Diskussion:Coelophysis

„In einem älteren Dinosaurierbuch...“

In einem älteren Dinosaurierbuch war Coelophysis als Vorfahr und typischer Vertreter der Coelurosaurier, sein Zeitgenosse Ornithosuchus hingegen als Vorfahre der Carnosaurier, also der schwer gebauten Fleischfresser, genannt. Deren prominentester Vertreter soll Tyrannosaurus gewesen sein. Später habe ich allerdings gehört, dass Tyrannosaurus und seine Verwandten heute zu den Coelurosauriern gezählt werden (und damit näher mit den Vögeln verwandt sein müssen). In einem neueren Buch u.a. über Dinosaurier habe ich den Namen "Carnosaurier" gar nicht mehr gefunden; Ornithosuchus gilt auch nicht mehr als Dinosaurier im eigentlichen Sinne. Stattdessen gilt nach diesem Buch Coelophysis als Vorfahr aller Theropoden und als Vertreter der Ceratosaurier, gewissermaßen primitiver Theropoden, von denen sich die Tetanuren (mit versteiften Schwanzwirbeln und dreizehigem Fuß) abgespalten haben sollen, zu denen auch die Coelurosaurier zählen. (nicht signierter Beitrag von 132.195.12.167 (Diskussion) 19:58, 4. Apr. 2005 (CEST))

Ja, das ist die alte, prä-kladistische Systematik, in der die damaligen Paläontologen bestimmten, meist sehr augenfälligen Merkmalen besonders viel Gewicht beigemessen haben und daher Arten zu engen Verwandten (oder „Vor- und Nachfahren“) erklärt haben (Carnosaurier: groß, massig, relativ große Schädel; Coelurosaurier: eher klein, grazil, relativ kleine Schädel), die nach den Ergebnissen moderner, kladistischer Analysen, die mittels Computersoftware ermittelt werden, auf umfangreichen Merkmalsdatensätzen beruhen und auch relativ subtile Merkmale gleichermaßen berücksichtigen, wahrscheinlich nicht besonders eng verwandt waren bzw. nicht unmittelbar voneinander abstammen.

Tatsächlich zeigen ja die auf Gen-Daten basierenden Verwandtschaftsanalysen rezenter Landwirbeltiere wie stark die Evolution im Laufe von mehreren zehn Millionen Jahren die Morphologie verändern und damit den Verlauf von Entwicklungslinien verschleiern kann, indem diese Gen-Analysen in Verwandtschaftshypothesen resultieren, die von den auf morphologischen Daten basierenden Hypothesen teils deutlich abweichen. In der Kladistik spricht man im Bezug auf benannte (sog. nominelle) Taxa auch nicht mehr von „Vorfahr“ und „Nachfahr“, sondern nurmehr von enger(er) und entfernter(er) Verwandtschaft. So würde man, um bei den genannten Gattungen zu bleiben, sagen, dass der kreidezeitliche (also geologisch jüngere) Tyrannosaurus enger mit der triassischen (also älteren) Coelophysis verwandt ist als mit dem ebenfalls triassischen Ornithosuchus, um zum Ausdruck zu bringen, dass sich Tyrannosaurus von der gleichen Entwicklungslinie ableitet, der auch Coelophysis angehört, anstatt, wie früher gedacht, von jener, der Ornithosuchus angehört. --Gretarsson (Diskussion) 20:25, 23. Feb. 2018 (CET); nachträgl. erg. 21:39, 23. Feb. 2018 (CET)

Addendum: Im Übrigen habe ich mir mal erlaubt diesen sinnfreien Beitrag einer anderen IP hier zu löschen...

Typlokalität

Literaturhinweis: Sullivan et al. (1996): The type locality of Coelophysis, a Late Triassic dinosaur from north-central New Mexico (USA). Paläontologische Zeitschrift 70(1):245–255 (ResearchGate). --Gretarsson (Diskussion) 21:39, 23. Feb. 2018 (CET)