Diskussion:Collinas Erben

Der Artikel „Collinas Erben“ wurde im Februar 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 5.03.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Werbung?

Es wurde anscheinend alles an Lob in den Artikel kopiert, was sich irgendwo finden lässt. Genügt z.B. eine PR-Seite wie lead-digital mit den im Internet allgegenwärtigen Listenartikeln über Alles und Nichts genügt den Ansprüchen an die Relevanz? Die großartige Weiterempfehlung beruht dann am Ende darauf in einer der schnell kopierten Listen von 50 Fußballseiten lobend irgendwo erwähnt zu werden. Sowas gibt es wie Sand am Meer im Internet. Eher relevant sind natürlich Fernsehauftritte, aber auch da fehlt es dem Artikel an Neutralität. Wer im Fernsehen auftritt hat sich nicht automatisch eine "hohe Reputation erarbeitet". Das schreibt man in alle anderen Artikeln von TV-Personen so auch nicht rein. Das zwei Journalisten im Fernsehen sind, kann auch sachlicher, weniger spektakulär eingeordnet werden. --2001:A62:802:E801:B0DE:C6A6:23D5:2D12 04:12, 6. Mär. 2019 (CET)

Du bist herzlich eingeladen, auch negative Kritik einzubauen. Ich habe allerdings praktisch keine gefunden, bis auf die erwähnte unregelmäßige Erscheinungsweise. Im Übrigen: Auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien wollte mir niemand fundierte Anhaltspunkte liefern, welche Podcasts tatsächlich auf Dauer behalten werden. Da es sich hier tatsächlich um ein Nischenthema handelt, bin ich hier auf Nummer Sicher gegangen und habe eher breit die Rezeption dargestellt. Fernsehauftritte halte ich nach wie vor für erwähnenswert, denn erst aufgrund der hohen positiven Resonanz kamen die Nachfragen. Schau dir gerne mal den verlinkten Vortrag von Reese an, dann weißt du, was ich meine. Ja, ich bekenne mich: ich mag den Podcast und höre ihn gerne! Sonst hätte ich das hier alles nicht geschrieben. Jeder ist eingeladen, zu den ihm/ihr nahestehenden Themen fundierte Artikel anzulegen.--muns (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2019 (CET)

Die Diskussion zur Relevanz erklärt die breite Sammlung, danke für die Erklärung. Uninteressant finde ich das Thema auch nicht, es fehlen ja öfters die eigentlich vorhandenen Schiedsrichterexperten in den Sportsendungen. Was ich übertrieben finde, ist wenn der Eindruck entsteht der Podcast wäre ein Schwerpunktthema in den Artikeln. Jetzt wo die Relevanzdiskussion gelaufen ist, könnte es vielleicht darauf reduziert werden, dass der Podcast auf verschiedenen Webseiten in Sammlungen empfehlenswerter Fußballseiten aufgenommen wurde. Die Wertung der hohen Reputation ist eine Meinung. Die Fernsehauftritte sprechen schon natürlich für ein Ansehen oder Bekanntheit, der Leser sollte aber selbst die Schlüsse daraus ziehen. --2001:A62:802:E801:4915:63BE:F0A0:240B 04:43, 7. Mär. 2019 (CET)

An einzelnen Formulierungen lässt sich natürlich feilen. Dass die Darstellungen von Collinas Erben aber von anderen Medien "aufgegriffen" werden, zeigt aber doch eigentlich, dass sie Erwähnung finden, und nicht, dass der Spiegel einen Schwerpunktartikel darum stricken würde. Und sicher ist der Vortrag von Reese, den ich verlinkt habe, auch nicht vollständig neutral, aber schau ihn dir gerne mal an, dann kannst du vielleicht besser nachvollziehen, warum ich diese Dinge so formuliert habe.--muns (Diskussion) 13:40, 7. Mär. 2019 (CET)