Diskussion:Color TV-Game

Dieser Artikel war am 26. April 2019 der Artikel des Tages.

KLA-Diskussion vom 18. bis zum 28. Februar 2015 (Lesenswert)

Die Reihe Color TV-Game (jap. カラーテレビゲーム, Karā Terebi Gēmu) umfasst fünf stationäre Spielkonsolen, die das Videospielunternehmen Nintendo zwischen 1977 und 1980 in Japan herausbrachte. Es sind die ersten Konsolen des späteren globalen Marktführers der Videospielbranche. Da es sich um Konsolen der ersten Generation handelt, gibt es keine Unterstützung von Spielmodulen und die Spiele sind fest integriert. Die aus elektronischen Schaltkreisen bestehenden Konsolen bieten äußerst rudimentäre Grafiken und Toneffekte. Wie der Serienname andeutet, erfolgt die Bildausgabe in Farbe.

Der Artikel zu den ersten Konsolen von Nintendo wurde vor wenigen Wochen neu verfasst (zum Vergleich die vorherige Version). Obgleich die Konsolen in Japan ziemlich erfolgreich waren, sind viele Angaben umstritten und noch mehr gar nicht erst bekannt. Das liegt wohl daran, dass die Konsolen nur in Japan herauskamen und spielerisch unbedeutend waren, weshalb sie kaum mehr als Randanekdoten der Geschichte Nintendos sind. Alle durch geeignete Quellen belegbare Informationen befinden sich im Artikel. Leider haben wir zu einer der Konsolen kein Bild, aber in Anbetracht des Themas ist die Bebilderung schon sehr ausführlich, denke ich. Der Artikel soll nun für eine Lesenswert-Auszeichnung kandidieren. Viele Grüße, Geierkrächz (Diskussion) 15:59, 18. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert Vor allem aufgrund der schwierigen Quellenlage sehr guter Artikel. Quellenlinks sind aktuell, sprachliche Fehler konnten keine festgestellt werden. Einziger Verbesserungsvorschlag: Im Kapitel Color TV-Game 6 sollte ein Bild von der Konsole zu finden sein. Wirkt sonst wie ein Stilbruch im Vergleich zu den anderen Kapiteln. (Auch wenn in der Infobox schon ein Bild davon abgebildet ist, aber das nimmt man nicht als Color TV-Game 6-Abbildung wahr.) -- Toru10 (Diskussion • WPCS) 18:45, 19. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert ein schöner Geschichtsartikel, vielen Dank für den Einblick. --Jbergner (Diskussion) 09:24, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke für die beiden Voten! @Toru10, da hast du recht. Bei CTVG6 ist jetzt rechts das Bild der Konsole mit Anleitung und Karton, links der Screenshot. Ist das so besser? Geierkrächz (Diskussion) 11:27, 21. Feb. 2015 (CET)

Ja ist besser :) --Toru10 (Diskussion • WPCS) 16:14, 21. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert ... auch wenn mich Spiele nicht interessieren. Historisch bedeutsam und gut aufgearbeitet. Das Haar in der Suppe: es gibt bessere Fotos als File:Shigeru 2012.png. -- Gerold (Diskussion) 13:54, 21. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung mit Veto. Ein Artikel zu einer Spielekonsole ohne jegliche Information über die Hardware enthält wesentliche Lücken und kann daher nicht einmal lesenswert sein. Es fehlt mindestens ein Kapitel über die zugrundeliegende Technik, evtl. verwendete spezielle Bauelemente, die Steuerung, Fertigungstechnologien usw. usf. Auch fehlen Angaben zu den Grafikmöglichkeiten (Auflösung, Farben, ...), Tonfähigkeiten (falls vorhanden) etc. etc. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:53, 22. Feb. 2015 (CET)

Dazu gibt es absolut keine Angaben. Bekannt ist bloß, dass die Konsole über Integrierte Schaltkreise läuft, wie bei damaligen Pong-Klonen üblich. Und selbst das ist umstritten, Sheff nämlich schreibt von Mikroprozessoren. Wie eingangs erwähnt, ist die Quellenlage sehr schlecht und alle Informationen aus verwendbaren Quellen sind in den Artikel eingegangen. Angaben zur Steuerung der Konsolen sowie die Informationen, dass sie bis auf Computer TV-Game Farbbild- und Tonausgabe hatten, sind im Artikel vorhanden. Geierkrächz (Diskussion) 14:16, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Wikipedia-Richtlinien sagen: Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken. Die Hardware einer Spielkonsole ist zweifelsohne ein solcher Kernaspekt. Wenn dazu keine Informationen existieren bzw. vorliegen (was ich in diesem Fall übrigens nicht glaube), dann kann dieser eine Kernaspekt logischerweise auch nicht abgedeckt werden. Somit ist lt. Wikipedia-Richtlinien ein solcher Artikel von vornherein nicht lesenswert, egal wie gut oder schlecht die restlichen Kernaspekte recherchiert und geschrieben sein mögen. Deswegen auch das Veto. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:08, 23. Feb. 2015 (CET)

Darüber, was Kernaspekte eines Themas sind, haben nicht wir zu entscheiden, sondern die Sekundärliteratur. In der Sekundärliteratur zur Color TV-Game-Reihe gibt es keine Informationen zur Technik der Konsolen, abgesehen von jenen, die sich bereits im Artikel finden. Ergo kann es sich nicht um einen Kernaspekt des Themas handeln.

Ganz frühe Videospielkonsolen, für die die Color TV-Game-Reihe ein typisches Beispiel ist, sind in erster Linie historisch bedeutsam und nicht wegen ihrer Technik. Entsprechend fällt in dem Themenbereich die Quellenlage aus. Das darfst du mir gerne glauben, ansonsten kannst du dich ja selbst auf die Suche nach weiteren belegbaren Angaben begeben. Dank der Bekanntheit Nintendos gehören die Color TV-Game-Konsolen sogar noch zu den meistbeachteten Pong-Klonen, die Beleglage ist hier also noch vergleichsweise gut. Geierkrächz (Diskussion) 16:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Es steht in den Lesenswert-Richtlinien Kernaspekte des Themas und nicht durch Sekundärliteratur belegbare Kernaspekte des Themas. Die Sekundärliteratur dient lediglich zum Belegen der Kern- und Nebenaspekte des Themas, nicht aber zu ihrer Definition. Nach deiner Logik dürften die technischen Komponenten des Geräts keine Rolle spielen, weil sich die dir bekannte Sekundärliteratur darüber ausschweigt. Der Aufbau eines Gerätes gehört zu diesem aber genauso wie seine Vermarktung und was weiß ich nicht noch alles. Wenn man also über ein Gerät schreibt, dann gehören Informationen über den (technischen) Aufbau und Spezifikationen selbstredend immer dazu. Es ist sonst nicht vollständig beschrieben, nicht einmal ansatzweise. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:27, 23. Feb. 2015 (CET)

In Wikipedia schreiben wir nur das, was in der Außenwelt über ein Thema gesagt wurde. Sekundärliteratur definiert also sehr wohl, was relevant ist. Wie soll man über etwas schreiben, mit dem sich nie jemand beschäftigt hat? Das wäre Theoriefindung vom Feinsten und eindeutig gegen das Wikipedia-Prinzip. Das habe ich dir aber schon mehrmals erklärt. Geierkrächz (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2015 (CET)

Laut blog.beforemario.com ist in der Color-TV-Game-15S der Mitsubishi M58815P und in der Color-TV-Game-15V der M58816P verbaut. Und www.ccjvq.com kann man so lesen, das der Mitsubishi M58813P in der Color-TV-Game-6 verbaut wurde. Ich würde vermuten, das diese Chips nie auf dem freien Markt erhältlich waren (einschließlich Datenblatt etc.). Ich persönlich halte die Informationen damit für mehr oder weniger sinnfrei - aber da darf man nat. anderer Meinung sein.

Zur Grafikqulität: im Artikel kommt zum Ausdruck, das die Konsolen am Fernseher angschlossen werden. Einschließlich der Information, das die Grafik in Farbe ist, ist damit implizit alles über die Grafikqualität gesagt - man kann es nat. explizit ansprechen.

Zum Sound: mit dem Satz "Die aus elektronischen Schaltkreisen bestehenden Konsolen bieten äußerst rudimentäre Grafiken und Toneffekte" ist meines Erachtens ausreichend dargelegt, das sich die Soundqualität etwa auf dem Niveau eines einfachen Rauchmelders bewegt. -- Gerold (Diskussion) 17:29, 23. Feb. 2015 (CET)

Aha, es gibt also Informationen auch zum Innenleben. In den allermeisten frühen Konsolen und Computern sind firmeneigene Entwicklungen (sog. custom chips) verbaut, die nie auf dem freien Markt erhältlich waren - dennoch gibt es dafür Datenblätter, häufig von den Herstellern selbst in Umlauf gebracht. Im Blog erfährt man, dass es sich um einen Schaltkreis mit hartkodierten Informationen (den Spielen) handelt, also insb. keinen Mikroprozessor. Das halte ich schon für eine wichtige Information, wo man doch heutzutage mit dem Begriff "Spielkonsole" mikroprozessorgesteuerte Geräte (Computer oder computerähnliche Geräte) verbindet. Auch sieht man, dass es sich jeweils um eine Einzelplatine handelt. Sicherlich gibt es noch mehr Infos dazu. Ich persönlich habe auch nichts dagegen, wenn der Blog als Beleg dient.

im Artikel kommt zum Ausdruck, das die Konsolen am Fernseher angeschlossen werden. Einschließlich der Information, das die Grafik in Farbe ist, ist damit implizit alles über die Grafikqualität gesagt Eine Colecovision- oder Atari-2600-Konsole schließt man auch an einem Fernseher an, sogar die Playstation 4 läuft an einem Fernseher. Damit ist also rein gar nichts gesagt.

Usw. usf. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:46, 23. Feb. 2015 (CET)

Es würde dir gut tun, erst den Artikel zu lesen, bevor du Mutmaßungen über Lücken aufstellst, Knurrikowski. Denn im Artikel steht, dass die Konsolen aus Schaltkreisen bestehen. Ein Blog als Quelle ist übrigens laut den gleichen Kriterien, die auch du zitiert hast, nicht akzeptabel: Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen. Und überhaupt hat die Angabe der Seriennummern (?) absolut keinen Mehrwert. Man braucht nur zu wissen, dass es eben keinen Prozessor und dergleichen gibt, wie eben bei damaligen Konsolen üblich. Welcher Code hinter dem integrierten Schaltkreis steckt, ist aber mal sowas von egal. Geierkrächz (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2015 (CET)

Es handelt sich um den offiziellen Blog von Erik Voskuil, dessen gedrucktes Buch "Before Mario" du bereits bei der Literatur aufgezählt hast. Aus diesem Grunde würde ich das in diesem Fall und in Anbetracht der sonstigen dünnen Faktenlage als zuverlässige Quelle durchgehen lassen. Weil wir gerade dabei sind: Liegt dir das gedruckte Buch vor oder hast du die zitierten Inhalte gegoogelt? Knurrikowski (Diskussion) 09:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Blogs sind und bleiben keine zuverlässige Quelle und die Angabe ist und bleibt ohne Mehrwert. Das Buch habe ich gekauft; ohne Einsicht könnte ich es doch nicht als Quelle nutzen. Geierkrächz (Diskussion) 15:08, 25. Feb. 2015 (CET)

In dem Buch sind die Schaltpläne und Servicepläne nicht enthalten? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:21, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich finde, es haben beide Seiten recht. Einerseits ist es gerechtfertigt, die Hardware der Konsole als Kernaspekt zu betrachten. Andererseits kann man über etwas, das in der Literatur nicht behandelt wird, nichts schreiben. Dass der Aspekt in der Literatur nicht behandelt wird, lässt auf mangelnde Bedeutsamkeit dieses Aspekts schließen. Vielleicht wird ja die Hardware in der Literatur nur zusammen mit der von anderen Konsolen der ersten Generation behandelt? Im übrigen ist es richtig, Blogs als Quelle nicht zu verwenden.--Stegosaurus (Diskussion) 20:53, 24. Feb. 2015 (CET)

Eine verfahrene Situation, die geklärt werden muss. Vielleicht sollten wir die Meinung eines oder mehrerer erfahrener Wikipedianer und Admins bei der korrekten Interpretation der Bewertungsvorschriften einholen. Können wir uns auf Benutzer @Achim Raschka: und noch jemanden einigen? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 08:25, 25. Feb. 2015 (CET)

Wäre eine Möglichkeit, auch wenn ich keine große Hoffnung habe, dass genügend Benutzer Zeit dafür haben.--Stegosaurus (Diskussion) 09:54, 25. Feb. 2015 (CET)

Man kann eine "verfahrene Situation" auch herbeireden. Dies ist keine Löschdisk. bei der Hinz und Kunz Argumente vorbringen und am Ende eine Autorität entscheidet. Hier darf Hinz und Kunz nicht nur Argumente vortragen sondern sie auch durch Stimmabgabe bewerten (es ist eine Wahl!). Das schließt nat. nicht aus, das anerkannte Autoritäten sich hier äußern - aber niemand ist an deren Vorschläge gebunden. Und jeder darf hier Experten einladen sich zu äußern - es bedarf keine Einvernehmen über die Auswahl der geladenen Experten. Und wer die Situation für verfahren hält darf sich die Freiheit einer neutralen Stimmabgabe nehmen. -- Gerold (Diskussion) 14:29, 25. Feb. 2015 (CET)

Warum soll das eine verfahrene Situation sein? Es gibt kein weiteres Material dazu. Man kann nichts weiter dazu schreiben. Täte man es, widerspräche es den Richtlinien in grobem Maße. Geierkrächz (Diskussion) 15:08, 25. Feb. 2015 (CET)

 Abwartend Lesenswert Erst mal was mir aufgefallen ist:

• In Folge der Ölkrise 1973 war Nintendos Geschäft mit Laser-Schießsimulationen zusammengebrochen. Was ist einer Laser-Schießsimulation und warum war das Geschäft in Folge der Ölkrise zusammengebrochen? Irgendwie hört sich das nicht plausibel an. In dem Nintendo Artikel sind weder die Laser noch die Ölkrise erwähnt.
  • In den frühen 1970er Jahren betrieb Nintendo in alten japanischen Bowling-Hallen Schießsimulationen (siehe [1]). Wegen der Rezession nach der Ölkrise gab die japanische Bevölkerung jedoch weniger Geld zum Vergnügen aus, weshalb das Geschäft für Nintendo zusammenbrach. Der Artikel zu Nintendo ist im Hinblick auf die Geschichte des Konzerns leider enorm lückenhaft. Geierkrächz (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2015 (CET)

1974 gab Nintendo Wild Gunman heraus. Später kamen noch weitere Arcade-Spiele auf der gleichen Plattform heraus. Nach einem Zusammenbruch sieht das nicht aus.--Avron (Diskussion) 16:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Wild Gunman ist Teil eines kleineren Redesigns des Laser Clay Shooting System, das jedoch nicht im großen Maßstabe für Bowling-Anlagen, sondern für Arcade-Hallen gedacht war. Nintendo hat für das Unterfangen ja eigens hunderte Bowling-Anlagen gemietet. Und Fakt ist, dass der Einbruch des Geschäftes Nintendo zu seiner bis dato schwersten Schuldenkrise führte. Geierkrächz (Diskussion) 17:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Mit den Erklärungen akzeptiere ich es, aber um das zu verstehen fehlt der Hintergrund im Nintendo-Artikel.--Avron (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2015 (CET)

• Außerdem bietet die Konsole einen Zweispieler-Modus, bei dem zur Steuerung ausschließlich die beiden enthaltenen Kabel-Controller verwendet werden können. Verfügten die Kabel-Controller also über die Lenk- und Schaltfunktion der Hauptkonsole?
  • Die Controller haben nur je einen Drehknopf, wie die anderen Konsolen auch, der hier der Lenkung dient. Ist jetzt im Artikel ergänzt. Geierkrächz (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2015 (CET)

Hatten die Controller keine Schaltfunktion?--Avron (Diskussion) 16:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Nein. Geierkrächz (Diskussion) 17:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Braucht man für den Zwei-Spieler-Modus keine Schaltung?--Avron (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2015 (CET)

• Die Konsole ermöglicht dem Spieler, Variablen wie die Anzahl der Bälle, die Geschwindigkeit des Ballflugs oder den Abprallwinkel zu bestimmen. Nicht gut verständlich, an der Konsole gibt es ja keine Schalter für diese "Variablen", sie werden wohl eher in der Software, also im Spiel, gesetzt.
  • Doch, die Einstellungen erfolgen über separate Schalter am Konsolengehäuse. Geierkrächz (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2015 (CET)

Erst als ich [2] gelesen habe, habe ich verstanden wie das hier gemeint ist. Die Spielart und Anzahl der Bälle werden übner zwei Schiebeschalter zu Spielbeginn bestimmt. Die Geschwindigkeit und Winkel dann über den Drehschalter im Spiel.--Avron (Diskussion) 16:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich habe es mal selsbst umgeschrieben.--Avron (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2015 (CET)

• Gehört Computer TV-Game wirklich in die Reihe? Die Bildschirmausgabe ist ja ausdrücklich nicht in Farbe was der Einleitung des Artikels widerspricht. Was auch auffällt ist, dass es keinen Drehschalter sondern Knöpfe gibt.
  • Computer TV-Game ist quasi das schwarze Schaf der Reihe. In den Quellen wird es aber stets zusammen mit den übrigen Konsolen gezählt, es gehört also trotz der Unterschiede dazu. Geierkrächz (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2015 (CET)

Solte man deswegen nicht die Einleitung anpassen?--Avron (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2015 (CET)

Zu der Diskussion über die magere Beschreibung der Hardware habe ich meine Meinung. Der Artikel ist für Color TV-Game6/15 soweit richtig, dass die Grundlage ein eigens entwickelter Integrierter Schaltkreis war. Wie schon oben erwähnt stehen in dem Blog [3] Auszüge aus der Service-Anleitung und das ist eine valide Quelle die man in dem Artikel nutzen könnte. Für Racing 112 und Block Kuzushi fehlt jede Angabe über die Hardware. Wenn man [4] glaubt, sind das auch eigene ICs. Zu Computer TV-Game steht immerhin dass die Hardware von einem Arcade-Automaten stammt. Für Exzellent reicht es so nicht, für lesenswert würde ich ein Auge zudrücken.

Grundsätzlich kann ich der Argumentation "die vorliegende Literatur beschreibt es nicht, daher ist es keine Lücke" nicht folgen. So was habe ich schon paar Mal gelesen. Für historische Themen mag das durchaus gelten, für neuere Themen wurde bisher nicht genug geforscht bzw. publiziert. Es kann dadurch sein, dass so gewisse Themen nicht ausgezeichnet werden können. --Avron (Diskussion) 15:17, 25. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel hat doch bereits eine valide Quelle für die Aussage, dass eigene intergrierte Schaltkreise Grundlagen der Konsolen sind. Ferner ist es so, dass wir in Wikipedia eben nur das schreiben können (und dürfen), wozu jemand etwas publiziert hat. Wurde zu einem Thema nichts publiziert, dann wäre es Theoriefindung, etwas dazu zu schreiben. Wir sollen stets den aktuellen Stand der Forschung wiedergeben. Und mit einem Buch von Ende 2014 als eine der Quellen ist dieser Artikel sicher auf dem neuesten Stand. Geierkrächz (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2015 (CET)

Das was du schreibst ist richtig, aber keine Reaktion auf das was ich geschrieben habe.--Avron (Diskussion) 17:36, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich finde, im Abschnitt 4 müsste noch erklärt und/oder verlinkt werden, was ein schwerer Stromanschluss ist.--Stegosaurus (Diskussion) 21:11, 26. Feb. 2015 (CET)

• Bitte dabei auch gleich Stilblüten wie Da es sich um Konsolen der ersten Generation handelt, gibt es keine Unterstützung von Spielmodulen und die Spiele sind fest integriert. und Die aus elektronischen Schaltkreisen bestehenden Konsolen (Das Gehäuse ist ein elektronischer Schaltkreis?) sowie 1,5 Million Einheiten und falsch verwendete Fachtermini wie Drehschalter korrigieren. Danke, Knurrikowski (Diskussion) 10:06, 27. Feb. 2015 (CET)

Habe ein wenig Hand angelegt.--Avron (Diskussion) 12:08, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Übersichtlichkeit halber hier @Avron und Knurrikowski: Danke für die sprachlichen Überarbeitungen. In dem Buch sind die Schaltpläne und Servicepläne nicht enthalten? Nein. Braucht man für den Zwei-Spieler-Modus keine Schaltung? Nein, es geht im Spiel ja quasi nur ums Lenken. Die Schaltung im Einzelspielermodus scheint auch nicht mehr als ein Gimmick zu sein. @Stegosaurus Rex: Ich finde, im Abschnitt 4 müsste noch erklärt und/oder verlinkt werden, was ein schwerer Stromanschluss ist. Gemeint ist tatsächlich das Gewicht. Ist jetzt umformuliert. @Knurrikowski: Was für technische Ergänzungen möchtest du jetzt noch im Artikel haben? Es gäbe ja bloß noch die Nummern der verbauten Schaltkreise. Diese Info halte ich zwar nach wie vor für nebensächlich, aber wenn du weiterhin darauf bestehst, sie in den Artikel einzubauen, würde ich das natürlich tun. Als Quelle müssen dann eben die Schaltpläne angegeben werden mit dem Verweis, dass man auf sie in Form von Scans bei Before Mario zugreifen kann. Geierkrächz (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2015 (CET)

Was m. E. in ein Kapitel für Technik gehört: Netzteil (extern?), Innenleben (Platine mit elekronischen Hauptkomponenten: Spiellogik, Eingabe, Ausgabe), welche Techniken und Komponenten wurden lizenziert bzw. was wurde verändert (Wie kommt die Farbe ins Spiel? Wurde das patentiert?), evtl. Vergleich zu anderen Pongs der damaligen Zeit (Schaltkreise bei Nintendo höher integriert?), typische Probleme beim Betrieb (falls es welche gibt) und evtl. Kundendienst. Der Großteil dieser Informationen steht m. E. auf dem Blog zur Verfügung - sie müssen nur zusammengesammelt und in ansprechende Textform gebracht werden. Vielleicht kann man sogar eine schematische Zeichnung oder ein Foto der Platine bringen, das wäre natürlich das Sahnehäubchen. Exakte technische Daten der Schaltkreise, Kosten der Einzelbauteile, Testprozeduren oder Stücklisten sind natürlich nicht notwendig. Knurrikowski (Diskussion) 14:06, 27. Feb. 2015 (CET)

Einen übergreifenden Abschnitt zur Technik kann es nicht geben, weil es sich ja um fünf verschiedene Konsolen handelt. Infos zur Stromversorgung jeder Konsole sind bereits vorhanden. Bei Before Mario gibt es von all dem genannten doch nur die Namen der Schaltkreise der ersten Generation CTVG6/15 und der Revision. Diese Info habe ich jetzt entsprechend in den Abschnitt Entstehungsgeschichte eingebaut. Außerdem wird in einem Prospekt zu Block Kuzushi, das bei Before Mario vorgestellt wird, der offizielle Erscheinungstermin jener Konsole genannt; das steht jetzt auch im Artikel. Warum Voskuil in seinem Buch einen anderen Zeitraum angibt, weiß ich nicht. Geierkrächz (Diskussion) 14:44, 27. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert Der Artikel fasst das Thema kurz und bündig zusammen. Der ökonomische Aspekt wird gut abgehandelt. Über die Spielerfahrung selbst (was kommt beim Konsumenten an) wird man auch anschaulich informiert. Die internen Entscheidungsprozesse warum Nintendo das Ding wie auf den Weg gebracht hat werden auch beleuchtet. Die Rezeption wird soweit vorhanden bündig zusammengefasst. Die verwendeten Quellen sind soweit ich das als Fachfremder überblicken kann solide. Dass eine komplexe Darstellung der Technik angesichst der Quellenlage schwierig ist kann ich nachvollziehen. Hier würde ich auch lieber mal eher weniger schreiben anstatt hier das ganze Netz nach Infos abzugrasen die dann evtl. nicht zuverlässig sind. Die Forderung den Aufbau der Platine graphisch wiederzugeben halte ich maximal mal für Exzellent legitim und nicht mal dort ohne Einschränkung. Hier möchte ich auch daran erinnern dass IMHO der Artikeltext zu bewerten ist denn für die mangelnde Verfügbarkeit gemeinfreier Grafiken kann der Autor nix. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 19:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation von Nasir an (der Bewertung ja ohnehin wie oben ersichtlich). Trotzdem ein Vorschlag, wie man den Artikel auch nach einer möglichen Auszeichnung noch verbessern könnte (und auch die Gemüter beruhigen). Die Bauteile der Platine sind nach den bekannten Unterlagen aus dem Blog nicht sonderlich eng gepackt. Wer über eine Konsole verfügt, kann sie schlicht und einfach mal aufschrauben und fotografieren. Simpel aber effektiv. Und jemand der von Elektronik etwas Ahnung hat wird mit Fotos etwas anfangen können (wie gesagt - die Packdichte ist gring).

Und aus der Tatsache, das ich den elektronischen Aufbau der Konsolen nicht für ausschlaggebend füe eine Auszeichnung halte sollte mach nicht ableiten, das sie uninteressant sei. -- Gerold (Diskussion) 20:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel erhielt mit 5x Lesenswert und 1x keine Auszeichnung in dieser Version eine Auszeichnung als Lesenswert. Als Contra-Argument wurde eine mangelhafte Beschreibung der Hardware genannt. Diese fällt in der Tat etwas knapp aus. Der Autor führt als Begründung eine mangelhafte Quellenlage an. Da die genannten Werke scheinbar sauber ausgewertet wurden, ist davon auszugehen, dass über die Hardware der Konsole schlicht kaum etwas bekannt ist. Dies ist nicht dem Autor anzulasten. Sie schien auch nicht in erster Linie durch ihre Hardware als eher durch ihren Preis und die Spiele aufgefallen zu sein. Somit erweckt der Artikel nicht den Eindruck der Lückenhaftigkeit. --Chewbacca2205 00:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Quelle "Oldest Games"

Diese Quelle wird zwar nur für den Preis genutzt, wo es vielleicht sicherer ist, aber scheint mir fraglich zu sein bzw. Kriterien zu verwenden, die nicht weiter erläutert sind. So fehlt zum Beispiel der berühmte Atari 2600 ganz, wahrscheinlich nach irgend einem Kriterium in den 7800 eingearbeitet, wird im Text ja erwähnt, und ähnlich gibt es nur eine Iteration per anderer Serie, aber auch Intellivision oder Colecovision sind nicht aufgeführt, Pong-Konsolen gab es viele. Von daher die Frage, ob für den Preis nicht eine nachvollziehbarere Quelle gefunden werden kann. --131.169.89.168 11:09, 26. Apr. 2019 (CEST)