Diskussion:Comitatenses

Literatur

Was bitte soll das Buch „ Sebastian Selle: Das Gallische Sonderreich unter Postumus. 260 n.Chr. – 269 n.Chr. GRIN Verlag, München 2007.“ unter Literatur? Es handelt sich dabei um eine Hausarbeit (sic!) der Universität Erlangen von 2007, erschienen in einem notorischen BOD-Verlag, der einfach alles übers Internet vertreibt. Universitäts-Hausarbeiten sind nach WP:Lit per se nicht als Literaturangaben brauchbar. Und was steht da überhaupt zu den Comitatenses drin? Löschen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:43, 6. Dez. 2012 (CET)

Vermutlich ein Kopierfehler, Poppy. Trotzdem, muss überprüft werden. Check den Text auf Inhalte die diesen Themenbereich betreffen. Bericht an mich. SG Veleius (Diskussion) 14:49, 7. Dez. 2012 (CET)

Spätantiker Kaiser in Felduniform, 3. bis 4. Jahrhundert

Welche interessante Details der römischen Offizierskleidung des späten 3. Jahrhunderts n.Chr.,wie sie auch Angehörige der Comitatenses im Feld getragen haben könnten, werden in dem Bild denn visualisiert? Ich kann keine erkennen, und weder aus dem Artikeltext noch aus der Bildlegende geht das hervor. --Φ (Diskussion) 07:53, 26. Jan. 2017 (CET)

Du bist lt. Selbstauskunft Beamter. Wie soll ich dir das also jetzt am besten erklären. Wenn man also eine der Figuren aus einer monochro̱men Vierergruppe (natürlich nur virtuell) herausnimmt, die noch dazu eng umschlungen ist, (wie eben die Porphyrkaiser von Venedig), diese eine dann in Buntstift-Frontalansicht darstellt, kann man die Details seiner Kleidung/Ausrüstung, wie z.B. Lederstreifen, Schwert, Gürtel, Kürass, Faltenwurf des Mantel, Verzierungen etc., eben viel besser erkennen. Da es in diesem Artikel auch um das engere milit. Gefolge der spätrömischen Kaiser geht, ist es mMn auch nicht ganz verkehrt, das Bild eines solchen in den selbigen reinzusetzen. Und noch für die WP:TF-Platte die du jetzt sicher wieder auflegen wirst: Bildquellen sind aus der dieser Disk ja schon hinlänglich bekannt. Im Vergleich mit der Tetrarchengruppe, dem Koloss von Barletta, den Mosaiken der Villa Romana del Casale und dem Elfenbeindyptichon des Honorius wirst du beim ganz scharfen Hingucken feststellen, dass so ein Fummel damals offensichtlich der letzte Schrei an der Front war. Mehr gibts dazu von meiner Seite aus nicht zu sagen. Gschamsdadiener dein Veleius (Diskussion) 19:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Das ist herbeiassoziiert. Im Artikel geht es nicht um irgendwelche „Lederstreifen, Schwert, Gürtel, Kürass, Faltenwurf des Mantel, Verzierungen“, was „der letzte Schrei an der Front“ war, kommt im Text nirgends vor. Also kann eine Abbildung, die deren Aussehen im Detail herausarbeitet, nicht dem besseren Verständnis des Artikeltexts dienen. Dies ist aber die einzige Funktion von Illustrationen. Andernfalls würdest du ja angeben können, welcher Teil des Textes ohne dein Bildchen weniger gut verständlich wäre. Kannst du aber nicht, der Text ist auch ohne komplett verständlich. Wie ein Spätantiker Kaiser in Felduniform, 3. bis 4. Jahrhundert, deiner Überzeugung nach ausgesehen haben mag und in welchen Farben er womöglich daherkam, ist zum Verständnis der Comitatenses komplett wumpe.

Was meine Pensionsberechtigung damit zu tun ahben soll, verstehe ich ebenfalls nicht. Lass doch solche ad hominem-Sottisen bleiben, OK? Danke --Φ (Diskussion) 21:38, 26. Jan. 2017 (CET)

Verstehst du den wirklich nicht was ich dir vermitteln will? Du lebst anscheinend - wie ein Wutbürger - in deiner eigenen Wahrnehmungsblase. Man wird von einer jahrzehntelangen beruflichen Tätigkeit tief geprägt, trotzdem habe ich im Stillen gehofft, dass du die zahlreichen Infos die ich dir geliefert habe logisch einordnen und verarbeiten kannst. Du hast mein Mitleid. Veleius (Diskussion) 11:33, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich bitte dich erneut, ad hominem-Bemerkungen zu unterlassen.

Entweder du gibst an, an welcher Textstelle genau dein fantasievolles Bildchen zum besseren Verständnis hilft, oder es wird entfernt. So einfach ist das. Mit vorzüglicher Hochachtung --Φ (Diskussion) 13:38, 27. Jan. 2017 (CET)

Nur weil dir das Bild nicht gefällt, ist das noch lange kein Grund es hinauszuwerfen. Dann müßtest du auch alle anderen löschen. Die Bilder sollen nur eine Vorstellung vom Aussehen und Ausrüstung der Comitatenses und ihrer Offiziere/Feldherren vermitteln. Ist das jetzt deutlich genug bei dir angekommen? MNSFG Veleius (Diskussion) 14:07, 27. Jan. 2017 (CET)

Das Bild eines Kaisers ist nicht repräsentativ für Aussehen und Ausrüstung der Comitatenses und ihrer Offiziere. Nirgendwo im Artikeltext steht, dass die irgendwas miteinander zu tun hätten. Hinzukommt, dass die Farbgebung doch reichlich phantasievoll ist. Gibt es einen Beleg dafür, dass die alle so kanllebunt herumliefen, oder hast nur du dir das ausgedacht? Mustergültig ist die Darstellung ebenfalls nicht, sie ist erkennbar eine laienhafte Buntstiftzeichnung. --Φ (Diskussion) 14:34, 27. Jan. 2017 (CET)

??? Der Bezug zum Kaiser steht schon im ersten Absatz, sogar in der ersten Zeile. Wenn du wenigstens ein Fünkchen Ahnung von der Materie hättest, oder vielleicht einmal die Quellen studieren würdest die ich angegeben habe, würdest du wissen, dass die hohen römischen Offiziere ziemlich ähnlich gekleidet waren. Ja und die Imperatoren sogar ein wenig prächtiger und bunter. Nachzulesen bei Ammianus Marcellinus (Res gestae 14, 9, 7 + 23, 3, 2) und zu sehen auf der Silberplatte von Kertsch. Veleius (Diskussion) 23:55, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe das genauso wie Phi. Darf ich jetzt bei Gerd Althoff auch eine Zeichnung nach dieser Vorlage mit Bunstiften oä. auf dem heimischen PC anfertigen? Es ist ja noch nicht mal die Vorlage im Bild angegeben. --Armin (Diskussion) 00:56, 28. Jan. 2017 (CET)

Schon wieder ad hominem-Gepöbel. Ohne kannst du's einfach nicht, oder?

Im ersten Absatz werden Kaiser erwähnt, OK. Aber deine Argumentation, dass die Offiziere der Comitatenses genauso angezogen gewesen wären, kommt im Artikeltext nirgends vor. Und eine Abbildung, die etwas zeigt, was nicht im Text vorkommt, ist für diesen Text nicht repräsentativ, das ist eigentlich logisch. Von der phantasievollen Farbgestaltung mal ganz abgesehen, die mir eher dem Angebot deiner Filzstifte geschuldet zu sein scheint als den zumeist nichtfarbigen Quellen, die du nennst.

Ich habe das meines Erachtens misslungene Bild deshalb wieder rausgenommen und bitte dich, keinen Edit War gegen die klare Meinung mehrerer Benutzer zu führen. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 09:12, 28. Jan. 2017 (CET)

Armin kann natürlich so eine Zeichnung anfertigen, wenn er will. Ist hier schließlich eine freie Enzyklopädie. Mein aus guten Gründen dagegen vorgebrachter Widerstand gegen ihre Löschung bzw. Entfernen aus allen Artikeln ebenfalls. Für eine seriöse bzw. fachkundige Bewertung fehlt euch mMn eindeutig das dafür nötige Hintergundwissen. Bislang haben sich gerade einmal vier User gegen die Verwendung dieser Zeichnung in WP-Artikeln ausgesprochen. Das ist im Gegensatz zu aktuell 2.569.827 WP-Usern eine verschwindend geringe Minderheit. Sogar die Löschung des Bildes wurde von der Administration abgelehnt. Mittlerweile gibts in diesem Artikel, auf Wunsch von Phi, eine Textpassage, die Bezug auf das ggstdl. Bild nimmt. Gleichzeitig wurden auf Anregung von Armin die Vorlagen in der Bildbeschreibung ergänzt bw. präzisiert. Dem Repräsentativitätsparagraphen wäre damit also auch Genüge getan. Zeichnung wurde deshalb von mir wieder eingefügt. Wenn ihr euch nicht damit abfinden könnt, spielen wir halt wieder Krieg. Ist im Endeffekt nur russisches Roulette mit Wiederauferstehungsgarantie (interessiert sich der Admin überhaupt dafür, oder will er nur Ruhe im Hühnerstall) und löst unseren Konflikt nicht. Ebenfalls ein schönes... Veleius (Diskussion) 12:49, 28. Jan. 2017 (CET)

Dein ad hominem-Geschimpfe habe ich entfernt. Einen Beleg für die grelle Farbgebung hast du nicht angegeben. Deine Zahlenangaben sind irreführend, denn wie viele von all den Tausenden Benutzern habe sich denn für deine Filzstiftmalerei ausgrsprochen. Außer dir keiner, nobody, personne, nemo, οὐδείς.

Einen Konsens für das peinliche Bildchen gibt es nicht, und solange das der Fall ist. bleibt es draußen. Deine ausführlichen Angaben zur kaiserlichen Tracht sind lemmafremd, einen Beleg dafür, dass die Offiziere der Comitatenses auch so rumgelaufen sind,gibt es nicht. Ich habe daher zurückgesetzt und eine VM gestellt. On verra. --Φ (Diskussion) 13:21, 28. Jan. 2017 (CET)

Das ist aber auch schon alles was du kannst. Stimmt, keiner, aber sie waren auch nicht dagegen. Und dein ad hominem Geschwurbel reicht mir jetzt auch schon langsam. Wir sind hier nicht in Rußland. Was du hier abziehst Verstöße gegen WP:KPA entfernt. MfG --Φ (Diskussion) 21:22, 28. Jan. 2017 (CET) wie es dir gefällt. Ich beschäftige mich schon jahrelang mit dieser Materie und weiß sehr wohl wovon ich rede bw. was ich zeichne. Im Gegensatz zu dir, der Verstöße gegen WP:KPA entfernt. MfG --Φ (Diskussion) 21:22, 28. Jan. 2017 (CET) Nur ich bin noch immer da. Veleius (Diskussion) 20:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Durch VM auf diese Disk aufmerksam geworden: Ja, Veleius, du bist immer noch da - es hat auch niemand verlangt, dass du gehen sollst, lediglich deine selbst gezeichneten Bilder sind beanstandet worden (im Gegensatz zu den Fotos, die du gemacht hast, ich habe mir die Mühe gemacht, mal etwas nachzusehen). Aus deiner Sicht ist es natürlich unbefriedigend, dass die Mühe, die du dir gegeben hast nicht gewürdigt wird. Letzten Endes wird die Mitarbeit in der Wikipedia aber nicht nach "Mühe", sondern nach dem "Wert" für das Projekt bemessen und der ist leider eher gering. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:38, 29. Jan. 2017 (CET)

Hallo GB! Hatte dich schon vermisst. Gehen? Wohin? Ich hatte nie vor deswegen gleich meine Tätigkeit hier komplett einzustellen. Hoffentlich bist du jetzt nicht enttäuscht. Aber manchmal hat man halt das Bedǘrfniss sich wieder einmal richtig mit den Richtlinienkompetenzlern zu zoffen, auch wenn man dabei nichts zu gewinnen hat. Das ist jetzt wieder vorbei. Phi und ich haben gestern die Friedenspfeife miteinander geraucht. Wenn dir auch noch andere meiner Zeichnungen missfallen die hier noch rumschwirren, lass sie gleich kommentarlos löschen (ich bin zu faul dazu). In einer sich zunehmend professionalisierenden WP haben sie leider keinen Platz mehr. Danke für deine Analyse, dass dir ein paar meiner Fotos gefallen und auch für die Zeit, die du in deine Recherechen über mich investiert hast. Das zeigt mir, dass du mich trotzdem irgendwie lieb hast. Om Mani Padme Hum. Veleius (Diskussion) 10:27, 29. Jan. 2017 (CET)