Diskussion:Contact Air

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Contact Air“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Star-Alliance-Design

Hallo. Bin heute mit einem LOT-Ticket von Zürich nach Warschau geflogen. Die Maschine war mit Star Alliance beschriftet und von Swiss-Personal bedient. Den Sicherheitshinweisen nach war es eine Contact Air Maschine. Weiss jemand, wieso die mit dem Star Alliance Logo fliegen? Müsste man dazu noch hier was nachtragen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Eiten (Diskussion • Beiträge) )

Das steht doch schon im Artikel. --JuergenL ✈ M 14:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Executive

Die Verknüpfung von Executive-Sparte auf Papierformate ist sicher falsch. -- KonstantinGruendger 12:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, habe nun Geschäftsflugverkehr verlinkt. MfG, --R.Schuster 20:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

aktueller Unfall

Der gehört hier überhaupt nicht rein. Die Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft sagt, dass erst mit Todesfällen ein Unfall relevant ist. Ausnahmen bilden einzigartige oder medienbestimmende Vorfälle (z.B. Dash8-Probleme bei SAS). Dies ist hier alles nicht der Fall. Gehört zwar nicht zu den ganz alltäglichen Dingen, ist aber lange noch nicht selten. Und der Münte macht den Braten jetzt auch nicht fett. Deshalb lösche ich den Vorfall. gruß --Matrixplay 14:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

nun ja, gerade weil Münte in diesem Ding saß und gerade Wahlkampf ist wird 3.2 eintreten. ehrlich gesagt ist mir das Ausrutschen von dieser Fokker vollkommen schnurps, aber mMn lieber einen kurzen sachlichen Text als noch 5 Tage lang jeden Tag 10* eingreifen müssen (aber das ist nur meine persönliche Meinung...) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nun ja wir schreiben aber ja nicht ne Wikipedia für morgen, sondern eine dauerhafte. Wen wird ein Rüberschlittern über die Bahn noch in 10 Jahren interessieren? --Matrixplay 14:30, 14. Sep. 2009 (CEST)

mir ist es schnurps, und weil mich das ganze Themengebiet Luftfahrt nicht weiter tangiert nehme ich den Artikel einfach von meiner Beobachtungsliste :) (noch als kleiner Anmerkung, Medienpräsenz meint Dinge wie die Dash8-Probleme in deinem Bearbeitungskommentar lässt sich so nicht aus der Formatvorlage nicht herauslesen, alleine das die Geschichte bei de.googlenews auf der Startseite steht und 499 Treffer hat ist recht ausschlaggebend. aber viel Spaß beim dauerrevertieren die nächsten 2-3 Tage :P Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:35, 14. Sep. 2009 (CEST)

Lasst den Unfall doch einfach ein paar Tagen im Artikel stehen und nehmt ihn dann wieder raus. Das ganze Revertieren ist doch wirklich unnötig. --JuergenL ✈ 15:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

Durch den neuen Satz (3 Tage im Dienst) finde ich den Vorfall jetzt auch relevant. gruß --Matrixplay 19:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

Dadurch könnte es (für den Artikel Contact Air) relevant werden, wenn sich da ein kausaler Zusammenhang ergibt, d.h. wenn Contact Air bei der Abnahme geschlampt hätte. Bislang wäre das aber ganz klar Spekulation und Theoriefindung, auch wenn der Verdacht natürlich naheliegt. Falls dem so ist, wird da aber sicher noch was nachkommen. Ansonsten bin ich mittlerweile fast geneigt, JürgenL zuzustimmen... --Studmult 10:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Jo, richtig für den Contact Air-Artikel. TF wäre es, wenn drin stehen würde "Contact Air hat geschlampt". Aber so... --Matrixplay 10:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

Naja, wenn sich die Relevanz daraus ableitet (und das war doch gemeint, oder?) kratzt es zumindest schon daran. --Studmult 10:55, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich häng nicht an diesem Abschnitt, also er kann auch weg. --Matrixplay 12:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

So lange da nichts Außergewöhnliches nachkommt, ist dies ein vernachlässigenbarer Zwischenfall, wie er halt ab und an vorkommt. Ich bin definitiv dafür, das Entsprechende zu löschen.--Marbod Egerius 14:29, 11. Okt. 2009 (CEST)

Firmenumzug

Die Contact Air ist seit 01.10.2011 in das Airport Business Center III in Filderstadt-Bernhausen gezogen. (nicht signierter Beitrag von 212.9.184.78 (Diskussion) 09:30, 12. Okt. 2011 (CEST))

Stimmt, ich habe es jetzt geändert. --Hadibe 22:54, 12. Okt. 2011 (CEST)

Unfall in CDG

Das Flugzeug mit der Kennung D-BEAT war eine DASH8-300 (keine Q-Version, die kamen erst mit den ersten -400 im Jahr 1996). Ich habe das im Artikeltext geändert. Quelle bin ich selbst, da ich das Flugzeug bestellt und zollamtlich gestellt habe.

-- 139.1.144.106 17:30, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sammlung

[1] Als alleinige Quelle reicht es nicht, aber vielleicht kann man später was damit anfangen: Mit Stand 1990 8 Strecken ab STR im Auftrag der LH, DLT hält eine Beteiligung. --Studmult (Diskussion) 22:00, 4. Sep. 2013 (CEST)

Eigene Linien

Contact Air hat unter dem ICAO KIS durchaus eigene Linien bedient, das hat sich allerdings nicht als wirtschaftlich erwiesen. Es stimmt damit nicht, dass die Gesellschaft lediglich wet-lease für DLT/LH Cityline geflogen ist, die Darstellung im Artikel ist schlicht falsch. Die Kooperation mit der DLT - später Lufthansa begann 1984, die Contact Air war da schon seit Jahren im Geschäft. Man war auch später noch - selten - im Chartergeschäft unterwegs, z.B. im Auftrag der UN mit Dash-8 nach Alma-Ata und Taschkent. Alle Flugzeuge gehörten einer Eheim-Tochtergesellschaft, Contact Air war immer nur der Betreiber und zahlte monatliche Mieten für jede Maschine. Verkauft wurden lediglich die auf LH-Flugnummern geleisteten Flugstunden, daher war ein Einsatz der Maschinen für Dritte prinzipiell jederzeit möglich.--2.204.123.239 17:56, 16. Aug. 2020 (CEST)

Das klingt alles durchaus interessant - aber gibt es dafür auch geeignete Belege ? --Uli Elch (Diskussion) 09:21, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich wollte: Ja. Schließlich habe ich 13 Jahre bei dem Laden gearbeitet. Da könnte man auch einiges über den Verkauf an die OLT anbringen, das war auch nur ein gesteuertes "vom-Markt-nehmen", wozu es letzten Endes nur kam, weil der Eigentümer keinen Erben hatte, der die Gesellschaft weiterführen wollte. LH hat seinerzeit über 100 Arbeitsplätze vernichtet ohne dabei selber schmutzige Hände zu bekommen. Das fliegende Personal wurde natürlich nicht übernommen, das die Contact Air vorher erst auf eigene Kosten von Dash-8 auf Fokker 50 umschulen musste. Und ja: Die Dash 8 war das modernere und leistungsfähigere Fluggerät aber nachdem Reuter ja erst unbedingt Fokker kaufen und Schrempp unbedingt Fokker verkaufen musste, hat die Lufthansa diese Saurier halt betreiben lassen, die eigentlich schon mit der F27 hätten aussterben sollen. Contact Air war im Grunde ein Steuersparmodell, das seinen Sinn verloren hatte, als die Kette GPA - Eheim - Contact Air nicht mehr weiter bestehen konnte. (nicht signierter Beitrag von 2.204.123.239 (Diskussion) 18:28, 17. Aug. 2020 (CEST))