Diskussion:Convent

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Convent“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Chargenconvente

Ist irgendjemand ein Corps bekannt, daß "Chargenconvente" durchführt (ich meine jetzt nicht infozielle Treffen der Chargierten, Chargiertenessen etc., sondern offizielle Chargenconvente mit eigenen Befugnissen)? Meines Erachtens nach würden solche Convente dem Grundprizip der Gleichheit der Aktiven auf dem CC zuwiderlaufen?! --Koffer 12:00, 19. Jun 2005 (CEST)

Bei den Corps kenne ich das nicht. Aber ich habe mal gehört, dass es das bei anderen Verbindungsartne gibt. Das ist wohl so eine Art schneller Dienstweg,wenn mal schnell Organisatorisches geklärt werden muss und sich ein Chargierter allein nicht traut. --Rabe! 13:55, 19. Jun 2005 (CEST)

...sich ein Chargierter allein nicht traut... unter Ausklammerung des mir als Corpsstudenten eigentümlichen Hochmuts ;-), schlage ich dennoch vor, daß man dann entsprechend relativiert. Z.B. "bei manchen Verbindungen" o.ä. --Koffer 15:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe, wir verstehen uns. --Rabe! 15:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Habe zwar im CV noch nie was von so einem Chargenconvent gehört, ich würde aber sagen, dass auch bei Nichtschlagenden Verbindungen der Consenior dabei ist. Die Formulierung geht in die Richtung, dass bei fechtenden Verbindungen eine Charge zusätzlich vorhanden ist, was ja faktisch nicht stimmt. --Wikigustus 14:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Allgemeingültigkeit

Also, die auch bei diesem Stichwort "Convent" zu erkennenenden Bemühungen, nicht korporierten Leuten einen Schimmer von Studentenverbindungen, deren Bräuchen und Gepflogenheiten zu vermitteln, scheitern leider erneut. Was auch immer ein Chargenconvent (wenn es sowas überhaupt geben sollte) ist - es verwirrt, wenn Verfasser sich in eine zu detailgetreue Schilderung versteifen und bei Ihren Ausführungen versuchen, eine Allgemeingültigkeit für andere Dachverbände/Bünde zu erzielen.

Entweder man kennt sich in der gesamten Szene gut aus (das trifft hier wohl nur nur auf wenige zu) und differenziert bei seinen Erklärungen zwischen verschiedenen Verbindungsformen - oder man hält es etwas genereller und kommt ohne große Ausschweifungen auf den Punkt.

Demnach wäre ein Convent nicht mehr als die regelmäßige Mitgliederversammlung studentischer Verbindungen zu dem Zweck, Belange der eigenen Korporation nach demokratischem Verständnis zu diskutieren.

Die Verfasser der hier nachzuschlagenden Texte mögen zwar großen Spaß an ihrer "Arbeit" haben, jedoch kann ich mit vielen der hier zu lesenden Erklärungen einfach nicht zufrieden sein, da sie häufig scheinbar durch CVer o.ä. verfasst werden und mithin keinerlei Allgemeingültigkeit besitzen. Korporierte Verfasser sollten daher ruhig kenntlich machen, welcher Art von Verbindung sie angehören, um Irrtümern damit vorzubeugen.

... sagt jemand, der nicht mal einen Namen unter seinen Beitrag setzt. Na ja. Es kostet wirklich nicht sehr viele Mausklicks um herauszubekommen, welchem Verband die zwei, drei maßgeblich am Artikel Beteiligten angehören (übrigens maßgeblich leider überhaupt kein CVer). Jeder kann bei der Wikipedia an (fast) jedem Artikel mitarbeiten - Du auch. --Jean.Schaumloeffel 21:47, 26. Aug 2005 (CEST)

Wo bleiben SC und RC?

Wieso finde ich in diesem Artikel eigentlich keinen Hinweis auf den "Senioren-Convent" (SC) und - den zumindest früher offenbar gebräuchlichen Ausdruck - "Renoncen-Convent" (RC)? :-( UweRohwedder 09:40, 17. Nov. 2006 (CET)

Hab's mal nach meiner laienhaften Kenntnis ergänzt - notfalls bitte korrigieren. --UweRohwedder 09:51, 17. Nov. 2006 (CET)

Erweiterung

convent ist noch viel mehr. In den ersten Satz gehört noch eine Erklärung des lateinischen Ursprungswortes. --91.61.46.217 17:55, 9. Okt. 2008 (CEST) en:Convent

LAE?

Aus meiner (corpsstudentischen) Sicht ist der Artikel nach wie vor Murks:

1. Schon im 1. Satz sind zwei Fehler: a) Der Convent ist „wesentlich“ ein Statut, keine Zusammenkunft. b) Wie kann ein Lemma für zwei völlig verschiedene Inhalte (in und zwischen) passen? Das eine ist der Burschenkonvent, das andere der Senioren-Convent (Hochschule).
2. Zusammenkünfte: ordentliche, außerordentliche (evtl. mit Gültigkeit ordentlicher), feierliche
3. Die Korporationen bestehen nicht aus Vereinen. Es gibt den aktiven Bund (kein Verein) und es gibt die Altherrenschaft (e. V.).
4. Altherrenkonvente kenne ich nicht, nur Mitgliederversammlungen.
5. Es ist keine Basisdemokratie, wenn die Stimmberechtigung vom Teilnehmerkreis abhängt. An genau dieser Frage – Gleichberechtigung der Füchse – entzündete sich der Progress (Studentenbewegung).
6. Der letzte Absatz (StuPa) ist mehr als schräg. Ich habe mal im Konvent einer Fakultät gesessen, nicht als Student, sondern als gewählter Vertreter der wissenschaftlichen Mitarbeiter.
7. Bei „Arten von Conventen“ kündigt der Eingangssatz an, was kommt: Kraut und Rüben. Alte Herren können (ohne Stimmrecht) an jedem Konvent teilnehmen.
8. Der Aktivenkonvent ist das, worum´s in dem Artikel geht. Der Satz ersetzt eigentlich das ganze Eingangspalaver.
9. BC / CC: ich bin nie „geburscht“ worden. Warum zusammenpanschen, wenn´s zwei Artikel dazu gibt?
10. Was hat der Chargiertenkonvent der Wingolf-Verbindungen auf der Wartburg mit dem Convent einer Verbindung zu tun?
11. Der Mensurenconvent hat größte Bedeutung, aber ganz unterschiedliche Stimmrechts- und Abstimmungsregelungen. Und eben nur für die schlagende Minderheit.
12. Der baltische Chargierten-Convent ist ein SC, kein BC oder CC.

Ich bleibe dabei: Der Artikel ist schräg, redundant, falsch und ohne jede enzyklopädische Relevanz.--Mehlauge (Diskussion) 01:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Ich könnte einen Entwurf "Convent (Studentenverbindung)" in meinem BNR schreiben und zur Diskussion und Bearbeitung stellen. Convent, Burschenkonvent und Corpsburschen-Convent (schon gut) könnten dann bei allgemeinem Placet gelöscht werden.--Mehlauge (Diskussion) 02:03, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mehlauge: Ich finde die Idee gut. Vor allem der Vorschlag "Convent (Studentenverbindung)" als Lemma zu verwenden ist gut. Da Convent alleine zu kurz greift. Bitte aber nicht nur aus Corpsstudentischer Sicht betrachten. Da gerade das Conventsprinzip (auch wen der Convent manchmal nicht Convent heißt sondern vielleicht Zusammenkunft etc.) ein wesentliches Merkmal aller studentischen Korporationen ist. Nun einigen Anmerkungen zu den von Dir angeführten Punkten:

1. Die Wörtliche Übersetzung aus dem Latein ist: "treffen von", also Zusammenkunft. In den katholischen Klöstern wurden und werden die Zusammenkunft aller Brüder (Schwestern) als Convent bezeichnet. Die Bezeichnung Convent ist aber auch auf das gesamte Kloster übergegangen. Der Erzbischof von Wien Christoph Kardinal Schönborn gehört z.B. dem Dominikanerkonvent von Retz an. Teilweise ist der Begriff auch auf die Räume oder das Gebäude in dem die Versammlung stattfindet übergegangen. Auch der Duden sieht das so. Der Begriff Convent synonym für Statut ist mir neu. Auch den Unterschied zwischen BC und SC kann ich - in diesem Zusammenhang - nicht ganz erkennen. Beides sind Zusammenkünfte einmal der Burschen einer Verbindung, das andere mal der (Verbindungs-)Senioren eines Ortes (Region oder ähnliches).
2. keine Anmerkung
3. Warum kann die Aktivitas kein Verein sein? Ein Verein muss nicht gleich ein e.V. sein. Er ist halt dann nicht rechtsfähig und kann nicht mal (auf Rechnung) ein paar Kisten Bier bestellen. In Österreich wo man den e.V. nicht kennt, meldet man einen Verein einfach der zuständigen Behörde an und bekommt dann (neben dem Eintrag ins Vereinsregister) einen "Nichtuntersagungsbescheid" (herrliches Wort). Laut Duden ist jede Organisation, in der sich Personen beteiligen ein Verein egal ob e.V. oder nicht.
4. Altherrenconvente gibt es zahlreiche. Möglicherweise nicht bei den Corps. Hängt auch mit dem historischen Selbstverständnis vieler Corps zusammen, dass im Grunde genommen, die Mitgliedschaft beim Corps eigentlich mit dem beendetem Studium (oder mit dem genehmigten Austritt mit Band) endet, was bei anderen Korporationsformen nicht unbedingt der Fall ist.
5. Ob nun Probemitglieder bereits Teilnahme- bzw. Stimmrecht haben ist m.E. unerheblich. Wichtig ist das durch Abstimmung entschieden wird und nicht vom "Chef" (Führerprinzip) bestimmt wird wo´s lang geht. Der Hinweis auf den Progress ist in diesen Zusammenhang durchaus ok. Aber die Gleichberechtigung der Füchse war sicher nicht der Hauptgrund für den Progress. Zahlreiche Burschenschaften lehnen heute noch den Fuchsenstatus mehr oder minder ab.
6. Das mit dem StuPa kann man m.E. streichen. Das war schon in der Urform des Beitrages und ich habs einfach stehen gelassen.
7. Das mit den Alten Herren würde ich nicht unbedingt verallgemeinern obwohl´s in der Regel stimmen wird.
8. Mit dem Aktivenconvent (ob c ode k ist eigentlich egal) bin ich bei Dir. Der ist wirklich der zentrale Punkt.
9. Mag schon sein, dass Du ins engere Corps rezipiert wurdest, nach dem Du als Fuchs (oder vielleicht Renonce) admitiert wurdest. Das ist m.E. aber eine Marginalie. Beides meint letztendlich das gleiche. Bei anderen Verbindungen werden die Füchse rezipiert und dann halt geburscht.
10. siehe Anmerkung 1
11. und trotzdem ist auch der MC eine Art eines Conventes bei Studentenverbindungen. Übrigens: MC heißen bei manchen Damenverbindungen die Mädchenconvente;-) Das es den Mensurconvent nur bei der schlagenden Minderheit gibt ist eh´ klar. Bei Biermensuren gibt´s in der Regel keine Mensurconvente, da entscheidet der Unparteiische.
12. und mit dem C!Ch! der einem SC entspricht hast Du auch recht.

Meine Unterstützung als jemand der sich seit ca. 50 Jahren mit Studentengeschichte beschäftigt und AH beim CV hast Du jedenfalls. --DrBigT (Diskussion) 09:59, 13. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank. Dann bist Du ja ein noch älterer Sack als ich. Schau mal hier rein.--Mehlauge (Diskussion) 03:54, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hab´ rein geschaut und Dir etwas hinterlassen. lG --DrBigT (Diskussion) 06:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Jetzt i. O.?--Mehlauge (Diskussion) 16:50, 18. Jul. 2013 (CEST)