Diskussion:Conventional Prompt Strike

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Conventional Prompt Strike“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

2007

[1] Artikelzustand, auf dem sich die Diskussion bezieht

Hi IP-Autor, ich würde dich bitten mal daran zudenken, Überschriften kürzer zu fassen. Statt Waffenneuentwicklungen für den "Blitzkrieg 2.0" reicht auch Waffenneuentwicklungen, statt "Speed kills": Cruise-Missiles der neuen Generation reicht auch was gut deutsches Marschflugkörper o.ä., keine Zitate als Überschriften (unenzyklopädisch, siehst du in kaum einem anderen Artikel). Ansonsten, inhaltlich..eieieiei, Stil sag ich nur, ich kann das Problem aber leider nicht auf eine eingehende Formel reduzieren..Mmh zumindest massig Zitate nebst Quelle (Zeitung, Radio) im Fließtext.

Naja du hast ein merkwürdigen Stil, da bräuchte es jemanden der da halbwegs fachmännisch drübergeht bzw. ganze Absätze neuschreibt. Meine Meinung. Ansonsten: weitermachen --D.W. 02:14, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo,

> Waffenneuentwicklungen für den "Blitzkrieg 2.0

... ist eine z.B. Anspielung auf einen zitierten, in den Weblinks ausgewiesenen und aufsehenerregenden Telepolis-Artikel. Wegen der Länge des Artikels sind aussagekräftige und gliedernde Überschriften m.E. recht wichtig, um den Rezipienten Hinweise darauf zu geben, was sie erwartet. Waffenneuentwicklungen an und für sich gibt's auch bei jedem beliebigen Schützenverein.

>Cruise-Missiles (was gut Deutsches)

"Tagesschau" verklagen: dort hört man gar selten was von einem Marschflugkörper, was die Redaktion dort wohl gfs. damit begründete, dass Cruise-Missiles eben weitaus bekannter sind als Marschflugkörper ... - Solche Einlassungen bestätigen nur dein latentes Querulantentum, nicht aber deine Sachlichkeit. Ich bin, wo es geht, auch für "was gut Deutsches" ("Allgemeines Einsatzlagebild" zum Beispiel statt Common Operational Picture, aber man muss das Haar gelegentlich schon in der Suppe lassen, gell?

> Stil sag ich nur, ich kann das Problem aber leider nicht auf eine eingehende Formel reduzieren

Wenn ich nur wüsste, worauf Du hinaus willst - bezweifle, dass Du das selbst weißt.

> ... massig Zitate nebst Quelle

Das ist Absicht, zumal es sich häufig um Primärquellen handelt, die für sich selbst sprechen. Der Leser kann sich dann das Seine dazu denken (auf Interpretationen im weitesten Sinn wird hierbei ja i.d.R. verzichtet); was er aber nicht (mehr) kann, ist, die Tatsachen selbst in Frage zu stellen. Es wimmelt hier nämlich nur so von verschworenen Anti-Verschwörungstheoretikern, die es noch für die abwegige These von Spinnern halten würden, wenn ihnen die A-Bombe schon selbst auf den Kopf fällt. Oder die bösartige Unterstellung unverbesserlicher Alt-, Neu-, Spät- oder Schon-wieder-Linker, die USA strebten die Weltherrschaft an (Tatsache ist: nicht nur die, sondern jene über's gesamte Universum) ...

da bräuchte es jemanden der da halbwegs fachmännisch drübergeht bzw. ganze Absätze neuschreibt.

"Halbwegs fachmännische" Überarbeitungen (oder soll ich sagen: Verhunzungen) werde ich nicht dulden, sondern nur solche durch peers. Das Zerhacken und Entwerten von sorgfältig ausgearbeiteten Beiträgen durch anmaßende Flaschen, unterbelichtete Elemente (etwa solche, die z.B. den "Focus" für eine "reputable Quelle" halten) und "halbe Fachmänner" hat schon eine überaus traurige Tradition in der Wikipedia; ein Musterbeispiel, an dem ich nur sehr beiläufig beteiligt war: Propaganda - zusammengekürzt und verpfuscht bis zum Äußersten (vgl. die früheren Versionen!). Ein belangloser Wisch jetzt, ehedem eine didaktisch recht brauchbare Grundlageninformation (eben ein Enzyklopädie-Artikel).

Wichtiger als das Herumdoktorn in diesem Artikel (Global Strike) wäre m.E. die Ausarbeitung teilweise höchst rudimentärer (Alibi- oder Verlegensheits-)Einträge wie Joint Vision 2020 (die ist so wichtig, wichtiger geht's nicht) oder C4ISR oder Cyberwar (ein klassischer Schmarren, völlig unwürdiges Geschmier und unzureichendes Gestammel - das einzige, was dort an Erkenntnisgewinn winkt, ist das von mir hinzugefügte Zitat; da hat einer gemeint, die fünf Sätze, die er in der FAZ aufgeschnappt hat, seien ausreichend für dieses - jedenfalls für US-Militärs - alles überragende Thema ...) oder Revolution in Military Affairs (bei dem schon mal das deutsche Lemma nicht stimmt; s. die Diskussion dort - es war wahrscheinlich einer deiner halben Fachmänner am Werk ...) bzw. fehlende zu ergänzen: z.B. Hypersonische Flugkörper (wobei dieses Lemma nur eines der denkbaren wäre) oder National Space Policy (befremdlich, dass sich der noch keiner gewidmet hat).

> Ansonsten: weitermachen

Naja, Du machst mir ja entsprechende Hoffnungen. - Konkrete Anregungen zur Sache selbst hielte ich für brauchbarer und nützlicher. Meine Meinung. Grüße -- 84.146.104.81 13:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

Na, als IP darfste nicht zu viel freundlichkeit erwarten ;). Und nen LA auf den Artikel würde mich auch nicht wundern..

Zitat:Das ist Absicht, zumal es sich häufig um Primärquellen handelt, die für sich selbst sprechen. Der Leser kann sich dann das Seine dazu denken

Na also, Primärquellen hinwerfen, damit sich der Leser sich selbst was denken kann hat wohl wenig mit einem Enzyklopädieeintrag zu tun..Deshalb sollen bei solchen Themen Sekundärquellen Verwendung finden. Wenn es solche nicht gibt ist WP eben der falsche Platz dafür (ich verweis mal noch auf WP:TF). Das Problem spiegel sich also auch in den Überschriften wieder, die so einfach nicht bleiben können. Teilweise sind da auch Sachen dabei...ich verweise auf Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#.C3.9Cberschriften_und_Abs.C3.A4tze: Formuliere Überschriften kurz und prägnant und vermeide Wiederholungen; ganze Sätze, besonders Frage- oder Ausrufesätze als Überschrift untergraben den enzyklopädischen Stil... . Auch Doppelpunkte und Gedankenstriche solltest du in Überschriften vermeiden.--D.W. 14:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

Na, als IP darfste nicht zu viel freundlichkeit erwarten ;).

Auch das lasse ich als Zitat mal so stehen - es spricht (wie Vieles im Artikel) für sich selbst.

> Deshalb sollen bei solchen Themen Sekundärquellen Verwendung finden.

Die sind zur Genüge vorhanden und kommen ausführlich zur Sprache (dass das deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgangen ist, werte ich als Vorsatz). Überhaupt zielt das ganze Stück auf eine Zusammenschau mit politischen Konzepten und die unter den militärischen Strategiepapieren selbst vor dem Hintergund der technologischen und wissenschaftlichen Entwicklungen (was im Fall der US-Debatten alles andere als leicht ist, da die offenbar wöchentlich überarbeitet werden). Im Übrigen lautet die WP-Metaregel: Missachte alle Regeln. --84.146.104.81 14:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Zunächst: Du hast die Regel Nr. 1 missverstanden! Zum Thema. Versuch doch nicht gleich die Türe einzutreten. DW hat durchaus freundliche Anregungen gegeben, wie der Artikel verbessert werden kann. Unfreundlich, aber auch in Ordnung, wäre ein Löschantrag gewesen! Der Artikel, so wie er jetzt da steht, ist ein Essay, kein Lexikonartikel, wie gesagt hat DW gute Hinweise gegeben, die du ruhig versuchen könntest umzusetzen, anstatt sie irgendwie argumentativ zu entkräften. Nur um das klarzustellen: Niemand verbietet, seinen eigenen Stil einzubringen (im Gegenteil - ich persönlich finde z.B. ein Hauch Reportagestil meistens erfrischend und passend), aber an die geltenden Regeln muss man sich schon halten. --King 14:58, 9. Okt. 2007 (CEST)

>ich persönlich finde z.B. ein Hauch Reportagestil meistens erfrischend und passend

... und darüber hinaus - wenn man so will - didaktisch nicht ganz bedeutungslos:

Vermeintlich "enzyklopädisch" korrekt irgendwelche Strategien, Waffensysteme, Doktrinen herunterzudozieren oder zu -referieren, wäre eben für die meisten Leser (von denen ja nicht alle so zu sagen professionell mit der Materie befasst sein dürften) mehr als fordernd, wenn nicht gar eine Zumutung. Ein lebendiger Stil mit "Hooks", auffälligen Formulierungen, dem gelegentlich Wiederaufgreifen von bereits schon Eingeführtem in überraschenden Zusammenhängen hält da wohl schon eher wach. Problematisch wäre das dann, wenn damit sachlich Unrichtiges oder Unbelegtes getarnt oder überspielt werden soll (das wäre "unenyklopädisch"). "Keine Bindestriche bzw. Anführungen" in Überschriften u. dgl. hingegen sind mehr oder weniger alberne Formalismen, die nicht dadurch richtiger (oder angemessener) werden, weil sie in einem Regelwerk stehen (das glaubten nur autoritäre Charaktere).

Zu guter Letzt: ein Bedenken, dass allerdings von euch gar nicht angesprochen wird, habe ich selbst, zusammenhängend mit der teilweise schlechten oder unzureichenden Ausarbeitung anderer, eigentlich sehr bedeutsamer Lemmata (wie Joint Vision 2020), unter denen allerdings das eine oder andere aus Global Strike gfs. besser rubriziert wäre. Andererseits ließe sich einwenden, dass eine Zusammenschau wie die hier versuchte (Essay heißt "Versuch") zu einer (übertreibe nur ungern - das können die US-Militärs besser - quot erat demonstrandum ...) weltbewegenden Militärdoktrin, die vom Anspruch wie vom Widerspruch her alles bisher Dagewesene bei weitem in den Schatten stellen dürfte, auch im Rahmen eines Lexikons durchaus begründbar ist: Viele vertreute sporadische Details in oftmals einfach zu knappen Beiträgen geben mitnichten ein hinreichendes Bild dessen, "was Sache ist". Die aktuellen Beispiele zumal zeigen dem Leser, dass es keineswegs um akademische Diskussionen im (buchstäblich) luftleeren Raum geht (oder um die Phantastereien spinnerter Militärs, die zuviel Perry Rhodan gelesen und schlecht verdaut haben), sondern um höchst gegenwärtige Weltpolitik. --84.146.104.81 15:59, 9. Okt. 2007 (CEST)

Deine Absichten sind sicher gut, aber der Artikel nicht (zumindest für die WP), nur für dich wird das komplette "alberne" Regelwerk nicht außer Kraft gesetzt. Da solltest du deine Einstellung ein wenig anpassen... Ach übrigens, willst du gesiezt werden? Das man es mit keinem adequaten Enz.-Art. zu tun hat zeigen auch die Zitate am Ende des Artikels.. Je länger man liest: LA, ich seh dich kommen.--D.W. 17:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Naja: Ich lösch' mal. Aber vielleicht hilft es, in der Artikelgeschichte genauer zu lesen. Wenigstens Ihnen. Oder wollen Sie geduzt werden? (Was sollte das überhaupt?) --84.146.104.81 17:46, 9. Okt. 2007 (CEST)

Na nix überstürzen, nur einsehen, ganz umsonst soll ja die (viele) Arbeit (ich habs zur Kenntnis genommen) für die WP nicht gewesen sein. Was das mit dem siezen soll? Ich bin nur über einen aus meiner Sicht unverständlichen Satz in einem deiner Disk-Beiträge gestolpert und hab mir meinen Teil gedacht ;)--D.W. 17:55, 9. Okt. 2007 (CEST)

ganz umsonst soll ja die (viele) Arbeit (ich habs zur Kenntnis genommen) für die WP nicht gewesen sein.

Dein Trost tröstet mich ganz tröstlich.

> und hab mir meinen Teil gedacht ;)

Mit welchem Körperteil?

> Na nix überstürzen, nur einsehen [...]

Sich von einem zur Einsicht gänzlich Unfähigen genau diese nahelegen zu lassen, wäre nun doch ein bisschen viel verlangt ...

Der Artikel bleibt auf Wunsch genau so. Dann entspricht er den "Standards" und "Regeln" der WP, du Narr. Und den deinen, nicht wahr? --84.146.104.81 18:10, 9. Okt. 2007 (CEST)

Tja jetzt weiß wirklich jeder warum du nur als IP tätig bist. Kritikfähigkeit ist dir nicht eigen. --D.W. 18:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kritikfähigkeit ist dir nicht eigen. >>Für einen, der noch nicht einmal das Vermögen hat, "Sie" und "Du" zu unterscheiden, redest du ziemlich vorlaut von "Kritik". Ein legasthenischer Borderline-Fall? Wie dem auch sei: jedenfalls ein enzyklopädischer Mainstream-Trottel. Das war's - mach's weiter schlecht, verheerte Nicht-IP!--84.146.104.81 18:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Jo, okay mach ich gern--D.W. 18:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

Verständlichkeit

Liebe Autoren, Sätze wie "Dabei geht es zunehmend darum, sich auf mögliche Fähigkeiten extrem schnell applizierter militärischer Maßnahmen vom kontinentalen US-Territorium aus zu konzentrieren und zudem die Nutzung informationstechnologischer (IT) Mittel forciert auszubauen." sind wenig aussagekräftig, der Fremdwortgebrauch ist effekthascherisch und hat nichts mit gekonnter Formulierung zu tun! Ich möchte niemandem hier in "seinem" Artikel in die Parade fahren, aber wenn das nicht jemand von den bisherigen Hauptautoren verständlich umformuliert, werde ich mir erlauben, mal drüberzugehen. -- Schumeru 19:08, 4. Okt. 2011 (CEST)