Diskussion:Cordes und Graefe

Widerspruch: Dachgesellschaft

In der Einleitung heißt es die "GC Großhandels Contor GmbH ist die Führungsgesellschaft der GC-Gruppe". Im Abschnitt Unternehmensleitung heißt es aber zugleich, dass die Cordes & Graefe KG in Bremen die Holding der GC-Gruppe sei. --Lucius Castus (Diskussion) 11:34, 19. Apr. 2017 (CEST)

Standorte der GC-Gruppe

Macht es Sinn, aus den ca. 60 Standorten auf der angegebenen Website ein Dutzend auszuwählen und hier aufzuführen? Nach welchen Kriterien wird ausgewählt, wer soll das pflegen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:38, 25. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt, sollte geändert werden--Roland Kutzki (Diskussion) 13:27, 30. Sep. 2018 (CEST)

TFG

@Roland Kutzki:: Kennst du "TFG"? Auf der GC-Website sehe ich zumindest nichts unter Tochterunternehmen, bitte steure doch eine Quelle dazu bei, dass TFG (welches TFG? Technischer Fachgroßhandel für Rohre, Tiefbau und Industrie?) ein Tochterunternehmen ist. -- WikiMax - 09:47, 12. Jul. 2022 (CEST)

Habs mal gelöscht. Ich tippe ja eher darauf, dass TFG ähnlich wie G.U.T. ein "Kooperationspartner sein dürfte. Aber solange man nichts genaues weiß, raus, in einer Enzyklopädie darf nichts Falsches stehen. -- WikiMax - 11:45, 13. Jul. 2022 (CEST)

Erneut gelöscht, wieder ohne Beleg eingetragen. Weder bei https://www.gc-gruppe.de noch bei https://www.tfg-gruppe.de/ finde ich einen Hinweis auf eine Mutter/Tochter-Beziehung, aber ich finde bei GC "Unter der Arens Dienstleistungs-GmbH kooperieren die namhaften Großhandelsgruppen des dreistufigen Vertriebs GC, G.U.T., HTI, ITG, TFG, DTG und EFG und ..." Quelle als einzigen Hinwies auf TFG. -- WikiMax - 17:26, 29. Jun. 2023 (CEST)

Nicht GC-Gruppe, sondern Cordes & Graefe

Hallo,

wir haben gestern vorschnell und fälschlicherweise eine Weiterleitung aus dem Artikel gemacht. Offenbar geht das so nicht. Das ist als Vandalismus aufgefasst worden. Dafür möchten wir uns ausdrücklich entschuldigen.

Heute haben wir in diesem Artikel nun den richtigen und aktuellen Stand zur Unternehmensgruppe eingetragen. Das haben wir in Teilschritten gemacht, damit das besser kontrolliert werden kann. Um Quellen haben wir uns dabei jeweils bemüht.

Wichtig ist, dass die Holding als Obergesesellschaft für viele Unternehmen fungiert. Diese sind operativ direkt am Markt oder als Zwischenholdings tätig (knapp gesagt). Die Darstellung zielte bislang auf eine (sehr wichtige) Teilgruppe der Gesamtgruppe, was unseres Wissen in Wikipedia aber nicht gewollt wird.

Manche Sachverhalte haben wir aktualisiert, manche richtig gestellt. Unsicher sind wir bei den Weblinks. Im Informationskasten oben und unter „Weblinks“ sind zwei verschiedene angegeben: Unter „Weblinks“ führt ein Link zur Holding (derzeit gibt es für sie keinen eigenen Webauftritt), im Informationskasten haben wir das so belassen. Entscheidet ihr bitte, was besser ist.

Auskommentiert ist der Abschnitt über Wettbewerber. Das ist doch gar nicht üblich in Wikipedia-Artikeln, oder? Zumal die Auswahl (regional und bezogen auf die genannten Unternehmen) willkürlich wirkt.

Aus unserer Sicht sollte alles nun auch auf das richtige „Lemma“ verschoben werden. Also von „GC-Gruppe“ nach „Cordes und Graefe“. Wir fragen mal (hoffentlich an der richtigen Stelle), was besser ist: Versionsnachimport dort oder klassische Verschiebung.

Für Anregungen und Hinweise sind wir dankbar. --Co-Grae-21 (Diskussion) 12:48, 22. Feb. 2024 (CET)

Verschieben nach Cordes und Graefe sollte wohl der bessere Weg sein. Ich werde das in wenigen Tagen vornehmen, wenn nicht ein guter Einwand erfolgen sollte. Es gibt bei Wikipedia so recht keine richtige Stelle wie bei einer Firma, aber wir kriegen das schon hin. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:44, 24. Feb. 2024 (CET)

Verschoben--Roland Kutzki (Diskussion) 16:19, 27. Feb. 2024 (CET)

Hallo liebes Cordes und Graefe-Team, @Co-Grae-21, wenn es Sinn der ganzen Bearbeitungen war, bestimmte Informationen aus dem Artikel "rauszuschreiben", dann wird dies nicht gelingen. Sie können eine (zutreffende) Info doch nicht mit dem Hinweis "unbelegt" löschen, wenn sie selbst das Unternehmen sind. Sie können maximal den Beleg hinzufügen. Die Formulierung zu den Gesellschaftern war die mildeste Form der Veröffentlichung. Die Wettbewerber mit dem Hinweis zur Auswahl herauszunehmen geht so gar nicht. Jedes Unternehmen der GC-Hauptgruppe ist so groß, daß es die WP-Relevanzkriterien erfüllt. Diese hinter dem jeweiligen "Drei Buchstaben-Kürzel" zu verstecken wäre unangemessen. Im SHK-Bereich liegt GC zwischen "marktbeherrschend" (flächendeckend) und "Quasi-Monopolist" (in vielen Regionen). Das man dies "kleinschreiben" möchte, verstehe ich natürlich. --Cappuccino60 (Diskussion) 12:03, 8. Jun. 2024 (CEST)

Konzernabschluss, FKR und weiteres

@Cappuccino60: wenn du Daten im Konzernabschluss über FKR gefunden hast und du (?) den Konzernabschluss abrufst, da sollte auch rein, wo der abgerufen wird, ich meine dies ist üblich (oder nicht? Bin mir da nicht ganz sicher). Üblich wäre übrigens auch, wenn der Name selbsterklärend und nachvollziehbar ist. "KonzAb21" passt jetzt nicht so zwingend zum Konzernabschluss 2022, findest du nicht? Ist aber nur kleine Kosmetik, nicht wirklich entscheidend.
Im Web tritt als FKR-Gruppe ein anderes Unternehmen auf, das ist so nicht gut.
Und warum sollten die drei FKR-Unternehmen hier in Wikipedia auftauchen, wenn erstens bei CG auf der eigenen Unternehmenswebsite dies so nicht auftaucht und andererseits viele Dutzend Unternehmen im Konzernabschluss wie FKR auftauchen als (100-prozentige oder 9x-prozentige) Beteiligungen. Willst du die hier auch einpflegen oder was macht die drei FKRs so "wertvoll"? Welche besondere Relevanz haben die drei KGs (die aber CG für die eigene Website nicht gegeben sieht)? -- WikiMax - 18:54, 9. Okt. 2024 (CEST)

Hallo @WikiMax, ein Konzernabschluss ist immer identisch, egal wo du ihn aufrufst. Cordes + Graefe tritt in der Außendarstellung unter sehr vielen Namen auf. Es handelt sich aber in allen Fällen um Mehrheitsbeteiligungen. Bei einigen kann man die Konzernzugehörigkeit an der Farbgebung erkennen, bei anderen nicht. Maß der Dinge ist aber immer die Konzernbilanz. Wenn ich alle Beteiligungen den einzelnen Gruppen zuordnen würde, wären das sehr lange Listen. Und dann käme der Einwand: Der Artikel besteht ja nur aus Listen. Und ich hätte die Unternehmenskommunikation von C+G wieder "am Bein", die sehr um einen kurzen Artikel bemüht ist. Lies mal den Beitrag von vor 4 Monaten. Nach dem Hinweis, daß ein Unternehmen keine zutreffende Info löschen kann, haben sie dies als nicht angemeldeter Benutzer gemacht. --Cappuccino60 (Diskussion) 20:16, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich glaube das hat keinen Sinn, das war wohl zu kompliziert. -- WikiMax - 18:33, 12. Okt. 2024 (CEST)