Diskussion:Coronavirus (Comicfigur)

Die Löschung der Seite „Coronavirus (Comicfigur)“ wurde ab dem 6. April 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel „Coronavirus (Comicfigur)“ wurde im März 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 1.04.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Link zu Abbildung

Abbildung des Coronavirus
Albert Uderzo, 2017 Asterix and the Chariot Race veröffentlicht 2020 bei The Business Standard)
Link zum Bild (bitte Urheberrechte beachten)

Zumindest vorübergehend könnte man einen solchen Typ Link in den Artikel einbauen; hier nur ein Beispiel - da finden sich sicher noch bessere Abbildungen und Quellen als bei/TBS. --Wistula (Diskussion) 21:12, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Wistula: Danke für den Tipp; mit kleinen Änderungen (Ferri und Conrad statt Uderzo) habe ich es direkt in den Artikel übernommen. Die Szene mit den Schlachtrufen und dem goldenen Helm samt Lächeln finde ich tatsächlich optimal, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:08, 30. Mär. 2020 (CEST), ups, korr. im Ping erforderl., --Roland Rattfink (Diskussion) 22:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Alle Achtung!

Erst einen Artikel erstellt, der den Umgang der deutschsprachigen WP mit Fiktionalem komplett auf den Kopf stellt (nicht einmal Obelix hat einen eigenen Artikel) und bei dem die per RK geforderte zeitüberdauernde Bedeutung überhaupt nicht absehbar ist. Und dann das Ganze auch noch innerhalb weniger Stunden (!) an vielen anderen Vorschlägen vorbei durch die „Schon gewusst?“-Kandidatur geprügelt, bevor kritische Stimmen aufkommen. Aber wenn der erwartbare LA kommt, folgt sicher die „Erinnerung“, dass man ja gemeinsam ein Projekt erstellt und auf der Hauptseite verlinkte Artikel doch in Ruhe gelassen werden mögen... --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:26, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia ist alles andere als vollkommen und seine Autoren leider auch nicht. Da hat sich jetzt doch tatsächlich ein frappierend aktueller Bezug auf einen Asterix-Band eingeschlichen, ob das aber lexikalisch korrekt ist? Übrigens zeigt sich mal wieder, daß man sich bei den Übersetzungen ins Deutsche tunlichst äußerst nahe an die Vorlage halten und nicht etwa Hauptprotagonisten einfach mit anderen Namen versehen sollte. Vor allem sollte auch nicht außer Acht gelassen werden, daß heute der erste April ist ... --93.192.165.215 13:16, 1. Apr. 2020 (CEST)

@Axolotl Nr.733: Du sprichst da mehrere Punkte an:

• Du kritisierst das Vorgehen (von mir? Oder allgemein der "informellen Redaktion") in der HS-Rubrik "Schon gewusst?" Ja, die Vorlaufzeit war extrem kurz. Ein Grund, warum ich den Artikel geschrieben und dort angeboten/vorgeschlagen habe, war der Tod Albert Uderzos vor rund einer Woche, dem Asterix-Mit-"Erfinder", langjährigen Zeichner und zwischenzeitlichen Texter der Comics, der 2017 immer noch das Design überwacht hat. Auf einen solchen Tod reagiert man schnell mit etwas Besonderem oder gar nicht. Eine Alternative wäre noch ein von mir alternativ vorgeschlagener Wunschtermin in dreieinhalb Wochen zum 93. Geburtstag Uderzos gewesen, so kurz nach dem Tod aber wohl kein optimaler Aufhänger.
• Zum zweiten war es mein (kurzfristiger) Beitrag zum 1.-April-SG?-Special, das bis dahin leider wenig Resonanz gefunden hatte. Ohne diesen kurzfristigen Artikel von mir und einen weiteren des Initiators des Specials wäre dieses womöglich geplatzt. Kein anderer bei SG? vorgeschlagener, geeigneter Artikel hatte dadurch einen Nachteil, er verschiebt sich allenfalls um einen Tag.
• Wenn Du, Axolotl, Bedenken oder Fragen zur Qualitätskontrolle und Auswahl in der Rubrik SG? hast, wäre WD:SG? wohl der richtige Ort für eine weitergehende Diskussion. Nur zur Info: 6 Kollegen haben letztlich (an drei Stellen) sich für die kurzfristige Auswahl dieses Artikels im Rahmen des "Specials" ausgesprochen bzw. diesen aktiv unterstützt, keiner der diversen weitern dort Aktiven hat ein Veto erhoben oder auch nur mit contra gestimmt, lediglich einer hat - im Kern nachvollziehbar - auf ein Risiko eines unerwünschten, gleichwohl denkbaren LA hingewiesen, was andere für kalkulierbar und im Kern unbegründet hielten.
• Zum Inhaltlichen: Ja, Obelix hat (noch) keinen eigenen Artikel, ist nur unter Figuren aus Asterix geführt. Aber in Stein gemeißelt ist das nach unseren Regeln ja keineswegs. Material für einen eigenen Artikel gäbe es sicher genug, einschließlich internationaler Rezeption in validen Quellen. Bei "Coronavirus" ist aber gerade das und gerade jetzt seit Februar intensiv gegeben, ungewöhlich für einen bereits drei Jahre alten Comic, aber eben den besonderen Umständen geschuldet. Wenn selbst "Le Figaro" und die "Süddeutsche" den römischen Wagenlenker "Coronavirus" aufgreifen, sollte das - zusammen mit der Vielzahl der weiteren, auch internationalen Quellen - auch für de:WP genügen. Wenn Du inhaltliche Bedenken hast, dann nenne sie bitte konkret und lass uns schauen, ob bzw. wie etwas ausgeräumt werden könnte. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:16, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich kritisiere Autoren, die 1. eine Enzyklopädie mit einem Kuriositätenkabinett verwechseln und 2. über ein übermäßiges Sendungsbewusstsein verfügen. Leider sind das genau diejenigen Eigenschaften, die in der Rubrik „Schon gewusst?“ zusammenkommen und dann zu (eigentlich immer Eigen-)Vorschlägen wie diesem hier führen. Und Aussagen wie die von dir in diesem Abschnitt sowie weiter unten getätigten bestätigen meinen Eindruck leider. Ich kann jetzt also Zeit und Energie darauf verwenden, auf jeden deiner Einzelaspekte einzugehen, einen Löschantrag zu stellen und künftig bei „Schon gewusst?“ den Aufpasser zu spielen, oder ich spare mir die Zeit und Energie und löse mich innerlich mit jedem Tag mehr von der Hoffnung, dass die WP ihren selbstgewählten Auftrag der Zurverfügungstellung von grundlegendem Wissen noch länger Ernst nimmt, mit entsprechenden Konsequenzen für meine Mitarbeit hier. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:37, 1. Apr. 2020 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist immer auch ein Kuriositätenkabinett, nur verstecken sich die Kuriositäten in einer Menge eher unkuriosem Wissen, siehe auch Wikipedia:Kuriositätenkabinett. Dass eine Rubrik wie Schon Gewusst besonderen Augenmerk auf ungewöhnliche/überraschende Fakten legt, ist schon an normalen Tagen so. Es gibt ja daneben genug andere Rubriken, die das nicht tun. Übrigens wurden die Wikipedia:Richtlinien Fiktives erst im letzten Jahr von der zuvor vorherrschenden griesgrämig-abwehrenden Haltung bereinigt (siehe Diskussionsseite). Wenn man die Relevanz des Themas bejaht, ist das nämlich ein vorbildlicher Artikel über Fitives, indem er es seriös aus der Außenperspektive geschrieben unter Verwendung zahlreicher externer Quellen - und eben nicht im FandomStil. Und ein Artikel über Obelix wäre sicher ganz zweifellos möglich, weil die Figur zahlreiche externe Referenzen hat, und ich sehe auch nicht, dass bisher ein solcher gelöscht worden wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:42, 2. Apr. 2020 (CEST)

Die Figur selbst wird im „Artikel“ (wenn man eine Inhaltsangabe plus Pressespiegel so bezeichnen will) doch so gut wie gar nicht behandelt, kein Wunder, schließlich gibt es ja auch nichts über sie zu schreiben. Und in Wikipedia:Richtlinien Fiktives heißt es weiterhin: „Wenn fiktive Personen, Gegenstände oder Orte keine Bedeutung über das Werk, in dem sie beschrieben werden, hinaus haben, sollen sie nur im Artikel über dieses Werk abgehandelt werden.“ Dies ist hier der Fall, ein Einbau in Asterix in Italien würde völlig genügen. Die Dreistigkeit, mit der sich hier gleich in dreifacher Weise (Relevanz, Lemmawahl, Diskussionsdauer) über grundlegende Standards hinweggesetzt wurde, nur um irgendetwas zum 1. April präsentieren zu können, ist jedenfalls selbst für „SG?“−Verhältnisse ein Tiefpunkt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:04, 2. Apr. 2020 (CEST)

+1, es ist eigentlich ein ziemlich klarer Fall für die Verschiebung des Inhalts nach Asterix in Italien. --Neitram ✉ 15:10, 2. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich nicht so. Der Name ist Teil der Figur. Es müssen nicht alle Teile einer Figur rezipiert sein, um sie relevant zu machen. Und der vollständige Einbau dieses Artikels in Asterix in Italien wäre der in der Wikipedia sehr beliebte Unsinn aus formalen Gründen, denn man würde einen übergeordneten Artikel kapern und mit untergeordneten Informationen überlagern. Entweder es ist angemessen, das Thema in der Breite dieses Artikels zu behandeln, dann bitte in einem eigenen Artikel, oder es ist nicht angemessen, dann sollte man ihn komplett löschen und die kompakten Informationen unter Asterix in Italien#Sonstiges müssen für den Leser ausreichen. Und übrigens: andere der Dreistigkeit zu bezichtigen, nur weil sie Artikel schreiben, den sie für eine wissenswerte Erweiterung der Wikipedia halten, ist selbst ganz schön dreist. --Magiers (Diskussion) 15:38, 2. Apr. 2020 (CEST)

Eigentlich hatte ich mir ja vorgenommen, das hier nicht wieder so ausführlich zu machen, aber: Die Rubrik „Schon gewusst?“ soll ja eher randständigen Artikeln zu Aufmerksamkeit verhelfen, die sie sonst nicht bekämen. Das heißt aber umgekehrt nicht, dass es eine gute Idee ist, bewusst Artikel von bestenfalls grenzwertiger Relevanz zu erstellen, nur um damit seine zwei Tage Hauptseitenpräsenz zu bekommen.

Im vorliegenden Fall beruft sich Benutzer Roland Rattfink darauf, einen Artikel in Reminiszenz an Albert Uderzo erstellt zu haben, und weist gleichzeitig darauf hin, dass es seiner Meinung auch möglich wäre, einen Artikel über z.B. Obelix zu schreiben, der nicht nur eine ungleich größere dauerhafte Bekanntheit als Coronavirus/Caligarius genießt, sondern im Gegensatz zu diesem auch tatsächlich von Uderzo selbst stammt. Ja warum tut er dann nicht genau das? Weil es eben doch um Effekthascherei geht, darum, das Kurzlebige über das dauerhaft Bedeutende zu stellen. Und das steht dem eigentlich Zweck einer Enzyklopädie entgegen.

Würde sich das alles wenigstens in den Grenzen der RK bewegen, wäre das Ganze „nur“ ärgerlich. Im Wissen darum, dass es in Sachen Relevanz eng wird, wäre es aber in diesem Fall besonders wichtig gewesen, gerade nicht dem Wunsch des Erstellers zu entsprechen und dermaßen auf die Tube zu drücken, auch um dem o.g. Dilemma um die möglicherweise kontraproduktive Motivation einer bevorzugten Behandlung unbedeutenderer Themen vorzubeugen. Letztendlich brüskiert man damit diejenigen, die ebenfalls randständige Themenfelder beackern, dies jedoch um ihrer selbst Willen tun. Aber das geht natürlich verloren, wenn „interessant“ als Entscheidungskriterium genügt.

P.S. Und zum Thema „wissenswerte Erweiterung“: Ein solcher Pressespiegel hat nichts mit Wissen zu tun und gehört deshalb auch nicht in eine Enzyklopädie. Es handelt sich einfach nur um das Bereitstellen von Informationen, die sich jeder, der der Benutzung einer Internet-Suchmaschine mächtig ist, auch selbst besorgen kann. Von daher: Ja, im Zweifelsfall gehört das schlicht gelöscht, aber das macht die Sache ja nicht besser. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:05, 3. Apr. 2020 (CEST)

Bleifus

Heißt er tatsächlich so, oder ist das ein Tippfehler (Bleifuß)? LG --Grauer Mönch (Diskussion) 13:13, 1. Apr. 2020 (CEST)

Da bei Asterix die Namen von Römern immer auf -us enden, dürfte das Absicht sein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:57, 1. Apr. 2020 (CEST)

@Grauer Mönch: "Bleifus" ist in der Tat richtig und weist ihn (nach Asterix-Regeln) mit der Endung -us als männlichen Römer aus. Die Assoziation zum deutschen "Bleifuß" liegt natürlich auf der Hand, ein kleiner Scherz des in Frankreich lebenden deutschen Asterix-Übersetzers Klaus Jöken, der durch den Namenswechsel "Coronavirus" → "Caligarius" (dt.: Schuhmacher mit Assoziation zu M. Schumacher) nötig wurde. Vgl. zur Schreibung die im Artikel genannten Weblinks sowie diverse (online verfügbare) ENWs. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:24, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich danke euch! LG --Grauer Mönch (Diskussion) 08:09, 2. Apr. 2020 (CEST)

Lemmaname

Sollte der Lemmaname nicht "Caligarius" lauten, wie in der deutschen Ausgabe? Die Wahl des originalen Namens ist wohl eher aus Gründen von Effekthascherei geschehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:37, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wurde bei dem Kommentar das heutige Datum berücksichtigt? Das könnte die Antwort auf die Frage nach dem Effekt geben :-) --Synuchus (Diskussion) 14:09, 1. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK)

@Sinuhe20: Über das richtige Lemma habe ich (als Hauptautor) in der Tat länger gegrübelt. Meine Überlegung ist: "Caligarius" alleine, als Name der Comicfigur lediglich in der deutschsprachigen Ausgabe, wäre wohl nicht ausreichend relevant für de:WP (s. schon Bedenken eines Nutzers weiter oben). Die Relevanz ergibt sich m. E. erst und allein aus der umfangreichen, aktuellen europaweiten Rezeption, drei Jahre nach der Veröffentlichung des Comics, im Zusammenhang mit der "Cororonavirus-Pandemie" 2019/2020. Und diedeutschsprachigen wie internationalen Artikel knüpfen eben (verständlicherweise) an den Namen im französischsprachigen Original (bzw. dem gleichlautenden englischsprachigen Namen) an.

Demnach: Nein, ich selbst habe das Lemma nicht aus effekthascherischen Gründen so gewählt, sondern weil der Name des Wagenlenkers "Coronavirus" (nicht so sehr: "Caligarius") aktuell seit Februar quer durch viele Medien geht. Wie üblich bildet WP nur das weltliche Geschehen ab; Effekthascherei kann und soll für die WP-Lemmawahl eben nicht maßgeblich sein. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

Über Geschmack läßt sich wunderbar streiten, aber auf das Datum hast du schon mal geschaut? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:197:2AE0:5156:CD4A:4FC4:56EE (Diskussion) 17:15, 1. Apr. 2020 (CEST))

Da es keine eigenen Namenskonventionen für Comicfiguren gibt, würde ich auf WP:NK#Literarische Werke verweisen: "Wenn ein Werk unter dem Originaltitel auch im Deutschen wesentlich bekannter ist, kann jedoch dieser gewählt werden, beispielsweise Finnegans Wake." Gruß --Magiers (Diskussion) 13:45, 2. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Ich habe mich auch über das Lemma gewundert. Auf deutsch heißt die Figur nicht so, es gibt eine Menge über den interessanten Namen Caligarius zu sagen, und auch unter dem Lemma Caligarius könnte die ganze Geschichte von dem französischen Namen Coronavirus abgehandelt werden. --Neitram ✉ 13:51, 2. Apr. 2020 (CEST)

Als Caligarius wäre das Lemma aber mangels Medienberichterstattung nicht relevant. So wie jetzt ist - mit Weiterleitung - ist das doch okay. --Wistula (Diskussion) 14:05, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das sehe ich anders: der Artikelinhalt macht m.E. die Relevanz aus, nicht das Lemma. Relevanz bezieht sich immer auf den Gegenstand des Artikels. Die Lemmawahl ist von der Relevanzfrage unabhängig. --Neitram ✉ 14:13, 2. Apr. 2020 (CEST)

Nun ist das ja ein ganz besonders spezieller Fall. Ziemlich klar ist: die Figur an sich ist nicht relevant für einen Einzelartikel. Der Name ist es - in Verbindung mit den Pandemie, in der er (und damit die Figur) durch die Weltpresse ging und geht. Und da natürlich nicht der Name der deutschen Übersetzung. Insofern passt der Lemma-Vorrang des nichtdeutschen Figurnamens mit WL des deutschen Pendents. Am Ende findet jeder den Artikel. --Wistula (Diskussion) 21:34, 2. Apr. 2020 (CEST)

Rolf Kauka

Was Rolf Kaukas 50 Jahre davor geschehener Streit mit den Originalautoren von Asterix im Abschnitt Coronavirus (Comicfigur)#Medienecho 2017 zur Namenswahl von Caligarius in der deutschen Übersetzung statt Coronavirus verloren hat, ist nicht klar. In der Medienberichterstattung im Jahr 2017 wurde nicht auf Rolf Kauka angespielt. Rolf Kauka hat nicht nur die Namen der Comicfiguren geändert, sondern die komplette Handlung des Asterix-Comics Die goldene Sichel völlig verfälscht, indem er aus Galliern Germanen gemacht und aus dem satirischen Original ein reaktionäres konservatives Machwerk fabriziert hat. Als Beleg dient dann auch eine Meldung auf welt.de aus dem Jahr 2005. [1] --Mmgst23 (Diskussion) 11:48, 13. Apr. 2020 (CEST)

Daher aus dem Artikel entfernt. --Mmgst23 (Diskussion) 22:05, 13. Apr. 2020 (CEST)