Diskussion:Cremonaplan

Selbstzweck?

Da fehlt ein Satz, warum die Kräfteermittlung notwendig ist. Wie wird denn nun zwischen Zug und Druck unterschieden? Die Stäbe D2 und D3 haben nur kleine Kräfte. Ist es sinnvoll, diese wegzulassen?--Kölscher Pitter 14:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Ein Selbstzweck ist das natürlich nicht.

1. Die Kräfteermittlung ist zur Bemessung der einzelnen Stäbe notwendig.

2. Gute Frage ist die Unterscheidung zwischen Zug und Druck. Ist natürlich noch nicht besonders gut beschrieben (war mir bei meiner letzten Änderung auch schon aufgefallen). Ich werde das demnächst mal versuchen zu erklären.

3. Die Stäbe D2 und D3 kann man nicht weglassen. Das Gesamtsystem würde instabil werden.

-- Petflo2000 20:00, 3. Nov. 2007 (CET)

PS: Siehe auch hier Statisch bestimmt (n=-1<0).

Sehe ich ähnlich. Wer kann das in den Artikel einarbeiten.--Kölscher Pitter 20:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe schon mal die Zeichnung ergänzt; werde demnächst auch den Text noch einmal überarbeiten.-- Petflo2000 21:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Das sieht gut aus. Wie war das? Einmal gelernt und nie wieder gebraucht?--Kölscher Pitter 22:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Stimmt nicht ganz. Bin seit über 30 Jahren Tragwerksplaner (Statiker) und habe es in der Praxis öfter gebraucht. Aber es ist richtig, heute macht es doch mehr mit einem Programm. Aber ich finde es gut wenn man es auch mal richtig verstanden hat. Das ist mit Cremona besser als mit einem Rahmenprogramm o.ä. -- Petflo2000 09:57, 4. Nov. 2007 (CET)

Prima. Dann lass dir noch einen Satz einfallen: Cremona früher und Cremona heute.--Kölscher Pitter 13:08, 4. Nov. 2007 (CET)

Was meinst du damit? Ob es früher (mit Cremona) besser war als heute? Nee, überhaupt nicht. Aber für's Verständnis ist es nicht schlecht; für die praktische Arbeit ist Cremona heute ungeeignet.-- Petflo2000 15:54, 4. Nov. 2007 (CET)

Nein. Ob Arbeiten mit Cremonaplan heute noch ausgeführt werden oder ob heute entsprechende Computerprogramme Stand der Technik sind.--Kölscher Pitter 16:38, 4. Nov. 2007 (CET)

Hab ich vorher glaube ich gerade gesagt. Cremona ist nicht mehr "Stand der Technik". Aber es macht auch mir als "Altem Hasen" manchmal Spass sich wieder damit zu beschäftigen.-- Petflo2000 20:04, 4. Nov. 2007 (CET) PS: Aber meine persönliche Meinung gehört sicher nicht auf die DS von Cremonaplan.

@Benutzer:JoKalliauer

Wenn du was änderst, lies die Sätze doch einmal durch (willst du selbst ändern oder soll ich das machen):

Die Bestimmung der Auflagerkräfte ist bei einem statisch bestimmten System kann im Allgemeinen mit der Statik starrer Körper und ist im Lehrplan von Oberschufenschulen. Die Bestimmen kann im Allgemeinen z. B. zeichnerisch mit dem Seileckverfahren oder rechnerisch nach den Gleichgewichtsbedingungen ${\sum M_{A}}=0$, ${\sum V}=0$, ${\sum H}=0$ (siehe auch statisch bestimmt) erfolgen.

Petflo2000 18:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Auflagerkräfte falsch

Das Tragwerk hat symmetrische Geometrie, aber keine symmetrische Belastung. Die Behauptung, die Auflagerkräfte A und B seien gleich, ist unzutreffend. Die Summe der Momente ist 0, wie auch die der Vertikalkräfte. Wird das korrekt angewendet, egal ob mit Resultierender (Seileckverfahren) oder ohne diese gearbeitet wird, ergibt sich A = 11,25 KN und B = 13,75 KN. Damit ist auch der Cremonaplan falsch. Eine Korrektur anzubringen wäre nett und erforderlich. Aber bitte nun nicht die Triviallösung (beide Vertikallasten gleich wählen)!(nicht signierter Beitrag von J.bundseite (Diskussion | Beiträge) 20:47, 26. Feb. 2021)

Das rechne man noch mal nach. Du hast sicher den Horizontalkrafteinfluß vergessen. Die H-Last vergrößert die Auflagerkraft A und verringert B jeweils 1,25 kN ( = 5 x 1,5 /6). Dass A und B hier gleich groß sind ist in diesem Fall reiner Zufall. --Petflo2000 (Diskussion) 19:12, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich habe in der Tat F3 und das daraus entstehende Moment außer Acht gelassen. Vielen Dank für die Korrektur! (nicht signierter Beitrag von J.bundseite (Diskussion | Beiträge) 08:19, 14. Mär. 2021 (CET))