Diskussion:CrossFit

Football

Hallo ich möchte den Verfasser berichtigen, es werden keine speziellen Angebote für Fußball ausgeschrieben sondern für "American Football" (nicht signierter Beitrag von 77.5.82.177 (Diskussion) 14:05, 17. Feb. 2013 (CET))

CrossFit in Deutschland

Vorschlag zur Ergänzung. Neue Studie von fitogram: Anhand einer Stichprobe von rund 3000 CrossFittern sowie einer Umfrage unter 100 CrossFit-Boxen wurde erstmals die deutsche CrossFit-Landschaft genauer untersucht.

In Deutschland trainieren insgesamt 23.000 CrossFit-Athleten in rund 190 Boxen (Stand Oktober 2015). Seit 2012 hat sich die Zahl der Athleten und Athletinnen mehr als versechsfacht. Rund 60 Prozent der CrossFitter sind männlich. https://www.fitogram.de/plus/posts/crossfit-studie-2015-teil-1

VG Jonas Villwock (Studien-Autor) (nicht signierter Beitrag von 87.79.75.191 (Diskussion) 11:39, 13. Okt. 2015 (CEST))

Doppelnennung der Reaktion auf Rassismus

Ich sehe gerade, dass ist doppelt drin. Ich würde den Abschnitt in der Einleitung kürzen. Wer mag? Hardwareonkel (Diskussion) 15:27, 8. Jun. 2020 (CEST)

In der Einleitung steht nur die Zusammenfassung. Es scheint, dass die Umbenennung auch durch zahlreiche deutsche Boxen erfolgen wird. Der Absatz unter "Kritik" wird deshalb noch zunehmen.--Partynia ^{∞ RM} 15:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

Nachdem der Absatz unter "Kritik" unterdessen gut ausgebaut ist, habe ich die Doppelnennung in der Einleitung rausgenommen. Die Nennung unter "Kritik" ist völlig angebracht, aber so relevant war der Vorfall für den Wettkampfsport letztendlich nicht, dass dies in der Einleitung wiederholt werden muss. Stattdessen vermisse ich dort mehr Details über die Sportübungen, Verbreitung des Sports, derzeitige Anzahl der Studios etc.. (nicht signierter Beitrag von 141.5.38.12 (Diskussion) 16:48, 18. Aug. 2021 (CEST))

rassistisch?

war das nicht einfach spöttisch, das hatte doch nicht mit Rassismus sondern mit dem übermäßigen Aufsehen zu tun, empört ist schnell in den heutigen Zeiten... und außerdem ist dreimal rassistisch ein bisschen viel für den Artikel... wollt ihr um jeden Preis eine verzerrte Sicht fördern? Henriette aus Dresden-West--78.55.25.137 13:24, 12. Jun. 2020 (CEST)

Bravo, sehe ich auch so.

Alles wird immer mehr, manchmal total absurd, 1:1 aus den USA übernommen.

Auch Themen die es bei uns in der/dem Form/Ausmaß gar nicht/kaum gibt.

Auch das sog. Wertesystem, das krankhaft Mediale, die Empörungsmaschinerie (outcry etc.), selbst generell das Ästhetik-"System".

Themen wie auf den Knopf gedrückt, oft aufgebläht, um dann oft wieder zu verschwinden.

Auf jeden fall aber vielen Menschen (die meisten unschuldig, ja - nicht selten der neuen "Problematik" unbewußt)

das Wort und das Denken zu verbieten/bestrafen. Cancel-Shit ist das Wort, pardon - Word. :-)

Auch hier war auch mein erster Eindruck, daß es bei "Es ist FLOYD-19." gar nicht

um die "Coulour" von Floyd ging, sondern um Kritik am gesellschaftlich-medialen (medienindustriellen) Mechanismus.

"Auf Grund einer >vermeintlich< rassistischen Äußerung des CEOs von CrossFit, Greg Glassman"

Das ist OK, richtig formuliert (d.h. darauf hingewiesen, daß unsicher).

"I, CrossFit HQ, and the CrossFit community

---> "will not stand for racism. <---

I made a mistake by the words I chose yesterday.

My heart is deeply saddened by the pain it has caused.

--> : It was a mistake, not racist but a mistake. <---

— CrossFit (@CrossFit) June 8, 2020 (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A7C:E400:E4BC:A308:8CB3:B923 (Diskussion) 14:49, 15. Jun. 2021 (CEST))

Abschnitt Kritik

Ist es wirklich sinnvoll, die Behauptung eines einzelnen zu zitieren, der möglicherweise aus monetären Gesichtspunkten handelte?

Das dient dazu, eine Sportart zu diskreditieren, deren gesundheitlicher Nutzen sicherlich viel höher ist als ihr Schaden.

Wo sind die Dankschreiben derer, deren Befinden sich nach einigen Monaten Training deutlich verbessert hat?

Die anderen Kritik-Punkte sind wesentlich fundierter.

Warum gibt es keinen Abschnitt zum gesundheitlichen Nutzen?

Angesichts der "Adipositas-Epidemie" laut WHO wäre das wohl wichtiger (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(23)02750-2/fulltext). --2003:E6:E704:5700:A070:C880:48CE:BEF7 10:08, 4. Mär. 2024 (CET)