sollte man nicht darauf hinweisen, dass es seit etlicher Zeit (2-3 Jahre?) keine Notwendigkeit mehr für Crossover-Kabel gibt?
(Meine) Behauptung: Jedes (100MBit)Ethernet-Device < 2 Jahre alt erkennt selbstständig ob er/es selbst kreuzt (mit einem normalem Patch-Kabel) oder nicht.
Warum ist ein Crosskabel Voraussetzung für die Verbindung zwischen zwei Rechnern. Wer hat sich das ( warum ? ) so ausgedacht.
--Ikopov 02:39, 10. Jan 2006 (CET)
Es ist nun mal so, dass ein System, das verschiedene Leitungen zum Senden und Empfangen hat nur auf diese Weise kommunizieren kann. Wenn man die Sende- und Empfangsleitungen dieses Systems parallel schaltet, bringt das nichts, man muss diese Sache eben kreuzen, damit das eine System die gesendeten Daten des anderen empfangen kann. Wenn ich nur zwei Abflussrohre in meinem Haus miteinander verbinde, wird da nie ein einziger Tropfen Wasser durchfliessen.
Ein Switch (oder Cross-Connector) kreuzt diese Leitungen intern; mittlerweile schaffen das sogar gewisse Netzwerkkarten, so dass man diese auch mit einem normalen Patchkabel verbinden kann.
Für normales LAN werden die Adern 1-2-3-6 benutzt, und zum Kreuzen werden 1-2 mit 3-6 vertauscht. 4-5 und 7-8 bilden dabei keine Ausnahme, und werden genauso gegeneinander getauscht.
Wo steht geschrieben, dass 4-5 und 7-8 keine Ausnahme bilden?
Sollte der Artikel nicht zu Twisted Pair Kabel? Schliesslich ist Crosskabel eine Unterart von Patchkabeln und dieser wieder von Twisted Pair Kabeln!
Irgendwer meint, bei 1000Base-T wär irgendwas falsch, konnte sich jedoch nicht ausdrücken. --Matthäus Wander 16:41, 10. Mär 2005 (CET)
1000BaseT benötigt in der Praxis kein Crosskabel. Es reicht ein normales Patchkabel, bei dem alle Adern belegt sind. Die Kreuzung wird vom NIC vorgenommen.
Unter dem Bild steht:
"Zum Vergleich ein Patchkabel, bei welchem alle Adern getauscht sind."
Was ist damit nun gemeint? Was ist ein Patchkabel, bei dem alle Adern ausgetauscht sind? Wofür wird es verwendet? Und was hat das mit Crossover Kabeln zu tun? Worauf bezieht sich der Vergleich überhaupt? Und ist es überhaupt noch ein Patchkabel wenn alle Adern vertauscht sind? Ich bin verwirrt...
Die Bildlegende ist Blödsinn, das Bild zeigt überhaupt kein Kabel, sondern die beiden Stecker eines Crossoverkabels. Habs geändert.--84.188.187.234 14:31, 7. Nov 2005 (CET)
Ha, ich merke grade, das Foto selber ist Blödsinn. Oder? Jedenfalls ist die Kabelbelegung eine andere als auf dem Diagramm, und ich glaube, die auf dem Diagramm stimmt. Kann das jemand bestätigen und ggf. das Foto löschen/ersetzen?
Außerdem: "Das Verhältnis heißt 2-1-6-3, denn jedes Paar der zu kreuzenden Adern bildet ein Vielfaches der Zahl 18. Dies hat jedoch keinen logischen oder sogar beabsichtigten Sinn" - Das mit den "Vielfachen" hat vielleicht einen beabsichtigten, aber keinen mir ersichtlichen logischen Sinn. Vielleicht muss es Teiler heißen (denn 1|18 ⋀ 2|18 ⋀ 3|18 ⋀ 6|18)? Was ist mit "bildet" gemeint?--84.188.187.234 15:04, 7. Nov 2005 (CET)
Das Verhältnis heißt 2-1-4-3. Sechs mal 18 wäre 108, und es gibt kein Paar Adern mit 108. Nochmal ganz von vorne:
Man darf sich nicht von den kreuzenden Linien verwirren lassen; einfach nur die sich gegenüberstehenden Farben miteinander vergleichen. Dazu holt man sich die Ziffer der linken Farbe dort auf die rechte Seite, wohin der Pfeil zeigt.
Entschuldigung bitte!; das muss ich zurücknehmen, das Bild ist wirklich falsch! Die sich gegenüberstehenden Farben sind richtig, aber die verbindenen Pfeile sind falsch. In dem Bild müßte links 7 mit rechts 5 anstatt 4, und links 8 mit rechts 4 anstatt 5 verbunden sein. (Ebenso wird es mit 4/5 links zu 7/8 rechts aussehen).
Die sich gegenüberliegenden Farben sind richtig, aber die verbindenden Linien nicht.
Wenn man sich die Pfeile also wegdenkt und nur sieht, welche Farbe gegenüber welcher anderer steht, ist alles wieder richtig.
Soweit ich sehe, war das ja der einzige Kritikpunkt, oder übersehe ich noch was? --glglgl 20:34, 29. Jun 2006 (CEST)
Es war wirklich im Moment der einzige Kritikpunkt (soweit ich das beurteilen kann). Die falsch verbundenen Pfeile haben schwer verwirrt, aber dank deiner Hilfe sieht die Sache nun zwar etwas komplizierter aus, aber dafür ist jetzt alles richtig. Ich spreche bestimmt nicht nur für mich alleine, wenn ich "Dankeschön" sage. :)
Wie wäre es, wenn man hinzuschreibt wozu die einzelnen Adern genutz werden.
Also 1+2 senden; 3+6 empfangen
Bei Gigabit 4+5 auch senden; 7+8 empfangen. Das wird nicht ausdrücklich im text genannt.
Weil es von der Logik her so sein müsste nd mit Logik kenn ich mich (ein wenig) aus - mit Crosskabel-Varianten eher weniger. Ist doch nicht schlimm oder? Besser als die Edit zu machen ohne ihn zu erwähnen =) Weißt du denn zufällig, wie es richtig ist? (Logisch wäre, dass du es weißt, wenn es nicht so wäre, hättest du es zurückgeändert, also wird es wohl so sein) --WissensDürster21:00, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
itu (Disk) 14:00, 16. Dez. 2015 (CET)