Diskussion:Crossrail

Bildbeschreibung fehlt bei [[Datei:Crossrail.svg|200px|right]] und [[Datei:CrossrailLine1Map.svg]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Datei:Crossrail.svg|200px|right]] und [[Datei:CrossrailLine1Map.svg]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Tunnel

21 oder 41 km Tunnel-Länge. Entweder eine der beiden angegebenen Zahlen ist falsch, oder diese müssen erläutert werden. --82.113.106.232 22:01, 18. Dez. 2013 (CET)

21 km Tunnel-Streckenlänge, die sich auf zwei zusammen 41 km lange eingleisige Tunnel verteilen. --Sagwasser (Diskussion) 21:33, 7. Feb. 2015 (CET)

"Nur Eisenbahn" ist für das Projekt unzureichend

Hallo, ich hatte heute einige Ergänzungen zum Beschrieb der neuen Ubahnlinie hinzugefügt, die offnsichtlich nicht bestritten werden. Kursiv die heutigen Ergänzungen. Dafür gibt es im Zweifelsfall ja auch Belege:

Crossrail oder Elizabeth Line ist ein seit 2009 im Bau befindliches Eisenbahn- und zugleich U-Bahn-Verkehrsprojekt im Großraum London für eine ca. 118 km lange Regionalexpresslinie zwischen Reading im Westen und Shenfield im Osten, die bis Ende 2019 abschnittsweise in Betrieb genommen werden soll. Kernstück des Projekts ist ein neuer Eisenbahntunnel, der den Bahnhof Paddington im Westen Londons mit dem Bahnhof Stratford im Osten Londons verbinden soll. Die Linie wird eine hohe Taktfrequenz und längere Züge aufweisen und mit einem neuen Wagenpark betrieben. Sie wird mehrfach mit dem U-Bahn-System der Stadt verknüpft. (DiffLink dazu).

Strittig erscheint dem folgenden Bearbeiter aber die Charakterisierung auch als ein Eisenbahn- und zugleich U-Bahn-Verkehrsprojekt zu sein. Was allerdings durch den Vergleich mit der Stammstrecke in München in der Edit-Zeile nicht unbedingt als bewiesen gelten kann. Denn die Stammstrecke und die dort verkehrende S-Bahn werden durch die DB AG betrieben und haben einen nahtlosen Übergang ins sonstige DB-Netz um München. Der Wagenpark dort könnte ebenso im übrigen Netz eingesetzt werden. Anders in London, wo TfL eben nicht Eisenbahnunternehmen ist. TfL betreibt ein U-Bahnsystem für die Stadt. Bei den Zügen geht es nur um die Koordination mit (anderen) Eisenbahnverkehrsunternehmen. Auch das Kernstück dieser Linie ist, wie bei anderen Linien in Lon, ein Tunnelabschnitt. Die meisten Übergänge werden zu diversen Tube-Linien hergestellt. Dass es Umsteigemöglichkeiten zu Eisenbahnlinien geben wird, ist keine Besonderheit dieser Tube-Line. Übrigens nicht Bahnsteigkante zu -Kante. Weitere Bahnmerkmale ? usw. Die Strecke wird ausschließlich für die El.Line genutzt. Eine Vermischung mit normalem Zugverkehren ist auch auf den Endabschnitten, Ästen, weder beabsichtigt noch technisch umsetzbar. Nach der Logik der Einwendung dürfte jede U-Bahn-Line der TfL in Zukunft nur als Eisenbahnlinie beschrieben werden. Und das ist ja wohl unzureichend als techn. Beschreibung des Projekts.

Also, bitte, weg von dem schrägen Vergleich und zumindest wieder den "Mix" in die Beschreibung aufnehmen. Gerne auch sinngemäße Formulierungen. Spricht irgend etwas dagegen? Sonst wäre der Artikel eine unzutreffende Beschreibung des Projekts. --Poposchlitten 008,5 (Disku?) 01:51, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die ganze Verwirrung ist wohl auf den eindeutig falschen Satz "Sie wird mehrfach mit dem U-Bahn-System der Stadt verknüpft" zurückzuführen.

• Transport for London ist nicht nur für die U-Bahn zuständig, sondern auch für Eisenbahnstrecken (bzw. hat den Betrieb an Franchisenehmer ausgelagert). Siehe z.B. London Overground.
• Crossrail ist keine "Tube"-Linie (Röhrenbahn), sondern eine ganz gewöhnliche Eisenbahnstrecke mit den in Großbritannien üblichen technischen Parametern.
• Die Stromsysteme sind inkompatibel. Die Crossrail-Strecken sind mit 25 kV 50 Hz Wechselstrom und Oberleitung elektrifiziert, genau gleich wie auf der Great Eastern Main Line und auf der Great Western Main Line. Die Underground hingegen verwendet 630 V Gleichstrom und Stromschiene.
• Crossrail verläuft zu etwa 90% auf bereits bestehenden Strecken des britischen Schienennetzes. Es gibt keinen Übergang irgendwelcher Art zum Schienennetz der London Underground.
• Hingegen könnten Crossrail-Züge (British Rail Class 345) durchaus auch auf anderen Eisenbahnstrecken verkehren. Allerdings besteht zurzeit kein Bedarf dafür (bzw. fehlt das Geld).
• Crossrail teilt ausserhalb der zentralen Tunnelstrecke Schienen und Bahnsteige mit dem übrigen Eisenbahnverkehr. Eine vollständige Trennung war nie gewünscht und wäre auch nicht finanzierbar gewesen.
• Der einzige Bezug zur U-Bahn besteht darin, dass man in einigen Bahnhöfen auf diese umsteigen kann.

Es reicht also aus, einen einzigen Satz zu streichen. Was ich hiermit getan habe. --Voyager (Diskussion) 08:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Voyager, nur weil die Außenbezirke via Eisenbahnsystem erschlossen sind, ist das Gesamtprojekt eben trotzdem nicht eine herkömmliche Eisenbahnlinie/-Strecke. Es ist für London ein Mix aus U- und Eisen-Bahn. Das sollte im Artikel deutlich erkennbar sein. Das lehnst du mit Argumenten an langen Haaren ab. OK, ich werde mich nicht wiederholen. Die LondonerInnen und vielleicht andere WikipädianerInnen werden sich nicht an dem Artikel orientieren. Sondern es muß anders herum folgen. Mir geht es um den Kernbereich, der eindeutig die Merkmale einer U-Bahn trägt und du verteidigst dich mit den Außenbezirken. Warum es so wichtig ist, diesen Mix im Artikel nicht als solchen zu beschreiben, verstehe ich nur noch nicht. :-) Nur nebenbei, Transport for London betreibt keine Eisenbahnen. Durch die historische Entwicklung besitzt es welche. Dass Crossrail-Züge auch auf anderen Eisenbahnstrecken verkehren könnten habe ich nicht behandelt. Ich habe nur gesagt, dass im Gleiskörper des zentralen Tunnels keine anderen "E-Züge" verkehren werden. Die Gleise sind voll mit dem Tube-ähnlichem System belegt. Die Verwirrung deinerseits ist vielleicht darauf zurückzuführen, dass du nicht wahrnimmst, dass Elisabeth Line zum Hauptnamen der Strecke wird, wenn sie vollständig in Betrieb geht. Nix mit Rail im Namen. Es ist eben ein Mixtum Compositum. Tschüss --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 19:45, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du die Crossrail-Strecke als U-Bahn wahrnimmst, hindert dich niemand daran. Bloß hat das rein gar nichts mit der technischen Realität zu tun. Deine alternativen Fakten ändern nichts daran. Dass die Strecke einen neuen Namen erhalten wird, ist bloß eine Sache des Marketings und führt nicht dazu, dass daraus plötzlich wundersamerweise eine U-Bahn wird. --Voyager (Diskussion) 20:27, 25. Jun. 2017 (CEST)

Auswirkungen der neuen U-Bahnlinie: Wohnungs-Preise steigen

Ein Artikel des Spiegels beschreibt Auswirkungen auf den Lon Immobilienmarkt. Überschriften. Neue U-Bahn - Immobilienpreise in London steigen - wegen Elizabeth. Die neue Strecke der Londoner U-Bahn ist noch nicht eröffnet, da wirkt sie sich schon auf das öffentliche Leben aus - die Immobilienpreise entlang der "Elizabeth-Linie" steigen. (SPON vom 25.12.2017) Der Besitzer (-setzer) dieses Artikels wird sich auch vom Spiegel-Artikel zur U-Bahn natürlich nicht beeindrucken lassen. Sein techn. Sachverstand ist wohl noch lange maßgeblich. Der Spiegel hat natürlich laienhaftes Unrecht. Die Linie bleibt eine Eisenbahn. Mal gespannt, wann sie wieder Dampfloks einsetzt. --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 01:33, 26. Dez. 2017 (CET)

Ich will doch sehr hoffen, dass der technische Sachverstand maßgeblich ist. Alles anderes wäre ja eine Irreführung der Leser. Du kannst also deine gezielt platzierten dummen Bemerkungen ("Besitzer", "Besetzer") bleiben lassen. --Voyager (Diskussion) 09:02, 26. Dez. 2017 (CET)

Lemma bitte verschieben auf den in London und international gebräuchlichen Namen des Projekts

Wir sollten uns von technizistischen Contra-Argumenten nicht schrecken lassen. Der Name der Linie lautet inzwischen sehr eindeutig: Elizabeth Line. Darauf sollte das im Probebetrieb befindliche X - Eisenbahnunternehmen (Crossrail) verschoben werden. Der ehemalige Projekttitel sollte als Weiterleitung beibehalten werden. (Ich gebe zu, dass es auch in Londons Untergrund (en:WP — Propose change of article title to Elizabeth Line, with Crossrail as a redirect) ganz ähnliche Verstockungen gibt. Aber davon brauchen wir uns nicht aufhalten lassen. Auch in En ist die Wp-Gemeinde ein sehr kleiner Bevölkerungsanteil. Leider. Lemmata richten sich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch. Auch in diesem Schienen-Fall (meine Argumente s. o.). --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 01:46, 26. Dez. 2017 (CET)

Das ist kein "ehemaliger" Projekttitel, sondern es wird immer noch verwendet. Die offizielle Umbenennung in Elizabeth Line wird im Dezember 2018 erfolgen, wenn die Strecke auf ihrer gesamten Länge befahrbar sein wird. Das wird dann auch der richtige Zeitpunkt sein, um das Lemma zu verschieben - aber sicher nicht vorher. --Voyager (Diskussion) 08:57, 26. Dez. 2017 (CET)

OK, du hast Recht, ich ändere es in "vorläufiger" Projektname. Der hat sich allerdings weitgehend durch seinen Fortschritt in der Realität selbst überholt. --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 14:23, 27. Dez. 2017 (CET)

Weiteres Vorgehen nach Eröffnung

Heute wurde die Elizabeth Line zwischen Paddington und Abbey Wood in Betrieb genommen. Ich wollte mal anstoßen, wie mit diesem Artikel weiter umgegangen werden sollte. Einerseits könnte man natürlich diesen Artikel auf „Elizabeth Line“ verschieben, und die ganzen Sachen zu Bau und Planung um den aktuellen Betrieb ergänzen. Auf enwiki hat man es allerdings anders gelöst, dort gibt es en:Crossrail ausführlich über das Bauprojekt und die Geschichte der Planung, und en:Elizabeth line über den Betrieb der Linie (finde ich persönlich ganz sinnvoll). Ich pinge mal @Voyager als Hauptautor. LG --Metrophil (Diskussion) · WMF-Nachhaltigkeitsinitiative 10:16, 24. Mai 2022 (CEST)

Ehe ich deinen Beitrag las, hatte ich den Text in der Einleitung umgestellt. Darum haben wir nun zweimal die Daten 2018 für die geplante und 2022 für tatsächlige Einweihung. Vor weiteren Eingriffen in die Baureportage warte ich ab. --KaPe (Diskussion) 11:02, 24. Mai 2022 (CEST)

Die Aufteilung in die Inftrastruktur (unter Crossrail) und den Betrieb (unter Elizabeth Line) finde ich ebenfalls sinnvoll. Überlegenswert scheint mir, ob dafür der Artikel zu der für den Vorlaufbetrieb verwendeten Marke TfL Rail (Stand 24. Mai 22) für die Vorortzüge, erweitert und umbenannt werden sollte. Denn die Vorortzüge werden seit Mai 2002 unter Elizabeth Line geführt. Darum wurde der englischsprachigen Version en:TfL Rail bereits ein Redunzvermerk verpasst.--KaPe (Diskussion) 12:30, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich finde eine Aufteilung ebenfalls sinnvoll, und zwar so wie von KaPe vorgeschlagen. Der Vorlaufbetrieb TfL Rail ist seit heute Geschichte, also kann man den Inhalt dieses Artikels nach Crossrail übertragen und durch eine Weiterleitung ersetzen. Der Crossrail-Artikel umfasst dann die Planungs- und Baugeschichte in ihrer ganzen Ausführlichkeit. Der neue Artikel Elizabeth Line wird dann die betrieblichen Aspekte beschreiben (zwar auch mit einem Geschichtsteil, aber in Form einer kurzen Zusammenfassung). --Voyager (Diskussion) 18:28, 24. Mai 2022 (CEST)

Höchstgeschwindigkeit

In GB werden 90 Meilen pro Stunde angegeben, das sind etwa 145 km/h. --Dmicha (Diskussion) 08:54, 25. Mai 2022 (CEST)

Datum der Benennung

Habe das Datum der Benennung korrigiert, das war aus Dankbarkeit kurz nach dem Jubiläum als dienstälteste Monarchin des Landes. Jemand hatte da fälschlich das diesjährige Datum der Eröffnung eingetragen (in der verlinkten Quelle stand's aber korrekt drin). --Glamourqueen (Diskussion) 17:46, 25. Mai 2022 (CEST)

Das Lemma bitte verschieben

Mai 2022: Das nicht mehr aktuelle Lemma bitte entsprechend zu den anderen Tube-Linien verschieben. --Antonine165 (Diskussion) 11:33, 1. Jun. 2022 (CEST)

Leider ist das keine "Tube"-Linie. Ist eher mit einer S-Bahn vergleichbar. --2001:1713:EA77:E2F0:C9B9:D573:D36:F955 12:17, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich finde es sehr merkwürdig, dass eine Suche nach „Elisabeth Line“ nicht zu diesem Artikel führt.

2003:D4:8724:5600:CC29:5A09:7965:8A22 21:08, 19. Jul. 2023 (CEST)

Eine Suche nach Elizabeth Line (mit z!) führt zu diesem Artikel --Tohma (Diskussion) 22:02, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ok, ich gebe mich geschlagen.:-)

Ich bin aber bestimmt nicht der einzige, der so sucht…

2003:D4:8724:5600:D588:1F61:764F:AA2B 21:45, 21. Jul. 2023 (CEST)