Diskussion:Cthulhu-Mythos
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von WolfgangRieger in Abschnitt Cthulhu in der Naturwissenschaft
Kapitelumstellung
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die Struktur radikal umgestellt, damit nicht der gesamte Inhalt unter einer Überschrift 2. Grades hängt. Dafür habe ich kleinere Textteile leicht verschoben. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 13:25, 22. Apr. 2018 (CEST)
Aussprache
[Quelltext bearbeiten]Wie spricht man "Cthulhu" denn aus. --Meillo (Diskussion) 16:11, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Gibt verschiedene Versionen: en:Cthulhu#Etymology, spelling, and pronunciation. —viciarg414 16:36, 18. Aug. 2021 (CEST)
Cthulhu in der Naturwissenschaft
[Quelltext bearbeiten]@Seward mMn. sollte der Artikel sich lediglich auf die in der Literatur von Lovecraft, Derleth, Carter usw. erfundenen Figuren, Orte usw. beziehen. Hinweise auf Verwendung der Namen in der Naturwissenschaft oder auch die Auflistung von Videospielen gehören nicht in diesen sondern in eigenständige Artikel. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:11, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Sehe ich nicht so. In welchen „eigenständigen Artikel“ sollte das denn rein? Auswirkungen des Mythos in der „realen Welt“, sei es Wissenschaft oder auch Videospiele, gehören schon hierher.--Bartlebooth (Diskussion) 19:47, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Ok dann mal umgekehrt, warum sollten diese Dinge wie Wissenschaft oder Videospiele in einen Artikel in dem es doch um die Orte, Figuren und Monster geht die Lovecraft geschaffen hat. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 20:19, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Das zeigt Rezeption in Wissenschaft und Populärkultur auf. Gäbe es solche Rezeption nicht, hätte der Artikel keine Daseinsberechtigung. Viele Grüße, Grueslayer 21:06, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Konsequent weitergedacht: dann müsste eigentlich der gesamte Absatz "Rezeption" ersatzlos gelöscht werden - du hast in deiner Bearbeitung aber lediglich die Rezeption in der Wissenschaft entfernt, aber alles andere zum Thema Videospiel, Unterhaltungsindustrie usw. stehengelassen. Deswegen mein Einwand, was denn dann an der Rezeption in der Wissenschaft weniger relevant als z. B. im Videospiel wäre?
- Ich bin allerdings der Ansicht, dass der Bereich "Rezeption" bei einem Genre/einer Thematik, die im weitesten Sinne der Populärkultur zugerechnet werden kann, durchaus seine Berechtigung hat. Umso mehr in diesem Fall, da der Mythos ja nicht die Schöpfung eines einzelnen Autors (Lovecraft) ist, sondern in vielen Punkten erst von einer Reihe anderer Autoren weiterentwickelt und teilweise maßgeblich geprägt wurde. Und das Besondere an einem "Mythos" ist ja gerade, dass er sich irgendwann von seinen Schöpfern gewissermaßen emanzipiert oder loslöst, und ein Eigenleben beginnt, das heißt, in gewisser Weise Besitz und Schöpfung der Allgemeinheit wird. Und ich denke, das kann gerade bei einem derart einflussreichen Mythos wie diesem gut beobachtet werden! Vielleicht sollte also der Bereich "Rezeption" nicht gestrichen oder reduziert werden - sondern im Gegenteil noch untersucht und analysiert werden, in welcher Weise und warum gerade der Cthulhu-Mythos eine solche Breitenwirkung erreichen konnte.--Seward (Diskussion) 21:10, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Das die Videospiele stehen geblieben sind war nur der fehlenden Zeit geschuldet sonst hätte ich das auch entfernt. Was die Rezeption angeht,ich verstehe was du meinst. Aber sollte es dann nicht tatsächlich um eine literarische Rezeption gehen wie es bereits in dem Abschnitt Literaturwissenschaft behandelt wird. Wenn der Artikel erklären würde, warum und wie Lovecraft die Videospieleentwickler, bzw. Wissenschaftler beeinflusst hat dann würde ich hier eine Berechtigung sehen. Aber eine einfache Aufzählung ohne Hintergrund macht für mich keinen Sinn. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:50, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Dies ist eine Enzyklopädie. In diesem Rahmen und an dieser Stelle ist eine Aufzählung gerechtfertigt. In den meisten Fällen ist ja auch ein Link dabei, für die, die tiefer bohren möchten. Ausserdem wird heutzutage der Begriff Literatur zunehmend weiter gefasst, es zählen schon lange nicht nur schriftliche Medien dazu.Ich sehe das also auch so wie @Seward. --Bernd Wiebus (Diskussion) 20:26, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Das die Videospiele stehen geblieben sind war nur der fehlenden Zeit geschuldet sonst hätte ich das auch entfernt. Was die Rezeption angeht,ich verstehe was du meinst. Aber sollte es dann nicht tatsächlich um eine literarische Rezeption gehen wie es bereits in dem Abschnitt Literaturwissenschaft behandelt wird. Wenn der Artikel erklären würde, warum und wie Lovecraft die Videospieleentwickler, bzw. Wissenschaftler beeinflusst hat dann würde ich hier eine Berechtigung sehen. Aber eine einfache Aufzählung ohne Hintergrund macht für mich keinen Sinn. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:50, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Konsequent weitergedacht: dann müsste eigentlich der gesamte Absatz "Rezeption" ersatzlos gelöscht werden - du hast in deiner Bearbeitung aber lediglich die Rezeption in der Wissenschaft entfernt, aber alles andere zum Thema Videospiel, Unterhaltungsindustrie usw. stehengelassen. Deswegen mein Einwand, was denn dann an der Rezeption in der Wissenschaft weniger relevant als z. B. im Videospiel wäre?
- ich meine auch, dass diese Angaben (in gewissen Grenzen) hierher gehören, denn die "Rezeption" eines Mythos' (oder allgemeiner eines literarischen Werks) gehört zur Gesamtdarstellung des Themas (siehe z.B. auch Der Herr der Ringe#Rezeption). Auch in biographischen Artikeln werden die nach der Person benannten Tiere oder Mondkrater genannt. Allerdings sollten die Beispiel mE schon sorgfältig ausgewählt werden also nur die wichtigsten (und mindestens selbst einen WP-Artikel habenden) Video- oder sonstigen Spiele. Warum Arno Schmidt im Abschnitt "Musik- und Unterhaltungsindustrie" genannt wird, ist unklar; auch wird nicht klar, in wieweit er sich mit dem Cthulhu-Mythos beschäftigt hat (oder nur mit dem Schriftsteller Lovecraft...). --Qcomp (Diskussion) 20:48, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Ja in "gewissen Grenzen" gehöhrt das hierhin aber wie gesagt einfach eine Liste mit Videospielen zu erstellen ohne Hintergrund Informatioen halte ich nicht für passend... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:29, 20. Jul. 2023 (CEST)
- Es hindert Dich niemand, Hintergrundinformationen zu ergänzen. Ansonsten ist das eben nur Deine Meinung, die im Widerspruch zu der in Tausenden anderer Artikel geübten Praxis steht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:40, 20. Jul. 2023 (CEST)
- die "gewissen Grenzen" sollten mE hier in der Diskussion skizziert werden; mir scheint eine Beschränkung auf wenige Beispiele (z.B. jeweils <=5 für Spiele, Filme, Spezies, ...) sinnvoll und bei Spielen, Filmen, Musik eine Beschränkung auf Werke die selbst WP-relevant sind. Wenn man das viel umfangreicher will, sollte man es wie in der en.WP machen mit einem eigenen Artikel Cthulhu-Mythos in der Populärkultur.--Qcomp (Diskussion) 11:59, 20. Jul. 2023 (CEST)
- Ja das scheint eine gute Idee zu sein. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:57, 20. Jul. 2023 (CEST)
- Das ist keine gute Idee. Videospiele etc. gehören genauso zur Ausgestaltung des Cthulhu-Mythos wie literarische Werke, also hierher. Eine Beschränkung auf soundsoviele Spiele etc. wäre völlig willkürlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:02, 21. Jul. 2023 (CEST)
- ich denke, es gibt einen ziemlich klaren Unterschied zwischen "Ausgestaltung des Mythos" und "Rezeption des Mythos". Sollte ein literarischer, filmischer oder sonstiger Beitrag inhaltlich zum Mythos beitragen (d.h., Figuren oder Hintergründe derselben neu ein- oder ausführen - und zwar in einer Weise, die dann auch als kanonische Erweiterung rezipiert wird), dann gehört das natürlich in den Hauptteil des Artikels. Aber die Benennung von Spezies oder Kratern nach Figuren des Mythos entwickelt diesen nicht fort sondern dokumentiert nur seine Rezeption; und das gilt meiner Meinung nach auch für Spiele ohne den Mythos weiterentwickelnden Anspruch oder Bands, die sich selbst oder ihre Songs nach Mythos-Figuren benennen oder Bücher oder Filme, die von ihm "inspiriert sind", haben mE für diesen Artikel nur nebensächliche Bedeutung, nämlich indem sie seine Popularität dokumentieren. Ob man sich dann auf 5 oder 10 beschränkt, ist egal, aber eine Liste wie diese ist dafür nicht nötig und hier im Artikel hielte ich sie für fehl am Platz. --Qcomp (Diskussion) 22:35, 21. Jul. 2023 (CEST)
- Noch mal: „seine Popularität dokumentieren“ ist nicht „nebensächlich“, sondern die Berechtigung, dass es diesen Artikel überhaupt geben darf. Entsprechend werden Werke, die das Lemma nicht nur erwähnen, sondern die auf diesem beruhen, hier aufgezählt. Und wenn es zu viele sind, werden sie ausgelagert. So wie in allen anderen vergleichbaren Artikeln auch. Viele Grüße, Grueslayer 03:09, 22. Jul. 2023 (CEST)
- auch wenn es kein einziges Videospiel über den Mythos geben würde und nur die ursprünglichen Bücher von Lovecraft und Derleth gekauft und gelesen würden, "dürfte" es den Artikel geben. Genausowenig wie wir bei Autoren- oder Wissenschaftlerbiographien eine komplette Schriftenliste haben wollen (weder im Artikel noch ausgelagert), ist eine Enzyklopädie der Platz für eine vollständige Liste darüber, wo und wie ein Thema rezipiert wird. In einem guten Artikel wählen die Autoren wesentliche Beispiele aus, sowohl was Rezensionen wie Adaptionen oder Benennungen angeht. In der Beschränkung liegt der Meister. --Qcomp (Diskussion) 19:40, 22. Jul. 2023 (CEST)
- Und Du möchtest hier der Meister sein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:23, 22. Jul. 2023 (CEST)
- auch wenn es kein einziges Videospiel über den Mythos geben würde und nur die ursprünglichen Bücher von Lovecraft und Derleth gekauft und gelesen würden, "dürfte" es den Artikel geben. Genausowenig wie wir bei Autoren- oder Wissenschaftlerbiographien eine komplette Schriftenliste haben wollen (weder im Artikel noch ausgelagert), ist eine Enzyklopädie der Platz für eine vollständige Liste darüber, wo und wie ein Thema rezipiert wird. In einem guten Artikel wählen die Autoren wesentliche Beispiele aus, sowohl was Rezensionen wie Adaptionen oder Benennungen angeht. In der Beschränkung liegt der Meister. --Qcomp (Diskussion) 19:40, 22. Jul. 2023 (CEST)
- Noch mal: „seine Popularität dokumentieren“ ist nicht „nebensächlich“, sondern die Berechtigung, dass es diesen Artikel überhaupt geben darf. Entsprechend werden Werke, die das Lemma nicht nur erwähnen, sondern die auf diesem beruhen, hier aufgezählt. Und wenn es zu viele sind, werden sie ausgelagert. So wie in allen anderen vergleichbaren Artikeln auch. Viele Grüße, Grueslayer 03:09, 22. Jul. 2023 (CEST)
- ich denke, es gibt einen ziemlich klaren Unterschied zwischen "Ausgestaltung des Mythos" und "Rezeption des Mythos". Sollte ein literarischer, filmischer oder sonstiger Beitrag inhaltlich zum Mythos beitragen (d.h., Figuren oder Hintergründe derselben neu ein- oder ausführen - und zwar in einer Weise, die dann auch als kanonische Erweiterung rezipiert wird), dann gehört das natürlich in den Hauptteil des Artikels. Aber die Benennung von Spezies oder Kratern nach Figuren des Mythos entwickelt diesen nicht fort sondern dokumentiert nur seine Rezeption; und das gilt meiner Meinung nach auch für Spiele ohne den Mythos weiterentwickelnden Anspruch oder Bands, die sich selbst oder ihre Songs nach Mythos-Figuren benennen oder Bücher oder Filme, die von ihm "inspiriert sind", haben mE für diesen Artikel nur nebensächliche Bedeutung, nämlich indem sie seine Popularität dokumentieren. Ob man sich dann auf 5 oder 10 beschränkt, ist egal, aber eine Liste wie diese ist dafür nicht nötig und hier im Artikel hielte ich sie für fehl am Platz. --Qcomp (Diskussion) 22:35, 21. Jul. 2023 (CEST)
- Das ist keine gute Idee. Videospiele etc. gehören genauso zur Ausgestaltung des Cthulhu-Mythos wie literarische Werke, also hierher. Eine Beschränkung auf soundsoviele Spiele etc. wäre völlig willkürlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:02, 21. Jul. 2023 (CEST)
- Ja das scheint eine gute Idee zu sein. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:57, 20. Jul. 2023 (CEST)
- Ja in "gewissen Grenzen" gehöhrt das hierhin aber wie gesagt einfach eine Liste mit Videospielen zu erstellen ohne Hintergrund Informatioen halte ich nicht für passend... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:29, 20. Jul. 2023 (CEST)
- Das zeigt Rezeption in Wissenschaft und Populärkultur auf. Gäbe es solche Rezeption nicht, hätte der Artikel keine Daseinsberechtigung. Viele Grüße, Grueslayer 21:06, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Ok dann mal umgekehrt, warum sollten diese Dinge wie Wissenschaft oder Videospiele in einen Artikel in dem es doch um die Orte, Figuren und Monster geht die Lovecraft geschaffen hat. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 20:19, 17. Jul. 2023 (CEST)