Diskussion:Cumshot/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Cumshot/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cumshot/Archiv#Thema_1

Eyeshot

Eyeshot hat eine überwiegend völlig verschiedene Bedeutung, wie mit Google leicht festzustellen. Pjacobi 10:05, 29. Jul 2004 (CEST)

Überwiegend oder absolut? Wenn absolut, dann ist löschen gerechtfertigt - wenn nur überwiegend, dann stimmt (auch) diese Bedeutung, und es würde bestenfalls Sinn machen einen weiterführenden Eyeshot-Artikel zu schreiben.... --80.138.168.97 12:53, 30. Jul 2004 (CEST)

Prüfe Überwiegend oder absolut doch selber nach. Mein Urteil: sehr überwiegend. Deswegen ist es sehr irreführend, wenn Suchanfragen nach Eyeshot hier landen und können jemanden der mit der Englischen Sprache nicht vertraut aus, irreführend.

D.h. wenn in der Häufigstatistike des Leipziger Lexikons auftaucht, daß Eyeshot (in der Hauptbedeutung) im Deutschen gebräuchlich genug ist, einen Artikel (über die Hauptbedeutung) zu bekommen, dann könnte ein disambig und eine Erwähnung hier in Frage kommen. Ansonsten ist es wirklich nur irreführend.

Pjacobi 13:18, 30. Jul 2004 (CEST)

Ehh ... ?!?! Dann nimm den REDIRECT weg, aber lass den Artikelinhalt! --Aries 02:24, 7. Aug 2004 (CEST)

Es hat schon jemand einen disambig daraus gemacht, ich geb jetzt Ruhe. .. Pjacobi 11:46, 7. Aug 2004 (CEST)

Money Shot

money shot (oder moneyshot) ist ein Synonym, das hierzulande wohl nicht so bekannt ist, mittlerweile auch seltener ist als cumshot aber zumindest im Porno Business das gleiche meint und dort wahrscheinlich noch vor cumshot benutzt wurde (ich habe aber keine Belege dafür, ob der Begriff tatsächlich älter ist). Der money shot ist also die Szene, die entscheidend ist, um mit dem Film Geld zu verdienen. Vielleicht stammt der Begriff auch aus der Werbefilmbranche, in der er zumindest mit ähnlicher Bedeutung verwendet wird (wie auch pack shot = Abbildung der Produktverpackung). Bevor man money shot als Synonym in den Artikel packt, sollte IMHO die Etymologie noch etwas erforscht werden. Kommentare?

--subsonic68 00:37, 27. Aug 2004 (CEST)

"money shot" ist m.e. kein synonym für cumshot - im herrenfilm ist der cumshot der money shot, aber es gibt auch andere money shots, zum beispiel bleiben die freien berichterstatter bei unglücksfällen immer vor ort, bis die opfer in die leichenwagen verladen werden, das ist der 'money shot' der notfallberichterstattung.... achtet mal drauf, die einstellung ist immer mit dabei, das wollen die leute sehen, sonst gibt's weniger geld...

---

Artikel und Diskussion zum Schnelllöschen vorgeschlagen

das Thema lockt für Wikipedia die falschen Klientel an, das Niveau ist bereits (viel) tiefer als die unterste Schublade reicht, daher bitte Schnelllöschen und währet in der Zukunft (rechtzeitig) den Anfängen - ich denke, da will jemand bewusst oder unbewusst die Wikipedia schädigen! Ilja • 21:45, 28. Nov 2004 (CET)

Ilja, laß doch bitte den Blödsinn. „Das Thema paßt mir nicht“ ist kein Schnellöschgrund. --Skriptor ✉ 21:55, 28. Nov 2004 (CET)

Der Artikel bleibt! Ich fand ihn sehr informativ! --Slimjim1984 23:21, 8. Mär. 2007 (CET)

... Du wärmst gerade eine mehr als 2 Jahre alte Diskussion auf :D --Nyks ► Fragen? 00:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Swallowing

Habe Swallowing - mit der Erklärung, es würde das Anspucken mit Sperma bezeichnen - jetzt zum zweiten Mal gelöscht. Swallowing - wenn es denn drinstehen sollte - kann schon aufgrund der Wortbedeutung nur das Schlucken bedeuten. Vielleicht meinte der Bearbeiter Spitting - das hätte dann was mit Spucken zu tun. Bitte nicht kommentarlos wieder revertieren - wenn, dann bitte mit einer Quelle oder Erklärung hier. Danke! --Hansele 13:26, 3. Dez 2004 (CET)

HIV und Hepatitis

Der Hinweis auf eine HIV- oder Hepatitis-Infektion sollte sich nicht nur auf die Praktik des Eyeshot beschränken, sondern auf alle ungeschützten Sexual-Praktiken zwischen Partnern, die ihre gegenseitigen Krankheits- und Infektionsgeschichten nicht kennen!

Als Teil einer Definition innerhalb eines Lexikons halte ich den Hinweis auf mögliche Ansteckungsgefahren aber grundsätzlich für überflüssig. Bei der Definition von Eisen wird ja schließlich auch nicht daraufhingewiesen, dass der Kontakt von flüssigem Eisen mit der Netzhaut des Auges schädlich sein kann!

-- Ohrenkneifer 00:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Satz jetzt herausgenommen. Wir wurden per E-Mail (OTRS-Ticketnr. 2006080110015948) auf die Inkonsequenz hingewiesen. Wie Ohrenkneifer schon vor einem Jahr richtig schrieb, ist jeder Kontakt von infiziertem Sperma mit der Schleimhaut und/oder offenen Wunden des Partners gefährlich. --Raymond ^Disk. 22:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Bild von Sperma

Gerade wurde von einer IP ein Bild von dem Sperma eines Mannes eingetragen. Habe dieses Bild vorläufig entfernt Was denkt ihr, Bild JA oder NEIN? --D0n3 13:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das Bild wurde von einer IP mit der Begründung "widerwärtig" rausgenommen, eine zweite IP hat das völlig zurecht rückgängig gemacht, was Du wiederum revertiert hast. Das Bild ist schon ewig im Artikel und in keinster Weise anstößig oder nicht regelkonform. Also: Bild wieder rein. --die Tröte Tröterei 13:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ceiling Shot ad tectum?

„Ceilingshot ist ein gezielter Samenerguss ad tectum. Er wird traditionell vom Sofa ausgeführt. Da jedoch nur wenige Pornostars die physischen Voraussetzungen für jene Art der Ejakulation besitzen, gilt der C. als relativ unbekannt.“

Was bedeutet denn ad tectum? Dem Kontext lässt sich entnehmen dass es eine nach oben gerichtete Ejakulation ist, der Begriff findet sich aber bei den lateinischen Redewendungen nicht. Wäre nett wenn es jemand in eine verständlichere Form brächte. -- Gohnarch^░ 08:57, 14. Jul. 2007 (CEST)

Soll wohl heissen: Bis an die Decke spritzen. Warum man dafür aber plötzlich einen pseudogelehrt klingenden lateinischen Ausdruck verwendet, weiss ich auch nicht.

Link zu Verkehrssitte entfernt

Ich habe den Link zu Verkehrssitte beim Punkt "Noseshot" entfernt. Der Inhalt dort hat mit dem Thema nichts zu tun. 91.18.202.249 11:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Meist nach dem Oralverkehr

Also ich glaube es gibt auch sehr viele Szenen, wo man nach vaginalem oder analem Sex in diese Praktik überspringt, das muss nicht MEISTENS nach dem oralen Verkehr stattfinden. --77.134.82.55 21:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Psychologischer Hintergrund

Würd mich mal interessieren, was für mögliche Hintergründe diese Praktik so beliebt macht. Wieviel ist progammiert, soziologisch bedingt, psychologisch dahinter. Gibts da was?

Meine Vermutung? "Sloppy seconds". Es ist erwiesen, dass (bei Tieren zumindest) das Männchen eine höhere Wahrscheinlichkeit hat, das Weibchen zu befruchten, wenn das Weibchen kurz zuvor Sex mit einem anderen Männchen hatte. Ich weiß nicht mehr genau warum, aber ich würde vermuten, dass es an der bereits vorhandenen Flüssigkeit liegt (was zudem für das zweite Männchen bedeutet, dass es weniger Flüssigkeit produzieren muss). Das würde zumindest die Faszination mit s.g. "Creampies" (interne Cumshots; Stichwort: Auslaufen) erklären. Ausserdem liegt es nahe, dass ein errigierter Penis ebenfalls bei Männchen eine gewisse Stimulation auslösen kann (unabhängig von geschlechtlichen Vorlieben) -- das würde dann erklären, warum der Cumshot selbst stimulierend wirkt (Sperma = abgeschlossener Sexakt eines anderen; errigierter Penis = Sex). Dass viele Männer einen errigierten Penis dabei eher störend empfinden könnten läge dann vmtl. z.T. auch an psychologischen Barrieren (wegen der Angst als "Homo" abgestempelt zu werden). Das würde auch die vornehmlich im Internet zitierte Kritik "balls touching" (Skrotum-zu-Skrotum-Kontakt bei doppelter Penetration) erklären.

Ich weiß nicht, ob dieser komplexere Zusammenhang schon einmal analysiert wurde, aber zu der Sache mit den "sloppy seconds" sollte es bestimmt auch Berichte in Online-Magazinen geben, der Rest ist dann wohl eher Original Research und damit für den Artikel ungeeignet, aber sicherlich ein guter Denkanstoß für weitere Studien.

Allgemein lässt sich sagen: Männer sind genetisch bedingt eher notgeil, Frauen eher wählerisch, folglich liegt es nahe, dass die meisten Dinge, die in Pornos (an Männer gerichtet) erfolgreich sind irgendwo genetische Ursachen haben. Die Toleranz (sprich: kultureller Ekelfaktor) scheint dabei eher auf der "Nurture"-Seite in der "Nature vs. Nurture"-Debatte zu stehen -- anders lässt sich schlecht erklären, warum es noch vor wenigen Jahrzenten als unsittlich galt, im Bikini herumzulaufen und heute Naktmodels auf jeder zweiten Zeitschrift zu sehen sind -- das hat mit sexueller Selektion herzlich wenig zu tun. -- 88.153.26.66 11:48, 14. Feb. 2009 (CET)

Verkehrssitte & SM

"Eyeshot", "Earshot" und "Noseshot" sollen Verkehrssitten bei SM sein? Erstens it das per definitionem keine Verkehrssitte, sondern bestenfalls eine "geläufige Praxis" und das kann ich auch gar nicht bestätigen. Es mag sein, dass es Menschen gibt die das machen, es deshalb ganz allgemein bei allen SM Anhängern als zum guten Ton gehörend zu deklarieren ist schlichtweg Blödsinn. --Ataraxis1492 17:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Bebilderung

Ich habe die Bildbeschreibung wenigstens etwas präzisiert. Abgebildet ist ja eine Sonderform des Cumshots. Lemma ist Cumshot, nicht Facial Cumshot. Cumshot ist lt Artikel die Darstellung eines Samenerguss (im Porno). Der Facial Cumshot ist nur ein Sonderfall davon. Warum man offenbar meint, den Samenerguss unbedingt mit einem Frauenkopf abbilden zu müssen, ist mir ein wenig schleierhaft bzw. suspekt. Oberbefehlshaber 18:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Tja. TF halt, wie schon bei den beiden von mir herausgenommenen Bildern. -- smial _disk 20:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Dass einige Leute den grundsätzlichen Begriffs-Unterschied zwischen Samenerguss und "Facial Cumshot" nicht begreifen, hat man bei den FzW schon eindrucksvoll gemerkt. Da wurde ernsthaft behauptet, dass ein "Facial Cumshot" keine Pornografie sei, bloß weil im Artikel steht, dass eine gewöhnliche Ejakulation auch schon einmal außerhalb von Hardcorepornos dargestellt worden sei... Oberbefehlshaber 20:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Nun, ich werde wegen des jetzt im Artikel befindlichen Bilds keinen Editwar anfangen, auch wenn es noch dürftiger als die anderen ist und tatsächlich irreführend. Btw: Wer meint, Zeichnungen seien per se weniger pornografisch als Fotos, hat wohl noch nie die entsprechende Comic-Szene betrachtet :-) -- smial _disk 00:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich komm mir zwar gerade sehr prüde vor, aber mir wäre es auch lieber die Bilder kämen da raus.--Stanzilla 00:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Verwirrend ist auch die Erläuterung zum Moneyshot im ersten Absatz. Im ersten Absatz ist nur die Rede davon, dass ein Cumshot den Samenerguss des Mannes festhalte. Und dann heißt es plötzlich: "wegen der anfangs hohen Bezahlung für Bilder dieser Praktik"... "Samenerguss" ist doch keine Praktik, schon gar keine besondere oder hochbezahlte? Ich vermute mal, dass der Autor dabei gedanklich bereits bei den Facials war.

Der englische Artikel zu money shot hat übrigens eine ganz andere Erklärung für die Bezeichnung money shot: "A money shot has also been used as another name for a cum shot in pornographic films. The shot was so named because if a male actor could not provide this shot he would not be paid." Oberbefehlshaber 01:02, 25. Mär. 2009 (CET)

ich weiß nicht, welche Begründung für Moneyshot richtig ist, aber ich nehm's mal raus, zumal keine Quelle angegeben ist und die deutsche Erläuterung an der Stelle wenig Sinn ergibt. Oberbefehlshaber 01:19, 25. Mär. 2009 (CET)

alle die hier sittenpolizei auf dem kreuzzug in glück spielen sollten sich klar machen, daß es in deutschland wissenschaftsfreiheit gibt, die gilt auch^^ für lexika, wenn ihr also irgendwas für anstössig oder obszön haltet, dann ist das völlig wurst, solange es wissenschaftlich, zu darstellung, untermalung, illustration ient, oder anders sinnvoll eingebaut ist, also spart euch bitte, euch an einer völlig unansehnlichen nichtsagenden strichmännchenzeichnung aufzugeilen, wenn ihr zu lange in den konfirmatenunterricht gegangen seit ist das euer bier, aber nicht das der wikipedia. was man hier ließt ist echt lächerlich, einige leute sollten mal aus ihrer mormonenerbsenschale rauskommen. und wenn ich mir ansehe, was es an viellsagenderen bildern zum thema auf commons gibt, ist her noch lange kein konsens erreicht. abgesehen, davon das es hier nicht um einen samenerguss sondern um einen moneyshoot geht ... wenn ihr rumzensieren wollt, die conservapedia.com sucht immer qualifizierte mitarbeiter ... aber ich reg mich grad über sowas blödes wie hier viel zu sehr auf ...n8 Bunnyfrosch 01:21, 25. Mär. 2009 (CET)

@oberbefehlshaber

du bist ein troll der kein englisch kann???? oder irre ich mich??

• The term originates from mainstream feature filmmakers, who used the term "money shot" as slang for the image that costs the most money to produce.[3] For example, in an action thriller, an expensive special effects sequence of a dam bursting might be called the "money shot" of the film.
• A money shot has also been used as another name for a cum shot in pornographic films. The shot was so named because if a male actor could not provide this shot he would not be paid. It has also been argued that this is the filmed moment the audience has paid to see.[3]
• The term has gained acceptance in pop culture and is sometimes used in conversation. Borrowing the meaning from the pornographic film industry, the term is used to refer to a highly anticipated or satisfying end, but in a non-pornographic context. (quelle: en:Money_shot)

ich hab das mal didaktisch für dich aufbereitet, da es mir zu blöd ist den troll weiter zu füttern (für alle anderen zum verständniss, möge ein blick auf die letzten bearbeitungen geworfen werden)

übersetzt, wenn du nicht auf dem body des sexpartners kommst, gibts kein geld, um dir die translation noch zu geben und nun frage dich wegen was du hier gerade einen editwar führst ...Bunnyfrosch 01:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Jeder macht sich lächerlich, so gut wie er kann. Dein fettgeschriebener 'Beleg', den ich übrigens selber schon zitiert hatte, bestätigt meine Aussage. Da du offenbar mit Englisch noch mehr Probleme als mit Deutsch hast übersetze ich es mal für dich: Als Moneyshot bezeichnet man auch den Cumshot im Pornofilm. Dieser Shot wurde so genannt, weil ein männlicher Darsteller NICHT bezahlt wurde, wenn er diesen nicht abliefern konnte. Sonst "HE WOULD NOT BE PAID". Hast du das jetzt kapiert? Der englische Artikel sagt, Cumshot heißt Moneyshot, weil der männliche Darsteller ohne "Cum" kein Geld bekam. Und das widerspricht der Erklärung im deutschen Artikel, und weil der deutsche Artikel sowieso keine Quelle dafür angibt hab ich das gelöscht. Nochmal: englischer Artikel sagt: Moneyshot=Cumshot weil ohne Cum gar kein Money! Deutscher Artikel sagt: Moneyshot=Cumshot=besonders hochbezahlte Praktik. Ich weiß nicht, was davon richtig ist, aber das ist jedenfalls ein Widerspruch und hier steht keine Quelle dafür. Also geh bitte schlafen und höre auf, dich hier zu blamieren. --Oberbefehlshaber 01:58, 25. Mär. 2009 (CET)

du hast dies aus dem artikel entfernt: Wegen der anfangs hohen Bezahlung für Bilder dieser Praktik, wird der Cumshot auch Moneyshot genannt. ...

vorweg ich hab die entfernte passage nicht eingebaut, nur um das klar zu stellen! der englische artikel führt zusammengefaßt aus Dieser Shot wurde so genannt, weil ein männlicher Darsteller NICHT bezahlt wurde, wenn er diesen nicht abliefern konnte. jetzt kann man natürich zu der aussage ist die höchstbezahlte einstellung im film einen widerspruch konstruieren, oder man kann einfach mit trollen aufhören?? vor allem wenn du noch dazu anführst du hast vom thema keine ahnung, der money shot ist die einstellung im film die die kohle bringt, das ist im kriegsfilm bsp. der sturm auf den strand der normandie, beim boxen der ko treffer, bei den nachrichten 15 sterbende kinder in großaufnahme und beim porno sperma das den/die gegenüber trifft (noch das das restzitat aus en: that this is the filmed moment the audience has paid to see), das bringt geld. und du behauptest jetzt, daß das da nun nicht so in dem englischen artikel drin stand, oder wat?? Bunnyfrosch 02:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Bevor ihr die Diskussion fortführt: ein anderer Wikipedia-Artikel ist kein Beleg. Siehe Wikipedia:Belege. -- NiTen ^(Discworld) 02:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja, das kommt auch noch dazu und ist ein Argument für meine Löschung: Selbst wenn die englische Erklärung mit der deutschen übereingestimmt hätte, dann wäre das kein Beleg gewesen. Aber einen Editwar zu führen mit einem englischen Wikipedia-Artikel zum Beweis, der ausdrücklich was anderes sagt, ist schon ein interessantes Vorgehen von einem, der mich jetzt wiederholt als Troll bezeichnet hat. Oberbefehlshaber 02:41, 25. Mär. 2009 (CET)

der englische artikel ist an dieser stelle referenziert Bunnyfrosch 02:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Mit externem Beleg, der die bisherige deutsche Variante bestätigt, kannst du das natürlich jederzeit wieder einbauen. Evt. korrigieren wir dann die englische Version. Aber ich schätze, es wird für beide (bzw. inklusive "restzitat" alle drei) Varianten Quellen geben, da es ja alles recht naheliegende Vermutungen sind und man den echten Ursprung möglicherweise nicht mehr sicher nachvollziehen kann. Ich wäre ja dann eher für gar keine Erklärung als viele verschiedene Vermutungen/Gerüchte. Aber wie ich Wikipedia kenne, wird man wohl eher alle Varianten einbauen, für die man irgendwelche Quellen findet. Gute N8! --Oberbefehlshaber 03:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Begründung für die Bezeichnung (die wohl im Englischen (!) verbreitet ist) könnte tatsächlich eine urban legend sein, außerdem sind wir kein Synonymwörterbuch. Als Ball flachhalten, und nur gut belegtes und wichtiges wieder aufnehmen. --Erzbischof 09:39, 25. Mär. 2009 (CET)

@Erzbischof

Falls du grundsätzlich jede Bebilderung ablehnst, würde ich vorschlagen, du schreibst das hier auch mal aus... Diesen keinen Widerspruch duldenden Tonfall hab ich nämlich auch drauf: Das Bild bleibt jetzt solange drin, bis du darlegst, was du akzeptieren würdest. :-)

--Berntie^Disk. 13:17, 25. Mär. 2009 (CET) P.S.: Eine Pornodarstellerin darf in die Kamera schauen und manchmal tut sie das sogar auch. Von Stereotypen ist weder im Artikel noch in der Bildunterschrift irgendwo die Rede.

Entschuldige, ich rechtfertige nachher detaillierter...  :-) --Erzbischof 14:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo, grundsätzlich bin ich der Meinung, dass auf Bilder, welche ohne Kontext obszön, sexistisch oder auch pornographisch sind, wenn sie durch den Kontext gerechtfertigt im Artikel gezeigt werden (zum Beispiel, weil sich der Artikel mit ihnen befasst!) nicht allein deswegen gelöscht werden sollten, weil sich manche von ihnen vor den Kopf gestoßen fühlen. Wikipedia sollte nicht geschönt werden... und sehe mich damit als Vertreter der Mehrheitsmeinung hier. Damit sehe ich aber eine gewisse Bringschuld einhergehen, sorgfältig zu überprüfen, ob das Bild inhaltlich richtig, angemessen und notwendig ist und einen neutralen Standpunkt wiedergibt (nicht nur bei Zeichnungen, auch bei Fotos: vergleiche, wie die Presse Bilder der Kanzlerin abhängig davon wählt, ob sie im Text gelobt oder kritisiert wird).

Zu den beiden Bildern, die zu anfangs im Artikel waren ([Image:Wiki-facial.png] und [Image:Wiki-cumshot.png]): da haben wir ein bißchen Pech, der Zeichner hat ansonsten durchaus enzyklopädisch verwendbare Zeichnungen auf Commons, nur diese beiden sind nach verschiedenen Sichtweisen nicht so gut, (siehe Wladyslaw "speziell diese beiden finde ich etwas distanzlos geraten und zu Comic-like" und Discostu "Dass die Bilder ein bisschen albern aussehen finde ich davon abgesehen allerdings auch, das wäre schon eher ein Grund sie zu entfernen." auf FzW). Dann gibt es den Alternativvorschlag [Datei:Semfac01.png], den habe ich tatsächlich etwas apodiktisch abgelehnt und den werde ich nach meinen Möglichkeiten wohl auch stur versuchen zu verhindern, ich denke du kannst nach dem von mir an anderer Stelle gesagten nachvollziehen, warum.

Zum jetzt im Artikel befindlichen Bild [Datei:Cumfac-01.svg]: dass das Bild nicht verwendet wird, ist mir nicht so schrecklich wichtig (ich hatte dich da ja auch erst nicht revertiert). Persönlich würde ich sagen, nehmen wir das Bild nicht, ich hätte das Gefühl, wir hätten es nur genommen, weil wir unbedingt ein Bild haben wollen und uns alle anderen aus verschiedenen Gründen verwehrt sind, mein erster Eindruck von dem Bild war "Kritzelei" und dass es den Artikel nicht unbedingt zum Aushängeschild für die Wikipedia macht (ist er ja sowieso nicht). Auf die Frage: "Sind gezeichnete Illustrationen zwangsläufig Theoriefindung?" möchte ich nicht so detailliert eingehen, die Diskussion tobt an anderer Stelle, meine Position ist, dass Illustration eines Artikels nicht ganz ohne - sagen wir "enzyklopädistische" Eigenleistung der Autoren möglich ist, bei Fotos durch Auswahl von Motiv, Perspektive, Aufnahmetechnik, etc., bei Illustrationen natürlich noch viel mehr.

Im Falle dieses Artikels heißt das für mich, dass ich zwar gerne auf ein Original-Standbild aus einem Hard-Core-Porno verzichten würde, weil es in dem Artikel nicht um einen konkreten Cumshot geht, sondern um die Filmtechnik an sich und ein generisches Cumshotbild würde also völlig ausreichen, und außerdem kriegen wir ohnehin kein Bild mit Freigabe der Darstellerin (wenn wir davon ausgehen, dass es eine Illustration eines generischen Klischee-Hetero-Hardcore-Facial sein sollte), aber das Bild sollte unter "Konsultation" einschlägigen Marterials entstanden und nahe an den Filmischen Vorlagen sein. So viel so gut, hoffentlich liest ihr noch mit, viele Grüße --Erzbischof 15:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich deine Einwände zusammenfassen darf:

• "Kritzelei".
• ad Theoriefindung siehe unten
• Keine Konsultation einschlägigen Materials

Dazu will ich anmerken: Kritzelei ist wohl subjektiv. Bleibt noch die Konsultation einschlägigen Materials: Was glaubst du denn, wie die Zeichnung anders ausfallen würde, wenn einschlägiges Material konsultiert würde? --Berntie^Disk. 20:34, 25. Mär. 2009 (CET)

"Theoriefindung"

Falls allein schon die Tatsache, dass es kein Foto oder Film ist, die Zeichnung als "Cumshot" disqualifiziert, was sind dann derartige Darstellungen in Hentai-Pornos o.ä.?

Wenn man das Bild wieder als Aufhänger für diese Grundsatzdiskussion nehmen will, bitte - aber ohne mich. Dann wartet halt auf Cumshot-Fotos unter einer freien Lizenz. --Berntie^Disk. 20:34, 25. Mär. 2009 (CET)

schon aus prinzip müßte man sich die mühe machen, mal ein paar lizenznehmer für ein otrs ticket für commons anzuschnorren :-o, damit sich solche blöden stellvertreterdiskussionen erübrigen und wir klartext reden können. noch peinlicher als leute die mit phui-argumenten kommen, sind leute die ihre phui-argumente hinter pseudodebatten verbergen ... Bunnyfrosch 21:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Seedfeeder

Würde gerne mal die Begründung lesen, warum die Bilder von Seedfeeder entfernt wurden, die ich eingebunden hatte... In den commons werden sie - wenn auch nicht ganz unumstritten - hochgelobt, und hier entfernt... In der Diskussion oben konnte ich nicht finden, warum die verbleibende Grafik weniger anstößig ist. Sie ist höchstens von minderer Qualität IMHO... --Christoph73 14:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die eine Zeichnung ist von minderer Qualität (vor allem sind die Augen m.E. etwas schief im Gesicht), die andere ist nicht sachlich, sondern in einem recht kitschigen/comic-mäßigen Stil gehalten, der für diesen Artikel wohl ungeeignet ist. Eigentlich sollte man beide Zeichnung (wenngleich aus jeweils anderen Gründen) nicht verwenden, aber dieser unerhörte Vorschlag ließ hier einige Wellen hochschlagen und nun ist die eine von beiden Zeichnungen erstmal wieder drin. Gruß, --Erzbischof 15:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Der ursprüngliche Aufhänger war diese Diskussion. --Berntie^Disk. 22:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

"kitschig" ist eindeutig POV-abhängig. Gegen einen Comic-mäßigen Stil ist allerdings nichts einzuwenden. Im Gegenteil! Diesen Stil verwenden sehr viele Sachbücher zur Illustration von Vorgängen. Ich sehe auch nach dem Nachlesen der Quellen keinen Grund, warum nicht eines der Farbigen Bilder anstatt des qualitativ minderwertigen, aktuellen Bildes den Artikel nicht illustrieren sollte... Ähnliche Artikel sind mit den Bildern von Seedfeeder illustriert: Bukkake, Straßenstrich, Gruppensex, Deepthroating, Anilingus und bestimmt noch mehr, die ich noch nicht gefunden habe... --Christoph73 08:44, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wenn keine weiteren Einsprüche eintrudeln, werde ich im Lauf der nächsten 48 Stunden das aktuelle Bild durch die beiden Farbigen Illustrationen von Seedfeeder ersetzen. Gründe: Einheitliche Bebilderung, höhere Qualität der Illustration. --Christoph73 07:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Widersprüche gibt es weiter oben und in der verlinkten Diskussion genug. Du kannst nicht von uns verlangen, dir innerhalb einer von dir willkürlich gesetzten Frist alles nochmal zu darzulegen. --Erzbischof 11:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Antwort selbst gelöscht! Steht fast alles schon in der Antwort von Berntie auf @Erzbischof

Ich denke, die Fronten sind so verhärtet, dass es bei dem Artikel auf einen Edit-War hinausläuft, an dem ich mich definitiv nicht beteiligen werde. Liest irgendjemand zur Vermittlung mit? --Christoph73 10:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Auf deine in dem von dir gelöschten Beitrag geäußerte Frage: Um die anderen Bilder von Seedfeeder (wie bei Gruppensex) musst du dir wegen mir keine Sorgen machen. Ich habe doch schon weiter oben gesagt: "Zeichner hat ansonsten durchaus enzyklopädisch verwendbare Zeichnungen auf Commons, nur diese beiden sind nach verschiedenen Sichtweisen nicht so gut". --Erzbischof 12:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Definition sachlich falsch

Der "cumshot" bezeichnet den Vorgang bzw das Ergebnis und nicht dessen bildmäßige Darstellung. Bei den anderen Praktiken ist das auch so gehalten, nur beim Definiendum nicht. Wenn das bitte einer der Protagonisten hier entsprechend korrigieren könnte. Lieben Dank. --91.89.24.19 07:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Earshot

"Earshot ist ein gezielter Samenerguss ins Ohrloch. Er ist ebenfalls vor allem bei sadomasochistischen Praktiken üblich. Wer erzählt eigentlich so einen Bockmist? Dazu noch ohne Quellen? Was hat SM mit ins Ohr spritzen zu tun? Wie wärs, wenn man den Artikel mal von persönlichen Wichsphantasien säubert... (nicht signierter Beitrag von JulianZ (Diskussion | Beiträge) 00:49, 29. Jun. 2008 (CEST))

Unnötig und falsch

"In homosexuellen Pornofilmen werden auch junge Männer dargestellt, die auf dem Rücken liegend ihr Sperma bei der Masturbation auf Bauch und Brust spritzen."

Dies hat nichts mit homosexuellen Pornos zu tun, da diese hauptsächlich andere Cumshots enthalten, bzw. auch heterosexuelle Filme diese Szene zeigen. Es gibt sogar eine Sparte von "Frauenpornos" die gezielt das Besamen der Frau vermeiden und dafür diese Prozedur verwenden. Des weiteren ist die Eingrenzung auf "junge Männer" schlichtweg unsinnig. (nicht signierter Beitrag von JulianZ (Diskussion | Beiträge) 14:00, 7. Sep. 2006 (CEST))

Ejakulation nur durch Handstimulation?

Zitat aus dem Artikel: "Fast alle Darsteller erreichen nur die Ejakulation, indem sie sich zum Schluss selbst mit der Hand stimulieren." - Ist das so, weil sie nur auf die Art und Weise kommen können, oder weil sie nur auf die Art und Weise kommen wollen? (nicht signierter Beitrag von 82.101.244.117 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 21. Aug. 2007 (CEST))

Können. Da der Sexualpartner nicht immer weiß was der Mann gerade will und ein Pornodreh in den meisten Fällen psychischen Stress bedeutet, machen es sich die meisten Darsteller selbst. Das sieht man besonders bei ungeschnittenem Material (Reality Porn), bei hochverarbeitetem Material fällt es nicht so auf. (nicht signierter Beitrag von 89.61.228.10 (Diskussion | Beiträge) 06:39, 2. Nov. 2007 (CET))

Schmutzige Flüssigkeit

diese Formulierung ist eindeutig abwertend und entbehrt jeder Objektivität. Sicher gibt es Menschen, die sich vor Sperma ekeln, aber es gibt auch Menschen, die sich vor Blut, Exkrementen, Speichel, Sahnetorten oder Holzleim ekeln. Es ist absoluter Schwachsinn, was daran "umstritten" sein soll. "Schmutzig" kommt eindeutig aus dem christlichen Vokabular, von einem normalen, natürlichen Standpunkt her kann Sperma niemals "schmutzig" sein. --89.246.201.14 23:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu. Zaibatsu 13:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bilder

Ich finde die Bilder absolut unpassend. Solche Artikel werden auf Wikipedia nur ausgenutzt um irgendwelche "besonderen" Bilder hochzuladen. Ich bitte um die SOFORTIGE LÖSCHUNG der Bilder, da diese abstoßend auf Kinder reagieren könnten. (nicht signierter Beitrag von 80.142.50.108 (Diskussion) 17:56, 29. Aug. 2010 (CEST))

Unpassend? Im Artikel über den Cumshot wären Bilder von einem Marienkäfer oder einem Gänseblümchen unpassend, aber nicht von einem Cumshot. --Nicor 23:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Bilder könnten abstoßend auf Kinder reagieren? o_O ... Wusste gar nicht, dass Bilder so ein Problem mit Kindern haben... --95.222.160.27 15:31, 22. Sep. 2010 (CEST)

Gesichtsbesamung

Die direkte Verlinkung bei der Sucheingabe "Gesichtsbesamung" zum Begriff "Cumshot" macht nur wenig Sinn, da es sich bei der Gesichtsbesamung nur um eine Variante des Cumshots handelt, bzw. der Begriff Cumshot nur in der Pornographie eine Rolle spielt, während die Gesichtsbesamung auch im "wahren" Leben eine gängige Praxis ist.

Fazit: Cumshot = Oberbegriff, Gesichtsbesamung = Variante des Oberbegriffs "Cumshot" (nicht signierter Beitrag von Gungan (Diskussion | Beiträge) 09:36, 27. Dez. 2010 (CET))

Bilder trotzdem unpassend

Die Bilder stellen Samenergüsse zeichnerisch dar und sind somit definionsgemäß (vgl. Einleitungssatz) keine Cumshots. Bei der verlinkten Ejakulation ist dagegen ein Foto/Video eingebaut, dass - abgesehen vom fehlenden Pornoumfeld - die Definition eher erfüllt?!--Hagman 22:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

Es sind ziemlich treue (abgepauste?) nachzeichnungen, die das wesentliche erfassen. Die Technik (Film oder Zeichnung) spielt meines erachtens eher keine Rolle. --Erzbischof 22:57, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia hat für mich die ganze Glaubwürdigkeit verloren. Die Kindersicherung bringt mir leider nicht viel, wenn Wikipedia solche bescheuerten Bilder erlaubt und meine Kinder dann halt hier heimlich rumsurfen. Bitte jetzt keinen Kommentar loslassen wie "Haha, Kindersicherung wird leicht umgangen". Und selbst wenn: Muss Wikipedia dieses Porno-Zeug auch noch unterstützen? Klar, für Erwachsene ist das kein Problem, da würde ich eine solche Diskussion um diese Zeichnungen auch unnötig finden. Aber Wikipedia KANN VON ALLEN ALTERSGRUPPEN BENUTZT WERDEN! Herrgott, denkt doch mal daran, was ihr als 9-jährige gesehen habt und wie ihr mit welchen "harmlosen" Bildern umgegangen seid! Für Erwachsene sind es harmlose Bilder, aber nicht für Kinder. Braucht man für diesen Artikel denn noch unbedingt solche Abspritzbilder, wenn man diese auf Pornoseiten zur Genüge kriegen kann? Ich denke aber auch, dass bestimmte Artikel zu geschrieben werden, um irgendetwas darzustellen, das fernab von aller objektiver Wissensvermittlung liegt. Das merkt man z.B. auch auch den mathelastigen Artikeln, die oftmals dann entstehen, wenn ein Student seine Seminararbeit oder seine Klausur vor kurzem zu eben diesem Thema bestanden hat (oder eine Vorlesung besucht hat und hier imponieren will). Aber es ist immerwieder dasselbe: Es wird sich nichts ändern. Es ist wahrlich so, dass die Pornographie nun zu unserer Gesellschaft gehört und die jungen Leute so früh wie möglich "erwachsen" werden müssen, um nicht zurück zu bleiben. (nicht signierter Beitrag von 93.245.132.249 (Diskussion) 16:47, 11. Mai 2011 (CEST))

Wenn ein Kind danach googelt, sollte es besser diese Seite finden, als das was sonst zu dem Thema im Netz zu finden ist. --NiTen ^(Discworld) 18:07, 11. Mai 2011 (CEST)

Bilder entfernt!

So hab mal diese unnötigen, den Artikel und Wikipedia lächerlich machenden Bilder entfernt. Diese Bilder sind erstens für den Artikel unrelevant, zweitens muß bedacht werden das auch Kinder diesen Artikel lesen könnten und dies somit eine Darstellung eines sexuellen Aktes darstellt. Drittens sind diese Bilder einfach nur lächerlich anzusehen und schaden den Ruf von Wikipedia. Die einzigen Menschen die Wert auf diese Bilder legen sind warscheinlich Männer die sich ausschließlich mit Pornofilmen und dazugehörigen Seiten beschäftigen. Fakt ist jedenfalls das diese Bilder für einen Wikipediaartikel unnötig sind, denn Wikipedia will Dinge nicht mit Bildern oder Tabellen erklären sondern mit geschriebenen Wort.--IchHier--15er 22:29, 14. Mai 2011 (CEST)

Hab mir den Artikel auch gerade mal durchgelesen. Es wird ja alles wesentliche schon im Artikel erklärt, somit ist eine zusätzliche Darstellung durch einem Bild überflüssig und dient nur dazu die Darstellung von Pornografie (wenn auch gezeichnet) zu fördern. --IchHier--15er 22:35, 14. Mai 2011 (CEST)

Du (und zahlreiche andere, EMMA-Fraktion?) hast doch 'nen Schaden, immer die gleiche Diskussion! Ich revertiere es. --Gabbahead. 12:23, 15. Mai 2011 (CEST)

Vorsichtig mit deiner Wortwahl. Und nochmal extra für dich. Es geht darum das Wikipedia für ALLE Altersgruppen zugänglich ist. Und wenn in Artikeln Bilder von ejakulierenden Männern und erregten Gliedern auftauchen ist das wohl nicht gerade Jugend gerecht oder? Das hat nichts mit Zensur zu tun. Zudem sind diese Bilder für ein Lexikon ziemlich lächerlich, aber das am Rande. Oder zeigst du deinen Kindern mit sechs oder sieben Jahren pornografische Abbildungen um sie "richtig" aufzuklären? Wenn ja sollte man vielleicht mal das Jugendamt auf dich aufmerksam machen. Und mal nebenbei: Erkläre mir mal in wie fern diese Bilder den vorhandenen Artikel verbessern sollen? --IchHier--15er 19:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Übrigens: falls du es noch nicht wusstest.....auch Mangapornos die ebenfalls gezeichnet sind, dürfen erst mit 18 gesehen werden. Es geht um die Darstellung an sich nicht darum ob es eine Zeichnung oder ein Foto ist.--IchHier--15er 19:24, 15. Mai 2011 (CEST)

Die Bilder sind entsprechend WP:AI passend und erwünscht und eine Pfui-Diskussion werden wir nicht schon wieder führen. --Nicor 22:22, 15. Mai 2011 (CEST)

Dann zeig mir bitte wo genau dort steht das Motive von sexuellen Handlungen mit Darstellung von Genitalien erwünscht sind?--IchHier--15er 00:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Artikel illustrieren ist zum Glück noch allgemein gehalten. Ich habe deine dritte Änderung wieder rückgängig gemacht, da die Entfernung der Bilder offenbar unerwünscht ist. Eine Entfernung der Bilder erreichst du mit einem Edit-War nicht. Dabei ist es mir eigentlich mittlerweile egal, ob die Bilder drin sind oder nicht. Sie gefallen mir auch nicht sonderlich, aber so sieht es nunmal aus. Gismatis 02:02, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Bilder bleiben. Lebt Eure Prüderie woanders aus.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 09:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Ja, entschuldige meine Wortwahl, aber diese Diskussionen finden alle paar Wochen statt und es nervt ohne Ende (mit immer den gleichen Scheinargumenten), mehr sage Ich dazu nicht mehr. Es wurde ohnehin alles von meinen Vorrednern gesagt. --Gabbahead. 19:47, 16. Mai 2011 (CEST)

An Deiner Wortwahl gibt es doch garnix auszusetzen! ;-) -- Pappenheim _{Ars sterilis} 07:10, 17. Mai 2011 (CEST)

<grübel>seltsam, dass im Artikel Kot kein Mensch beim Koten zu sehen ist. Im Artikel Ejakulation ist eine herrliche Bilderfolge zu sehen, ohne die der Artikel nicht halb so schön wäre. Der Artikel Geschlechtsverkehr enthielt (ich habe die beiden Bilder entfernt, weil sie nur einen Nebenaspekt darstellen, der nicht im Artikel behandelt wird) auch 2 hübsche Bilder. Nein, ich bin nicht prüde. Aber es gibt sicher Eltern, die ihre Kinder nicht im Netz surven lassen ohne zu beachten, was ihre Sprößlinge tun. Und diese Eltern müssen jetzt auch noch Wikipedia nach Sexbildern durchforsten. Wikipedia ist nicht prüde und nicht rückschrittlich. Das heißt aber noch lange nicht, dass wir solche Bilder brauchen. Wissenschaftliche Bilder (wie die daVinci-Zeichnung in Geschlechtsverkehr sind eine echte Bereicherung. Aber diese Mangaartigen Zeichnungen brauchen wir nicht. Eine schematische Zeichnung ist völlig ausreichend. Haben wir den schlagende Argumente FÜR das behalten? Ich nenne als Contraargumente, dass der Begriff ausreichend beschrieben ist und die Bilder somit nicht nötig sind. Besser kein Bild, als diese Bilder. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 12:32, 18. Mai 2011 (CEST)

Man könnte statt der Bilder auch auf Commons verweisen. Dann könnte jeder selbst entscheiden, ob er die Bilder sehen will oder nicht. Wegen den Eltern mach ich mir aber keine Sorgen. Es kommt bestimmt nicht oft vor, dass die Kinder gemeinsam mit den Eltern diesen Artikel aufrufen. Und wenn doch und die Eltern finden, sie «müssten» die Kinder jetzt auch noch vor der Wikipedia beschützen, ist das ihre eigene Entscheidung für die wir nicht verantwortlich sind. Gismatis 15:37, 18. Mai 2011 (CEST)

Am besten sollte man die Bilder durch ein Stopschild ersetzten oder noch besser: Eine WP-Kindersicherung (ab 18, Persokopie schicken), das wäre die ultimative Lösung und der beste Schutz für die Geschöpfe der Zukunft, die durch Dickpics völlig verstörrt werden, hahaha. Ne, WP ist dafür nicht verantwortlich, EOD. --Gabbahead. 19:38, 18. Mai 2011 (CEST)

Verantwortung ist ein schönes Ding, besonders dann, wenn man sich für nicht-zuständig erklärt. Und was hier beschrieben wird, scheint den meisten hier zu fehlen. Komisch, dass bei den vielen Pornodarstellern keine Aktbilder eingestellt sind. Ohne die sind die Artikel doch viel zu prüde! Aber vielleicht integrieren wir die Pornopedia in die Wikipedia. Das wäre den meisten hier recht, oder? Hallo! Wir schreiben eine Enzyklopädie, aber einige verwechseln das offensichtlich mit etwas anderem. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 13:41, 19. Mai 2011 (CEST)

Laaangweilig ... gähn ... ich bin so müde.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:44, 19. Mai 2011 (CEST)

Eben das meine ich. Geh ins Bettchen, deck dich warm zu und denk nicht an die weltfremden Moralapostel. Ich wette, du hast keine Kinder, oder liege ich da falsch? Sonst würdest du nicht so reden. Aber bitte. Ist schließlich deine Meinung. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 14:03, 19. Mai 2011 (CEST)

Das hier ist nicht Pornopedia, sondern Nerdipedia. Und der gemeine Nerd schreit sofort "Zensur" und "Prüderie" oder gar "Feminismus" (das ist der Teufel!), wenn schlecht gezeichnete Onaniervorlagen als ungeeignet für Wikipedia-Artikel bezeichnet werden. Jede Rücksichtnahme auf andere ist böse und gemeine Zensur. Wir brauchen mindestens eine Erektion wöchentlich auf der Hauptseite! Erst dann sind wir eine richtige Enzyklopädie - auch wenn die Zahl der Mitarbeiter stetig abnimmt in diesem sexistisch aufgeladenen Nerd-Umfeld. Gruß, adornix ^(disk) 14:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Haltet einfach eure Moral, euren POV und eure Scheinargumente aus der Wikipedia raus. Dann ruft auch niemand „Zensur“ oder „Prüderie“. Als Pflichtlektüre empfehle ich Wikipedia:Neutraler Standpunkt und für eure Kinder gibt es Filterprogramme. --Nicor 16:05, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habe keine Kinder. Ich mag diese schmuddeligen Quäkedinger nicht und ich will keine haben. Und du magst keine Moral und willst keine? Eine Entscheidung über Bilder hat anhand vernünftiger Argumente geführt zu werden und nicht mittels der plakativen Ablehnung von "Moral". Zensur wäre die Löschung von Bildern, nicht ihre vernünftige Auswahl für Artikel. Und über die kann man nur diskutieren, wenn nicht immer diese abgründig dummen Abwertungen von Argumenten als "moralisch" oder "prüde" geschehen würden.

Ich bin auch gegen Zensur. Aber gegen Zensur sein, bedeutet nicht, immer jedem alles zeigen zu müssen, um zu demonstrieren, dass man über bigotter Moral steht. Nicht jeder muss sich alles ansehen wollen und es ist kein Zeichen von Aufgeklärtheit oder Ausdruck des Kampfes für Free Speech, wenn der Exhibitionist den Mantel öffnet und ruft: "Hey, guck mal! Hey, du musst gucken, du moralisch-prüder Reaktionär! Sonst ist das Zensur!"

Sinnvoll wäre also nicht dieses Pawlowsche Geschimpfe über angebliche Zensur. Vielmehr wären Argumente angebracht, warum ein bestimmtest Bild seinen enzyklopädischen Zweck besser erfüllt als ein anderes. Leider erlebt man sehr, sehr häufig, dass es den "Zensur"-Schreihälsen überhaupt nur darum geht, dass alles gezeigt werden muss, Hauptsache provokativ. Der eigentliche Sinn der Erstellung und Einstellung solcher Bilder wird überhaupt nicht mehr begründet, wenn man so heroisch gegen die bösen Zensoren kämpft. Gruß, adornix ^(disk) 18:43, 19. Mai 2011 (CEST)

Seid doch froh, wenn die Kinderleins auf Wikipedia nach dem Begriff Cumshot suchen und nicht mittels Google-Bildersuche. Versucht es mal. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 17:01, 19. Mai 2011 (CEST)

Das ist kein Argument. Gruß, adornix ^(disk) 18:43, 19. Mai 2011 (CEST)

Moral hat in der Wikipedia nichts verloren denn Moral ist POV in Reinform und widerspricht damit in jedem Fall dem Grundsatz des neutralen Standpunktes. Dass solche Bilder grundsätzlich erwünscht sind und warum das so ist steht bei WP:AI. Wenn du der Meinung bist dass andere Bilder für den Artikel besser geeignet sind, dann schlage welche vor und begründe deine Wahl. Dann schauen wir weiter. Ansonsten ist hier für mich EOD. "Man muss nicht alles zeigen" oder "denkt doch mal an die Kinder" sind keine Argumente die gegen die enzyklopädische Eignung dieser Bilder sprechen. --Nicor 19:01, 19. Mai 2011 (CEST)

Dann nenne doch Gründe FÜR die enzyklopädisch Eignung. Außerdem kann ich bei WP:AI nichts darüber finden, dass Pornozeichnungen in Artikel gehören. Aber ich finde den Abschnitt #Illustrationen in Artikeln zum Nationalsozialismus interessant. Kann man natürlich nicht 1:1 vergleichen, aber genau wie der Nationalsozialismus ist das Thema Porno ein sensibles Thema. Und diejenigen, die behaupten "geht uns nichts an" "Hilfe, Zensur" "es gibt Sperrfunktionen" ignorieren die Tatsache, dass wir eine Enzyklopädie sind! Oder sieht jemand in seinem Brockhaus oder Duden eine Abbildung zum Thema Cumshot??! Auch wenn wir uns nicht in allem an den Brockhaus halten - keine Pornozeichnungen sollte selbstverständlich sein. Aber viele wollen schocken und WP durch diese "überehrliche" Offenheit absetzen o.ä. Muss das sein? Kein Bild tut es doch auch. Interessant auch der Satz aus WP:AI "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." Nun die Frage: Braucht man ein Bild um den Inhalt des Artikels zu verstehen? Nein, man braucht nur das, mehr nicht. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 20:12, 19. Mai 2011 (CEST)

Entschuldige, aber diese Diskussion ist sinnlos. Du lieferst kein Argument gegen die enzyklopädische Eignung der Bilder, schlägst keine besseren vor und verstehst WP:AI nicht; weisst nicht mal wie man allgemein gehaltene Richtlinien auf spezielle Artikel überträgt. Wir können die Diskussion an dieser Stelle wirklich abbrechen. --Nicor 20:26, 19. Mai 2011 (CEST)

(nach BK. Richtlinien sind keine Argumente, sondern fassen im Idealfall welche zusammen)

Wer glaubt, Moral habe an irgend einem Ort der Welt nichts verloren, dem ist mit Argumenten nicht beizukommen. Die Wikipedia ist nicht der Ort, seine Tabulosigkeit auszutoben und kein zensurfreier Pornoanbieter, sondern eine Enzyklopädie für alle(!) Menschen. Eine Enzyklopädie zudem mit einem enormen "Gender"-Problem. Nun mag man argumentieren, dass ein Artikel über etwas befremdliches und für manche ekliges wie einen cum shot auch ein oder mehrere Bilder eines cum shots zeigen kann. Schon möglich.

Das Problem ist aber ein weit prinzipielleres, das zweifellos an dieser Stelle nicht optimal zu diskutieren ist. Nach meiner Wahrnehmung liegt es vor allem darin, dass die sehr stark im Projekt verankerte Nutzergruppe der alleinstehenden männlichen Nerds (ist nicht böse gemeint, der Begriff!) keine Vorstellung davon hat, dass ihre Vorstellung davon, wie die Welt oder auch nur eine Enzyklopädie auszusehen hat, eine unheimlich große Zahl an Menschen von der Mitarbeit hier ausschließt. Zudem ist die Haltung, dass man unbedingt immer und an jedem Ort innerhalb der WP alles zeigen können muss - Porno, Blut, sonstwas - selbst eine unglaublich moralische Haltung. Eine bestimmte Vorstellung von Freiheit, die übrigens keineswegs von der gesamten Community geteilt wird, soll allen potentiellen Nutzern und Mitarbeitern der WP aufgenötigt werden. Wer da Bedenken hat, wird schnell auf unerfreuliche Weise ausgegrenzt, wie es ja auch Nicor oben vorgemacht hat: ganz schnell werden dann Gruppen explizit ausgegrenzt, die man als "ihr" bezeichnet, im Gegensatz zum "wir" der vernünftigen tabulosen Wikipedianer. Ich bin aber auch ein vernünftiger Wikipedianer und ich bin weder "ihr" noch "wir". Und ich möchte und werde mir von unreflektierten Tröpfen wie Nicor nicht erklären lassen, dass meine Haltung zu einem Gegenstand außerhalb des in der WP zu Diskutierenden sei, da "moralisch", "prüde" oder gar "Zensur". Gruß, adornix ^(disk) 20:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Moment mal, Richtlinien sind keine Argumente bzw. mit Richtlinien kann nicht argumentiert werden? Mit was den sonst? Kehrt jetzt die für manche lang ersehnte Anarchie bei WP ein oder was? Im Übrigen: Wo siehst Du denn ein Gender-Problem?-- Pappenheim _{Ars sterilis} 20:49, 19. Mai 2011 (CEST)

Regeln sind in der Wikipedia Ausdruck von Konsensfindung und - sozusagen - des gesunden Menschenverstandes. Eine Regel begründet nicht die Richtigkeit oder Falschheit eines Sachverhaltes/eines Verhaltens, sondern die Regel wird durch vernünftiges Verhalten bestätigt oder erst gebildet. Ich weiß schon, dass man in der deutschen WP das mitunter andersrum betrachtet, woraus sich dann gern endlose Diskussionen darüber bilden, was denn regelkonform sei. Idealerweise richtet sich aber die Regel nach dem, was sich im gemeinsamen Handeln und Denken als korrekt herausstellt und nicht umgekehrt. Ich denke, das kann man mit dem angelsächsischen Fallrecht (case law) vergleichen im Ggs. zum europäischen/deutschen Gesetzesrecht, das schnell mal zur weltfremden Regelexegese ausartet.

Genderproblem: 15 % der WP-Mitarbeiter sind Frauen, der Rest Männer. In anderen Onlinecommunities sieht das teilweise ganz anders aus. Ich halte das für ein sehr ernstes Problem, daß z.B. nicht nur zur Folge hat, dass Tausende kompetente Mitarbeiter nur potentielle Mitarbeiter sind oder auch, dass viele Themenbereiche in der WP völlig unterbelichtet sind. Ich weiß aber, dass die allermeisten WPler bei derartigen Überlegungen nur mit den Schultern zucken und sich über den millionsten Eisenbahnartikel so freuen wie über Pornoartikel, während etwa Modeartikel fast nicht existieren. Aber wo führt das hier hin? Gruß, adornix ^(disk) 22:06, 19. Mai 2011 (CEST) Bei der Gelegenheit en:Little black Givenchy dress of Audrey Hepburn

Die Wikipedia hat kein Gender-Problem. Sämtliche Universalenzyklopädien wurden bisher mehrheitlich von Männern erstellt und das wird auch immer so sein. Ein Problem ist das nicht, da sich Männer für alles interessieren und somit alle Bereiche abdecken können. Gismatis 22:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Also ich interessiere mich nicht für alles. Du willst sicher behaupten, dass es einen Mann für alle bereiche gibt, oder? Warum nur Männer? Frauen interessieren sich in diesem Sinne auch für alles - man behauptet sogar, dass Frauen sich für alles interessieren, aber Männer nicht. Also kann man deinen Kommentar ruhig als Witz deklarieren. Absolute TF und ganz pöhse Frauenfeindlich ;-D Aber die Frauenquote steht ja hier nicht zur Debatte.

Und die Gegenfrage an Nicor: ICH habe Gründe gegen die Bilder genannt und Passagen aus WP:AI angeführt. DU hingegen behauptest nur, ich würde AI nicht verstehen. Und Gründe FÜR die Bilder hast DU nicht genannt. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 11:03, 20. Mai 2011 (CEST)

Nein, ich meinte natürlich, dass es für alle Themen Männer gibt, die sich dafür interessieren, nicht dass jeder Mann sich für alles interessiert. Gismatis 17:05, 20. Mai 2011 (CEST)

Hm, aber wenn wir genausoviele Frauen wie Männer hätten, wäre auch in jedem Bereich eine Frau. Technisch gesehen ist es kein Problem, dass wir weniger Frauen als Männer haben, aber inhaltlich ist es etwas ... naja eben nicht optimal. (Andererseits kann man es auch übertreiben, wie die "Frauenquote" zeigt.) Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 17:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Auch mit einem Anteil weiblicher Mitarbeiter von 50 Prozent wären in vielen Bereichen wenige bis gar keine anzutreffen, da sich Frauen für viele Bereiche einfach weniger interessieren als Männer. Die Interessen von Frauen sind viel weniger breit gestreut als die der Männer. Warum das so ist, ist egal, und dass es so ist, ebenfalls. Gismatis 20:46, 20. Mai 2011 (CEST)

(nach links) Himmel Gismatis, das war so unglaublich blödsinnig, was du da geschrieben hast, das muss Satire sein. Oder? Bitte, bitte sag "ja"!
Dass wir kaum Frauen haben, zeigt vor allem, dass die Wikipedia aus irgendwelchen Gründen für Frauen nicht sehr einladend ist. Wer gern am Männerstammtisch sitzt und sich von Frauen gestört fühlt, darf das gerne gut finden. Selbst wer so naiv und unwissend ist anzunehmen, dass Männer- und Fraueninteressen sich nicht unterscheiden oder jemand der gar denkt, dass die paar doofen Fraueninteressen schon von den dollen Universalmännern abgedeckt werden, wird doch wohl zugeben müssen, dass wir ganz einfach viel mehr Mitarbeiter - und damit: Artikel, Qualität! - hätten, wäre der Frauenanteil 50 %. Quotieren lässt sich die WP übrigens nicht. Gruß, adornix ^(disk) 18:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Nein, das ist keine Satire. Ich glaube nicht, dass die Qualität der Wikipedia mit einem Frauenanteil von 50 Prozent besser wäre, sondern schlechter. Anders formuliert: Eine Wikipedia, die für Frauen so einladend ist, dass der Anteil weiblicher Mitarbeiter auf 50 Prozent erhöht werden könnte, hätte nicht die Qualität, die wir jetzt haben. Gismatis 20:46, 20. Mai 2011 (CEST)

(Quetsch) Also doch Satire, na ein Glück! Es muss Satire sein, denn einen solch unglaublich beknackten, sexistischen, dummen, lächerlichen Unfug kann niemand ernsthaft von sich geben, der in der deutschen Wikipedia mitarbeitet. Oder doch? Dann gute Nacht :-) Gruß, adornix ^(disk) 21:48, 20. Mai 2011 (CEST)

Du musst lernen zu akzeptieren, dass Frauen nicht überall gleich gut oder besser sind wie Männer. Es gibt Unterschiedde zwischen den Geschlechter, im Guten wie im Schlechten und auf beiden Seiten. Dies festzustellen ist nicht sexistisch. Oder findest du die Feststellung, dass Männer häufiger kriminiell sind als Frauen auch sexistisch? Gismatis 23:06, 20. Mai 2011 (CEST)

ja, es ist sexistisch.und mit dieser aussage reproduzierst du diesen sexismus.das männer mehr kriminell sind als frauen liegt größtenteils an der sozialisation, und wenn genug menschen das denken...usw. natürlich gibt es BIOLOGISCHE unterschiede zwischen männern und frauen. aber aufgrund unserer langen langen kulturellen entwicklung gehört der mensch zu den formbarsten lebewesen der erde. nicht ohne grund gibt es beim menschen soviele sexuelle ausrichtungen,die rein garnichts mit fortpflanzung, arterhaltung ect. zutuen haben. kopf einschalten! -- 2.212.89.104 12:32, 4. Nov. 2011 (CET)

Etwas Grundsätzliches: Die Bilder vermitteln einen falschen Eindruck bei Heranwachsenden, die es als gängige und vielleicht sogar nötige Sexpraktik empfinden könnten, einer Frau ins Gesicht zu ejakulieren und dies dann von der Partnerin selbstverständlich einfordern könnten. Viele Frauen empfinden diese Sexpraktik als erniedrigend und beleidigend, was man nicht mit "Prüderie" oder "falscher Erziehung" oder "fehlender Aufgeklärtheit" begründen kann. Ein Artikel wie dieser ist durch und durch POV, wenn er diese Punkte nicht kritisch erwähnt. Als aufgeklärte Gesellschaft und unter schlauen Wikipedianern, von denen wohl viele Studenten sind/waren, dürfte es kein Problem sein, hier etwas zusammenzutragen. Kritik ist bei solchen Artikeln leider Mangelware. Dennoch sind die Bilder unpassend. Ein Satz, der aussagt "Ein Mann ejakuliert einer Frau ins Gesicht" braucht zur Verdeutlichung kein Bild. Sonst müsste man konsequenterweise jeden eindeutigen Satz mit einem Bild belegen: "Polieren ist ein glättendes Feinbearbeitungsverfahren für verschiedenste Materialien." Wieso wird in dem Artikel zu "Polieren" kein Mensch gezeigt, der etwas poliert? Richtig, weil 1. der Text aussagt, was gemeint ist und 2. jeder weiß, was Polieren in etwa sein könnte und wie das aussehen muss. Also: Raus mit den Bildern, der Text erklärt es. Und wenn es auch nur dazu dient, eine gewisse Konsequenz in der Bebilderung eindeutiger Sachverhalte beizubehalten. (nicht signierter Beitrag von 93.245.163.183 (Diskussion) )

Auf diesen Punkt wird im Text ja eingegangen. Und wenn die Bilder eh nicht mehr aussagen, als bereits im Text steht, wie sollen sie dann die von dir beschriebene Wirkung haben? Außerdem ist dies reine Mutmaßung. Und selbst wenn die Bilder diesen Effekt hätten, sehe ich kein Problem darin. Dann sagt die Frau eben, dass sie das nicht will. Die Darstellung der Realität hat in den Artikeln oberste Priorität. Diesem Anspruch hat sich der Anspruch, auf die (möglichen) Gefühle der Leser Rücksicht zu nehmen, unterzuordnen. Gismatis 20:46, 20. Mai 2011 (CEST)

"Darstellung der Realität" scheint mir keines der Grundprinzipien der Wikipedia zu sein. Es geht um die Darstellung des autoritativ verzeichneten menschlichen Wissens. Aber warum erkläre ich das jemandem, der sich nicht entblödet, öffentlich davon zu schwadronieren, Frauen seien die schlechteren Wikipedia-Autoren?

@ IP: Dass diese Sexualpraktik häufig als erniedrigend wahrgenommen wird, schreibt der Artikel ja halbwegs deutlich. Die Bilder stellen hier nur redundantes und zudem affirmatives Beiwerk dar, gezeichnet wie eine sehr schlechte männliche Sexfantasie. Sie illustrieren nicht den Artikel, sie negieren seinen immerhin nicht völlig eindimensionalen Inhalt. Gruß, adornix ^(disk) 21:48, 20. Mai 2011 (CEST)

Meine Güte, wenn sich die Weiber an was festgebissen haben, lassen sie nicht mehr los *kopfschüttel* - und überall gleich ein Gender-Problem haben, nur weil irgendwo mal was nicht zu mindestens 50% aus Frauen besteht ... na was nicht gar ... -- Pappenheim _{Ars sterilis} 22:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Nur Österreicher und Schweizer können glauben, dass jemand eine Frau sein muss, der Frauen in der Wikipedia vermisst. Viel eher könnten wir ohne Österreicher und Schweizer, die haben ja eh viel zu eingeschränkte Interessen. Das muss am durch Berge begrenzten Horizont liegen :-) Gruß, adornix ^(disk) 22:35, 20. Mai 2011 (CEST)

+1 zu Adornix - warum muss jemand, der keine Sexbilder braucht eine Frau sein? Pappenheim ist sicher ein Bulle von einem Mann - ohne Frauen, weil die eh viel zu weich sind *lol* Hätte nie gedacht, dass hier so viele Klischees ohne Handschellen herumlaufen. Ehrlich mal: Denkt doch mal darüber nach, ob ihr hier nicht vielleicht doch falsch seid. Der Stammtisch für "echte Männer, die auf die Frauen pfeifen (weil die einen beschränkten Horizont haben) und Wikipedia gern als Pornoseite sehen möchten" ist nicht hier. Sind wir uns jetzt einig, dass wir die Bilder nicht brauchen? Oder gibt es noch einige leichtgehirngewichtler, die gerne noch auf der Einstellung "ist uns völlig egal, Hauptsache die Bilder bleiben drin" beharren? Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 22:45, 20. Mai 2011 (CEST)

(nach BK) Im Artikel Mord findet sich eine bildliche Darstellung von Kain und Abel – vermittelt das den „falschen Eindruck bei Heranwachsenden, die [Mord] als gängige und vielleicht sogar nötige [Verhaltensweise] empfinden könnten“? Und wenn ein Leser hier nur die Bilder anguckt, während im Artikel quasi jeder Satz klar angibt, dass es um einen Begriff der Pornobranche und nicht um das nach h.M. übliche private Sexualleben geht – dann ist dem auch nicht zu helfen; will sagen: Dieses Argument halt ich nicht für stichhaltig. Mit dem Satz "Ein Mann ejakuliert einer Frau ins Gesicht" meinst du vermutlich die (einen geringfügig anderen Wortlaut habende) Bildunterschrift des zweiten Bildes. Bei einer Bildunterschrift sollte das Gegenteil von dem, was du anführst, der Fall sein: Nicht das Bild verdeutlicht den Text, sondern der Text beschreibt das Bild. Vergleiche hierzu etwa das Bild mit der Unterschrift "Weiß macht einen Zug mit der Dame" in Schach, wo das Bild auch nicht wirklich mehr „bringt“ als der Satz. Zum Thema "Realität" vs. "autoritativ verzeichneten menschlichen Wissens" – die angegebene Literatur scheint (auch wenn ich sie nicht gelesen habe) den Lemmagegenstand als wissenschaftlichen Untersuchungsgegenstand zu bestätigen. Das hat aber auf die Illustration ohnehin wenig Einfluß, denn es ist wohl kaum verpflichtend, als Illustrationen in WP-Artikeln ausschließlich Kopien aus wissenschaftlichen Arbeiten zu nehmen. Ansonsten möchte ich alle beteiligten darauf hinweisen, dass die durch WP:KPA vorgegebene Grenze in der Hitze des Gefechts – das merke ich auch selbst – leicht überschritten wird, was jedoch vermieden werden sollte.--Hagman 22:50, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich mache mal einen eventuell nicht so beliebten Vorschlag: Da der Artikel ja von einem Topos des Pornofilms und seiner (auch psychologischen) Deutung handelt, wäre ein Screenshot aus einem Pornofilm erheblich passender als zwei schlechte Zeichnungen, die sich zudem nicht einmal die Mühe machen, die "Atmosphäre" eines solchen Filmes wiederzugeben. Die Bildchen illustrieren lediglich die Ejakulation auf eine Frau. Sie geben wirklich nicht einen Deut Zusatzinformation zum Artikel, dessen Gegenstand wie gesagt nicht die Ejakulation ist, sondern der Porno-Topos.

Ich gebe gern zu, dass ich damit meiner eigenen Ansicht widerspreche, dass man nicht jeden ekligen Scheiß zeigen muss. Enzyklopädie ist nicht "alles zeigen müssen" (das wäre Exhibitionismus und wohl auch antiaufklärerischer moralischer Rigorismus), sondern "zeigen, was nötig und sinnvoll ist."

Zum Thema KPA: Ne discere hat dazu ja eigentlich die ultimativen Worte verloren. Aber ich muss doch unbedingt noch verkünden, dass ich mit männlichen Suprematisten (male supremacy scheint mir der passende Begriff für diese vorsintflutliche und definitiv projektschädigende Haltung zu sein) prinzipiell nicht freundlich kommuniziere. Gruß, adornix ^(disk) 18:22, 21. Mai 2011 (CEST)

Freut mich zu sehen das nun eine so große Diskussion entbrannt ist. :) Wieso bestimmen eigentlich ein paar, scheinbar sich in der Minderheit befindenden User das die Bilder bestehen bleiben und so dermaßen relevant sind?....gibt es in so einem Fall wie diesem nicht eine Möglichkeit zur Abstimmung? Denn so wie man aus der Diskussion heraus liest sind mehr Leute gegen die Bilder den für die Bilder sprechen hier nur drei --IchHier--15er 08:11, 22. Mai 2011 (CEST)

So läuft das aber leider nicht. Nur wer die gewichtigeren Argumente hat "gewinnt". Da aber jeder meint, dass seine Argumemente wichtiger sind, muss ein Neutraler die Situation entscheiden. Weil aber in verschiedenen Sachen jeder eine Meinung hat und damit niemand als völlig unparteiisch gelten kann, bleibt meist der Status Quo bestehen. Und selbst wenn die Bilder raus kommen würden - in 3 Monaten würde die wieder jemand einfügen, wenn es gerade keiner merkt. Traurig aber wahr. Es gibt eben auch Dinge im Wikiversum, die man nicht begreien kann. :-S Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 10:10, 22. Mai 2011 (CEST)

(BK) Soweit sich die Wogen langsam glätten: Das ganze wurde schon mehrmals diskutiert und die Diskussion sind immer bissig, das hier ist gruselig. Geht davon aus, dass nicht alle an der Sache Interessierten sich das antun mögen. Ihr habt den Streit anhand der Lager "Maskulisten, die Artikel ohne Rücksicht auf Leserinnen bebildern" vs. "Feministinnen, die zwischen Darstellung und Unterstützung nicht unterscheiden" getrennt und schmeißt euch absurde Vorwürfe über des anderen Motive an den Kopf.

Cumshots sind die mehr oder weniger kanonisierte Darstellung einer bestimmten Sexualpraktik in der Pornographie. Die Darstellung ist also Gegenstand des Lemmas. Das spricht definitiv für eine Abbildung. Ob eine vektorisierte - und somit etwas entschärfte Abbildung ausreicht, ist lange diskutiert worden, die Diskussion hier kommt zu einem etwas widersprüchlichen Ergebnis, aber insgesamt denke ich nicht, dass sich der Konsens in die eine und die andere Richtung verschoben hat. Gerade bei Sexualpraktiken und bei Filmszenen (vgl. Storyboard) ist die zeichnerisch reduzierte Darstellung wie in diesem Artikel verwendet Standard in und außerhalb der Wikipedia. --Erzbischof 13:33, 22. Mai 2011 (CEST)

Gerade bei solchen Bildern wird in der deutschen Wikipedia allein durch die Einfügung in den Artikel dafür gesorgt, dass sie nicht wieder entfernt werden können. Denn den Sinn der Einfügung muss man dann nicht mehr diskutieren, sondern nur noch die Motive derjenigen, die die Bilder nicht für sinnvoll halten. Also:

• Einbauen eines solchen Bildes ist ohne Grund möglich, solange es irgendwie irgendetwas illustriert was mit dem Artikel entfernt zu tun hat und insofern es möglichst viel Nacktheit enthält.
• Entfernen eines solchen Bildes ist Ausdruck von Prüderie, "Moral" (was auch immer das ist) und natürlich Zensur. Die prüde Zensur ist umso schlimmer, je offensiver pornographisch das Bild ist.
  

Gruß, adornix ^(disk) 13:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Dass auf der Diskussionsseite abgestimmt wird, habe ich auch schon gesehen. Sonst besteht auch noch die Möglichkeit eines richtigen Meinungsbildes. Wenn sich auch nach einer ausführlichen Diskussion kein Konsens zeigt, entscheidet sinnvollerweise die Mehrheit. Gismatis 13:39, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich melde mich freiwillig als Neutraler, der dann entscheidet!-- Pappenheim _{Ars sterilis} 14:07, 22. Mai 2011 (CEST)

Wenn ihr WP:AI in Frage stellen möchtet, könnt ihr das dort oder an einer entsprechenden zentralen Stelle tun, gerne auch ein Meinungsbild initiieren. Es geht ja schließlich im Allgemeinen um die Frage ob Artikel mit Sexualitätsbezug explizit illustriert werden dürfen. --Nicor 14:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer Nicor schrieb vor einigen Tagen: Moral hat in der Wikipedia nichts verloren denn Moral ist POV in Reinform und widerspricht damit in jedem Fall dem Grundsatz des neutralen Standpunktes. Um der hier herrschenden Grundpolemik Rechnung zu tragen - obwohl ich ja bekannterweise ein sehr friedlicher Benutzer bin - möchte ich hierauf folgendes erwidern: Wer meint, Moral habe in der Wikipedia nichts verloren, hat selbst in der Wikipedia nichts verloren. Eine Enzyklopädie ohne Moral ist genauso undenkbar wie ein Rechtssystem ohne Gerechtigkeit und freie Meinungsäußerung ohne Pluralismus. Es ist die populärste und gleichsam dümmste Fehlinterpretation von WP:NPOV, zu glauben, wir arbeiteten hier völlig losgelöst von gesellschaftlichen Realitäten. Falsch! Wir haben eine Verantwortung gegenüber dem Leser. Die besteht zweifellos darin, Wissen so objektiv und wissenschaftlich fundiert wie möglich darzustellen. Aber eben auch darin, Themen in einer möglichst sachlichen, in gesellschaftlich umstrittenen oder mit gewissen Tabus belegten Bereichen sensiblen und seriösen Form aufzubereiten. Das heißt auch, Kompromisse zu suchen und zu finden.

Adornix hat völlig Recht, wenn er feststellt, dass die Befürworter besonders bilder- und detailreicher Darstellungen sexueller Themen sich brüsten, Vorreiter des NPOV zu sein, in Wahrheit aber durch ihren Absolutheitsanspruch und ihre aggressiven Vorwürfe gegen jeden, der Bedenken in welcher Form auch immer äußert, genau das Gegenteil sind. Es ist auch völlig eindeutig, dass es für einige Benutzer einen Lustgewinn darstellt, den Anteil sexueller Bilder zu erhöhen, und dass sie dabei nicht primär die Projektziele im Auge haben. Dass sich hier vernunftbegabte und intelligente Benutzer, die dieses Projekt maßgeblich tragen, und die mitnichten irgendeine Absicht hegen, das Rad der Aufklärung, auch nicht der sexuellen, zurückzudrehen, ständig beschimpfen lassen müssen, wahrscheinlich meist noch von Stubenhockern und Schülern, die sich beim massenweisen Anpinnen von Nacktbildern wie Kant, Voltaire und Oswald Kolle in einer Person vorkommen, habe ich auch gründlich satt.

Zum speziellen Artikel hier: Er ist, wie die meisten zu sexuellen Themen in der deutschsprachigen WP, einfach nur miserabel. Das ist vermutlich auch der Grund, warum die Autoren und Apologeten solcher Artikel Angst vor einer sachlichen Auseinandersetzung haben und lieber mit Dreck werfen. Die fünf Abschnitte setzen sich aus willkürlich eingestreuten Informationsfetzen (stag films), unbequellten, nicht minder willkürlich herausgesuchten Filmbeispielen und unbequellten Details ("Spermaball") zusammen. Ein Abschnitt zum Thema Gesundheitsgefahren fehlt natürlich. Der Miniabschnitt zum Thema "kulturelle Einordnung" (Schwurbel) ist unterbelichtet und in Teilen auch unlogisch. Die sprachlich grauenhaft paraphrasierte Äußerung einer "Frauenforscherin" (weltweit führende Expertin?) ist anders als durch die Formulierung suggeriert kein Widerspruch zur vorangestellten Feststellung, ein Cumshot werde überwiegend als Dominierung oder Erniedrigung der Frau durch den Mann interpretiert. Im Gegenteil, ihre Argumentation lautet, die Frauen ordneten sich den Männerphantasien und -bedürfnissen unter ("Mann will, dass sein Sperma begehrt wird") und würden es genießen, ihm Lustgewinn zu verschaffen, was auch zur eigenen Erregung führen könne. Die These ist also, dass Frauen Cumshots genießen können, aber kein Widerspruch zur grundsätzlichen Konstellation. Wie ein seriöser und NPOV entsprechender Abschnitt zur Thematik aussehen könnte, wird in Ansätzen hier deutlich.

Zur Bilderfrage: Ich halte die comichafte Darstellung sexueller Praktiken grundsätzlich für einen geeigneten Kompromiss. Allerdings sollte bei Bildern zum Zweck, eine bestimmte Technik zu illustrieren, auch die Notwendigkeit einer bildlichen Veranschauung bestehen. Bei dem sogenannten Mammalverkehr könnte man argumentieren, dass sich die Technik dieser Sexualpraktik einem nicht sofort durch bloßes Lesen (vor allem nicht das Lesen der deutschsprachigen Wikiartikel, bei den sprachlichen Fähigkeiten der hiesigen "Fachleute") erschließt. Ich kann aber nicht erkennen, warum genau "Mann ejakuliert in Mund der Frau" einer Illustration bedarf. Andernfalls könnten auch noch Bilder zu den Varianten "Mann ejakuliert auf den Rücken, den Po, die Oberschenkel oder ejakuliert in die Bratpfanne" erstellt werden. Besonders unseriös wird das zweite Bild auch dadurch, dass das Bild die Reaktion der Frau exakt der üblichen Männerphantasie entsprechen lässt. Hach was freu ich mich, dass Du mir so schön Dein Sperma in den Mund spritzt. Alles wunderbar. Nee sorry, aber die Entfernung dieses Bildes geht für mich in mehrfacher Hinsicht in Ordnung, und vor allem sollte dieser müllige Artikel mal verbessert werden.--bennsenson - reloaded 16:04, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich frage mich auch gerade warum ein derart kurzer Artikel gleich ZWEI Bilder braucht? Es geht doch um die Darstellung eines Cumshots? Dazu reicht auch ein Bild. Zudem ...wenn man sich den Artikel so durchliest....für mich liest sich das so wie die Phantasy eines männlichen Autors der sein Wissen ausschließlich aus Pornofilmen bezieht. Ich vermisse auch brauchbare Einzelnachweise die diese komischen Behauptungen darlegen.--IchHier--15er 20:17, 22. Mai 2011 (CEST)

@Bennsenson: Deine Interpretation des Blickes der Frau im unteren Bild lässt einen aber auch nachdenklich werden ... -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Dass es Dir überhaupt möglich ist, nachdenklich zu werden, hast Du bisher auf dieser Disk noch nicht unter Beweis gestellt. Ich habe nur geistlose Vorwürfe von Dir gelesen, diese Bemerkung hier reiht sich da nahtlos ein.--bennsenson - reloaded 13:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Tut mir leid Pappenheim, deine Argumentationen überzeugen einfach nicht. Du versuchst nicht mal, zu überzeugen, du kommst eher wie ein Pornofan rüber. Es tut mir leid, vielleicht irre ich mich, aber ich kann nichts gegen meine Auffassung tun. Das hat auch nichts mit Klischee zu tun oder um dich in ein schlechtes Licht zu stellen. Aber du verteidigst halt in meinen Augen einen Artikel, der eher von einem Fan stammen könnte als von einem Wissenschaftler oder sonst wem. Fanartikel braucht man zwar auch, aber nicht in Wikipedia. Ansonsten stimme ich mit Bennenson und IchHier vollkommen überein, da gibt es einfach nichts hinzuzufügen. Wie wäre es mit einer demokratischen Lösung, indem man das durchsetzt, was die Mehrheit der hier Diskutierenden wünscht?

---Hans

Und das mit den Zeichnungen ist übrigens nur ein dämlicher Trick, mit dem man sich herausreden kann. "Keine realistische Darstellung, nur Zeichnung, ist ja kein Foto" blabla. Es wird einfach behauptet, dass das ok wäre, ohne mal richtig mit Fakten zu überzeugen, WARUM das wirklich ok ist.

---Hans (nicht signierter Beitrag von 93.245.171.124 (Diskussion) 12:12, 23. Mai 2011 (CEST))

Ihr seid doch wirklich ein Verein überreagierender Allesernstnehmer. In Wirklichkeit ist es mir vollkommen schnuppe, ob diese dämlichen Bildchen da jetzt bleiben oder nicht. Von mir aus macht sie halt weg, wenn ihr dann besser schlafen könnt. Ich sehe daran nix verwerfliches, aus dem Grund - und nur aus dem Grund, habe ich mich an der Disk beteiligt.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:40, 23. Mai 2011 (CEST)

Hehe. Das ist nun allerdings erfrischend ehrlich. Es ist Dir letztlich egal, ob die "dämlichen Bilder" im Artikel bleiben. Das hat man auch gemerkt. Genau das meine ich auch mit Projektziele, sachliches und seriöses Arbeiten. Denk mal drüber nach - wenn Dir grad danach ist.--bennsenson - reloaded 13:43, 23. Mai 2011 (CEST)

+1 Auch dass er sich als freiwiliger Unpartieischer zur Verfügung stellen will, nachdem er weiter oben über die Entfernung der Bilder gelästert hat, zeigt, wie die Kommentare des geschätzten Kollegen einzuordnen sind. Leider! Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 13:47, 23. Mai 2011 (CEST)

@Ben: Mir ist aber grad nicht danach. Mir ist jetzt vielmehr nach Radfahren in der Natur, bei dem schönen Wetter.

@Nielernenaufhören: Bitte, bitte, bitte mit ganz viel Zucker oben drauf: Nehmts net immer alles soooooo ernst!-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Zwischenüberschrift

Dass Bennsenson gleich nach Sperrauflösung wieder tätig wird ruft ja eher nach einer unbefristeten Sperre. Zumindest trägt es nicht zur Deeskalation bei, wobei sich natürlich über die Anzahl des recht kurzen Artikels reden lässt. Das derzeit abgebildete Motiv mag allerdings nicht gerade die typischste Form des Cumshots sein.

Zum weiteren Vorgehen: Es geht hier um die grundsätzliche Frage nach der Zulässigkeit von Illustrationen mit Sexualbezug. Solche Fragen werden natürlich an zentraler Stelle geklärt und nicht mit einer Abstimmung auf einzelnen Artikel-Diskussionsseiten. Ich sehe da eigentlich nur eine Möglichkeit: Initiiert ein Meinungsbild in dem festgelegt werden soll ob die Inhalte der Wikipedia sich an moralischen Grundsätzen orientieren sollen und aus welchem Kulturkreis diese moralischen Grundsätze übernommen werden sollen. --Nicor 16:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Nein, es geht mir nicht um die grundsätzliche Frage nach der Bebilderung im Sexualbereich. Das habe ich auch nirgendwo geschrieben. Bitte gehe mal auf meine Argumente in den letzten beiden, artikelbezogenen Abschnitten meines längeren Postings oben ein. Zu meinem Tätigwerden: Ich glaube, ich editiere hier in diesem Artikel zum ersten Mal, daher ist "wieder" schon falsch. Ich editiere außerdem auf Grundlage des Diskverlaufs, und sogar Du schreibst, über die Anzahl der Bilder lässt sich sprechen. Daraus entnehme ich, dass eines sicherlich reicht. Die Gründe für meine Auswahl habe ich genannt.--bennsenson - reloaded 17:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Es ist natürlich keine prinzipielle Frage (oder das nur nebenbei), sondern hier ganz konkret für diesen Artikel zu entscheiden. Was her müsste, wäre ein Bild, dass tatsächlich eine Illustration des Artikels darstellt, die mehr leistet, als nur eine Ejakulation auf eine Frau zu zeigen. Ich finde das zwar eklig, aber wenigstens würde das dem Gegenstand auch gerecht. Solange da nichts Sinnvolleres als die bisherigen Bilchen sich einstellt, ist Bennsensons Vorgehensweise völlig ok.Ich möchte auch Nicor bitten, zur Sache zu schreiben und konkrete Vorschläge zu machen. Gruß, adornix ^(disk) 20:07, 23. Mai 2011 (CEST)

@ Bennsenson: Dich nehme ich da mal raus. Die Argumente der restlichen Kritiker lassen sich allerdings auf jegliche Artikel mit Sexualitätsbezug übertragen. --Nicor 21:26, 23. Mai 2011 (CEST)

@ Adornix: Mein konkreter Vorschlag ist der Status Quo der letzten Monate. Für bessere Alternativen bin ich offen, diese gibt es derzeit aber nicht bei Commons. --Nicor 21:26, 23. Mai 2011 (CEST)

Ah ...schon mal ein Bild weniger. Ich finde übrigens das gelöschte Bild war auch um einiges lächerlicher. Gute Arbeit.--IchHier--15er 19:28, 26. Mai 2011 (CEST)

unsinnige Abstimmungsbastelei samt unautorisierter Stimmeneintragung (hierhin abgeschoben)

Unglaublich das es sich hier zum eine Enzyklopädie handeln soll und das hier scheinbar Menschen streiten die sich Autoren nennen. O_O. Ihr streitet euch um die Relevanz eines (Vorher scheinbar sogar zwei) völlig lächerlichen Bildes das zudem eine Sexuelle Handlung darstellt. Ihr wisst aber schon das so etwas unter Jugendschutz fällt oder? Denn dieses Bild ist schlicht und einfach eine pornografische Zeichnung, und hat auch nichts mit Lexica-Relevantheit zu tun denn dies Bild ergänzt den Artikel um keinster weise sondern macht ihn nur lächerlicher als er schon ist. Der Artikel erklärt sich von selber und es heißt doch immer: Ein Bild ist nur dann relevant wenn der Artikel sich nicht von selber beschreiben kann und somit zur Verbesserung des Artikels beitragen tut. Das ist aber hier nicht der Fall. der Artikel beschreibt sich von selber und das Bild sieht aus wie eine pornografische Zeichnung die jemand benutzt um kleine Kinder zu verführen, echt mal. Und wenn man die ganzen Gegenkomentare so hört die scheinbar nur von zwei einzelnen Usern stammen kann man sich schnell denken das diese in einem YouPorn-Fanclub sind und für die Verbreitung von pornografisches Material kämpfen, denn die einzigen Argumente die für ein behalten plädieren sind der Vorwurf zur Zensur. Ähm mal ehrlich, krasses Beispiel, aber wird in dem Artikel zum Holocaust ein Bild gepostet wo gerade ein Jude erschossen wird...zur besseren Darstellung? Womit wir beim nächsten Gegenargument sind: Wikipedia ist, nein SOLL Morallos sein? Moral ist kein Leitfaden eines Vereines sondern Moral ist das was uns menschlich macht. Wenn wir keine Moral mehr besitzen dann können wir auch in Artikeln zum Selbstmordattentäter ein explodierenden Menschen zeigen ...oder noch besser: Ohne Moral brauchen wir auch keine Administratoren mehr und wir brauchen auch nicht mehr auf die Netiquette zu achten. Denn das ist ja auch eine Form von Moral.

Aber da sich das Thema scheinbar wegen zwei Dickköpfen nicht lösen lässt (Wer seid ihr? Habt ihr die Macht eines Administrators oder warum geht es hier nach eurer Meinung? Ist doch heraus zu lesen das keiner außer euch zwei die Bilder haben möchte) schlage ich eine demokratische Abstimmung vor:

Abstimmung: Bild(er) behalten oder löschen?

===Behalten===</niowiki> # -- [[Benutzer:Gabbahead.|Gabbahead.]] # -- [[Benutzer:Nicor|Nicor]] # -- [[Benutzer:Gismatis|Gismatis]] # -- <span style="width:185px">[[Datei:Niederösterreich CoA.svg|10px]] [[Benutzer:Pappenheim|<span style="color:blue;">'''Pappenheim'''</span>]] _{Ars sterilis}</span> # [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Benutzer:XenonX3/Bewertung|±]]) 20:01, 23. Mai 2011 (CEST) Hat einer von den Jugendschutz-Schreiern schonmal cumshot in die Google-Bildersuche eingegeben? Als ob die Pubertierenden ihre Wichsvorlagen in der Wikipedia suchen würden... Das Argument ist einfach nur lächerlich <nowiki>===Löschen===

1. -- IchHier--15er
2. -- Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!}
3. -- adornix
4. -- Hagman
5. -- Erzbischof
6. -- bennsenson - reloaded
7. -- 93.245.171.124 (Diskussion)
8. -- 178.3.132.147 19:42, 23. Mai 2011 (CEST)

So, also zur zeit steht es 4-8, also sind doppelt so viele für eine Löschung, mich eingeschlossen, wobei der User Gismatis den ich bei Pro eingetragen habe, wohl eher gegen das Bild ist aber sich dennoch den Gegenstimmen gebeugt hat bzw. Neutralität waren wollte.

P.S. Ich habe nur die User im letzten Diskussionsabschnitt berücksichtigt.

Also ich habe meine Stimme nicht hier in die Abstimmung eingetragen. Außerdem diskutieren wir mit dem Zweck der Konsensfindung und da kommt es auf Argumente an. Und dazu kommt noch, dass hier nur löschen der behalten diskutiert wird, sich aber auch andere Möglichkeiten anbieten. Daher Blödsinnsabstimmung gestoppt. Gruß, adornix ^(disk) 20:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Zum Beitrag eins weiter oben: Als Enzyklopädie soll die Wikipedia Wissen neutral vermitteln, ohne zu werten. Sie hat nicht die Aufgabe, einer Moral zu folgen. Dass sie es stellenweise doch tut, ist unvermeidlich, aber auch nicht weiter tragisch. Würde man das Befolgen einer Moral zum Prinzip erheben, stellt sich die Frage, wessen Moral es denn sein soll. Eine Einigung dürfte kaum möglich sein. Ich zum Beispiel halte nichts von einer Moral, die das Zeigen von Sexualität genauso schlimm findet, wie das Zeigen des Tötens eines Menschen. Gismatis 01:58, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mich hier auch nicht eingetragen. Aber im Prinzip würde ich eine solche Abstimmung begrüßen bei solchen Streitthemen. Guter Gedanke aber schlecht umgesetzt. --IchHier--15er 19:29, 26. Mai 2011 (CEST)

(Eintrag entfernt, enthielt nur einen sarkastischen Kommentar eines gesperrten Vandalen)--Grafenberg 01:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Unnötiger Artikel, Fremdwort

Muß jeder englische Mist in die deutsche Wikipedia?

Beweis:

Duden: Die Suche nach „cumshot“ lieferte 0 Treffer. Dieser Artikel vermittelt kein Wissen, sondern nur Skurillitäten eines im Deutschen inexistenten Wortes. Löscht den Schmarrn!

Q.E.D.--Grafenberg 01:22, 28. Jan. 2012 (CET)

Wow, der Duden als Beweis... Sollte das jetzt win Witz sein? --Gabbahead. 15:02, 28. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch und der Duden daher ungeeignet als Maßstab dessen was hier aufgenommen wird und was nicht; und wenn Wikipedia doch ein Wörterbuch wäre, dann ein internationales in dem auch englische Begriffe erklärt werden würden. --Nicor 16:07, 28. Jan. 2012 (CET)

deutsches vs englisches bild

schaut euch einmal den englischsprachigen artikel an und überlegt ob das bild des deutschen nicht vlt. doch etwas unpassend ist? es heißt ja auch nicht NOSEshot...da waren wohl wieder einmal leute unterwegs die es aufgeilt die deutsche wikipedia zu versexen und pervertieren. (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.54 (Diskussion) 18:57, 18. Mär. 2012 (CET))

• moneyshot ist moneyshot, ob nun auf die nase wie hier oder in den mund wie in en:wiki is rum wie num ... wie du daran mehr und weniger sex zu messen vermagst, ist mir schleierhaft ☆ Bunnyfrosch 21:08, 18. Mär. 2012 (CET)

Danke Erzbischof

dafür [1] so ist viel besser. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 15:19, 5. Mai 2012 (CEST)

Einleitungssatz

Dort steht Als Cumshot[ˈkʌmˌʃɒt] oder auch Moneyshot bezeichnet man entweder Fotos oder Filmszenen, die den Samenerguss des Mannes festhalten.. Wieso sollte man Fotos oder Videoaufnahmen so bezeichnen? Cumshot wird doch die Praktik an sich bezeichnet und nicht die Aufnahme davon.--91.7.211.184 19:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Praktik heißt Samenerguss oder Ejakulation, der Cumshot (cum als Verballhornung von to come, kommen, Orgasmus haben; shot als Verkürzung des photo oder film shot) bezeichnet die Aufnahme dergleichen auf ein visuelles Medium. →▼↔▲← 20:36, 8. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich weiß, bezeichnet man aber davon abgeleitet auch das Ejakulat als come beziehungsweise cum (ich weiß aber nicht mehr, woher ich das habe); die Interpretation, daß das „geschossen“ wird, liegt da nahe, aber das ist nur meine eigene Theoriefindung. --217/83 22:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die Suppe wird auch Cum genannt. --Gabbahead. (Diskussion) 23:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Cumshot / Facial

Hallo!

Meiner Meinung nach wird hier der Cumshot (eigentlich nur der Samenerguss, Samenschuss) mit dem Facial (der Gesichtsbesamung) gleichgesetzt. Dies geschieht schon im ersten Satz. Meiner Auffassung nach würde ich das gern etwas mehr belegt haben. Denn nicht jeder Cumshot setzt eine Gesichtsbesamung in Gang, wenngleich jede Gesichtsbesamung das Resultat einen Cumshots ist. Dass beides nicht dasselbe ist, liest sich erst später im Artikel und ist daher nicht eindeutig oder gar widersprüchlich beschrieben. Da ich aber nicht genug Referenzen habe, werde ich daran nichts ändern. Vielleicht gibt's ja noch wen, der mit zustimmt oder es besser belegen kann. --DerErbse (Diskussion) 13:21, 2. Mär. 2016 (CET)

Stimme dir zu. Müssten zwei verschiedene Dinge sein. Würde vorschlagen den Artikel als Cumshot aufzubauen und dann den Facial als besondere Form des Cumshots im Artikel darzustellen. Auch weiß ich nicht, ob die Begriffe tatsächlich nur in der Pornobranche benutzt werden. --Jakob (Diskussion) 09:45, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Gleichsetzung von Cumshot mit Facial (da unbelegt) entfernt. --Michileo (Diskussion) 03:12, 6. Jun. 2016 (CEST)

Es ist tierisch schwierig für so etwas wissenschaftliche Belege zu finden. Aber natürlich ist Facial eine Form vom Cumshot. Der Artikel ist leider sowieso unglücklich aufgebaut, da er es so klingt als kommen die Praktiken ausschließlich in Pornos vor. Natürlich kommt dies nicht nur im Porno vor, wie uns Jugenmagazine wie Vice, Neon oder Charlotte Roches Roman Feuchtgebiete verraten, wenn auch all dies im strengen Sinne keine Belege sind. Habe nun einen Satz eingebaut. Gerade so lange Bukkake im Artikel erwähnt wird, sollte auch der Begriff Facial hier eine Erwähnung erhalten. Grundsätzlich wäre es aber vielleicht gut den Artikel neutraler aufzubauen, Abschnitte zu gesundheitlichen Risiken einzubauen und vielleicht die ganzen Artikeln zu Sperma (z. B. auch Snowballing oder Bukkake) zusammen zu fügen. Gängige Begriffe einfach zu entfernen, halte ich für den falschen Weg. --Jakob (Diskussion) 09:20, 6. Jun. 2016 (CEST)

Bild wird nicht richtig dargestellt

Bin ich der einzige, bei dem das Bild Datei:Wiki-mam-intcs.png nicht richtig dargestellt wird? Hab den Fehler nicht gefunden. LG --DerErbse (Diskussion) 20:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

Habe das Problem auch. Auf Benutzerin:Sexologin funktioniert es auch nicht. Keine Ahnung, wo das Problem liegen könnte. --Jakob (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das Darstellungsproblem hatte ich auch, daher Bild entfernt, Bildunterschrift störte schließlich den Einleitungssatz. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 23:46, 12. Jul. 2016 (CEST)

Der obigen Definition nach gibt es diesen Begriff nicht in einer sexuellen Beziehung?

Wenn ich in den Mund meiner Frau ejakuliere: ist das dann kein Cumshot? (nicht signierter Beitrag von 93.229.244.86 (Diskussion) 16:34, 7. Jul. 2017 (CEST))

Späte Antwort, aber klares „Nein“, es sei denn, du, sie oder eine dritte Person würde/st diesen Vorgang bildlich darstellen (im Regelfall mit der Kamera dokumentieren), denn mit dem „shot“ ist nicht - wie der eine oder andere vermuten könnte - der Vorgang des "Kommens" gemeint, sondern das Filmen oder Fotografieren dieses Vorgangs. Siehe hierzu auch den entsprechenden Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Ergänzend hierzu wäre vielleicht noch anzumerken, dass auf Neudeutsch / Denglisch von einem „Shooting“ die Rede ist, wenn es darum geht, z. B. eine Person oder einen Gegenstand zum Fotografieren und / oder Filmen in Szene zu setzen. -- 217.151.147.210 14:17, 5. Jun. 2018 (CEST)

Auch wenn es hier nicht um die Klärung privater Belange geht, glaube ich nicht, dass das "shot" sich aufs "Aufnehmen" bezieht, sondern aufs "Schießen". Siehe dazu Übersetzungen des Wortes [2], [3] und die Verwendungen und Beugungen des Wortes in der Pornobranche ("multiple cumshots", "X cumshots on his face", "Cumshot in/on <bodypart>". Im englischen Artikel wird übrigens deutlich, dass sich diese Praktik nicht auf die Pornobranche beschränkt. Außerdem steht dort das Synonym "cum blast" und die Formulierungen "Cum shot scenes may involve the female actor calling for the shot to be directed at some specific part of her body" und "the meaning that viewers attach to specific acts such as cum shots", was ich beides nicht als "ausfzeichnen/Aufzeichnung" übersetzen würde. Aber wahrscheinlich stammt der Begriff von "Money Shot" ab und ist schon stark mit der Pornobranche verknüpft. Trotzdem wird cumshot vielerorts übers "Spritzen/schießen" definiert [4] [5] [6]. Tut für den Artikel aber in der deerzeitigen Form nicht zu Sache. --Jakob (Diskussion) 20:51, 6. Jun. 2018 (CEST)

Es geht hier um eine Diskussion und die Klärung berechtigter Fragen, jedoch hingegen weniger um glauben im Sinne von vermuten, in den WP-Artikeln noch mehr als in der dazu geführten Diskussion. Vor allen Dingen nach der Lektüre des entsprechenden Artikels in der englischsprachigen Wikipedia (dort unter "cum shot" zu finden) kann ich mich deiner Ansicht, es handele sich um die Ejakulaton selbst, anstelle von dessen bildlicher Darstellung in Pornofilmen, -fotos und -magazinen ("depictions occurring in pornographic films, photographs, and magazines") nicht anschließen: Bereits in den ersten Worten der Einleitung ist zu lesen: "A cum shot is the depiction of human ejaculation, especially onto another person." Zu deutsch: "Ein Cumshot (in Ermangelung einer deutschsprachigen Entsprechung hierfür) ist die Darstellung menschlicher Ejakulation, insbesondere auf eine andere Person". Es ist einfach nur folgerichtig, dass es sich um einen in der Pornobranche zur Verwendung kommenden Ausdruck handelt, der die Darstellung des Vorgangs und nicht den Vorgang selbst meint, gerade weil es da eben am Set geschieht und gefilmt wird, anders als im Schlafzimmer von Otto und Ottilie Normalverbraucher. Und teuerste Szene ("money shot") deshalb, weil sich der Vorgang (und damit logisch verflochten eben auch das Filmen) des "Kommens" seitens des männlichen Darstellers nicht beliebig oft wiederholen lässt, denn der ist eben nur ein Mensch und kein Roboter, den man einfach "nachfüllen" kann. Da heißt es, im rechten Moment den Auslöser der Kamera zu bedienen. Für den Artikel ist diese Diskussion allerdings deshalb von geringer Relevanz, weil es im Einzugsbereich der deutschsprachigen Wikipedia eher selten vorkommen dürfte, dass Privatleute, die nicht der o. g. Branche angehören, diesen branchetypischen Ausdruck in ihrer heimischen Sphäre verwenden, denn für die Umschreibung des Ejakulationsvorgangs als solchen gibt es andere Ausdrücke, sogar deutsche. Aber da dies hier ja bekanntlich kein Forum ist... -- 217.151.147.210 12:11, 7. Jun. 2018 (CEST)

Auf die Quellen von mir gehst du ja gar nicht ein. Urban Dictionary gibt klare Definitionen mit entsprechenden Wortbeispielen. Deutliche Wortbeispiele finden sich auch im Englischen Artikel zu Facial: "facial cumshots", "The most violent we can get is the cum shot in the face.". Wiktionary definiert es als "A trail or splodge of semen.". Und dieser Blog schreibt von "Internal cumshots", bei denen es nicht um Kameraaufzeichnungen aus Körperöffnungen geht. Kann sein, dass Cumshot ursprünglich nur mal in der Pornobranche benutzt wurde, aber wie die Beispiele zeigen, wird der Begriff mittlerweile (auch) so verwendet, bei dem das "Shot" sich aufs Schießen/Spritzen etc. bezieht. Begriffe wandeln sich, siehe auch [7] oder [8]. Jakob (Diskussion) 20:46, 7. Jun. 2018 (CEST)

Nein, Jakob, darauf gehe ich nicht ein, da die von dir angegebenen Quellen die für WP unabdingbare Seriosität missen lassen (u. a. Virenwarnung) oder auf sich selbst verweisen und daher keinerlei Gewähr dafür bieten, eine zuverlässige Informationsquelle zu sein - oder sogar direkt das Thema verfehlen. Darüber hinaus sind in den jeweiligen Länder-Wikipedien die Aussagen bereits in den Einleitungssätzen zum Lemma derart klar und verständlich formuliert, dass es keiner davon abweichender Interpretation bedarf, erst recht keiner Fehlinterpretation. Abschließend komme ich leider nicht umhin, in diesem Zusammenhang auf zwei Grundprinzipien der Wikipedia verweisen, mit denen deine Diskussionsbeiträge nicht vereinbar sind, nämlich Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Falls du dazu noch etwas anzumerken hast, nur zu, aber bitte erwarte nicht von mir, dass ich diese unnötige und für den Artikel nicht hilfreiche Debatte fortführe, denn irgendwann ist auch mal gut. -- 217.151.147.210 09:40, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich liefere Belege, du nicht. Trotzdem wirfst du mir Theoriefindung vor? Wiktionary und dict.cc sind nicht seriös? Selbst Urban Dictionary wird hier vielerorts als Beleg angeführt. Bei Gelegenheit erweitere ich den Artikel dann entsprechend, habe ja genügend Belege dafür. Jakob (Diskussion) 11:05, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe – im Gegensatz zu dir – auch nichts behauptet, was ich über irgendwelche externe Quellen belegen müsste. Deine so genannten Belege belegen im Übrigen lediglich das, was du in sie hineininterpretiert hast, ohne einen Anspruch an Objektivität zu erfüllen. Angesichts der Tatsache, dass es sich hier um die deutschsprachige WP handelt, wie wäre es mit deutschsprachigen Quellen? Und dann zum Schluss die klassische Standardreaktion, die eher einem beleidigten Kleinkind zu Gesichte steht als einem langjährigen WP-Nutzer: Einen WP-Artikel ändern wollen, damit er zu deinen Diskussionsbeiträgen passt. Damit hast du dich jetzt aber endgültig disqualifiziert! Ganz offensichtlich wird es Zeit, diese nicht enden wollende Diskussion, die in epische Breite ausgeartet ist und für dich ja offenbar doch enorm wichtig zu sein scheint, zu beenden, denn mir ist meine Zeit dafür wirklich zu schade. -- 217.151.147.210 12:55, 8. Jun. 2018 (CEST)