Diskussion:Curlin (Pferd)

Konkreter

Hallo Minoo,
Du wolltest etwas konkreter wissen, was hier noch zu tun ist. Hier also erst einmal das, was ich gerade auch schon in die QS-Disk. geschrieben habe:
Der Artikel hat im Moment eine Tendenz zur Fanseite. Da müsste noch einiges neutralisiert werden.
Die Gliederung ist auch überarbeitungsbedürftig (sowas wie "2007: Dreijähriger" scheint mir keine geeignete Abschnittsüberschrift für eine Enzyklopädie), und die Sprache ist eine ziemliche Insider-Sprache. Bin nicht sicher, ob der Artikel den Oma-Test überstehen würde.
Und hier noch ein paar Details:

• "Curlin (* 25. März 2004, in Kentucky) ist das amerikanische Vollblutrennpferd mit der höchsten Gewinnsumme."

Dieser Einleitungssatz ist so nicht allgemeinverständlich. Ein Pferd mit einem Sattel kann ich mir vorstellen. Oder ein Pferd mit wehender Mähne. Ein Pferd mit einer Gewinnsumme dagegen nicht. Was macht das Pferd damit? Wo hat es sie her? Das müsste sprachlich treffender formuliert werden, damit auch die Oma es versteht.

• In Fußnote 1 steht alles Mögliche über irgendeinen Rechtsstreit, in den Ms. Cunningham involviert war. Ich kann darin nichts finden, was irgendetwas in dem Absatz, auf den sich die Fußnote bezieht, belegen könnte.
• "Als Zweijähriger ist Curlin nicht gestartet." Aha. Warum ist diese Aussage in einer Enzyklopädie erwähnenswert?
• "Das Geläuf war nach mehreren Regentagen tief. ... was auf tiefem Geläuf eine schnelle Zeit ist." Hier müsste aus Plauderton enzyklopädischer Stil werden.
• Die Einzelnachweise und Links dürften ruhig auf Deutsch übersetzt werden.
  

Das mal so für den Anfang. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:24, 19. Nov. 2013 (CET)

Du darfst den Artikel gerne selber ändern, wenn du dich schon so genau damit auseinander gesetzt hast. Gruss Minoo (Diskussion) 16:39, 22. Nov. 2013 (CET)

Ach, ich dachte, Du wärst hier der Fachmann/ die Fachfrau - ? :-)

Nein, im Ernst jetzt: Ich verstehe nichts von der Sache. Ich könnte wohl unverständliche oder offensichtlich sinnlose Inhalte entfernen oder manches sprachlich vielleicht etwas glätten. Aber wie soll ich z.B. den Einleitungssatz korrigieren, wenn ich gar nicht verstehe, was genau damit ausgesagt werden soll? --Anna (Diskussion) 16:49, 22. Nov. 2013 (CET)

Was genau ist an dem Wort Gewinnsumme nicht verständlich. Ein Rennpferd nimmt an Rennen teil und gewinnt Preisgelder. Das ist jeder Oma, jedem Opa und jedem Mitglied der erwerbstätigen Bevölkerung bekannt (ich habe übrigens etwas gegen Ageismen und Sexismen) und muss nicht bei jedem Artikel über ein Rennpferd noch einmal erklärt werden, sondern steht im verlinkten Artikel Pferderennen. Gruss Minoo (Diskussion) 13:18, 1. Dez. 2013 (CET)

Es geht selbstverständlich nicht um das Wort "Gewinnsumme", sondern um den gesamten Satz. Die Formulierung im Ganzen ist Insidersprech. Das fällt Dir möglicherweise nicht auf, weil Du in dem Jargon drin bist.

Irgendwo weiter hinten im Artikel, wo die Details für die spezieller Interessierten kommen, würde mich das nicht stören. Aber das hier ist der definierende Einleitungssatz. --Anna (Diskussion) 05:31, 2. Dez. 2013 (CET)

Sind die ersten zwei Sätze jetzt besser? --Nordlicht8 ^?♞ 23:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Danke, viel besser! --Anna (Diskussion) 23:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich halt die QS hier für übertreiben und denke, wir können die bald beenden. Das Einzige was mit aufgefallen ist: gibt es einen Artikel im Rennsportbereich, der Begriffe wie 1:1-Favorit erklärt? Damit dürfte jemand, der noch nie ein Pferderennen gesehen hat, nicht anfangen können. --Nordlicht8 ^?♞ 14:40, 1. Dez. 2013 (CET)

Ob die QS hier übertrieben ist oder nicht, mag Ermessenssache sein. Aber ich fände es schon ganz schön, wenn die oben genannten Punkte abgearbeitet würden.
Hat übrigens jemand Zugang noch zu anderen Quellen über den Namen der Mutter? Im Weblink steht's tatsächlich mit Doppel-R und zu allem Überfluss auch noch ohne Apostroph. Beides widerspricht den Regeln der englischen Rechtschreibung (müsste sein: Sheriff's Deputy).
Schreibt sich der Name wirklich so, oder ist der Verfasser dieser Website einfach nur ein wenig rechtschreibunsicher? --Anna (Diskussion) 23:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Da der Name im Artikel sowieso uneinheitlich geschrieben wurde (in der Infobox stand's mit einem R), habe ich das jetzt mal auf die grammatikalisch korrekte Form vereinheitlicht. Sollte die in der Quelle verwendete grammatikalisch falsche Form tatsächlich die Namensform sein, müsste das im Artikel natürlich wieder entsprechend geändert werden - dann aber einheitlich überall. --Anna (Diskussion) 08:27, 4. Dez. 2013 (CET)

• als 2-jähriger nicht gestartet: die Zweijährigen-Saison gehört der Vollständigkeit halber in den Lebenslauf eines Rennpferds.
• das tiefe Geläuf muss erwähnt werden, so etwas kann Renn-entscheidend sein und beeinflusst die gelaufene Zeit.
• bei den Einzelnachweisen ist alles was übersetzt werden kann bereits ins Deutsche zu übersetzt. Falls dir doch noch etwas auffällt bitte ich dich dringend es selber zu übersetzen.
  
• Gibt es noch weitere Sätze die du nicht verstehst? Wenn nicht entferne bitte den QS-Baustein. Gruss Minoo
  

Nur eben fürs Protokoll: Es ging hier nicht darum, dass ich irgendwelche Sätze nicht verstehe.

• Die Sache mit dem Geläuf: Es ging ja nicht darum, dass der Inhalt der Aussage raus soll. Sondern die Formulierung im Ganzen ist journalistisch plaudernd und unenzyklopädisch. Ich versuche mal eine Umformulierung, und Du kannst ja mal gucken, ob's danach von der Sache her noch stimmt.
• Problematisch ist der gesamte Absatz dennoch. Denn diese Erfolgsgeschichte klingt doch etwas sehr nach Fanseite.
• Über die Gliederung ist noch überhaupt nicht gesprochen worden. Abschnittstitel à la "2007: Dreijähriger" scheinen mir doch reichlich unenzyklopädisch. Wie wird sowas bei anderen Rennpferd-Artikeln gehandhabt?
• Fußnote 1 steht nach wie vor in keinem erkennbaren Zusammenhang zu dem, was damit angeblich belegt werden soll.

Hatte ich oben eigentlich alles schon geschrieben. --Anna (Diskussion) 08:04, 4. Dez. 2013 (CET)

Noch eine Ergänzung:

• Die "Timeform Publications" haben keinen eigenen Artikel, kommen auch im Artikel von Betfair nicht vor. Man kann aus dem Kontext zwar erraten, dass es sich um irgendeine Art von Veröffentlichung handeln muss, aber ob es sich um eine Fachzeitschrift, eine Werbebroschüre der Wettfirma oder um ein Vereinsblättchen handelt, ist nicht zu erkennen. Was die gesamte Satzaussage, die ohnehin ziemlich nach Fanseite klingt, und die Quellentauglichkeit dieser Publikation im Sinne von WP:Q reichlich fragwürdig erscheinen lässt. --Anna (Diskussion) 08:27, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich antworte noch ein weiteres mal auf die leider unverständlichen Kommentare.

• Was genau ist an diesen Sätzen "journalistischer Plauderton":Am 27. Oktober 2007 startete Curlin im Breeders’ Cup Classic auf dem Monmouth Park Racetrack in Oceanport, New Jersey. Das Geläuf war nach mehreren Regentagen tief. In einem Feld von neun Pferden gewann Curlin vor seinem Konkurrenten Hard Spun mit 4¾ Längen. Curlin lief die 1 1/4 Meilen in 2:00.59, was auf tiefem Geläuf eine schnelle Zeit ist. Der Bahnrekord liegt bei 2:00.40 und stammt von Carry Back aus dem Jahr 1962. Deine Kürzung geht auf Kosten der Verständlichkeit.
• Unklar ist die Behauptung der Abschnitt "Dreijähriger" klänge wie eine "Fanseite". In diesem Abschnitt werden Erfolg und Misserfolg sowie die Trainerin genannt. An welchen Wort oder Satz machst du deine Behauptung fest?
• Ich habe schon geschrieben, dass die Ereignisse der jewiligen Saisons (2-,3-,4-jährig) erwähnt werden müssen. Warum sagt dir die Gliederung Dreijähriger/Vierjähriger dennoch nicht zu?
• 2008 hat Curlin den Dubai World Cup gewonnen. Dir ist scheinbar nicht klar was das bedeutet. Aber dieser Sieg erklärt die Aussage von Timeform. Lies doch in der englischen Wiki nach was das für eine Zeitung ist. Du darfst den dazugehörigen Artikel auch gerne übersetzen, statt hier weiter Endlos-Diskussionen zu führen.
• Wenn es nicht darum geht ob du etwas verstehst oder nicht, worum geht es dann in dieser Diskussion? Stichwort inhaltslos.
• QS entfernt, da kein haltbarer Kritikpunkt vorhanden.

Gruss Minoo (Diskussion) 01:11, 26. Dez. 2013 (CET)

(Auch wenns olle Kamellen sind...) Ich habe die Überschriften jetzt gerade auf "Erfolge als Dreijähriger" bzw. Vierjähriger geändert. Vielleicht stößt das ja auf mehr Anklang - ein einheitliches (ausführliches) Format gibt es eigentlich kaum, das ist eher der Stil der englischen WP. Da sollte man sich vielleicht mal auf was einigen. --Fallen Sheep (Diskussion) 01:28, 11. Mär. 2017 (CET)