Benutzerin Diskussion:Fallen Sheep

Hallo Fallen Sheep, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Pittimann Glückauf 18:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Individuelles Pferd

Hallo Fallen Sheep, danke für das fleißige Abarbeiten! Ein kleiner Hinweis: die Kategorie:Individuelles Pferd hat mehrere Unterkategorien. Wenn eine dieser Unterkategorien (z.B. Kategorie:Zuchthengst‎) schon im Artikel vorhanden ist, sollte die Überkategorie (Kategorie:Individuelles Pferd) dort nicht vorhanden sein. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 18:09, 11. Jan. 2014 (CET)

Die Bücherdiebin

Hallo Fallen Sheep! Da ich heute die eingehenden Links von Cbj Kinder & Jugendbücher auf cbj umgearbeitet habe, ist mir diese Seite in deinem Benutzernamensraum aufgefallen. Falls ich irgendwie helfen kann, den Entwurf fertigzustellen, lass es mich bitte wissen. Ich könnte zum Beispiel das Cover unter einer freien Lizenz auf Wikimedia Commons hochladen, sodass es im Artikel verwendet werden kann. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 10:17, 19. Dez. 2014 (CET)

Platzierungen

Hallo Fallen Sheep, habe gesehen das du einige Artikel die Platzierungen (Links dazu) angepasst hast. Mir ist auch in einigen Artikeln aufgefallen das die Zuordnungen oft nicht stimmig ist. Wobei ich nicht immer so ganz genau sagen kann ob es absichtlich Falsch ist oder der Liga Name im Nachhinein angepasst wurde durch diverse mögliche Gründe. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 08:11, 2. Dez. 2018 (CET)

Hallo Seeler09!

Ich halte mich da ganz an die Listen von Aka. In den meisten Fällen ist es tatsächlich so, dass im Zielartikel die Zwischenüberschriften angepasst wurden, ohne dass ein Anker mit der Alten verblieben ist. Teilweise ist es echt ganz amüsant – oder alternativ erschreckend – wie lange solche Änderungen schon in der Vergangenheit liegen und die Links dementsprechend kaputt sind. Bei den Fußball-Artikeln ist zum Glück meistens klar, wohin verlinkt werden soll. Da ändern sich häufig nur Zeichen (in vielen WM- und EM-Artikeln wurde beispielsweise mal der - gegen ein – ausgetauscht).

Ich konnte aus deiner Nachricht nicht ganz herauslesen, ob du dich an einer meiner Änderungen störst? Wenn ja, sag mir gerne, worum es sich handelt. Wobei ich, wie gesagt, den Fußball-Bereich eher unkritisch fand, aber natürlich kann da auch immer etwas durchrutschen.

Liebe Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 11:27, 2. Dez. 2018 (CET)

Nein fand es eher Positiv. Da wie du auch selbst sagst einige Anpassungen schon sehr lange Zeit nicht mehr durchgeführt wurden und diese Fehler sich so „eingebürgert“ haben, was nun dann ja Erschreckend ist... neuer Trainer wird sich gestritten wer es zuerst eintragen dürfte... aber die Links (nicht die die ein Bot als Defekt//Tot markiert), sondern die zu Spielern und zu anderen Artikeln auf Wiki.. werden kaum geprüft und angepasst. Pobzip wird schon passen, dann ändert wer weil es z.B. eine neue Regionalliga gibt das Lemmata um und es wird ganz Bunt. Aktuell gibt es ja noch eine Oberliga... wie sie bis 1963? allerdings damals als Höchste Liga gab... aktuell dürfte es sich um die Fünfthöchste handeln. Siehe z.B. Tennis Borussia Berlin wo es mehrfach die Liga „Regionalliga“ gibt... wer nun nicht weiss das diese mal Dritte und nun Vierte Liga ist, wie weitere Ligen die dort auftauchen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:17, 2. Dez. 2018 (CET)

Okay, das wollte ich nur klarstellen. Dann freut es mich auf jeden Fall, das jemand meine Arbeit bemerkt und gut findet, vielen Dank! Das Problem ist eben, dass diese Fehlerchen normal gar nicht auffallen würden. Für Tippfehler und Links, die auf Begriffserklärungen zeigen gibt es ja sogar unterstützende Tools, aber es lässt sich im normalen Wiki-Interface nirgends herausfinden, wenn ein Abschnittslink fehlerhaft ist.

Bei Tennis Borrussia Berlin finde ich es sogar ziemlich gut gelöst, da steh immer wieder, ob es sich jetzt gerade um die zweigleisige (usw.) handelt und in der Tabelle ist die Spielklasse immer angegeben. Habe aber auch nur grob überflogen. Dass die Ligen ständig restrukturiert werden und dabei die gleichen - oder sogar alte - Namen vergeben werden, ist tatsächlich verwirrend. Allerdings leben wir im Luxus;

„Die Football League One ist die nach der Premier League und der Football League Championship dritthöchste Spielklasse im englischen Fußball.“

und das belgische System ist auch ziemlich wirr:

„Am Ende der regulären Saison spielen die Vereine auf den Plätzen 1 bis 6 in Play-offs um die Meisterschaft, in dem sie mit der Hälfte der in der regulären Saison erreichten Punkte starten. Die Vereine auf den Rängen 7 bis 14 erspielen in Play-Offs, welches Team gegen den Vierten der Meisterschafts-Play-Offs um den letzten Europapokalplatz spielt. Die Vereine auf den Plätzen 15 und 16 spielen zunächst in fünf Play-Off-Spielen gegeneinander, wobei der Tabellenfünfzehnte drei Punkte Vorsprung erhält. Der Verlierer steigt direkt in die 2. Division ab. Der Gewinner tritt nun in einer Relegation gegen den Zweiten, Dritten und Vierten der zweiten Liga an, in der ein weiterer Platz in der ersten Liga ausgespielt wird.“

--Fallen Sheep (Diskussion) 00:45, 3. Dez. 2018 (CET)

Bei denen gibt es ja noch Play Offs, in den Niederlanden nebenbei auch, da ist der Erste Meister aber die anderen Plätze spielen noch die EL. Starter aus, machen die Polen seit kurzem auch. Ja bei Tennis Borussia habe ich es angepasst, da die Regionalliga im Laufe der Zeit von der dritten zur vierten Liga abgewertet wurde (Bei der Schaffung der 3. Liga). Mit unterschiedlicher Anzahl an Ligen, mal 2 mal 3 und 4 aktuell 5... wohl wenn es gut läuft bald 3 oder 4... niemand weiss es... Die Oberliga war mal Erste Liga ist aktuell nur noch 5. Liga! Darum sollte das auch angegeben werden, denn die Geschichte liesst sich doch niemand ersthaft durch wenn er die Platzierungen betrachtet. Klar muss nicht immer Bundesliga.1 als Erste Liga verlinkt werden (reicht da einmal wenn es nur eine große Tabelle ist), sollte aber mal diese aus welchen komischen Gründen auch immer zur Zweiten Liga werden... müsste man das auch so angeben und neu verlinken (siehe dazu Oberliga, Regionalliga). Man kann aber auch diese Zusätze weg lassen und nur die Stufe angeben. (Liga.1 nur 1, Liga.2 nur 2, Liga.3 nur 3, und so weiter). Statt 1. Bundesliga (1), 2. Bundesliga (2), 3. Liga (3), Regionalliga (4). Klüger ist es auch wenn man das zusammen eingibt. Aber das wäre wohl vielen zu schwer... wie auch die ordentlichen Updates. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 07:46, 3. Dez. 2018 (CET)

Sprich es doch mal im Portal Fußball an. Ich bin mir sicher, selbst wenn du dort keinen Konsens erzielst oder zumindest niemand diese Mehrarbeit auf sich nehmen will, so wirst du zumindest auch Andere auch das Problem aufmerksam machen. --Fallen Sheep (Diskussion) 12:51, 3. Dez. 2018 (CET)

Nachdem ich die fehlenden Kader von vielen (deutscher) Regionalligisten sowie Erstligisten (Teilweise auch Zweitligisten) aus anderen UEFA Ligen aufmerksam machte kam stell es doch bei Dir auf deine eigene Disk... Aber es wurde dann doch begriffen das das da wohl sehr zweifelhaft wäre. Sprich du es Bitte an, dir hört man vielleicht eher zu. Ich werde da immer schnell Polemisch. :0 --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 12:58, 3. Dez. 2018 (CET)

Oh, ich wirke eigentlich gar nicht am Portal Fußball mit. Von daher will ich mich da auch gar nicht einmischen. Ich würde es einfach noch einmal anbringen, am Besten mit Verweis auf Artikel, in denen du das umgesetzt hast. Ich schreibe als Externe dann auch gerne einen Kommentar, dass es dem interessierten, aber fußballhistorisch nicht so vertrauten Menschen, doch sehr hilt ;) Und zur Not einfach mal eine Nacht drüber schlafen und dann so einen Text erst am nächsten Tag abschicken, wenn du das schon weißt (Einsicht ist der erste Weg zur Besserung ;)) - dann kannst du nochmal drüberschauen und die Passagen, die dir sprachlich übertrieben wirken, einfach rausnehmen. :)--Fallen Sheep (Diskussion) 15:40, 3. Dez. 2018 (CET)

Portal:Fußball

Könntest du mal deine Diskussionsbeiträge sinnvoll und im Kontext einpflegen und vor allem signieren? Es fällt momentan schwer, beim Abschnitt Amateurligen deine Beiträge herauszufiltern. Grundsätzlich sei dir zu dem Thema gesagt: nur weil man selber etwas nicht versteht, muß etwas nicht falsch sein. Speziell beim DFB lohnt sich immer ein sporthistorisches Verständnis. Sollten dir grammatikalische Unsauberkeiten usw. auffallen, sollte man das auch so benennen. Grüße.--scif (Diskussion) 07:27, 8. Jan. 2019 (CET)

Gemacht, sorry für die Verwirrung. Hatte mich da einfach meine Diskussionspartner angepasst und darüber gar nicht gemerkt, dass es so ziemlich unübersichtlich wurde. Habe ich entsprechend auseinandergeklaubt und natürlich auch signiert. Das ist, peinlicherweise, untergegangen.

Dass momentan etwas falsch ist, habe ich hoffentlich so nicht gesagt und definitiv nicht gemeint. Ich finde den Artikel teilweise irreführend bzw. an bestimmten Stellen fehlt mir die Abgrenzung. Ich bin mir immer noch nicht sicher, es richtig verstanden zu haben - daher denke ich, dass der Artikel verbesserungswürdig ist, und zwar solange, bis ich durch das dort geschriebene (und ggf. weiterführende Wikilinks) den Sachverhalt nicht mehr falsch verstehe. (Das soll kein Vorwurf sein.) Persönlich erwarte ich von dem Artikel auch gewissermaßen, dass ich ihn nicht nur mit sporthistorischer Vorkenntnis verstehen kann... Aber das führt auf meiner Diskussionsseite wohl zu weit und sollte besser in der Hauptdiskussion erörtert werden. --Fallen Sheep (Diskussion) 23:49, 8. Jan. 2019 (CET)

Abschnitte beobachten mit sec.Watch

Hallo Fallen Sheep, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 12:45, 24. Feb. 2019 (CET)

Wiederaufnahme des Betriebs von secWatch

 Info: Hallo Fallen Sheep, es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:26, 30. Jun. 2019 (CEST)

2 x Świętajno

Hallo, vor einem Jahr hast du eine thematische Überschneidung der Artikel Świętajno (Powiat Olecki)#Landgemeinde Świętajno und Świętajno (Landgemeinde) festgestellt und für entsprechende Artikelanpassung votiert. Dabei hast du wohl übersehen, dass es sich um zwei verschiedene Dörfer/Gemeinden gleichen Namens handelt: Świętajno (Powiat Olecki) und Świętajno (Powiat Szczycieński) (deutsch Schwentainen (Kreis Olecko) und Schwentainen (Kreis Ortelsburg), 1938 bis 1945 Altkirchen). Es wäre gut, du würdest die Sache mal überprüfen, um dann in beiden Artikeln ggf. die entsprechenden Hinweise zu entfernen. Nebenbei: das Lemma Świętajno (Landgemeinde) ist absolut unpräzise und hat wohl bei dir die Verwechselung ausgelöst.--2003:D0:9706:5339:C9CF:15C:CF80:52F1 20:27, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ferrari 488 GTE

Fetter Text Der Ferrari 488 GTE soll auf die seite vom Ferrari 488.--Peter kai 39 (Diskussion) 12:45, 21. Aug. 2020 (CEST)

Twelve O’Clock High

Hallo Fallen Sheep, ich verstehe den Sinn dieser Änderung von dir nicht so ganz. Es gibt nämlich eine Vereinbarung, dass in Filmografien keine Rotlinks stehen sollten, darum war an dieser Stelle auch kein Link. So könnte ohne Probleme die entsprechende Weiterleitung zu Der Kommandeur oder besser eine Begriffsklärung zu Twelve O’Clock High angelegt werden.

Oder arbeitest du gerade an einem Artikel zu dieser Serie? Dann wäre es in Ordnung, aber selbst in solchen Fällen warte ich üblicherweise bis ich veröffentliche. Anderenfalls wissen wir nicht, ob es nicht noch eine weitere Serie mit diesem Namen geben wird, bevor der Artikel zur bereits existierenden Serie kommt. Dann stünden wir vor genau dem Problem, das der Verzicht auf Rotlinks eigentlich lösen soll. Viele Grüße,--Senechthon (Diskussion) 18:59, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo Senechthon, die Regelung war mir schlicht nicht bekannt. Ich habe arbeite gerade existierenden Artikeln ähnlich aussehende Rotlinks ab und im Zuge dessen war die Fernsehserie dabei (offenbar hat das jemand entlinkt, nachdem die Liste erstellt wurde). Da ich an anderer Stelle den Link Twelve O’Clock High (Fernsehserie) für Twelve O’Clock High angelegt habe (da solche Ähnlichschreibungen eben wirklich Gefahr laufen, irgendwann einmal zufällig mit einer Weiterleitung verlinkt zu werden und leider nicht jeder darauf achtet, was schon darauf linkt), dachte ich, ich erledige das für diesen Artikel gleich mit, das war offenbar ein Fehler. Von dem her: du darfst gerne reverten, ich arbeite da an nichts dergleichen. Herzliche Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 19:06, 19. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Das ist ja eine coole Liste, an der du da arbeitest. Ja, ich habe alle Rotlinks in der Filmografie dieses Artikels vor über einem Jahr entlinkt. Der Artikel stand aber immer noch auf der Liste, daher habe ich mal nachgefragt, wie oft diese Liste aktualisiert wird. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 19:44, 19. Feb. 2021 (CET)

Gerne doch! Und danke dir für den Hinweis und deine Arbeit. An der Liste arbeite ich wirklich gern dran und hätte demnächst selbst nachgefragt, wann sie aktualisiert wird – schätze, dass ich sie demnächst mal leer kriege ;) Häufig laufen die nicht automatisch, sondern werden nur nach Bedarf aktualisiert. Herzliche Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 22:23, 19. Feb. 2021 (CET)

Korrektur von Abschnittslinks bei Mineralartikeln

Hallo Fallen Sheep, in meiner Beobachtungsliste ist mir aufgefallen, dass Du Abschnittslinks in Mineralartikeln versucht hast zu korrigieren. Leider ist es mit dem bloßen Linkfix nicht getan, zumal dann, wenn er so ungeprüft erfolgt wie z.B. beim Zinkgartrellit. Das Mineral wird nämlich in der Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage) gar nicht aufgeführt, weil es erst nach der letzten Aktualisierung der Systematik entdeckt wurde. Ich habe den Artikel jetzt so aktualisiert, wie es sein sollte und würde Dich bitten, zumindest die entsprechende Diskussion auf Akas Listen-Hauptseite durchzulesen. Dort hatte ich bereits letztes Jahr eine kleine Arbeitsanleitung für Linkkorrekturen bei Mineralartikeln hinterlassen. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:36, 21. Nov. 2022 (CET)

Hallo Ra'ike! Wie nett, dass du mich hier besuchst, mir war es dann selbst aufgefallen und ich hatte mich an einen Text zu den Mineralien erinnert. Deshalb erstmal zur Seite gelegt, schreiben wollte ich dir aber später selbst. Als ich mich gerade dransetzen wollte und für einen Artikel – Yugawaralith – die Liste durchging, fiel mir aber noch etwas anderes auf, das mich ziemlich ratlos zurückließ. Aber von Anfang:

• Verstanden habe ich, dass in Artikeln zu Mineralen teilweise (fälschlicherweise) nicht die originale Strunz-Systematik zur Beschreibung angewendet wurde (siehe hier), sondern eine daran angelehnte, aber modernisierte Fassung. Das als Strunz zu verkaufen, ist dann natürlich ganz grundfalsch.

Besonders häufig würde das vmtl. auftreten bei Mineralien, die erst nach 1977 (Erscheinungsjahr von Strunz, 8. Auflage) entdeckt wurden, ist grundsätzlich aber nicht limitiert auf diese Fälle.

• Deshalb sollte man nicht nur Abschnittlink ändern, sondern auch:

1. überprüfen, ob das Lemma (das gerade korrigiert wird) auch in Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage) auftaucht
2. wenn ja, Abschnittlink ändern
3. und Klassifikation in der Infobox
4. und Klassifikation im Fließtext

(korrigiere / ergänze hier gerne, falls ich noch Schritte übersah)

Ich würde das einmal für Yugawaralith konkret abarbeiten (dann siehst du, warum ich meinen Hirnknoten bekommen habe):

1. Als Klassifikation steht für den 8. Strunz dies in Fließtext und Infobox: VIII/J.25
2. Abschnittlink war, vor meinem Edit: #VIII/J. Gerüstsilikate (Tektosilikate), mit Zeolithen
3. Abschnittlink ist, nach meinem Edit: #VIII/F. Gerüstsilikate (Tektosilikate)
4. Man sieht so ein bisschen, dass ich zwar im Text auch weiter gelesen habe (den Gruppennamen habe ich ja im Fließtext auch noch angepasst), aber nicht bis zum Ende – dass am Abschnittsende noch die J-Nummer aufgeführt ist, habe ich gar nicht gemerkt. Von der Infobox natürlich ganz zu schweigen. My bad. Also: aufräumen.
5. Nebenbei hatte ich den Mineralienatlas offen. Ich wollte diesen als doppelte Sicherung hinzuziehen, um aufzuräumen und dein auf der Disk vorgeschlagenes Edit-Verhalten abzuarbeiten. Dabei fiel mir aber auf:
6. Dort wird Yugawaralith unter J.25 geführt. Das stimmt nicht mit der Systematik in Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage) hier bei uns überein, dort ist es F.13.

Jetzt bin ich natürlich richtig verwirrt. Welche von beiden Aussagen ist richtig? Wonach soll ich gehen?

In den paar Artikeln, die ich heute geändert habe, würde ich gerne hinter mir herräumen und entweder die vergessenen Schritte nachholen, oder eine evtl. falsche Änderung rückgängig machen. Wenn aber die zwei Quellen, an denen ich mich (als Laie!) entlanghangeln möchte, widersprechen, dann weiß ich nicht, worauf ich jetzt gucken soll.

Der Mineralienatlas ist übrigens im Systematik-Artikel im Abschnitt Weblinks geführt. So bin ich überhaupt erst auf diesen gekommen.

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mir einmal die Hand reichen könntest und wir meine Verwirrung gemeinsam lösen. Dann wuppe ich auf jeden Fall die gerade von mir verschlimmbesserten Artikel fertig – je nachdem, wie gut ich mich danach zurecht finde, überlege ich, ob ich mich später noch weiter der Strunz-Situation herumschlagen mag ;)

Damit sie mir nicht untergehen, hier die vollständige To Do mit meinen Edits:

• Yugawaralith
• Yukonit
• Yvonit
• Zanazziit
• Zinkgartrellit
• Zinkroselith
• Zýkait

Beste, ein wenig nächtliche Grüße!

--Fallen Sheep (Diskussion) 22:08, 21. Nov. 2022 (CET)

Hallo Fallen Sheep, die beiden ersten zusammengefassten Punkte stimmen auf jeden Fall schonmal fast und es freut mich, dass Du Dich intensiver mit der etwas komplexeren Situation im Mineralbereich beschäftigen willst. Wichtig ist noch folgendes:

1. Den Link auf die Unterseiten der Strunz-Systematik im Mineralienatlas solltest Du nicht nehmen (konkret dieser hier), weil die in Wirklichkeit die System-Nr. der sogenannten Lapis-Systematik zeigen. Das wird sofort offenkundig, wenn Du die Mineralseite aufrufst Mineralienatlas:Yugawaralith: Lapis-Systematik = VIII/J.25-090. Die Weblinks auf der Systematikseite von Strunz8 habe ich übrigens entfernt, da der Link zum Mineralienatlas irreführend und der andere tot ist.
2. Die Zuordnung der Minerale in der Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage) ist seit meiner Überarbeitung 2019 sowie einigen Nacharbeiten tatsächlich auf dem Stand der letzten Publikation der gleichnamigen Systematik wie es in er Einleitung vermerkt ist. Das heißt, diese Systematik ist stimmig und wenn ein Mineral dort nicht auftaucht, war es bis 1977 (vermutlich auch schon mind. 1 Jahr vorher wegen Redaktionsschluss) noch nicht bekannt. In vielen Mineralartikeln steht aber halt noch die alte und falsche Zuordnung und die fehlerhaften Deeplinks, weil ich mit der Überarbeitung bei der Menge an Mineralartikeln einfach nicht so schnell hinterherkomme. Zugegeben, ich mach mir bei meinen Überarbeitungen meist auch mehr Arbeit, weil ich andere Dinge gleich mit bereinige.
3. Yugawaralith war allerdings schon bekannt und ist in Strunz 8 in der Gruppe VIII/F.13 zu finden.
4. Wo Yugawaralith innerhalb der Lapis-Systematik steht, kannst Du auf Benutzerin:Ra'ike/Lapis-Systematik nachsehen. Die Unterseite soll aber bald in den Artikelnamensraum (letzter Check fehlt noch).

Den Yugawaralith habe ich inzwischen auch schon bereinigt, aber vielleicht magst Du ja bei den weiteren hier aufgezählten Mineralen nochmal versuchen, die Bereinigung fertigzustellen. Ein Grundgerüst für Mineralartikel mit in unsichtbaren Kommentaren versteckten Textbausteinen für verschiedene Fälle findest Du auf meiner Baustelle. Einen stets aktuellen Permalink zur letzen Leervorlage findest Du auf meiner QS-Seite, die ganz auf die Arbeit im Mineralbereich zugeschnitten ist.

Ich hoffe, ich habe jetzt bei meiner Antwort nichts übersehen oder vergessen. Wenn Du weitere Fragen oder Verständnisschwierigkeiten hast, dann immer raus damit. Das gilt auch für die auf meiner QS aufgezählten Literaturbelege, falls Du mal die eine oder andere Seite brauchst. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:44, 21. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank, @Ra'ike! Vieles hatte ich mir beim Ausformulieren dann schon gedacht, aber war so nachhaltig verwirrt, dass ich ohne eine gewisse Rückversicherung mich nicht noch weiter rantrauen wollte. Ich werde mich an den restlichen sechs Artikeln mal austesten und wäre nicht unglücklich darüber, würdest du dir die Sache danach noch einmal ansehen. Ich denke, danach sollte sich eine gewisse Routine eingestellt haben und die komplexe Systematik auch nicht mehr ganz so abschreckend sein.

1. Tatsächlich habe ich mir dann schon gedacht, dass das der Fall sein muss. Fairerweise muss man sagen: die Seite erwähnt es hier auch in den Fußnoten. Wichtig fand ich es aber allemal für den Fall, dass die Seite als Weblink in genau dem Lemma geführt wurde, das eigentlich ja die richtige, unvermischte 8. Auflage behandelt: und für den Fall, dass mein Verdacht stimmte, hatte ich gehofft, dass das zur Überlegung führt, ob die Aufführung dort nicht ziemlich kontraproduktiv ist. Da sind wir uns ja offenbar einig. Schade, dass es damit keine Online-Übersicht mehr zu geben scheint zur 8. Auflage. Für Bearbeitungs-Zwecke reichen die von dir hier zusammengestellten Ressourcen ja aber durchaus aus. Mineralogin werde ich in diesem Leben wohl nicht mehr ;)
2. Gotcha. Danke noch einmal für die Erklärung, dass es durchaus sein kann, dass Artikel auf die 8. Auflage verlinken, dort aber gar nicht enthalten sein können, und die Verlinkung einfach grundlegend falsch ist (bzw. nach Lapis ging). Als Link-Korrekteur denke ich mir eigentlich immer, dass die ursprüngliche Verlinkung einen Sinn gehabt haben musste und lösche äußerst ungern ersatzlos – hier aber dann wichtig und richtig.

Ich melde mich auf jeden Fall noch einmal, wenn ich die sechs Artikel bearbeitet habe. Herzliche Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 01:31, 22. Nov. 2022 (CET)

Nachgehakt

Okay! Ich habe ein bisschen mitgeschrieben, was mir währenddessen an Gedanken und Hindernissen gekommen ist. Ich habe aber schon gesehen, dass du mir auf zwei Bearbeitungen schon gedankt hast, also habe ich mich offenbar ja gar nicht ganz so schlecht geschlagen.

Hier meine Fragen/Notizen, ich freue mich auf deine Kommentare:

• Yukonit

• Ein schöner Fall für den Einstieg, nämlich glücklicherweise einer, der in der 8. Auflage schon enthalten ist. Glück gehabt!
• Sprachlich unschön fand ich das hier: gehörte der Yukonit (...) dort zur Abteilung der „Wasserhaltige Phosphate mit fremden Anionen“ – wenn mich der Teufel nicht falsch reitet, müsste die Abteilung grammatikalisch dekliniert werden auf der „Wasserhaltigen Phosphate (...)“. Den Artikel habe ich daher weggestrichen, dann gibt es das Problem nicht mehr (und man hat eine direkte Literaturentsprechung). Das aber nur als Beobachtung am Rande.
• Unsicher war ich mir dabei, welche bzw. wie viele Mineralien ich bei der Zusammensetzung der Gruppe nenne. Alle? Eine Auswahl? Ersteres erscheint mir, als könnte es auf Dauer lang werden, bei letzterem würde mir jegliche fachliche Kompetenz fehlen, um diese vorzunehmen.

• Yvonit

• Und es geht direkt weiter mit einem Fall, der erst in den 90ern beschrieben wurde. Hirn sagt: da ist dann nichts mit 8. Auflage (sieht der Artikel natürlich anders).
• Ich habe mir den Baustein zur Lapis-Klassifizierung von deiner BNR-Seite gegriffen und fülle aus.
• Anerkennungsjahr brauche ich für den Textbaustein, finde ich bei Mineralienatlas (und finde später heraus, dass das der Zahl bei Andere Namen entspricht)
• Die Mineral-Nr. finde ich in deiner Auflistung der Lapis-Systematik leider nicht, aber über Mineralienatlas.
• Die restlichen Mineralien habe ich mir von Chudobait gemopst, welches du 2019 schon aktualisiert hattest. Grundsätzlich aber die gleiche Unsicherheit wie oben beschrieben.
• Aus der Infobox habe ich die Klassifizierung nach Strunz-8 einfach rausgenommen. Eine Eintragung nach Lapis habe ich auch nicht gefunden. Richtig?
• Nicht ganz verstehe ich diesen Passus, bzw. erweckt er bei mir einen komischen Eindruck: Einzig im zuletzt 2018 überarbeiteten und aktualisierten Lapis-Mineralienverzeichnis nach Stefan Weiß (...) [erhielt das Mineral eine Klassifizierung]. Wenn das Mineral in der 9. Auflage beschrieben wird, finde ich diese Formulierung irreführend, denn es wird ja eben nicht einzig bei Lapis klassifiziert, sondern auch bei Strunz-9, oder sonst ggf. bei Dana. Was sagst du dazu?

• Zýkait

• Hier habe ich die Formulierung ein bisschen abgewandelt, da es im Vorjahr des Veröffentlichungsjahres entdeckt wurde. Ich denke, das ist mir ganz gut gelungen. Dabei fiel mir auf, dass ich in der Einleitung der 8. Auflage in diesem Satz: Grundlage sind die letztmals 1982 zusammen mit Christel Tennyson herausgegebenen Mineralogischen Tabellen in der 8. Auflage, wobei diese Auflage eine Nachauflage der 7., unveränderten von 1978 beziehungsweise der 6., korrigierten Auflage von 1977 entspricht. Genannt werden mir da drei Daten, von denen mind. 2 für die 8. Auflage keine Relevanz haben können, weil sie erst nach ihr kamen (1982, 1978). Hier würde ich mir eher wünschen, dass klar hervorgeht, auf welcher Ausgabe der Tabellen denn das Lemma (Strunz-8) basiert. Da lässt mich der Satz etwas rätselnd zurück.

--Fallen Sheep (Diskussion) 00:17, 25. Nov. 2022 (CET)

Hallo Fallen Sheep, ich habe mal Deine Nachfragen mit einer Zwischenüberschrift versehen, weil der Diskussionsabschnitt doch etwas länger wird ;-)

Dann nochmals vielen Dank für Deine bisher hilfreichen Bearbeitungen. Da ich (hoffentlich) alle Mineralartikel auf meiner Beo habe, dürfte mir eigentlich auch keine Bearbeitung entgehen, aber Dank Dir konnte ich mich bei meiner weiteren Überarbeitung jetzt ganz auf die Aktualisierung von Artikelstruktur, Quellen, Fundorte und ähnlichen Dingen konzentrieren :-)

Zu Deinen Fragen folgendes:

• Yukonit: Deine Aktualisierung der Klassifikation war soweit korrekt. Ich brauchte nur noch ein paar Kleinigkeiten (i-Tüpfelchen) ausbessern. Beispielsweise sind die Deeplinks auf die Abteilungen, Unterabteilungen und in der Dana-Systematik auch die Gruppen mit Ankern versehen, d.h. man braucht nur noch „#Gruppe System-Nr. des betreffenden Abschnitts ohne abschließenden Punkt“ an den Systematik-Link anschließen. Die Gruppen-Mitglieder sollten schon alle genannt werden. Ich nenne aber die fraglichen bzw. diskredierten Minerale jeweils am Schluss und unverlinkt.
• Yvonit: Die Überarbeitung der Klassifikation war hier ebenfalls völlig in Ordnung. Das Anerkennungsjahr kannst Du übrigens auch direkt bei der aktuellen IMA-Liste der Mineralnamen abgreifen (neue Listen werden alle 2 Monate hier herausgegeben), falls es z.B. nicht schon unter "andere Namen" in der Infobox steht. Die Gruppenmitglieder in der Lapis-Systematik kannst Du von meiner Noch-Lapis-Unterseite abgreifen. Mit der Lapis-Mineral-Nr. hast Du Recht, die findet sich auf meiner Unterseite nicht, sollte aber im Mineralienatlas korrekt sein. Die Lapis-Mineral-Nr. ist zu Lapis-spezifisch und würde bei Übernahme eine URV darstellen.
  Ebenfalls richtig, wenn keine Strunz8-Klassifizierung vorhanden ist (weil nach letztmaliger Aktualisierung entdeckt), dann den falschen Eintrag in der Infobox entfernen. Die Möglichkeit, eine Lapis-System-Nr. einzutragen fehlt noch, wird aber kommen und dann per Bot erledigt.
  Die Formulierung Einzig im Lapis-Mineralienverzeichnis nach Stefan Weiß, das sich aus Rücksicht auf private Sammler und institutionelle Sammlungen noch nach dieser alten Form der Systematik […] richtet…' mag auf den ersten Blick irreführend sein, aber sie bezieht sich ja auf die vorhergehende Strunz8-Systematik. Form und Aufbau der Strunz8-Systematik einschließlich System-Nr. wurden weitgehend von der Lapis-Systematik übernommen (bis auf die vom Autor Stefan Weiß ergänzte Mineral-Nr., weil es wohl mal Wunsch von Sammlern war, jedem Mineral eine eigene Nr. geben zu können). Die Lapis-Systematik kann man also so gesehen als Nachfolger der Strunz8-Systematik ansehen, daher dieser Passus. Wenn er Dich aber stört oder Du ihn zu irreführend findest, kannst Du ihn auch weglassen. Ich habe da vermutlich eh einen zu engen, mineralogischen Blickwinkel ;-)
• Zýkait: Das Mineral wurde laut IMA-Nr. 1976 zur Prüfung eingereicht. Üblicherweise braucht es ca. 2-3 Monate, bis die Prüfung durch ist und das Mineral entweder anerkannt oder zurückgewiesen wird (kann datumstechnisch noch im selben Jahr oder früh im Folgejahr sein). Die Publikation der Anerkennung folgt erst danach (meist in Form von Newslettern) und die Publikation der Erstbeschreibung folgt ebenfalls erst danach. Früher hat letzteres durchaus 1-2 Jahre gedauert; beim Zýkait erst 1978 (s. Lit.) In der Strunz8-Systematik kann das Mineral also nicht auftauchen. Ich formuliere dann den Absatz zur Strunz8-Systematik ähnlich wie Du, entweder wie beim Isolueshit oder ganz kurz wie beim Archerit.
  Die Strunz8-Systematik entspricht dem Textumfang und Vorwort im Buch nach tatsächlich der 6., korrigierten Auflage von 1977. Es wurden allerdings 2 Nachfolge-Auflagen herausgegeben (1978 und 1982, vermutlich weil die 6. vergriffen war), die sich wohl inhaltlich nicht unterscheiden. Zumindest schrieb das auch mein Kontakt zur DNB, als ich wegen der Auflagen nachfragte. Da aber nunmal die 8. Auflage die letzte herausgegebene ist, wurde der Artikel nach dieser benannt. Hilft Dir das weiter und wie würdest Du es denn im Artikel genauer formulieren?

So, das wär's soweit von mir. Ich hoffe, ich habe nichts vergessen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:32, 29. Nov. 2022 (CET)

Reitakademie und Ritterakademie

Hallo FallenSheep, auf der Suche nach Hilfe habe ich dich im Wikiprojekt Pferdesport gefunden. Ich habe den meinen Recherchen nach fehlenden Artikel "Reitakademie" aus dem Französischen importieren lassen und übersetzt. Nachdem die Übersetzung erledigt war und ich den Artikel vor dem Verschieben noch zu HRR ergänzen wollte, stolperte ich darüber, dass es den Artikel "Ritterakademie" gibt. Die beiden Artikel ergänzen sich gut, und sollten meiner Ansicht nach unter Reitakademie (der historisch umfassendere Begriff) zusammengeführt werden. Ich weiß aber nicht, wie man das angeht. Kannst Du helfen? --Llavera (Diskussion) 22:03, 30. Dez. 2022 (CET)

Hat sich erledigt, habe Hilfe gefunden. --Llavera (Diskussion) 13:11, 1. Jan. 2023 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzerin
Fallen Sheep
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihr den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:54, 14. Mai 2023 (CEST)

Hallo Fallen Sheep! Am 14. Mai 2013, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9.200 Edits gemacht und 9 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:54, 14. Mai 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

SLA Landtagswahlkreis Dortmund IV - Lünen

Hallo, ich habe Deinen SLA abgelehnt. Eine Weiterleitung von der Schreibweise mit anderem Bindestrich ist ausdrücklich erwünscht und wird daher nach einiger Zeit, wenn nicht vorher angelegt, sogar per Bot angelegt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:02, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ahhh, vielen Dank! Every day 's a school day, sagt man ja so schön. Damit dann natürlich entsprechend zurückgezogen. Beste Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 23:16, 7. Jul. 2024 (CEST)