Diskussion:Customer Information Control System

Auswahl des Inhalts

Über CICS kann man natürlich sehr viel mehr schreiben:

• CICS Resourcen, CEDA
• Intersystem Communication und MRO
• CICS-Verbünde mit Transaction Routing und Function Shipping
• Externe Resource Manager und Two Phase Commit

Sprengt sowas die Wikipedia oder besteht tatsächlich Bedarf?Hpb

Ich fürchte, CICS ist zu wenig von allgemeinem Interesse, als daß man den halben Inhalt des Operations Guides in diesen Artikel packen sollte. Ein bisschen mehr könnte man generell schon schreiben, aber sich nicht in technischen Details verlieren. Cerebus

Ich würde schon gerne mehr lesen. Aber ich bin nicht sicher, ob ich das im Prinzip schon verstanden habe. GoodTimes, 31. Mai 2007

Transaktionsmonitor

Die Bezeichnung "Transaktionsmonitor" finde ich übrigens ein wenig irreführend, da man sich unter Monitor landläufig ein Überwachungstool vorstellt, z.B. Omegamon for CICS. Wie wäre es z.B. mit der Bezeichnung Transaktionssystem oder Online-Transaktions-Programm (OLTP)? Cerebus

erledigt Cerebus

Ich finde den Verweis auf "Transaktionsystem" irritierend. Üblicherweise wir CICS doch als Transaktionsmonitor bezeichnet. Hier würde ich beim Mainstream bleiben, auch wenn es vielleicht eine Sprachverwirrung gibt. GoodTimes, 31. Mai 2007

CICS IST ein Transaktionsmonitor. Daher würde ich auch dafür Stimmen, die Bezeichnung Transaktionsmonitor wieder aufzunehmen. Im übrigen finde ich auch, dass man schon auch ein paar Details zum Aufbau und evtl. Unterschiede zu SAP/R3 aufnehmen sollte. Christoph, 15.12.2007

na ja, die Argumentation von Cerebus hat schon einiges für sich, auch wenn ich den Begriff Transaktionsmonitor als alter Mainframer für geläufiger halte ... aber wir schreiben ja Wikipedia nicht nur für uns *fg*, da würde Transaktionsserver (und das ist ja dann die aktuelle Bezeichnung des Herstellers) schon besser passen. Was ich jetzt allerdings nicht verstehe, ist der Verweis auf SAP/R3: Das ist erstmal eine Anwendung. SAP/R2 war eine Anwendung, die meistens unter CICS zum Einsatz kam. Aber kann ich unter SAP/R3 eine beliebige Transaktion erstellen? --Kwer Wolf 21:30, 16. Dez. 2007 (CET) (p.s. bitte Beiträge mit 4 Tilden unterschreiben)

CICS ist kein Transaktionssystem, zumindest nicht wie es im entsprechendem Beitrag beschrieben ist. Die Bezeichnung Transaktionsmonitor (to monitor -> kontrollieren) ist durchaus gebräuchlich und beschreibt so ziemlich genau was CICS macht. CICS kontrolliert und steuert die Ausführung von Transaktionen. Eine Anwendung (mehrere fachlich zusammenhängende Transaktionen), die unter der Kontrolle von CICS ausgeführt wird, könnte ggf. als Transaktionssystem bezeichnet werden. Deshalb: Transaktionssystem zurück in Transaktionsmonitor geändert.-- Andrevetter 23:27, 7. Jun. 2008 (CEST)

genau deine Beschreibung, was CICS ist und macht finde ich fehlt im Artikel noch. ("CICS kontrolliert und steuert die Ausfuehrung von Transaktionen"...) - 13:03, 10. Jan. 2009 (CET) - jakobd

Fachlich ist das eine engere und weitere Bedeutung: Man könnte sagen, CICS ist der Transaktionsmonitor, und Omegamon for CICS ist der Monitor des Monitors. --HlAmBeRt63 (Diskussion) 10:48, 24. Sep. 2022 (CEST)

Geschichte

Ganz nett wäre wenn jemand auch was über die Geschichte von CICS schreiben würde. Ich kenn da nur so ein paar Anekdoten:
- 1968 von der Detroit Food Company entwickelt
- deshalb auch DFH oder kommt das von dem Chefentwickler: Dear friend Henry
...

Wie war das wirklich?

CICS wurde von einem Kunden der Firma IBM entwickelt ( ob das nun die Detroit Food Company war oder nicht, kann ich nicht sagen ) und durch IBM erworben, seit daher wird CICS von IBM supportet und weiterentwickelt. Derzeit arbeiten etwa 1.500 Mitarbeiter in England an der Weiterentwicklung von CICS.

Nach meinen Informationen war es die "Denver Food Holding", daher das ungewöhnliche "DFH" mit dem alle Macros und Meldungen beginnen...

Ich tendiere dennoch ein wenig zur Bob-Yelavich-Version, wonach die Buchstaben mehr oder minder zufällig zugewiesen wurden und das D eine Kategorisierung Richtung DB/DC-Systeme gewesen sein soll (IMS z.B. verwendet den DFS-Prefix). Cerebus

Es gibt einen Widerspruch in der Darstellung dieses Artikels gegenüber der englischen Version: Hier ist zu lesen „klar ist nur, dass CICS in den frühen 70er Jahren aufgetaucht ist und ursprünglich nicht von IBM war“. Die englische Version nennt den 8. Juli 1969 als Tag, an dem CICS zum ersten Mal angeboten wurde und behauptet, dass CICS ursprünglich im IBM-Labor in Palo Alto entwickelt wurde. Na, was denn nun? --B. N. 12:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Hier fehlen leider Belege und Nachweise. Vielleicht können diese ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von Stp1910 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 25. Aug. 2023 (CEST))

Aussprache

Ich würde den Ausspracheteil entfernen

Ich hingegen würde den Ausspracheteil lassen, da diese Unterschiede so gut wie jedem, der mit CICS zu tun hat, schon mal aufgefallen sind und es bei Tagungen, etc. schon fast ein running gag ist, gewisse Aussprachen regional zuzuordnen. Cerebus

Finde gerade wegen dem Ausspracheteil, dass das ein gelungener Artikel ist. .-TuX 23:51, 16. Aug. 2010 (CEST)

- wegen DES! (nicht signierter Beitrag von 91.235.236.104 (Diskussion) 17:42, 18. Mai 2021 (CEST))

Zukunft von CICS

Dieser Absatz sollte umgeschrieben bzw. klarer formuliert werden. Den Link zu dem kommerziellen Tool-Anbieter (KICKS for NET) sollte man entfernen. Cerebus

erledigt Cerebus

Person von CICS

müsste es nicht: "Es ist unter den /390-Großrechner-Betriebssystemen ..." anstelle von Er ist heissen?

Stimmt. Habe es korrigiert. Cerebus 12:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Allgemeinverständlichkeit

Ein fachfremder Leser hangelt sich bei der einleitenden Beschreibung sicher von Transaktionsmonitor zu Middleware und verliert dabei den Faden. Der Artikel liefert Hintergründe und Anwendungsfälle, ohne überhaupt zu erklären, was das CICS ist. Gerade das sollte aber der Inhalt des Artikels sein. --Slian (Diskussion) 10:58, 24. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt Abschnitt Überblick vorhanden. --Duisburg 2021 (Diskussion) 05:53, 10. Jan. 2021 (CET)

ich habe auch die Einleitung ein wenig verständlicher gemacht, um die Flut der Unverständlichkeiten zu entzerren.--HlAmBeRt63 (Diskussion) 10:45, 24. Sep. 2022 (CEST)

Auch ich habe auch die Einleitung ein wenig verständlicher gemacht. Kommt darauf an, wie genau Anweisungenen verständlich sein sollten. --Stp1910 (Diskussion) 19:17, 25. Aug. 2023 (CEST)

Aussprache

gibt es dazu nicht eine Standardlautschrift oder vergleichbares? --Stp1910 (Diskussion) 19:20, 25. Aug. 2023 (CEST)