Diskussion:DFB-Pokal 2003/04

Überraschung

Dieser Begriff ist per se eine Wertung, da die zu Grunde liegenden Fakten, die zu dieser Einschätzung geführt haben, als lexikalische Information genügen, aus der sich jeder selber ein Urteil bilden kann. Überraschung kann nie und nimmer ein Fakt sein. --Martin 15:09, 24. Jan. 2009 (CET)

„Als überraschend gelten(d)“ mag noch um 0,31 ‰ präziser sein, aber es gibt auch eine Messlatte wie die Lesbarkeit von WP-Artikeln – und die Verwendung von „überraschender Erfolg“/„Überraschung“ markiert im konkreten Fall keineswegs einen unerlaubten subjektiven Standpunkt. Vielmehr ist „Pokalüberraschung“ in der fachwissenschaftlichen bzw. Fachliteratur ein sehr gebräuchlicher Begriff (übrigens nicht nur in der deutschsprachigen und eben auch keineswegs nur in Sport-Bild, Kicker o.ä.). Schließlich: was soll an „nur knapp unterlag“ POV sein? Und dafür die Gefahr eines Editwars auf sich nehmen?!? Bewahre! -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wahrerwattwurm, die Gefahr eines Editkrieges hat schon Mogelzahn in Kauf genommen, da er ein unbegründetes Edit vorgenommen hat. Ich kann erwarten, dass eine kurze Erklärung für ein Revert angegeben wird, sonst fühle ich mich überfahren. Und was üblich ist, auch in der Fachwelt, ist noch lange kein Kriterium für eine Erwähnung in Wikipedia. Ein Lexikon ist sprachlich was ganz Anderes als eine Sportberichterstattung. Im Übrigen ist noch nicht erklärt, inwiefern „überraschend“ zusätzlich zur Information „Zweitligist im Finale“ etc. überhaupt nötig ist (wenn das per se daraus hervor gehen sollte). Gerade der Reportersprech in der Berichterstattung sollte eben nicht Grundlage eines Enzyklopädieartikels sein. Und überraschend ist noch ein harmloses Beispiel für die Sprache in den Sport-Artikeln. „Knapp“ ist bei einem 2:3 genau so korrekt (weils geringer nicht geht) wie überflüssig (weils Ergebnis ja bekannt ist). Ab wann ist der Begriff Überraschung angebracht, und wann noch nicht...? Gibt's da eine Grenze? --Martin 18:21, 24. Jan. 2009 (CET)

Es gibt keine exakte Definition von Überraschungen. Das ist auch verständlich: ein Zweitligist beispielsweise, der zum Zeitpunkt seines Pokalsieges bereits den Aufstieg in die 1. Liga geschafft und das Endspiel gegen einen mittelmäßigen Erstligisten gewonnen hat, mag für manche ein überraschender Sieger sein, für andere eher nicht. Es sollte also nicht „per se“ jeder Zweitligist im Sechzehntelfinale so bezeichnet werden; bei Dritt- oder tieferklassigen Teams allerdings wird ein Sieg über einen Erstligisten i.a.R. aber tatsächlich so benannt – und keineswegs nur im tagesaktuellen „Reportersprech“, sondern, wie ich oben schon schrieb, selbst in Fachbüchern und fachwissenschaftlichen Aufsätzen (jedenfalls in deutsch-, französisch- und englischsprachigen – da überblicke ich die Literatur einigermaßen).

Zum „knappen 3:2“: wenn „knapp“ nur den Torabstand meint, ist es in der Tat als Verdoppelung/Füllung verzichtbar. Es gibt aber auch knappe (oder „enge/umstrittene/lange unentschiedene“) Spielverläufe; und wenn dies gemeint ist, ist sein Gebrauch legitim, weil eine zusätzliche Information. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:43, 25. Jan. 2009 (CET)

NB: Ich bin übrigens auch sehr gegen den inflationären (= häufig unreflektierten und sachlich unangebrachten) Gebrauch von Begriffen wie „Sensation“, „surprise“ u.ä.

1. Runde Siegen-Ahlen

1. Runde : Richtig ist 1:2n.V., das Spiel wurde mit 2:0 für Siegen gewertet, da LR Ahlen 4 Nicht-EU-Ausländer einsetzte mfg hgon -- 82.113.121.80 06:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Belege???--178.4.64.72 20:56, 12. Jun. 2015 (CEST)

So habe ich das Ergebnis auch in Erinnerung. Aber ja, Belege müssen her. --Alexmagnus Fragen? 21:44, 12. Jun. 2015 (CEST)