Diskussion:DIN 1319

In der behandelten DIN 1319 wird der Begriff der "Messabweichung" für den Begriff "Fehler" eingeführt. Diese Begriffsbestimmung hat sich nun - zögerlich zwar- durchgesetzt. In den folgenden Abschnitten über das Messen wird unter Bezug auf die DIN 1319 wieder der Begriff "Fehler" verwendet. Hier würde ich eine konsequente Bezugnahme auf die zuständige DIN anregen.

Mit freundlichen Grüßen aus der täglichen Praxis bei der Durchführung Physikalischer Praktika.

Kürze der Darstellung

Wie der Name Grundlagen der Messtechnik sagt, ist es DIE grundlegende Norm der Messtechnik. Die Frage, warum das so ist, kann wohl nur jemand stellen, der DIN 1319 nicht kennt. Hier geht es um das Faktum, dass das so ist. Wie zu lesen unter "Siehe auch", würde eine Darstellung unter einem Stichwort den Rahmen eines Stichwortes sprengen. Die Kürze des Stichwortes versteht sich aus den Verweisen, unter denen Kern-Aspekte aus DIN 1319 behandelt werden. --Saure 11:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

schau mal hier, so haben wir uns jetzt geeinigt. --Tom md 11:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Überarbeitung, jetzt vielleicht noch Quellen dazu? Grüße, Jón ₊ 12:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mein Kopf + DIN-Hist. --Tom md 13:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Und jetzt noch gemäß WP:BLG, bitte, und ich bin hochzufrieden :) Jón ₊ 13:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke! Jón ₊ 13:04, 16. Okt. 2007 (CEST)

Inhalt und Historie

Den Leser interessiert der Inhalt. Die Historie ist ziemlich uninteressant.-- Kölscher Pitter 12:12, 1. Nov. 2008 (CET)

• Ansichtssache. Für viele ist auch die Historie interessant. Aber wenn Du mehr zum Inhalt bringen möchtst: bitte schön! Der Tom 16:11, 2. Nov. 2008 (CET)

„Keine Verbesserung, im Gegenteil“

„Die DIN-Norm DIN 1319 ist die grundlegende deutsche Norm der Messtechnik.“ Zu dieser Änderung: Erstens ist die Betonung eines bestimmten Artikels ein eher saloppes Stilmittel in der mündlichen Kommunikation. Zwar spricht grundsätzlich nichts dagegen, dies schriftlich durch Kursivsetzung o.ä. wiederzugeben, allerdings ist ein solches Stilmittel in einer Enzyklopädie unangebracht. Selbstverständlich gilt die Anforderung „enzyklopädischer Stil“ nicht nur in Bezug auf den Inhalt, sondern auch auf die Form - und diese umfasst nicht nur die Wortwahl, sondern auch das Schriftbild. Zweitens ist unklar, welcher Inhalt mit der Kursivsetzung überhaupt mitgeteilt werden soll. Wenn es mehrere deutsche Normen zur Messtechnik gibt, ist der grundlegende Charakter der DIN 1319 durch das Adjektiv „grundlegend“ schon verdeutlicht. Sofern ausgesagt werden soll, dass es zur Messtechnik mehrere grundlegende Normen gibt, die DIN 1319 aber eine noch grundlegendere als andere ist, so wäre herauszustellen, wieso DIN 1319 noch grundlegender ist als andere, also die Stellung der DIN 1319 innerhalb einer Systematik oder „Normenhierarchie“ zu erläutern, um einen Begriff aus der Rechtswissenschaft zu entlehnen. Dies geschieht aber im Artikel gerade nicht - stattdessen wird vor allem auf die geschichtliche Entwicklung der DIN 1319 abgestellt (ob das für die Leser ideal ist, sei dahingestellt). Abschließend findet sich nur der Hinweis „Neben dieser Norm zu den Grundlagen gibt es eine große Anzahl weiterer Normen, die sich mit Einzelaspekten der Messtechnik befassen“. Daraus ergibt sich eindeutig, dass die DIN 1319 die „grundlegende Norm“ ist, während alle anderen aufgezählten Normen sich mit Einzelaspekten befassen. Vor diesem Hintergrund ist eine Kursivsetzung á la „Die DIN-Norm DIN 1319 ist die grundlegende deutsche Norm der Messtechnik“ nicht nur formal unangebracht und inhaltlich verzichtbar – vielmehr muss sogar auf sie verzichtet werden, da sie Verwirrung stiftet. --Prügelprinz (Diskussion) 15:20, 19. Apr. 2016 (CEST)