Benutzer Diskussion:Prügelprinz

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Martin Zeise ✉ 08:30, 23. Nov. 2008 (CET)

"Offizielle" Weblinks

Servus, zu deiner Änderung in Morgunblaðið und der Frage, ob es auch nicht-offizielle Webseiten gibt: ja, durchaus. Künstler haben offizielle Webseiten und solche, die von Fanclubs und Fans betrieben werden. Es gibt die offizielle Webseite eines Unternehmens, und die inoffizielle, die Umweltverschmutzung oder Kinderarbeit im/durchs Unternehmen anprangert. Es gibt http://www.bild.de (offiziell) und http://www.bildblog.de (wohl weniger offiziell). Daher ist es durchaus üblich, "Offiziell" bei Weblinks anzufügen, wenn es sich um eine solche Seite handelt. --Wirthi ÆÐÞ 21:57, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Wirthi, danke für die Erläuterungen. Allerdings habe ich ja nicht grundsätzlich die Existenz offizieller und inoffizieller Webseiten infrage gestellt. Ich glaube nur nicht, dass es sinnvoll ist, in diesem Fall von einer "offiziellen" Webseite zu sprechen. Ein http://www.morgunblaðiðblog.is gibt es meines Wissens nicht. ;) Selbst die Existenz von bildblog.de halte ich nicht für eine Begründung, bild.de als "offiziell" hervorzuheben. Was anderes mag es bei Britney Spears sein, also bei Themen, für die es Millionen von Fanseiten, aber jeweils nur eine einzelne "offizielle" gibt. Prügelprinz 22:22, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab mir ehrlichgesagt noch nie groß Gedanken darüber gemacht, wurde aber in meinen Wikipedia-Urzeiten mehrmals diesbezüglich korrigiert und hab mich seitdem daran gehalten. Für irgendeine Art von Zusatz spricht schon der Lesefluss: Jetzt steht im Artikel folgendes drinnen: Homepage. Natürlich führt jeder Link auf eine "Homepage", diese Information ist daher eigentlich überflüssig; dass damit "DIE" Homepage des Unternehmens gemeint ist, erschließt sich nur aus dem Kontext nach 2 Sekunden des Überlegens. Mit einem Zusatz, sei es nun "offiziell Homepage", "Unternehmens-Homepage", "Webauftritt der Zeitung", etc., wird das dem Leser viel schneller klar. Das ist eine Grundregel des (sinnvollen) Verlinkens im Internet, dass man nicht schreibt: "weiter geht es hier", sondern "Hier gibt es weitere Informationen" - dann sieht der Leser sofort (am Link!), WAS es dort gibt. --Wirthi ÆÐÞ 06:24, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe schon, was du meinst. Es ist tatsächlich unglücklich, wenn irgendwo nur "Homepage" steht. (Nicht zuletzt, weil das irgendwie "privat" klingt: "Homepage der Familie Müller-Lüdenscheidt". Große Firmen und Institutionen nennen ihre Homepage heute lieber hochtrabend "Internetpräsenz" oder dergleichen.) Wir setzen aber an verschiedenen Punkten an: Du nämlich an den Schreib- und Lesegewohnheiten (Pragmatik) - nur "Homepage" sieht natürlich irgendwie "nackt" aus, man hat sich inzwischen irgendwie an das "Offizielle" gewöhnt. Ich argumentiere eher von der Semantik, von der inhaltlichen Aussage des Wortes "offiziell" in diesem Zusammenhang. Und die halte ich nun mal für irreführend. Wohlgemerkt bin ich kein Purist, wie jemand, der gegen z.B. gegen strenggenommen redundante Ausdrücke wie "vorprogrammiert" oder "Amtskollege" zu Felde zieht. Aber irgendwo muss man eine Grenze ziehen, und dieses überall reflexhaft als Standardfloskel hingeschriebene "offiziell" an Stellen, wo niemand etwas "inoffizielles" vermuten würde, ist für mich halt jenseits dieser Grenze. Was man stattdessen nimmt, darüber lässt sich streiten, da fällt mir auch keine Patentlösung ein. Fürs erste setze ich mal deinen Vorschlag "Webauftritt der Zeitung" rein. Prügelprinz 13:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

PS: Ich habe jetzt auch die URL "mbl.is" zusätzlich mit in den lesbaren Teil eingefügt - es ist für den Leser bestimmt von Interesse, die URL direkt zu sehen und nicht erst aufrufen oder in die Statusleiste blicken zu müssen. Prügelprinz 13:59, 17. Sep. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Carl Friedrich Gethmann vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Dancer ☎ 13:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Professor zur Wiederverwendung

Hallo, Belege und/oder Literatur fehlen völlig. In der Form kann das nicht bleiben. Wäre schön, wenn du da noch was liefern könntest. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Ja, die fehlten aber auch schon an der ursprünglichen Stelle, dem Artikel Wiederverwendung. Da ich die Informationen über den „Prof. zur Wiederverwendung“ dort nicht besonders gut aufgehoben fand, habe ich sie in einen eigenen Artikel verschoben (siehe Hinweis in der Versionshistorie). Oder werden an Dinge, die in einem eigenen Artikel stehen, neuerdings strengere Maßstäbe angelegt, als wenn dieselben Dinge in einem Abschnitt innerhalb eines längeren Artikels stehen? Falls ja, kann man das ja löschen oder an den ursprünglichen Ort zurückschieben. Prügelprinz 00:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Professor zur Wiederwendung

Sachlich selbstverständlich richtig, das in zwei Artikel zu packen. Beim Aulsgern aber bitte unsere Lizenzbestimmungen beachten. -- 188.174.34.251 01:25, 5. Mär. 2011 (CET)

Osten und Westen

Die Frage stellt sich nur bedingt: Teilungen Polens :) ...Sicherlich ^Post 12:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde schon, dass sich die Frage stellt: Es vesteht sich nicht unbedingt von selbst, dass preußisch-deutsche Teilungsgebiet als „Westen“ und das russische bzw. österreich-ungarische Gebiet als „Osten“ zu bezeichnen (sofern der zitierte Autor das hier tut). Darüber hinaus deutet die große Diskrepanz zwischen den Analphabetismusraten (4% vs. 65%) darauf hin, dass hier möglicherweise nicht miteinander vergleichbare Definitionen von Analphabetismus zugrundegelegt wurden. Prügelprinz 13:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

na, ich hab den Autor nicht gefragt und er hat es nicht geschrieben, aber IMO besteht kein Zweifel an dieser Ost-West-Trennung. Warum unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe verwendet worden sein sollten erschließt sich mir nicht. Aber anyways; war nur zur Info für dich gedacht ...Sicherlich ^Post 13:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Info, aber selbst wenn an der Zuordnung „Ost = russisches und österreich-ungarisches Teilungsgebiet“ und „West = preußisches/deutsches Teilungsgebiet“ tatsächlich kein Zweifel bestünde, bleibt das Problem bestehen, dass der durchschnittliche deutschsprachige Leser — und um diesen ging es mir — diese Zuordnung eben nicht vornehmen kann. Zu den unterschiedlichen Bewertungsmaßstäben: Bekanntlich führte Preußen früher die allgemeine Schulpflicht ein, außerdem unterschieden sich die Gebiete u. a. auch hinsichtlich der Sozialstruktur, sodass allein schon deswegen im ehemaligen deutschen Teilungsgebiet eine höhere Alphabetisierungsrate plausibel ist. Allerdings ist der Unterschied von 4% vs. 65% so auffällig, dass das ohne weiteres als Erklärung nicht ausreicht. Es existieren verschiedene Definitionen von Analphabetismus - so zitiert der Artikel darüber eine Studie, nach der noch heute in Deutschland „4 % der Erwachsenen totale sowie 14 % funktionale Analphabeten“ sind. Angesichts dessen liegt die Vermutung nahe, dass den 4% eine enge, den 65% dagegen eine eher weite Definition zugrundeliegt. Hinzu kommt, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass die polnische Regierung angesichts der enormen Probleme bei der Vereinheitlichung der Verwaltungsapparate in den drei früheren Teilungsgebiete bereits 1921 eine landesweit einheitliche Erhebung der Alphabetisierungsrate durchgeführt hatte; wahrscheinlicher ist, dass man auf alte Daten aus verschiedenen Apparaten zurückgriff, die nicht direkt miteinander vergleichbar waren. Prügelprinz 10:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

Warum unbezahlt?

Hallo Prügelprinz,

hier hast Du geschrieben, dass seine Tätigkeit unbezahlt sei. Der verlinkte Stern-Artikel spricht allerdings, dass G. in "Lohn und Brot" dort sei. Woher hast Du die Information, er sei unbezahlt? Grüße --Eterix 16:29, 30. Sep. 2011 (CEST)

Auf Spiegel Online steht explizit: „Die Tätigkeit wird unbezahlt sein“ . In dem Stern-Artikel steht zumindest aktuell nichts von „Lohn und Brot“; meiner Erinnerung nach war diese Formulierung auch nicht enthalten, als ich die Einfügung vorgenommen habe. Sofern sie in einer früheren Version enthalten war, handelte es sich möglicherweise um eine unüberlegt verwendete Phrase, oder der Autor der Meldung ist einfach davon ausgegangen, dass die Tätigkeit bezahlt würde. Im Übrigen handelt es sich bei dem Stern-Artikel ohnehin nur um eine Übernahme aus Bild; der Spiegel-Text wirkt solider recherchiert. Prügelprinz 14:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:01, 5. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Prügelprinz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

Zwickauer Trio

Hallo Prügelprinz,

für Wiederanlagen gelöschter Seite musst du einen Antrag auf WP:Löschprüfung stellen; ansonsten ist das nicht zulässig.--Toter Alter Mann 22:12, 13. Nov. 2011 (CET)

Es wäre vielleicht sinnvoll - und mindestens ein Gebot der Höflichkeit - gewesen, meine ausführliche Darlegung, warum die frühere Löschung auch im Sinne unserer Namenskonventionen falsch war, zu berücksichtigen und nicht ersatzlos verschwinden zu lassen. Aber dass auch und gerade Wikipedia ein Biotop für Korinthenausscheider und Paragraphenreiter ist, war mir natürlich nicht neu. :) Hier vorläufig eine Version, die ich noch in der Zwischenablage hatte:

Ich habe die Weiterleitung wieder angelegt. Die von Gripweed genannte Löschbegründung „mehr als 3 Leute“ ist nicht stichhaltig. Es gibt immer noch über 22.000 Google-Treffer für „Zwickauer Trio“ in wenige Stunden alten Meldungen (mehr als die 17.900 für die bestehende Weiterleitung Zwickauer Zelle). Es ist daher anzunehmen, dass weiterhin viele nach dieser in den Medien weit verbreiteten Formulierung suchen (gestern waren es immerhin 3800 Anfragen). Dieses Kriterium allein ist ausschlaggebend für das Vorhandensein einer Weiterleitung - und nicht die Frage, ob die vordergründige inhaltliche Aussage eines Lemmas korrekt ist, z.B. wieviele Beteiligte es tatsächlich gab, ob Zwickau das Zentrum der Aktivitäten war, usw.

Prügelprinz 22:20, 13. Nov. 2011 (CET)

Das musst du mit User:Gripweed diskutieren; ich kann dir nicht sagen, warum er sie nun genau gelöscht hat. Oder du fragst auf WP:LP, ob ein Administrator die Seite wiederherstellt.--Toter Alter Mann 22:24, 13. Nov. 2011 (CET)

Du könntest mir aber sicher sagen, warum du sie gelöscht hast, ohne zu berücksichtigen, dass die Löschung durch Gripweed offensichtlich gegen jede Gepflogenheit und Richtlinie erfolgte, wie ich auf der mitgelöschten Diskussionsseite dargelegt hatte. Seine Begründung lautete „mehr als 3 Leute“, was offensichtlich kein zulässiges Argument ist. Abgesehen davon, dass es menschlich zumindest dubios ist, eine Begründung, in die offensichtlich einige Arbeit geflossen war, aufgrund rein formaler Erwägungen in den Orkus zu schicken, anstatt sie zuvor in den Benutzernamensraum (z.B. diese Seite) zu kopieren.

Versionshistorie:

21:11, 13. Nov. 2011 Toter Alter Mann (Diskussion | Beiträge) löschte „Zwickauer Trio“ ‎ (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: einziger Bearbeiter: Prügelprinz)

19:29, 13. Nov. 2011 Gripweed (Diskussion | Beiträge) löschte „Zwickauer Trio“ ‎ (Unerwünschte Weiterleitung: {{Löschen|1= ''mehr als 3 Leute'' - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:08, 13. Nov. 2011 (CET)}} #WEITERLEIT)

17:34, 13. Nov. 2011 Happolati (Diskussion | Beiträge) verschob „Zwickauer Trio“ nach „Zwickauer Zelle“ ‎ (Trio nicht mehr zutreffend; in den Medien ist "Zwickauer Zelle" etabliert, vgl. außerdem Disk.) (zurück verschieben)

16:16, 13. Nov. 2011 Tets (Diskussion | Beiträge) verschob „Zwickauer Trio“ nach „„Zwickauer“ Terrorgruppe“ ‎ (Ob ein Trio oder mehrere Personen, ist Gegenstand der polizeilichen Erhebungen.) (zurück verschieben)

Prügelprinz 22:35, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich habe sie gelöscht, weil sie zuvor von einem anderen Administrator gelöscht wurde (und ein dritter hat SLA gestellt). Ob die Löschung vorher richtig war, muss ich dabei nicht überprüfen, das übersteigt auch ehrlich gesagt mein Zeitbudget. Der richtige Weg wäre gewesen, dich an die Löschprüfung oder an Gripweed zu wenden – so war dein Vorgehen schlicht regelwidrig.--Toter Alter Mann 22:46, 13. Nov. 2011 (CET)

Deinen Standpunkt hatte ich schon verstanden. Das heißt nicht, dass ich ihn für berechtigt halte. OK? Prügelprinz 22:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Todesgruppe

Bitte belege deine Änderung. Ich habe einen unbequellten Begriff mit einer Referenz aus dem Sprachdienst belegt. Du könntest z.B. belegen, wo in der höheren deutschen Literatur der dem Fussball assoziierte begriff Todesgruppe verwendet wird und warum er nicht als martialisch verstanden wird. Bitte stichhaltige Argumente, oder ich revertiere. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 14:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Hallo GEEZER, ich habe mir erlaubt, deinen Einwand auf der Diskussionsseite des Artikels zu erörtern. Prügelprinz 17:11, 4. Dez. 2011 (CET)

Lambchop

„Wenn kein genauerer VÖ-Termin bekannt ist als die Angabe in der Spalte „Jahr“, erübrigt sich die Angabe unter „Anmerkungen“; *Erst*veröffentlichung impliziert außerdem, es habe Wiederveröffentlichungen gegeben - ist das der Fall?“

Ok, das mit dem Jahr mag ja sein, weil links schon das Jahr steht, aber ganz ehrlich: Eigentlich steht bei jeder Diskografie Erstveröffentlichung und das impliziert gar nichts. Es wird viel eher als Standard verwendet, damit niemand auf die Idee kommt, weitere Daten reinzuschreiben. MfG --Gbuvn (Diskussion) 16:00, 11. Mär. 2012 (CET)

Doch, natürlich impliziert „Erstveröffentlichung“, dass es mindestens eine weitere Veröffentlichung gibt, ansonsten würde man ja nur „Veröffentlichung“ schreiben. Allenfalls wenn es um eine Liste von Alben geht, von denen manche wiederveröffentlicht wurden, andere jedoch (noch) nicht, man aber nicht jedesmal so genau differenzieren will, macht „Erstveröffentlichung“ einen gewissen Sinn. Dass das in jeder Diskografie steht, deckt sich nicht mit meiner Beobachtung (eines von X Gegenbeispielen: The Decemberists). Es steht nur in Diskografien drin, die diese konkrete Vorlage verwenden. Das hat wohl keinen tieferen Sinn - das scheint irgendjemand mal so angefangen zu haben und viele haben es einfach übernommen. Das ist aber kein Grund, sich sklavisch daran zu halten. Davon abgesehen: wieso sollte denn niemand auf die Idee kommen dürfen, weitere Daten reinzuschreiben? Ob, wann und ggf. in welchem Format etwas wiederveröffentlicht wurde, ist doch durchaus eine - auch enzyklopädisch - relevante Information. Aber egal - mir ging es in erster Linie darum, den Unfug zu beseitigen, dass in der ersten Tabellenspalte „2000“ und in der letzten nur „Erstveröffentlichung: 2000“ steht. Solange wir uns darüber einig sind, können wir eine Grundsatzdiskussion ja noch etwas herauszögern. ;) Prügelprinz (Diskussion) 16:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja da bin ich grundsätzlich einverstanden ;) Ich meine nur, dass es irritierend ist, wenn bei den meisten Diskografien Erstveröffentlichung steht und bei einigen nur Veröffentlichung. Ausserdem wäre es ein zusätzlicher Aufwand, Wiederveröffentlichungen anzugeben. Quellen dafür dürften auch schwer zu finden sein. Und im Downloadzeitalter sind Wiederveröffentlichungen sowieso weniger wichtig, denn downloaden kann mans sowieso. Aber wenns dir hauptsächlich um die Jahreszahl ging, müssen wir kein Problem diskutieren, das es gar nicht gibt. MfG --Gbuvn (Diskussion) 17:25, 13. Mär. 2012 (CET)

Nur zur Vollständigkeit: Mit „Wiederveröffentlichung“ meine ich in dem Zusammenhang natürlich nicht, wenn irgendwann mal ein paar Exemplare nachgepresst und in die Plattenläden geliefert werden, sondern eine veränderte Neuveröffentlichung, z.B. mit Bonus-Tracks, anderem Cover, Remastering o.ä. Dafür lassen sich normalerweise zuhauf Quellen finden. Ist aber auch egal. Prügelprinz (Diskussion) 16:38, 18. Mär. 2012 (CET)

Ja klar, aber man muss sich schon auskennen. „Einfach so“ kommt man auch nicht drauf. Aber lassen wir das Thema. MfG --Gbuvn (Diskussion) 21:04, 18. Mär. 2012 (CET)

Kathrin Oertel

Hallo Prügelprinz!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kathrin Oertel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:52, 28. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rommelspacher

Moin!

Ich finde nichts im internet. Woher stammt dein wissen? Gruß --ot (Diskussion) 21:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

Von der Universität Frankfurt. Mittleweile ist auch eine offizielle Bestätigung online (siehe Trauer um Seniorprofessorin Dr. Birgit Rommelspacher). --Prügelprinz (Diskussion) 21:38, 20. Apr. 2015 (CEST)

Danke, traurige Grüße --ot (Diskussion) 21:46, 20. Apr. 2015 (CEST)

Adrian Zandberg

Hallo Prügelprinz,

schönsten Dank für die großartige Hilfe! Ich kann nur staunen und bewundern! Alles Gute --Szczebrzeszynski (Diskussion) 07:25, 27. Okt. 2015 (CET)

Nichts zu danken, alles nur von den angegebenen Quellen übernommen. Danke übrigens fürs Anlegen des Artikels. Da gehört Mut zu, wenn nicht mal auf .pl ein Artikel vorhanden ist. :) --Prügelprinz (Diskussion) 10:46, 28. Okt. 2015 (CET)

Edit-War

Hallo, das was Du hier getan hast, nennt man Editwar, somit sanktionswürdig und zudem ist Dein Treiben ein übler Verstoß gegen WP:KORR. Die Aussage "gelten" triff im übrigen besser zu als "waren", denn "waren" entspricht einer allgemein anerkannten Tatsache, was man bei er Dritten Bremsleuchte in Bezug auf die Rentnerfunzeln zumindest aus STVO-Sicht so nicht sagen kann. Zudem ist die von Dir gelöschte Schreibweise die elegantere und es spricht nichts dagegen, sie so zu lassen. Dürfte ich Dich bitten, Deine Änderungen selbst zurückzusetzen? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 17:53, 19. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Darlegung deines Standpunkts. Zunächst möchte ich deine moralisierende und bewusst einschüchternde Ausdrucksweise zurückweisen („dein Treiben“, „übler Verstoß“, „sanktionswürdig“). Dass die Formulierung „gelten“ besser zuträfe als „waren“, ist deine Auffassung, der ich mich jedoch nicht anschließe. Die betreffenden Zusatzbremsleuchten erfüllen dieselbe Funktion und existierten vor der fest integrierten dritten Bremsleuchte. Ich betrachte es daher als sachlich richtig, sie schlicht und einfach als deren „Vorgänger“ zu bezeichnen und sich nicht ohne jede Notwendigkeit auf die Aussage zurückzuziehen, sie würden „als Vorgänger gelten“. Diese Formulierung wird meiner Auffassung nach auch nicht durch deinen Hinweis auf die StVO [sic] gerechtfertigt. Dass „Renterfunzeln“ in der StVZO zunächst gar nicht vorkamen, dann toleriert wurden und später durch eine vorgeschriebene dritte Bremsleuchte ersetzt wurden, ändert nichts daran, dass die „Rentnerfunzeln“ in funktionaler Hinsicht Vorgänger der dritten Bremsleuchte waren - eher das Gegenteil trifft zu. Dass die von mir gelöschte Formulierung (es ist übrigens keine Schreibweise) „eleganter“ sei, ist ein subjektives Geschmacksurteil, das dir völlig unbenommen ist, dem ich mich aber nicht anschließe. Darauf kommt es mir aber nicht entscheidend an; vielmehr transportieren „gelten als“ und „sein“ unterschiedliche Sinngehalte: „‚Rentnerfunzeln‘ gelten als Vorläufer der dritten Bremsleuchte“ entspricht inhaltlich einer Aussage wie „Viele sagen, ‚Rentnerfunzeln‘ seien Vorläufer der dritten Bremsleuchte“ - also einer typischen „hohle Phrase“ im Sinne von WP:Vermeide hohle Phrasen. Entgegen deiner Aussage spricht also durchaus etwas dagegen, sie so zu lassen. Trotzdem darfst du mich natürlich bitten, meine Änderung selbst zurückzusetzen. Ich werde dieser Bitte aber aus den genannten Gründen nicht entsprechen. Falls das für dich Anlass sein sollte, irgendwelche Sanktionen gegen mich zu veranlassen - tu was du nicht lassen kannst. --Prügelprinz (Diskussion) 18:38, 19. Mär. 2017 (CET)

Keine Sorge, ich werde nichts veranlassen. Schön fand ich es dennoch nicht, einen Editwar vom Zaun zu brechen, schließlich habe ich dich angesprochen (was eig. Deine Aufgabe gewesen wäre). Schönen Abend noch. --Tonialsa (Diskussion) 19:00, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mir die Mühe gemacht, ausführlich zu begründen, warum ich die von mir gewählte Formulierung „X ist Vorgänger von Y“ anstelle von „X gilt als Vorgänger von Y“ an dieser Stelle inhaltlich für begründet halte. Wenn es hier nur um eine Formsache ginge, würde ich dir selbstverständlich Recht geben. Ich gebe außerdem zu bedenken, dass ich den Revert mit der bestenfalls als „launig“ zu bezeichnenden Begründung „ja, in der gehobenen Mathematik sagt man das“ ebenfalls als Beginn eines Editwars betrachten könnte. Meinetwegen können wir es dabei belassen. Auch dir noch einen schönen Abend. --Prügelprinz (Diskussion) 19:09, 19. Mär. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Prügelprinz
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:58, 18. Nov. 2018 (CET)

Hallo Prügelprinz! Am 18. November 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2.300 Edits gemacht und 12 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:58, 18. Nov. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Matchbox Twenty im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:13, 8. Mai 2019 (CEST)

Fürs Protokoll: Lieber Bot, ich habe keinen Kurz-Link eingefügt, sondern den außerordentlich langen Link "https://archive.is/20120722203222/http://www.billboard.com/specials/hot100/charts/top100-titles-10.shtml#selection-201.14-201.40", den ich aus dem entsprechenden .en-Artikel entnommen habe. Auf welche Weise Wikipedia aus diesem den Kurzlink http://archive.is/ONKG gemacht hat, kann ich nicht sagen. --Prügelprinz (Diskussion) 18:20, 8. Mai 2019 (CEST)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Unser Freund das Atom im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:46, 5. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, Bot @Lustiger seth:. Nur fürs Protokoll: Ich hatte durchaus die vollständige Original-URL (https://www.faz.net/aktuell/politik/energiepolitik/deutschland-und-die-kernkraft-unser-freund-das-atom-1613327.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2) angegeben. Erst der Assistent zum Hinzufügen und Formatieren von Belegen im VisualEditor hat diese automatisch in die Kurz-URL https://www.faz.net/1.613327 verwandelt. Im Übrigen ist die Gefahr, dass Kurz-URLs nicht langfristig verlässlich sind, wohl zu vernachlässigen, wenn Kurz- und Lang-URL vom selben Herausgeber stammen (so wie in diesem Fall von faz.net). Selbst wenn man das anders sieht, ist es ein wenig ärgerlich, wenn Wikipedia Benutzerbeiträge automatisch ändert und die Benutzer anschließend von einem Bot darauf hingewiesen werden, dass die automatische Änderung durch Wikipedia gegen eine Regel oder Konvention auf Wikipedia verstößt. Ich würde daher vorschlagen, diesen Bot für Kurz-URLs, die die Wikipedia-Software automatisch aus Lang-URLs generiert, zu deaktivieren. Wenn der/die Betreiber des Bots nicht mit den Kurz-URLs einverstanden sind, können sie ja mit den für den VisualEditor bzw. dessen Belegfunktion zuständigen Wikipedia-Autoren diskutieren. Vielen Dank! --Prügelprinz (Diskussion) 11:08, 5. Dez. 2019 (CET), ergänzt 2019-12-05 11:21:40.

Benutzer:Prügelprinz/Angriff auf die Schlangeninsel

Hallo, ich möchte dir gern folgende Anfrage ans Herz legen, zu der du natürlich auch gern beitragen kannst: [1]

Beste Grüße, --Iconicos (Diskussion) 21:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Siehe nun [2].--Iconicos (Diskussion) 11:26, 15. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich fürchte allerdings, dass die zwischenzeitlich hinzugekommenen Hinweise auf Relevanz nicht ausreichen, um Gardini zu einem Überdenken seiner Löschentscheidung zu veranlassen. :( --Prügelprinz (Diskussion) 11:37, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, Prügelprinz, mal ne kurze Nachfrage: bestehen immer noch deinerseits Ambitionen, den o.a. Artikel fertigzustellen? Insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Inhalte hier und hier m.E. recht umfassend und damit redundant abgebildet sind. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:43, 23. Aug. 2024 (CEST)

Hallo LW-Pio, danke für die Nachfrage! Leider fehlt mir die Zeit, den Artikel auszubauen, aber meine Auffassung aus der LD hat sich nicht geändert. Aktuell gibt es 37 andere Sprachversionen, die (z.B. die englische) teilweise im Umfang weit über das hinausgehen, was im Artikel über die Schlangeninsel untergebracht werden sollte - allein aus Gründen der „Interwiki-Kohärenz“ halte ich daher einen eigenen deutschen Artikel immer noch für sinnvoll. Ob es dagegen einen separaten Artikel über die Briefmarke über das Ereignis (Russisches_Kriegsschiff,_f***_dich_…!) gebraucht hätte? Da habe ich erhebliche Zweifel, aber nun ist er halt da. Der Funkspruch an das Kriegsschiff und die danach benannte Briefmarke sind m.M.n. nicht enzyklopädisch relevanter als das Ereignis selbst. Sollte sich jemand an die Bearbeitung und Neuerstellung des Artikels machen, oder die Inhalte aus Russisches_Kriegsschiff,_f***_dich_…! zusammenführen, würde ich das sehr befürworten. Andernfalls habe ich aber auch kein Problem damit, ihn „zur Erinnerung“ in meinem BNR zu behalten. :) --Prügelprinz (Diskussion) 16:14, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wikilinks

Hallo. Bitte lies bei Gelegenheit WP:Verlinken, insbesondere den Abschnitt „sinnvoll verlinken“. Du hast bei Entführung des Flugzeugs „Landshut“ die Begriffe „Antibabypille“, „Menstruation“, „Kopilot“ u.a. mit Links unterlegt. Das ist nicht sinnvoll, da diese Begriffe keinerlei Bezug zum Thema des Artikels haben. Ähnlich bei Helmut Pohl. Beste Grüße ----nf com ^edits 16:29, 16. Sep. 2024 (CEST)