Diskussion:DKB

Das kann Bank

Hallo Benutzer:Verzettelung, hierzu, ich hatte das extra doppelt eingetragen, weil viele die Direktbank unter diesem Namen suchen und meinen, die Bank hieße so (was die Internetseite ja auch nahelegt).[1] Ich habe jetzt schon mehrere Schreiben besonders von ausländischen Kunden bekommen, die das nicht als Werbespruch erkennen, sondern für den Namen der Bank halten und ihre deutsche Bankverbindung angeben mit einem Konto bei der "Das kann Bank" (DKB). Da ich so eine Bank nicht kannte, musste ich selber erstmal recherchieren, um festzustellen, was das für eine Bank ist. Darum sollte das meine ich als Zweitnennung auf die BK-Seite, danke.--Jordi (Diskussion) 11:45, 21. Apr. 2023 (CEST)

Moin Jordi, danke für deine Zeilen und die Erklärung. Ich glaube jedoch nicht, dass die Wikipedia der geeignete Ort zur Aufklärung über missverständliche/irreführende Werbung ist, zumindest so lange nicht, wie nicht zuverlässige Quellen das entsprechend rezipieren. Es findet sich bislang nicht einmal der Werbeslogan oder ein sonstiges Wort dazu im Artikel zur Bank, was mich wiederum annehmen lässt, das mancher Nutzer der Begriffsklärung bei dortiger Anführung auch in die Irre bzw. ins Leere geführt wird, nichts erhellt. Ist dir eine entsprechende Berichterstattung o.ä. bekannt? Ich konnte nichts finden, was dem Artikel zur Bank zu einem den Werbeslogan betreffenden Inhalt verhelfen könnte. LG --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:39, 21. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort. Habe auch geschaut, in Wikipedia ist der Werbespruch nur einmal bei dem Texter Christian Kortmann erwähnt, der sich das offenbar ausgedacht hat. Im Artikel zu der Bank fehlt er, das ist ein (relativ leicht behebbares) Manko, der eine Erwähnung als BKS-Weiterleitungsstichwort momentan schwierig macht, stimmt.

Als Kriterium für Weiterleitungen/BKS-Stichworte kenne ich das aber eigtl. nur so, dass es auf die absolute Relevanz nicht ankommt (will sagen: Der Claim ist sicher nicht relevant genug, um einen eigenen Artikel darüber zu schreiben, das ist aber auch nicht Bedingung, um eine Weiterleitung anzulegen bzw. eine Nennung auf der BKS-Seite zu veranlassen). Deshalb braucht es wohl auch keine Literatur oder Berichterstattung. Die eher triviale Tatsache, dass Benutzer die Bank unter diesem Namen suchen könnten (wie mir das selbst passiert ist), reicht zur Rechtfertigung eines bloßen Weiterleitungslemmas ja aus.--Jordi (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2023 (CEST)

P.S.: In den allfälligen Zielartikel hab ich den Spruch jetzt eingearbeitet.--Jordi (Diskussion) 11:01, 22. Apr. 2023 (CEST)

Meine Änderung, die mit empörtem Tonfall rückgängig gemacht wurde, habe ich für so trivial gehalten, dass ich nicht auf die Idee gekommen bin, vorher die Diskussionsseite zu sichten. Zwei BKL-Einträge für denselben Artikel finde ich weiterhin unsinnig. Die Sache mit der Nichterwähnung im Zielartikel habe ich mir auch (natürlich) nicht ausgedacht. Da der einfügende Benutzer aber offenbar schnell und gern revertiert und ich keine Lust auf einen Editwar habe, reiche ich das an der Stelle an WP:3M weiter. —Máel Milscothach ^D 14:07, 6. Sep. 2023 (CEST)

• Sorry, ich hab es in meiner Antwort auf Mirjis VM erläutert, ich war tatsächlich verärgert, weil du offensichtlich nicht auf die Diskussionsseite geschaut hattest und dazu noch behauptetest, der Slogan werde auf der Zielseite nicht erwähnt, obwohl ich ihn dort vor einigen Monaten in vollem Konsens und mit beträchtlichem Rechercheaufwand wegen der Belege selbst eingetragen und das auch hier oben vermerkt hatte. Erst danach ist mir aufgefallen, dass das keine Falschbehauptung von dir war, sondern dass der Eintrag tatsächlich nicht mehr auf der Zielseite stand (er war dort versehentlich im Zuge einer Entfernung von Werbemüll mitentfernt worden). Dafür, dass ich deinen Bearbeitungskommentar für eine Falschbehauptung hielt und entsprechend "empört" geantwortet habe, ohne vorher nochmal nachzuschauen, entschuldige ich mich gern bei dir. Ich habe den Fehler auf der Zielseite aber dann auch gleich behoben und damit gab es keinen Anlass mehr für eine Löschung des Tags.
• Zu deinem inhaltlichen Argument: Es handelt sich ja nicht um zwei BKL-Einträge für denselben Gegenstand, sondern um zwei verschiedene Auflösungen derselben Abkürzung, also formal um zwei verschiedene Gegenstände, die beide verzeichnet sein müssen, auch wenn beide auf denselben Artikel verweisen. Für den Leser, der die Auflösung "Das kann Bank" kennt und danach sucht, aber nicht weiß, dass diese Bank eigentlich "Deutsche Kreditbank" heißt, ist es auch notwendig, beide zu nennen, weil er das sonst nicht zuordnen kann.--Jordi (Diskussion) 21:56, 7. Sep. 2023 (CEST)

@Jordi, bitte dringend WP:WAR beachten. Das kann erst wieder aufgenommen werden, wenn ein Konsens für Aufnahme besteht. --ɱ 16:21, 6. Sep. 2023 (CEST)

Die Argumente waren ja oben längst ausgetauscht, es geht darum, dass man diese Abkürzung finden können muss, wenn man sie nicht kennt, das ist reiner Leserservice und Sinn und Zweck solcher Weiterleitungslemmata. Darüber bestand auch überhaupt kein Dissens (mehr) und ich wurde nicht (wie Mirji in ihrem Bearbeitungskommentar behauptet) revertiert, das hat der Bearbeiter oben selbst bestätigt (er hatte sich die Diskussionsseite gar nicht angeschaut).--Jordi (Diskussion) 21:21, 7. Sep. 2023 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Werbung

Es geht um diese Änderung

In dieser Form indiskutabel, Was ich zur Not tolerierbar fände, wäre:

• Deutsche Kreditbank (Werbeslogan: Das kann Bank)

Um noch auf die Argumentation von Jorgi einzugehen: Offenbar wirbt DKB gerne mit Abkürzung und Slogan, aber ohne Name. Möglicherweise wollen sie auch die Abkürzung losgelöst vom Namen etablieren, so wie BASF oder KfW. Ich halte die Annahme jedoch für abwegig, dass jemand Das kann Bank für den Name hält. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:45, 7. Sep. 2023 (CEST)

Nun, ich erlebe das alle paar Wochen hautnah mit und muss es immer wieder erklären, abwegig ist das also keineswegs.--Jordi (Diskussion) 21:22, 7. Sep. 2023 (CEST)

Quelle: Eigene Erfahrung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:59, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hab ich doch schon eingangs beschrieben. Du hattest gesagt, du hältst die Annahme für abwegig, dass jemand den Slogan für den Namen der Bank hält. Das ist deine persönliche Annahme, dafür hast (und brauchst) du keine Quellen oder Belege. Ich kann dir aus meiner Erfahrung versichern, dass deine Annahme falsch ist, weil das Problem alle paar Wochen auftritt. Auch ich brauche dafür keine anderen Quellen oder Belege als meine eigene Erfahrung. Die plausible Möglichkeit dieser Verwechslung reicht ohne Weiteres aus, um eine Nennung auf der BKL zu rechtfertigen. Es geht ja nur darum, dass es möglicherweise Leser geben könnte, die DKB als Auflösung von Das kann Bank kennen und das hier suchen. Das ist ohne irgendwelche sonstige Quellen oder Belege Grund genug für einen Eintrag.

Hintergrund: Die DKB hat viele lateinamerikanische Kunden, und die bekommen z.B. ihre deutsche Rente auf ihr DKB-Konto überwiesen. Wenn die sich melden und ihre Bankverbindung mit Das kann Bank angeben, bekomme ich das als Übersetzer auf den Tisch und muss das Missverständnis aufklären, damit die Betroffenen ihr Geld korrekt überwiesen bekommen können.--Jordi (Diskussion) 23:15, 7. Sep. 2023 (CEST)

Deine Argumentationskette verläuft sich. Die deutschsprachige Wikipedia hat nicht den Anspruch in einer anderen Sprache verstanden zu werden. Das kann Google besser https://www.google.com/search?q=dkb+das+kann+bank --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 8. Sep. 2023 (CEST)

Nein, denn es geht ja weniger darum, dass die Lateinamerikaner, die kein Deutsch verstehen, die Abkürzung hier in der deutschen Wikipedia suchen würden oder finden sollten. Der Service richtet sich an Deutschsprachige, denen von Ausländern eine DKB "Das kann Bank" als Geldinstitut genannt worden ist, die sie (die Deutschsprachigen) aber nicht zuordnen können. Genau so ist es mir selbst gegangen, als mir das zum ersten Mal begegnete. Kann also (wieder aus eigener Erfahrung) bestätigen, dass es hilfreich wäre, in der deutschsprachigen Wikipedia unter diesem Stichwort an die richtige Bank verwiesen zu werden.--Jordi (Diskussion) 09:35, 8. Sep. 2023 (CEST)

3M: +1 zu Siehe-auch-Löscher. Für einen eigenen Eintrag sehe ich keine Handhabe, ist der Zielartikel der gleiche. Ich unterstütze jedoch auch die Position, den Werbeslogan komplett rauszulassen. Das ist hier keine Werbefläche --ɱ 11:06, 8. Sep. 2023 (CEST)

3M: Dass DKB für „Das kann Bank“ stünde, ist ohne Beleg Theoriefindung. Wo wird der Slogan damit abgekürzt? Der Spruch kann im Artikel zum Unternehmen genannt werden, gehört aber nicht hierher, ganz unabhängig von der doppelten Verlinkung eines Artikels, die grundsätzlich sinnvoll sein kann. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:44, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hast du das nebenstehende Foto gesehen? Alternativ steht das auch mit Bild im Hauptartikel der Bank. Dort ist sogar explizit belegt, dass der Spruch in der Werbeszene als „geflügelten Claim“ eingeordnet wird (also die Buchstabenfolge des Namens abgewandelt aufgreift). Da gibt es keine Theoriefindung.--Jordi (Diskussion) 23:06, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe das Foto und das Bild im Hauptartikel gesehen, da steht der (abgekürzte) Name der Bank und darunter der Slogan. DKB steht jedoch weder dort noch anderswo für den Slogan, sondern immer für den Namen der Bank. Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:56, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das kann man so sehen, ist aber ohne Beleg ebenso Theoriefindung und klingt auch etwas zurechtgelegt. Die Worte des Slogans sind den Buchstaben unmittelbar zugeordnet, genau wie in der Variante des Logos, wo der Name der Bank unter der Abkürzung steht. Das Logo erweckt damit ganz klar den Eindruck, DKB stünde für "Das kann Bank", zumal der richtige Name eben auch bewusst weggelassen wird. Nicht zuletzt wird das von den Werbeleuten auch selbst so bestätigt, indem sie von einem „geflügelten Claim“ sprechen. Von daher halte ich eine Nennung für vertretbar. Zur Not kann man ja auch den Vorschlag von @Siehe-auch-Löscher aufgreifen und beide Auflösungen in einer einzigen Eintragszeile nennen, da habe ich im Prinzip nichts gegen.--Jordi (Diskussion) 09:35, 8. Sep. 2023 (CEST)

Dass DKB für Deutsche Kreditbank steht ist aber belegbar, wo du mir jetzt Theoriefindung vorwirfst ist mir nicht klar. Dass die Worte des Slogans bewusst so gewählt wurden mag ja sein, das macht die Abkürzung aber nicht geläufig. "Geflügelter Claim" impliziert keinen Zusammenhang zwischen Abkürzung und Slogan. --Emberwit (Diskussion) 10:29, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich werfe dir nichts vor, nur ist deine Argumentation mit der "Theoriefindung" hier für mich nicht überzeugend. Ob die Buchstaben in dem Logo ohne Namen eigentlich doch für den wirklichen Namen der Bank oder tatsächlich nur für die Anfangsbuchstaben des Slogans stehen sollen, wird ja durch die Gestaltung der Werbung ganz bewusst in der Schwebe gelassen, gerade dies ist der offenkundige Zweck dieser Werbung. Das in deine oder meine Richtung aufzulösen, hat beides etwas von "Theoriefindung" und wird der Sache nicht gerecht. Deine "Theorie" wäre an sich logisch, aber die Werbung selbst legt meine "Theorie" ganz bewusst nahe.

Vor allem übersiehst du m.E., dass es hier um eine bloße Weiterleitung geht, das heißt die Benutzerführung steht im Vordergrund und "Theoriefindung" spielt keine große Rolle. Es geht ja nur darum, was unsere Leser denken könnten, wenn sie einen Artikel über die Bank suchen. Dass sie angesichts dieses Logos denken können, die Bank hieße tatsächlich so, ist keine verbotene Theoriefindung, sondern eine triviale Einsicht und braucht keine Belege. Es geht nicht darum, einen Satz in den Artikel über die DKB einzufügen und sauber zu belegen (etwa: "Die Bank nennt sich auch Das kann Bank"), das wäre allein anhand des Logos Theoriefindung, da gebe ich dir Recht. Aber für einen Eintrag hier reicht eben schon die plausible Annahme, dass Leser die Bank unter diesem Namen suchen können, denn es geht nur um Benutzerfreundlichkeit.--Jordi (Diskussion) 10:11, 9. Sep. 2023 (CEST)

Wie weiter unten bereits geschrieben, listet eine BKS nicht auf, was unsere Leser denken könnten, sondern was an anderer Stelle gebräuchlich als DKB bezeichnet oder abgekürzt wird. Mit der umseitigen Einfügung des Slogans stellst du die Behauptung auf, dass die Abkürzung DKB für den Slogan gängig sei und das ist Theoriefindung, wenn nicht belegbar. Wenn wir anfangen zu überlegen, was unsere Leser denken könnten, stellen wir Theorien auf. Mit der Argumentation müssten wir hier jeden Namen, Ausdruck und jede Wortkombination mit dem Akronym DKB aufführen, tun wir aber nicht. --Emberwit (Diskussion) 10:55, 9. Sep. 2023 (CEST)

Stimmt, das hattest du gestern weiter unten schon geschrieben, ist aber so wie ich das kenne nicht richtig. Für Weiterleitungen und Begriffsklärungen gelten solche Regeln nicht und das Hauptkriterium dafür, ob eine WL oder ein BKS-Eintrag „sinnvoll“ ist, fragt danach, ob die Leser das Verweisziel unter dieser Bezeichnung sinnvollerweise suchen könnten. Eine BKS ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird. Gemäß dieser speziellen Aufgabenstellung unterliegen BKS grundsätzlich anderen Anforderungen und Richtlinien als normale Wikipedia-Artikel. (WP:BKS). „Sinnvollerweise suchen könnten“ heißt aber auch nicht, dass „wir hier jeden Namen, Ausdruck und jede Wortkombination mit dem Akronym DKB aufführen“ müssten, wie du meinst. Es betrifft ohnehin nur Dinge, für die ein Zielartikel oder Zielabschnitt existiert, also Information in der Enzyklopädie abrufbar ist und gefunden werden will.--Jordi (Diskussion) 14:11, 9. Sep. 2023 (CEST)

P.S. Du hattest weiter unten übrigens auch schonmal den Vorschlag gemacht, eine Volltextweiterleitung direkt auf den Absatz über den Slogan anzulegen, das fände ich auch ok und es würde den Zweck ja auch erfüllen.--Jordi (Diskussion) 14:11, 9. Sep. 2023 (CEST)

Wenn jetzt beliebige Werbesprüche hier als WL angelegt werden sollten, dann wäre das tatsächlich keine Enzyklopädie mehr, sondern nur noch SEO für Werbefuzzis. Eine solche WL würde sich asap einen SLA einfangen wegen erwiesener Irrelevanz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:30, 10. Sep. 2023 (CEST)

3M: Das ist nicht der Name der Bank sondern nur ein Werbeslogan, der mit der Abkürzung des Banknamens gebildet wurde, das gehört nicht in eine BKS.--Rainyx (Diskussion) 23:27, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das ist kein Grund. Auf die BKS gehören von Lesern eventuell gesuchte Dinge, für die die Abkürzung DKB stehen kann. Ob das der Name einer Bank oder der Werbespruch einer Bank ist, ist egal. Im Übrigen geht es ja gerade darum, Lesern zu helfen, die den Werbespruch mit dem Namen verwechseln.--Jordi (Diskussion) 23:43, 7. Sep. 2023 (CEST)

Für mich ist das schon ein Grund. Außerdem finde ich es ziemlich unhöflich von Dir, jede 3M zu kommentieren, die Dir nicht zustimmt.--Rainyx (Diskussion) 23:57, 7. Sep. 2023 (CEST)

Irgendwelche Unhöflichkeit liegt mir fern. 3Ms sind für den erweiterten argumentativen Austausch da und keine Abstimmungen oder sowas, die nicht diskutiert werden dürften. Ohne Abklopfen der Stichhaltigkeit und Begründetheit kann man nicht einschätzen, ob eine Meinung hilfreich ist oder nicht.--Jordi (Diskussion) 09:35, 8. Sep. 2023 (CEST)

Auf die BKS gehören nicht "von Lesern eventuell gesuchte Dinge, für die die Abkürzung DKB stehen kann", sondern ausschließlich Begriffe, für die die Abkürzung anderswo steht und gebräuchlich ist. Sonst müssten wir hier jeden Namen, Ausdruck und Wortkombination mit dem Akronym DKB aufführen, tun wir aber nicht. --Emberwit (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2023 (CEST)

3M: Ich halte die Erwähnung für zielführend. Wer auf dkb.de klickt sieht fast nirgends den vollen Namen, stets den "Slogan". Wer DKKB-Werbung sieht findet auch keine "richtige" Erklärung für DKB. Ob alle DKB-Kunden wissen, wie ihre Bank heißt? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:11, 8. Sep. 2023 (CEST)

Die Bank steht doch umseitig ausgeschrieben und verlinkt. Der Werbespruch kann eine Weiterleitung auf den Artikel zur Bank sein. --Emberwit (Diskussion) 10:41, 8. Sep. 2023 (CEST)

3M: Es handelt sich bei DKB (oder DkB) um eine belegte Abkürzung eines Slogans der DKB. Insofern spricht nichts gegen eine Einfügung in diese Begriffsklärungsseite. --Georg Hügler (Diskussion) 08:24, 8. Sep. 2023 (CEST)

Könntest du den Beleg dazu verlinken? Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:32, 8. Sep. 2023 (CEST)

3M der bekannte Slogan gehört in die BKS. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:27, 8. Sep. 2023 (CEST)

Könntet ihr Euch auch dazu äußern, in welcher Form? Ich habe oben einen "Kompromiss" vorgeschlagen, statt des Doppeleintrags

• Deutsche Kreditbank (Werbeslogan: Das kann Bank)

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:39, 8. Sep. 2023 (CEST)

Nein, Werbemüll, auch wenn er ein Derivat aus de normalen Abkürzung ist, wie Prima Leben und Sparen, Aus Erfahrung Gut etc. hat hier hat hier grundsätzlich nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:46, 8. Sep. 2023 (CEST)

3M ich glaube eher nicht, dass der Slogan in die BKS aufgenommen werden sollte, maximal in der Lösung wie von Siehe-auch-Löscher vorgeschlagen. Bei AEG (Begriffsklärung) steht auch nicht als Extra-Anstrich Aus Erfahrung gut, oder bei Plus Prima Leben und Sparen, und das gehört da mMn auch nicht hin. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:48, 8. Sep. 2023 (CEST) PS: Auf der DKB EC-Karte steht übrigens beides, der Name der Bank ausgeschrieben und der Slogan.

3M: Gehört da nicht hin, in keiner Form. Der Werbeslogan wird ja nicht abgekürzt, sondern wurde aus den Abkürzung des Banknamens geschaffen, der der Bank wohl nicht mehr chic genug ist (und auch recht ähnlich dem einer Konkurrenz, der Peanuts-Bank, ist, was auch sicher nicht erwünscht ist). Aber wenn die Deutsche Kreditbank als "Das kann Bank" wahrgenommen werden will, muss sie umfirmieren. Wir schreiben auch bei DMM nicht "Die Milch macht's" rein, obwohl der Werbeslogan jedem meiner Generation noch bewusst ist.--Auf Maloche (Diskussion) 10:52, 8. Sep. 2023 (CEST)

Das Problem ist aber nicht, ob die Deutsche Kreditbank als "Das kann Bank" wahrgenommen werden will, sondern dass die DKB faktisch als "Das kann Bank" wahrgenommen wird, dass heißt, es gibt Menschen, die das für den Namen des Geldinstituts halten und den Namen "Deutsche Kreditbank" gar nicht kennen. Für die ist es wichtig, die Abkürzung in Verbindung mit dem Slogan finden zu können und auf den wirklichen Namen der Bank verwiesen zu werden. Der Fall ist ja oben geschildert, ich war wie beschrieben selbst davon betroffen. Das ist reiner Leserservice und dafür sind Weiterleitungen/BKS-Elemente doch da.

Dass eine Doppelauflistung ästhetisch nicht ideal ist, verstehe ich ja, aber irgendwie als Unterpunkt integrieren ähnlich wie @Siehe-auch-Löscher es vorschlägt, wäre auch kein Problem.--Jordi (Diskussion) 13:33, 8. Sep. 2023 (CEST)

Das halte ich für ein Scheinproblem: Wenn die Leute so blöd sind, das für den Namen zu halten, suchen sie nicht hier in der BKL, sondern tippen den Namen in die Suchleiste. Falls doch, steht da exakt eine Bank in der BKL. Da sollte selbst ein blöder Mensch auf die Idee kommen, dass das die gesuchte Bank ist, auch ohne den Slogan dahinter.--Auf Maloche (Diskussion) 13:45, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ein Scheinproblem ist es nicht, denn ich hatte es wie gesagt selbst. Die Leute sind auch nicht blöd, sondern können kein Deutsch, solls geben.

• Klientin bekommt seit vier Monaten keine Rente überwiesen, kann wichtige Medikamente nicht kaufen, Enkel nicht versorgen usw.
• Ihr Konto sei bei der "Das kann Bank (DKB)" und der Kasse habe sie das mehrfach gemailt, aber keine Antwort und auch kein Geld bekommen.
• Anruf beim Rententräger, der sagt, er kenne die Bank nicht und könne das Institut nicht zuordnen.
• Denke, das wird irgendeine kaum bekannte Direktbank sein, die sich so nennt. Schaue in Wikipedia, finde unter DKB aber nur die "Deutsche Kreditbank" und keinerlei Hinweis auf eine "Das kann Bank".
• Erst nach eigener Recherche finde ich den Slogan der DKB und erkenne die Verwechslung der Klientin. Das ist nicht OMA-tauglich.
• Damit das nicht wieder passiert und die Sachbearbeiter des Rententrägers den verwechselten Namen ggf. auch selbst in der Wikipedia finden und die Klienten nicht warten lassen, arbeite ich es hier ein.

Eintippen des vorgeblichen Namens in die Suchleiste half zu dieser Zeit auch nichts, denn es gab weder eine Weiterleitung oder BKL, wo der Slogan auftaucht, noch war er im Hauptartikel der DKB überhaupt genannt, sodass man ihn über die Volltextsuche finden könnte.--Jordi (Diskussion) 15:22, 8. Sep. 2023 (CEST)

Was für eine absurde Story, nur um das Werbebanner zu begründen.

Keinerlei enzyklopädisches Argument in den Punkten zu erkennen, es geht einzig und allein um die SEO-optimierte Platzierung eines Werbespruchs. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 8. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ich übrigens Was kann Bank in die Suchmaschine meiner Wahl eingebe, kommt als allererster Treffer das richtige, warum sollten wir hier jede beliebige Werbekampagne SEO-optimiert verbreiten, wenn die eh schon oben stehen ? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:41, 8. Sep. 2023 (CEST)

Die enzyklopädischen Argumente findest du unter Wikipedia:Weiterleitung #Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? abgehandelt, die gelten auch für BKS-Verweise. Diese idiotischen Unterstellungen lass bitte sein, habe keinen Bock auf irgendwelche Meldungen und schätze dich normalerweise auch, aber verbitte mir das trotzdem. Hat mit Suchmaschinenoptimierung überhaupt nichts zu tun.--Jordi (Diskussion) 15:54, 8. Sep. 2023 (CEST)

Mit Enzyklopädie hat die Propagierung von Werbeslogans jedenfalls so rein gar nichts zu tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:56, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich kann übrigens keinen einzigen Hinweis auf die Zulässigkeit von Das kann Bank als WL auf der Seite erkennen, was sollte das sein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:58, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich finde auch die ganze Begründung reichlich Absurd. "Ihr Konto sei bei der "Das kann Bank (DKB)" und der Kasse habe sie das mehrfach gemailt, aber keine Antwort und auch kein Geld bekommen.": Zu jedem Konto gehört eine IBAN/BIC, die identifiziert eindeutig das Konto UND die Bank, und das aus gutem Grund, weil der Name sich auch ständig ändern kann. Meine Volksbank beispielsweise hat sich in den letzten 20 Jahren aufgrund von Fusionen 2 mal umbenannt, von "Volksbank Herford" über "Volksbank Bad Oeynhausen-Herford" in "Volksbank Herford-Mindener Land". Wenn sie ihre IBAN nicht kennt hilft auch der Name der Bank nicht.--Rainyx (Diskussion) 22:47, 8. Sep. 2023 (CEST)

Das ist völlig richtig, anhand der wohl auch mehrfach mitgeteilten IBAN hätte man es im Prinzip leicht auflösen können, aber das ist in dem Fall vonseiten des Rententrägers nicht passiert und die Zahlungen blieben offenbar ausschließlich wegen des nicht existierenden Banknamens liegen, warum weiß ich nicht. Die Namensverwechslung selbst kam auch schon häufiger vor, ob sie immer so gravierende Konsequenzen hatte, weiß ich auch nicht. Das war jdfs. der Anlass dafür, warum ich die Abkürzung eingearbeitet habe.--Jordi (Diskussion) 08:24, 9. Sep. 2023 (CEST)

'3M nach VM: Ich verstehe nicht, wie jemand auf die Idee kommen kann, die Deutsche Kreditbank hier zwei mal verlinken zu wollen, einmal werbewirksam mit dem Slogan-Derivat aus der normalen Abkürzung und einmal mit der normalen Abkürzung. Der Slogan hat da selbstverständlich rein gar nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:44, 8. Sep. 2023 (CEST)

Es wurde im Zuge der Diskussion mehrfach erklärt, wie man auf die Idee kommen kann, dass die Nennung als Oma-Service für Leser, die genau diese Erklärung suchen, notwendig und sinnvoll ist. Besonders witzig, dass mir jetzt von einer I.P. auch noch ein Warnbaustein auf die Benutzerdisk gesetzt wurde, so als ob die bloße Erwähnung des Slogans Werbung für diese Bank wäre. Das ist vollkommen abwegig, da ist nichts "werbewirksam".

Zur Frage der Doppelnennung siehe eins drüber.--Jordi (Diskussion) 13:39, 8. Sep. 2023 (CEST)

Und Prima Leben und Sparen, Aus Erfahrung Gut, Das kann Bank, Idioten kaufen einfach alles etc. pp. Werbebanner für deren Marketingabteilung, keinerlei enzyklopädischer Nutzwert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:44, 8. Sep. 2023 (CEST)

Übrigens angesichts Deines Verhaltens hier ein sehr plausibler Baustein, es geht bei dem Slogan umseitig ja ausschließlich um Werbungsplatzierung, nicht um einen enzyklopädischen Zweck. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:19, 8. Sep. 2023 (CEST)

Es geht es bei der Auflistung des Claims umseitig nicht im Entferntesten um irgendeine Werbungsplatzierung (wer sollte das wollen? meinst du mich?), sondern den rein enzyklopädischen Zweck der Benutzerfreundlichkeit/OMA-Tauglichkeit. Was sollte ich mit der DKB zu tun haben, um deren Werbung zu hypen? Dass es den Slogan gibt und zu welcher Bank er gehört, ist eine reine Sachinfo, die sonst eben nicht auffindbar ist und zu negativen Konsequenzen für Betroffene führen kann (siehe oben meine Antwort an A.M.).

Dass der Claim nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist, hatte ich schon ganz zu Beginn der Diskussion im April festgestellt, die Rotlinks sagen also nichts aus; eine Weiterleitung auf einen thematisch passenden Absatz im Hauptartikel ist trotzdem möglich. Außerdem liegt bei den anderen Slogans anders als hier keine Verwechslung mit dem Namen nahe, sodass es da auch keine Weiterleitungen braucht.--Jordi (Diskussion) 15:22, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, warum Du hier unbedingt ein Werbebanner einfügen möchtest, die Einfügung ist allerdings reine Werbung, sonst nichts. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:25, 8. Sep. 2023 (CEST)

Gerade aufgefallen: Die Wortwahl des Claims ist auch sehr entlarvend, dieses euphemistische Bullshit-Bingo für einen simplen Werbespruch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:01, 9. Sep. 2023 (CEST)

Daran ist nichts "entlarvend" (wofür?), sondern das hab ich aus den Quellen übernommen, die ich zu dem Werbespruch erschlossen habe. Die Texter nennen das nunmal so und haben einen extrem von Anglizismen durchsetzten Jargon.--Jordi (Diskussion) 10:11, 9. Sep. 2023 (CEST)

Bullshit-Bingo halt zu illegitimen Aufwertung von Schrott, sprich Werbemüll. Das ist ein billiger (OK, vermutlich teuer bezahlt, aber halt wertloser Tand) Werbespruch, der ist nicht enzyklopädisch, der müsste imho nicht mal in dem Artikel zur Bank erwähnt werden, aber da lasse ich das mal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:14, 9. Sep. 2023 (CEST)

Danke.--Jordi (Diskussion) 10:46, 9. Sep. 2023 (CEST)

3M: Klar, in der BKL gehört dieser Aufklärungshinweis auf keinen Fall in eine eigene Zeile, eine Klammerbemerkung wie von S-a-L vorgeschlägen hätte ich gerade noch akzeptabel gefunden. Die herablassenden Bemerkungen, dass nur Vollidioten hier ein Verständnisproblem haben könnten, halte ich für nicht zielführende Polemik, genausowenig die Behauptung, Jordi habe ein "Werbebanner" aufrichten wollen. Die Aufklärung über einen so langjährigen Slogan, dass er mit dem Namen verwechselt werden kann, gehört in der Tat in den Bankartikel selbst, wo es gut belegt aufgeführt wird. Zudem ist eine Weiterleitung von Das kann Bank auf den richtigen Namen des Kreditinstituts absolut sinnhaft, und kann anders als in dieser BKS auch niemanden stören. Die Webseite der Bank selbst löst das Namenskürzel im Großgedruckten so auf... damit ist die Sache anders gelagert als bei dem vermeintlichen Werbeslogan von Ikea, der meines Wissens nie als Eigenidentifikation Gebrauch fand. --Enyavar (Diskussion) 08:32, 15. Sep. 2023 (CEST)