Diskussion:DR-Baureihe 64

Es ist definitiv falsch, daß es derzeit in Deutschland drei betriebsfähige Lokomotiven der DRG-Baureihe 64 gibt. Die angeführte "64 344 bei den Passauer Eisenbahnfreunden (aktuell in Aufarbeitung)" ist bei weitem nicht betriebsfähig, stand sie doch bis 2009 rund 40 Jahre unter schlechten Bedingungen als Denkmal in Waldkirchen und Plattling herum und leidet schwer unter Korrosionsschäden. Ob die Passauer Eisenbahnfreunde (PEF) es wirklich schaffen, diese Lok irgendwann durch die HU zu bekommen und wieder fahrbereit zu machen darf zwar gehofft werden, wird aber wohl Jahre dauern. Also bis auf weiteres keine drei betriebsfähigen 64er in Deutschland. Leider. -- 217.95.106.142 23:21, 27. Jun. 2010 (CEST)

Abschnitt "Erhaltene Lokomotiven": "64 344 – DB AG, VM Nürnberg, Leihgabe an die Passauer Eisenbahnfreunde – Inbetriebnahme wird angestrebt." Das ist inzwischen überholt und falsch, die Passauer Eisenbahnfreunde belassen es bei der musealen Aufbereitung (die inzwischen abgeschlossen ist) und geben dem Eigentümer der 64 344 die Schuld daran. --91.8.139.189 18:11, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wieso "DR-Baureihe"?

Wieso eigentlich DR-Baureihe (= Deutsche-Reichsbahn-Baureihe)? Warum nicht DRG-Baureihe (DRG steht für Deutsche Reichsbahn Gesellschaft)? Die DRG hat diese Lokomotive (Einheitslok) konstruieren lassen und in Dienst gestellt. Die DR ist wie die DB nur ein Nachfolger der DRG. Somit ist die Baureihe 64 eine Lokomotive der DRG. --80.128.221.40 20:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Weil die Abkürzungen "DRG" und "DRB" Erfindungen der späteren Literatur sind. Die wurde immer DR abgekürzt. --213.196.214.183 00:40, 9. Apr. 2016 (CEST)

Bubikopf

"Fälschlicherweise werden die Fahrzeuge nach einem damals modischen Damen-Haarschnitt oft mit dem Spitznamen „Bubikopf“ bezeichnet, eigentlich handelt es sich beim Bubikopf um die Baureihe 62.[1]"

Der Spitzname "Bubikopf" ist allgemein für die DRG-Baureihe 64 und nicht für die BR 62 gebräuchlich. (nicht signierter Beitrag von 217.91.54.83 (Diskussion) 23:19, 9. Nov. 2013 (CET))

Eine kurze Sichtung der mir zugänglichen Quellen hat ergeben, dass es mindestens zwei Fachbücher über die Baureihe 64 gibt, welche die angeblich falsche Bezeichnung Bubikopf im Buchtitel haben. --Sam Gamdschie 11:08, 6. Mär. 2016 (CET)

Ach ja, es gab mal folgenden Einzelnachweis im Artikel: Hansjürgen Wenzel: Die Baureihe 24. Die kleinste Einheits-Schlepptenderlok. EK-Verlag, Freiburg 2004, ISBN 3-88255-124-0, S. 52. Dort ist zu lesen:"... Vermutlich handelt es sich bei diesem [sic] Namen (Stepppenpferd für die Baureihe 24, Ammerkung von Sam Gamdschie) um eine Erfindung von Herrn Stocklausner ebenso wie der Bubikopf nicht die 64 sondern die Reihe 62 war. ... Das ist eine Vermutung des Autors Hansjürgen Wenzel und das darf er auch in seinem Buch. Aber das taugt nicht als Beleg, dass der geläufige Spitzname Bubikopf für die Baureihe 64 falsch ist. Vor allem dann nicht, wenn in den Überschriften einschlägiger Literatur immer wieder Bubikopf für die Baureihe 64 steht. Klar kann es auch sein, dass die Baureihe 62 ebenfalls so genannt wurde. Eine Seite vorher zitiert Hansjürgen Wenzel ein Brief des vorhin genannten Herrn Stockklausners an ihn wie folgt: .. Dort (in Plattling Anmerkung von Sam Gamdschie) lernte ich [...] die Reihe 64 erstmals kennen und wurde vom Personal aufgeklärt, die sei der Bubikopf. ... Im übrigen ist es verdammt schwierig die Zitate im korrekten Kontext wiederzugegeben, weil es an dieser Stelle des Buchs um eine Legende zur Entstehung des Spitznamens Steppenpferd für die Baureihe 24 geht. Aber das ist ein anderer Artikel. (oder Baustelle ?)--Sam Gamdschie 13:02, 6. Mär. 2016 (CET)

„…wurde vom Personal aufgeklärt, die sei der Bubikopf.“ Nur allzu oft werden angeblich geläufige Namen erst nachträglich von jemandem als geläufig vorgestellt, bis alle glauben, dieser Name sei geläufig. Von wem aber wurde diese putzige Lok, die es immer überaus eilig zu haben schien, wirklich erstmals so genannt? Von einem Buchautor? --KLa (Diskussion) 11:37, 12. Mär. 2019 (CET)

Erhaltene bzw betriebsfähige Lokomotiven in zwei Abschnitten sinnvoll ?

Ich bezweifle, dass es Sinn macht, die betriebsfähigen Lokomotiven 1x im Abschnitt erhaltene Lokomotiven zu erwähnen und zusätzlich im neuen Abschnitt nochmal zu anzuführen. Ich wäre dafür, nur den Abschnitt erhaltene Lokomotiven stehen zu lassen und dann explizit bei den einzelnen Lokomotiven hinzuschreiben, ob sie betriebsfähig sind, nicht mehr bzw noch nicht betriebsfähig sind. Dies läßt sich viel leichter pflegen und wird bei den meisten Dampflokartikeln so gemacht. -Sam Gamdschie 22:02, 2. Jun. 2016 (CEST)