Diskussion:Daemon Tools

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Daemon Tools“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hauptzweck?

Zitat: "Da der Hauptzweck von Daemon Tools eben diese Umgehung ist..." Wieso soll der Hauptzweck von Daemon Tool die Umgehung von Kopierschützen sein??? Das ist natürlich möglich, ich sehe jedoch nicht, daß dies der Hauptzweck ist. Ich benutze Daemon Tools seit langer zeit, ich habe Daemon Tools nie dazu eingesetzt, Kopierschütze zu umgehen, sondern zum abspielen von CD Images. Hierbei wurde absoulut kein Kopierschutz umgangen. Mag sein, daß einige Menschen Daemon Tools verwenden um geknackte Images zu mounten, doch selbst wenn dem so ist, Daemon Tools umgeht in einem solchen fall nicht den kopierschutz, da er schon vorher aus dem Image entfernt wurde. Wie auch immer ich bin mit dem Wort "Hauptzweck" überhaupt nicht einverstanden.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.39.141.84 – 19:21, 1. Mai. 2006 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Legalität

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Aussage "Da Daemon Tools dazu in der Lage ist, wird das Programm nach vorherrschender Meinung auch als illegal angesehen." ist zumindest zweifelhaft, da nicht belegt. Niemand käme auf die Idee, das in allen bekannten Linux Distributionen verfügbare Systemkomando mount ebenfalls als illegal anzusehen, dass ebenfalls in der Lage ist, diverse Filestrukturen als Laufwerke zur Verfügung zu stellen. Ich bitte um Diskussion zu diesen Thema, da ich beabsichtige, den Satz zu löschen.

<jabr>
(Der vorstehende Beitrag stammt von Jabr01 – 09:47, 28. Jun. 2006 (CEST) – und wurde nachträglich vollständig signiert.)Beantworten

satz löschen --Reti 11:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Daemon Tools wird vom Hersteller explizit damit beworben, dass es damit möglich sei, Kopierschutz-Mechanismen zu umgehen, s. http://www.daemon-tools.cc/dtcc/daemonhelp.php
(Der vorstehende Beitrag stammt von 194.95.224.122 – 20:33, 5. Jul. 2006 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten

Unzweifelhaft ist, dass das Tool in der Lage ist, Kopierschutzmechanismen zu umgehen. Zweifelhaft ist jedoch die Aussage ... nach vorherrschender Meinung ..., denn dies ist nicht belegt. Eine Waffe kann auch zu illegalen Handlungen verwendet werden und wird trotzdem nicht nach vorherrschender Meinung als illegal angesehen. --Jabr01 13:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Wie kann denn etwas, das überhaupt nichts kopiert, einen Kopierschutz umgehen? Die Schutzmechanismen, die es umgeht, sollen das Ausführen von Kopien verhindern, nicht aber das Kopieren selbst, sind also strenggenommen kein Kopierschutz.--87.162.69.38 03:51, 26. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

"[...]verweigern viele Programme den Start auf Computern, auf denen Daemon Tools installiert ist." "viele" ändern in "manche"? Oder Liste von Kopierschutzprogrammen einfügen die diese Wirkung haben?

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.60.206.172 – 14:27, 5. Mär. 2007 (CET) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten

Adware seit 4.0?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Homepage sehe ich nirgendwo einen Download-Link zur Pro-Version, weder zur werbeunterstützten, noch zur kostenpflichtigen Variante. Daher erschließt sich mir nicht, was an "Adware (seit 4.0)" korrekt sein soll. Ich habe hier die Version 4.09 installiert und im Betrieb und habe keinerlei Adware auf dem System.

Wo ist also die Standard-Version Adware, wo man sich nach [1] und [2] eindeutig entscheiden kann, die Searchbar nicht mitzuinstallieren? :: defchris : _Postfach : 17:37, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Die Searchbar ist in der Tat freiwillig bei der Installation abwählbar. Somit könnte man die Lizenz Adware (freiwillig) nennen. --AWak3N 01:17, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Zusammen mit dem nicht belegten Spyware verändert. :: defchris : _Postfach : 18:51, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das stimmt nicht oder nicht mehr. Installiert mal eine aktuelle Version. Da wird nicht gefragt ob irgendetwas installiert werden soll, sondern einfach im Hintergrund eine äußerst aggressive Adware installiert.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.173.203.202 – 00:26, 12. Okt. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten

Dies kann ich bestätigen. Ich habe mir diese agressive Adware vor einer Woche durch die Installation von DAEMON-Tools lite eingefangen. Sie fängt sämtliche Suchanfragen bei großen Suchanbietern (Google, Yahoo) ab und leitet diese um auf Seiten unseriöser Partner. Ein Warnhinweis an prominenter Stelle im Wikipedia-Eintrag wäre wünschenswert. --Damianf 22:23, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Adware

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

man kann nicht wie im ext beschrieben auswählen ob man adware installieren will oder nicht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.59.21 (Diskussion • Beiträge) AWak3N 14:13, 8. Sep. 2007 (CEST)) Beantworten

Das kommt auf die Version von DAEMON Tools an. In der Lite-Version kann man es bei der Installation entscheiden, bei der Pro Basic nicht. Eigentlich sollte das aus der Tabelle hervorgehen, aber ich habe es jetzt nocheinmal präzisiert. --AWak3N 14:13, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Rootkit Vorwürfe

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, habe vorhin im englischen Artikel gelesen, DT wären als Rootkit einzustufen, dann habe ich mich ein bisschen auf die Suche begeben und es gibt/gab tatsächlich solche Vorwürfe seiens Mark Russinovich ([3]). Ich denke das sollte im Artikel behandelt werden und dabei u.a. auf den Beitrag aus dem DAEMON Tools Forum verwiesen werden wo dazu Stellung genommen wird bzw. auf die deutsche Übersetzung wie bspw. http://www.daemon-tools.cc/dtcc/archive/rootkit-warum-warum-nicht-transparent-t11050.html. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 02:29, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht der Meinung, dass es hier einer Verlinkung auf die (ziemlich polemische) Stellungnahme bedarf. Die Fakten sind mMn eindeutig (und werden im Übrigen in der Stellungnahme auch gar nicht groß bestritten). Rootkit-Techniken sind ja nicht in jedem Fall schlecht, nur sollte das jeder selbst bewerten dürfen. Da es sich um einen ziemlich weitreichenden Eingriff ins System handelt, ist es auf jeden Fall relevant. --Jan Rieke 17:23, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Schreibung in Großbuchstaben

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, wollte mal nachfragen ob es wirklich notwendig ist, dass man DAEMON durchgängig in dieser typographischen Variation schreibt. Ist es nicht eher sinnvoll, den Produktnamen der üblichen Eigennamenschreibweise in der deutschen Sprache anzupassen? Ich finde dass es den Lesefluss etwas stört und eigentlich total unnötig ist. Nicht einmal die en:WP verwendet diese Schreibweise. Zudem gibt es hier eine Konvention "WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben", die gegen solch eine Schreibung spricht. Ich wäre dafür durchgängig "Daemon" zu schreiben und auf die typographische Variation zu verzichten:

Daemon Tools (offiziell als Daemon Tools Lite bezeichnet, kurz auch Daemon oder DT)

Immerhin wird die Zeitschrift "Der Spiegel" in der Wikipedia auch nicht "DER SPIEGEL" geschrieben, sondern die Schreibung wird normaler deutscher Rechtschreibung angepasst. Und ist die Information, wann bei welcher Version diese Umbenennung erfolgt ist, wirklich so wichtig, dass es schon in der Einleitung stehen muss? Ich denke geeigneter wäre ein kleiner Abschnitt im Artikeltext weiter unten. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:23, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ist es jetzt legal oder nicht?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn nein, dann darf der Link doch nicht als Hyperlink auf der Seite stehen oder? Oder ist es doch legal und ich kann es mir problemlos runterladen? Bei Chip.de steht zumindestens dieser Text auf der Downloadseite: "Achtung: Nach Inkrafttreten des neuen Urheberrechtsgesetzes ist der Einsatz dieses Tools dann illegal, wenn damit ein Kopierschutz umgangen wird. Bitte haben Sie dafür Verständnis, dass wir dieses Tool nicht mehr zum Download anbieten." ?? --xXLOOSERXx
(Der vorstehende Beitrag stammt von J-xXLOOSERXx-W – 19:44, 28. Mär. 2008 (CET) – und wurde nachträglich vollständig signiert.)Beantworten

Und was ist denn jetzt an der Aussage von Chip.de nicht zu verstehen? Wenn du DT nur zum mounten von Wikipedia und anderen Images ohne Kopierschutz benutzt, dann ist es LEGAL. Auch das Anlegen eines Images eines Datenträgers ohne Kopierschutz ist LEGAL. Sobald du aber einen Kopierschutz umgehst wird die ganze Sache ILLEGAL. Also das Tool selbst ist soweit ich weiß LEGAL, es kommt aber eben auf den Gebrauch an. --aWak3N ^?!? 18:55, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

kompletter blödsinn. es geht nicht um musik-cds sondern um software. da ist nach deutschem recht eine sicherheitskopie sowas von legal - legaler geht es gar nicht. damit die sicherheitskopie läuft, darf selbstverständlich jeglicher kopierschutz umgangen werden. --xxx August 2008

(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.84.55.60 – 17:33, 2. Aug. 2008 (CEST) – und wurde nachträglich korrekt signiert.)Beantworten

falsch! Kopierschutz umgehen ist immer illegal, egal aus welchem Grund (signed by unknown)

(Der vorstehende Beitrag stammt von 93.134.241.190 – 17:40, 26. Aug. 2008 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten

Das Problem ist, dass man kopiergeschützte Spiele durch DAEMON Tools oder Alcohol ohne Probleme direkt nach der Installation mit einem gefixten mini-image zum Laufen bekommt. Mit Nero klappt das nicht da es keine "Vortäuschung eines Kopierschutzes" beinhaltet, wenn ein Image geladen ist.--77.131.175.137 21:40, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia ist kein Forum. Deshalb bitte diese verstaubten Diskussionen ruhen lassen. Daemon Tools ist, wie schon oben erwähnt, legal, falls man keinen Kopierschutz umgeht. EOD. --aWak3N ^?!? 03:06, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Formulierung klingt ein wenig nach Werbung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Seit kurzem ist in Daemon Tools Pro Advanced auch eine Brennfunktion enthalten. Nun kann man alles mit nur einem Tool erledigen und muss nicht extra zwei Programme bzw. ein zweites Programm installieren."

Das klingt nicht besonders neutral. Könnte man das irgendwie umformulieren? Ich kann mich nicht so gut ausdrücken, sonst hätt ichs schon erledigt... -- 217.227.74.147 22:27, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Produkt-Preise

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Seit wann stehen bei Wikipedia Preise drin? Meiner Meinung nach vollkommen überflüssig. (nicht signierter Beitrag von Drcho (Diskussion | Beiträge) 17:56, 4. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Aktualität

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo erst mal.

Es gibt ein paar punkte die nicht mehr so aktuell sind. Also die aktuele version kann virtuele DT Laufwerk erstellen (auser ide und scsi).

Wie kommen die 32 laufwerk zustande? windows kann nur 26 (a-z)? könnte mir das bitte jemand erklären? GRuss--Conan174 00:51, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

http://www.daemon-tools.cc/deu/
- Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domain
http://www.disc-soft.com/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domain
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.

– GiftBot (Diskussion) 09:57, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten