Diskussion:Dakota Access Pipeline

Einleitung

Aus der Einleitung wurde entfernt:

Nach dem Bekanntwerden der Pläne bildete sich in den USA eine Bewegung zur Verhinderung des Pipeline-Baus, die stark von den Native Americans getragen wird. Viele Gegner sehen in dem Bau einen Widerspruch --134.102.24.197 12:01, 12. Sep. 2016 (CEST)zu einer klimaschützenden Energiepolitik. Im Sommer 2016 kamen über 2000 Native Americans in Standing Rocks zusammen, um den Bau der Pipeline durch indianische Kult- und Grabstätten, die bei den Bauarbeiten zerstört würden, zu verhindern. Sie sehen den Bau der Pipeline als Missachtung ihrer Bürgerrechte und befürchten, dass ein Ölunfall den Missouri River und das gesamte Land verseuchen könnte und fordern „envrironmental justice“.

Ich sehe das wie der vorrige Autor: auch der Protest gegen eine Sache gehört zum Gegenstand und muss dargestellt werden. Schaut man sich zum Beispiel den Artikel Atommülllager Gorleben an, wird in der Einleitung klar, dass die Einrichtung umstritten ist und es Vorbehalte und Proteste gegen sie gibt. Das gehört hier ebenso dargestellt. Deshalb habe ich diese nun entsprechend eingearbeitet.--134.102.24.197 10:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das ist so nicht korrekt, was du schilderst. Die Einleitung, die du oben eingefügt hast, und die bei der letzten Sichtung nicht übernommen wurde, enthält schon signifikante Inhalte, die im Punkt "Gegenbewegung" genannt werden. Weiterhin erläutert diese Einleitung schon sämtliche Punkte, die bei Gegenbewegung genannt werden, was eine doppelte Nennung von Fakten entspricht. Ebenso ist das von dir genannte Beispiel anders aufgebaut. Dort werden die Bestandteile des Lagers genannt, welche mit dem Zusatz "umstritten" beschrieben werden. Eine Betrachtung der Umstände erfolgt auch dort ebenfalls erst bei "Protest". Ich denke aber, mit der jetzigen Änderung kann die Einleitung so stehen bleiben. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 10:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Arbeitsweise auf Wikipedia

Ich empfehle Neuautoren dringend, die Hinweisseite WP:BLG zu lesen, Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. Ferner WP:NPOV und WP:WWNI. Danke. --Feliks (Diskussion) 22:19, 4. Dez. 2016 (CET)

4. Dezember 2016: Army Corps of Engineers has decided to deny a permit

Ich bin thematisch nicht wirklich im Bilde daher setze ich es nicht selbst ein. Mir scheint hier gab es eine relevante Entscheidung!? ...Sicherlich ^Post 05:00, 5. Dez. 2016 (CET)

so gelaufen :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:55, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke! --88.71.180.131 19:48, 5. Dez. 2016 (CET)

Was war das für ein Entscheid? Dachte gerade, für den Weiterbau, kann ja aber nicht sein angesichts des Datums. Habe ihn grade Ref-tauglich gemacht: Wurde das schon eingepflegt? Grüße, Trauer, --Hungchaka (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2017 (CET)

Nach ÜA: Alles klar, baue den Ref nun noch ein, danke, --Hungchaka (Diskussion) 16:54, 10. Feb. 2017 (CET) Ist dann/hiermit: ERLEDIGT!

---

---

• ERLEDIGT! --Hungchaka (Diskussion) 17:37, 25. Feb. 2017 (CET)

„Proteste“: Auslagern?

Zwar sind die Themen natürlich eng verzahnt, allerdings plädiere ich dafür die inzwischen gloable Protestbewegung sepeart abzuhandeln. In den Protestcamps leben mehrere tausend Menschen seit über 3 Monaten! --88.71.180.131 19:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Ein Artikel über das Lager an sich wäre auch nicht schlecht. Und ein Artikel über die Great Sioux Nation , aka Sevent Council Fires nach denen das Hauptcamp benannt ist. Ich versuche ja gerade die Vertragsartikel etwas aufzupeppen, da diese eine wichtige Rolle spielen. Dl4gbe (Diskussion) 20:05, 7. Dez. 2016 (CET)

der 24. Januar ist nicht der zweite Tag der Amtszeit von Donald Trump (nicht signierter Beitrag von 212.121.150.102 (Diskussion) 13:19, 7. Feb. 2017 (CET))

http://wien.orf.at/news/stories/2824895/ orf.at, 9.2.2017 "Protest der Cheyenne River Sioux" --Helium4 (Diskussion) 03:58, 10. Feb. 2017 (CET)

Obiger Link leitet a. d. Startseite, die Nachricht ist nimmer da. --Hungchaka (Diskussion) 18:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Mojn! - Hab' für's Erste mal einen eigenen Abschnitt für das Camp gebildet, vllt. ein Keim, Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 18:45, 11. Feb. 2017 (CET)

---

Quellen:

• m.motherjones.com, JAN/FEB 2017 ISSUE, Text Wes Enzinna, Fotos Zen Lefort: „I Didn't Come Here to Lose“: How a Movement Was Born at Standing Rock. --Hungchaka (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2017 (CET)
• Video: m.motherjones.com, 15. November 2016, Wes Enzinna, This Gorgeous Short Film Takes Us to the Heart of the Dakota Access Pipeline Standoff: Mni Wiconi: The Stand at Standing Rock. --Hungchaka (Diskussion) 19:05, 11. Feb. 2017 (CET)

---

...und habe nun die o. a. „Quellen“ als WLs eingesetzt, --Hungchaka (Diskussion) 17:49, 12. Feb. 2017 (CET)

• ERLEDIGT! --Hungchaka (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Auch zwei entspr. Threads ausgelagert

zur Disk beim neuen Artikel über den Protest, --Hungchaka (Diskussion) 17:44, 25. Feb. 2017 (CET)

Etwaige Quellen

• motherjones.com, MAR/APR 2017 ISSUE, John H. Rirchardson: The Billionaire CEO Behind the Dakota Access Pipeline Would Rather Be Talking About Country Music. --Hungchaka (Diskussion) 18:44, 11. Feb. 2017 (CET)
• 13. Februar, Steve Horn, desmogblog.com: How a Russian Steel Oligarch and Putin Ally Is Profiting from the Keystone XL Pipeline. --Hungchaka (Diskussion) 22:53, 14. Feb. 2017 (CET)

@Hungchaka

• Querungen Wasserläufe: Bitte belegen

Ok, Eintrag stammte nicht von mir, ich hab' ihn nur wieder eingefügt, weil er natürlich was sagt über die theoretische Wassergefährdung, andererseits ist er ja auch sehr allgemein. --Hungchaka (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2017 (CET)

• Ökonomischer Nutzen: Ist eine reine Behauptung und hat deshalb in der Wikipedia nichts verloren

Andererseits ein wichtiger Aspekt bei der Darstellung des Projekts? - Ausgewogene Rezeption? --Hungchaka (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2017 (CET)

• „im Interesse des Volkes“: Mit welcher offiziellen Begründung irgendetwas beschlossen wird, spielt keine Rolle. Bei Infrastrukturbauten wie Pipelines kann ein öffentliches Interesse leicht angenommen werden.

Was spielt denn dann eine Rolle bei weitreichenden Beschlüssen? --Hungchaka (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2017 (CET)

• weltweite Proteste: Es gab einen weltweiten Protesttag, aber kannst du mir auch belegen, dass tatsächlich nennenswerte Menschenmengen außerhalb der USA zusammengekommen sind?

Ach ja? - Ich hatte eher die entspr. Divestment-Aktion im Sinne, --Hungchaka (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2017 (CET)

Viele Grüße --kopiersperre (Diskussion) 10:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Grüße zurück, --Hungchaka (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2017 (CET)