Diskussion:Daniel Nivel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Daniel Nivel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

6 Wochen oder 6 Monate im Koma?

Hallo, hier gibt es widerspürchliche annahmen, war er jetzt 6 wochen oder 6 monate im koma gelegen?

Mein nicht vorhandenes französisch sagt six semaines was wohl 6 Wochen heißt. --kandschwar 21:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo =) auf der Seite www.fussball.de steht folgendes:

Der Polizist war bei der WM 1998 nach einem Deutschland-Spiel in Lens von deutschen Hooligans schwer verletzt worden. Nivel lag sechs Monate im Koma und trug dauerhafte Behinderungen davon.

Beim Spiel gestern wurde dies auch gesagt... Liebe Grüße Rebekka

habe auch noch mal etwas recherchiert Die Welt sagt, 6 Wochen. Und da auch die französische Wiki Wochen schreibt, sollten wir es vorerst mal dabei belassen. --kandschwar 11:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Képi anstatt Cap

Die französischen Offiziere und auch die höheren Dienstgrade der Polizei (die Gendarmerie gehört in Frankreich zum Verteidigungsministerium) tragen eine Kopfbedeckung, die in Frankreich ausschließlich - weil ganz offiziell - als "képi" bezeichnet wird. Ein Lehnwort aus der Schweiz, denn dort sieht die Kopfbedeckung für Offziere schon seit 1848 praktisch genau so aus, sie wird im deutschen Sprachgebrauch als "Käppi" bezeichnet, im französischen Sprachgebrauch daran angelehnt "képi", (im italienischen "cappi").

Bitte ändere freundlicherweise die "cap" in "képi". Ich wohne unmittelbar an der französischen Grenze, habe Verwandtschaft in Lothringen und darüber war es eine Leichtigkeit, das noch einmal direkt bei einem Gendarmen (im Volksmund "flic" genannt) genau recherchieren zu lassen. In Frankreich ticken die Uhren noch etwas anders, da ist ein Polizist noch eine Respektsperson, ein stolzer Flic wäre wohl in seiner Ehre gekränkt, wenn man seine Kopfbedeckung als schnöde - und, oh Gott, auch noch amerikanische ... - Baseball-Cap bezeichnen würde.

Freundliche Grüße.

Kategorie:Opfer

Ich habe ihn erstmal in diese Kategorie einsortiert, da mir nicht sicher bin, welche Unterkategorie davon noch besser passt.--Tobias1983 _{Mail Me} 11:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Cups

Hi, könnte jemand mit mehr inhaltlicher Ahnung als ich mal rausfinden, was es mit dem DN-Cup aus dem PDF (für Feuerwehr etc.) und dem DN-Cup, den die WiWo beschreibt, auf sich hat? Sind das 2 verschiedene Veranstaltungen? Sieht mir fast so aus. Dann müsste die Feuerwehrveranstaltung auch noch beschrieben werden, einfach so unkommentiert der Weblink bringt m.E. nix.Gormo 19:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hells-Angels

"Zwei der fünf Täter schlossen sich später den Hells Angels an." Wozu soll diese Information gut sein (außer als Nahrungsmittel für Vorurteile)? -- 62.143.137.222 00:25, 2. Okt. 2011 (CEST)

Welches Vorurteil? Es ist eine belegte Tatsache. --84.130.153.234 23:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Da jemand das nun zu entfernen versucht, indem er es als "irrelevant" bezeichnet: Natürlich ist das relevant, es geht im Kern des Artikels um eine Straftat und ihre Folgen. Dabei ist diese grundlegende Information zur Art der Resozialisierung zweier Täter von erheblichem öffentlichem und enzyklopädischem Interesse. --84.130.157.110 09:17, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den entsprechenden Satz gerade mangels Relevanz entfernt und wurde prompt rückgängig gemacht, da hier eine Begründung für die Relevanz stehen würde. Davon sehe ich aber weit und breit nichts. Dass zwei Täter den Hells Angels beigetreten sind, hat absolut nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun. Sollten die Täter nochmals wegen Körperverletzungen verurteilt werden, dann bestünde ein gewisser Zusammenhang. Aber sicherlich nicht, wenn sie einem Motorradclub beitreten. --KayHo (Diskussion) 09:03, 14. Jun. 2016 (CEST)

Da steht offensichtlich eine Begründung. Eine ganz andere Frage ist, ob Du sie für stichhaltig hältst oder nicht, und es war nicht in Ordnung, den Artikel wissentlich gegen den hier bestehenden Stand der Diskussion zu bearbeiten. Wie beschrieben hat die Information selbstverständlich etwas mit dem Artikelgegenstand, der Straftat gegen Nivel, zu tun, weshalb auch im Gegensatz zu anderen Eintritten in Motorradclubs vielfach darüber berichtet wurde ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]). Natürlich könnte man erwartbare Folgen dieser Art der Resozialisierung im Milieu der Gewaltbereiten ebenfalls im Artikel erwähnen ([12], [13], [14], selbstverständlich immer mit dem Bezug zu Nivel), die Hauptsache aber ist zunächst der vorhandene Hinweis. --84.130.128.36 10:41, 14. Jun. 2016 (CEST)

Also zunächst geht es im Artikel mal um Daniel Nivel und nicht um eine Straftat und ihre Folgen, denn so ist das Lemma. Es heißt weder Körperverletzung gegen Daniel Nivel, noch Täter der Körperverletzung gegen Daniel Nivel. Daher ist auch der weitere Lebensweg der Täter erstmal nebensächlich für den Artikel. Es interessiert hier nicht die Bohne, wenn jetzt einer Missionar für die Zeugen Jehovas ist oder einem Motorradclub beitritt. Wenn einer weiterhin Straftaten begeht, könnte das gegebenenfalls relevant sein. Aber das stand das bisher mit keiner Silbe im Artikel und wäre ebenso zu diskutieren. --KayHo (Diskussion) 10:59, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es geht um nichts anderes aus dem Leben von Daniel Nivel als um diese Straftat, denn alles andere aus dem Leben des Opfers geht die Öffentlichkeit nichts an. Also ist genau diese Straftat + Folgen das Thema dieses Artikels. Zusammengeschlagen werden bedeutet nicht, dass damit das gesamte Leben der Öffentlichkeit preisgegeben ist. Selbstverständlich ist auch die Privatsphäre der Täter geschützt – und es ist sonnenklar, dass der Eintritt bei den Hells Angels nicht dazugehört. Ich habe das angesichts Deiner befremdlichen Zweifel mit zahlreichen Zeitungsartikeln und Buchausschnitten belegt. Von den Zeugen Jehovas war nirgends die Rede – ein abwegiger Vergleich. --84.130.128.36 11:14, 14. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich steht da nirgends was von den Zeugen Jehovas, aber der Vergleich ist berechtigt. Was hat der weitere Lebensweg der Täter mit Nivel zu tun? Und vielleicht sind ja auch drei oder vier der Täter den Hella Angels beigetreten und es hat nur kein Journalist mitbekommen? Mit solchen von eigentlichen Thema abschweifenden Informationen sollte man sehr vorsichtig sein. Manchmal ist weniger mehr.--Steigi1900 (Diskussion) 11:22, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ja, was ist, wenn "drei oder vier der Täter den Hella Angels beigetreten [sind] und es hat nur kein Journalist mitbekommen"? Was meinst Du damit? Was bitte ist daran "unvorsichtig", eine vielfach belegte Information in den Artikel aufzunehmen? Das Thema ist die Straftat, nicht die Biografie Nivels, das habe ich gerade eben auch dargelegt, obwohl ich kaum glauben kann, dass das nötig war. Dass die Information nicht von diesem Thema abschweift, ist klar. --84.130.128.36 11:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

Damit meine ich, dass wir hier Informationen wiedergeben die vielleicht gar nicht richtig sind. Wird denn der weitere Lebensweg aller verurteilten Täter verfolgt? Ist vielleicht noch ein dritter Täter den Hells Angels beigetreten? Wir wissen das gar nicht. Der Artikel heißt "Daniel Nivel" und nicht "Attacke auf Daniel Nivel", er behandelt die Person Daniel Nivel und die unmittelbaren Folgen der Tat, aber nicht den weiteren Lebensweg der Täter.--Steigi1900 (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es wird immer absurder. Die Informationen sind, wie gesagt, vielfach belegt, und werden nicht falsch, wenn, wie Du spekulierst, noch mehr Täter sich den Hells Angels angeschlossen haben sollten, ohne dass ein Journalist davon erfahren hätte, was wir natürlich nicht wissen können. Im Artikel steht nämlich nicht: "Genau zwei der Täter schlossen sich den Hells Angels an, die übrigen nicht", sondern "Zwei der fünf Täter schlossen sich später den Hells Angels an". Das Lemma behandelt nicht die Person Daniel Nivel im Rahmen einer Biografie, sondern nur diesen einen speziellen nachrichtenwürdigen Angriff auf ihn und was damit zusammenhängt. Es wäre aber auch egal: Hätte Nivel aus anderen Gründen einen echten Biografie-Artikel, wäre der Abschnitt über den Angriff bedeutend genug, auch alles damit Zusammenhängende, über das weithin berichtet wird, zu beleuchten, solange kein eigener Artikel daraus gemacht wird. --84.130.128.36 11:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die Aussage dass sich zwei der fünf Täter den Hells Angels angeschlossen haben sagt aber eben das aus dass sich zwei ihnen angeschlossen haben und drei nicht. Und das Lemma behandelt eben die Person Daniel Nivel mit biographischen Angaben wie Geburtsdatum, Familienstand und Anzahl der Kinder. Und der weitere Lebensweg der Täter steht eben nicht mehr im Zusammenhang mit der Person Daniel Nivel und auch nicht mit der Tat.--Steigi1900 (Diskussion) 12:19, 14. Jun. 2016 (CEST)

Schließe mich da Steigi vollumfänglich an. Und entgegen deiner Meinung sagen die beiden Sätze "Genau zwei der Täter schlossen sich den Hells Angels an, die übrigen nicht" sowie "Zwei der fünf Täter schlossen sich später den Hells Angels an" exakt das gleiche aus. --KayHo (Diskussion) 12:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Durch Wiederholung werden Deine falschen Behauptungen auch nicht richtig. Auch die Nennung von Geburtsdatum, Familienstand und Anzahl der Kinder macht daraus keinen Biografie-Artikel, und es wäre außerdem egal, wenn es einer wäre, wie bereits erläutert. Es ist nicht erforderlich, den Satz in "Mindestens zwei der fünf Täter schlossen sich später den Hells Angels an" zu ändern, da täuscht Dich Dein Sprachverständnis. Es ist vielmehr sprachlich klar, dass sich die Zahl im Lichte neuer Informationen theoretisch erhöhen könnte. Abgesehen davon ging es hier auch darum überhaupt nicht, Deine Spekulationen sind reine Ablenkungsmanöver. --84.130.128.36 12:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

(Nach BK) Und wieso sollen es überhaupt fünf Täter gewesen sein? Im Abschnitt darüber ist noch von sechs verurteilten Tätern die Rede. Und das ist nicht die einzige Ungereimtheit im Artikel, in der Einleitung ist die Rede davon der Angriff sei während des Spiel erfolgt, während die Quelle, die genau das belegen soll, dagegen besagt der Vorfall sei vor dem Spiel gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:33, 14. Jun. 2016 (CEST)

Danke, endlich ein guter Punkt, wenn auch nicht zu der strittigen Angelegenheit. Die Ungereimtheit ist, wie aus dem Artikel hervorgeht, leicht zu erklären: Einer der Täter wurde erst viel später identifiziert und verurteilt. Ich nehme, da es offenbar nicht umstritten ist, die "fünf" heraus. --84.130.128.36 12:43, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der weitere Lebensweg der Täter ist schlichtweg irrelevant für den Artikel Daniel Nivel, wenn sie nicht gerade bei einem weiteren Fußballturnier wieder einen Polizisten niederprügeln. Das ist eigentlich das einzig Entscheidende. Und am Sprachverständnis solltest du mal lieber arbeiten: Die Art der Aufzählung bedeutet automatisch, dass es bei den Übrigen anders ist. Wenn ich sage, dass ~ 10 Mio. Menschen in Deutschland in Ba-Wü leben, ist es ausgeschlossen, dass von den restlichen ~ 70 Mio. noch jemand in Ba-Wü lebt. --KayHo (Diskussion) 12:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es ist nicht der "weitere Lebensweg der Täter", deren Privatsphäre hier geradezu mustergültig geschützt wird, sondern eine vielfach belegte Information im Zusammenhang mit der Straftat. Natürlich genügt, wie für alle Berichte darüber selbstverständlich, dass diese Information ein deutlicher Hinweis auf eine trotz teurer und aufwendiger Verurteilung und Bestrafung weitere Affinität zu strafbarer Gewalt ist, gegen das berechtigte Interesse der Allgemeinheit, es müssen nicht wiederum ein Fußballspiel und ein französischer Gendarm sein, die bedroht werden. --84.130.128.36 13:19, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es besteht eben kein Zusammenhang zwischen einer Mitgliedschaft bei den Hells Angels und der Tat in Lens, das dichtest Du Dir hier zusammen. Nur weil jemand einem Motorradclub beitritt heißt das nicht dass er erneut straffällig geworden ist. Es ist für den Artikel über Daniel Nivel ohnehin völlig belanglos ob die Täter im späteren Verlauf ihres Lebens erneut straffällig werden oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 13:30, 14. Jun. 2016 (CEST)

Du stellst Dich mit Deiner kaum über eine bloße Behauptung hinaus dargestellten Meinung nicht nur gegen meine persönliche, mittlerweile ausführlich begründete Ansicht, sondern vor allem gegen zahlreiche Berichte, von denen ich einige oben verlinkt habe, in denen der von Dir bestrittene Zusammenhang hergestellt wird. Es geht nicht darum und wird nicht behauptet, dass sie selbst erneut straffällig wurden, obwohl das bei einem offenbar sogar zutrifft. --84.130.128.36 13:45, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es ist völlig egal was irgendwelche Journalisten für Zusammenhänge herstellen, aber wir haben hier den Artikel Daniel Nivel, der sich nun mal mit der Person Daniel Nivel befasst und nicht mit der Person Christopher Soundso. Eine Affinität dieser Person zu weiteren strafbaren Handlungen auch nach der Verbüßung der Haftstrafe hat eben nichts mehr mit Daniel Nivel zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 13:56, 14. Jun. 2016 (CEST)

Bleib doch bitte mal bei den Fakten. Momentan steht im Artikel: Zwei der Täter schlossen sich später den Hells Angels an. Das ist in keiner Weise „eine Information im Zusammenhang mit der Straftat“ oder „ein deutlicher Hinweis auf eine weitere Affinität zu strafbarer Gewalt“. Der spätere Eintritt der Täter (diese sind auch weiterhin nicht Artikelgegenstand) in einen Motorradclub hat in diesem Artikel gar nichts verloren! Darüber ob eine erneute Straffälligkeit der Täter in den Artikel gehört, könnte - wie oben erwähnt - diskutiert werden. Das steht aber derzeit überhaupt nicht im Artikel (sodass deine hier aufgeführten Verlinkungen obsolet sind), betrifft ohnehin nur einen Täter (soweit bekannt) und steht in diesem Fall auch weiterhin nicht im erwähnenswerten Zusammenhang mit Daniel Nivel. --KayHo (Diskussion) 14:03, 14. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Nein, es geht ausschließlich um die Straftat und deren Zusammenhänge, auch wenn ein geeignetes Stichwort "Daniel Nivel" ist. Von der Person sind anscheinend keine relevanten Tätigkeiten zu berichten – es wäre aber auch egal wenn doch. Ausführliche Begründung siehe oben, Du gehst mit keinem Wort auf meine Ausführungen ein, während ich Deine eingehend betrachte und begründet zurückweise. Wir drehen uns wegen Deiner Art zu diskutieren im Kreis. --84.130.128.36 14:05, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die von mir verlinkten Berichte widerlegen eindrücklich Eure Position. Eigentlich gibt es hier überhaupt nichts zu diskutieren. Es hat auch keinen Sinn, weil von Euch praktisch nur Wiederholungen bloßer Behauptungen kommen: "hat in diesem Artikel gar nichts verloren" – darüber diskutieren wir hier freilich. Begründung wäre halt interesant. --84.130.128.36 14:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

(Nach BK) Lustiger Vorwurf. Wir drehen uns im Kreis weil Du hier nicht erkennst wo das Artikelthema aufhört und ein ganz anderes Thema beginnt. Es ist völlig egal ob die Täter später den Hells Angels beigetreten sind, dem ADAC oder ob sie in die Südsee ausgewandert sind. Es hat alles nichts mehr mit Daniel Nivel zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 14:10, 14. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich ist es nicht egal, "ob die Täter später den Hells Angels beigetreten sind, dem ADAC oder ob sie in die Südsee ausgewandert sind", was wohl auch fast jedem klar sein dürfte, ich habe es dennoch ausführlich begründet. Du hingegen wiederholst Dich, ohne auf meine Ausführungen einzugehen. --84.130.128.36 14:15, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich gehe schon die ganze Zeit auf Deine Ausführungen ein, immerhin beschäftige ich mich jetzt schon ziemlich lange Zeit mit Dir und Deinen Abschweifungen. Nur weil Journalisten den weiteren Lebensweg der Täter betrachten heißt das nicht dass diese Betrachtung auch in den Artikel zu Daniel Nivel gehört.--Steigi1900 (Diskussion) 14:23, 14. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich ist die Behandlung durch zahlreiche Journalisten und Buchautoren ein gewichtiges Argument, wie soll Relevanz denn sonst belegt werden? Selbstverständlich stellen alle verlinkten Artikel und Buchauszüge den Bezug zu Nivel her, es gibt wahrscheinlich gar keine Berichte über einen der Täter, die das nicht tun. Soll stattdessen das gelten, was Du persönlich für richtig hältst (und nicht einmal weitergehend begründest)? Dann lies mal WP:KTF. --84.130.128.36 14:36, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wird ja immer lustiger mit Dir. Wo bitte betreibe ich denn Theoriefindung? Das machst hier nämlich Du, da Du der Ansicht bist eine spätere Mitgliedschaft der Täter in einem Motorradclub gehöre in den Artikel zu ihrem Opfer. Wo ist da ein Zusammenhang zwischen einem Jahre nach der Tat erfolgten Beitritt in einen Club und der Person Daniel Nivel? Ein direkter Zusammenhang ist da nirgends gegeben und Du listest hier Artikel auf die nicht den Fall Nivel behandeln sondern den weiteren Lebensweg der Täter. Das ist absolut themenfremd.--Steigi1900 (Diskussion) 14:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

Du magst es nicht wahrhaben, aber nicht nur ich, sondern zahlreiche Autoren außerhalb der Wikipedia stellen völlig selbstverständlich diesen Zusammenhang her. Anders wäre die Information auch nie in den Artikel gelangt. Du hast keinen Beleg außerhalb der Wikipedia für Deine befremdliche gegenteilige Ansicht, die Du auch so gut wie nicht begründest (nur falsche Vergleiche, die auch schon formal kein stichhaltiges Argument sein können). --84.130.128.36 14:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

So, da schauen wir uns doch mal an um welchen Inhalt es hier geht. Dir Formulierung lautet: "Zwei der Täter schlossen sich später den Hells Angels an." Was sagt diese Formulierung aus? Ungefähr soviel wie "Zwei der Täter heirateten nach der Verbüßung ihrer Haftstrafe." oder "Zwei der Täter traten später zum Islam über." Es ist eine völlig themenfremde Information, die mit der Person Daniel Nivel und auch mit der Tat in Lens gar nichts zu tun hat. Natürlich können Journalisten gern den weiteren Lebensweg der Täter schildern, aber das wäre dann was für den Artikel Die Täter von Lens nach der Verbüßung ihrer Haftstrafe. Den kannst Du gern schreiben, fragt sich nur wie lange der dann Bestand haben wird. Im Artikel zu Daniel Nivel befassen wir uns jedoch mit der Person Daniel Nivel, der Tat und ihren unmittelbaren Folgen, nicht jedoch mit dem weiteren Lebensweg der Täter, es sei denn sie würden eine vergleichbare Tat erneut begehen. Aber Du willst hier den Beitritt zu einem Motorradclub reinbringen. Das ist schon ziemlich grotesk.--Steigi1900 (Diskussion) 15:11, 14. Jun. 2016 (CEST)

Das hatten wir jetzt zur Genüge: Bloße Behauptung + falsche Vergleiche + keinerlei Eingehen auf meine Argumente. --84.130.128.36 15:19, 14. Jun. 2016 (CEST)

So, ich hab mir das jetzt noch eine Weile mit angeguckt und spreche Steigi meinen Dank für seine Geduld aus. Er hat nochmals ausführlich geschildert um was es hier geht und um was nicht. Die Sache wird jetzt wieder entfernt und damit hat sich das Ganze hoffentlich. Da du dich aber den nachvollziehbaren Argumenten aus welchen Gründen auch immer verschließt, ist meine Hoffnung aber wohl vergebens. --KayHo (Diskussion) 15:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hat Deiner Ansicht nach jetzt auch der frühere Eintritt eines Täters in einen Motorradclub "in diesem Artikel gar nichts verloren" ([15], [16])? --84.130.128.36 15:41, 14. Jun. 2016 (CEST)

Korrekt. --KayHo (Diskussion) 15:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der von Dir gemachte fette (und unsinnige) Punkt, dieser Beitritt sei erst später gewesen, war also vorgeschoben. Vor was? --84.130.128.36 23:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

3M Das Verhalten der Täter nach der Tat zeigt wes Nichtgeisteskind diese Leute schon damals waren. Null Einsicht, keinerlei Reue sondern klares Signal: wir waren so und wir werden so bleiben. Und damit erklärt es auch die Brutalität und Unmenschlichkeit der Tat PG 16:46, 14. Jun. 2016 (CEST)

3M (BK) Die Aussage hat inhaltlich mit dem Lemma nichts zu tun. Es besteht kein Zusammenhang zur Tat oder zur Person Nivel. Zustimmung zu den Ausführungen von Steigi1900 (15:11 Uhr). Da gibt es wenig zu diskutieren. --HanFSolo (Diskussion) 16:49, 14. Jun. 2016 (CEST)

Auf WP:DM steht nicht ohne Grund "Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich". Kannst Du noch nachbessern? --84.130.128.36 23:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

Naja, was heisst nachbessern. Ich sehe den Zusammenhang zwischen der Tat oder der Person Nivel und dem späteren Beitritt der Täter zu den Angels schlicht nicht. Hier wird ein kausaler Zusammenhang suggeriert, der nicht belegt ist. Die Information, dass die Täter sich später den Hells Angels angeschlossen haben, ist schlicht nicht belegt Folge der Tat, oder hat etwas mit der Person Nivel zu tun. --HanFSolo (Diskussion) 00:54, 15. Jun. 2016 (CEST)

3M Der Beitritt zu den Hells Angels geschah zwar erst nach der Tat, wird aber im Zusammenhang mit der Tat in der Presse erwähnt. Aus dieser Sicht kann der Satz stehen bleiben.--Pechristener (Diskussion) 04:55, 15. Jun. 2016 (CEST)

3M: Die Mitgliedschaft bei den Hells Angels ist nicht die Mitgliedschaft in einem Motorradclub, sondern in einer Organisation der OK, und das hat sehr wohl mit dieser Tat zu tun. Kann also drin bleiben, die spätere Mitgliedschaft in einer Schlägerbande. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:35, 15. Jun. 2016 (CEST)

Das ist so aber nicht richtig. Die Hells Angels sind zunächst mal ein Motarradclub, die Verstrickung mit der OK ist da zweitrangig (alle Mitglieder sind Mitglieder eines Motarradclubs, aber nicht alle Mitglieder sind in OK verstrickt). Und selbst wenn von OK beim Täter ausgegangen wird, was hat das mit der Tat zu tun? Man möge es mir bitte erklären. --KayHo (Diskussion) 09:17, 15. Jun. 2016 (CEST)

PS: Und der „Zusammenhang“ in der Presse existiert nicht. Es wird über die Verurteilung eines Menschen berichtet und dabei angemerkt, wer das ist (nämlich der Täter im Fall Nivel). Das würde aber auch geschehen, wenn der Täter jetzt die Formel 1 Saison gewinnen würde. Stünde dann zwar genauso in der Presse, hätte aber ebensowenig Zusammenhang mit der Tat. --KayHo (Diskussion) 09:20, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Hells Angels sind in erster Linie Teil der OK, als Feigenblatt, und Gründungsmythos, auch ein Motorradklub. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:21, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es doch so offensichtlich ist, dann frage ich mich, warum die relativ frei tun und lassen können was sie wollen und auch nicht verboten sind. Auch wir hier in der Wikipedia sehen das anscheinend anders. --KayHo (Diskussion) 09:25, 15. Jun. 2016 (CEST)

Solange die Hells Angels keine verbotene Organisation sind, sind und bleiben sie schlicht und einfach ein Motorradclub, unabhängig davon was einzelne Mitglieder sonst noch so tun. Hier wird aber nun offenbar von einigen behauptet jeder der bei den Hells Angels ist muss automatisch kriminell sein. Was für ein Unsinn. Und was hat die Tat in Lens überhaupt mit organisierter Kriminalität zu tun? Gar nichts.--Steigi1900 (Diskussion) 11:11, 15. Jun. 2016 (CEST)

Auch wir hier in der Wikipedia charakterisieren die Hells Angels gleich in der Einleitung wie folgt: "National und international wird der Club seit Jahrzehnten regelmäßig durch Behörden und Medien mit verschiedenen Straftaten in Verbindung gebracht und es kam weltweit immer wieder zu Verurteilungen einzelner Mitglieder z. B. aufgrund von Gewalt- und Drogendelikten, Delikten gegen die sexuelle Selbstbestimmung und Schutzgelderpressungen sowie zu Verboten ganzer Charter." So viel zu "schlicht und einfach ein Motorradclub". --84.130.134.33 14:19, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wie heißt noch mal der Artikel? Ach richtig, er heißt "Daniel Nivel". Ist er denn den Hells Angels beigetreten?--Steigi1900 (Diskussion) 14:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ach richtig, Du wiederholst Dich einfach, ohne auf die längst mehrfach erfolgten Erwiderungen einzugehen. --84.130.134.33 14:43, 15. Jun. 2016 (CEST)

Merkst Du denn nicht wie weit Du hier vom eigentlichen Artikelthema abweichst?--Steigi1900 (Diskussion) 14:45, 15. Jun. 2016 (CEST)

Das eigentliche Artikelthema ist Straftat + Folgen. Weiter oben wird quasi argumentiert, dass sogar die Täter damit nichts zu tun haben (genauer "Der spätere Eintritt der Täter (diese sind auch weiterhin nicht Artikelgegenstand) in einen Motorradclub hat in diesem Artikel gar nichts verloren!"). Merkst Du da noch etwas? --84.130.134.33 15:04, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ich merke, dass der Kollege der diesen Satz formuliert hat gut und treffend argumentieren kann. Das Artikelthema ist in erster Linie die Person Daniel Nivel, die durch eben jene Straftat bekannt wurde, somit gehören Straftat und deren Folgen natürlich in den Artikel. Der Beitritt in einen Motorradclub ist aber gewiss keine Folge der Straftat, sondern hat mit ihr rein gar nichts zu tun. Es ist für den Artikel völlig egal ob einer oder mehrere der Täter nach Verbüßung ihrer Haftstrafe den Hells Angels, dem Kirchenchor oder der CDU beigetreten sind. Nivel hat damit nichts zu tun und die Tat in Lens auch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:48, 15. Jun. 2016 (CEST)

• 3M: Da die Mitgliedschaft den HA immer wieder in der Presse rezipiert wird, kann das auch in den Artikel rein.--Squarerigger (Diskussion) 20:38, 15. Jun. 2016 (CEST)

Videoaufnahmen

"Bei der Prügelei machten die Täter Videoaufnahmen, die im späteren Gerichtsprozess als Beweismittel genutzt werden konnten." Gibt es hierfür einen Beleg ? Meines Wissens nach lagen keine Videoaufnahmen der Täter vor, sondern von Zeugen. Insbesondere aufgrund der Tatsache, dass 1998 keine Kamerahandys existierten, kann ich mir nur schwer vorstellen, dass ein Täter gleichzeitig eine klobige Kamera in der Händ hält, während er zutritt/zuschlägt. Bitte entsprechenden Beleg beifügen, andernfalls würde ich den Passus mit den Tätern rausnehmen und in Zeugen umwandeln. --StarKeeper 10:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht wurden die Bilder auch von einer Überwachungskamera gemacht. Die gab es nämlich 1998 durchaus schon. -- ⌂ herein... 13:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benefizspiel

Im Artikel Rheinstadion (Kehl) steht ein bisschen was zum Benefizspiel für Nivel. Evtl möchte das jemand hier irgendwie einbauen. --PhiCo (Diskussion) 23:01, 5. Nov. 2012 (CET)

Haftstrafen

Und wer wurde zu 10 Jahren verurteilt, wenn der Haupttäter 5 bekam? (nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:9340:2c0:b595:d3b0:f1e1:9116 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 20. Jun. 2014‎ (CEST))

siehe http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-der-feige-mordversuch-an-daniel-nivel-fotostrecke-70555-5.html --84.130.140.135 11:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

ich weiss es selbst, nur wenn der namentlich genannte haupttäter 5jahre bekommt, aber andere nicht genannte mittäter die doppelt so hohe strafe erhielten (grund?), sollte es in den artikel. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9340:2C0:C92:83F7:9428:50B6 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 20. Jun. 2014 (CEST))

Schreib es doch einfach in den Artikel zusammen mit der Angabe, wo Du es gelesen hast (z.B. den Spiegel-Artikel). --84.130.140.135 13:59, 20. Jun. 2014 (CEST)

nein, ich pfusche da nicht rum, das sollen ruhig angemeldete. will nur einen kleinen denkanstoss geben: warum wird herr m.w. mit 5 jahren haft als haupttäter präsentiert, wo doch ein im artikel überhaupt nicht erwähnter mittäter 10jahre haft bekam. klingt für mich nicht nachvollziehbar.

oder gilt er nur als eine art symbolischer haupttäter, weil er als einziger im land des opfers verurteilt wurde? für mich persönlich ist derjenige haupttäter, der die höchste strafe erhielt. sonst bekäme er ja nicht die höchste strafe, logisch oder? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9340:2C0:B0A1:7270:BDB1:40B6 (Diskussion | Beiträge) 20:22, 21. Jun. 2014 (CEST))

Beim Strafmaß spielen viele Umstände eine Rolle. Möglicherweise war der andere Schläger einschlägig vorbestraft oder die französische Justiz blieb milder, damit es nicht so aussah, als würde sie Ausländern härter bestrafen, oder beim anderen Täter lagen zusätzliche Vergehen oder Verbrechen vor, die in das Strafmaß eingeflossen sind. 217.229.87.179 19:35, 11. Mai 2015 (CEST)

Anscheinend stammt das "Haupttäter" aus dem Plädoyer des französischen Staatsanwalts ([17]). Ich ändere es ab. --84.130.128.36 13:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ehrengast des DFB bei Länderspielen

WM 2006 und EM 2016 DFB-Ehrengast: Daniel Nivel bleibt eine Mahnung --Frank Meierings (Diskussion) 17:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

gesundheitliche Folgen

In einem Beitrag des MDR wurde heute gesagt, daß er auch nicht mehr riechen und schmecken könne. Kann das vielleicht jemand recherchieren und ergänzen? --Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:24, 21. Jun. 2018 (CEST)

Bei der Frankfurter Rundschau wird das in einem aktuellen Artikel auch erwähnt.[18] Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:49, 22. Jun. 2018 (CEST)

Einleitung

Da steht

An den Folgen der Gewalttat leidet Nivel bis heute, so kann er nur mühsam sprechen, ist halbseitig gelähmt und auf einem Auge blind. Er ist auf einen Rollstuhl angewiesen.[1][2] Aufgrund der daraus resultierenden Behinderung ist Nivel nicht mehr arbeitsfähig.

Das Unterstrichene ist offenbar eine Tautologie; imo treffender:

An den Folgen der Gewalttat leidet Nivel bis heute, so kann er nur mühsam sprechen, ist auf einem Auge blind, ist halbseitig gelähmt und auf einen Rollstuhl angewiesen.[1][2] Er ist nicht mehr arbeitsfähig. --Neun-x (Diskussion) 23:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

Namen von Tätern

@TobiToaster:,

du hast gestern hier vier Namen eingefügt - aber ohne einen einzigen Beleg.
99,9x % der Leser kennen diese Namen nicht. WP:BIO#Straftaten und WP:BIO#Resozialisierung sind imo eindeutig => ich hab die Namen rausgenommen. --Neun-x (Diskussion) 06:33, 17. Okt. 2018 (CEST)

Daniel-Nivel-Cup

Der Gründer ist 2018 gestorben. [19] In den Medien waren 2017 noch Berichte über das Fußballturnier. Findet das jetzt immer noch statt? --ZemanZorg (Diskussion) 02:25, 13. Jul. 2021 (CEST)