Diskussion:Danzig

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Freie Städte, die nur direkt dem römisch-deutschen König unterstanden"

Danzig gehörte aber nicht zum HRR, sondern zur polnischen "Große Krone"--Ulamm (Kontakt) 01:41, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nein, Danzig gehörte nicht zu HRR, hatte aber vergleichbare Privilegien und Autonomine wie die Freien Städte in HRR. Danzig unterstand nur dem König von Polen und erkannte diesen als seinen Suzerän an.--Étienne de Saint Germain (Diskussion) 09:26, 3. Jun. 2020 (CEST)

• Städte mit besonderen Privilegien gab es in mehreren mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Staatsgebilden. Man darf erklären, dass sie ähnlichen Status hatten wie die Freien Reichsstädte im HRR, aber den Status einer Stadt belegen kann man nur mit den Statuten, mit denen sie in das jeweilige Staatswesen eingebunden war.
• Handbuch der Diplomatie 1815-1963 ist als Beleg für den Status Danzigs unter der "Großen Krone" ungeeignet, da es erst 1815 beginnt, als die erste Rzeczpospolita nicht mehr bestand. Dementsprechzend beziehen sich die dortigen Einträge auf die Freie Stadt Danzig zwischen den beiden Weltkriegen.--Ulamm (Kontakt) 10:12, 3. Jun. 2020 (CEST)

In den von mir in den Artikel "Danzig" eingepflegten Belegen, steht schwarz auf weiß: "Freie Stadtrepublik 1454–1793". Die konkreten Seiten, wo diese Begrifflichkeit steht, sind auch angegeben.--Étienne de Saint Germain (Diskussion) 17:59, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hier noch eine Webquelle, die ich auf die schnelle gefunde habe, in der auch die Rede von der Freien Stadtrepublik ist, auch von Autonomie: http://www.muenzkatalog-online.de/katalog/kategorien/kat_gal_1816.html --Étienne de Saint Germain (Diskussion) 18:03, 3. Jun. 2020 (CEST)

Deine bisherigen Belege waren, wie ich vor deinem vorletzten Eintrag erklärt habe, unzutreffend.

Ein Münzkatalog ist keine seriöse wissenschaftliche Quelle.--Ulamm (Kontakt) 19:10, 3. Jun. 2020 (CEST)

Die von mir eingefügten Quellen sind wissenschaftlich und nun?--Étienne de Saint Germain (Diskussion) 12:11, 9. Jun. 2020 (CEST)

(1.) Im Baedeker von 1869 steht: "Danzig war schon 995 die Hauptstadt Pomerellens und kam 1310 unter die Botmäßigkeit des Deutschen Ordens. Als die Verbindung mit diesem um die Mitte des 15. Jahrh. löste, begab sich Danzi als freie Stadt unter den Schutz der Könige von Polen, …"

Das ist, für die Jahrzehnte nach den Teilungen Polens nicht untypisch, vaterländische Geschichtsverdrehung: Tatsächlich waren die preußischen Städte dem Deutschen Orden untertänig und verbündeten sich mit dem polnischen König, um sich aus dieser Untertänigkeit zu befreien. Das Ergebnis war der Zweite Frieden von Thorn, durch der Orden die Westehälfte seines Gebietes an den polnischen König abtreten musste. So hatte der König den Städten ermöglicht, sich aus der Herrschaft des Ordens zu befreien, und die Städte dem König, den Westteil des Ordensstaates samt dem früher schon einal polnischen Danziger Pommern zu erlangen. Die Städte waren aber nicht frei gewesen, bevor sie sich dem König von Polen unterstellten.

(2.) Das Handbuch der Diplomatie 1815-1963 umfasst, wie schon der Buchtitel sagt, nicht die Zeit Danzigs in der ersten Rzezcpospolita, dafür aber die Zeit der Freien Stadt Danzig zwischen den Welkriegen.

(3.) Der Münzkatalog ist eine Sammlerseite, keine wissenschaftliche Arbeit.--Ulamm (Kontakt) 23:58, 9. Jun. 2020 (CEST)

In den von mir in den Artikel "Danzig" eingepflegten Belegen, steht schwarz auf weiß: "Freie Stadtrepublik 1454–1793". Die konkreten Seiten, wo diese Begrifflichkeit steht, sind auch angegeben.--Étienne de Saint Germain (Diskussion) 10:04, 10. Jun. 2020 (CEST)

Das sind alles nur deine Interpretationen. Ich bin die angeblichen Belege alle durchgegangen, siehe meine vorherigen Einträge.--Ulamm (Kontakt) 22:27, 10. Jun. 2020 (CEST)

Klaus Blochwitz, Gitta Rübsaat, Bildband über Polen

• Die beiden schreiben in ihrem Bildband über Polen: "Die westlichen Teile des Deutschordensstaates … alsmKönigliches Polen unterstellt, wobei die Stadtrepubliken Danzig, THorn und Elbing eine weitgehende, wirtschsftliche und kulturelle AUtonomie erhielten, die ihnen teilweise schon während des Krieges garantiert worden war."
• Die historischen informationen in dem Buch sind zu so großen Teilen aus der Wikipedia abgeschrieben, dass es keine externe Quelle darstellt.--Ulamm (Kontakt) 11:55, 10. Jun. 2020 (CEST)

Aussage unbelegt - relevant?

Gibt es Belege für oder wenigstens eine Referenz zu der Aussage im Text: “ Vor dem Hintergrund des Polnischen Korridors hält Donald Tusk seine Vaterstadt Danzig für das zentrale Problem der deutsch-polnischen Beziehungen.“ (Danke, falls sich einer der ursprünglichen Autoren kümmert, habe selber leider überhaupt keine Erfahrung mit Wikipedia Bearbeitungen) --77.57.98.54 14:25, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Information beinhaltet Quatsch und wird daher entfernt--Gloser (Diskussion) 18:23, 22. Feb. 2024 (CET)

Eigener Artikel zur Geschichte Danzigs zu kurz?

Manche Abschnitte sind teilweise länger und ausführlicher, als der der eigentliche Hauptartikel. Wo ist der Sinn ? --185.109.152.13 11:21, 4. Aug. 2024 (CEST)

Namensherkunft

Der Abschnitt über die Herkunft des Namens ist nur mit Quellen aus dem 19. Jahrhundert belegt. In der englischen Wikipedia wird dagegen auf neuere Arbeiten verwiesen, in denen der Namen slawischen Ursprungs ist und von einem örtlichen Fluss abgeleitet wird. --Albrecht J. (Diskussion) 13:44, 11. Dez. 2024 (CET)

Weshalb soll man nicht verschiedene Herkunftsmöglichkeiten für den Namen nennen, das wird doch bei anderen Artikeln auch gemacht. Oder zielt die Frage darauf ab, dass neuere Quellen die alten tatsächlich widerlegt haben könnten, wobei dabei politische / ideologische Motive auszuschließen sind? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:23, 11. Dez. 2024 (CET)