Diskussion:Darja Varfolomeev
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen von Dioskorides in Abschnitt Transkription
Einleitung
[Quelltext bearbeiten]„Darja Varfolomeev […] ist eine deutsche rhythmische Sportgymnastin.“
Das ist sprachlich nicht ganz sauber. Darja Varfolomeev ist zweifellos eine deutsche Sportgymnastin. Darja Varfolomeev übt Rhythmische Sportgymnastik aus. Aber Darja Varfolomeev ist keine rhythmische Sportgymnastin. Formulierungsovrschläge? --Seth Cohen 20:08, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Der Einwand ist berechtigt, sprachlich ist das nicht sauber. Man sagt ja auch nicht, „sie ist eine vergleichende Religionswissenschaftlerin“. Erforderlich ist das große „R“, wie bei „Rhythmische Gymnastik“ etc. , eben deshalb, weil es dann eindeutig auf eine bestimmte Sportart hinweist. Mein Vorschlag daher: Rhythmische Sportgymnastin. Andere Lösungen wären umständlich, etwa „Athletin in der Disziplin ….“. Warum nicht die erstere Version einfach mal als Begriff prägen? Raimundo (Diskussion) 15:07, 30. Aug. 2023 (CEST)
- Das ist aber nur euer beider Behauptung, dass dies nicht sauber wäre. IOC und Sportschau stören sich nicht an dieser - zugegeben holprig wirkenden, aber völlig korrekten - Formulierung überhaupt nicht. Es besteht daher als meines Erachtens kein Problem an der derzeitigen Formulierung :) Gruß, Squasher (Diskussion) 19:59, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Ernsthaft? Was Sportfunktionäre und Sportreporter von sich geben, soll ein Kriterium für gutes Deutsch sein? Das Adjektiv bezieht sich auf das folgende Substantiv, und das ist Sportgymnastin. Also eine Person, keine Disziplin. Augenscheinlich ist sie rhythmisch begabt, aber das ist nicht die gewünschte Aussage. Schiffeversenker (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Es ist ein Kriterium für angewandtes Deutsch. Was man persönlich als „gut“ erachtet ist weniger entscheidet. Es ist ein offensichtlich feststehender Begriff. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:42, 10. Okt. 2024 (CEST)
- Man muß in einer Enzyklopädie nicht jeden sprachlichen Mist übernehmen, nur weil er "angewandt" ist. Man darf sich durchaus auch um gutes Deutsch bemühen - und was das ist, ist keineswegs eine persönliche Meinung, dazu gibt es auch einiges an Literatur. Ist natürlich einfacher, irgendetwas zusammenzuschreiben. Schiffeversenker (Diskussion) 21:56, 10. Okt. 2024 (CEST)
- Das Bürgerliche Gesetzbuch ist kein bürgerliches Buch und das Geheime Wahlrecht nicht geheim. -- Peter Gröbner -- 22:20, 10. Okt. 2024 (CEST)
- Jou, aber was hat das mit der Diskussion zu tun? Geht es hier echt um juristische oder sonstige Fachbegriffe? Deine beiden Beispiele werden explizit per Gesetz so benannt. Schon irgendwie ein Unterschied. Aber lasst es gut sein, ist Kleinkram, lohnt den Aufwand nicht, das weiter zu diskutieren. Schiffeversenker (Diskussion) 22:27, 10. Okt. 2024 (CEST)
- Was es mit der Diskussion zu tun hat? Alle drei sind Fachbegriffe. Wo ist der Unterschied? -- Peter Gröbner -- 22:43, 10. Okt. 2024 (CEST)
- Jou, aber was hat das mit der Diskussion zu tun? Geht es hier echt um juristische oder sonstige Fachbegriffe? Deine beiden Beispiele werden explizit per Gesetz so benannt. Schon irgendwie ein Unterschied. Aber lasst es gut sein, ist Kleinkram, lohnt den Aufwand nicht, das weiter zu diskutieren. Schiffeversenker (Diskussion) 22:27, 10. Okt. 2024 (CEST)
- Das Bürgerliche Gesetzbuch ist kein bürgerliches Buch und das Geheime Wahlrecht nicht geheim. -- Peter Gröbner -- 22:20, 10. Okt. 2024 (CEST)
- Man muß in einer Enzyklopädie nicht jeden sprachlichen Mist übernehmen, nur weil er "angewandt" ist. Man darf sich durchaus auch um gutes Deutsch bemühen - und was das ist, ist keineswegs eine persönliche Meinung, dazu gibt es auch einiges an Literatur. Ist natürlich einfacher, irgendetwas zusammenzuschreiben. Schiffeversenker (Diskussion) 21:56, 10. Okt. 2024 (CEST)
- Es ist ein Kriterium für angewandtes Deutsch. Was man persönlich als „gut“ erachtet ist weniger entscheidet. Es ist ein offensichtlich feststehender Begriff. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:42, 10. Okt. 2024 (CEST)
- Ernsthaft? Was Sportfunktionäre und Sportreporter von sich geben, soll ein Kriterium für gutes Deutsch sein? Das Adjektiv bezieht sich auf das folgende Substantiv, und das ist Sportgymnastin. Also eine Person, keine Disziplin. Augenscheinlich ist sie rhythmisch begabt, aber das ist nicht die gewünschte Aussage. Schiffeversenker (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Das sog. "Durchkoppeln" von Komposita gehört zu den grammatischen Regeln im Deutschen.
- Hier könnte deutsche "Rhytmische-Sport-Gymnastin" stehn.
- https://krautpress.de/2020/durchkoppeln/ --2A02:8109:AA2A:9B00:F50A:71FB:12E1:9ED5 15:38, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Es wird nicht gekoppelt, was zusammengehört, also bleibt's bei Sportgymnastin. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:52, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Das ist aber nur euer beider Behauptung, dass dies nicht sauber wäre. IOC und Sportschau stören sich nicht an dieser - zugegeben holprig wirkenden, aber völlig korrekten - Formulierung überhaupt nicht. Es besteht daher als meines Erachtens kein Problem an der derzeitigen Formulierung :) Gruß, Squasher (Diskussion) 19:59, 9. Aug. 2024 (CEST)
Transkription
[Quelltext bearbeiten]Das Lemma muß dringendst umbenannt werden nach Warfolomejewа. Derzeit mit Varfolomeev weiß ja jeder wer das ist. Das kann so nicht bleiben. --80.187.100.145 10:47, 17. Dez. 2024 (CET)
- Auch wenn die Frage wohl eher nicht ernst gemeint ist, möchte ich ernsthaft darauf antworten. Mit Namen aus nichtlateinischen Schriftsystemen tun sich die deutschen Standesämter immer noch schwer. Vermutlich wurde bei hier die lateinische Schreibweise aus dem russischen Pass einfach übernommen. Damit ist es ihr offizieller deutscher Name und deswegen auch das Lemma. --Ganescha (Diskussion) 13:39, 17. Dez. 2024 (CET)
- Die Kritik kann ich zwar verstehen, aber selbst im Lemma der ru:WP ist der Name ohne das feminine a-Suffix geschrieben. --Dioskorides (Diskussion) 16:25, 17. Dez. 2024 (CET)