Diskussion:Dartford Crossing
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.dart-tag.co.uk/nossl/index.php?page=faq
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 01:13, 8. Jan. 2016 (CET)
Mautgebühren
[Quelltext bearbeiten]Wäre es der ausführlichen Information nicht dienlicher, die Mautgebühren mit in dem Artikel zu schreiben ??
Ich habe gelesen, dass zum Beispiel Motorräder keine Gebühren bezahlen müssen und dass die Benutzung zwischen 22 Uhr und 6 Uhr
für alle Fahrzeuge Mautfrei ist.
--Paternoster72 (Diskussion) 08:18, 4. Mai 2017 (CEST)
- Meiner Meinung nach ginge das zu weit ins Detail für eine Enzyklopädie und kann außerdem zu schnell veralten (und nützt dann niemandem). Vergleich: Bei Musicals schreiben wir auch keine Eintrittspreise in die Artikel. Über solche Nutzungsbedingungen informiert man sich viel sinnvoller auf der Betreiber-Website (und der Link da hin ist ja unter „Weblinks“ zu finden). --Kreuzschnabel 09:07, 4. Mai 2017 (CEST)
Das ist mal wieder ein ganz typische Aussage eines Deutschen Benutzers, kommt auch wohl nur in der Deutschen Wikipedia vor.
In der Englischen Wikipedia steht genau, was die Maut kostet und das die Benutzung von 22 bis 6 Uhr frei ist, aber in der Deutschen Wikipedia würde das ja
angeblich zu weit gehen, obwohl sich die Deutschsprachige Wikipedia von der Englischsprachigen Wikipedia eigentlich nur durch die Sprache unterscheiden
sollte.
Typisches Deutschmicheltum, nicht nachvollziehbar, da kommt außer Kopfschütteln und das man Kopfschmerzen bekommt, kein weiteres Urteil über so etwas auf, wie immer
Paternoster72 (Diskussion) 13:22, 8. Mai 2017 (CEST)
- Ich finde es sehr angenehm, dass du so sachlich bleibst, ohne mich gleich zu beschimpfen. Schließlich habe ich auf deine Frage hin nichts als meine persönliche Meinung geäußert (erkennbar an der Zeichenfolge „Meiner Meinung nach“, mit der meine Äußerung begann), und das ist mein gutes Recht. Ich kann natürlich nicht für die gesamte Community sprechen und tue das auch nicht, ich kann und will dir weder etwas verbieten noch etwas vorschreiben. Es steht dir nach wie vor frei, einen entsprechenden Abschnitt einzubauen, wenn du das Thema wichtig findest – ich habe nur gesagt, warum ich das nicht tun würde, aber das verpflichtet dich zu nichts. WP lebt ja nicht vom Meckern, sondern vom Mitmachen. Vergiss nicht, Belege für deine Änderungen anzugeben, und bleib dann auch bitte dran und ändere das hier auch gleich, wenn DartCharge den Tarif anpasst (nicht dass jemand anders veraltete Informationen bekommt). Danke! – Deine Annahme allerdings, dass sich die unterschiedlichen Ausgaben der Wikipedia nur durch die Sprache unterscheiden sollten, ist falsch. Die WP-Sprachversionen sind mit voller Absicht nicht als Übersetzungen, sondern als voneinander unabhängige Projekte strukturiert und dürfen nicht nur, sondern sollen sich sogar inhaltlich voneinander unterscheiden – natürlich sollen sie sich nicht widersprechen, aber unterschiedliche Schwerpunkte setzen. Dass ein england-bezogenes Thema in der en-WP detaillierter behandelt wird als in der de-WP, liegt in der Natur der Sache. Der Artikel zum Niederwalddenkmal ist in der de-WP ja auch deutlich länger als sein englisches Pendant. --Kreuzschnabel 14:56, 8. Mai 2017 (CEST)
Man kann sich auch eine Meinung bilden, indem man einfach den Beitrag in den anderen Sprachen sich anschaut, wenn man eine Sprache davon versteht. Da die meisten Leute in Deutschland die Englischen Sprache wenigstens in den Grundzügen verstehen, sollte es deswegen eigentlich kein Problem sein, sich diesen Beitrag in Englischen anzuschauen, bevor man schreibt "Meiner Meinung nach". Und wir bleiben mal sachlich, ich brauche nicht noch einmal zu erwähnen, dass die Mautgebühren und alles weitere um das Thema in den Englischsprachlichen Artikel beschrieben wird, deswegen gehört es auf jeden Fall auch in den Deutschsprachigen Beitrag rein. Wie gesagt, nur in der Sprache sollten bei ein und den selben Beitrag der Unterschied liegen, aber niemals im Inhalt, wobei eine sofort auffällt, dass der Beitrag im Deutschen im Vergleich zum Englischen selbst nach der Angabe der Mautgebühren immer noch mehr als kümmerlich bleibt. --Paternoster72 (Diskussion) 18:27, 8. Mai 2017 (CEST)
- Ja, meine Güte, dann ändere den Artikel doch nach deinen Vorstellungen. Ich verstehe immer noch nicht, wo dein Problem liegt. Du hast oben ausdrücklich danach gefragt, was davon zu halten wäre, die Mautgebühren mit in dem Artikel zu schreiben. Ich habe dazu geschrieben, warum ich (übrigens auch bezüglich des englischen Artikels) nicht der Meinung bin, dass das nützlich wäre (nämlich, um mich zu wiederholen, deshalb, weil man sich dann sowieso noch woanders darüber informieren muss, ob die Informationen im Artikel noch aktuell sind, und dann kann man sich die Information auch gleich dort besorgen), aber das war – und ist immer noch – meine eigene persönliche Meinung, die du doch hören wolltest, oder warum sonst hast du gefragt? Im Übrigen kann ich dich vollkommen beruhigen: Ich verbringe einen bedeutenden Teil meines Lebens in England und beherrsche die englische Sprache schriftlich und mündlich fließend (zumindest waren die Engländer, mit denen ich mich unterhalte, bis jetzt der Ansicht, ich täte das). Ich habe daher kein Problem, den englischen Artikel sinnverstehend zu lesen, sehe aber nicht ganz, inwiefern sich meine persönlichen Ansichten danach richten sollten. Ich kann auch in einem englischen Artikel etwas doof finden, oder habe ich nicht das Recht dazu? --Kreuzschnabel 22:30, 8. Mai 2017 (CEST)
- Meine persönliche Meinung schließt sich deiner persönlichen Meinung an. Leser, für die die Höhe der Gebühren relevant ist, sind an den aktuellen Zahlen interessiert; sie können sich leicht außerhalb Wikipedias informieren. Hier würden sie wahrscheinlich nicht immer die aktuellen Preise erfahren, gerade wenn es um eine Einrichtung im Ausland geht - insofern täten wir ihnen vielleicht nicht mal einen Gefallen damit. Ziel und Zweck der Wikipedia ist nicht unbedingt Tagesaktualität, in unseren Relevanzkriterien zielen wir gerade auf den zeitüberdauernden Aspekt ab und das gilt auch für Artikelinhalte. --AnnaS. (Diskussion) 09:07, 9. Mai 2017 (CEST)
- +1. Wikipedia ist kein *Nachschlagewerk für Alles*. Das ist bestenfalls etwas für Wikivoyage (wenn überhaupt: nichts schlägt in solchen Fragen die Betreiber-Website). Was die englische WP betrifft: siehe en:Wikipedia:What Wikipedia is not. Auch dort gilt "Wikipedia is not... a price comparison service ...travel guide..." Wenn dort in einzelnen Artikeln gegen die eigene Policy verstoßen wird, kann das kein Vorbild für uns hier sein. --AMGA (d) 10:13, 9. Mai 2017 (CEST)