Diskussion:Darwins Alptraum

Inhaltsangabe

Da ich den Film leider im Kino verpasst habe, bin ich für Korrekturen oder Ergänzungen bei der Handlung des Films dankbar. Dieser Artikel basiert einzig und alleine auf die bei den Weblinks angegebenen Quellen. --Andibrunt 21:56, 31. Jan 2006 (CET)

Dementsprechend schwach ist auch Deine Inhaltsangabe. Vielleicht interessiert Dich diese Analyse: http://www.sagen.at/forum/showthread.php?t=480 insbesonders bezüglich der Waffenlieferungen ist das eine These des Regisseurs, die er nicht belegen kann. W.M.

Du kannst gerne die Inhaltsangabe verbessern, wenn sie Dir nicht gefällt. Ich weiss nicht, inwieweit der Wikipedia-Artikel Platz für detaillierte Diskussionen einzelner Thesen beieten soll, aber es steht Dir offen, die Zweifel zu erwähnen. --Andibrunt 18:52, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Andibrunt, Ärgerliches gibt es an Wikipedia Einiges, es sind beileibe nicht nur Scheusale wie W.M. oder Vandaleure. Schlimmer finde ich mittlerweile die vielen Feinschweiger und vornehmen Wegklicker, die sich nur bedienen und im Traum nicht daran denken, auch mal was beizusteuern. Darum mein dickes Lob für deinen Einsatz bzw. Eintrag. --Bonzo* 20:44, 12. Feb 2006 (CET)

zu Kritik

http://www.afrikanet.info/menu/news/datum/2010/01/28/darwins-nightmare-was-a-fake-a-report-from-tanzania/?type=98&cHash=7f36c9206d Das hier passt vielleicht zum Abschnitt Kritik. (nicht signierter Beitrag von 217.224.43.141 (Diskussion) 02:36, 14. Okt. 2011 (CEST))

Alptraum?

Ich wusste gar nicht, dass der Film einen deutschen Titel hat. Und wenn schon, dann wohl "Albtraum", oder? (Hat viel mit den Alben und wenig mit den Alpen zu tun...)--Jørg

Wird aber mit diesem Namen vertrieben, siehe z.B. [1]. --Tsui 17:25, 26. Feb 2006 (CET)

Nach dem aktuellen Ergänzungen (engl. Titel in Österreich) habe ich unter Darwin's Nightmare ein Redirect auf diesen Artikel gelegt. --Andibrunt 08:01, 8. Mär 2006 (CET)

Darwin heißt die Stadt.

Stellung des Films

Im Artikel steht: Feldforschungen zeigten, dass die Veränderungen, die mit der Aussetzung des Nilbarschs in Gang gesetzt wurden, durchaus auch einige positive Auswirkungen für die örtliche Bevölkerung haben.

Hat der Film denn eine Stellungnahme bezogen, dass die Aussetzung des Nilbarschs nur Negatives hervorgebracht hat? Ich glaube mich zu erinnern, dass der Regisseur selbst in der Diskussionsrunde nach der Ausstrahlung auf ARTE am Montag selbst gesagt hat, dass die Aussetzung auch Positives zur Folge hatte. Falls dem wirklich so ist, bitte den Satz umformulieren. --Shikeishu 14:21, 27. Apr 2006 (CEST)

- Im Film wird mindestens einmal vom Fischfabriksbesitzer explizit gesagt, dass der Fisch viel gutes für die Bevölkerung bewirkt hat. Also es wäre wirklich angebracht die Kritik anders zu formulieren. --RisusSardonicus 17:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Artikel mit starker Schlagseite

Der Artikel wird dem Film und der Kritik daran m.E. nicht gerecht. Persönlich finde ich ihn künstlerisch stark - als Dokumentarfilm aber sehr schwach. Die Kritik ist in den links breit kommentiert. Sauper hat seine Fakten nicht auf der Reihe, unterstellt ursächliche Zusammenhänge, die bestenfalls sehr verzerrt sind, aber auch eher unrichtig (Fisch und Aids/Prostitution - warum stellt er diese Themen so zusammen??? Natürlich fallen sie ins Auge, wenn man sich am See bewegt - aber wenn man ein wenig von der Gegend mitbekommt, merkt man doch schnell, woher das eine und woher das andere kommt. Er wollte wohl auf Deubel komm raus seine These vom Zusammenhang Globalisierung und Prostitution illustrieren. Dafür hätte er ein paar hundert Kilometer weiter nach Osten zu den Tourismusstränden gehen können, nur wärs dann nix mehr mit dem Fisch gewesen.).

Für den Artikel geht es nicht an, dass Saupers Anekdote über Bestechungsgelder im schlichten Indikativ steht, während die Resultate der Feldforschung von Matthias Dettling als Behauptung vorgestellt werden. Auch die sonstige Kritik hat mehr verdient, als mit dem "teilweise strittig" abgetan zu werden. --Kipala 02:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Handlung??

Übrigens fällt mir auf, dass der Abschnitt "Handlung" rein nichts von der Handlung des Films erzählt, sondern sich um Hintergründe bemüht.

Ob jemand nochmal an den Artikel rangehen mag?? --Kipala 00:28, 4. Dez. 2007 (CET)

Darwins Alptraum: Ausstrahlung auf arte

Dienstag, 22. April 2008 um 21.00 Uhr

Wiederholungen :

28.04.2008 um 03:00

04.05.2008 um 01:00

[2]

Kritik

Mathias Horx ist keine vernünftige und erwänenswerte Quelle. Der Mann der sich selber "Zukunftsforscher" nennt hat keine Qualifikation um sich darüber zu äußern - vielleicht hat Dieter Bohlen ja auch was dazu zusagen? Schnell raus damit - Stefan3

Ich sehe das genauso und habe Horx eben aus dem Artikel gelöscht. Nils Simon T/\LK? 17:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

Also gut, reiten wir mal die ad hominem Welle: Wer wäre denn im Bereich der Trendforschung relevant? Sicherlich Peter Wippermann (wohl der renommierteste deutsche Trendforscher) Prof. Franz Liebl oder Theresia Theurl, oder auch M. Lüth, A. Spiller. Wenn jetzt diese in ihren wissenschaftlichen Publikationen regelmäßig Horx zitieren (als Beleg bzw. als Quelle), bedeutet dass dann, dass Horx keinerlei Qualifikation hat, oder dass seine Arbeit in Fachkreisen anerkannt ist? -- ~ğħŵ ₫ 19:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Kritiken in Filmartikeln haben grundsätzlich und ausschließlich von professionellen, bekannten und angesehenen FILMKRITIKERN zu stammen und von niemand anders! In den Kritiken haben also weder Zukunftsforscher, Politiker, Bauarbeiter, Wissenschaftler, Bäckermeister, Sänger, Fischer, Ingenieure, Prostituierte oder sonstige andere Berufsgruppen etwas zu suchen! Dass sich die Kritik auf einen Artikel eines rechtskonservativen (aber als Filmkritiker völlig unbedeutenden und irrelevanten) Journalisten der Springer-Hetzblätter konzentriert und dessen zum Thema Filmkritik völlig abweichende Zitate von irgendwelchen Wasserforschern und anderen selbsternannten Experten hat hier nichts zu suchen. Der Abschnitt steht auch in keinem Verhältnis, da die Kritik (eines einzelnen Journalisten!) größer ist, als die komplette Inhaltsbeschreibung des gesamten Films! Das man sogar zulässt, dass hier irgendein Ökologe aus der Schweiz seinen Senf zu Prostituierten in Afrika ablässt und man diesen Herrn damit zitiert, was er aufgrund seiner Ferndiagnose nun am Film angeblich für Quatsch hält, ist ein Armutszeugnis für die Wikipedia und hat wohl eher mit einer poltischen Meinungsmache zu tun (welche gegen NPOV verstößt), als mit einer Filmkritik.

Wenn man damit anfängt, solche Art von politischer- und Meinungs-"Kritik" zuzulassen, müssten wir auch in jedem Filmartikel über einen Kriminalfilm ab sofort die Kommentare eines genervten Polizisten aufnehmen, weil er dies oder jenes für Quatsch hält. Oder die Kritiken eines Managers über einen Wirtschaftsfilm, oder die Bewertung von Dieter Bohlen über ein Musical. Also werft diesen Populismus und die Meinungsmache raus und setzt relevante und seriöse Filmkritiken rein. (nicht signierter Beitrag von 93.135.112.65 (Diskussion) 17:45, 6. Mär. 2013 (CET))

Zusammenhang Fisch-Waffenhandel/ Le-Monde-Bericht

Dass es gelegentlich mal einen Zusammenhang von Fischtransport mit Waffen- und anderem Handel geben kann, liegt auf der Hand - nur ist aus allem, was hier steht, keine genaue Nachricht ableitbar. Deshalb ist auch Saupers Insinuation, der Fischhandel würde den Waffenhandel finanzieren, an den Haaren herbeigezogen. Natürlich wird man auch auf Afrikarouten wie sonst Leerflüge vermeiden wollen. Wenn also irgendetwas mit hinzuzuladen ist, dann wird man das tun. Im französischsprachigen wikiartikel fr:Le Cauchemar de Darwin wird auf eine Recherche in der Sendung fr:Arrêt sur images (Kanal France 5) verwiesen, wonach der bei Sauper von Zeugen erwähnte Waffentransport eine Notlandung eines israelischen Waffentransportes nach Uganda war. Ansonsten sei ein Zusammenhang Waffen-Fisch nur als Randerscheinung zusehen. Den auf Le Monde dargestellten anonyme "Experten" würde ich mit großer Skepsis genießen, wenn ich auf die Landkarte schaue: demnach sollte es normal sein, dass ein Flugzeug nach Abladen von Waffen im Kongo oder Uganda erst nach Libyen oder Khartoum fliegt, um dort zu tanken, sich dann wieder Tausende von Kilometern nach Süden zurückgeht, um Fisch zu laden, und dann weder nach Europa geht?? Da sollte man mal auf die Karte blicken und rechnen. Entweder hat das der Le-Monde-Journalist nicht getan, oder er ist einem dubiosen "Experten" aufgesessen. --Kipala 23:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Urheberechstverletzung?

Mir scheint es doch so, als wären massive Teile des Artikel von hier eins zu eins übernommen worden. Ist das erlaubt?--77.20.169.159 12:04, 21. Jun. 2009 (CEST)

Lemma

Sollte nach "Darwin's Nightmare" verschoben werden. Der Film ist eine französische, österreichische und belgische Gemeinschaftsproduktion und in allen diesen 3 Ländern läuft er unter Darwin's Nightmare. Dass er in irgendeinem Land unter einem anderen Namen vertrieben wird, ist schlichtweg irrelevant, ja, auch wenn das Land Deutschland heisst. Vielleicht muss wiedermal drauf hingewiesen werden dass das hier lediglich die deutschsprachige Wikipedia, und nicht die deutsche Wikipedia ist. --SwissAirForceSoldier 21:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Nach 24h werde ich das machen. Spätestens dann wird einem Admin schon einfallen dass er sich plötzlich für diesen Film interessiert. --SwissAirForceSoldier 16:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Und ich habe ihn eben gemäß WP:NK#Filme zurückverschoben. Nächstes Mal bitte erst informieren (auch über WP:Typografie) und vor allem nach dem Verschieben Links korrigieren.

Eine Frist von 24 Stunden ist übrigens ziemlich albern. Erwartest du ernsthaft, dass in der kurzen Zeit jemand auf diese Seite schaut?

Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 15:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Weniger WP:NK oder WP:Typografie, und mehr WP:GMV. Gerade die Sache mit dem Filmlexikon halte ich für sehr fragwürdig; dieses Beispiel zeigt sehr schön auf, dass das de vor de.wikipedia.org zu oft fälschlicherweise für deutsch gehalten wird. Erster Absatz von WP:NK#Filme: "Der Name des Artikels sollte in jedem Fall der deutsche Filmtitel sein. Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des Internationalen Films angegeben ist." Aha. Der deutsche Filmtitel: Der Filmtitel in Deutschland oder (was ja der zweite Satz wieder besagt) der Filmtitel im deutschsprachigen Raum? D, CH, A, FL: Nicht dasselbe. Aus dem Eintrag bei Filmlexikon lässt sich schliessen dass dort der Fokus auf dem Filmtitel in D liegt. Verständlich für eine deutsche Seite, aber für eine multinationale Seite wie Wikipedia nicht akzeptabel bzw. brauchbar. Wenn man einem deutschsprachigen Land den Vorzug gibt, dann ja wohl dem, das mit dem Film was am Hut hat, was in diesem Fall Österreich ist. Seiten, die mit WP: beginnen sind von Benutzern und (hauptsächlich) Admins erstellte Seiten, die als Richtlinien gelten, nicht als unumstössliche Dogmen. Bin für die Verschiebung nach Darwin's Nightmare, aber den Kampf gegen Admins und/oder ihren Lieblingen habe ich schon lange wegen Aussichtslosigkeit aufgegeben. Belassen wirs also bei Darwins Alptraum, das beruhigt die deutschen User und die deutschen Admins die dann ihren deutschen Filmtitel besser finden können. --< ( | S w i s s A i r F o r c e S o l d i e r | ) >-- 01:26, 19. Feb. 2010 (CET)

Anhang, als Beispiel: Wenn der Film Die Hard im gesamten deutschsprachigen Raum Stirb langsam heisst, dann soll er auch unter diesem Namen rein. Wenn er aber in CH, A, FL, L, wo auch immer unter einem anderen Namen erscheint als in einem anderen deutschsprachigen Land (ja, auch wenn das D ist) dann ist Stirb langsam ebenso fragwürdig. --< ( | S w i s s A i r F o r c e S o l d i e r | ) >-- 01:26, 19. Feb. 2010 (CET)

Schau mal hier --Dozor 22:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Neozoen

Daß die Einschleppung eines Neozoens nachteilige Wirkungen auf die bis dahin bestehende Artenvielfalt hat, ist keineswegs ein Einzelfall. Daß die Störung eines Ökosystems durch Vernichtung alteingesessener Arten auch zu Störungen der Land- und Forstwirtschaft oder Fischereiwirtschaft führen kann, ist auch bekannt. Daß letzteres wiederum zu sozialen Verwerfungen bei den traditionellen Jäger- und Sammler- und Fischerkulturen (also bei Land- und Forstwirten oder Jägern und Fischern) führen kann, ist ebenfalls zumindest absolut plausibel. Wenn Kritiker des Films dies trotzdem kategorisch in Abrede stellen wollen, dann sollte man sich fragen, warum sie das tun. Die Gentechnikindustrie, deren Produkte ähnliche Gefahren wie Neozoene bergen, hat offenbar eine starke Lobby. --91.52.188.126 06:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Belege

der zweite Link ist tot.

Geheimdienst

Zugriff

irreführender Titel des Filmes

Warum sollte Darwin denn Alpträume bekommen, wenn sich ein weiteres Beispiel für die Richtigkeit seiner Theorie findet? --Glückauf! Markscheider Disk 12:18, 5. Apr. 2023 (CEST)