Diskussion:Das Bourne Vermächtnis

Farbe der Pillen

So! An alle, die den Film offenbar nicht so aufmerksam geguckt haben wie ich: Insgesamt kommen in "Das Bourne Vermächtnis" drei verschiedene Pillenarten vor: 1. grüne Pillen zur Steigerung der körperlichen Fähigkeiten 2. blaue Pillen zur Steigerung der geistigen Fähigkeiten 3. gelbe, dreieckige Pillen zum Töten der "Teilnehmer" Da der Regisseur diese Unterscheidung wohl nicht ohne Grund getroffen hat und sie zum Verständnis des Filmes nahezu unverzichtbar ist, sollte dies auch in dem Artikel erwähnt werden. Falls ihr meint, dies sei unwichtig, so solltet ihr diesbezüglich konsequent bleiben und die Farbbezeichnung der Pillen ganz weglassen -- nicht nur im ersten Absatz. (nicht signierter Beitrag von 77.0.57.191 (Diskussion) 00:13, 16. Jan. 2013 (CET))

Was die gelben Pillen angeht: Im fünften Absatz steht "Auch die dreieckigen, gelben Pillen können nun keinen Schaden mehr verursachen." Kommt das im Dialog in der deutschen Fassung vor? In der englischen Originalfassung (ich kenn nur die) wird nämlich mit keinem Wort erwähnt, dass Cross durch die Injektion gegen die ebenfalls immun wäre, sondern da gehts nur darum, dass Cross durch die Injektion keine blauen Pillen mehr braucht, die seine Intelligenz steigern.

Kann das jemand, der die deutsche Fassung kennt, bestätigen oder widerlegen? Sonst müßte ich schauen, dass ich die DF irgendwo mal herkriege und mir ansehe. Denn wenn das nicht stimmt, dann gehörts raus, weils schlicht falsch ist. --Whisker (Diskussion) 07:35, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe gerade aufmerksam (ohne jede Ablenkung) die deutsche Fassung geschaut und den Text nun angepasst, da davon nie die Rede ist. Die gelbe Pille hat mit den anderen beiden nichts zu tun. --2001:16B8:48F5:C400:FD44:C4E7:8F9C:3CAD 01:45, 4. Dez. 2021 (CET)

Das war kein Bourne

Ich halte mich für einen ausgemachten Kenner der Romanvorlagen und auch der drei vorangegangenen Bourne Filme. Dieser Film sollte nicht als gelungene Fortsetzung der exzellenten Vorgänger gesehen werden sondern eher als ein drittklassiger reichlich bedeutungsloser Action Streifen. Das Flair von Jason Bourne fehlt vollkommen, der Hauptakteur bleibt farblos und wirkt besonders zu Beginn des Filmes eher lächerlich mit seinem Bart. Die Handlung ist mehr als verworren wenn man es mit den geradlinigen Stoyboards der Vorgänger vergleicht. Insbesondere das blödsinnige Getue mit den Medikamenten ist mehr als unglaubwürdig. Ein Jason Bourne hätte sich doch nie ein solches Zeug eingeworfen. Mein Fazit – schade ums Geld und Haken dahinter.--88.74.229.81 20:50, 15. Sep. 2012 (CEST)

Leider ist eigenerstellte Kritiken nicht erwünscht in der WP. Aber dennoch so nebenbei: Pirates of the Caribbean 4 ist ohne Turner und Black Pearl und so auch nicht wirklich ein richtiger Pirates of the Caribbean, nur hier war er halt besser als die Vorgänger. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:49, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das würde ich pauschal nicht so sagen. Der Hauptteil muss zwar wertungsfrei verfasst werden, aber man darf gerne einen Bereich "Kritik" hinzufügen, auf welchem die Mängel erlätert werden. Vorrausetzung dabei sind natürlich ausreichend Verweise auf fachmännische Kritiken. --Rocket1 (Diskussion) 19:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

reelle Kritik

http://www.berliner-zeitung.de/film/filmkritik--das-bourne-vermaechtnis--matt-damon-gibt-s-nur-auf-dem-foto,10809184,17235372.html --145.253.160.50 13:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

kann mich dem nur anschließen --88.74.250.221 17:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

ich auch - es war wirklich nur peinlich --88.72.62.163 18:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sprache

Falls jemand Lust dazu hat, der Artikel dürfte sprachlich (und teils auch inhaltlich) gerne mal überarbeitet werden :) --pcworld 13:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kümmere mich derzeit darum!!!--95.117.125.173 13:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

Toll! Die neue Version liest sich gleich viel geschmeidiger. Man könnte nachgeradezu meinen, der Film wäre tatsächlich interessant gewesen :-) --WisserBesser (Diskussion) 13:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Sprachlich würde ich auch das Deppen Leerzeichen entweder entfernen oder hervorheben, dass dem deutschen Verleih hier ein extrem peinlicher Fehler unterlaufen ist. --185.53.42.132 20:01, 19. Jan. 2018 (CET)

Frage zur Immunologie

Ist vielleicht eine dumme Frage. Aber bedeutet die Tatsache dass Aaron nach Verabreichung der Viren Fiber bekam nicht, dass seine Immunabwehr in Kraft trat, und er somit den Virus unschädlich machte? Wie genau soll also diese Infizierung mit den superstark und superschlau machenden Viren funktionieren. Viren schleusen ihre RNA in die Wirtszellen, und dann in den Kern. Danach übernimmt die Wirtszelle die Aufgabe, die Proteine herzustellen, die in dieser RNA verschlüsselt sind. Es sind dann wohl diese Proteine, die stark und klug machen, wenn ich es recht verstehe.

Kurz um: Es funktioniert so, wie Grippe-Virus. Clue der Sache muss aber sein, dass die infizierten Wirtszellen vom körpereigenen Immunsystem nicht als infiziert betrachtet werden dürfen - denn sonst killed dieses Immunsystem diese Zelle. Dann wäre also alles umsonst, und der Effekt des stark und klug Machens (ist das grammatikalisch richtig richtig so?) höchstens vorübergehend. Also hätte Aaron kein Fiber bekommen dürfen, oder? (nicht signierter Beitrag von 129.187.45.25 (Diskussion) 11:03, 5. Sep. 2014 (CEST))

Wäre interessant mit dem "Wissen" über Viren aus 2020...--Wikiseidank (Diskussion) 22:07, 3. Jan. 2021 (CET)

Unlogisch?

Um die Angriffsdrohne auf eine falsche Spur zu lenken: Wieso verfüttert Bourne seinen Peilsender so extrem umständlich an einen Wolf, statt ihn einfach irgendwo liegenzulassen? --Morgentau (Diskussion) 21:02, 17. Apr. 2016 (CEST)

weil sich ein Wolf, genauso wie ein Jason Bourne bewegt - würde ich meinen. Wenn das Ding im Wald liegt fällt der Schwindel doch sofort auf. Trotzdem halte ich den Film für NICHT gelungen ... :-( --92.208.151.133 18:02, 2. Feb. 2017 (CET)