Diskussion:Das Lächeln der Fortuna

Historischer Hintergrund

Im Gegensatz zu dem Artikel bezügl. des zweiten Teiles der Trilogie, "Die Hüter der Rose", fehlt hier leider jeglicher Bezug zum historischen Hintergrund. Insb. aufgefallen ist mir das dadurch, dass es nicht möglich ist, anhand des Artikels zu erkennen, zu welcher Zeit das Buch spielt.

Fühle dich frei, daß zu tun. Halndungszeitraum ist jetzt eingetragen. Und über interne Links kann man durchaus heraus bekommen, wann das war. Marcus Cyron 13:55, 24. Mai 2009 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Vielleicht wäre ein Inhaltsverzeichnis am anfang des Artikels nicht schlecht, zur besseren übersicht. Weiß einer wie das geht? Danke für die Hilfe... --Lächeln-der-Fortuna 17:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde von einer IP eingestellt und war vollkommen unzureichend. Er ist es immer noch, aber ich werde mich um die Verbesserung kümmern. Julius1990 16:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Hab mal gekürzt und sprachliche Patzer verbessert - es gibt aber bestimmt noch mehr zu tun. Auch die Personenaufzählung scheint mir sehr lang.--Parpan05 13:12, 13. Sep 2006 (CEST)

Hätte der Rest des Artikels ausreichende Substanz würde das schon hinhauen. Gerade bei den historischen Personen sollten wior nicht kürzen. Julius1990 14:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Bitte meinen Link zu Thomas Holland nicht wieder löschen. Solange es keinen eigenen Artikel zu ihm gibt (und es muss nicht zu jeder Nebenfigur der verwickelten englischen Geschichte im späten Mittelalter einen geben), hat der Nutzer von einer Seite über die Familie Holland (inkl. Thomas) mehr als von einem Leerlink. Medved

Naja - es wäre besser ein Redirect anzulegen, damit ein möglicherweise folgender Artikel - wann auch immer - gleich richtig verlinkt ist. Ansonsten hast du natürlich recht. Marcus Cyron Bücherbörse 16:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Das mit der richtigen Verlinkung funktioniert leider nicht immer. Als ich erstmals auf dieser Seite an den Links herumbastelte, war Thomas Hollands Bruder John mit dem amerikanischen Informatiker John Holland verlinkt. Und ich bin überhaupt nur auf das "Lächeln der Fortuna" gekommen, weil mein neuer Artikel "Thomas Fitzalan" automatisch mit dieser Seite verlinkt wurde. Leider kommt im Lächeln der Fortuna dessen gleichnamiger Onkel vor. Medved

Ja, ist reichlich chaotisch mit diesen Namensgleichungen. Hatte ich in den letzten Tagen auch an anderer Stelle mit englichen Peers. Marcus Cyron na sags mir 11:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man die lange Liste der Personen nach unten setzen - das verbessert den ersten Eindruck, den man gewinnt. 193.174.133.20 08:15, 14. Mär. 2007 (CET) - schon erledigt - danke - Diskussionen machen ja doch manchmal Sinn.193.174.133.20 10:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Linkspam

Hallo Marcus, bitte liefere einen Nachweis, dass der Link auf buchwurm.de den Kriterien von WP:WEB erfüllt; buchwurm.de (oder der Rezensent) betreibt massives linkspamming in WP, unter Namensnennung des Rezensenten teils mit bis zu 10 links pro Artikel. Des weiteren würde ich dich bitten nicht blind zu revertieren, du hast zum zweiten mal einen Syntaxfehler wiedereingestellt. --stefan (?!) 12:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es ist eine vernünftige Rezension. Die Revertierung ist in meinen Augen Vandalismus. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 13:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe meine Argumentation dargelegt, die ist sowoet schlüssig, Vandalismus ist das keinesfalls. Du hingegen rvertierst blind, stellst einen Syntaxfehler zweimal wieder ein, das ist in meinen Augen näher an Vandalismus. Nachdem wir uns also gegenseitig Vandalismus vorgeworfen haben, gehen wir über zur Sache. Abgesehen vom systematischen Linkspamming durch diese site - die Rezension ist weder in einem renommierten Medium erschienen, noch von einer renommierten Person geschrieben. Du sagst sie ist vernünftig. Hast du dafür Argumente? --stefan (?!) 13:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es wäre auch noch zu klären, inwieweit buchwurm.info eine seriöse Quelle ist. Für mich sieht es doch stark nach einem normalen Forum aus, in dem jeder seinen Senf schreiben kann. Die "Rezensionen" stammen offensichtlich von Laien und nicht von anerkannten Fachleuten. Und da gilt: Wenn uns die Meinung von irgendwelchen Leuten innerhalb der Wikipedia nicht interessiert - warum sollten wir dann auf die Meinung von irgendwelchen Leuten ausserhalb der Wikipedia verlinken?

Bevor jemand ruft: Sind doch alles echte Rezensenten:

• Und weil es entsprechend viel zu lesen gibt, die Zeit dafür aber bei jedem von uns nur begrenzt zur Verfügung steht, suchen wir immer nach motivierten Viel- und Gernlesern, die die Möglichkeiten unseres Magazins nutzen wollen, um sich in aller Ausführlichkeit über ihre Lieblings- und Hassbücher und darüber hinaus auszulassen.

--schreibvieh muuuhhhh 13:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wer redet denn von Quelle? Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 13:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist: warum ist POV ausserhalb der WP innerhalb der WP verlinkbar? Und warum verlinken wir jetzt plötzlich doch auf Foren?--schreibvieh muuuhhhh 13:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gab es schon mal irgendwo eine Grundsatzdiskussion zum Verlinken von Rezensionen? --stefan (?!) 13:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Speziell zu "buchwurm.info": [1], [2], [3]. Das eigentliche Problem liegt ja nicht darin, das es sich um Rezensionen handelt, sondern das es sich um Rezensionen von Laien handelt, die einfach nur ihre Meinung ins Internet schreiben. Es macht natürlich einen Unterschied, ob eine Besprechung von Reich-Ranicki in der FAZ verlinkt wird oder Lieschen Müllers Forenbeitrag.--schreibvieh muuuhhhh 14:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Inhalt ein wenig verdreht.

Ich schreibe gerade eine Facharbeit über das Buch und habe deshalb noch einmal genauer nachgelesen. Es ist dir ein kleiner Fehler unterlaufen.

Der Revolutionsversuch Wat Tylers findet erst später statt. Nämlich nachdem Robin und Blanche sich zum ersten Mal getroffen haben. Der Aufstand zuvor entspringt der Londoner Bevölkerung, die gezielt Lancaster töten wollen. (siehe Seite 654-666 und Seite 858-891) (nicht signierter Beitrag von 91.6.37.199 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 13. Jul 2009 (CEST))

Stimmt. Wenn du derzeit eh in der Thematik steckst, kannst du gerne den Artikel nebenbei verbessern, er ist ja noch weit von gut entfernt. Ich habe gemerkt, daß wenn man einen WP-Artikel schreibt man viel besser das Thema lernt. Marcus Cyron 13:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

... Mortimers Cousine Alice Perres ... Heißt die Dame nicht eigentlich Perrers ? --harras2 (nicht signierter Beitrag von 129.217.135.71 (Diskussion) 09:59, 24. Aug. 2012 (CEST))

Nachfolger ?

Mir scheint als würde mit diesem Buch ein vierter Band der "Waringham"-Saga erscheinen. Damit wäre die Begrifflichkeit "Waringham"-Triologie im Artikel obsolet. Grüße Lencer 13:50, 14. Jun. 2011 (CEST)

Scheint so. Ich würde dennoch abwarten, wie groß die Verbindung wirklich ist. Geplant war ja eine Trilogie und der Zeitsprung ist vergleichsweise groß. Wenn das Buch da ist, wissen wir mehr. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 18:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

Jau, Glaskugelei ist nicht angebracht. Grüße Lencer 06:50, 15. Jun. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Der_dunkle_Thron Der vierte Band --Ingo0808 (Diskussion) 19:57, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich will ihn lieber vergessen. Marcus Cyron Reden 20:47, 26. Jan. 2013 (CET)

Inhalt

"Nach der Thronbesteigung Henrys, Sohn von Lancaster, verübt Mortimer einen Anschlag auf dessen Sohn und wird daraufhin des Hochverrats für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Schließlich bekommt Robin Waringham zurück und sein ältester Sohn Edward wird Earl of Burton."

Ich bin gerade mit dem Buch fertig und in meiner Version bekommt Robin Waringham schon viele Jahre vor der Thronbesteigung Henrys zurück und übergibt Burton an Edward. Gibt es da verschiedene Versionen oder ist das ein Fehler? --Carlos-X 19:07, 17. Mai 2014 (CEST)

Oh Gott, ich weiß es nicht mehr. Es gibt zwar zwei Versionen, die Zweite soll aber nur etwas länger, nicht anders sein. Wenn du das Buch gerade gelesen hast, bist du besser im Stoff, dann verbessere es bitte :). Marcus Cyron Reden 23:31, 18. Mai 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• https://www.gable.de/rebecca-gable-waringham.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/https://www.gable.de/rebecca-gable-waringham.html

– GiftBot (Diskussion) 15:43, 27. Dez. 2015 (CET)