Diskussion:Das Minsk

Betonklotz

"Betonklotz" raus. Die zitierte "Quelle" (rbb) behauptet ohne Beleg, dass das Gebäude(ensemble) so genannt wird. Eine unseriöse Quelle zu zitieren ist... Beim ICC wird die Bezeichnung auch nicht verwendet.--Wikiseidank (Diskussion) 12:23, 25. Sep. 2022 (CEST)

Erstens, Wikiseidank, Überschriften nicht vergessen. Habe ich für dich nachgeholt.

Zweitens: Der RBB ist für dich eine unseriöse Quelle? Übrigens wurde nicht behauptet, das Gebäude sei so genannt worden, sondern sogar es sei so geschmäht worden. Für wie seriös hältst du die Berliner Zeitung? Dort erschien dieser Beitrag: Als Betonklotz geschmäht, als Juwel der Moderne gelobt: Das Minsk ist wieder da. Belege zu finden ist bei kolportiertem Volksmund immer schwierig bis unmöglich. — Speravir – 02:05, 26. Sep. 2022 (CEST)

"In der politischen Debatte wurde das Gebäude als „Betonklotz“ geschmäht." Politische Debatte ist aber etwas anderes als Volksmund. Wir sollten uns hier für eins von beiden entscheiden. Und wenn es die pol. Debatte war, dann gibt es ja doch vllt. einen zitierfähigen Politiker, der das Gebäude so genannt hat. --Voluntario (Diskussion) 16:24, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich erinnerte mich selbst nur dunkel und es war unter den aktuellen Beiträgen schwer zu finden, aber ich denke, die jetzigen Beiträge beziehen sich vor allem auf die hier erwähnte Veranstaltung oder sogar ausschließlich auf diesen Artikel: Erinnerungen des "Minsk"-Architekten: Die große Freiheit in Potsdam (Tagesspiegel/PNN). Ich würde das als Quelle ergänzen — Speravir – 23:46, 6. Okt. 2022 (CEST)

Die Ironie dabei ist ja, dass eher die Nachwendebauten die wahren Betonklötze darstellen. Das ist zwar einerseits meine Privatmeinung, aber da stehe ich nicht allein, 2 Beispielzitate:

• „Der Blick aus dem Bau der DDR-Moderne auf Potsdam allerdings, das wird schnell klar, ist längst nicht so magisch wie einst. Er offenbart geradezu brutal die Bausünden der jüngsten Vergangenheit: Das massive Betonband, mit dem das „Potsdam-Center“, heute Bahnhofspassagen, den Brauhausberg von der Innenstadt trennt, und das Schwimmbad blu, ein deplatzierter Klotz am Berg. Wie wunderbar wäre es jetzt, wenn die alte Schwimmhalle noch stünde, sanft erweitert und saniert.“ (Potsdams neues Museum am Brauhausberg: Ein erster Blick in "Das Minsk", 6.5.2021, Tagesspiegel/PNN)
• „Auch das Minsk sollte genauso verschwinden wie die benachbarte alte Schwimmhalle mit ihrem markanten Wellendach. Dass das Terrassenrestaurant im modernistischen Stil der DDR gerettet werden konnte, gleicht selbst für Beteiligte einem Wunder. Allerdings: Der weite Blick vom einstigen Stadtbalkon wird heute teilweise versperrt durch einen klobigen Badneubau, der instinktlos an den Fuß jenes Berges gepackt worden ist, den Alexander von Humboldt seinen „Chimborazo von Potsdam“ genannt hatte. Allein das Kuppeldach der Nikolaikirche lugt hinter dem Betonklotz hervor.“ (Das "Minsk" in Potsdam - Kulturkampf um das architektonische Erbe der DDR, 21.9.2022, deutschlandfunkkultur.de)

(nicht signierter Beitrag von Speravir (Diskussion | Beiträge) 23:59, 6. Okt. 2022 (CEST)) – nachsigniert: Speravir – 00:34, 8. Okt. 2022 (CEST)

Foto vom Partnerrestaurant in Minsk

Leider ist das Foto Foto vom Partnerrestaurant in Minsk von minderer Qualität. Einerseits technisch, weil aus dem Jahr 1981. Andererseits aber auch inhaltlich, weil man nur den Eingangsbereich sieht. Immerhin kann man die Bezeichnung erkennen. Vorschlag: Die Aussage, dass es in Minsk ein Partnerrestaurant gab, drinlassen, aber das Foto entfernen, denn es geht um "Das Minsk" heute als Ausstellungsgebäude - und nicht um das Restaurant in Minsk. --Voluntario (Diskussion) 16:29, 29. Sep. 2022 (CEST)

Was dich an der Jahreszahl stört, verstehe ich nicht. Zum Bild selbst: Es gibt anscheinend nichts Besseres, ich hielt es für informativ genug, es zu ergänzen. Man könnte eventuell in der Fotowerkstatt nachfragen, ob das Bild technisch verbessert werden kann. — Speravir – 00:16, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe eben noch diesen frischen Artikel gefunden: Potsdams „Minsk“, Minsks „Potsdam“: Zwei Partnerrestaurants im Wandel der Zeit. Den könnte man als Quelle oder Weblink einfügen. — Speravir – 00:16, 7. Okt. 2022 (CEST)

Die Jahreszahl stört mich nicht; ich wollte damit eine Begründung andeuten, warum es von minderer Qualität ist. Auch wenn es besser wäre (durch Fotowerkstatt), hat es keine Relevanz im Artikel, denn es geht um das heutige Museum - und dessen Vorgeschichte, aber da reicht die Erwähnung. Voluntario (Diskussion) 23:08, 7. Okt. 2022 (CEST)

Es geht hier nicht um das frühere Lokal, nur ganz am Rande um das Bauwerk und am Rande vom Rande um die Motivation dazu. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 18:57, 25. Aug. 2023 (CEST)