Diskussion:Das Personenlexikon zum Dritten Reich

30 Einträge sind zu Frauen

Hallo, ich habe eine Liste der Biografien von Frauen in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich erstellt, die seit 30. Oktober 2014 in der Löschdiskussion ist. Falls jemand noch andere Argumente beitragen will. Ansonsten ist die Weiterarbeit am Artikel hier auf einer Unterseite in meinem WP:BNR möglich. Gruß --C.Koltzenburg (Diskussion) 06:56, 31. Okt. 2014 (CET)

Habe die Unterseite hierhin verschoben und die zugehörige Löschdiskussion (erl.) dort vorangestellt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:13, 6. Nov. 2014 (CET)

Zahlreiche Fehler

Leider muss ich bei meiner Durchsicht feststellen, dass im Personenlexikon zahlreiche Angaben zum NSDAP-Eintritt falsch sind - in beide Richtungen. Einige wenige Parteimitgliedschaften sind zu Unrecht aus der Literatur zugeschrieben, zahlreiche fehlen hingegen, vor allem bei SS-Männern. Klee hat offensichtlich nie die Personen systematisch gegen die NSDAP-Kartei gecheckt, insofern ist sein Werk mit Vorsicht zu genießen. Lubitsch2 (Diskussion) 12:49, 21. Mär. 2023 (CET)

@Lubitsch2 Aus aktuellem Anlass kann ich dir nur beipflichten. Die Publkation von Ernst Klee, die aus seinem Zettelkasten entstand, mehrfach gelobt und in den letzten Jahrzehnten immer wieder aufgelegt wurde, ist in meinen Augen keine zuverlässige Quelle. Das liegt nicht zuletzt daran, dass Klee nur gelegentlich Angaben zu seinen Quellen gemacht hat. In vielen Fällen hat er offenbar einfach nur bei anderen Autoren abgeschrieben, ohne Quellen selbst zu überprüfen. --Koschi73 (Diskussion) 21:51, 16. Jan. 2024 (CET)

Klee hat mehr als einen „Zettelkasten“ zusammengetragen, aus dem dann sein Werk entstand. Diesen gab es, aber er war die Essenz seiner Forschungen und nicht umgekehrt. Selbstverständlich gibt es Fehler in tausenden Personeneinträgen, wobei Lubitsch2 selbst einräumt, dass mehr NSDAP-Mitgliedschaften fehlen als die wenigen irrtümlich eingetragenen. Ich halte es eher mit der Einschätzung des Zeithistorikers Bernd-A. Rusinek, der im geschichtswissenschaftlichen Portal H-Soz-Kult schreibt, Klees Buch enthalte auch Mängel in Details, aber unterm Strich ist festzuhalten: „Wir haben mit Ernst Klees ‚Personenlexikon zum Dritten Reich‘ ein Nachschlagewerk vor uns, dessen Verdienste die genannten Mängel bei weitem übersteigen.“

Die wohlfeil daherkommende Kritik mit dem Etikett „zahlreiche Fehler“ sehe ich eher als Ablenkungsmanöver der eigenen Original-Research-Praxis von Benutzer Lubitsch2, für die er sowohl bei der Redaktion Geschichte als auch im Portal Nationalsozialismus kritisiert und zudem administrativ auf WP:VM für nicht konsertierte OR-Einträge gerügt wurde. Ich selbst arbeite seit bald 17 Jahren hier im Themenbereich NS/II.WK und habe zahlreiche direkte und indirekte Fehler aus Bearbeitungen per Archivalienangaben gesehen - von direkten Fakes, über ungewollte Irrtümer und Verwechslungen bis zu „nur“ falschen Kontextualisierungen. Schwerer zu kontrollieren als Literaturtitel mit konkreter Seitenangabe, vor allem aber eine falsche Objektivität suggerierend. Aus diesen und anderen Gründen, etwa weil wir hier mit anonymen Nicks und höchst unterschiedlichen Qualifikationen/Kompetenzen arbeiten, während Klee, Rusinek und andere Wissenschaftler mit ihrem Namen für ihre Leistungen und Fehler stehen, bin ich bei Wikipedia entschieden gegen Original Research per Achivalienangaben. -- Miraki (Diskussion) 07:34, 17. Jan. 2024 (CET)

Die Probleme mit Klees Personenlexika im Detail sind eigentlich bekannt. Jeder, der damit arbeitet, sollte sich dessen bewusst sein. In der Regel ist es zielführender, sich die ggf. genannte Literatur zu besorgen. Deshalb wundere ich mich, dass hier nun ein Fass aufgemacht wird. Natürlich hat Klee seine Personen nicht systematisch mit der NSDAP-Kartei abgeglichen. Es ging Klee um die „Wichtigkeit der Funktion“ und die „Gewichtigkeit der Taten“ sowie darum, was aus den Personen nach 1945 wurde, nicht um Parteieintrittsdaten. Bei Wilhelm Frick, um nur ein Beispiel zu nennen, ist die Führung der Reichstagsfraktion der NSDAP 1924 vermerkt, aber kein Parteieintrittsdatum. Die Schlussfolgerung, das sei in toto keine zuverlässige Literatur, lässt sich damit aber nicht ziehen. Schon gar nicht lässt sich daraus ableiten, lediglich mit der Zentralkartei der Partei könne man unbedenkliche Literatur verfassen. Im Umkehrschluss wäre dann jede Literatur "mit Vorsicht zu genießen", bei der man nicht selbst systematisch die Archivalien überprüft hätte. --Assayer (Diskussion) 13:33, 17. Jan. 2024 (CET)