Diskussion:Das Schweigen der Lämmer (Film)

unbestätigte anekdote

Zitat: "# Einmal saß Anthony Hopkins in einem Kinosaal, in dem gerade "Das Schweigen der Lämmer" lief. Vor ihm saß ein anscheinend sehr geängstigter Zuschauer. Am Ende des Films tippte Hopkins diesem auf die Schulter und sagte: "Er kann dir nichts tun." Der Kinobesucher verließ schreiend den Saal."

Quelle? Ansonsten tönt das Ganze etwa zu sehr erfunden ... habs vorerst rausgenommen.

Es war wohl nicht zu 100% so, wie hier beschrieben, aber grundsätzlich gab es diese Sache wohl schon, siehe Hopkins Played Hanibal Joke On Homeless Man auf cinemablend.com. Du kannst ja mal versuchen, einen Abschnitt "Trivia" zuzufügen und diese lustige Geschichte dort zu nennen. Aber nicht erschrecken, falls Dir dann GiordanoBruno plötzlich im Dunkeln von hinten auf die Schulter tippt... ;-) oder laß - ich hab's mal getan :-) --Zopp (Diskussion) 17:55, 7. Jan. 2016 (CET)

Reihenfolge (erledigt)

Es ist die erste Verfilmung aus der Romantrilogie, in deren Mittelpunkt der psychopathische Serienmörder Hannibal Lecter steht. 2001 erschien das Sequel Hannibal, ein Jahr später das Prequel Roter Drache. Die Verfilmungen erschienen somit in einer anderen Reihenfolge als die Romane.

Das ist so nicht korrekt; die erste Verfilmung war Manhunter mit William Petersen als Will Graham und Brian Cox als Hannibal. Die Romane sind also durchaus in korrekter Reihenfolge verfilmt worden, danach folgte eine Neuverfilmung von "Roter Drache" mit Anthony Hopkins.

-- Imladros 10:47, 20. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Film

Gerade eben habe ich mir diese angeschaut, die Reihenfolge ist: Handlung / Kritiken / Auszeichnungen / ..., alle auf der Ebene 2. Solange es so ist, wäre es ausgesprochen nett, die Abschnitte nicht anders umzustellen. --AN 11:59, 27. Apr 2006 (CEST)

erster Film mit LFE-Kanal?

Servus, ein Dozent meinte vor einiger Zeit, der Film sei der erste gewesen, der mit Niederfrequenzssound gearbeitet hat. Ist das wahr? --Flominator 20:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sollte sich das mal irgendwann klären, würde ich mich über eine Nachricht auf meiner Disk freuen. --Flominator 22:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Da ich als Dozent für Filmdramaturgie gearbeitet habe und den Film auch immer wieder als Beispiel dafür anführte (vllt. war ich sogar der Dozent, da ich vor einigen Jahren auch regelmäßig um Stuttgart herum schulte): Der Film benutzt das, sogar exzessiv, aber das Phänomen der Niederfrequenz-Nervensystemreizung ist zum damaligen Zeitpunkt nichts neues gewesen. Diese tiefen Töne liegen unter der Hörschwelle und bringen den gesamten Körper zum Mitschwingen. Das soll einen Menschen nervös machen und es soll einen Zusamenhang geben zu dem Phänomen, daß Tiere vor Erdbeben weglaufen, die wir Menschen noch gar nicht wahrnehmen, möglicherweise über nicht bewußt zu spürende Vorbeben). Daher wird es gerne in Horrorfilmen benutzt. Ein eigener Kanal für diese tiefen Töne (unter 30 Hertz) im Sinne gezielt diese Reizung hervorzurufen gibt es allerdings nicht. Viele Kinos hatten zu diesem Zeitpunkt (um 1990) mäßige bis schlechte Tonqualität und -ausrüstung und hätten das überhaupt nicht darstellen können. Nicht verwechseln sollte man das ganze mit Subwoofer-Systemen (5.1-Ton), die einen ganz anderen Sinn haben. Hier werden tiefe Töne über eine bestimmte Box geleitet, weil diese Töne vom Menschen nicht in der Richtung geortet werden können. Daher kann man diese (für tiefe Töne notwendigerweise sehr großen) Boxen dann irgendwo aufstellen (z.B. hinter der Leinwand, wo es keinen stört), während man die viel kleineren Boxen für die höheren Töne dann viel bequemer dorthin stellen kann, wo sie den räumlichen Klang erzeugen können und z.B. ein Flugzeug auch akutisch von links nach rechts fliegen lassen. Aber auch das gab es schon lange vorher. Der Film ist zwar erstklassig gemacht, aber neue Techniken, die der Film hervorgebracht hat, wären mir unbekannt. Mit ca. 16 Mio. Dollar war es auch eher eine billigere Produktion. 84.62.183.35 01:51, 28. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Nachricht auf meiner Diskussionsseite und diesen ausführlichen Beitrag. Es war übrigens ein Dozent für Design oder Werbung oder sowas, und leider nicht für Filmdramaturgie. Gruß, --Flominator 21:14, 29. Aug. 2009 (CEST)

Chris Isaak

Der Sänger Chris Isaak soll in dem Film mitgespielt haben, aber ich seh ihn in dem Artikel nirgends (hab ich's überlesen???). Wäre das nicht einen Eintrag in den Trivia wert?

Nein. Laut IMDb war er naemlich nicht dabei. Gruß, Franz Halač 14:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Da sieht man mal, wie man sich täuschen kann und wie falsch es ist einfach blind auf IMDb zu vertrauen. Da fehlen nämlich öfter Einträge und und nicht alles was da steht ist zuverlässig. Inzwischen wurde es zwar auch bei IMDb nachgetragen, aber man hätte einfach jemand fragen sollen, der die Doppel-DVD vom Film hat. Im Bonus-Material erklärt Jodie Foster selber: "Chris Isaak is a SWAT guy. He was a good friend of Jonathan Demme." --93.134.27.152 22:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Chris Isaak steht sogar im Vorspann, was soll die Diskussion??? (nicht signierter Beitrag von 92.201.124.219 (Diskussion) 23:24, 7. Dez. 2011 (CET))

Du siehst ihn z.B. in Memphis im Aufzug. --2A02:810C:4040:503A:9413:34C3:D60:FACB 16:04, 26. Apr. 2019 (CEST)

Kurzer auftritt von Hopkins

Ich habe gelesen das Anthony Hopkins in dem ganzen film nur knapp über 10 Minuten zu sehen ist (12 oder 13 glaube ich) Stimmt das? Währe glaube ich auch erwähnenswert das man nur mit 12 Minuten einen Oscar gewinnen kann!

Es sind angeblich tatsächlich nur ca. 2 Minuten. Die übrige Zeit, heißt es, ist in seiner Rolle sein Schneider, ein gewisser Harvey P. Finkelsteen, zu sehen, der im allerdings frappierend ähnlich sehen soll.

Wo hast Du das gelesen? Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sein Schneider zu sehen ist. Aber: Man sieht Hopkins wirklich nicht lange, die Minuten habe ich indes noch nie gezählt - auf jeden Fall wesentlich weniger als Foster, was Deinen Beitrag durchaus interessant macht, denn normalerweise sind die Unterschiede zwischen den Hauptdarstellern nicht so signifikant unterschiedlich.--62.143.208.11 01:46, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal nachgemessen und es sind rund 20 Minuten, in denen Hopkins im Bild ist. Das mit den 2 Minuten und seinem Schneider kann allein deshalb schon nicht sein, weil Hopkins weit über zehn Minuten Sprechzeit hat. --80.147.64.222 13:12, 28. Jan. 2018 (CET)

Hakenkreuze

Welche Bedeutung haben die Hakenkreuze und ein Nazi-Plakat im Unterschlupf von Buffalo Bill? Er schläft immerhin mit einer Hakenkreuz-Bettwäsche. Als Homosexueller bzw. Transsexueller gerät er eher ins Fadenkreuz rechter Gewalt, das mutet komisch an. Wird das in der Literaturvorlage auch erwähnt oder ist das eine Idee von Demme, um auf Bills Persönlichkeitsprobleme hinzuweisen? Gruß Cronenberger (20:25, 7. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kann mich nicht erinnern, dass das im Buch thematisiert wird; genauso wie im Film. Aber, und ich bin mir sicher: Es könnte ein weiteres Zeichen für seine gestörte Persönlichkeit sein, denn das Hakenkreuz deutet auf die Rassenhygiene etc. im Dritten Reich hin. Er möchte einen neuen, besseren Menschen kreieren - sich selber neu kreieren... Und das kann man dann mit dem NS-Regime in einen Kontext setzen. Hierzu müsste man sich aber mit der Entstehungsgeschichte des Buches auseinandersetzen, um das, was ich hier schreibe, auch belegen zu können.--62.143.208.11 01:31, 20. Mai 2010 (CEST)

Ach so, eine Sache noch: Dr. Lecter sagte selber, dass er seine eigene Identität hasst. Unter anderem Kranke und Homosexuelle wurden damals verfolgt und getötet - er signalisiert bzw. symbolisiert einfach seinen Selbsthass durch das Hakenkreuz, und möchte sich neu erschaffen... --62.143.208.11 01:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Man sollte die Kirche im Dorf lassen und sich klar machen dass der Film in den USA spielt...da wissen die wenigsten (Zuschauer) wirklich, was das Hakenkreuz politisch bedeutet; auch Gumb ist ja nicht gerade ein Historiker. Somit ist es wohl nicht mehr als billige Show, so wie wenn die Hells Angels in den USA Nazi-Orden tragen. (nicht signierter Beitrag von 91.14.81.38 (Diskussion) 22:37, 8. Nov. 2015 (CET))

Hopkins eklig

"Einer dieser Meinungsforscher wollte mich testen. Ich genoss seine Leber mit ein paar Favabohnen, dazu einen ausgezeichneten Chianti." Das wurde zwar unter Trivia eingebaut, aber nach dem Dr. Lecter genau diesen Satz sagt, macht er etwas Ekliges: So eine Art Schmatzen oder Zischen, wie man das auch immer nennen mag. Stand nicht im Drehbuch, wurde von Hopkins spontan gemacht und die Crew fand das dann so eklig (und lustig), dass Demme sich entschied, es einfach drin zu lassen!!! Quelle: Bonusmaterial meiner Doppel-DVD Box von "Schweiger der Lämmer".--62.143.208.11 18:29, 20. Mai 2010 (CEST)

DVD

Das Schweigen der Lämmer. Gold Edition. 2 DVDs. Sprache und Untertitel: deutsch, englisch, spanisch; Bildseitenformat 16:9; Dolby, PAL, Surround Sound. Produktionsjahr 2001. MGM Home Entertainment, Frankfurt/Main 2004 (Zusatzmaterial: Making of, Original-Featurette, nicht verwendete Szenen)
Warum gerade diese DVD? Da gibt es massenhaft unterschiedliche Auflagen und Versionen. Was hebt diese aus der Masse heraus?
Ich bin fürs Entfernen des Abschnitts. Gruß, --Martin1978 14:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe, dass die DVD-Angabe bereits gelöscht ist. Schade.

Meines Erachtens gehört die Angabe der DVD-Fassung zu einem Artikel über einen Film, so wie zu einem Artikel über ein Buch die Angabe über wichtige Ausgaben gehört. Deshalb hatte ich den Hinweis auf die DVD eingefügt. Ein Film hat heute ja zwei Realisierungsformen: Kinofassung und DVD; manchmal wird erst die DVD ein Erfolg.

Welche Version? Gute Frage. Die beste. Mit Zusatzmaterial, im Idealfall: Audiokommentar des Regisseurs.

So viele Versionen von "Das Schweigen der Lämmer" gibt es nicht. Es gibt etwa drei 1-DVD-Versionen und etwa drei 2-DVD-Versinen. Die 2-DVD-Versionen enthalten Zusatzmaterial. Das spricht für die 2-DVD-Versionen. Wie bei den Büchern sollte man die Erstausgabe angeben. Damit ist man dann bei der "Spezial-Edition" von MGM von 2001.

--Vikki 23:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe kein Besonderes Merkmal bei einer bestimmten DVD, die eine Erwähnung rechtfertigt. Wenn Du es unbedingt im Artikel haben möchtest sollte eine Dritte Meinung WP:3M eingeholt werden. Ich kann ja auch falsch liegen. Gruß, --Martin1978 09:33, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das sind zwei Fragen: (1) Soll man bei Filmen eine DVD angeben? (2) Wenn ja, welche?

Frage (1) sollte man unabhängig von Frage (2) beantworten.

Die Tatsache, dass es von einem Film mehrere DVD-Versionen gibt, ist meines Erachtens kein brauchbarer Einwand gagen das Anführen einer DVD. Das würde ja dazu führen, dass man bei Filmen, zu denen es nur eine DVD gibt, die DVD angibt, und dass man bei Filmen, zu denen es mehrere DVDs gibt, keine angibt. Und das würde heissen, dass die weniger erfolgreichen Filme eine DVD-Angabe bekommen, die erfolgreichen keine. Und das wäre eigenartig. --Vikki 16:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Für Informationen zu DVDs gibt es bessere Quellen als Wikipedia. Es gibt eigentlich keinen besonderen Grund, hier irgendeine DVD-Fassung herauszupicken. Wer pflegt das? Heute eingetragen, morgen vielleicht schon nicht mehr verfügbar. Zudem dürfte es Ansichtssache sein, welche die beste verfügbare Version ist. Daher: komplett rauslassen. --NiTen ^(Discworld) 16:21, 11. Okt. 2010 (CEST)

Endzitat Hannibal

Das Zitat von Lecter am Ende wäre zwar wörtlich so übersetzt „Ich habe einen alten Freund zum Abendessen“

Ich denke man sollte aber eher den Satz verwendet, der in der deutschen Synchronfassung verwendet wird, oder zumindest beide erwähnen: „Ich habe ein Festessen mit einem alten Freund“ -- 62.156.40.201 00:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Der Satz ist zudem unvollständig: Er fragt Clarice, ob die Lämmer nun schweigen, und verabschiedet sich von ihr, während er seinen ehemaligen Gefängnisdirektor, den karrieresüchtigen Dr. Frederick Chilton, aus der Ferne beobachtet, mit der doppeldeutigen Bemerkung:

   “I'm having an old friend for dinner”

   „Ich habe einen alten Freund zum Abendessen“

Zitatende - ja, was? Verzehrt? Bescheidet? Abfertigt? Entschuldigt? Umbringt? 79.220.142.108 15:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein Wortspiel, schwierig zu übersetzen und so doppeldeutig gemeint, wie es in der deutschen Übersetzung annähernd gelungen ist --GiordanoBruno (Diskussion) 17:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Fortsetzungen

Welche Fortsetzungen / Prequels gibt es zu diesem Film? --91.17.246.169 (00:59, 17. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Einzelnachweis führt ins leere

Ich bin nicht sicher, ob ich es richtig gemacht habe, aber der Einzelnachweis [7] "Das Motiv des Totenkopfschwärmers" führ ins leere. Die Seite ist nicht mehr vorhanden. Ich habe ihn entfernt. http://www.culture-cafe.net/archive/2006/08/10/salvador-dali-a-l%E2%80%99affiche-d%E2%80%99un-film-d%E2%80%99horreur.html -- Ventus 14:06, 31. Dez 2012 (CEST)

Warum einfach, wenn's auch kompliziert (und hochtrabend) geht?

Zitat aus 'Handlung'. "Dieser hat bereits mehrere junge Frauen ermordet und Hautstücke der Opfer segmentartig abgezogen."

Er hat also Hautstücke abgezogen - soweit klar. Aber wie zieht man Stücke "segmentartig" ab? Sorry, aber das scheint mal wieder einer dieser Fälle zu sein, wo der Verfasser durch das Einstreuen letztlich - zumindest in diesem Zusammenhang - sinnfreier Fremdwörter Eindruck zu schinden versucht... (nicht signierter Beitrag von 91.47.21.249 (Diskussion) 20:21, 4. Mai 2015 (CEST))

Wie lautet also dein Formulierungsvorschlag? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:03, 4. Mai 2015 (CEST)

kompletter Abschnitt "Trivia" mehrfach gelöscht?

@GiordanoBruno: Bevor wir das immer weiter spielen - Du hast jetzt zum zweiten Mal einen kompletten Abschnitt aus dem Artikel gelöscht. Der enthält/enthielt, wenn ich richtig zähle, 11 Angaben (aufgeteilt in 8 Listenpunkte). Hättest Du abschnittübergreifend wild durch den Artikel 11 Angaben gelöscht, oder aber aus einem Abschnitt einige Angaben gelöscht und den Rest dringelassen, hätte ich auf den ersten Blick noch vermutet, Deine Aktion wäre gezielt erfolgt. Das vermute ich in diesem Fall nicht, weil das wäre schon ein unerhörter Zufall, wenn Deine Pauschalbegründung für exakt 100% aller Angaben des Abschnitts gelten würde. Konkret 2 Kritikpunkte Deiner Aktionen:

1. In so ziemlich allen Film-Artikeln ist die jeweilige Seite der imdb als Infoquelle angegeben - welche ca. die Hälfte aller Angaben des hier betroffenen Abschnitts belegt. Warum ist die imdb für WikiPedia eine feste Größe in Film-Artikeln, Deiner Meinung nach aber nicht von der für WP verlangten Mindestqualität?
2. Und mal ein konkretes Beispiel: So, wie die Handlung grundsätzlich nie belegt wird, ist es auch nicht sinnvoll, mitwirkende Schauspieler zu belegen, oder enthaltene und im Abspann aufgeführte Musiktitel. Also warum ganz konkret meinst Du denn, daß der fünfte Listenpunkt aus "Qualitätsgründen" gelöscht werden sollte?

Vielleicht kann auch jemand anders noch seine Sicht beitragen... --Zopp (Diskussion) 16:48, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Abschnitt Trivia ist dermaßen trivial, dass er für ein Lexikon unbrauchbar ist. Ein Lexikon stellt nicht Trivialwissen dar, sondern das relevante Wissen. Zudem sind weite Teile unbelegt oder mit IMDB, die als Quelle ungefähr den Status der Wikipedia hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:06, 6. Jan. 2016 (CET)

1) Was exakt ist die Bedeutung von "die als Quelle ungefähr den Status der Wikipedia hat"? 2) Wie ist die Antwort auf meinem Einwand s.o., daß die imdb in WP standadmäßig als Infoquelle für Film-Artikel angegeben ist? 3) Kannst Du belastbare Belege liefern für Deine Behauptung, ganz exakt 100% der betr. Informationen wären "unrelevantes Wissen" und "so trivial, daß sie unbrauchbar" wären? 4) Was hat Deine (möglicherweise eher rein private?) Meinung, 100% alle betr. Informationen wären "unrelevantes Wissen", damit zu tun, daß Du einen kompletten Abschnitt mit ausnahmslos allen enthaltenen Informationen gelöscht hast mit der einzigen Begründung, die zugehörigen Belege wären zu beanstanden? Ich hatte mir mit meiner Mitarbeit hier sowohl in Artikel, als auch Diskussion, Mühe gegeben - Deine Handlungen/Äußerungen erscheinen mir ziemlich leichtfertig und wenig durchdacht/begründet. Vielleicht könntest Du hier für diese 4 Fragen präzise Antworten geben? danke --Zopp (Diskussion) 17:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Erster Abschnitt "Hackmann" für den Film bedeutungslos, weil es keine Auswirkung auf den Film hatte, dass Hackman das Drehbuch nicht gefiel

Zweiter Abschnitt "Rolle" für den Film bedeutungslos bzw nicht ungewöhnlich. Jeder kann dort irgendwas eintragen - genauso, wie jeder behaupten kann, Hopkins Schauspielleistung wäre so toll usw.

Dritter Abschnitt "Regiseure" belanglos und wieder von irgendwem behauptet

Vierter Abschnitt "Zitat" doch schon an 21. Stelle? Relevant wäre vielleicht die 1-3

Fünfter Abschnitt "Darth Vader" unbelegt und letztendlich belanglos

Sechster Abschnitt "Musik" unbelegt und belanglos bzw. selbst hergestellte Zusammenhänge und damit TF

Siebter Abschnitt "Gain" keine Quelle nach WP:Q

Achter Abschnitt "Parodien" unbelegt und da keine Quelle das aufnimmt belanglos --GiordanoBruno (Diskussion) 17:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Ah, ok jetzt endlich wird es mal konkret, jetzt kann man die Hebel ansetzen :-) Also der Abschnitt heißt "Trivia", das scheint der in WP einheitlich übliche Abschnittsname zu sein. Dieser Abschnitt ist nicht zu 100% für Informationen vorgesehen, die "Auswirkungen" auf den betr. Film haben. Und dieses hin und her Deiner Argumentation stört mich sehr: In Deinen beiden Informationsvernichtungstätigkeiten gibst Du als Begründung beide Male den Verweis auf die Beleg-Seite, aber immer wieder kommt etwas, daß eine Information sowieso nicht in den Artikel aufgenommen werden dürfte, ob belegt oder nicht. Ersteres ok, das kann man ziemlich genau ermitteln, ob die Kriterien erfüllt sind. Aber das zweite spiegelt ganz offensichtlich Deine rein private Meinung wieder, nur sind Deine oder meine Meinung hier ziemlich unerheblich: Wenn "belanglos" das einzige ist, was Du vorbringen kannst, dann bräuchte man schon die Meinung einiger tausend User, um herauszufinden, ob Du mit Deiner privaten Meinung die Sache realistisch einschätzt, oder nicht. Also was Du oben zum 4. Punkt schreibst, das klingt irgendwo plausibel. Und ich habe auch nicht alle diese Punkte erstellt und es ist auch nicht so, daß ich auf alle Wert lege. Nur bin ich felsenfest der Überzeugung, daß wenn sich jemand die Mühe gemacht hat, zum Artikel gehörige Informationen in einen Artikel aufzunehmen, man als Einzelperson klar immer Belege anmahnen kann, nicht aber die Befugnis hat, nach Gutdünken zu entscheiden, daß etwas davon "belanglos" ist, und dann ohne vorherige Diskussion die Arbeit der anderen User zu vernichten. Wie gesagt, bei 4) könnte ich das noch "ohne Prüfung" akzeptieren, aber bei allem anderen fehlen mir stichaltige(!) (das meine ich wirklich so) Argumente, warum diese Informationen bitteschön "belanglos" sein sollen. Auch wenn ich nicht wirklich weiß, warum ich mir damit jetzt noch Arbeit machen sollte :-) , wäre ich einverstanden, für die von Dir beanstandeten Infos die Belege zuzufügen. Für Punkt 5 z.B. Umfrage: Hannibal Lecter ist Hollywoods größter Schurke auf spiegel.de. Und zu Punkt 6 muß ich auch schon wieder nachfragen: Warum Quelle für eine Info, die dem Vor-/Nachspann des Filmes zu entnehmen ist? Vor- und Nachspann gehören zu einem Film mit dazu. Wo hat ein Film-Artikel aktuell Belege für die in der Infobox geführte Liste der Schauspieler? Ich sage das ganz nüchtern und ruhig, für mich fällt das, was Du hier getan hast, schon unter den Begriff Vandalismus. Und die Privatmeinung eines Users reicht nicht aus, um solches eigenes Benehmen zu rechtfertigen. --Zopp (Diskussion) 18:44, 8. Jan. 2016 (CET)

Unbelegte oder zweifelhaft belegte Abschnitten dürfen von Jedermann entfernt werden, genauso, wie sie vorher jemand ohne zu fragen in den Artikel abgedrückt hat. Du suchst einfach mal passende Belege, von denen klar ist, dass sie nicht von Lieschen Müller sind und dann reden wir weiter. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Du hast bei so ziemlich jedem Deiner Texte (hier in der Diskussion und in den Kommentaren Deiner Bearbeitungen) zwei definitiv unterschiedliche Dinge vermischt, nämlich A) Qualität von Belegen und B) Relevanz von Informationen. So drückst Du Dich bislang erfolgreich vor einer vernünftigen Auseinandersetzung, die nach logischen Regeln abläuft und dann mal zu einer Einigung führen könnte. Und so gut wie gar nicht gehst Du hier in der Diskussion auf meine Nachfragen/Anmerkungen ein. Ich hatte auch ganz konkret zur Quelle imdb nachgefragt, ohne daß Du eine Antwort gegeben hättest. Und da Du bislang teils aus dem Hinterhalt mit "nicht relevante Info" gekommen bist, wenn von Belegen die Rede war, ist wohl klar, daß ich mich nicht hinsetzen werde, Dir gefällige Belege zu finden, um dann hinterher die Reaktion zu bekommen "ätsch, diesmal habe ich die Infos dann halt aus dem anderen Grund gelöscht". Und wohlgemerkt, wir sprechen hier nicht über einen Abschnitt "Basisfakten des Films" sondern "Trivia". Das ist ein Abschnitt, der hier in WikiPedia irgendwann als feste Größe in Film-Artikeln eingeführt wurde. Und ich weiß nicht, woher Du das nimmst und/oder wie ganz präzise Du das meinst, aber in der Tat ist ein großer Unterschied dazwischen, ob ein "jedermann" sich die Mühe macht, Informationen einzubringen, oder ein "jedermann" hergeht, und diese Mühe (zumal ohne verständlich vorgetragene, triftige Gründe, jeweils aufgeführt für jede einzelne vernichtete Information) durch Löschen zunichte macht. Die eine der beiden "jedermann"-Tätigkeiten ist die, die WikiPedia überhaupt erst erschafft und zu etwas macht, die andere wirkt in eine Richtung, an deren Ende eine leere Hauptseite stehen würde mit vielen frustrierten Menschen, die sich mal die Mühe gemacht hatten, sich hier mit Informationen einzubringen... Mitarbeit hier sollte auch mit etwas mehr Respekt verknüpft sein. Und ich will vorsorglich noch ein weiteres Mal betonen, daß ich in diesem Fall hier keiner der beiden "jedermann"s bin, sondern ein Dritter, der von Dir gerne wissen würde, warum dieser überaus seltsame Zufall eingetreten sein soll, daß ganz exakt 100% der in einem ganzen Abschnitt enthaltenen Informationen auf einen Schlag so nichtig sein sollen, daß sie nicht in welcher Art auch immer angemahnt, sondern ohne Diskussion oder Vorankündigung gelöscht werden müssen. Und es gibt ja einen Baustein, mit dem Belege angemahnt werden, der ist ja doch irgendwie für solche Fälle vorgesehen. Und habe ich Dich da wirklich richtig verstanden, meine im letzten Post aufgeführte Quelle spiegel.de fällt für Dich unter Lieschen Müller? Das kann doch wirklich nicht Dein Ernst sein... --Zopp (Diskussion) 20:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Der Belegbaustein wurde von mir am 10. Oktober gesetzt und das unbrauchbare und größtenteils nur durch eine der Wikipedia vergleichbare Quelle belegte Zeugs ca. 3 Monate später folgerichtig entfernt. Was willst du eigentlich? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:49, 11. Jan. 2016 (CET)

1) Dann wurde mir entweder die Historie nicht richtig angezeigt oder ich habe mich verguckt: Ich hatte es so gesehen, daß Du den Baustein gesetzt und dann sofort den Text gelöscht hast. 2) Das gleiche unkonzentrierte Durcheinander deinerseits - kannst Du Dir denn mal mit Dir selbst einig werden, was für Bauchschmerzen Du nun hast? "unbrauchbares Zeug" ist a) Deine Privatmeinung und hat b) nichts mit Beanstandung der Qualität von Belegen zu tun. OK, spiegel.de hast Du beim letzten Mal als "Lieschen Müller" bezeichnet, diesmal als "eine der Wikipedia vergleichbare Quelle". Bist Du echt sicher, daß Du hier weißt was Du tust und schreibst? Wenn es Dir ernsthaft um eine produktive Mitarbeit zum Wohle von WikiPedia geht, dann würde ich Dich bitten, endlich mal konkret zu werden und auf die Nachfragen/Anmerkungen einzugehen. Für mich läßt die Qualität Deiner Arbeit bislang sehr zu wünschen übrig. Da kannst Du eigentlich der letzte sein, der was von wegen Verbesserung von Artikeln auf der Fahne stehen haben kann? --Zopp (Diskussion) 17:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Nach über 25 Betreuten Mentees als Mentor und 20.000 Beiträgen im Artikelnamensraum kann ich dir eins mit Sicherheit beantworten: Ich weiß was ich mache. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Deine persönliche Meinung lasse ich Dir selbstverständlich. Dazu, ob/wann Du weißt, was Du tust, und auch zu Deinen individuellen Ansichten, welche Trivias relevant und welche nicht relevant sind. Aber wie immer Null konkrete Rückmeldung, von Dir kommt absolut gar nichts hartes zum Thema. Fällt Dir nichts ein? Dein Vergleich des Spiegel mit Lieschen Müller z.B.? Und ich habe nachgeschaut, Du irrst Dich, es waren keine 3 Monate, sondern exakt 2 Wochen: Am 10.10. Baustein gesetzt, am 24.10. alle Informationen gelöscht. Verlockend, jetzt zu sagen "so viel zum Thema Du weißt, was Du machst", aber das wäre nicht wirklich passend - solcher Art vertun kann sich auch jemand, der weiß, was er tut. Meine diesbezügliche Frage dagegen hatte einen triftigen Anlaß. --Zopp (Diskussion) 18:24, 12. Jan. 2016 (CET)

Inhalt

"... behauptet Lecter wahrheitswidrig, den Täter zu kennen." Ich störe mich an dem Wort "wahrheitswidrig" und würde es gerne entfernen. Lecter weiß, wer Jame Gumb ist. Im Film wird das nur angedeutet; im Buch überlegt er selbst, wie er ihr Gumb geben wird. --2A02:810C:4040:503A:9413:34C3:D60:FACB 16:08, 26. Apr. 2019 (CEST)

I have an old friend for dinner

Die Änderungen bei der Erläuterung des Schlusswitzes stellen allesamt keine Verbesserung darm jedenfalls kann ich keine erkennen. Die Anführungszeichen bedeuten keine Distanzierung von der Wortwahl, sondern ein Zitat Lecters, nämlich des Wortes „Freund“. Nach WP:KORR bitte wieder zurück auf die Ausgangsversion, danke. --Φ (Diskussion) 20:27, 18. Feb. 2020 (CET)

Da eine Woche lang keine Antwort kam, setze ich meine Bitte jetzt selber um. --Φ (Diskussion) 08:20, 25. Feb. 2020 (CET)

Fehlkategorisierungen

Ein Benutzer pflegt den Artikel in die Kategorien: Mediziner im Film, Traumafolgestörung im Film, Dissoziale Persönlichkeitsstörung im Film und Kannibalenfilm ein. Diese Einsortierungen halte ich für irrig und unbelegt und habe sie daher revertiert. Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können. Die Merkmale müssen daher im Text der Seite enthalten sein, sonst passt sie nicht in die Kategorie. Logisch: Wir kategoriseren Artikel, nicht Artikelgegenstände. Nun kommen die Wörter Mediziner, Dissoziale Persönlichkeitsstörung und Traumafolgestörung im Artikeltext nicht vor. Sie sind also keine Merkmale des Artikels, folglich kann er nicht nach ihnen einsortiert werden. Dass Das Schweigen der Lämmer ein Kannibalenfilm sein soll, halte ich für abseitig. Es ist ein Film über einen Kannibalen, wird aber meines Wissens von niemandem dem Genre Kannibalenfilm zugerechnet.

Die Kategorisierungen sind obendrein sachlich falsch. Lecter tritt in dem Film nicht als Mediziner auf, sondern als ehemaliger Psychotherapeut. Starling hat eine bedrückende Erinnerung, die sie verfolgt, aber doch keine Traumafolgestörung. Das ist etwas sehr viel Ernsteres. Starling führt ein sinnvolles Leben, ihre Berufstätigkeit ist in keiner Weise eingeschränkt. Hätte sie wirklich eine Traumafolgestörung, könnte sie wohl kaum erfolgreich arbeiten.

Ich bitte daher darum, Belege für folgende durch die Kategorisierung implizierten Aussagen beizubringen:

• Lecter wird in dem Film als Mediziner dargestellt.
• Starling leidet in dem Film an einer Traumafolgestörung.
• Der Film Das Schweigen der Lämmer thematisiert eine dissoziale Persönlichkeitsstörung.
• Der Film Das Schweigen der Lämmer ist ein Kannibalenfilm.

Erst wenn diese Aussagen mit zuverlässigen Informationsquellen im Artikeltext belegt sind, kann die Seite in die entsprechenden Kategorien einsortiert werden. Vorher nicht. MfG --Φ (Diskussion) 11:47, 27. Sep. 2020 (CEST)

Bemerkenswertes Faktum für Cineasten & Konsorten

In dem TV-Serien-Remake The Bridge – America spielt Ted Levine neben Diane Kruger einen leitenden Kriminalermittler, der im Grenzgebiet von El Paso/Ciudad Juárez Jagd auf einen Serienkiller macht. (nicht signierter Beitrag von KLeemaYer99 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 25. Jun. 2022 (CEST))