Diskussion:Datenverarbeitung/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Datenverarbeitung/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Datenverarbeitung/Archiv/1#Thema_1

Begriffsbestimmung

Hey ReqEngineer _{Au weia!!!} wir sollen hier diskutieren. Ich habs einfach mal druntergeschrieben und es klemmt zwar noch an manchen Stellen aber bin überrascht, das passt nicht schlecht. --Eb.schneider 08:10, 14. Mär 2006 (CET)

Sorry, wir wollten auf der Diskussionsseite diskutieren, wie der Artikel weiterentwickelt wird! Der vorliegende Abschnitt Begriffsbestimmung führt das eben behobene Durcheinander wieder ein. Ich habe ihn herausgeschnitten und hierher gestellt:

Datenverarbeitung meint das Verarbeiten von Daten (z. B. mittels Lochkarten, Datensätze in Dateien oder beschriebenes Material) durch Tabelliermaschinen, Computer oder durch den Menschen. Tabelliermaschinen schränken den Begriff weiter ein auf Tabellenverarbeitung. Das Bearbeiten von Fotos, Filmen, Musik erweitert die Begrifflichkeit. Werden Daten strukturell und auffindbar abgelegt, ist dies der erste Schritt zu einer Datenbank.

Dieses Zitat ist verfälscht, Korrekt und nachprüfbar unter Historie dieses Artikels http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datenverarbeitung&diff=14643389&oldid=14622403 und unter Stoffsammelung nochmals im Wortlaut wiedergegeben --Eb.schneider 19:35, 19. Mär 2006 (CET)

Laßt uns doch eine kurze Stoffsammlung machen, was in den Artikel hinein soll. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:59, 14. Mär 2006 (CET)

gute Idee und spontan fällt mir dazu ein, dass das gesamte Thema auch ein Unterpunkt zum Artikel Informatik#Geschichte der Informatik sein könnte, oder? --Towih 19:41, 14. Mär 2006 (CET)

Entschuldigung, Du gehst hier nicht unter, Du warst schon mal hier. Towih ich Danke für Dein Interesse. Heute folge ich Deinen Link noch nicht, er ist gespeichert. Aber wenn Du Material suchst der Link unter Stoffsammelung ist möglicherweise eine Quelle. Und lass von Dir hören. Hier. Danke --Eb.schneider 19:20, 19. Mär 2006 (CET)

Ich gebe Dir Recht, dass man Überschneidungen vermeiden sollte. Ich will auch mehr auf den abstrakten Charakter der Datenverarbeitung heraus. Im Sinne von EVA-Prinzip, FIFO, LIFO, Durchsatz usw. Das letzte was wir brauchen, ist Redundanz und Gemurkse. Ich muß mich dazu allerdings erst noch etwas sammeln... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:58, 14. Mär 2006 (CET)

Ich halte den Ansatz diesen Artikel mehr abstrakt zu halten für überdenkenswert. Mir fehlt die klare Abgrenzung der Datenverarbeitung, historisch Hollerith zuzuordnen von z. B. Computer (Zuse), Computer ein Rechner, ist Element der Verarbeitung, ist aber nicht der gesammte Begriff. Computer im Beispiel Webstuhl wäre was was Mechatronik ist, nicht Zuse. Computer im Militär ist Ballistik, Datenverarbeitung ist in Militär Verwaltung. In Astronomie ist Berechnen von Flugbahnen Computer, Zählen und klassifizieren von Sternen Datenverarbeitung. Und in keiner weise ist das Thema historisch zu sehen, im Datenteil finden alles Elemente die ich heute mengenmäßig der Datenbank zuordnen würde. Natürlich Datenbank heute ist mehr als diese Elemente (B-Suchbäume, Indizes, Transaktionen, Abfragen SQL). Füll doch mal jemand Datenbank dort ist nur ne Weiterleitung. Ach ja by the way, Daten scheint mir völlig am Begriff vorbei.

• Hier in Wikipedida ist so weit ich weiß eine SQL-Datenbank drin, und irgendwo hockt auch noch nen Computer. Nach meiner Begriffsbestimmung Datenverarbeitung! Also keine Historie.

Eine Begriffsbestimmung kann grade für diesen Artikel (wo ja jeder glaubt zu wissen was das ist) eine Messlatte dafür sein was reingehört oder was rausfällt. Sie sollte nicht abstrakt sein, sie sollte klare Worte und Begriffe beinhalten und für jeden verständlich sein.

WIR SEHEN DICH ReqEngineer _{Au weia!!!} --Eb.schneider 11:13, 18. Mär 2006 (CET)

Stoffsammlung

Guten Stoff gibts hier: http://stefan-winterstein.de/papers/hollerith-ibm/ --Eb.schneider 11:37, 18. Mär 2006 (CET)

Siehe Historie zu diesem Artikel meine === Begriffsbestimmung === lautet korrekt: - Datenverarbeitung meint das Verarbeiten von Daten (sowas wie Lochkarten oder Datensätze in Dateien oder einfach nur beschriebenes) mittels Tabelliermaschinen, Computern oder weiter gefasst Hirn. Tabelliermaschinen schränken den Begriff weiter ein auf Tabellen dadurch fällt z. B. das Bearbeiten von Fotos, Filmen, Musik usw. raus. Zusammengefaßt und erkannt, das ist nahe am Begriff Datenbanken. --Eb.schneider 19:29, 19. Mär 2006 (CET)

Durcheinander

Ich kann gerade nicht mehr folgen! Was ist das hier für ein Durcheinander? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:27, 19. Mär 2006 (CET)

Antwort

Leicht, folge der Begriffsbestimmung, (die natürlich zu diskutieren ist), folge der Quelle (Stoffsammelung), und den anderen Dir bekannten. Korrigiere die von mir kritisierte Abgrenzung (computer=rechner=zuse ungleich Datenverarbeitung) Und mach den Kram fertig, hier !! --Eb.schneider 23:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Du schreibts hübsch ab

Spuren meines Artikels siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datenverarbeitung&diff=15305941&oldid=14388359 - Lass den Zuse weg - lass das Rechnen (Computer) weg - Folge dem Link in der Stoffsammelung

und mach fertig!!! --Eb.schneider 20:45, 11. Apr 2006 (CEST)

Hey Eb.schneider, jetzt lass mal das Gemotze! Entweder hast Du die Wikipedia nicht verstanden oder Du hast Deine Äusserungen nicht im Griff. Verbessern vorhandenen Materials ist das Prinzip der Wikipedia und bei dem durch mich verwendeten "Rohmaterial" war einiges zu verbessern! Entweder Du beteiligst Dich hier in einer ordentlichen Weise oder wir lassen das ganz. Und versuche einmal, klare Sätze zu formulieren. Das hilft anderen Menschen beim Verstehen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Du schreibts hübsch ab

Ich habe meine Quellen genannt und kann weitere nennen. Ich frage nach Deinen. DU SCHREIBST AB. von meinem "Rohmaterial" Dass Du zu verbessern meinst nenne Deine Quellen. und hast meine Artikel gestohlen . ich habe es im guten versucht PLAGIATOR

stopf Du mir mein Maul,

--Eb.schneider 23:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Beruhige Dich bitte - das ist ungesund. Diskussion beendet! -- ReqEngineer _{Au weia!!!}Diskussion

? Dies hier oben spricht nicht für mich sonder für Autor ReqEngineer _{Au weia!!!}

Diskussion beendet? stopf Du mir mein Maul,

--Eb.schneider 23:29, 14. Apr 2006 (CEST) Tschüss

Du schreibts hübsch ab

1. Ich belege, mein Artikel wurde gnadenlos überklatscht. Kein Versuch des Täters überhaupt sich mit meinem Artikel auseinanderzusetzen, sei es durch seine Beiträge oder in der Diskussion. Das ist hier üblich Wikipedia ?

2. Finde ich in dem neuen Artikel teils wörtliche Zitate und Gedanken meines Artikels wieder. Zum Beispiel das was ich unter der Überschrift "menschliche Datenverarbeitung" geschrieben habe. Ich frage den Autor nach seinen Quellen, sollte er nicht bei mir abgeschrieben haben. Das ist Wikipedia ??

3. Mein Versuch mich an seinem Artikel mit einer Begriffsbestimmung zu beteiligen führt dazu,

- sie wird aus dem Artikel entfernt und in die Diskussion gestellt.

- sie wird dort verfälscht.

4. Jeder meiner Ansätze durch kritische Worte "Behauptungen" in diesem Artikel konstruktiv zu hinterfragen wird (Gemotze!) ignoriert.

Wenn das Stil ist geisiges Eigentum bei Wikipedia zu achten, dann bin ich hier falsch. Au weia!!

--Eb.schneider 20:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Antwort zu Eb.schneiders Angriffen

Hallo Eb.schneider! Es freut mich, dass Du zu einem verständlicheren Schreibstil greifst, wenn ich auch weiterhin eine latente Aggression zu ertasten glaube...

Zu Deinen Kritikpunkten: Ich habe Deine oben referenzierte Urfassung stark überarbeitet, das ist richtig. Dies war aus meiner Sicht notwendig, da einige Gesichtspunkte einem Wikipedia-Artikel nicht gut standen. so z.B. die Einleitung "Datenverarbeitung meint das Verarbeiten von einer oder mehrerer Datenmengen in denen Daten strukturiert in Tabellenform gespeichert sind. Datenverarbeitung hat historische Bezüge und meint nicht das Verarbeiten unstrukturierter Daten (Musik, Bilder, Filme)." Die Einschränkung auf tabellarische Daten ist so nicht nachzuvollziehen und nur ein Teilaspekt des Begriffes Datenverarbeitung und zwar im Sinne Relationale Datenbank u.ä. Ich habe hier eine thematische Erweiterung vorgenommen - eine Freiheit die ich mir als Informatiker aufgrund des erworbenen Diploms einfach nehme, ohne zu fragen.

Zu Deiner damaligen Hollerith-Sequenz: Ich finde hier Formulierungen wie

• "Zitat dort:"
• "Was hat er denn gebaut? "
• "Er hat erst mal genommen, die Lochkarte und die Infrastruktur sie zu stanzen. Die war da."
• "Diese fünf Absätze hier drüber sinngemäß dem Weblink entnommen."
• "Mal gefragt war Hollerith der erste? Wann war die erste Volkszählung?"
• ...

Es finden sich Fragen, redaktionelle Bemerkungen, umgangssprachliche Formulierungen und und und... Dies ist nicht der Stil, in dem normalerweise Wikipedia-Artikel abgefasst werden. Es gab also einen dringenden Handlungsbedarf. Diesen habe ich umgesetzt, in der Hoffnung, eine Basis für eine weitere kollektive Bearbeitung zu legen. Bei der Verwendung des - gelinde gesagt - unterirdischen Materials von Plagiat zu sprechen, ist eine echte Frechheit. Ausserdem ist diese Haltung nicht konform zur Arbeitsweise in der Wikipedia: hier bringt jeder ein, was er zu einem Thema weiss und dies wird von den nachfolgenden Bearbeitern verwendet und umformuliert. Wenn Du dies nicht akzeptieren willst, bist Du hier tatsächlich falsch.

Nach meiner Überarbeitung hattest Du folgenden Abschnitt Begriffsbestimmung eingefügt: "Datenverarbeitung meint das Verarbeiten von Daten (sowas wie Lochkarten oder Datensätze in Dateien oder einfach nur beschriebenes) mittels Tabelliermaschinen, Computern oder weiter gefasst Hirn. Tabelliermaschinen schränken den Begriff weiter ein auf Tabellen dadurch fällt z. B. das Bearbeiten von Fotos, Filmen, Musik usw. raus. Zusammengefaßt und erkannt, das ist ganz nahe am Begriff Datenbanken." Es finden sich darin Formulierungen wie "sowas wie" oder "einfach nur beschriebenes" oder "weiter gefasst Hirn." u.ä. sprachliche Defizite. Du hast also den überarbeiteten Artikel wieder sprachlich verunstaltet und erneut auf das Thema Datenbanken reduziert, anstatt wie von mir vorgeschlagen auf der Diskussionsseite zu diskutieren.

Benutzer Towih hat den verunstalteten Abschnitt überarbeitet und sprachlich geradegezogen, aber die inhaltliche Einschränkung belassen. Ich habe den Abschnitt herausgenommen, um darüber zu diskutieren. Von Dir kamen dazu nur unverständliche Einlassungen kreuz und quer auf der Diskussionsseite verteilt. So kann man nicht diskutieren!

Nun zu Deinen Punkten:

Ich belege, mein Artikel wurde gnadenlos überklatscht. Stimmt, war notwendig!

Kein Versuch des Täters überhaupt sich mit meinem Artikel auseinanderzusetzen, sei es durch seine Beiträge oder in der Diskussion. Das ist hier üblich Wikipedia ? Stimmt nicht! Die Diskussion wurde von mir vorgeschlagen. Alles was Du erzeugt hast mit Deiner wilden Editiererei, war Chaos!

Finde ich in dem neuen Artikel teils wörtliche Zitate und Gedanken meines Artikels wieder. Zum Beispiel das was ich unter der Überschrift "menschliche Datenverarbeitung" geschrieben habe. Ich frage den Autor nach seinen Quellen, sollte er nicht bei mir abgeschrieben haben. Das ist Wikipedia ?? So funktioniert Wikipedia. Was erwartest Du?

Mein Versuch mich an seinem Artikel mit einer Begriffsbestimmung zu beteiligen führt dazu, Stimmt nicht! Du hast nicht diskutiert sondern im Artikel rumgemurkst

- sie wird aus dem Artikel entfernt und in die Diskussion gestellt. War notwendig

- sie wird dort verfälscht. Sie wurde sprachlich von einem anderen Benutzer in Ordnung gebracht.

Jeder meiner Ansätze durch kritische Worte "Behauptungen" in diesem Artikel konstruktiv zu hinterfragen wird (Gemotze!) ignoriert. Was erwartest Du, wenn Du von Abschreiben, Plagiat usw. schreibst?

Wenn das Stil ist geisiges Eigentum bei Wikipedia zu achten, dann bin ich hier falsch. Au weia!! Die Antwort kannst Du Dir selbst geben!

Also, jetzt habe ich den Ostersonntagabend um 30 Minuten verkürzt, obwohl ich eigentlich besseres zu tun habe, aber ich denke, Deine emotionale Kritik konnte nicht unbeantwortet bleiben. Wenn Du antwortest, dann bitte ohne meinen Edit zu zerstören.

Beste Grüsse, ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Meine Antwort

1. Ich habe belegt, mein Artikel wurde überklatscht.

2. Ich habe belegt, mein Gedankengut wurde gestohlen.

3. Keiner meiner Ansätze zur Diskussion wurde (und wird siehe oben) aktzeptiert.

Ich sehe hier nicht dass Au weia!! begriffen hat, dass unsere Ansätze dieses Thema zu fassen unterschiedlich sind. Ich sehe nur wg. 1. 2. und 3. keine Aktzeptanz seitens seiner Seite das überhaupt mal in Erwägung zu ziehen.

Ich kann meinen Ansatz (Per Quellen) begründen.

--Eb.schneider 21:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Unterschiedliche Ansätze zum Thema

Wenn Fifi die Wurst sieht und danach schnappt könnte man ja eine Form der Datenverarbeitung vermuten.

Sagt der Zimmerthermostat "zu kalt" und schaltet die Heizung an. Messdaten vom Sensor bewirken eine Aktion.

In dem jetztigen Artikel "immer dann wenn Daten in Hauptspeicher geladen und geändert werden ist das Datenverarbeitung". So verstehe ich ihn.

Oder wie ich in meinem Artikel versuche die Quellen zum in der Informatik feststehenden Begriff "Datenverarbeitung" zu hinterfragen und nach Quellen (Hollerith) dafür zu suchen. Dann an hand der Quellen begründet eine Begriffsbestimmung zu machen und darauf aufbauend zu fragen, finde ich das Thema an anderer Stelle im gleichen Bezug wieder.

Ich habe das Problem, mein Artikel wurde gelöscht, meine Quellen scheinen verloren. Ohne die kann ich hier nicht diskutieren (oder hat jemand meine Begriffsbestimmung verstanden?) Deshalb mein Kampf um meinen Artikel. Ich werde mir in kürze erlauben diesen leicht überarbeitet wieder auferstehen zu lassen. Bin mal gespannt was dann passiert.

--Eb.schneider 20:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Wo ist Dein Problem? Dein Artikel ist in der Versionsgeschichte, Da kannst Du ihn jederzeit ansehen! Allerdings würde ich es sehr bedauern, wenn Du ihn wieder einstellen würdest, da er wie oben gesagt, fachlich unzutreffend ist. Wie kommst Du zu einer Aussage wie "Datenverarbeitung hat historische Bezüge und meint nicht das Verarbeiten unstrukturierter Daten (Musik, Bilder, Filme)."? Was ist mit Prozeßdatenverarbeitung, Bilddatenverarbeitung, Grafikdatenverarbeitung? Sind Dir diese Begriffe nicht geläufig? Außerdem sind diese Daten strukturiert, z.B. in JPEG, MPEG, SVG usw. Eine Reduktion des Begriffs auf tabellarische Daten ist definitiv falsch. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:53, 24. Apr 2006 (CEST)

Da ist mein Artikel ja wieder, gerne bereit sachlich zu diskutieren.

--Eb.schneider 19:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Stand 5. Mai

Hallo Eb.schneider, der gegenwärtige Zustand des Artikels ist chaotisch. Du brauchst zwanzig Edits, um Sätze zu fabrizieren wie "Was hat er gebaut? Er hat erst mal genommen, die Lochkarte und die Infrastruktur sie zu stanzen. Die war da." Es ist nicht so günstig, die Gedanken beim Schreiben zu verfertigen. --Logo 21:04, 5. Mai 2006 (CEST)

:lach

Natürlich sagt Logo nicht dass er meinen Beitrag gelöscht hat.

Die Halbwertzeiten meiner Beiträge zu diesem Thema scheinen gering. Da wird überklatscht oder sobald ich mein Maul aufreiße mit fadenscheiniger Begründung zügig gelöscht. Nix Diskussion. So geht "Wikipedia" mit unliebsamen geistigem Eigentum um. Pssst: wie belegt, abschreiben scheint erlaubt!

Frage: Warum, wenn meine Beiträge so unsäglich sind, lass sie stehen diskutiert und zeigt sie rum. Führt mich doch vor!

Oder stören sie aus einem anderen Grund?

Ich stelle meinen Beitrag wieder ein.

goto lach

Ich gehe mal davon aus der wird wieder gelöscht, dann

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datenverarbeitung&oldid=16365502

nachschlagen.

Und hier mein Name

--Eb.schneider 21:31, 7. Mai 2006 (CEST)

• Warum gehst Du nicht auf Logos Kritik ein? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:52, 7. Mai 2006 (CEST)

"Geistiges Eigentum" spielt in der Wikipedia nur als URV eine Rolle. Dass ich Deine letzten Edits gelöscht habe, ist offensichtlich, ich kann das hier auch nochmal bestätigen. Der Grund war nicht, dass es Dein geistiges Eigentum ist, oder dass ich es inhaltlich für falsch hielte, sondern dass Deine Edits den Artikel in ein unlesbares, unverständliches und unverbesserbares Chaos verwandelt haben, was bei der Arbeitsmethode der häppchenweisen Einstellung übrigens kein Wunder ist. Auch die Regieanweisungen ("bis hier von uns") und Links auf die Proseminar-Arbeit deines Freundes im Lauftext sind nicht hilfreich. - Eine Diskussion könnte sich ergeben, wenn Du die Informationen, die Du einbringen willst, hier erklärst. --Logo 22:20, 7. Mai 2006 (CEST)

Und bis zur Klärung dieser Vorgänge habe ich den Artikel gesperrt. --Markus Schweiß, @ 22:23, 7. Mai 2006 (CEST)

Danke

Danke Markus Schweiß für die Artikelsperrung. Dadurch ist die Diskussion aber nicht gesperrt worden. Das probiere ich grade. Ich möchte hier jetzt nichts einstellen. --Eb.schneider 16:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Quellen

bevor ich es vergesse hier gemerkt - Unter Überschrift Tabelle die Datenbank präzisiert mit

Relationale Datenbank

Warum macht der das so mathematisch (ich nicht verstehen)? Warum ist dieser Artikel so versteckt?

Winterstein

hier den Link stefan-winterstein unter Stoffsammelung meine Quelle das Kapitel IBM dort als Weblink mit dem Titel "Von Hollerith zu IBM - Die Geschichte der kommerziellen Datenverarbeitung" zu finden.

Meine Meinung ein sehr lesenswerter Artikel, der sollte hier schreiben.

Dehomag

DEHOMAG und dort verlinkt http://www-5.ibm.com/de/ibm/unternehmen/chronik/1930.html

google

gegooglet nach "Lochkartensortierer" viele gefunden, den kenne ich bis hin zum Transistor http://www.iser.uni-erlangen.de/index.php?ort_id=322&tree=1&picture=I0441 den mache ich an und kann ihn zeigen. Die Stößel dürften verschlissen sein, die Bürsten marode wenn der nicht richtig funktioniert. Und ich brauche einen kleinen Stapel vorbereiteter Lochkarten.

gegooglet nach "Tabelliermaschine" . ... ....?

Was ich ja in gänze nicht verstehe, hier im Artikel müsste es an Hand der erschlagenden Menge des Materials ein MINDESTENS "lesenswerter Artikel" stehen.

--Eb.schneider 16:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Elektronische_Datenverarbeitung&action=edit&section=4 nach hier übertragen:

Spiegel

zwei Artikel und ein Literaturhinweis. (7/2001) - 12.02.2001 bzgl. 3. Reich.

- "ZEITGESCHICHTE : Der programmierte Massenmord"

- "Deutschland : Hollerith in der Hölle" mit Auszügen aus folgendem Buch:

"IBM und der Holocaust" Autor "Edwin Blank", Propyläen Verlag, Berlin 2001 ISBN 3549071302. Wird auch unter DEHOMAG als Literatur angegeben

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3549071302/028-9964327-3173351

--Eb.schneider 20:59, 24. Jun 2006 (CEST)

3. Reich

Bei allem Entsetzen in mir bei diesem Thema, hier scheint noch eine Quelle zu sein:

Die restlose Erfassung. Volkszählen, Identifizieren, Aussondern im Nationalsoziaismus Götz Aly, Karl H. Roth, ISBN 3596147670

in Rezension http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3596147670/ref=ase_neuedvd-21/028-6995642-9398141

werden 3 Volkszählungen angeführt: 1983, 1933 und 1939. Und was ist denn das, das kennt ja nicht mal Google den "Deutschen Turm". Jemand schon woanders gesehen?

Datenschutz

ja klar Datenschutz gehört dazu.

--Eb.schneider 18:31, 20. Mai 2006 (CEST)

2. Weltkrieg

How does the military keep track of hundreds of thousands of soldiers and millions of tons of supplies and equipment?

http://www.pattonhq.com/ibm.html --Eb.schneider 17:48, 28. Mai 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht, unsere englisch sprechenden Partner schleudern, kennen die ihre (diese hier oben) Quellen nicht? Oder bin ich da falsch?

http://en.wikipedia.org/wiki/Data_Processing

--Eb.schneider 22:07, 21. Jun 2006 (CEST)

weiter Weg

Ja, die behauptete Datenbank ist in meinem Edit bisher nur in Form einer mickerigen Tabelle zu sehen.

Frage: Ist zu erkennen weshalb Hermann volkszählende Statistiker beglücken konnte?

Ja? dann roten Faden daran festbinden und weiter.

Ziel EDV dort unter "Entwicklung und Geschichte der EDV" 2. Absatz. 3. Reich

Frage: ist das mit der bisher beschriebenen Maschine möglich? Nicht wirklich.

Es fehlt mindestens das Lochkartensortiergerät http://www.hnf.de/museum/hollerith.html im Bild rechts zu sehen. Diese runden Dinger da auf dem Tisch könnten Zählwerke sein.

Würde ich so angehen: Beschreiben das in dem Lochkartenstapel der Volkszähler ja wildes Durcheinander ist. Männer und Frauen wild durcheinander

U. U. kurz Zeile (die Ziffern) in jeder Spalte der Lochkarte ansprechen.

Und dann mal erst mal eine bauen 2 Ausgabefächer und 1 Überlauf,

- damit eine Trennung in zwei Stapel Mann/Frau sortieren. Sortieren als Filter.

Und dann die richtige die mit den 10 (die Ziffern 0-9 der Lochkarte) Ausgabefächern plus Überlauf.

- eine zweistellige dezimale Sortierung eines Stapels (2 Sortiervorgänge mit einmal Wiederaufstapeln) durchspielen, Sortieren als Ändern der Anordnung im Stapel.

Ziel nicht nur die Sortierung erläutern das Bewegen der einzelnen Lochkarte im Datenstapel sinnlich, begreiflich zu zeigen.

so würde ich das weiter machen. aber heute erst mal nicht.

und Danke Euch da oben Versionen/Autoren

--Eb.schneider 18:04, 20. Mai 2006 (CEST)

Antwort

Danke Markus Schweiß,

du hast mich auf meiner Diskussionsseite gebeten zu erläutern was ich mit dem Artikel vorhabe. Erst mal war es mir wichtig da einen roten Faden zu finden, ein Ansatz das Thema zu definieren ohne es (und in der Gefahr sehe ich den jetzt eingestellten Artikel) endlos ausufern zu lassen. Mit diesem Ansatz habe ich die Quellen gesichtet versucht kritisch zu prüfen und gemessen was passt rein, was nicht. Darauf aufbauend habe ich eine Begriffsbestimmung versucht, eine Messlatte und weiteres Material daran gemessen und eingestellt. Für mich sehe ich da einen roten Faden und der heißt Tabelle.

siehe oben unter: "Unterschiedliche Ansätze zum Thema" Absatz 4

Hier nochmals zitiert: "Oder wie ich in meinem Artikel versuche die Quellen zum in der Informatik feststehenden Begriff "Datenverarbeitung" zu hinterfragen und nach Quellen (Hollerith) dafür zu suchen. Dann an hand der Quellen begründet eine Begriffsbestimmung zu machen und darauf aufbauend zu fragen, finde ich das Thema an anderer Stelle im gleichen Bezug wieder."

Ich toleriere natürlich andere Ansätze. Aus dem Grund habe ich als ich "Edit" (richtiges Wort?) wieder eingestellt habe ausdrücklich am vorhandenen nichts gelöscht. Da ist doch die Gemeinschaft der Wikipedianer gefordert. Oder soll doch zusammenwachsen was ich als noch nicht als zusammenhängend verstehe.

Ich sehen in meinem Ansatz Potential. Ich habe bei der Quellensuche einen Artikel über die Tabelliermaschine gefunden. Bin ich unendlich glücklich drüber. Da sehe ich einen Mitautor unter anderem die Historie mit seinem Wissen weiter füllen kann.

Auf die Gegenwart bezogen ist das Thema brandaktuell. Wikipedia lebt meines Wissens von einer SQL Datenbank.

Sehr aus dem Fenster lehne ich mich mit meinem Ansatz der "menschlichen Datenverarbeitung". Ich hab da meine Zweifel ob das passt, ob das da überhaupt reingehört. Ich sehe dort Tabellen und interessant finde ich den Ansatz.

Ich habe nicht vor mich (wg Zeit) ausufernd an dem Artikel zu beteiligen, aber wenn ich nach einem halben Jahr mal wieder draufschaue und mir wird fundiert Datenverarbeitung erklärt hätte ich großen Spass daran.

Und hier ist nicht mein Eigentum. Das was ich hier schreibe ist UNSER. Da machen wir alle dran.

--Eb.schneider 13:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Schwachfug

Wann hört denn der Schwachfug auf dieser Diskussionsseite auf? 216.0.90.66 13:39, 22. Jun 2006 (CEST)