Diskussion:David Schraven

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „David Schraven“ wurde ab dem 10. Juli 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „David Schraven“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kritik fehlt

Schraven ist 2014 heftig kritisiert worden, als er dafür sorgte, dass sich Zeit Online von dem freien Autor Moritz Gathmann trennt: Niggemeier Meedia Telepolis --92.224.21.180 09:39, 18. Jan. 2017 (CET)

Habe "unterstützt" in "mitfinanziert" geändert. Ist konkreter und zeigt auf, dass die Brost-Stiftung nicht (mehr) der einzige Finanzierer ist.(nicht signierter Beitrag von 85.178.125.51 (Diskussion) 22:42, 5. Mai 2017‎)

Bitte diese Entwicklung im Auge behalten und ggffs. als Kritik einarbeiten

http://www.tichyseinblick.de/gastbeitrag/correctiv-von-eigennutz-und-gemeinnutz/ (nicht signierter Beitrag von 84.188.178.248 (Diskussion) 21:43, 3. Feb. 2017 (CET))

Nein, denn Tichyseinblick ist keine geeignete Quelle im Sinne von WP:Q. --TheRandomIP (Diskussion) 21:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Ach? Das sagt wer? Mir scheint das ein wohlfundierter Artikel von einem Juristen zu sein. Warum sollte man den nicht heranziehen dürfen? (nicht signierter Beitrag von 80.142.2.234 (Diskussion) 22:25, 4. Feb. 2017 (CET))

hm, wenn diese Fakten nun nachrecherchiert werden und auf Telepolis beispielsweise erscheinen, wäre es dann zitierfähig? (nicht signierter Beitrag von 62.46.96.102 (Diskussion) 00:00, 5. Feb. 2017 (CET))

Auch Telepolis wird in einem solchen sensiblen Bereichen wie Biographien über lebende Personen selten akzeptiert. Siehe dazu auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Dort heißt es: "Informationen, die nur auf parteiischen Webseiten oder in obskuren Zeitschriften veröffentlicht sind, sollten mit Vorsicht behandelt und nicht verwendet werden, wenn sie tendenziös sind." Tichyseinblick ist ein Meinungsmagazin und fällt deswegen als Quelle aus. Bei Telepolis ist die Reputation nicht hoch genug. Es ist durchaus umstritten, ob man Telepolis in einzelnen Bereichen nicht doch anerkennen soll. Aber gerade in umstrittenen Bereichen sehe ich kaum Chancen. Gute Quellen wären die großen Tageszeitungen: FAZ, Welt, SZ, Zeit, usw. --TheRandomIP (Diskussion) 00:03, 6. Feb. 2017 (CET)

Ja, Telepolis hat ja auch nur den Grimmepreis erhalten, total obskure Webseite!(nicht signierter Beitrag von 94.222.5.216 (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2017)

Telepolis ist seit Anbeginn des Internet das journalistische Schlachtschiff des Heise-Verlags. Wenn investigativer und couragierter Journalismus auf Telepolis über einen langen Zeitraum in Deutschland nicht nur den Grimme Preis erhält, sondern auch als eine der sichersten Referenzen für Wikipedia gelten muß, gehört dem Admin, der dies in Frage stellt, die Neutralität und Funktion entzogen.(nicht signierter Beitrag von 217.251.92.203 (Diskussion) 16:32, 14. Apr. 2019‎)

Studienabschluß des Schraven

Ich würde gerne noch, sozusagen als Korrektiv (hihi), einarbeiten, welchen Studienabschluß Schraven hat, ob er promoviert hat oder ein Staatsexamen, ob er Bachelor, Master oder einen anderen vergleichbaren Abschluß hat - weiß jemand genaueres? (nicht signierter Beitrag von 84.188.191.96 (Diskussion) 12:29, 13. Mai 2017‎)

Zusammenarbeit mit Facebook?

Wann und zu welchem Thema war das? Laut Quelle wurde die Zusammenarbeit von Correctiv mit Facebook Mitte Januar 2017 bekanntgegeben. Der Artikel „EXKLUSIV: Spitzenfrau der AfD“ wurde Anfang Mai veröffentlich - nur etwa zwei Wochen vor der Wahl. Die Zusammenabeit mit Facebook bestand also zu dem Zeitpunkt schon wenigstens 4 Monate ! Insofern war es falsch, daraus folgendes zu formulieren: "Kurz nach Beginn der Kooperation mit Facebook". Ich habe das entfernt. Hier wurde ein zeitlicher Zusammenhang konstruiert, der so nicht bestand. --Kulturkritik (Diskussion) 00:18, 9. Okt. 2019 (CEST)

wahrscheinlich ist er erst seit 2020 Rechtsextremist, da er vorher noch nicht auffällig geworden war! --77.183.76.158 13:36, 15. Apr. 2024 (CEST)

Entfernen des Kontroversen Abschnitts über eine Abgeordnete

Siehe Abschnitt Kontroversen “Der Artikel wurde in den sozialen Medien heftig kritisiert, auch zahlreiche Journalisten äußerten sich negativ. Das Landgericht Düsseldorf untersagte Correctiv, den Artikel weiter zu verbreiten.”

Begründung: Wenn ein Landgericht dies so festgestellt hat sollte diese Information mit verleumderischen Charakter auch hier nicht weiter verbreitet werden. --Bernd von Herrenburg (Diskussion) 08:52, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Abschnitt verbreitete weder den Artikel von Correktiv noch die verleumderische Information, sondern dokumentierte die Kontroverse darum. Was sollte jetzt also der Grund sein, das nicht zu erwähnen? --Don-kun • Diskussion 09:11, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe auch keinen Grund das einfach so zu löschen. Schnorpelbiene (Diskussion) 08:35, 26. Jan. 2021 (CET)

Die Erwähnung unter „Kontroversen“ hat den Zweck diese Information zu erhalten wenngleich es amtlich darum ging diese Information nicht weiter zu verbreiten. Sie hat auch nur bedingt viel mit dem Personeneintrag David Schraven zu tun und es ist fraglich ob er die Relevanzkriterien für einen Personeneintrag erfüllt.--Bernd von Herrenburg (Diskussion) 08:52, 26. Jan. 2021 (CET)

Der Name der Person wird ja nicht genannt. --Charly Hübner (Diskussion) 12:19, 31. Jan. 2021 (CET)

Niederlage vor dem Landgericht Hamburg

https://weltwoche.de/daily/gericht-urteilt-correctiv-darf-nicht-mehr-behaupten-der-artikel-geheimplan-gegen-deutschland-sei-gerichtlich-bestaetigt-worden/ - Warum steht das nicht im Artikel? -- 92.206.107.189 09:35, 15. Mai 2024 (CEST)

Es steht sowenig im Artikel wie dass correctiv die Lüge über die angebliche Wannseekonferenz 2.0 gerichtlich untersagt worden ist. Wie sagte RA Steinhöfel über correctiv: "manches ist durchaus korrekt, z.B. das Datum auf ihrer Seite." Ähnlich verhält es sich mit Wikipedia. Was Linke anfassen, wird halt zu Schrott. Und jetzt: bitte weitermachen bis zum Verschrottungsende. --2A02:3100:3FF7:1400:20E9:144E:2D2B:5623 22:57, 20. Aug. 2024 (CEST)