Diskussion:De re metallica

Richtige Schreibweise von Aufschluß/-ss?

Hallo Markscheider, ich möchte mal ganz sachlich nachfragen, warum du den Sprachrevert beim Wort „Aufschluss“ (Buch V) auf „alte“ (?) Rechtschreibung vorgenommen hast. Möglicherweise hattest Du hierbei ja Naumann (2006, S. 25) im Hinterkopf…

Georgius Agricola beschränkte sich in seinem Werk jedenfalls auf die Nummerierung der Kapitel und schrieb auf Latein („LIBER QUINTVS“). Eine vom Autor autorisierte deutsche Schreibweise von „Aufschluß“ gibt es deshalb nicht. C.wolke verwendete am 2. Januar 2017 bei den „Kapitelüberschriften“ wohl die reformierte deutsche Rechtschreibung gemäß WP-Konvention.

Welche Gründe sprechen also 2022 für die Schreibweise „Aufschluß“ bzw. gegen die Schreibweise „Aufschluss“? VG --W. B. Jaeger (Diskussion) 23:54, 13. Jul. 2022 (CEST)

Simpel: weil die letzte deutsche Ausgabe, aus der der Titel entnommen sein könnte, vor der RSR erschien. --Glückauf! Markscheider Disk 07:02, 14. Jul. 2022 (CEST)

Markscheider, ich verstehe den obigen Konjunktiv „entnommen sein könnte“ nicht. Im Artikel bzw. in der Versionsgeschichte gegenüber Thomas Dresler schreibst Du nun ja ganz konkret, dass es sich um Kapitelüberschriften (aus Schiffner 1928) handele. Nachdem das bisherige Link auf das Digitalisat des Faksimiledrucks von 1953 bzw. 1978 bei mir nicht funktioniert (wie ist das bei Dir?), habe ich im Artikel bei der Ausgabe Schiffner 1928 ein funktionierendes Link ergänzt.

1. Ich stelle dort fest, dass auch die deutsche Ausgabe von 1928 die Kapitel (wie die lateinische Ausgabe) nummeriert (Erstes Buch usw.) und nicht weiter verbal beschreibt.
2. Dort findet sich auf Seite XXII statt eines Inhaltsverzeichnisses eine Art Vorschau auf das ganze Buch.

Wortlaut zu Buch V: „Das fünfte Buch erklärt, wie ein Gang zu hauen ſei und wie alle Schächte zu ſenken und aufzurichten ſind, bringt auch die edle Kunst des Markſcheidens an den Tag und ſpricht von den Stollen, Feldorten und Radſtuben, Gebäuden uſw.“ Das ist offensichtlich auch nicht die von Dir hinsichtlich der Schreibweise von Aufschluß/-ss gemeinte Stelle und ich habe die besagten Kapitelüberschriften immer noch nicht gefunden. Dein allgemeiner Verweis auf ein Werk mit über 500 Seiten ist einfach zu unbestimmt und deshalb nicht zielführend. Könntest Du deshalb bitte noch die Seitenzahl(en) (für die gesamte Zusammenstellung der Kapitelüberschriften) in Deinem Einzelnachweis ergänzen? Schon mal ein ganz großes Dankeschön von mir!   VG --W. B. Jaeger (Diskussion) 16:22, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe Deine Ausführungen und einen ganzen Teil deiner Bearbeitungen nicht. Ich habe einfach das Buch aus dem Regal genommen und nachgesehen. --Glückauf! Markscheider Disk 08:12, 18. Jul. 2022 (CEST)

Du verwendest im Artikel die Funktion des Einzelnachweises. Einzelnachweise sollen laut WP-Reglement die Nachvollziehbarkeit gewährleisten, was „die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle“ erfordert. Der pauschale Verweis auf die Ausgabe 1928 wird diesem Kriterium nicht gerecht. Es ist nicht nachvollbar, von wo die Beschreibungen/Zusammenfassungen der 12 Kapitel zitiert werden bzw. wie genau sie zustande kamen. Falls es sich dabei tatsächlich um (d)eine freie Interpretation der Kapitalinhalte handeln sollte, gilt hierfür die aktuelle Rechtschreibung. Auf die 1928 gültige Rechtschreibung kannst du dich m. E. nur berufen, wenn du wörtlich/mit Anführungszeichen und Seitenangabe aus dem Buch zitierst. --W. B. Jaeger (Diskussion) 19:20, 5. Aug. 2022 (CEST)