Diskussion:Delta Bootis

Wenn, dann bitte alle Daten

@"Schweizer Astronom": Du hast damit angefangen, beide Komponenten in den Artikel einzubeziehen. Das halte ich für richtig, da Johann Bayer beide als ein Objekt gesehen haben dürfte. Wenn wir das aber machen, dann gehören auch alle verschiedenen Daten hinein. Dazu zählen auch die separaten Koordinaten und Helligkeiten und damit eine Gesamthelligkeit für das bloße Auge. Der Bezeichner des Bright Star Katalogs wird den im zugänglichen quellen nach offensichtlich nur der hellen Komponente zugeordnet und für die gibt es auch Farbindices. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre ein guter Zug von dir, wenn du Streichungen sachlich begründest. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nichts gestrichen. Der Doppelstern wurde von Mayer entdeckt. Separate Koordinaten sind Blödsinn, das macht man mit PA und Separation. HR kann für das System verwendet werden mit Spezififikatoren A, B, da es keine separaten Nummern für die eventuellen Komponenten gibt. -- 85.4.23.53 23:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da es separate Koordinaten gibt, kann man sie auch nutzen. Es ist nur eine andere Möglichkeit, den Unterschied darzustellen, als mit PA und Separation. Darüber hinaus sind die Werte für die Separation nicht dargestellt, denn du hast sie aus den Anmerkungen entfernt. Ergo bleiben nur die dafür vorgesehenen separaten Koordinaten übrig.

Das Hauptproblem ist hier, dass du alles, was nicht deinem Stil entspricht, pauschal als Blödsinn abtust. Du bist m.E. unzureichend in der Lage, zulässige Alternativen zuzulassen. Selbst dann, wenn es letztendlich Geschmackssache ist, welche Darstellung man wählt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt eine Darstellung, die sinnvoll ist und in der Astronomie verwendet wird, die andere nicht. Das hat gute Gründe und ist nicht einfach Geschmackssache. Wenn Du Lücken in Deinen Kenntnissen hast, dann arbeite sie bitte zuerst auf, hol Dir zum Beispiel mal ein paar Bücher in der Bibliothek Deines Vertrauens.

Die Angaben gehören nicht vornehmlich in die Infobox, sondern vor allem müssten sie zuerst mal im Artikeltext ordentlich dargestellt werden, bevor sie in die Infobox kommen. Momentan sind sie aufgrund von Mängeln der Infobox nicht sichtbar. -- 85.4.23.53 23:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du dir so sicher bist, dann hast du doch bestimmt ein paar Webadressen, aus denen hervorgeht, dass deine Darstellung die einzig sinnvolle ist, oder ? Diesen "Hinweis auf Lehrbücher" (offline, was sonst) bringst du bevorzugt dann, wenn du mit anderen Argumenten schlecht darstehst, weil du weist, dass ich dass nicht überprüfen kann ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du nicht in der Lage bist eine so einfache Sache nachzuvollziehen und hier offen zugibst, dass Du keinerlei Zugriff auf Fachliteratur egal welcher Art oder welchen Niveaus hast, dann muss ich Dir leider mitteilen, dass Du besser die Finger von entsprechenden Artikeln lassen solltest. Es gibt Bibliotheken, es gibt Buchhandlungen. Auf Wunsch werde ich auch gerne ein paar Vorschläge machen, was man so beschaffen und lesen könnte. -- 85.4.23.53 23:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da gehe ich glatt drauf ein. Wenn ich will, kann ich auch in eine Bibliothek gehen, um etwas zu lesen. Weder eine Universität noch gute Astronomen sind weit weg. Nenne mal ein paar Werke. Aber bitte auch eins, aus dem hervorgeht, dass bei trennbaren Doppelsternen die Angabe von zwei Positionen falsch oder zumindest unüblicher ist als die andere Darstellung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Eines der besten einführenden Bücher ist meiner Meinung nach "Double and multiple stars and how to observe them" von James Mullaney (sogar im Wikipedia-Artikel an erster Stelle angegeben, erstaunlich). Eine nette Linksammlung gibts da: http://home.pages.at/vollmann/dslinks.htm. -- 85.4.23.53 00:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gut, dass schaue ich mir an. Dieses Thema dürfte auch andere Doppelsterne betreffen. Es sollte also im (von dir wohl nicht so geschätzten ?) Portal geklärt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts gegen das Portal. Allerdings nützt das nichts, weil die richtigen Leute dort nicht (mehr) vorbeischauen. -- 85.4.23.53 00:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da gibt es einige, die ich auch vermisse. Es ist dort sehr ruhig geworden. Anderswo ist die Chance, dass die Richtigen vorbeichauen, aber noch geringer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Delete Bilderwunsch

Kann man das mit mehr Arguemnten fördern warum das raus soll?--Sanandros (Diskussion) 00:35, 31. Dez. 2012 (CET)