Diskussion:Denis Kudla (Tennisspieler)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Squasher in Abschnitt Lemma
Turnierplan
[Quelltext bearbeiten]Ein Turnierplan für die Nr. 176 der Weltrangliste? Ist das nicht leicht übertrieben? :) Aber schöner neuer Artikel, gefällt mir! Squasher (Diskussion) 08:23, 19. Mär. 2012 (CET)
- Danke für das Kompliment. Turnierplan ist schon etwas protzig für einen 176. der Weltrangliste, werde ihn jedoch laufend aktualisieren. ;) --SuperAle (Diskussion) 11:05, 19. Mär. 2012 (CET)
- Prima. Sollte jetzt auch nicht heißen dass der wieder raus soll, aber die Bemerkung wollte ich mir nicht verkneifen. :) Noch frohes Schaffen! Squasher (Diskussion) 11:45, 19. Mär. 2012 (CET)
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Es gibt auch einen Ringer namens Denis Kudla. Sollte man das Lemma auf Denis Kudla (Tennisspieler) ändern? --Jdertmann (Diskussion) 23:24, 15. Aug. 2016 (CEST)
- @Jdertmann: Wenn nur zwei Menschen so heißen, bietet sich eher die Lösung wie bei Andy Murray an.--Siebenschläferchen (Diskussion) 00:31, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Katrin Müller-Hohenstein sprach es gestern bereits an - und sie hat Recht; in der deutschen Wikipedia sollte der deutsche (!) Ringer das Standardlemma sein, während der amerikanische(!) Tennisspieler zum nachrangigen Lemma degradiert sollte.--Hippocastanum (Diskussion) 12:45, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Tatsächlich wäre es sinnvoller, beide auf Klammerlemma anzulegen. Die Zugriffszahlen (heute: 1000 auf Kudla hier, davon wollten vermutlich 999 auch zum Ringer, 180 auf den Ringer direkt) sprechen jetzt nicht dafür, dass auf lange Sicht was anderes als BKL I sinnvoll ist. Was KMH gesagt haben soll, ist derweil unerheblich. - Squasher (Diskussion) 13:22, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Katrin Müller-Hohenstein sprach es gestern bereits an - und sie hat Recht; in der deutschen Wikipedia sollte der deutsche (!) Ringer das Standardlemma sein, während der amerikanische(!) Tennisspieler zum nachrangigen Lemma degradiert sollte.--Hippocastanum (Diskussion) 12:45, 16. Aug. 2016 (CEST)