Diskussion:Der Bachelor

Die Löschung der Seite „Der Bachelor“ wurde ab dem 4. Februar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

YouTube

Zufallstreffer: [1]. Also mal ein Stub. –– Simplicius ☺ 15:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kandidatinnen

Ich halte eine Namensliste von nicht relevanten Personen ohne Nachnamen, zumal nur für eine von drei Staffeln überhaupt feststellbar, für verzichtbar. An die Ausgeschiedenen von letzter Woche erinnert sich die Presse schon heute nicht mehr. --Pandarine 07:38, 9. Jan. 2012 (CET)

Ist Ansichtssache. Wenn es rein soll, dann würde ich das wie bei den Artikeln von Flavor of Love oder I Love New York als Tabelle erfassen. Es reicht aber denke ich, wenn man die Gewinnerin erfasst. Außerdem kriegt man die Teilnehmer der ersten beiden Staffeln wahrscheinlich nicht mehr zusammen. Das müsste schon einheitlich sein. -- Shivastar 07:55, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die erfolglose Teilnahme an dieser Sendung irgendeiner Kandidatin zu dauerhaftem Erfolg oder Bekanntheit verhilft. Wenn dies im Einzelfall gelingen sollte, kann man es ja problemlos in den Fließtext schreiben. Vermutlich wird es schwierig genug, den vollen Namen der Siegerin zu recherchieren. --Pandarine 12:34, 9. Jan. 2012 (CET)

Daß die aktuelle Namensliste nur erscheinen kann, wenn diejenige der ersten Staffel bzw. des Ablegers rekonstruiert werden, ist m.E. nicht schlüssig.
Kandidatenlisten (Nachnamen ließen sich mindestens z.T. nachtragen) dienen m.E. mehr der Sendungsbeschreibung, als daß die Kandidaten ihrer jetzigen, nicht vorhandenen oder späteren, möglichen Relevanz unterzogen werden müssen. Z.B. kann es auch bei The Voice of Germany als übergeordnet irrelevant gesehen werden, wann welcher Teilnehmer mit welchen Songs weitergekommen und mit welchem ausgeschieden ist - der wiedergegebene Sendungsablauf ist für viele aber eben doch lesenswert und der Artikel insgesamt interessanter, als wenn wie hier beim Bachelor ein Start- und ein Zielbild auftauchen und die Wegstrecke im Dunklen bleibt. Der Artikel wirkt damit auch eher dürftig als lebendig.-- WeiterWeg 14:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Die Wegstrecke wird für nicht-Fans meiner Meinung nach nicht deutlicher, wenn wir erfahren, dass Jutta aus Köln, die keiner kennt, in der dritten Woche keine Rose bekommen hat. --Pandarine 18:44, 9. Jan. 2012 (CET)

Es ist meiner Meinung nach einfach keine Relevanz gegeben. Wer sich genau zur aktuellen Staffel informieren will, kann das auf der Seite des Senders tun. Danach interessiert es eh keinen mehr. Wenn jetzt jemand die Namen der Frauen von der ersten Staffel irgendwo rauskramen würde, könnte ich trotzdem nix damit anfangen. Hab jetzt gelesen, dass die zweitplatzierte Nicole hieß. Weiß trotzdem nicht, wer das ist oder wie die aussah, obwohl ich das damals geguckt hab. Und mit der neuen Staffel wird es in nem halben Jahr nicht anders sein. -- Shivastar 07:17, 10. Jan. 2012 (CET)

@ Shivastar: Ich habe hervorgehoben von Sendungsbeschreibung geschrieben, um die es m.E. damit geht und nicht von der Relevanz nichtrelevanter Personen! Eine Sendungsbeschreibung ist m.E. relevant.
@Pandarine: Dann setze dass Jutta aus Köln, die keiner kennt, in der dritten Woche keine Rose bekommen hat (+ Nachname, z.B. Bernadette + Information: Playmate ergibt aus Liste der Playmates (deutsche Ausgabe) den Nachnamen Kaspar) in Relation zu der Info von The Voice of Germany , daß Verena Putzer beim Singen von She Will Be Loved von Maroon 5 gegen Tessa Sunniva ausgeschieden ist, die wiederum beim Sing-Off der Gruppe um Coach Nena ausgeschieden ist. Warum steht die letzte Info in WP (+ Vergleichbares bei anderen Casting-Show-Artikeln), die vergleichbar ist mit der, wann welche Kandidatin bei Der Bachelor ausgeschieden ist (= gleiche Relevanz) und letztere nicht? -- WeiterWeg 10:49, 10. Jan. 2012 (CET)

Natürlich ist eine Sendungsbeschreibung relevant, aber nicht relevante Details sollten weggelassen werden. Man kann ja sowas dazufügen wie "Einzeldates, Rosenvergabe etc." Ich finde nicht, dass man eine Gesangs-Castingshow mit einer Kuppelshow vergleichen kann. Schon allein von dem Aspekt her, was die Leute leisten und wie lange die zu sehen sind. Ich würde da eher Vergleiche zu "Bauer sucht Frau" oder "Schwiegertochter gesucht" ziehen. Da stehen auch keine Namen. -- Shivastar 11:39, 10. Jan. 2012 (CET)

Meinetwegen kann man die Info auch in Voice of Germany löschen. Aber das fällt unter WP:BNS. Und selbst zusammengereimte Nachnamen ohne sinnvollen Beleg sind Theoriefindung. Vielleicht ist die eine oder andere Kandidatin im Trash-TV ja ganz froh, wenn der Nachname NICHT dabeisteht. --Pandarine 12:17, 10. Jan. 2012 (CET)

Eine geringere Nichtrelevanz Deiner Meinung nach von Gesangs-Casting-Teilnehmern, Shivastar, ergibt deswegen auch noch keine Relevanz. Man sollte m.E. den Relevanzgedanken hier loslassen, bzw. nur auf das Lemma beziehen, und eine ausführlichere Beschreibung, unter der ich eine Kandidatenliste einordne, nur einer Korrektsprüfung unterziehen. Den WP:BNS lege ich so aus: Eine knappe Beschreibung muß nicht erweitert werdne, eine ausführliche nicht gekürzt werden (insbesondere weil sich auch jemand Arbeit gemacht hat). Darum sehe ich Dein anfängliches Relevanzargument, Pandarine, als nicht greifend, weil die Kandidatinnen nicht wegen ihrer - natürlich nicht gegebenen - Relevanz aufgelistet worden sind, sondern um mit der Kandidatinnenliste den Sendungsablauf lebendig zu beschreiben - generell darf WP-konform jede Filmbeschreibung bis zu Umfang x erweitert werden und muß sich nicht auf den Umfang einer knappen Inhaltsangabe beschränken - es kann jeder für sich entscheiden, ob er bei einem Film nur das Intro oder den Handlungsablauf liest - und wenn eine WP-Seite eine Sendung ausführlicher beschreibt, kostet es auch nicht mehr ... -- WeiterWeg 21:45, 11. Jan. 2012 (CET)
(P.S.: Googlesuche: Vorname + 'Bachelor' ergibt Nachnamen + Beleg - zum Erwähnen war es zu trivial)

Eine Namenstabelle hat mit einer lebendigen Beschreibung des Serienablaufes wenig zu tun. --Pandarine 21:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Und die aktuelle Tabelle trägt auch eher zur Verwirrung als zu einer Erhellung des Ablaufes bei. Wenn detaillierter geschildert werden soll, was in der Staffel geschieht, dann sollte das in ganzen Sätzen im Fließtext geschehen, dann gerne auch unter der Nennung von Namen. --Pandarine 07:37, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Aufbau der Seite nochmal komplett umgestellt. Die vorherige Tabelle war aus meiner Sicht wenig informativ und hat sich mit 2 Zeilen nicht wirklich gelohnt. Da ja nun auch von anderen Seiten Bedarf an der Erfassung der Reihenfolge des Ausscheidens angezeigt wurde, halte sich diese Variante jetzt übersichtlicher als die vorherige. -- Shivastar 08:58, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich lese hier etwas von Handlungsbeschreibungen und Abläufen. Dafür sollte man besser Fließtext verwenden. --Pandarine 14:09, 13. Jan. 2012 (CET)

Eine Tabelle strukturiert Geschnehisse und Fakten, macht diese für den Leser verständlicher und schneller erfassbarer und ist daher in der Regel immer, wo die Möglichkeit der Verwendung einer Tabelle besteht, einem Fließtext vorzuziehen. Der generelle Ablauf ist in einem Kapitel Fließtext dargestellt, ein detaillierter Ablauf in Tabellenform, so wie es generell üblich ist (vgl. Sportwettkämpfe u.a.) -- WeiterWeg 14:49, 13. Jan. 2012 (CET)

Wo steht das? Unter WP:Listen#Fließtext kontra Liste und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen steht ziemlich genau das Gegenteil. --Pandarine 18:35, 13. Jan. 2012 (CET)

Es geht ja nicht um Liste vs. Fließtext, sondern um Tabelle vs. Fließtext (Tabelle ist mindestens Spezialform einer Liste und dazu gibt es WP:Tabelle). Aber auch in 'Zurückhaltung bei Listen' findest Du: Tabellen können eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels darstellen, besonders dann, wenn Datenreihen im Tabellenformat leichter gelesen und aufgefasst werden können als im Fließtext (zum Beispiel bei technischen Daten). -- WeiterWeg 19:28, 13. Jan. 2012 (CET)

Die Handlung einer Fernsehsendung ist keine Datenreihe. --Pandarine 13:29, 17. Jan. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht besteht das Problem nicht mit der Tabelle, sondern dass die Namen der Kandidaten ein enzyklopädisch irrelevantes Detail sind, dass Im Artkel nicht erwähnt werden muss und eigentlich auch nicht sollte. In diesem Sin fand ich auch den Inhalt zu Beginn des neuen jahres besser, der sich auf die Funktionsweise der Show, Austrahlungszeotraum und einige zusammenfassende statistische Informationen beschränkt hatte.--Kmhkmh 23:55, 13. Jan. 2012 (CET)

Nachnamen der Kandidatinnen

Es wurde WP:BIO#Weniger bekannte Personen aufgeworfen (Versionsgeschichte). Da die meisten Nachnamen der Presse entnommen sind, der die Kandidatinnen damit ein Einverständnis zur Veröffentlichung gegeben haben, ist eine Vereinbarkeit der Nennung dieser Nachnamen mit WP:Bio gegeben. Wenn sich Nachnamen über Facebook und andere Seiten finden, sollte wohl nur der Nachname genannt werden, wenn die Kandidatin ausdrücklich die Sendung dort nennt. Somit müsste man aus den bisherigen Nachnamensangaben einige herauslassen und könnte nach Befürwortung dieser Vorgangsweise hier in der Disk. die anderen wieder einstellen. -- WeiterWeg 13:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Du hast die genaue Straße und Telefonnumer samt Arbeitgeber noch vergessen. Ich habe bereits WP:OS beantragt. WP:BIO: Im Zweifel für die Privatsphäre und Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. Warum die enzyklopädisch nicht-relevante Redakteurin XY mit vollständigen Namen, Beruf und Wohnort hier reingesetzt werden soll, erschließt sich mir nicht. --Armin 13:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Du schwenkst zu einer Relevanzdiskussion, die es im oberen Kapitel gibt. Zu WP:BIO: An einem Fernsehcasting nimmt niemand teil, der seine dort gemachten Angaben nicht bewusst (z.B. durch Vertrag) öffentlich machen will. Du möchtest Daten schützen, die die Betreffenden gar nicht schützen wollen bzw. freigegeben haben (auch wenn durch sie Weiteres rekonstruierbar). (Meine letzte Nachnamenquelle war allerdings nicht WP:BIO-korrekt, my fault) -- WeiterWeg 14:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Teilnehmer sind irrelevant und brauchen daher im Artikel nicht erwähnt zu werden. --Däädaa Diskussion 14:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir Wikipedia:Relevanzkriterien angeschaut:

Zunächst:

Filme

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)

Dann:

Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Somit sind die Kandidatinnen Hauptdarstellerinnnen dieser Filmreihe und es ist relvant, sie wie jede andere Darsteller in anderen Filmen mit Namen zu nennen! Warum sollte auch nur der Hauptdarsteller (Paul Janke) genannt werden und nicht die Hauptdarstellerinnen? Es werden damit in den Beiträgen nur persönliche Relevanzvorstellungen geäußert. -- WeiterWeg 20:14, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Darstellerinnen sind nicht relevant. Castingkandidaten sind in wikipedia grundsätzlich nicht relevant. Bitte höre auf vollständige Namen, Wohnorte und Berufe von Menschen in wp Artikeln einzutragen, die in paar Monaten niemanden mehr interessieren und kein Leser mehr etwas mit anfangen kann. Nicht jeder will sich hier in Jahren noch mit vollständigen Namen, Beruf und Wohnort wieder finden. --Armin 22:36, 28. Jan. 2012 (CET)

In den genannten Wikipedia:Relevanzkriterien tauchen Casting-Filmreihen nicht als nach unterschiedlichen Kriterien zu handhabende Filmreihen auf. Castingsshows thematieren gerade vor allem die Kandidaten und deshalb werden auch in den WP-Artikeln z.B. über die Gesangs-Castingshows die Teilnehmer genauso thematisiert und nicht als "irrelevant" gehandhabt. Im übrigen kannst Du der Infobox entnehmen, daß es sich hier um eine 'Rality-Spielshow' und nicht um eine 'Casting-Show' handelt.

Daß die Daten in ein paar Monaten niemanden mehr interessieren, ist jetzt eine Floskel; grundsätzlich hat jeder Artikel jeden Tag traffic.

Sollte jemand seine damaligen Angaben nicht mehr in der WP finden wollen, besteht für jeden die Möglichkeit, sich diesbezüglich an WP/WP-Verantwortliche zu wenden. Das Nichtwiederfindenwollen müssen wir nicht vorausschicken, zumal sich die Mehrheit wohl gerne mit WP referieren will ..-- WeiterWeg 00:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Das ist jetzt nicht dein Ernst: Du möchtest Personendaten einfügen und wenn jemand etwas dagegen haben sollte kann er sich ja bei den wikipedia Verantwortlichen beschweren. Warum gibt es eigentlich Regeln wie WP:BIO oder WP:URV. Wir könnten ja auch Texte oder Bilder von anderen Personen einfügen ohne Urheberrechte zu beachten. Motto: Sollen sie sich halt beschweren, wenns ihnen nicht passt. Du besitzt keinerlei Verständnis für Persönlichkeitsrechte. Gib doch erst mal deinen Vor- und Nachnamen, Beruf und Wohnort auf deiner wp-Seite an, bevor du mit den Personendaten von andern jonglieren möchtest. Kurz und knapp: Fügst du die Daten nochmals ein findest du dich hier wieder. --Armin 00:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Damit wir uns nicht im Kreise drehen: Ich unterscheide zwischen Daten , die der Sender/die Medien weitergeben (und hinter denen ein Einverständnis der betreffenden Person steckt), und von Daten, die z. B. privaten Internetseiten entnommen sind. WP:BIO sehe ich insbesondere letztere betreffend, weniger weitverbreitete persönliche Angaben in Medien, was auch WP-Praxis ist. Ich bezog mich ausdrücklich auf erstere (ich schrieb seine damaligen Angaben) zum Entfernen nach Wunsch (nach vorherigem Einfügen), nicht auf letztere, möglicherweise Persönlichkeitsrechte verletzende, die prinzipiell gar nicht in der WP auftauchen. -- WeiterWeg 01:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja sicherlich werden die Kandidaten mit Namen und ggf. auch Wohnort oder Beruf in Casting - oder Quizshows vorgestellt. Das ist aber kein Grund dies gleichzeitig in einem Lexikon dauerhaft zu konservieren, da einfach kein (dauerhaftes) öffentliches Interesse an diesen Personen besteht. Die Namen, samt Beruf und Wohnort von der ersten Staffel stehen ja auch nicht drin. Auch hier wieder kein öffentliches Interesse. Zumindest für einige Frauen aus der ersten Staffel wäre es sicherlich unangenehm, wenn diese Daten hier in wp heute noch vollständig gespeichert würden. --Armin 01:48, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe jetzt nochmals einen Oversighter angeschrieben. Und werde diese Entscheidung dann akzeptieren - in welcher Form auch immer (solltest du dann aber auch) --Armin 01:58, 29. Jan. 2012 (CET)

Mit Relevanz haben die Kandidatinnen ohnehin nahezu alle nichts zu tun (und wenn doch, dann sicher nicht wegen dieser Sendung). Ich glaube auch nicht, dass irgendjemand einen Artikel über eine davon schreiben würde. Hauptdarsteller an Fernsehserien (Film ist sowieso hier ganz weit weg) werden in Besetzungslisten aufgeführt und im Abspann genannt. Die Namensnennung von unbekannten Personen, nur weil sie an einer Spielshow teilgenommen haben, unterliegt dem Persönlichkeitsrecht. --Pandarine 09:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe das zwar auch so wie Pandarine. Habe jedoch grade die Antwort vom Oversight bekommen. Sie lautet in etwa, dass drei Kandidatinnen überprüft worden sind, alle öffentliche Websites haben und dort mit ihrem Auftritt werben: Sissi Fahrenschon, Annabel Varela, Katja Runiello. Bei Kleindarstellerinnen, die sich freiwillig in die Öffentlichkeit begeben, ist auch davon auszugehen, dass sie sich dadurch einen Push für ihre Modelkarrieren erhoffen. Er sieht da keine privaten, schützenswerten Daten. --Armin 12:23, 29. Jan. 2012 (CET)

Da ja nun die Relevanz und Datenschutzdiskussion geklärt scheint, hätte ich den Vorschlag die Tabelle wieder einzufügen jedoch nur mit den Angaben, die bei RTL veröffentlicht wurden (also ohne Nachnamen) und eventuell als Versteckte Tabelle, damit der Artikel übersichtlich bleibt. -- Shivastar 14:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Dein Vorschlag mit versteckter Tabelle und nur die Namen, die RTL veröffentlicht hat, finde ich gut. Bitte aber noch mit Hinweis im Quelltext, dass sonst keine weiteren Namen ergänzt werden dürfen. Damit auch unangemeldete Benutzer Bescheid wissen. --Armin 18:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich bin nach wie vor dagegen. Die Information interessiert in drei Wochen schon niemanden mehr. Das ist keine Fernsehzeitung, sondern ein Lexikon. Nur weil diese Leute unbedingt berühmt werden wollen, macht sie das noch nicht erwähnenswert. --Pandarine 19:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe das ja auch wie du, Pandarine, und bin auch für weglassen. Aber man muss hier notfalls auch mal zähneknirschend den einen oder anderen Kompromiss eingehen. --Armin 19:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Der Kompromiss ist, dass es einen Artikel über die Sendung gibt. Sinnvolle Argumente für eine Liste von bisher und nächste Woche wieder unbekannten Menschen sehe ich nicht. --Pandarine 19:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Als Kompromiss sehe ich eine versteckte (auszuklappende), aber enzyklopädische (= mit Nachnamen) Tabelle. Begründung: Oversight sieht keine Probleme mit den Daten, durch das Verstecken sind sie zudem nicht (nach meinem Ausprobieren) über Google zu finden, eine Liste nur mit Vornamen ist unenzyklopädisch und mir ist auch keine solche bei WP bekannt. Es ist z.B. auch bei GNTM üblich, daß erst die vom Sender nur bekanntgegebenen Vornamen in die Tabellen eingetragen werden und dann die Nachnamen vor allem über Presseartikel ergänzt werden, das Gleiche also wie in der Tabelle hier. Mit dem Verstecken sollte auch der Gedankenhaltung von Pandarine Genüge getan sein: Beim Anklicken des Artikels sind keine Teilnehmerinnen zu sehen, aber für Weiterinteressierten dennoch abrufbar. -- WeiterWeg 21:39, 31. Jan. 2012 (CET)

Ist dir schon aufgefallen, dass Du hier der einzige bist, der die Tabelle für notwendig oder sinnvoll hält? OS sagt nur, dass sie nicht illegal ist, aber uninteressant und nicht weiterführend bleibt sie. --Pandarine 21:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Die Tabelle ist sehr wohl sinnvoll, komme gerade nach Hause und wollte schauen wer raus ist, war wohl nix, Tabelle gelöscht, find ich unwitzig, man kanns auch echt mit pingeligkeit übertreiben hier, mein gott ist doch nicht normal. --CheKkaaBooY Disk. 23:09, 1. Feb. 2012 (CET)

Das ist schlicht und einfach nicht das Ziel von Wikipedia. Wikipedia ist ein Lexikon und kein allwissender Newsticker für Fanangelegenheiten. Für solche Fragen gibt es Twitter oder eben temporäre Internetseiten von Fans oder bei RTL. Es geht hier um Wissen, das für die Ewigkeit erhalten werden sollte und nicht um Faktenschnipsel, die in einer Woche schon niemand mehr wissen will. --Pandarine 13:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich bin ebenfalls für die Tabelle. Ich nutze WP um mich über die verschiedensten Dinge zu informieren. Nur weil du/andere sich nicht für die gleichen Dinge interessieren, heißt das nicht, dass diese Dinge unwichtig sind. -- BauerBjörn 01:51, 02. Feb. 2012 (CET)

Wer interessiert sich nachhaltig oder in einem Jahr noch dafür, dass Jutta aus Köln vor drei Wochen keine Rose bekommen hat? Was ist der dauerhafte und erhaltenswerte Wert dieser Information? Dass jede Woche irgend jemand keine Rose bekommt, steht im Artikel. Wenn eine der Kandidatinnen nächstes Jahr berühmt wird, kann man sie problemlos im Fließtext erwähnen. --Pandarine 13:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Eine Liste nur mit Vornamen existiert in WP zum Beispiel bei Big Brother (auch da als versteckte Tabelle). Dort sind die Nachnamen nur in den Fällen erwähnt, bei denen die Personen einen eigenen WP-Eintrag haben. Das ist für mich auch logisch, da dort der Nachname relevant ist, weil eine Bekanntheit außerhalb des Formats vorhanden ist. Die Tabelle soll ja hauptsächlich dazu dienen, dass man den Ablauf der Sendung besser verfolgen kann. -- Shivastar 07:49, 2. Feb. 2012 (CET)

BigBrother war anfänglich mit Nachnamen, dann gab es 2006, als Facebook noch klein und national war, die Nachnamenentfernung, nach Diskussionen dazwischen enthält die Kandidatenübersicht der letzten Staffel wieder die Nachnamen. Die englische WP hat in Big Brother Germany schon immer alle Nachnamen gelistet. -- WeiterWeg 13:36, 2. Feb. 2012 (CET)

Der Bachelor

Falls es jemand interessiert, auf der Seite von RTLnow.de kann man ein 44-minütiges Interview mit Anja und Paul sehen. http://rtl-now.rtl.de/der-bachelor/live-videochat-mit-anja-und-paul.php?film_id=61783&player=1&season=2 Zumindest für die nächste Woche kann man das in voller Länge kostenlos abrufen. Danach wird es wahrscheinlich noch in Ausschnitten auf RTL.de zu sehen sein. . (nicht signierter Beitrag von 93.134.236.169 (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2012 (CET))

Kritik

"Charakter und innere Werte" - Bachelor „Waren einige Hot Chicks dabei.“ LOL http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-83504629.html --Däädaa Diskussion 04:00, 18. Mär. 2012 (CET)

http://www.ka-news.de/region/karlsruhe/Der-Bachelor-Frau-als-Ware-auspacken-ausprobieren-umtauschen;art6066,818765 --Däädaa Diskussion 04:16, 18. Mär. 2012 (CET)

http://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/frau-tv/video-frautv-226.html --Kim Holger Kelting • Diskussion 22:16, 3. Mär. 2016 (CET)

Beziehung?

Schon wieder vorbei. Die Sendung wurde bereits im November 2011 abgedreht. http://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article13884590/Bachelor-schon-wieder-Single.html http://www.bunte.de/society/der-bachelor-paul-fliegt-zu-den-oscars-anja-geht-wieder-arbeiten_aid_30535.html --Däädaa Diskussion 04:16, 18. Mär. 2012 (CET)

Noch mal Relevanz

Dieser Tage (Okt.2012) erfuhr ich aus der Presse, dass ein gewisser Bachelor zu Gast in einer hiesigen Diskothek war. Da ich keinen Zusammenhang zwischen einem akademischen Grad und einer Diskothek sah, wurde ich neugierig und schaute in WP nach. Da fand ich dann gründliche Aufklärung.- Ich habe die Fernsehserie nie gesehen und würde sie mit Sicherheit auch nicht ansehen, aber ohne den WP-Artikel wäre ich vor meinen Schülern im informativen Dunkel gestanden. An diesem Beispiel mag deutlich werden, dass ein belangloses Thema im Einzelfall hohe Relevanz haben kann.--Rogald (Diskussion) 00:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Original research

Nachnamen, die NICHT im Zusammenhang mit der Sendung zitierbar veröffentlicht wurden, sind Original research und damit unbelegt. Die Teilnehmerinnen werden von RTL nur mit Vornamen genannt und das sollte respektiert werden. Diese Personen sind nicht relevant. --Pandarine (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2013 (CET)

Links zu Homepages etc.

Ich habe 4 Links aus dem Abschnitt "Zweite Staffel - Kandidatinnenübersicht" entfernt. Gründe: 2 x Werbung (Runiello, Sauter), 1 x unnötig, nur Link zum Arbeitgeber (Rau), 1 x falsche Information (Bülowius, -> Georgina Fleur ist der Künstlername, nicht umgekehrt) --Joyborg 11:36, 17. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Dame Georgina oder Georgina Fleur als Künstlername benutzt, sollte das hier auch so stehen.--Pandarine (Diskussion) 11:48, 17. Jan. 2013 (CET)

Ja, das tut sie, siehe [2]. Also schreibe ichs mal rein - aber ich weigere mich, das mit einem Link auf ihre Homepage im Artikel zu belegen. --Joyborg 11:52, 17. Jan. 2013 (CET)

Fleur ist der zweite Vorname von Georgina Bülowius. Fleur wird als Vorname eher dem Rufnamen vorangestellt z.B. Fleur Sophie (und auch mit Bindstrich als Doppelname gebraucht, z.B. Fleur-Sophie), Voranstellung auch hier: [3], ist also nur der Doppelvorname und kein Künstlername, im Artikel entspr. wiederhergestellt. --WeiterWeg (Diskussion) 00:42, 18. Jan. 2013 (CET)

georginafleur.de ist eine Fanpage, die ja wohl mehr als sinnfrei ist. Fast nur lauter Links zu anderen Websites oder abkopierte Texte. Wenn sie schon jemand verlinken will, dann nehmt mal ihre eigene Seite dazu, http://www.georgina.tv/. Da steht zumindest einiges mehr drauf. --Frarenatin (Diskussion) 01:40, 18. Jan. 2013 (CET)

Die Luft ist raus

Nachdem jetzt eh allgemein bekannt ist, dass Anissa gewinnt (InTouch berichtete), ist die Luft eh raus. Kann man Anissa eigentlich schon als Gewinnerin eintragen, oder muß man jetzt nocht die letzte Folge abwarten? Melanie war übrigens letztens in Soko Leipzig als Statistin zu sehen. WB Looking at things 09:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich würde mich nicht auf die Recherchequalitäten von InTouch im Sinne einer Quelle verlassen. Vorab-Exklusivmeldungen von BILD glaube ich auch nicht. --Pandarine (Diskussion) 09:37, 8. Feb. 2013 (CET)

Gut, dann warten wir. Es ist aber abzusehen. Ramona ist zu glatt, Melanie überhaupt nicht sein Typ (die ist nur wegen der Quote per vorherigem beruflichem Werdegang noch drin) und Alissa bleibt halt übrig. Ich denke in der nächsten Folge wird Melanie keine Rose bekommen und Ramona wird in der letzten Folge rausfliegen. WB Looking at things 09:56, 8. Feb. 2013 (CET)

Hah, hab ichs doch gesacht. Meli geht in Folge 7. Wobei die Gute ohne die viele Schminke und all das Haarspray ein richtig hübsches Mädchen ist. WB Looking at things 11:19, 14. Feb. 2013 (CET)

Gratuliere! Geglaubt hätte ich es ohnehin, aber gerade wenn es so eindeutig aussieht, kann eine Klatschzeitung halt auch auf gut Glück die Favoritin zur Siegerin machen. Das ist dann aber kein besonders guter Beleg. --Pandarine (Diskussion) 11:27, 14. Feb. 2013 (CET)

Danke. Wobei Ramona vorher lange als Favoritin gehandelt worden ist. Fandest Du das Fräulen-Rottenmeier-Outfit von Meli auch so schrecklich? WB Looking at things 11:43, 14. Feb. 2013 (CET)

erste Staffel

Ich halte es nicht für sinnvoll, wenn die Gewinnerin auf die Moderatorin Juliane Ziegler verlinkt wird, weil es ja verschiedene Personen sind. (nicht signierter Beitrag von 84.63.185.154 (Diskussion) 21:25, 23. Feb. 2013 (CET))

Die Personen sind identisch. --WeiterWeg (Diskussion) 10:43, 24. Feb. 2013 (CET)

ab drei jahren

Für die feststellung dreijährige würden bewußt auf die sendung schalten wird keine fundierte Erhebung vorgelegt. --Ifindit (Diskussion) 01:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

"Zuschauer ab 3 Jahre" ist die eine Definition von Fernsehzuschauern im Gegensatz zur werberelevanten Zielgruppe (=14-49)(siehe z.B. [4]). Statistiken mit Zuschauern unter drei Jahren werden vermutlich allenfalls für Baby TV erhoben. Der Unterschied zwischen alle und alle > 3 Jahre ist aber vermutlich hier tatsächlich verzichtbar. --Pandarine (Diskussion) 09:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wieso ist denn abgesperrt? Nachträge 2014

Victoria heißt Victoria Bormann. Sie ist gelernte Pferdewirtin und arbeitet als Restaurantleiterin (und Model) in Dessau, vgl. http://www.mz-web.de/dessau-rosslau/rtl-show-dessauerin-ist-kandidatin-beim--bachelor-,20640938,25830410.html 91.65.159.23 08:49, 23. Jan. 2014 (CET) FB: http://www.facebook.com/victoria.bormann 91.64.241.41 13:57, 25. Jan. 2014 (CET)

• • Außerdem noch nicht in der Liste:
• Katja Kühne: http://www.facebook.com/pages/Katja-K%C3%BChne/273780762772831 (eigentlich Ekaterina Kühne http://de-de.facebook.com/katja.kuehne1 aus Radebeul)
• Anne Pott http://www.facebook.com/pages/Anne-Pott-Der-Bachelor-2014/196635940543093
• Jessica Paszka alt: http://www.facebook.com/pages/Jessica-Paszka/1400677813511828 neu: http://www.facebook.com/jessicapaszkaofficial
• Stefanie Monika Huber http://www.facebook.com/stefaniehuberofficial
• Susanne Huber (Model) http://www.facebook.com/susannefanpage
• Kim Rubenschuh http://www.facebook.com/kimrubenschuh
• Saskia Adomat http://www.facebook.com/SaskiaAdomat
• 91.65.159.23 15:15, 23. Jan. 2014 (CET)
• Nachtrag: Ela Taş / Ela Tas http://www.sabah.de/de/bachelor-2014-eine-turkische-kandidatin.html http://www.facebook.com/ela.tas.311056 und http://www.facebook.com/Ela.Der.Bachelor 91.64.241.41 13:57, 25. Jan. 2014 (CET)
• Nachtrag: Helen Harkner [5], http://www.facebook.com/HelenBachelor , [6] 91.64.240.27 16:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Georgina Fleur hat nicht studiert!

Georgina Fleur aus der 2. Staffel ist keine Studentin der Kunstgeschichte! Dies wurde bereits mehrfach widerlegt. Bitte umändern in Fotomodell, so wie es auch in ihrem Wikpediartikel steht. --94.217.175.51 05:26, 1. Feb. 2014 (CET)

Jessica Paszka als Running Gag bei Stefan Raab

• 1: http://tvtotal.prosieben.de/tvtotal/videos/nippelplayer/index.html?contentId=150825
• 2: http://www.tvtotal.prosieben.de/tvtotal/videos/nippelplayer/index.html?contentId=150826 91.65.69.93 09:47, 6. Feb. 2014 (CET)

Bachelorette 2014

• Der als "Aurelio" auftretende Schönling heißt außerhalb RTL Aureliano Savina ("I did many shows on TV in Italy and Germany" http://www.modelmayhem.com/1952299). 91.65.51.208 08:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das ist sogar irrelevant, wenn er gewinnt - ups, zu spät. --Pandarine (Diskussion) 10:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

"Weiterhin liiert" und ähnlicher Firlefanz

Meiner Ansicht nach sollten alle Meldungen über private Beziehungen der Darsteller untereinander hier verschwinden, das hat nichts mit der Produktion zu tun, um die es hier geht. Wir können doch als Enzyklopädie hier nicht den Anschein erwecken, wir wüssten nicht zwischen Realität und der Verlautbarungsmaschine solcher Sendungen zu unterscheiden. Ich finde wir sollten hier deutlich von "Darstellern" und ihren "Rollen" sprechen und nicht so tun, als habe Reality-TV etwas mit Realität zu tun.--Nico b. (Diskussion) 14:33, 15. Sep. 2014 (CEST)

Janke in der Rolle von Janke, Tews dargestellt durch Tews, Hofbauer verkörpert durch Hofbauer? Sich selbst sein inmitten anderer, die auch 'sich selbst sind/spielen', ist keine darstellerische Leistung. Reality-TV vs. Realität ist unterm diesbez. Lemma zu definieren, der Begriff ist jedoch etabliert und hier passend. Eine Liierung als definiertes Sendungsziel ist hier so wesentlich wie bei einem Fußballspiel das Ergebnis, kann hier ebensowenig verschwinden, wie wenn dort gesagt werden würde: 'Hauptsache g'spielt ham's, das Ergebnis interessiert uns net.' --WeiterWeg (Diskussion) 00:49, 17. Sep. 2014 (CEST)

Habe ganz übersehen, dass hier jemand geantwortet hat, sorry. Dein Vergleich hinkt m.E. extrem, weil bei einem Fussballspiel im Allgemeinen tatsächlich ausgespielt wird, wer gewinnt. Hier haben wir es aber mit gescripteten Abläufen zu tun, es entscheidet ja schliesslich nicht irgendein "Kandidat", wer wann zu gehen hat, sondern eine Redaktion. Die Liierung zweier Menschen ist nicht das Ziel der Sendung, sondern die Erreichung einer möglichst hohen Quote zwecks Optimierung der Werbeeinnahmen. Der "aktuelle Mister Germany" wurde nicht "gewonnen" als Bachelor, sondern für eine Rolle unter Vertrag genommen. Das ist auch nicht zu vergleichen mit einer Show wie dem Eurovision Song Contest, wo zumindest ein loser Zusammenhang zwischen dem Ergebnis und einer tatsächlichen Abstimmung besteht.--Nico b. (Diskussion) 09:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Die Rolle der Redaktion beim Ergebnis der Sendung und der Umfang des Scriptings sind imho nach wie vor nicht belegbar. Die Verlautbarung der "Trennung" oder schlimmstenfalls lebenslange weitere mediale Begleitung der glücklichen Familie (siehe Bauer sucht Frau) durch RTL gehört aber imho auch zu diesem Format. --Pandarine (Diskussion) 12:54, 6. Jan. 2015 (CET)

Richtig, wir wissen nicht im Detail wieviel Spontanität dort zugelassen wird, und solange wir das nicht wissen haben wir keinen Grund, hier allzu grosszügige Annahmen zu machen. Wir müssen uns aber auf jeden Fall davor hüten, so zu tun als habe die Beziehung zwischen Darsteller A und Darstellerin B Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie: Relevanz hat die Fernsehshow, hier können wir über Produzierende, Darstellende und Inhalte reden, aber nicht die Inhalte einer Show einfach mit dem richtigen Leben vermischen.--Nico b. (Diskussion) 15:26, 6. Jan. 2015 (CET)

Aber das ist gerade der Fall - Vermischung des realen Lebens mit einem Script, besser Einbettung darin. Dass nicht der Bachelor/-ette über die Rosenverteilung entscheiden soll, sondern eine Redaktion, ist eine unbelegte Behauptung von Dir. Dito bezgl. Liierung nach Drehende. Glaubst Du z.B., dass bei 'Bauer sucht Frau' ein Redakteur die Heirat von Joseph und Narumol und die Zeugung eines Kindes entschieden hat? --WeiterWeg (Diskussion) 12:32, 9. Jan. 2015 (CET)

Nicht dass ich denen das nicht zutrauen würde (Die Truman Show), aber nein, glaube ich nicht, Un- und Zufälle passieren halt. Glaubst du andererseits ein Sender, der von Werbeinnahmen lebt und knallhart kalkulieren muss, geht das Risiko ein, die interessantesten Darstellerinnen an Anfang zu verlieren weil der "Bachelor" sich leider in die bei Zuschauern unbeliebteste verkuckt hat? Solange wir beide weder die Darstellerverträge vorliegen haben noch sonst belastbare Informationen über das präzise Verhältnis von Script und freier Entscheidung lass uns doch einfach Formulierungen wählen die weder in die eine noch in die andere Richtung suggestiv sind.--Nico b. (Diskussion) 13:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Meine Theorie ist eigentlich, dass der Sender bei solchen Sendungen die Auswahl und Darstellung der Kandidatinnen (auch in der Nachbearbeitung noch) so gestalten kann, dass es letztendlich egal ist, wer gewinnt. Dennoch halte ich hier die öffentliche "Trennung" für einen Teil der Inszenierung. Im übrigen bin ich nach wie vor der Meinung, dass Listen von x mal 20 nicht relevanten Personen enzyklopädisch null Wert haben (die beiden relevanten Teilnehmerinnen jeder Staffel könnte man auch im Fließtext unterbringen). --Pandarine (Diskussion) 15:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Unerwünschte Information bzw. Vandalismus

Die Kandidatin heißt Liesa-Marie Schmidt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Bachelor&diff=137812188&oldid=137812148 Lohnt hier eine Vandalismusmeldung oder gehört derlei zur Kultur des Hauses Wikipedia? 37.5.7.33 16:36, 15. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht solltest Du lieber die Zusammenfassungszeile lesen. Dort findet sich ein Hinweis auf WP:WEB, wo erklärt wird, wie man Einzelnachweise richtig einfügt. --Pandarine (Diskussion) 17:42, 15. Jan. 2015 (CET)

Findest Du denn korrekt, dass hier aus Desinteresse oder gar Vandalismus eine wichtige Information entsorgt wird, auch wenn für die dazugehörige Quelle ein anderes Design vorgesehen ist? Das Design der Quelle kann doch immer nur nachrangig sein 37.5.7.33 18:56, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es grundsätzlich nicht korrekt, hier 100 Personen aufzulisten, von denen 90 enzyklopädisch nicht relevant sind, und deren Nachnamen bei RTL nicht genannt werden, sondern nur durch Recherche auf zweifelhaften Gerüchte-Websites und Facebook mühsam ermittelt werden können oder die einmalig in irgendeiner Lokalzeitung standen, die am nächsten Tag schon Altpapier war. --Pandarine (Diskussion) 19:07, 15. Jan. 2015 (CET)

Na, warum ist das so? Weil die Namen schlicht verkauft werden sollen

wie hier http://www.bild.de/bild-plus/unterhaltung/tv/der-bachelor/dieses-model-buhlt-bald-um-den-bachelor-39046422,var=a,view=conversionToLogin.bild.html

oder hier: http://www.bild.de/bild-plus/unterhaltung/tv/der-bachelor/bekommt-playmate-ins-haus-39005880,var=a,view=conversionToLogin.bild.html

Bekanntlich kann man nur das verkaufen, wofür jemand bereit ist etwas zu bezahlen.

Und die hier, sie heisst Susanna, wird schon mal vorab als "Unterhaltungswunder" vorgestellt, aber den Namen gibts erst später (vermutlich gegen Cash, es sei denn ein wp-Autor ist schneller :-) 37.5.7.29 11:38, 16. Jan. 2015 (CET)

Das heißt nicht, dass wikipedia die Namen auch kaufen oder wissen muss. Diese Menschen sind zu 90% nicht von dauerhaftem öffentlichen Interesse. --Pandarine (Diskussion) 17:40, 16. Jan. 2015 (CET)

Alle Jahre wieder

Endlose durch Original Research ermittelte Namenslisten von nicht relevanten Personen widersprechen diversen Grundsätzen der Wikipedia und sind unnötig. RTL veröffentlicht diese Nachnamen nicht .Wikikpedia ist kein Telefonbuch und keine Programmzeitschrift. --Pandarine (Diskussion) 09:13, 12. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem die Namen aktuell nichtmal in der Versionszusammenfassung belegt wurden, habe ich sie vorerst gelöscht, das geht unabhähngig von den grundsätzlichen Bedenken gegen das Telefonbuch garnicht. --Pandarine (Diskussion) 14:38, 12. Jul. 2015 (CEST)

Immer das Interessante wird gelöscht, und das ohne Konsens. Schade. Wenn ich die Tage bisserl Zeit habe, kümmere ich mich um die Quellen für die attraktiven Herren. Für einzelne Kandidaten lassen sich die Namen mit Sicherheit belegen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:47, 12. Jul. 2015 (CEST)

Für komplett beleglose Namenslisten von Menschen, die nicht Personen des öffentlichen Lebens sind braucht man nun wirklich keinen Konsens. Ich finde grundsätzlich das Storytelling im Fließtext interessanter als eine Tabelle mit belanglosen Namen, aber jedem das seine. --Pandarine (Diskussion) 14:51, 12. Jul. 2015 (CEST)

Fließtext ist mE immer vorzuziehen. Aber das sehen Viele hier anders. Die Version vorher, mit Fließtext, die einige (bemerkenswerte) Kandidaten herausgriff, war mE besser. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:29, 12. Jul. 2015 (CEST)

Im Grunde ganz meine Meinung. Leider ist mir nicht ganz klar, warum genau diese Kandidaten bemerkenswerter sind als andere - und belegt wurde davon soweit ich erkennen kann auch nur ein Name. --Pandarine (Diskussion) 21:40, 12. Jul. 2015 (CEST)

Dritte Meinung

Wo ist das Problem? Ihr seid Euch doch einig und auf Pandarines Entfernung gab es keinen revert. Macht's, wie oben beschrieben, wenn es da jemanden geben sollte, der mehr als eine reine Auflistung Wert ist, beschreibt's als Fließtext im Artikel und lasst die anderen draußen. Und schließt die 3. Meinung, es gibt ja offenbar nicht mal eine zweite :-) Gruß, --Benutzer:Apierta 16:32, 14. Jul. 2015 (CEST)

Weiter oben im Artikel sind noch fünf solche Tabellen. Dass Männer hier geschützt werden und Frauen nicht, kann es ja auch nicht sein. --Pandarine (Diskussion) 16:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

3M Ich versteh nicht so recht, was hier die Diskussionspunkte sind ... mir erscheint das ziemlich klar:

1. Es geht nicht um die Frage, ob ein Kandidat für deWP relevant ist, denn es geht hier nicht um deren Personenlemmata, sondern um das Lemma zur Serie.
2. Als Teil der jeweiligen Staffeln können die Namen rein und sollten es mMn auch - allerdings anders als jetzt. Alle Namen sollten individuell bequellt werden, damit der geneigte Leser zum einen nachvollziehen kann, und zum anderen erkennen kann, wo noch unbequellte angaben sind - falls temporär einzelne Quellen fehlen, dann ist das halt so - trotzdem sollten die bequellbaren Namen auch bequellt werden.
3. Zur Frage ob Tabelle oder Fließtext seh ich es auch eindeutig: Zum Überblick über alle Kandidaten und deren jeweilige Platzierungen, gehört auf jeden Fall ne Tabelle rein ... wenn es zusätzlich besonders erwähnenswerte Infos zu einzelnen Kandidaten/Episoden/Auszügen gibt, dann zusätzlich im Fließtext.
4. Frauen vs. Männer: Wenn in einem Lemma beide Formatversionen dargelegt werden, dann gehören selbstverständlich auch die Namen der Damen gleichartig ins Lemma rein - mit Bequellung, Platzierungstabelle und Besonderheiten im Fließtext.

--AKor4711 ^{08:56, 21. Juli 2015}

Die Diskussionspunkte sind im Verlauf dieser Diskussionsseite (oben anfangen) staffelweise mehrfach genannt: Wikipedia ist weder ein Telefonbuch noch ein Personenverzeichnis (siehe WP:WWNI). Wikipedia bildet bleibendes Wissen ab und dient nicht der tagesaktuellen Berichterstattung. Unbelegte Inhalte, insbesondere solche, die Persönlichkeitsrechte tangieren, gehören entfernt und am besten versionsgelöscht. Die Namenslisten sind in ihrer Gesamtheit Original Research, weil sie in dieser Form nirgendwo veröffentlicht wurden. Teilnehmer an Realityshows sollten analog zu anderen Menschen in WP:Bio ein Recht auf Resozialisierung haben. --Pandarine (Diskussion) 13:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das sind jetzt ziemlich weit hergeholte Dinge. Im Einzelnen:

1. "Telefonbuch noch ein Personenverzeichnis (siehe WP:WWNI)": Die Listen, die ich im Lemma sehe, dienen dazu (so, wie ich es verstehe), dem geneigten Leser die Reihenfolge des Ausscheidens darzulegen. Das ist (auch wenn ich die Serien persönlich nicht mag) integraler Bestandteil dieses TV-Formats.
2. "Namenslisten sind in ihrer Gesamtheit Original Research, weil sie in dieser Form nirgendwo veröffentlicht wurden": Eine Liste wird nicht zu WP:TF, weil sie sich aus unterschiedlichen Quellen speist. Im Umkehrschluss würde Deine Argumentation nämlich bedeuten, dass deWP nur solche Liste widergeben darf, die komplett irgendwo veröffentlicht wurden, was sicherlich auf die allermeisten in deWP enthaltenen Listen nicht zutrifft.
3. "Teilnehmer an Realityshows sollten analog zu anderen Menschen in WP:Bio ein Recht auf Resozialisierung haben": Wenn jemand in einem öffentlichen TV-Format auftritt und als Folge davon in deWP einen Namensnennung erfährt, verletzt das keiner Persönlichkeitsrechte ... WP:Bio bezieht sich ganz klar auf Personenlemmata. Hier reden wir allerdings davon, dass der Name eines Teilnehmers lediglich in einer Liste von Teilnehmern auftaucht -> Der Teilnehmer war nun mal Teilnehmer ... das lässt sich nicht wegdiskutieren. Persönlichkeitsrechte könnten evtl. dann verletzt werden, wenn neben der Namensnennung weitere (i.d.R. problematische, vor allem unbequellte) Angaben gemacht werden würden.

--AKor4711 ^{16:08, 24. Juli 2015}

Die Bachelorette, Dritte Staffel 2015, Kandidaten

Jeder weiss, dass die vollständigen Namen schon lange an die Lokalblätter weitergegeben wurden, die BILD-Zeitung versucht sogar gelegentlich sie über BILD plus zu verkaufen, siehe zwei Üerschriften drüber. Auch der Kandidat Christian Weiskopf, der gleich in der ersten Sendung rausflog, freut sich über seinen kurzen Medienauftritt und pflegt seine Bachelorette-Facbookseite, im Gegensatz zu "Deniz", der vermutlich einen peinlichen Auftritt haben wird (laut Focus) und deshalb keine Facebook-Seite haben wollte. Hier die Leute mit soliden Fundstellen im Internet (= Auswahl!) - nix Orginal Research! 91.65.50.122 11:05, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hier auch nochmal: Wenn man die Tabellen unbedingt braucht dann sind jedenfalls Belege über Facebook-Seiten völlig unbrauchbar. Jeder Kandidat kann übermorgen den Namen oder die ganze Seite dort löschen. Das sind keine soliden Fundstellen. --Pandarine (Diskussion) 15:55, 28. Jul. 2015 (CEST)

Es kann jede Seite vom Inhaber oder Medienunternehmen jederzeit vom Netz genommen werden; durchaus anzunehmen, dass Medieninhalte häufiger gelöscht werden als Facebookaccounts und die umgekehrte Argumentation gilt -> außerdem fraglich, ob in 50 oder 100 Jahren jemand anzweifelt, dass ein Bachelorette-Kandidat von damals mit Nachnamen 'Müller' geheißen hat, da kann auch auf die damaligen WP-Schreiber vertraut werden.--WeiterWeg (Diskussion) 02:22, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kandidatenübersicht

Kandidat, Alter		Wohnort	Beruf, Anmerkungen
Alexander Peplinski [7]	29	Magdeburg	selbstständiger Betriebswirt im Event-Bereich
Christian Weiskopf [8]	26	Solingen	Kaufmännischer Angestellter
Daniel Hertler „Daniel Mazzola" [9][10]	24	Filderstadt	Grafik-Designer, Pop-Sänger
Deniz	27	Bremen	Pädagoge
Dennis ??	36	Hamburg	Berater
Florian Keck [11]	27	Regensburg	Verkäufer
Gordon Senger [12]	32	Offenbach am Main	kaufmännischer Angestellter
Hakan Kaveller [13]	29	Andernach am Rhein	Architekt
Jörg Petersen [14]	29	Schleswig	Werbekaufmann
Frank-Peter „Katsche" Wilhelm [15]	42	Aurich	Rettungsschwimmer, Fahrer, Lagerarbeiter
Kevin Borchers [16]	24	Hildesheim	Student
Lars Kückelhahn [17]	29	Peine	Student
Mario Ringelmann [18]	24	Köln	Personal-Trainer, Model, Event-Manager
Marvin Osei [19]	20	Lotte	Student, Verkäufer
Mathias Becker [20]	39	Berlin	Geschäftsführer einer Immobilienfirma
Patrick Cuninka [21]	24	Unterhaching	Personal Trainer, Ernährungsberater
Philipp Stehler [22]	27	Berlin	Model, RTL-Kleindarsteller (z. B. Berlin Models)
Robbin Schoettler [23]	34	Berlin	Inhaber eines Nagelstudios
Stefan Bischoff [24]	34	Windeck	Stadtoberinspektor
Till	26	Kiel	Bademeister

Viel Mühe gemacht, 'Hertler' habe ich im Link nicht gesehen, stelle die Tabelle ohne Links rein (damit kann sich in diesem Aspekt auch niemand mehr über eine Ungleichbehandlung von Männern und Frauen mokieren ;-) --WeiterWeg (Diskussion) 13:39, 15. Jul. 2015 (CEST)

Jeder weiß, dass in die Lokalblätter morgen der Fisch eingewickelt wird und man diese Namen ohne Wikipedia in einem Jahr nicht mehr finden würde. Diese Menschen sind nicht relevant, keine Personen des öffentlichen Lebens und sollten eine Chance auf Resozialisierung haben. --Pandarine (Diskussion) 17:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

Facebook ist eine schlechte Quelle und es ist nicht sinnvoll, eine wirkliche Veröffentlichung durch eine Facebookseite zu ersetzen. --Pandarine (Diskussion) 15:48, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wieso "schlechte Quelle"??? Was persönliche Daten angeht, ist eine Facebook-Seite ebenso wie die eigene Homepage eine authentische Quelle. Wer sollte daran zweifeln, wenn Mark Zuckerberg auf seiner Facebookseite den Verkauf seiner Facebookanteile verkündet oder Angela Merkel, dass sie sich von Joachim Sauer trennt oder ein Bachelorette-Kandidat, dass er mit Nachnamen 'Müller' heißt???--WeiterWeg (Diskussion) 02:22, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das wird alles so hier nicht als Quelle akzeptiert. Auch nciht bei Herrn Zuckerberg oder Frau Merkel. Hast Du jemals irgendeine Hilfe-Seite gelesen? Oder einen seriösen Artikel editiert? --Pandarine (Diskussion) 11:02, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nimm WP:Belege. Es gibt keine Liste "nicht akzeptierter Quellen". Entscheidend ist die "Glaubwürdigkeit". Glaubwürdig ist ein Nachname eines Facebook-Accounts, da diese in der Regel mit den Realnamen angelegt werden.--WeiterWeg (Diskussion) 18:30, 30. Jul. 2015 (CEST)

"Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege." Und Dein Vergleich mit Zuckerberg zeigt sehr deutlich, dass Du WP:BLG nicht verstanden hast. --Pandarine (Diskussion) 13:31, 31. Jul. 2015 (CEST

Da muss man eben unterscheiden, was belegt werden soll. Eine neue Laubfroschart auf Borneo kann nicht mit einer privaten Seite belegt werden, aber doch Privates zu einer Person mit Angaben, die sie selbst auf einer eigenen Internetseite gemacht hat. Das ist doch gängige WP-Praxis, dass in Personenartikeln die eigene Homepage unter Weblinks aufgeführt ist (eine private Seite), Daten von ihr in die Artikel eingearbeitet und mit der Homepage belegt werden.--WeiterWeg (Diskussion) 15:39, 31. Jul. 2015 (CEST)

Da geht es um Weblinks, nicht um Belege. Außerdem sind die Personen hier nicht relevant und auch keine Personen des Öffentlichen Lebens (auch wenn sie das z.T. selbst behaupten) - und dann ist ihre private Homepage oder Facebookseite eben privat. Dass hier in der Namensliste belegbare Namen aufgeführt werden ist schon ein Kompromiss, aber dann noch den Belegbegriff überzustrapazieren ist wirlich übertrieben. Ich probiere es mal mit einer Umfrage. --Pandarine (Diskussion) 08:35, 1. Aug. 2015 (CEST)

Bachelorette

Ich finde, die Bachelorette-Staffeln sollten auf der selben Überschriftsebene abgehandelt werden wie die Bachelor-Staffeln. --Pandarine (Diskussion) 14:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ist sinnvoll, habe sie angeglichen --WeiterWeg (Diskussion) 14:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, wäre es nicht sinnvoll "Die Bachelorette" als eigene Seite in Wikipedia anzulegen, da der Sender die Formate auch unabhängig voneinander laufen hat. Ich finde es seltsam, dass ich mich durch den Bachelor scrollen muss, um die Infos zur Bachelorette zu finden. Was meint ihr?

Ist der Satz nicht etwas heftig?

"Mit dem Umzug von Berlin zu Albrecht nach Düsseldorf habe sie ihr eigenes Leben für ein Hausfrauendasein aufgegeben."

Ihr Leben aufgegeben? Hausfrauendasein?--2001:67c:6c4:1800::110 (Diskussion)

Wäre schön, wenn du deine Beiträge signierst. Aber da man ja deine IP hat, macht der Bot das dann sicher.

Was das angeht: Das hat sie selbst so gesagt. Kannst du der Presse entnehmen. Das ganze ist kein komplettes Zitat, dennoch sprach sie von Sachen wie "Mit dem Umzug nach Düsseldorf habe ich mein eigenes Leben aufgegeben. Ich kannte dort niemanden außer Marvin, bin mehr und mehr zur Hausfrau geworden - aber das bin einfach noch nicht ich."[25] Und somit ist das ganze vollkommen legitim in seiner Ausführung.--Robberey1705 (Diskussion) 16:52, 10. Mai 2017 (CEST)

Auslagerung von Die Bachelorette?

Auch in der englischsprachigen Wikipedia ist "The Bachelorette" ein vom "Bachelor" getrennter Artikel. In anderen Sprachen, in Ländern in welchen die Formate ebenfalls existieren, verhält es sich ähnlich. Frage daher nun: Wäre es durch den mittlerweile doch recht großen Textumfang der "Bachelorette" und dem Sendungsumfang von nun auch schon 4 Staffeln, nicht sinnvoller, das ganze doch endlich in einen Eigenen Artikel auszulagern? Die Frage ergibt sich hauptsächlich, da es hier zu Übertragungen der Versionsgeschichte kommen müsste, was nur Administratoren beherrschen sollte. Wäre schön, wenn man da mal einen kurzen Diskurs dazu abhalten könnte, ob die Verschiebung in einen eigenen Artikel nicht doch sinnvoller wäre.--Robberey1705 (Diskussion) 23:39, 11. Jul. 2017 (CEST)

Aufgrund der angeführten Argumente bin ich dafür. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 07:20, 12. Jul. 2017 (CEST)

Kann man machen. Die VG wird dann gedoppelt (die komplette Bachelor-VG übernommen).--WeiterWeg (Diskussion) 11:30, 12. Jul. 2017 (CEST)

Da ich hier Zustimmung ernte, denkeich mal, das wird dann gemacht. Frage ist also, wer die Verlegung übernimmt. Meines Erachtens sollte das direkt jemand sein, der die VG mit duplizieren kann.--Robberey1705 (Diskussion) 14:02, 12. Jul. 2017 (CEST)

Nur nochmal die Nachfrage: Traut sich nun einer mal an die Verschiebung des Bachelorette-Teils oder soll ich das nun machen? Dann müsste ein Admin oder entsprechend befähigter die VG mit reinkopieren. Lemma ist meines Wissens nach bisher mit Weiterleitung belegt.--Robberey1705 (Diskussion) 21:24, 21. Jul. 2017 (CEST)

Zum dritten Mal frage ich: der Artikel hat sich durch hinzufügen der 8. Bachelor Staffel für Januar 2018 erneut verlängert. Langsam wird es unübersichtlich. Die Bachelorette sollte dringend ausgelagert werden, hierzu müsste aber die Historie des Artikels mit verschoben werden. Ich würde die Auslagerung machen, wenn ein Admin garantiert, dass die Verschiebung der history wirklich erfolgt, nicht dass sich jemand übergangen fühlt.--Robberey1705 (Diskussion) 17:00, 12. Dez. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach hat Robberey1705 völlig recht, aus der dargelegten Argumentation sollte die Bachelorette einen eigenen Artikel bekommen.

Aus Gründen der Übersichtlichkeit und auch weil die Bachelorette in anderen Märkten eine eigene Seite besitzt, begrüße auch ich die Auslagerung des Formats in einen eigenen Artikel. Zumal auch mindestens eine weitere Staffel geplant ist (https://www.rtl.de/cms/wer-will-die-neue-bachelorette-erobern-hier-bewerben-4137110.html). Wer kann hier über eine solche Auslagerung entscheiden?

Habe die Auslagerung beantragt und vollzogen: https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Bachelorette.

Bachelor In Paradise

Es wäre mutmaßlich sinnvoll, noch eine Spalte hinzuzufügen, wer zu welchem Zeitpunkt zur Sendung stieß. Aktuell sieht es sonst so aus, als ob alle seit Folge 1 dabei waren, doch das ist ja nicht richtig. Vor "ohne Rose in" müsste noch in irgendeiner weise eine Spalte "dabei ab" sein, in welcher bei Kandidaten von Anfang an entsprechend "Folge 1" und bei allen anderen die jeweilige einstiegsfolge steht. Aktuell geht das in den Beschreibungen ein wenig unter, finde ich.--Robberey1705 (Diskussion) 23:41, 23. Mai 2018 (CEST)

Getan (und danach hier gelesen) --WeiterWeg (Diskussion) 05:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Informationsredundanz in 8 Spalten?

Bislang wurde nur in einer Spalte das Ausscheiden festgehalten (zuletzt [26]), nun sind 7 zusätzliche Spalten vorhanden, die in grau und grün die relevante rote umgeben. Dabei ist klar: vor Rot (oder Gelb oder Orange) ist immer Grün und nach Rot immer Grau (vom Spezialfall des späteren Eintritts abgesehen). Ist ein Mehrwert durch die 8 Spalten gegeben (Markierung der Teilnahme oder Nichtteilnahme an allen Folgen für jede Kandidatin) oder die nichtredundante einspaltige Darstellung nur des Ausscheidens zweckmäßiger?

Anmerkung: Benutzer:Stupid-serienjunkie hat die 8-Spaltigkeit mit einer "besseren Darstellung des freiwilligen Verlassens" begründet, m. E. erfordert dieser Fakt aber keine besondere Aufmerksamkeit, wird so möglicherweise überbetont: In der 1-Spaltigkeit wurde er deshalb dezenter mit Rosa markiert, die Farbe hätte, sollte dieser Fakt deutlicher werden, auch kräftiger gewählt werden können. --WeiterWeg (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, dass das ganze so einfach übersichtlicher ist, als wenn man das Ganze in einer Spalte benennt. So ist auch ein späterer Eintritt der Kandidatinnen nachvollziehbar und der Verbleib, wie z.B. auch "abgelehnte Rose" ist deutlich erkennbar. Dazu ist kein Farbkasten-Gewurschtel in der Namensspalte mehr vorhanden, wie es vorher war. Diese 8-Spalten sind daher m.E. eindeutig zweckmäßiger. Die Farbe war definitiv nicht das Problem, die bei einer Spalte gewählt war. Viel mehr war bei einer Spalte die Übersicht der Kandidatin m.E. chaotisch und einiges nicht nachvollziehbar. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 11:14, 7. Jan. 2019 (CET)

Durch das Anhängen weiterer 7 Spalten werden die wesentlicheren Textspalten (Name, Ort, Beruf) vermehrt aus der Einzeiligkeit in die Zweizeiligkeit gedrängt (ich verw. z. B. eine Auflösung 1024 x 768) und damit schlechter lesbar. Die roten Kästchen sind unterschiedlich lang und geben keinen brauchbaren Eindruck über die Zahl de Ausgeschiedenen. Z.B. sind in 6/3 3 Kandidatinnen ausgeschieden (bei mir 1 Kästchen/Kanidatin), in 6/5 sind es ebenfalls 3 Kandidatinnen, aber mit 2 Kästchen/Kandidatin, wenn man das schnell überblickt, kann man irregeführt werden, dass in Folge 5 doppelt so viele Kandidatinnen ausgeschieden sind wie in Folge 3 --> auch deshalb m. E. kein grafischer Glanzakt. --WeiterWeg (Diskussion) 16:10, 8. Jan. 2019 (CET)

Habe jetzt in Staffel 6 die Kästchenbreite verringert --> es bleibt mehr Platz für die Textzeilen und die Tabelle liest sich wieder deutlich angenehmer.--WeiterWeg (Diskussion) 22:55, 9. Jan. 2019 (CET)

Auslagerung der Staffeln in Einzelartikel?

Der Artikel hat mittlerweile eine gewisse Länger erreicht, in dem ein bisschen die Übersichtlichkeit abhanden kommt. Da ich selbiges gerade beim ohnehin hauptsächlich von mir verfassten Artikel zu Kitchen Impossible getan habe, schlage ich auch hier eine Aufteilung der Staffeln, mit Ausnahme von Staffel 1, in eigene Artikel vor (also bspw.Der Bachelor/Staffel 2, so wie man es z.b. aus den staffeln von Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! auch kennt). Zudem käme eine Auslagerung von Bachelor in Paradise in Frage, von welchem RTL eine zweite Staffel produzieren lässt. Gegebenenfalls müsste für eine solche Aufteilung die Historie der Artikel durch einen Administrator mit verschoben werden. Die Übersichtlichkeit fördern würde dies definitiv.--Robberey1705 (Diskussion) 17:28, 7. Jan. 2019 (CET)

Die Übersicht hat man z. B. mit dem Navigieren über das Inhaltsverzeichnis. Wegen einer Tabelle und ein paar Zeilen lohnen sich Staffelartikel wirklich nicht. Auslagern lässt sich 'Bachelor in Paradise', sollte es Fortsetzungen geben. --WeiterWeg (Diskussion) 18:33, 7. Jan. 2019 (CET)

An sich habe ich viel Sympatie für eine Unterteilung à la Der Bachelor/Staffel 2. Wäre aber im ersten Schritt eher für eine Auslagerung von Bachelor in Paradise. Auch da hier für diese Jahr eine neue Staffel angekündigt ist: siehe hier und hier WikiFreibeuter ^Kontakt 07:48, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich finde eine Auslagerung der einzelnen Staffeln auch sinnvoll. Sprechender Kopf (Diskussion) 10:19, 23. Mär. 2021 (CET)

2 Rosenvergaben in einer Folge

Zu Edit [27]. Es gab in St.12 F.8 tatsächlich 2 'Nächte der Rosen', allerdings gab es mindestens noch einmal, in St.7 F.6, auch bereits zwei Rosenrunden, weiß nur nicht (mehr), ober die erste Vergabe nachts oder tagsüber war. Da die Tabellenspalten sonst immer einer Folge entsprechen, neige ich zu einer anderen Darstellung der zwei Rosennächte (s. Art.). Findet das Anklang? --WeiterWeg (Diskussion) 21:31, 17. Mär. 2022 (CET)

Ja! —Pendethan (Diskussion) 10:37, 18. Mär. 2022 (CET)

Beziehungsdauer

Es wurde von FHNW in der Übersichtstabelle die Spalte der Beziehungsdauer ohne Begründung entfernt. Diese wird von den Medien aufmerksam weiterverfolgt und ist für den Zuschauer bzw. Leser hier von hohem/höchstem Interesse: Denn die dauerhafte 'Verkuppelung' ist das Ziel der Sendung, nicht das Überreichen der Rose für einen Abend (man kann vergleichbar einen Fußballbericht nicht mit einem ersten Tor abschließen, ohne auf das Endergebnis zu sprechen kommen). Über wichtige Art.änd. sollte außerdem auf der Disk.seite gesprochen werden -> die Spalte wiederhergestellt. (Es fällt auf, dass du bislang noch nie die Zusammenfassungszeile benutzt hast bzw. die Disk.seite - ein Kommentar in der Zus.zeile in für andere Autoren hilfreich, die dadurch nicht unbedingt den Versionsunterschied anklicken müssen.) --WeiterWeg (Diskussion) 11:54, 27. Jul. 2023 (CEST)