Diskussion:Der Cinderella-Komplex
Gekürzte Rezensionen
[Quelltext bearbeiten]Hallo @Lothaeus:, bitte begründe, warum Du die Rezensionen wieder rausgestrichen hast (Tavris in NYT + Christian Science Monitor sowie Dowlings Reaktion auf die breite Kritik). Das ist völlig unverständlich und aus meiner Sicht auch unangemessen. Gruß, --Leserättin (Diskussion) 17:01, 28. Nov. 2024 (CET) P.S.: Ich habe noch weitere Rezensionen und Artikel zum Einarbeiten, lasse das jetzt aber erst einmal bis zur Klärung. Gruß, --Leserättin (Diskussion) 17:02, 28. Nov. 2024 (CET)
- Der Anteil der Rezensionen im Verhältnis zum Gesamttext erschien mir als zu viel. Daher ist aus meiner Sicht der enzyklopädische Ansatz nicht mehr gegeben. Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 21:21, 28. Nov. 2024 (CET)
- Ich halte Rezensionen für sehr wichtig, da es zeigt, dass das Buch nicht unbedeutend ist, sondern intensiv besprochen wurde. Außerdem gibt es einen guten Überblick über die Meinungen zu dem Buch - Rezensionen können nicht nur positiv sein, sondern auch Kritik beinhalten. Das ist für WP:POV sehr wichtig, daher würde ich es schätzen, möglichst viele Rezensionen im Artikel zu haben. --Alpenhexe (Diskussion) 11:01, 29. Nov. 2024 (CET)
- Dank des Benutzers @Poupou l'quourouce ist der Abschnitt nun deutlich übersichtlicher gestaltet. --Lothaeus (Diskussion) 16:27, 29. Nov. 2024 (CET)
- Verbessern kann man immer (Wiki-Prinzip), aber etwas einfach ersatzlos zu streichen, ist nicht konstruktiv. Rezensionen zu kürzen oder zu streichen ist aus meiner Sicht nur gerechtfertigt, wenn sich inhaltliche Punkte unnötig wiederholen oder wenn etwas prägnanter formuliert werden kann. Aber gehen wir zur inhaltlich-konstruktiven Arbeit weiter. Gruß, --Leserättin (Diskussion) 20:19, 1. Dez. 2024 (CET)
- Nun ja, das kann man so sehen.... eigentlich sind jetzt nur ein paar Überschriften dazugekommen und das Wort Rezensionen ist weg. Mehr geworden oder inhaltlich tiefer sind diese nicht. Und eine Überschrift unter der nur ein einziger Satz steht, finde ich persönlich jetzt auch nicht so prickelnd. Aber das ist wohl Geschmackssache. --Alpenhexe (Diskussion) 18:10, 29. Nov. 2024 (CET)
- Da steht nur ein Satz, weil die Wirkung auf lange Sicht wohl eher mau ist. Aber @Leserättin hat ja, wenn ich es richtig verstehe, noch mehr in petto. LG, --poupou review? 19:23, 29. Nov. 2024 (CET)
- Die Unterteilung in 'Zustimmung' und 'Kritik' ist unsinnig. Besprechungen literarischer Werke sind Literaturkritiken. Kritik umfasst die ganze Bandbreite: vom Lob bis zum Verriss. Rezensionen ist die zutreffende Überschrift, unter der das alles Platz hat. --Fiona (Diskussion) 10:37, 1. Dez. 2024 (CET)
- Da steht nur ein Satz, weil die Wirkung auf lange Sicht wohl eher mau ist. Aber @Leserättin hat ja, wenn ich es richtig verstehe, noch mehr in petto. LG, --poupou review? 19:23, 29. Nov. 2024 (CET)
- Dank des Benutzers @Poupou l'quourouce ist der Abschnitt nun deutlich übersichtlicher gestaltet. --Lothaeus (Diskussion) 16:27, 29. Nov. 2024 (CET)
- Ich halte Rezensionen für sehr wichtig, da es zeigt, dass das Buch nicht unbedeutend ist, sondern intensiv besprochen wurde. Außerdem gibt es einen guten Überblick über die Meinungen zu dem Buch - Rezensionen können nicht nur positiv sein, sondern auch Kritik beinhalten. Das ist für WP:POV sehr wichtig, daher würde ich es schätzen, möglichst viele Rezensionen im Artikel zu haben. --Alpenhexe (Diskussion) 11:01, 29. Nov. 2024 (CET)
Inhalt/ Zwischenüberschriften
[Quelltext bearbeiten]Der Inhalt eines literarischen Werks soll kurz zusammengefasst werden. Wenn man es kapitelweise beschreiben möchte, so unter Angabe des Kapitels und den Überschriften der Kapitel: Inhaltsverzeichnis. Die Zwischenüberschriften in diesem Artikel sind jedoch Interpretationen der Wikipedia-Verfasserin. Damit hat der Artikel einen essayistischen Charakter. Das wurde bereits in der LD bemängelt. --Fiona (Diskussion) 10:33, 1. Dez. 2024 (CET)
- Hallo @Fiona B., nur aus Interesse: gibt es eine Regel, die besagt, dass die Kapitelüberschriften in der Inhaltsangabe mit dem im Buch übereinstimmen müssen? Ich habe da nichts gefunden, aber vielleicht habe ich auch Tomaten auf den Augen. Ich habe nur Ausführungen über "wünschenswerte Erweiterungen" gefunden, in denen auf Textanalyse und Interpretationen eingegangen wird. Danke und Gruß, --Alpenhexe (Diskussion) 14:59, 2. Dez. 2024 (CET)
- Es gibt nicht für jedes Detail eine Regel. Der Inhalt kann kurz zusammengefasst werden. Alles darüber hinausgehende ist mit Rezeption eines Buchs, also Sekundärquellen, zu belegen und nicht zu erfinden. --Fiona (Diskussion) 10:41, 3. Dez. 2024 (CET) Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualitätsstandards_für_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken