Diskussion:Der Herr der Ringe (Filmtrilogie)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Der Herr der Ringe (Filmtrilogie)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Der_Herr_der_Ringe_(Filmtrilogie)/Archiv#Thema_1

Möglicher Ausbau, Mögliche Zusammenlegung, ein paar Ideen ...

Da sich der "Artikel" momentan in einem erbarmungswürdigen Zustand befindet und ich ihn schon zur Löschung vorgeschlagen hatte, hier ein paar Vorschläge:

• Entstehungsgeschichte
• sowie Veränderungen zur Buchvorlage aus dem Gefährten-Artikel hierher verlagern, da sie alle Filme betreffen
• Rezeption, da sie sich ebenfalls stark auf die Trilogie bezieht
• Bedeutung für das Phantasie-Genre, da kaum die Bedeutung eines der Einzelfilme an sich beurteilt werden, sondern die Trilogie inshesamt diese Bedeutung hat
• Vorreiterrolle als genreübergreifender Blockbuster, da kaum einem der Einzelfilme zuzuschlagen
• Marketingstrategien, da bei allen Filmen sehr ähnlich (um nicht zu sagen annähernd gleich) von Veröffentlichung, über andere Medien wie PC und Konsolen bis hin zu weiterem Merchandising

Dabei müssen Doppelungen etc. mit den drei Filnmartikeln bedacht und bewertet werden.

In dem Zusammenhang kann man auch über eine Zusammenlegung nachdenken in einer Art "Sammelartikel". Dafür spricht die durchgehende Produktion aller drei Teile, sowie deren Bedeutung, die allein in der Trilogie zum Tragen kommt. Weiterhin das ähnliche Marketing etc.

Ich hoffe damit eine Diskussion anzustoßen, die zu einer deutlichen Qualitätssteigerung im Bereich der Herr-der-Ringe-Trilogie führt. Gruß Julius1990 Disk. 20:27, 7. Jan. 2008 (CET)

PS: Eine mögliche, ergiebige Quelle könnte "Die 'Herr der Ringe'-Trilogie - Attraktion und Faszination eines populärkulturellen Phänomens" sein. Gruß Julius1990 Disk. 20:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Als „Reingeschneiter“ scheint mir das ein sehr guter Vorschlag zu sein (gut, habe das ja auch angeregt ;-). Unterartikel scheinen mir aber schon noch sinnvoll, allein der Verlinkung und der Boxen wegen. Rainer Z ... 21:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich warte Mal weitere Kommentare ab, ist wohl eh eher eine Arbeit für Wochen und Monate. Über den Status und die Beschaffenheit der Filmartikel kann dann ja auch später noch entschieden werden. Das war auch eher ein Hinweis auf mögliche weitergehende Schritte. Gruß Julius1990 Disk. 21:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Veränderungen zur Buchvorlage betrifft nur das erste Band bzw. Film und sollte nicht ausgelagert werden; entsprechende Abschnitte für die letzten zwei Bücher/Filme fehlen, obwohl die Handlung stärker verändert wurde als im ersten Teil, und sollten dort hinzugefügt werden. -- M.Marangio 01:41, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Veränderungen sind der Umarbeitung zum Drehbuch geschuldet und betreffen somit alle drei Teile, obwohl es nur ein Drehbuch ist und der Film auch in einem Stück gedreht und nur zur Vermarktung gesplittet wurde. Ich sehe keinen Grund da Redundanzen zu prouzieren. Gruß Julius1990 Disk. 06:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Es sind ja keine Redundanzen. Ein großer Teil des Abschnitts bezieht sich nur auf den ersten Film und sollte dort bleiben, damit man die Änderungen mit der Handlung des Films vergleichen kann. Man könnte höchstens die unterschiedliche Charakterisierung der Figuren herauslösen, doch dann fehlt Gimli sowie die veränderten Figuren aus den letzten beiden Filmen (Theoden, Eomer, Eowyn, Denethor, Faramir, Sauron, um nur ein Paar zu nennen). Ein Übersichtsartikel sollte die gemeinsamen Aspekte der drei Filme zusammenfassen; Einzelheiten zu den einzelnen Filmen gehören in die entsprechende Artikel. Ein weiteres Beispiel wären die Auszeichnungen: Man sollte im Übersichtsartikel die Nominierungen und die gewonnenen Preise zusammenfassen, Listen mit Auszeichnungen sollten in den Einzelartikeln bleiben. -- M.Marangio 14:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Idee hier einen gemeinsamen Übersichtsartikel wie bei Star Wars zu schaffen, finde ich gut.

• Darin sollten Produktionsgeschichte, Vermarktung, Rezeption und Auszeichnungen Platz finden.
• In Sachen Handlung sollte schon getrennt werden.
• Bei den Veränderungen zur Buchvorlage muss man mal sehen, wie lang der Übersichtsartikel wird. Wenn er zu lang wird, sollten wir die Veränderungen parallel zur Handlung in die drei Teile trennen.
• Trivia sollte meiner Meinung nach sortiert werden: Filmübergreifendes in den Übersichtsartikel, Dinge, die sich nur auf einen der Teilen beziehen auch dort lassen.
• Die Synchronsprecher würde ich am liebsten mit einem entsprechenden Vermerk in die Info-Box hinter die Darstellernamen schreiben.

-- Zacke ^{Neu hier?} 14:42, 8. Jan. 2008 (CET)

P. S.: Über den Handlungsabschnitten steht in jedem Artikel (Zur Übersicht der einzelnen Figuren des Films siehe Figuren in Tolkiens Welt.). Das ist genau genommen falsch, der verlinkte Artikel gehandelt nämlich ausschließlich die Romanfiguren. -- Zacke ^{Neu hier?} 14:44, 8. Jan. 2008 (CET)

@M.Marangio: Das lässt sich ja alles anpassen, ändern, fein abstimmen, schließlich ist es hier ja ein Wiki. Wenn der Artikel wächst, gewachsen ist, kann das ja weiter diskutiert werden.

@Zacke: Synchronsprecher könnte man doch vielleicht auch gut hier unterbringen, da sie sich in der Regel wohl kaum geändert haben (habs grad net geprüft) und das nicht an drei verschiedenen Stellen behandelt werden muss. Trivia müsste insgesamt einmal überdacht werden. Meist wird da Produktion und Marketing mir Irrelevantem gemischt (bzw. auch mit Infos die allein in den entsprechenden Artikel außerhalb der Filme gehören). Das kann auch weiter diskutiert werden.

@all: Ich bin auf diesen Artikel aufmerksam geworden, als ich überlegt habe einen der Filme auf Auszeichnungsniveau zu bringen. In dem Zusammenhang bin ich auf die Probleme der Aufteilung der Artikel gestoßen, gerade auch weil die "Trilogie" im Grunde ein Film ist, der auseinandergeschnibbelt wurde. Hier müsste bei einem eventuellen Wachstums und Verbesserung des Artikels hier Mal über ein Gesamtkonzept nachgedacht werden, dass für jeden Artikel ein hohes Qualitätsniveau ermöglicht. Gruß Julius1990 Disk. 19:20, 8. Jan. 2008 (CET)

Nach 5 Tagen ohne weiteren Beitrag, werde ich dann Mal beginnen. Julius1990 Disk. 20:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Mit wirklich guten Ergebnissen ist aber nicht schnell, sondern eher langfristig zu rechnen. Gruß Julius1990 Disk. 20:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Trilogie

Es handelt sich beim Herrn der Ringe eindeutig NICHT um eine Trilogie, denn per Definition sind Trilogien drei Einzelgeschichten, die zwar einen gewissen gemeinsamen Rahmen haben, aber auch einzeln einen Sinne ergeben bzw. auch einzeln verständlich sind. Dies ist bei HdR nicht der Fall, es ist eine einige durchgehende Geschichte, die lediglich in drei Bände aufgeteilt wurde und auch dementsprechend verfilmt wurde. --Neuroca 14:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nach allgemeiner Auffassung handelt es sich beim HdR um eine Trilogie. -- Zacke 20:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Soso, diese Auffassung ist aber scheinbar darin begründet, dass kaum jemand überhaupt weiß, was eine Trilogie ist. Tolkien selbst hat jedenfalls auch festgestellt, dass sein Werk KEINE Trilogie ist: Der_Herr_der_Ringe#Zum_Werk --Neuroca 22:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bei den Filmen von Jackson handelt es sich aber offiziell um eine Trilogie, auch wenn das Wort in diesem Zusammenhang vielleicht falsch benutzt wird. Der Titel Der Herr der Ringe (Filme) ist irreführend, weil es auch noch (mindestens) einen weiteren Film gab. Dieser sollte nicht hier erwähnt werden, weil diese BKL hier zur Übersicht der Jackson-Verfilmung dient. Wenn Du einen neutraleren Lemmavorschlag hast, kannst Du ihn gerne anbringen. -- Zacke 17:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Über das "offiziell" lässt sich streiten. Das Marketing verwendet den Begriff gern, weil er sich scheinbar modern anhört. Aber er ist in dem Fall einfach nicht zutreffend. Mein Vorschlag "Der Herr der Ringe (Filme 2001-2003)" oder "~ (dreiteiliger Film)" --Neuroca 20:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Tolkien hat die Geschichte in 6 Bücher aufgeteilt, auch wenn er es in 3 Bänden veröffentlichen musste, weshalb die Diskussion über Trilogie eigentlich unsinnig ist, vielleicht sollte man schreiben HdR Filme von P. Jackson -- einfacher Fan 26.05.08 14:57

Im Bezug auf die Filme ist es unwichtig, in wie viele Bände Tolkien sein Werk geteilt hat. Der Film besteht aus drei Teilen, nur das ist für diesen Artikel hier von Belang. Inwieweit Der Herr der Ringe nun eine Trilogie oder einfach nur ein dreiteiliger Film ist und ob man sich bei der Betitelung nun an die öffentliche Auffassung der Jackson-Filme als Trilogie oder doch an die Definition des Wortes Trilogie (siehe Neuroca ganz oben) halten sollte oder das ganze doch Der Herr der Ringe (Peter-Jackson-Filme) nennen sollte (was mir wiederum zu lang ist), könnte man vielleicht diskutieren. Ich halte nach wie vor am aktuellen Lemma fest. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:25, 26. Mai 2008 (CEST)

Daß der Begriff "Trilogie" hier sachlich falsch ist (gemäß dessen Definition in der Wikipedia), wird wohl nicht länger bestritten. Die Verwendung von … (Filmtrilogie) zur Abgrenzung von anderen Verfilmungen ist zu verneinen, da die Produzenten bei dieser zwar von einer Trilogie sprechen, diese Bezeichnung aber nicht zum Teil des Filmtitels gemacht haben. Das Klammersuffix in der de.Wikipedia ist nur zur Aufnahme formaler Lemmaergänzungen bestimmt; üblicherweise werden als Suffix sachliche korrekte Bezeichnungen verwendet, und Filme über das nachgestellte Erscheinungsjahr unterschieden (→ Wikipedia:Namenskonventionen#Filme, Beispiel: Titanic). Falls keine Gegenargumente vorgelegt werden, werde ich den Artikel daher demnächst nach Der Herr der Ringe (2001-2003) verschieben. Grüße --Robb 22:01, 6. Dez. 2009 (CET)

Wenn du unbedingt musst, dann bitte nach Der Herr der Ringe (2001–2003). -- Zacke ^{Neu hier?} 23:31, 6. Dez. 2009 (CET)

Ah, ich wußte nicht, daß für Zeiträume auch der Halbgeviertstrich gilt. Aber wieso "wenn du unbedingt musst"? Ist doch nur konsequent. Warum also nur unbedingt, und nicht einfach überhaupt? Grüßken --Robb 05:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Weil damit viel Arbeit auf dich zukommt. ; ) -- Zacke ^{Neu hier?} 19:22, 7. Dez. 2009 (CET)

Na, das reine Verschieben meinst Du damit wohl nicht. Wat denn dann? --Robb 20:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Das Korrigieren der Links in den Artikeln, die auf diesen hier verlinken. -- Zacke ^{Neu hier?} 21:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Das kann doch sukzessive bei künftigen Edits en passant erfolgen (von wegen automatischer Redirect)... --Robb 23:11, 7. Dez. 2009 (CET)

Joa, an sich schon. Dachte nur, es wäre konsequent. ; ) Hauptsache Du guckst einmal die Liste durch und korrigierst an den Stellen, wo der Artikelname direkt erwähnt wird, bspw. Der Herr der Ringe (Begriffsklärung). Das wäre nett. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Einspruch. Ich bin mir nicht ganz sicher wie es auf de.Wikipedia gehandhabt wird, aber auf der englischen Wikipedia wurde ich neulich belehrt, dass Wikipedia eben nicht die Titel danach definieren darf, was "eigentlich" richtig ist, sondern danach was am häufigsten in verlässlichen Sekundärquellen angegeben wird. Und da denke ich, dass sich der Trilogie-Begriff für die Jackson-Filme durchgesetzt hat. De728631 01:11, 23. Mai 2010 (CEST)

Drehbuch und Veränderungen zur Buchvorlage

Hallo zusammen!

Habe mir erlaubt, im Bereich "Drehbuch und Veränderungen zur Buchvorlage" noch den in Jacksons Filmen "verloren gegangenen" Charakter Tom Bombadil zu erwähnen. Ist evtl. immer noch nicht optimal im Artikel untergebracht/ausformuliert, gehört aber m.E. in jedem Fall dazu, da er, wie ich finde, auf seine Weise in den Büchern eine Schlüsselfigur ist (er wird immerhin u.a. auch im Zusammenhang mit der Rolle eines ewigen Ring-Bewachers als Alternative zur Vernichtung des Ringes angeführt, allerdings verworfen, da ihm praktisch nicht zugetraut wird, den Ring ernst genug zu nehmen/ihn sorgfältig aufzubewahren. Denke jedenfalls wie gesagt, dass Bombadil und evtl. auch seine Gefährtin hier einen Platz verdient hat. Wie seht Ihr/wie sehen Sie das?

Gruß

Martin K.

-- 212.23.104.138 01:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo!

Ich habe einen weiteren Punkt zu Tom Bombadil: Er kommt in den Filmen zwar nicht als der Charakter Bombadil vor, aber die Aussage, dass er überhaupt nicht vorkommt, ist auch nicht zutreffend. So hat Baumbart einige seiner Sätze in den Mund gelegt bekommen, oder auch Gollum sagt einen Satzz Bombadils.

Gruß,

Miriam R. (nicht signierter Beitrag von 91.49.62.58 (Diskussion) 21:40, 1. Mär. 2011 (CET))

Blu-Ray

Sollte nicht noch die Blu-Ray veröffentlichung mit in den Artikel und die Probleme die damit aufgetreten sind? --188.195.71.5 16:53, 8. Aug. 2011 (CEST)

Völlig andere Gestaltung

Natürlich ist es in einem Film kaum möglich, die im Buch so wesentliche Schönheit der Sprache Tolkiens nachzuempfinden. Der Philologe Tolkien verwendet für seine Beschreibungen und vor allem in den Dialogen ein etwas patiniertes Hochenglisch, davon ist sogar noch in der guten deutschen Übersetzung vieles erhalten.

Jackson scheint das Buch gründlich missverstanden zu haben. Sein Schwerpunkt sind endlos lange Kampfszenen, sehr aufwendig inszeniert, immer wieder aufs Neue, einen Großteil der Filme füllend und eigentlich schrecklich langweilig, es sei denn für Liebhaber von Actionfilmen. Die Aufnahmen in den wunderbaren Landschaften Neuseelands sind perfekt, doch die Verschiebung der Gewichtung auf Action ist eine bedauerliche Fehlinterpretation; mit Tolkien hat das nur mehr sehr wenig zu tun. Jackson setzt seine Akzente oft auf filmisch gut darstellbares, dem im Buch wesentlich weniger Bedeutung zukommt. Auch die nicht so wichtigen Szenen mit Smeagol/Gollum sind quälend lange gestaltet.

Jackson wäre sicher gut in der Produktion von Mantel-und-Degen–Dramen; vielleicht könnte er auch die Pradler Ritterspiele ganz gut verfilmen. -- sarang♥사랑 18:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Man kann in einem Film nicht nur die Landschaft in den Vordergrund rücken. Außerdem weicht er inhaltlich nur grob von Tolkiens Geschichte ab. Wenn man seine Filnmreihe mit vielen anderen, auf Romanen basierenden, vergleicht, so ist sie eine der besten Romaninterpretationen.93.128.83.186 15:23, 23. Mär. 2012 (CET)

KEINE Trilogie!

Auch wenn es von der Sekundärliteratur immer wieder falsch behauptet wird: Der Herr der Ringe ist keine Trilogie, sondern ein aus sechs Büchern bestehender Einzelroman, der aus Kostengründen ursprünglich in drei Bänden veröffentlicht wurde. Dem entsprechend sind auch die Filme keine Trilogie, sondern ein Einzelfilm, der wegen seiner Länge in drei Teile geteilt wurde. Das wird allein schon daraus ersichtlich, dass alle drei Teile parallel produziert wurden. Ich bin dabei, den Begriff „Trilogie“ durch passendere Begriffe auszutauschen. Ein Schritt besteht darin, zu beantragen, dass dieser Artikel zu Der Herr der Ringe (Filmreihe) verschoben wird. --93.232.230.80 19:36, 8. Mai 2011 (CEST)

Bei den Büchern gebe ich Dir Recht, bei den Filmen sieht die Sache etwas anders aus. Deshalb sichte ich Deine Änderungen auch nicht. --Martin1978 ^☎/_± 20:11, 8. Mai 2011 (CEST)

Kann Martin nur beipflichten. Die Filme sind keine 1:1-Umsetzung der Literaturvorlage, sondern eine darauf basierende Eigeninterpretation, die (sogar gezielt) auf drei Einzelfilme ausgelegt wurde – und somit eine Trilogie. Der Produktionsablauf ist dabei irrelevant. Filmreihe ist eine Terminologie, die für gewöhnlich erst bei vier und mehr Teilen verwendet wird, da man dann zu Neologismen wie Quadrologie oder sonstigen unüblichen Begriffen greifen müsste. -- ζ 23:33, 8. Mai 2011 (CEST)

Dann starte ich mal einen Revert und bitte die IP das doch bitte erst zu diskutieren. Der richtige Ort dafür wäre die Redaktion Film und Fernsehen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 23:38, 8. Mai 2011 (CEST)

Die Filme sind aber nicht, wie bei einer richtigen Trilogie, nacheinander entstanden, sondern stellen ein in einem Stück produziertes Filmwerk dar. Anders als z. B. bei Star Wars gibt es keine abgeschlossene Handlung jedes einzelnen Teils, sondern lediglich Cliffhanger zum nächsten Teil. --87.144.247.143 20:55, 9. Mai 2011 (CEST)

Wir sind hier nicht dazu da, die in der Fachliteratur verwendete Terminologie zu verändern. -- Julius1990 Disk. Werbung 21:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Es ist trotzdem keine Trilogie. Denn eine Trilogie definiert sich nicht dadurch, dass es ein Werk aus drei Teilen ist. Trilogie nennt man es erst, wenn die einzelnen Teile eigenständige Geschichten sind, die nur eine gemeinsame Rahmenhandlung haben. Daher ist und bleibt Der Herr der Ringe keine Trilogie, weder als Buch noch als Film. Ich habe beobachtet, dass in den letzten Jahren das Wort "Trilogie" einfach in Mode gekommen ist und sich für die Vermarktung scheinbar gut anhört. Ich denke, dass es sich deshalb durchgesetzt hat HdR als Trilogie zu bezeichnen, da die wenigesten Menschen über die Bedeutung von Fremdwörtern bescheid wissen. --Neuroca 18:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es ist definitive EIN Film, ob es im vornherein beabsichtigt wurde in mehrere Teile ins Kino zu bringen (wie bei Harry Potter 7) oder man während der Produktion auf Grund der Menge an Material dazu ausweichen musste (wie bei Kill Bill) ist völlig irrelevant. --Anton Sachs (Diskussion) 23:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

Unter dem Artikel " Mehrteiler" wird die Filmreihe Herr der Ringe aber explizit als Trilogie genannt. Der Terminus Trilogie bedeutet ja eigentlich nur " Dreiteiler". Außerdem kann man auch nicht jedem Star Wars Teil, wie oben behauptet, eine in sich geschlossene Handlung nachweisen.93.128.83.186 15:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Trivia

"The Hunt for Gollum" spielt meiner Ansicht nach während "Die Gefährten", als Gandalf mehrmals für einige Zeit aus dem Auenland verschwindet um u.a auch sich mit Aragorn zu treffen und Gollum zu verhören (wird im Film dargestellt). --Anton Sachs (Diskussion) 00:01, 4. Aug. 2012 (CEST)

Erfolg - Fanartikel

Wenn man alle Einspielergebnisse plus Fanartikel zusammenzählt, ist Der Herr der Ringe die erfolgreichste Filmtrilogie der Welt.

Dass es hier keine Quellenangabe gibt, macht schon Sinn, es wird wohl kaum eine - auch nur annähernd - verlässliche geben! Allein schon der Begriff "Fanartikel" ist - bezüglich Einnahmen - kaum definier- bzw. berechenbar. Für einige zählen z.B. auch Kolaflaschen und Cornflakes(verpackungen) mit Filmmotiven dazu. Bei Verfilmungen kommt erschwerend hinzu, dass man nicht weiß, was dem Film, und was dem Buch geschuldet ist. Geschweige denn, ob das Buch dann auch als "Fanartikel" zu bewerten ist - oder wird! Und welche "Fanartikel" gehören zur "Herr der Ringe", und welche zur "Hobbit"-Trilogie?

Ohne plausible Quellenangabe sollte dieser Satz gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.190.183.217 (Diskussion) 00:44, 6. Okt. 2015 (CEST))

Oscars

Der Film wurde mit 11 Oscars ausgezeichnet ! Nicht mit 17 ! Murat Gülerman --(nicht signierter Beitrag von 109.192.151.127 (Diskussion) 15:31, 27. Dez. 2017 (CET))

Inkorrekt. Der Film hat insgesamt 17 bekommen. Das letzte Kapitel hat davon 11 eingebracht. Bitte unterzeichne Beiträge immer, siehe Signatur. --Anton Sachs (Diskussion) 17:39, 28. Dez. 2017 (CET)

Versionen

Es wäre schön, wenn jemand die verschiedenen Veröffentlichungen (extendet, special extended, ...) gegenüberstellen könnte. Man findet nirgends eine klare Info, sehr verwirrend. M∞sfrosch 09:49, 14. Feb. 2018 (CET)

Soweit ich es verstehe sind "Extended" und "Special Extended" Synonyme. Es gibt also nur zwei Fassungen. Was verstehst du unter Gegenüberstellung? Ein Vergleich Szene für Szene à la Schnittberichte wäre hier zu viel des Guten. Und wegen dem nichts finden: lotr.wiki. --Anton Sachs (Diskussion) 08:58, 15. Feb. 2018 (CET)

Fortführung der Zusammenführung

Ich habe mir die alte Diskussion durchgelesen, die zehn Jahre alt ist, und es gebe noch immer einiges zu tun. Die Produktion des Filmes könnte hier abgehandelt werden. Auch sind die Abschnitte zur Synchronisation regelrecht rendundant in den Einzelartikeln. Ich würde die gerne entfernen und gegebenfalls Informationen, die hier fehlen, eintragen (Die Anmerkung zu Gimli/Baumbart z.B.). --Anton Sachs (Diskussion) 09:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Produktionskosten

@TiiN: Wo kommen die Zahlen her? Und kann man das auf die einzelne Abschnitte teilen? Letztendlich ist es ein Film mit einem Budget, die Szenen wurden parallel gedreht, die Sets nebeneinander von den gleichen Leuten mit dem gleichen Materialen aufgestellt, die Schauspieler für ein Projekt gewonnen. Kann man da wirklich sagen "dieser Dollar ging für den Teil drauf, dieser für den"? --Anton Sachs (Diskussion) 15:38, 6. Jan. 2019 (CET)

@Anton Sachs: Guter Hinweis, danke. Die Zahlen kommen von Boxofficemojo, dort wo auch die Einspielzahlen stehen. Weil die Einspielergebnisse dort stehen, dachte ich das BoxOfficeMojo schon angegeben war. Die Einspielzahlen kommen jedoch von einer anderen Quelle. Ich habe eben für alle drei Filme jeweils die Quelle ergänzt. Ich finds wichtig, dass wenn man ein Einspielergebnis angibt auch in Relation die Kosten erwähnt, sonst hat es nicht so viel Aussagekraft. Wenn eine andere Quelle als BoxOfficeMojo gewünscht ist, dann müsste man sichhier nochmal schlau machen. Freut mich jedenfalls, dass du die Diskussion suchst und nicht einfach was zurücksetzt :) --TiiN (Diskussion) 19:24, 6. Jan. 2019 (CET)

Auf deine eigentliche Frage: Ja, es wurde alles am Stück gedreht, aber nicht nur das Drehen gehört zum Film sondern alles drum und dran und letztendlich sind es drei getrennte Produktionen aus wirtschaftlicher Sicht.--TiiN (Diskussion) 19:45, 6. Jan. 2019 (CET)

Wenn Boxofficemojo es schafft die Kosten aufzuspalten, dann ist das okay. Eventuell wäre eine Zeile mit den Summen noch ganz nett. --Anton Sachs (Diskussion) 08:16, 7. Jan. 2019 (CET)

Änderungen zum Buch

Eine Auflistung der Änderungen zwischen Film und Buch gibt es

• hier im Hauptartikel: Der_Herr_der_Ringe_(Filmtrilogie)#Drehbuch_und_Veränderungen_zur_Buchvorlage
• im Artikel zum ersten Teil: Der_Herr_der_Ringe:_Die_Gefährten_(Film)#Veränderungen_gegenüber_der_Buchvorlage
• im Artikel zum zweiten Teil: Der_Herr_der_Ringe:_Die_zwei_Türme_(Film)#Unterschiede_zum_Buch
• im Artikel zum dritten Teil: Der_Herr_der_Ringe:_Die_Rückkehr_des_Königs_(Film)#Unterschiede_zum_Buch

Abgesehen von der Qualität: Wollen wir den Inhalt hier konzentrieren? Will man überhaupt detaillierte Änderungen (vgl. letzte Änderung im 3. Teil Explosion statt Aufbäumen)? --Anton Sachs (Diskussion) 14:05, 30. Nov. 2019 (CET)

Sarumans Tod

Wird Sarumans Tod in der Verfilmung wirklich gezeigt? Was genau ist in der Extended Version zu sehen? Sieht man dort wirklich seinen Tod? Wenn ja: Von was gehen wir aus? Kinofassung (die ursprüngliche Veröffentlichung) oder die spätere Extended Version? Eigentlich müsste man beide Varianten nennen? Vindolicus (Diskussion) 10:14, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kann man sich hier noch einmal ansehen: [1] LG --Frederico34 (Diskussion) 10:22, 8. Jun. 2020 (CEST)

Prequel

Bei den Verfilmungen von "Der Hobbit" handelt es sich nicht um ein Prequel im eigentlichen Sinne; die Buchvorlage erschien viel früher als die Herr-der-Ringe-Reihe. Sollte man diese Wortwahl beibehalten? (nicht signierter Beitrag von 178.142.111.111 (Diskussion) 17:02, 19. Jun. 2020 (CEST))

Ja, denn es geht, und davon spricht auch der Artikel, um die Filme, und dort erschien die „Vorgeschichte“ Der Hobbit nunmal nach Der Herr der Ringe. --Frederico34 (Diskussion) 17:49, 19. Jun. 2020 (CEST)

Unterschiede zur Buchvorlage

Ein verwandtes Thema wurde hier schon einmal angesprochen. Generell sind einfache kontextlose Auflistungen von Unterschieden Buch-Film ohne jede Einordnung nicht erwünscht (Link auf Diskussion der Redaktion Film und Fernsehen mit Links auf weitere Diskussionen). Hier kommt erschwerend hinzu, dass, nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, dass hier jeglicher erläuternder Text auf der Seite fehlt, der Leser mit Begriffen als Unterschieden konfrontiert wird, die ihm nichts sagen (Olifanten, Helms Klamm), teilweise nicht einmal bei Kenntnis der Filme (Glorfindel). Eine Einordnung der Bedeutung dieser Abweichungen findet auch nicht statt. Das hat in meinen Augen so keinen Wert für einen allgemeinen enzyklopädischen Artikel, ein unbeleckter Leser erwartet hier eher einen Artikel zur Filmreihe als eine Auflistung von Details (Entstehungsgeschichte der Reihe, Budget, ...), ich würde gerne mutig sein und zumindest diese eh tendenziell unerwünschte Abweichungsliste streichen wollen. --131Platypi (Diskussion) 10:22, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hallo! Da ich die Unterschiede zwischen Buch und Film schon teilweise markant finde und sie sehr gerne behandeln würde, hätte ich eine grundsätzliche Fragen: Man braucht dazu aber auf jeden Fall Quellen, die die Unterschiede belegen? Oft ist es in Artikeln ja, dass derartige Sachen ohne Belege vorkommen. Vindolicus (Diskussion) 15:40, 21. Sep. 2022 (CEST)

Die Quellen wären in dem Fall die Bücher und Filme, kann ja jeder nachschauen. Weitere Quellen wären nicht notwendig, aber schaden würden sie auch nicht. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:25, 21. Sep. 2022 (CEST)

Bitte keine eigenen Schlüsse ziehen: Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Abu-Dun (Diskussion) 09:45, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ok, danke. Ich werde dann mal schauen, dass ich in nächster Zeit ein paar Quellen finde, mit denen sich die auffälligsten Unterschiede belegen lassen. Mal schauen. Vindolicus (Diskussion) 15:10, 28. Sep. 2022 (CEST)