Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2019/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2019/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2019/4#Thema_1

Sry, ...

... ich hab euch übersehen und dort eine Frage gestellt, die in euer Themengebiet fällt. -- Jesi (Diskussion) 13:04, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 14:04, 8. Okt. 2019 (CEST)

Verschieben von Les Misérables (2019) zu Die Wütenden – Les Misérables

Hallo, durch die Bekanntgabe des deutschen Titels (den ich im Artikel auch schon vermerkt habe) muss der Artikel verschoben werden. Ich hab mich nicht getraut, da es schon jede Menge Verlinkungen von und zu dem Artikel gibt. Das Verschieben an sich beherrsche ich. Aber ich werde aus der Beschreibung dazu nicht schlau, worauf sonst noch zu achten ist. Muss man zum Beispiel den Titel in allen entsprechenden Filmos von Cast und Crew und auf der BKS händisch ändern, oder gibt es eine Ersetzen-Funktion? Danke! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:09, 16. Okt. 2019 (CEST)

Wäre gut, es in den Filmografien zu ändern. Muss manuell gemacht werden. Jedenfalls mache ich es immer manuell. Sind ja hier nur ein Dutzend Links. Dann kann die zukünftige Weiterleitung Les Misérables (2019) gleich gelöscht werden. --Christian140 (Diskussion) 17:38, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ist inzwischen erledigt. Danke an alle, die mitgeholfen haben! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 12:29, 17. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe letzten Kommentar. Riepichiep (Diskussion) 03:42, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hat Jmd. das Lexikon des internationalen Films (Print) zur Hand - am besten die bunte Druckausgabe von Rowohlt aus 1987? re: Die Prinzessin von Cleve (1960)

Hallo, es wäre interessant zu wissen, ob die aktuell abrufbare Einschätzung des LdiF zu Die Prinzessin von Cleve UA 1960, dt. EA 1961 die ursprüngliche (also wahrscheinlich 1961) entstandene ist, oder ob der Eintrag zwischenzeitlich aktualisiert wurde, also einer retrospektiven, heutigen Kritik entspricht. Als Info für den sehr interessanten Absatz zur Rezeption von Benutzer:Warburg1866. Wir beide haben momentan keinen Zugriff. Danke! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 13:13, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe die Neuauflage von 1990. Diese gibt als Originalausgabe die von 1987 an und sagt nicht, ob da etwas überarbeitet wurde. Angesichts der behandelten Filme glaube ich nicht, dass etwas verändert wurde. Die Filmkritik zu Die Prinzessin von Cleve ist die gleiche wie bei 2001, lediglich der Hinweis auf den Fernsehtitel DDR ist nicht in der gedruckten Ausgabe. --Senechthon (Diskussion) 02:21, 20. Okt. 2019 (CEST)

Super, herzlichen Dank! Dann ist das geklärt. Ursprünglich stand im Textabschnitt, der die heutige Rezeption des Films behandelt, dass das LidF den Film "aus der Distanz von 50 Jahren bewertet als...." Hätte mich gewundert, wenn der Text des zeitgenössichen Eintrags aktualisiert werden wäre. Aber da dies in einigen, wenn auch wenigen Fällen (WA, neue Edition, neue Rezension) aber ja doch geschieht, habe ich lieber noch mal gefragt. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 12:26, 20. Okt. 2019 (CEST)

Der Abschnitt ist damit mE erledigt. Danke --Fact Loving Criminal (Diskussion) 12:26, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:41, 21. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz Gabriel Marconi

Hallo allerseits, Gabriel Marconi, der gestern angelegt wurde, dürfte als Schauspieler nicjt relevant sein, oder übersehe ich etwas? Er ist Komparse, siehe auch die Verlinkung ganz am Ende. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:16, 11. Okt. 2019 (CEST)

Der Ole in den Traumfrauen könnte ihn evtl. retten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:29, 11. Okt. 2019 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob er in dem Film eine "wesentliche Funktion" hatte und die Rolle nicht nur aus ein-zwei Sätzen besteht. Sonst sehe ich eher schwarz. Bei den anderen Filmauftritten weist selbst die IMDb nichts aus. Clibenfoart (Diskussion) 12:22, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe schwarz. Er wird auf der Warnerbros-Seite nicht in der Besetzung genannt und taucht im Abspann an zwanzigster Stelle auf. Werde LA stellen. --King Rk (Diskussion) 12:52, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hier gehts zur Löschdiskussion: klick. Louis Wu (Diskussion) 09:27, 16. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:09, 24. Okt. 2019 (CEST)

Die Simpsons

Der Artikel ist seit 13 Jahren als Lesenswert ausgezeichnet und nun anlässlich des bevorstehenden 30-jährigen Erstausstrahlungsjubiläums für den 17.12.2019 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Da er aus meiner Sicht die Qualität nicht (mehr) hat, die ein Lesenswerter haben müsste, habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels die Mängel aufgelistet, die für einen Beibehalt der Lesenswert-Auszeichnung zu beheben wären. Mag sich jemand des Artikels annehmen und ihn verbessern? Spätestens Ende November muss eine Neubewertungs- oder Abwahlkandidatur gestartet werden, um den Artikel am 17.12. entweder generalüberholt und in seiner Auszeichnung bestätigt oder aber gar nicht als AdT zu präsentieren.--Stegosaurus (Diskussion) 19:31, 2. Okt. 2019 (CEST)

Eine Zeit lang habe ich mich rund um das Thema Simpsons gekümmert. In absehbarer Zeit fehlt mir jedoch die Kapazität, mich intensiv mit einem Thema zu beschäftigen. Auch andere User, die sich im Simpsons-Bereich sehr aktiv gezeigt haben (Wikiroe, Beham Lot, NewWikiBoy, xls) sind seit z.T. Jahren leider inaktiv. Ggf. könnten aber Chaddy oder Qäsee hier noch etwas Arbeit reininvestieren. Grüße, --Wikiolo (D) 21:07, 3. Okt. 2019 (CEST)

Wie ich auf der Artikeldisk geschrieben habe, sehe ich mich derzeit leider eher nicht in der Lage, den Artikel umfassender zu überarbeiten. -- Chaddy · D 21:11, 3. Okt. 2019 (CEST)

dvd-sucht.de

gudn tach!
aktuell sind etwa 30 links im main namespace auf die website dvd-sucht.de zu finden.

• special:linksearch/http://*.dvd-sucht.de
• special:linksearch/https://*.dvd-sucht.de

die rezensionen sind meiner ansicht nach von der qualitaet her mit amazon-reviews vergleichbar. und als beleg fuer biografische details ist sowas nicht zu gebrauchen.
die website scheint hauptsaechlich von einer person betrieben zu sein, die wohl auch die meisten rezensionen selbst schreibt. fuer ein privates projekt ist das zweifelsohne beachtlich, aber ich denke, dass das ganze zu unprofesionell ist, um in einer enzyklopaedie verwendet zu werden. bin ich zu streng? wie sind da eure meinungen? -- seth 13:08, 5. Okt. 2019 (CEST)

Also die Rezensionen können m. E. raus. Louis Wu (Diskussion) 09:56, 6. Okt. 2019 (CEST)

Dito. Leider unbrauchbar. --Koyaanis (Diskussion) 10:13, 6. Okt. 2019 (CEST)

gudn tach!

ok, die rezensionen habe ich soeben entfernt.[1]

und wie ist es mit solchen faellen, wo nur die existenz einer DVD, deren verlag, deren veroeffentlichungsdatum oder aehnliches belegt werden soll? -- seth 13:21, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hi, in solchen Fällen greife ich direkt auf Primärquellen zurück, also die Angaben von Produktionsfirma oder Vertrieb. In diesem Fall zum Beispiel ist dies Alive, die 2015 die deutsche DVD veröffentlicht haben, s. hier: https://alive-ag.de/gesamtkatalog/3654/massaker-der-galgen-muss-warten-dragoon-wells-massacre -- Dort findet man alle Angaben direkt offiziell und auf einen Blick, hier etwa: Originaltitel: Dragon Wells Massacre, Produktionsland: USA / 1957, VÖ DVD in D: 15.05.2015, Regie: Harold Schuster, Darsteller: BARRY SULLIVAN, Dennis O'Keefe, MONA FREEMAN, KATY JURADO, JACK ELAM, TREVOR BARDETTE, FSK: freigegeben ab 12 Jahren, Sprache / Ton: Deutsch DD 2.0 mono, Bildformat: 1.77:1 (16:9 Widescreen) (Farbe), Untertitel: keine, Laufzeit: 84 Minuten. Man kann sogar - analog zur ISBN-Angabe bei Büchern - die EAN kopieren. Besten Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 13:24, 6. Okt. 2019 (CEST)--Fact Loving Criminal (Diskussion) 13:24, 6. Okt. 2019 (CEST)

+ 1. Da sind Primärquellen zu bevorzugen. --NiTen ^(Discworld) 14:47, 6. Okt. 2019 (CEST)

ja, macht sinn. diese links werde ich trotzdem nicht ersetzen, weil mir die zeit fehlt, die alternativen quellen zu suchen. vielleicht mag ja jemand anders.

als dritte kategorie von links sind mir verweise im kontext der goldenen himbeere aufgefallen (die hinteren http-links). anscheinend bietet die website dazu eine datenbank. ich hab keine ahnung, ob es da was besseres gibt und ueberlasse euch etwaige ersetzungen.

danke jedenfalls fuer eure antworten. auf die blacklist werde ich die domain vorerst nicht setzen. falls euch (ab jetzt) vermehrtes verlinken davon auffallen sollte, sagt mir gerne bescheid. -- seth 15:53, 6. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:Independent Television umbenennen in Kategorie:ITV

Hallo, ich plädiere dafür, das Lemma entsprechend zu verschieben. De facto benutzt niemand die ausgeschriebene Bezeichnung Independent Television, wenn er vom Sender ITV spricht, so wie man ja auch nicht British Broadcasting Corporation (sondern BBC) oder Zweites Deutsches Fernsehen (statt ZDF) sagt. Dies gilt auch für die enzyklopädische Verwendung, siehe dazu zum Beispiel das Vorkommen der beiden Begriffe in der Fachliteratur oder auch in der englischsprachigen Wikipedia. Außerdem sollte die Kategorie analog zu anderen Sendern (ZDF, BBC etc.) formuliert sein. Beste Grüße, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 07:00, 5. Okt. 2019 (CEST)

 Ja --Stegosaurus (Diskussion) 09:31, 5. Okt. 2019 (CEST)

 Ja Finde ich gut. --Koyaanis (Diskussion) 10:24, 5. Okt. 2019 (CEST)

Da Kategorien nach ihren jeweiligen Hauptartikeln benannt sein sollen (per Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines Punkt 2), wäre das richtige Kat-Lemma entsprechend Kategorie:ITV (Fernsehsender). Die BBC-Kat müsste demnach ebenfalls umbenannt werden, da BBC nur eine WL ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:44, 5. Okt. 2019 (CEST)

Konkret zum Fall ITV: In der englischsprachigen Wikipedia wird durchgängig ITV als Artikel-Lemma wie auch als Kategorie-Lemma benutzt. Mehr noch: Ein eigenes Lemma für Independent Television existiert dort gar nicht.

Zur BBC: Imho sollte eher das Artikel-Lemma in BBC geändert werden.

Ich denke aber, bevor wir für diese zwei Fälle ein offizielles Wording diskutieren und mit dem Umbenenen und Verschieben beginnen, sollten wir uns generell um eine Systematik bemühen. Angeregt durch deine Beobachtung hab ich nämlich mal geschaut, wie wir es mit anderen Rundfunkanstalten und Sendern halten: Es gibt z. B. ARD (und nicht Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland, ZDF (statt Zweites Deutsches Fernsehen und RTL, aber eben auch Westdeutscher Rundfunk (statt WDR), Norddeutscher Rundfunk (statt NDR), Bayerischer Rundfunk usw. Außerdem: Mitteldeutscher Rundfunk aber auch MDR Fernsehen.

Ich plädiere ja immer für die allgemein gebräuchliche Version als Lemma (deswegen meine Stimme für ITV und BBC).

Vielleicht gibt es dazu ja aber auch eine Regel? Viele Grüße, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:47, 7. Okt. 2019 (CEST)

RTL 2, RTL II oder RTL Zwei? Ab heute RTL Zwei

Hallo, angeregt durch die Frage ITV oder Independent Television? bin ich die Schreibweisen anderer Sender und Rundfunkanstalten durchgegangen. Dabei fiel mir auf, dass hier auf Wikipedia mal von RTL II und mal von RTL Zwei gesprochen wird. Die Eigenschreibweise laut Impressum lautet jedoch RTL 2. https://www.rtl2.de/allgemein/impressum-und-kontakt

Allerdings: Zufällig gerade heute geht der Sender um 17 Uhr mit einer neuen Eigenschreibweise (ebenso neuem Logo) on Air, nämlich RTL Zwei. Als Hinweis für Artikel- und Kategorie-Name. https://www.horizont.net/medien/nachrichten/neues-design-neue-schreibweise-neue-website-rtl-zwei-geht-heute-mit-runderneuertem-design-on-air-178053?utm_source=%2Fmeta%2Fnewsletter%2Fnewsline&utm_medium=newsletter&utm_campaign=nl36512&utm_term=8168229805ac673ef3577a1af234c323

Gruß!--Fact Loving Criminal (Diskussion) 17:23, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich seh grad: schon verschoben! Super, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 17:28, 7. Okt. 2019 (CEST)

... Und schon Revert ... Der Sender heißt RTL Zwei, der Betreiber RTL 2. Jemand scheint aber von RTL II nicht loslassen zu wollen.... Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 17:57, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ihr meint womöglich RTLzwei, während das Logo die römischen Zahlen beibehält (von wegen "Die Schreibweise mit der römischen Zwei wird bald in den Köpfen verdrängt werden")? Bitte keine vorschnellen Aktionen, sondern erst überlegen und konsentieren, dann umsetzen. Bitte. --JD {æ} 18:10, 7. Okt. 2019 (CEST)

Naja, wie ich bereits auf der Disk zu RTL Zwei schrieb, sollte das Lemma verschoben werden auf RTL Zwei, und zwar gemäß WP:NK#RS. Eiigentlich ne klare Sache imho.

Natürlich kann man abwarten - aber warum? Gleich die erste Verschiebung war korrekt. Ich verstehe ehrlich nicht, warum soviele dort so aufgeregte, zum Teil rein potentielle Diskussionen führen. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 18:52, 7. Okt. 2019 (CEST)

Eine einfache Weiterleitung hätte es vorerst auch getan. Erst denken, dann handeln. --Koyaanis (Diskussion) 19:16, 7. Okt. 2019 (CEST)

Mit WL von RTL Zwei zum alten Lemma ist es ja im Moment auch eingerichtet. (Ich selbst habe die Verschiebung auch nur angeregt, Jmd. hatte noch vor meinem Posting hier sie dort aber bereits gemacht.) Anyway. Da fehlt mir offenbar noch etwas der Überblick über das ganze Arsenal von Möglichkeiten für einen solchen Fall. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:25, 7. Okt. 2019 (CEST)

Das sei dir verziehen. :-) Aber mit Lemma-Verschiebungen musst du grundsätzlich vorsichtig umgehen, da sie sich nicht nur auf den Artikel auswirken, sondern auch auf sämtliche Verlinkungen, die zu dem Artikel hinführen. --Koyaanis (Diskussion) 20:05, 7. Okt. 2019 (CEST)

Besetzungtabelle

Nur kurze Frage an die Redaktion ist dieses [2], wo Darsteller einen Gastauftritt hat, aber die Folge noch nicht ausgestrahlt wurde in der Besetzungstabelle erlaubt bzw. gibt es dafür eine Regel? Ich dachte mir immer, dass nicht ausgestrahlte Folgen noch nicht eingetragen werden (auch wenn dann der Darsteller hier dann einen Auftritt hat). Falls doch, so könnte man theoretisch jetzt überall bei Serien, wo bereits eine weitere Staffel läuft, aber noch nicht ausgestrahlt wurde, jeden Auftritt eintragen, auch die jeweiligen Folgen noch nicht ausgestrahlt wurden. MfG Pecy (Diskussion) 21:10, 8. Okt. 2019 (CEST)

Muss halt alles belegt sein. Man trägt schließlich auch Darsteller in Artikel zu Filmen und Serien ein, die noch nicht erschienen sind. --Frederico34 (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2019 (CEST)

Wenn man einen Darsteller in einen Film oder eine Serie einträgt, die noch nicht erschienen sind (bei der Serie sollte das dann aber zumindest eine wiederkehrende Rolle sein), dann ist das eine Sache. Wenn es aber darum geht, ob jemand in einer Serie das fünfte Mal auftritt, und das eine Änderung wie „Staffeln 1, Folgen 5, 11, 14, 19“ -> „Staffeln 1, 10, Folgen 5, 11, 14, 19, 223“ betrifft, ist das eine andere Sache. Ja, der Schauspieler ist angekündigt, und die Folge ist aller Wahrscheinlichkeit nach auch bereits abgedreht. Das heißt aber noch lange nicht, dass es auch die Folge 223 sein wird. Falls die Folge selbst (oder eine der bisher noch nicht ausgestrahlten Folgen 221 und 222) aus irgendwelchen Gründen verschoben wird, kann diese Zuordnung falsch sein – und es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass dann jemand diesen Fehler bemerkt und ausbessert (in diesem speziellen Fall vermutlich schon, weil Frederico34 jetzt vorgewarnt ist). Daher finde ich, dass zumindest die 223 bis zur Ausstrahlung der Folge nicht sichtbar sein sollte, und konsequenterweise die 10 auch nicht. Schließlich wurde in einem Meinungsbild beschlossen, dass die geplanten Erstausstrahlungstermine von Folgen versteckt sein sollten (dieses Meinungsbild berührt das Thema zwar, hat aber keinen direkten Bezug zu dem hier vorliegenden Beispiel). Das bei der Zuweisung von Folgennummern zu Schauspielern bzw. Schauspielerinnen anders zu handhaben wäre inkonsequent. --Senechthon (Diskussion) 23:03, 9. Okt. 2019 (CEST)

Die „223“, geschenkt, Ausstrahlungstermine können sich ändern, wenn auch bei „erfolgreichen“ Serien mit festen Sendezeiten eher unwahrscheinlich. Aber die zehnte Staffel bleibt nunmal die zehnte Staffel. Wenn wir schon nicht mit Sicherheit sagen wollen, dass der Darsteller in Episode 223 einen Auftritt hat, so ist es trotzdem zu 100 % sicher, dass er in der zehnten Staffel einen Auftritt hat. Warum diese Information also nicht in den Artikel einpflegen? Meiner Meinung nach ist das gar nicht so anders als als nicht veröffentlichte Filme / Serien. Oder sollten wir Beispielsweise im Artikel Star Trek: Picard die Besetzungstabelle löschen, nur weil die Folgen mit den gesicherten Auftritten der dort aufgeführten Darsteller noch nicht ausgestrahlt wurden? Da besteht für mich irgendwie kein Unterschied, ob es nun die erste, oder die zehnte Staffel ist. --Frederico34 (Diskussion) 23:28, 9. Okt. 2019 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich deinen Namen falsch geschrieben habe.

Willst du ernsthaft vorschlagen, in den Artikel zu schreiben, dass Masi Oka Nebenrollen in den Staffeln 1 und 10 gespielt habe, genauer in den Folgen 5, 11, 14 und 19?

Zudem würde ich den Artikel Star Trek: Picard, bisher nicht gerade eine Zierde der Wikipedia, nicht als Vorbild nehmen wollen. Streng genommen müsste der eigentlich bis zur Erstaufführung (oder zumindest bis kurz davor) in die Glashütte. Weil es aber in mehreren anderen Wikipedias schon einen Artikel zu der Serie gibt, und weil er, wie zu erwarten war, sehr oft aufgerufen wird, sind solche Artikel geduldet beziehungsweise sogar erwünscht. Wenn es den Artikel aber schon gibt, sollte auch die Besetzung angegeben werden. Für die von dir vertretene Änderung gelten diese Argumente nicht. Abgesehen davon werden eventuelle Fehler in der Besetzungsliste im Artikel über Star Trek: Picard sehr bald offensichtlich und entfernt werden. Für einfache Staffelangaben gilt dies nicht (wenn wir das hier zulassen, müssten wir es generell tun, und eher früher als später wird es auch mal falsch sein).

Außerdem: Angenommen, nächstes Jahr kommt ein Gerücht auf, dass z.B. Tom Hanks zwei Jahre später in der Serie auftreten solle, und irgendeine halbwegs reputable Quelle veröffentlicht das. Dann wird jemand auch das gleich in den Artikel schreiben. Und falls es zurückgesetzt wird, wird das Argument kommen, dass das doch das gleiche sei, wie die hier diskutierte Änderung. Daher müsse es unbedingt im Artikel bleiben. --Senechthon (Diskussion) 20:37, 11. Okt. 2019 (CEST)

Du erklärst zwar, die Regel gelte für die Besetzung „erster Staffeln“, allerdings nicht für meine Änderungen, begründest aber nicht warum.

Warum sollte man nicht angeben dürfen „Nebenrolle Staffel 1, 10; Folgen 5, 11, 14, 19“? Weil es den Leser verwirren würde, dass gar keine Episode aus der zehnten Staffel angegeben ist? Mit einem Blick in die Infobox offenbart sich, dass die zehnte Staffel gerade ausgestrahlt wird und sich die Tabelle sowie die Nebenrollen darunter in einem ständigen Aktualisierungsprozess befinden. Bei dieser Änderung von mir hat sich auch niemand beschwert, obwohl logischerweise noch keine Episoden angegeben wurden.

Das Argument mit Tom Hanks finde ich dann ein bisschen an den Haaren herbeigezogen. Es ist schon etwas anderes, anhand von „Gerüchten“ einen möglichen Auftritt in zwei Jahren einzutragen, als einen Auftritt zu einer Episode, die in einer abschaubaren Zeit ausgestrahlt wird, bei der der Darsteller in der Pressemitteilung zur Episode aufgelistet ist und zu der es bereits Bilder mit dem Darsteller gibt. --Frederico34 (Diskussion) 21:30, 11. Okt. 2019 (CEST)

Stimmt. Das Argument mit Tom Hanks ist an den Haaren herbeigezogen. Und nicht nur ein bisschen. Gehen wir aber mal davon aus, wir geben dir hier Recht und beschließen, dass in Zukunft immer so gehandelt werden soll, wie du es vorschlägst. Inwiefern unterscheidet sich dann dieses doch sehr an den Haaren herbeigezogene Argument von deinem jetzigen? Ich kann da keinen nennenswerten Unterschied sehen. Es ist dann einfach nur der nächste logische Schritt, der nicht größer ist als deiner jetzt.

Und nein, ich habe nicht erklärt, dass da eine Regel gelte. Ich habe lediglich erklärt, warum es mehr oder weniger erwünscht ist, Artikel wie Star Trek: Picard bereits jetzt anzulegen. Und dass wir deswegen die Kröte schlucken müssen, dass dazu durchaus voreilige Besetzungslisten aufgestellt werden, weil ein Fernsehserienartikel ohne Besetzungsliste eher peinlich als sonst etwas ist. Das bedeutet aber nicht, dass solche Besetzungslisten erstrebenswert sind. Und ganz bestimmt eignen sie sich nicht für Argumentationen wie „dort wurde es so gemacht, deswegen müssen wir es hier auch tun, dass ist doch das gleiche.“ Außerdem habe ich dargestellt, dass es eben doch einen wesentlichen Unterschied gibt, nämlich den, dass eventuelle Fehler in der Besetzungsliste einer noch nicht gestarteten Serie schon bald nach ihrem Start ins Auge springen werden. Ein Fehler in Staffelaufzählungen, besonders, wenn es um Nebenrollen geht, fällt dagegen nur dann auf, wenn überprüft wird, ob der betreffende Schauspieler in einer der Folgen der Staffel aufgetreten ist. Eine solche Überprüfung wird vermutlich nie durchgeführt.

Ja, die Angabe könnte den Leser verwirren. Ich würde allerdings nicht davon ausgehen, dass jeder Leser dem von dir skizzierten Gedankengang folgen würde. Er müsste sich schon Gedanken darüber machen, wie solche Angaben zustande kommen. Das dürfte sich weitgehend auf aktuelle oder ehemalige Autoren der Wikipedia oder anderer Webseiten, die derartige Listen angeben, beschränken.

Danke, dass du dich um den Artikel Hawaii Five-0 kümmerst und dich auch dafür einsetzt. Denke aber bitte auch daran, dass das was du dort tust, von anderen als Argument für ihre Edits genommen werden kann (das tust du ja auch, siehe Star Trek: Picard). Und daran, dass diese anderen möglicherweise nicht so sorgfältig vorgehen wie du es tust. --Senechthon (Diskussion) 16:17, 12. Okt. 2019 (CEST)

Home Doku‘s

In der deutschen Wikipedia gibt es nur einen Artikel zur Doku Home (Dokumentarfilm) ( https://www.amazon.de/Home-Blu-ray-Yann-Arthus-Bertrand/dp/B0024NKZEW/ref=sr_1_5?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=home+blu+ray&qid=1570615293&sr=8-5) nicht aber zur Doku Home - Die Geschichte einer Reise ( https://www.amazon.de/Home-Geschichte-einer-Reise-Blu-ray/dp/B009P8LCOG/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=home+-+die+geschichte+einer+reise+blu+ray&qid=1570615307&sr=8-1) welche zwei unterschiedliche Dokus aber vom selben Regisseur sind. Wie kann hier vorgegangen werden um bei der Anlage SLAs zu umgehen die sich nicht mit der Thematik auskennen. Es müsste ja auch Home sowie der Artikel von Yann Arthus-Bertrand angepasst werden. Den fehlenden Artikel würde ich erstellen. LG --2A01:598:B003:BBD1:D885:9D96:3951:FAC8 12:08, 9. Okt. 2019 (CEST)

Das ist der gleiche Film, nur ist Home - die Geschichte Einer Reise neu geschnitten und länger als die Erstveröffentlichung (siehe hier: klic. Das kann m. E. im selben Artikl abgehandelt werden, es brauch nicht zwei Artikel. Louis Wu (Diskussion) 10:10, 14. Okt. 2019 (CEST)

John C. Reilly/Filmografie - Warum ein eigener Artikel, wenn sich die Filmo doch unter John C. Reilly einordnen lässt? Zumal: englische Übersetzung - Rechte geklärt?

Seit gestern existiert ein neuer Artikel John C. Reilly/Filmografie. Anmerkung des Autors dazu: Erstellt durch Übersetzen der Seite „John C. Reilly filmography“ danken Markierungen: Inhaltsübersetzung ContentTranslation2 [automatisch gesichtet].

Ich finde diese Auslagerung der Filmographie in einen eigenen Artikel redundant. Zumal da auch die rechtliche Frage relevant wird, inwieweit die reine Übersetzung des englischsprachigen Lemmas urheberrechtlich okay ist. Oder irre ich mich? Bevor noch mehr Leute ihre Zeit in den Artikel investieren (oder womöglich zig weitere Nachahmer folgen), würde ich mich über eine Klärung freuen. Danke und besten Gruß! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:06, 7. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Fact Loving Criminal (Diskussion | Beiträge) )

Abgesehen davon, dass die englische Versionsgeschichte importiert werden müsste, sehe ich da kein Urheberrechtsproblem. Da der Artikel John C. Reilly aber selbst schon eine Filmografie mit ein paar Begleitworten ist, kann ich auch nicht erkennen, wozu ein Extra Filmografieartikel gut sein sollte, zumal die Filmografie im Originalartikel weitgehend unseren Formatierungsvorgaben entspricht, die im Extraartikel aber nicht. --Senechthon (Diskussion) 17:55, 7. Okt. 2019 (CEST)

Die Extrafilmographie ist ja doch noch umfangreicher als die Angaben im eigentlichen Artikel. Das kann m. E. gern so als eigenes Lemma bleiben. Der Nachimport müsste aber noch sein, ebenso eventeulle Anpassungen an die Gepflogenheiten. Louis Wu (Diskussion) 12:23, 8. Okt. 2019 (CEST)

Grundsätzlich sind separate Filmographie-Artikel möglich, auch um andere Filmographieformate zuzulassen als im Biographieartikrl sowie zusätzliche details und Infos die sich nicht gut im Biographieartikel unterbringen lassen.

Natürlich könnte ma hier einwenden, warum eine Filmographieartikel erstellen, wenn es im Biografieartikel noch an allem mangelt und es viel sinnvoller ist diesen auszubauen oder zu übersetzen. Das ist zwar richtig aber es WP-Autoren arbeiten eben woran sie wollen und es steht ihnen frei an allem was prinzipiell zulässig ist zu arbeiten. Eine verpflichtend vorgebene Reihenfolge oder Prioritäten gbt es in WP nunmal nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 15:19, 10. Okt. 2019 (CEST)

In diesem Fall ging es mir nicht um eine theoretische Überlegung, ob man Bio und ausführliche Filmos auf zwei Artikel aufteilen sollte oder könnte (hat sicherlich beides Vor- und Nachteile, mir wäre beides recht), sondern um den konkreten Fall.

Wenn der 2. Artikel tatsächlich (nur) die reine Filmographie beinhaltete und dafür die entsprechenden Passagen aus dem bereits bestehenden Artikel gelöscht oder gekürzt worden wären, hätte ich hier gar nicht nachgefragt. Tatsächlich jedoch hat der Autor durch die reine Übersetzung des englischsprachigen Beitrags so eine Art zweiten, beinahe so etwas wie einen Konkurrenzartikel eingestellt. Mir erschließt sich der Sinn dieses Artikels, so wie er im Moment ist, nicht. Er wiederholt sehr viel aus dem ersten, stellt der Filmo eine Bio voran. Und irgendwie kann es auch leicht als eine Herabwürdigung der Arbeit der Autoren am bestehenden Artikel verstanden werden, wenn man ihn so lässt. Gruß!--Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:35, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wenn man ihn löscht hat man auch eine Herabwürdigung von Autorenarbeit (sind halt nur andere Autoren betroffen) und noch schlimmer man schmeißt sie gleich weg. Ansonsten anstatt sich zu streiten, wie sinnvoll eine vielleicht verfrühte Anlage eines Filmographie-Artikels ist, wäre es sinvoller die Zeit darauf zu verwenden den Biographi-Artikel von Reilly ausbauen. Ein Streit mit dem Anlegern des Fimographie-Artikels bringt WP jedenfalls nichts und senkt im Zweifelsfall nur deren (mögliche) Bereitschaft auch den Biografie-Artikel bei Gelegenheit auszubauen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:49, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ist inzwischen erledigt. Danke an Clibenfoart fürs Verschieben. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 12:33, 17. Okt. 2019 (CEST)

Kein Problem... Mir war diese Diskussion hier noch nicht aufgefallen, deswegen war es einfach purer Zufall. Ich finde den Text im Hauptartikel, der viel häufiger angeklickt wird und eigentlich die Biografie beinhalten soll, viel sinnvoller. Clibenfoart (Diskussion) 12:40, 17. Okt. 2019 (CEST)

Definitiv. Hatte am 10.10. eine Nachricht auf der Disk-Seite hinterlassen und hätte es heute, nach einer Woche, auch selbst so getan. (Natürlich noch besser so :-) --Fact Loving Criminal (Diskussion) 12:51, 17. Okt. 2019 (CEST)

Aber mal so am Rande: in einer Filmografie haben die Bühnenauftritte nichts verloren. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:02, 17. Okt. 2019 (CEST)

Full House - Klammerlemmas

Das Klammerlemma von Full House (US-amerikanische Fernsehserie) würde genauso auch auf die allzu allgemein beklammerte Full House (Serie) passen. Was ist hier die beste Lösung? Ich bin mir unsicher, ob die Asymmetrie beim Namen (auch englischer Originaltitel vs. nur deutscher Titel) einen Unterschied in der Behandlung macht. --KnightMove (Diskussion) 23:52, 18. Okt. 2019 (CEST)

Würde entweder Full House (ABC-Serie) und [[Full House (NBC-Serie) machen oder erste beibehalten und Full House (Serie) in Full House (Rags to Riches) umbenennen. --Christian140 (Diskussion) 08:14, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich hatte erst an Jahreszahlen gedacht, aber das geht auch nicht. Dann sind meine Vorschläge Full House (Sitcom) und Full House (Dramedy): Ob ich was lustiges oder was ernstes suche, weiß ich ggfs.. Aber ich (persönlich) weiß nur bei ganz wenigen Serien, welcher Sender sie gemacht hat ...--Riepichiep (Diskussion) 08:19, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich hätte gleich dazuschreiben sollen, dass es auch noch Full House (koreanische Fernsehserie) gibt. Das ist eine Telenovela, also tut das beiden Vorschlägen keinen Abbruch - aber es erzeugt zumindest eine Uneinheitlichkeit. --KnightMove (Diskussion) 08:38, 19. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt unter anderem:

• Full House (US-amerikanische Fernsehserie) (1987–1995)
• Full House (Serie) (1987–1988), ebenfalls US-amerikanisch
• Full House (koreanische Fernsehserie) (2004)
• Full House – eine britische Fernsehserie von (1972–1973) -->https://www.imdb.com/title/tt1709991/?ref_=adv_li_tt
• Full House – eine britische Fernsehserie von (1985–1986) -->https://www.imdb.com/title/tt0166040/?ref_=adv_li_tt

Gute Frage...bei den ersten beiden würde ich ja (US-amerikanische Fernsehserie, 1987–1995) und (US-amerikanische Fernsehserie, 1987–1988) schreiben. Scheint mir logisch gut sortiert zu sein.--Eddgel (Diskussion) 08:42, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde Eddgels Vorschlag gut. Louis Wu (Diskussion) 16:19, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde Eddgels Vorschlag sinnvoll. Und ich finde doof, dass der Titel "Full House" so beliebt ist ;-) --Riepichiep (Diskussion) 04:24, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ich stelle den Vorschlag mal auf beiderlei Diskussionsseiten... --KnightMove (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2019 (CEST)

Da seit fast einen Monat keine Einwände kamen, habe ich das mal erledigt.--Eddgel (Diskussion) 12:24, 16. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 12:24, 16. Nov. 2019 (CET)

RuPaul's Drag Race

Bei einem Blick auf den Artikel oder das Inhaltsverzeichnis wird sofort klar, dass das aktuelle ein untragbarer Zustand ist. Bei einer Serie von 11+5 Staffeln sind in den allgemeinen Serienartikel wahllos Tabellen der Staffeln 8 - 10 eingefügt, mit schlechter Überschriftenstruktur, halbgaren Übersetzungsversuchen, für Staffel 11 ein unausgefülltes Tabellengerüst. Diese tabellarischen Informationen sind zwar für die einzelnen Staffeln relevant, aber haben in der Art nichts auf dem Artikel der Serie an sich zu suchen. Enzyklopädisch müsste es diese Informationen für alle Staffeln geben, wenn wir sie geben wollen, - Es ergibt sich nicht, wieso da nur diese drei stehen. Wo sind die anderen Staffeln? - aber das sind zu viele für den Serienartikel. Das Jetzt ist ein miserables Chaos, dem mit einer Lösung angegangen werden muss, weil es so auf einem guten Wiki nicht stehenbleiben sollte. Dafür gäbe es mE 3 mögliche Lösungen: 1. die Tabellen ganz einfach löschen und im Serienartikel aufräumen, was eigentlich schade um die Informationen für die einzelnen Staffeln, aber der Artikel sähe dann besser aus als jetzt. 2. Artikel für die einzelnen Staffeln anlegen: Ru Paul's Drag Race/Staffel 1 und so weiter, was 16 neue Artikel bedeuten müsste, oder 3. ein Übersichtsartikel für alle (11 regulären) Staffeln RuPaul's Drag Race/Staffeln . mit den Tabellen wie Teilnehmerinnen, Verlauf, Lipsyncs - oder auch RuPaul's Drag Race/Episodenliste mit den üblichen Episodenlistentabellen und weiteren Infos wie Verlauf und Lipsync in der ZF der Episoden. Ich habe auf der Diskussionsseite des Lemmas einen Übersichtsartikel für die 11 regulären Staffeln vorgeschlagen und würde so etwas im BNR angehen können, auch wenn das insgesamt bis zur Fertigstellung einiges dauern würde. Aber egal welche Möglichkeit umgesetzt werden wird, ich denke, es wird unumstritten sein, dass dort etwas getan werden muss, um das Ganze wieder in Ordnung zu bringen. --Blobstar (Diskussion) 09:51, 25. Okt. 2019 (CEST)

@Blobstar: Nach der Überarbeitung ist die Situation jetzt doch ok? --Don-kun • Diskussion 11:24, 17. Nov. 2019 (CET)

Ja, ist erledigt. --Blobstar (Diskussion) 11:25, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 11:41, 17. Nov. 2019 (CET)

Dancing on Ice (Deutschland)

Hallo, liebe Redaktion!
Ich möchte gerne eure Meinung bzgl. des Artikels Dancing on Ice (Deutschland) hören: Bevor der Benutzer:Patrickbube am 14.11.2019 den o.g. Artikel in den aktuellen Zustand geändert hat, sah der Artikel folgendermaßen aus: Siehe hier! Meines Erachtens hat er den o.g. Artikel eher unübersichtlicher gestaltet. Ich habe ihn diesbezüglich schon angeschrieben. (Siehe hier mit meinen Erklärungen) Da die Show aktuell im Fernsehen gezeigt wird, würde ich gerne schnellstmöglich zurück auf die alte Version des Artikels; außer viele Redaktionsmitglieder finden die aktuelle Version des Artikels besser.

Viele Grüße
--actany28 • 📪 21:08, 17. Nov. 2019 (CET)

Gliederung und Tabellenaufbau wirken in der alten Version, also deiner Version, wesentlich übersichtlicher, aufgeräumter und angemessener. Von mir aus kann gerne diese wiederhergestellt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 21:15, 17. Nov. 2019 (CET)

Kann man sich deiner Argumentation nur anschließen. Die Strukturierung mit den Auflagen als Hauptüberschriften, unter denen die gleichen Aspekte aufgedröselt werden, ist übersichtlicher, gestalterisch angenehmer und entspricht wahrscheinlich mehr dem Informationssuchverhalten sowie den tatsächlichen Zusammenhängen. --Blobstar (Diskussion) 23:11, 17. Nov. 2019 (CET)

Danke für eure Meinungen. Habe nun daher die Änderungen rückgängig gemacht und den Artikel aktualisiert. VG --actany28 • 📪 14:32, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: actany28 • 📪 14:32, 18. Nov. 2019 (CET)

WikiProjekte Film und Fernsehen

Dies ist ein Thema, das wir eigentlich auch im Redaktionstreffen hätten behandeln können, es fiel mir aber erst gerade eben auf: Ganz oben auf dieser Seite (bzw. auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Willkommen) gibt es die Link-Übersicht "WikiProjekte Film und Fernsehen", darin enthalten derzeit sechs Projekte. Vier davon (Erotikfilm, Filmtheorie, Schweizer Film, Fernsehsender) scheinen eingeschlafen zu sein, dort gibt es schon seit Jahren keine Aktivität mehr. Wollen wir sie dort entfernen und dafür z. B. auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/Projektseiten verlinken? Zweite Frage: Das Projekt Wikipedia:Wiki Loves TV & Radio sollten wir in der Link-Übersicht hingegen neu aufnehmen, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 21:04, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich hab das jetzt einfach mal erledigt.--Stegosaurus (Diskussion) 16:16, 19. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 16:16, 19. Nov. 2019 (CET)

Weiterleitungen: Fernsehschauspieler ≠ Filmschauspieler?

Ist dies schon jemandem aufgefallen? Hier wurde die Weiterleitung von "Fernsehschauspieler" zu "Filmschauspieler" hin zu "Fernsehschauspieler" ist gleich "Schauspieler" umgeändert. Laut dem Einleitungssatz des Artikels Filmschauspieler ist ein Filmschauspieler ein Schauspieler, der ausschließlich oder hauptsächlich in Filmen und im Fernsehen auftritt. Und klar, ein Fernsehfilm ist ein Film. Serien dagegen nicht, aber im Allgemeinen haben Serien doch sehr viel mit Filmen gemein. Deshalb, so dachte ich bis jetzt, werden auch Serienschauspieler als Filmschauspieler bezeichnet bzw. kategorisiert. Hat sich daran etwas geändert, sodass diese Änderung (die bereits im Juni 2019 getätigt wurde) berechtigt ist oder handelt es sich hier um einen Alleingang? Habs mal rückgängig gemacht, da sich bei mir so ganz und gar kein Verständnis breit machen will.--Eddgel (Diskussion) 05:40, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich bin mir sicher, dass Du richtig liegst. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:41, 27. Okt. 2019 (CET)

In der Kategorie:Schauspieler steht: „Der Begriff »Film« in »Filmschauspieler« ist als Überbegriff für alle audiovisuelle Medien zu verstehen, also auch Fernsehen, Serien, Musikvideos, Werbung, usw.“ --Solomon Dandy (Diskussion) 11:56, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich interpretiere das (Anpingen und dazu befragen kann man den Autor ja wohl nicht mehr) eher so, dass es eigentlich keinen Grund für jedwede Unterscheidung der Schauspielerei gibt. Ist ja auch tatsächlich nicht ganz ausbalanciert, dass es ein Lemma Schauspieler und ein Lemma Filmschauspieler gibt. Aus dieser Abgrenzung klingen immer noch die historischen gutbürgerlichen Vorbehalte gegen den Film raus. Tatsächlich wäre es logisch, wenn es nur ein Lemma Schsuapieler gäbe. (Oder Lemmata für alle Arten (Theater-, Film- und Fernsehen...).--Fact Loving Criminal (Diskussion) 12:11, 27. Okt. 2019 (CET)

Ein Tag im September

Im Artikel von Simon Reeve wird sein Dokumentarbericht Ein Tag im September mit dem gleichnamigen Dokumentarfilm Ein Tag im September in Verbindung gebracht. Der bei der IMDb verlinkte Film nennt ihn in keiner Weise als beteiligten, auch im Artikel zum Film wird er nicht erwähnt. In welchem Zusammenhang steht er zum Film, ich konnte nichts aussagekräftiges finden. Gruß, --37.120.78.150 02:20, 2. Okt. 2019 (CEST)

Er hat das Buch geschrieben, das dann verfilmt wurde. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 03:07, 2. Okt. 2019 (CEST)

Mich wundert nur, dass ich nichts darüber im Artikel Ein Tag im September dazu finde und auch nicht in der IMDb. Hast Du vlt. einen Artikel als Quellenbeleg, mit dem ich die Aussage im Artikel einarbeiten kann? --37.120.78.150 04:37, 2. Okt. 2019 (CEST)

Auf seiner Website wird auch die Verbindung gemacht: klick. Louis Wu (Diskussion) 15:37, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe da mal die entsprechende Ergänzung gemacht. Für mich hat sich jedoch dabei nicht erschlossen, wer das Drehbuch dazu geschrieben hat. In zwei Quellen war der Regisseur genannt, aber ob das wirklich richtig ist, weiß ich nicht. Dazu könnte der Film helfen, aber den habe ich leider nicht verfügbar. VG--Goldmull (Diskussion) 10:47, 5. Okt. 2019 (CEST)

Auf youtube kann man sich den Film anschauen und es wird leider kein Drehbuchautor genannt, zumindest wäre mir das dann entgangen. Louis Wu (Diskussion) 14:08, 8. Okt. 2019 (CEST)

Es ist ganz typisch für interviewbasierte Dokumentarfilme, keinen Drehbuchautor aufzuführen. Michael Douglas spricht in eineinhalb Stunden Film vielleicht 20 Sätze, der Rest sind authentische Interviews – das hat noch nichts mit einem Drehbuch zu tun. Möglicherweise waren die Rechercheure an den paar Erzählersätzen beteiligt, ich habe sie mal in den Artikel mit aufgenommen. Gruß--Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 17:31, 29. Okt. 2019 (CET)

„Most frightened performance“

Hat jemand eine gute Übersetzung für diese MTV-Awards-Kategorie? Hiess in WP bisher „Bester Angst einflößender Auftritt“, was natürlich genau falsch rum war. Ich hab dann Meistverängstigte Darbietung daraus gemacht, aber das tönt irgendwie nicht so wirklich toll. Gibt es bessere Vorschläge? --King Rk (Diskussion) 19:33, 4. Okt. 2019 (CEST)

"Verängstigste" ganz ohne "meist" wäre mMn schonmal ein Anfang. ;-) --JD {æ} 19:37, 4. Okt. 2019 (CEST)

Das hatte ich erst, und dann habe ich es mir dreimal laut vorgelesen und es tönte irgendwie völlig falsch ;) --King Rk (Diskussion) 19:38, 4. Okt. 2019 (CEST)

Nun geändert, danke! --King Rk (Diskussion) 19:48, 4. Okt. 2019 (CEST)

Bitte, aber: außer sprachlich ein wenig "korrekter" ist das immer noch nix mE. Gruß, --JD {æ} 19:53, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ja, bessere Vorschläge sind natürlich nach wie vor willkommen. Im Moment steht in der WP teilweise noch "Bester Angsthase", was wenigstens nicht falsch ist, aber eine Eigenkreation. Und der Award hiess zeitweise auch „Best Scared-As-Shit Performance“, auch dafür sollte man eine Übersetzung finden. --King Rk (Diskussion) 19:58, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hm, oder vielleicht auch gerade eben nicht (und daneben ein "zu deutsch etwa: ..."). "Bester Angsthase" halte ich bspw. für eine Umdeutung des Preises. Gruß, --JD {æ} 20:06, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ersteres wäre mir im Grunde am liebsten, aber wenn sonst schon fast alles deutsch ist ... Ja, „Angsthase“ ist abwertend, das kann so nicht bleiben. --King Rk (Diskussion) 20:28, 4. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht geht als Übersetzung ja "Fesselndste Darbietung" oder "am stärksten in den Bann ziehende performance"? --Stegosaurus (Diskussion) 20:19, 4. Okt. 2019 (CEST)

Also das wäre dann schon was anderes. --King Rk (Diskussion) 20:28, 4. Okt. 2019 (CEST)

Entweder es gibt eine Übersetzung (von Zeitungen usw.) oder wir sollten das Original nehmen. Kreative Eigenübersetzung könnte schnell in TF abgleiten --Riepichiep (Diskussion) 21:04, 4. Okt. 2019 (CEST)

Mein Vorschlag, um in der von MTV vorgelebten leicht schnodderigen Tonlage zu bleiben: Beste Sich-vor-Angst-in-die-Hose-machen-Darbietung.

(Ich find'es ja schade, dass die Kategorie nicht mehr Best Scared as Shit Performance heißt ....!)

Tatsächlich denke ich aber, dass man es nicht unbedingt ins Deutsche übersetzen muss. Wer sich für die MTV Movie Awards interessiert, wird es schon verstehen. Außerdem müsste man dann konsequenterweise alle Kategorien übersetzen, also auch MTV Trailblazer Award, Scene Stealer, Generation Award ... Viel Spaß dabei.

Vordringlicher wäre es imho, falsche Übersetzungen zu korrigieren: Was die Amis Show nennen, nennen wir zum Beispiel Serie!

In diesem Sinne: MTV Yo! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 21:10, 4. Okt. 2019 (CEST)

@Riepichiep +1

"Verstörenste" ? --Koyaanis (Diskussion) 21:56, 4. Okt. 2019 (CEST)

Nein, es geht ja um das Gegenteil: Wer hat am besten Jemanden gespielt, der verstört, bzw. verängstigt war. Gruß!--Fact Loving Criminal (Diskussion) 22:00, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich meinte "verstörend" aus dem Blickwinkel des Zuschauers. --Koyaanis (Diskussion) 10:33, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das wäre aber wieder eine Umdeutung. Verstörend für den Zuschauer können alle möglichen Darbietungen sein – der Schauspieler könnte beispielsweise etwas wirklich ekliges oder überraschend grausames tun oder brutal getötet werden oder extreme Trauerreaktionen zeigen oder… In diesem Fall geht es aber ausschließlich um die überzeugende Darstellung eines zutiefst verängstigten Menschen. Gruß--Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 14:56, 29. Okt. 2019 (CET)

„Scared as Shit“ hat aber nichts damit zu tun, sich in die Hosen zu scheissen, „as shit“ ist ein allgemeiner Superlativ. Das wäre dann auch eine Neukreation, die weder eine wörtliche Übersetzung ist, noch sonstwo auftaucht. --King Rk (Diskussion) 15:33, 5. Okt. 2019 (CEST)

• Ich weiß das. Es soll ja auch keine Übersetzung von Scared as Shit sein sondern von Most frightened performance. - Ist natürlich dennoch ne lustige Analogie, die nicht zu erwähnen sich wohl niemand hätte verkneifen können... Wie gesagt, ich plädiere eh dafür, es nicht mit aller Macht übersetzen zu wollen sondern den Originalausdruck zu belassen. Besten Gruß,--Fact Loving Criminal (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2019 (CEST)
• scared as shit: mega-ängstlich, überängstlich, mit dem Herz in der Hose ... --Fact Loving Criminal (Diskussion) 00:13, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich würde die Bezeichnung als Eigenname unübersetzt lassen. Allerdings gibt es, wie in dieser Abhandlung zu erkennen, offensichtlich doch einige Missverständnisse hinsichtlich der Bedeutung des Wortes „frightened“ (siehe „angsteinflößend“/„verstörend“/„fesselnd“, die, wenn überhaupt, nur als Übersetzungsmöglichkeiten für „frightening“ durchgehen könnten). Ich plädiere daher (wie weiter oben schon mal von JD angesprochen) für einen in Klammern ergänzten sinngemäßen Übersetzungsvorschlag. Bei einer so vorsichtigen Herangehensweise ist es dann auch nicht ganz so schlimm, wenn sich verschiedene Sprachfans daran ausprobieren und die Ergebnisse nicht WP-weit einheitlich ausfallen. Gruß--Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 14:56, 29. Okt. 2019 (CET)

Verbesserung der Richtlinien bzgl. Synchronsprecher-Filmografien

Da auf dem diesjährigen Redaktionstreffen dankenswerterweise auch über Filmografien von Synchronsprechern gesprochen wurde (TOP 5), mache ich jetzt mal einen Änderungsvorschlag bzgl. den Richtlinien. Bisher steht unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Allgemeines lediglich:

Bei Filmografien von Synchronsprechern kann sowohl bei Animations- als auch Realfilmen die Sprechrolle hinzugefügt werden. Eine derartige Liste sollte mit entsprechender Unterüberschrift wie etwa Synchronsprecher versehen werden (siehe zum Beispiel hier), um Missverständnisse auszuschließen. Denkbar ist folgende Formatierung:

*1994: Der König der Löwen (The Lion King) … als Scar
*1999: Der 200 Jahre Mann (Bicentennial Man) … als Richard Martin

Basierend auf den Ergebnissen des Redaktionstreffens sowie den sowie schon in der Wikipedia verbreiteten Umsetzungen, würde ich daher den Abschnitt wie folgt verändern und ausbauen:

Filmografien von Synchronsprechern sollten im Allgemeinem dem Aufbau von Filmografien von Schauspielern ähneln, d. h. sie sollten listenartig angelegt und mit einer entsprechenden Unterüberschrift wie == Synchronisation (Auswahl) ==,
== Sprechrollen (Auswahl) ==, == Synchronarbeiten (Auswahl) ==, o. Ä. versehen werden. Die Liste sollte dabei aufsteigend sortiert werden, sodass die aktuellsten Einträge am Ende von ihr stehen. In jedem Fall sollte als erstes das Jahr und im Anschluss der Titel samt kursivem Originaltitel angegeben werden. Danach können Schauspieler und Rolle genannt werden, wobei auf Sonderzeichen wie – oder … zu verzichten ist. Denkbar ist folgende Formatierung:

* 1994: Der König der Löwen (The Lion King) für Jeremy Irons als Scar
* 2011–2019: Game of Thrones für Peter Dinklage als Tyrion Lennister

Dabei bietet sich eine Trennung in === Filme === und === Serien === an, um so nicht noch eine Bemerkung bzgl. der Art des Mediums angeben zu müssen.

Prinzipiell soll die Filmografie nur eine Auswahl der Einträge der Synchronkartei darstellen, sodass man vor allem bei häufig eingesetzten Synchronsprechern nur relevante Filme aufführen sollte. Dabei kann man sich danach richten, ob ein Artikel zum Film existiert; Rotlinks auf Filmartikel sind wie bei Filmografien von Schauspielern unerwünscht. Im Gegensatz dazu sind Rotlinks auf Schauspieler nicht prinzipiell ausgeschlossen, auch die Rolle darf verlinkt werden, sofern ein Artikel zu ihr existiert.

Ist der Synchronsprecher ein Stammsprecher von Schauspielern, spricht sie also vergleichsweise häufig, so dürfen diese Schauspieler oberhalb der Liste separat samt Film und Rollen aufgeführt werden, siehe hier. Bei Zeichentrick- und Animationsfilmen ist auf die Angabe des Originalsprechers aufgrund von fehlendem Informationsgehalt eher zu verzichten.

Das wäre es im Prinzip. Meinungen oder Änderungsvorschläge? --Frederico34 (Diskussion) 19:02, 19. Nov. 2019 (CET)

Die Vorgaben zur Überschrift und auch zur Auswahl würde ich weglassen, das sollte individuell gemacht werden. Bei weniger Rollen, wie sie ja doch einige haben, kann auch vollständige Aufführung zweckmäßig sein. --Don-kun • Diskussion 21:40, 19. Nov. 2019 (CET)

Auf dem Redaktionstreffen wurde auch angesprochen, dass Schauspieler möglicherweise nur dann angegeben werden sollten, wenn sie in dem entsprechenden Film (Folge) auch als Schauspieler aufgetreten sind, nicht nur als Sprecher (ihre Leistung würde in der deutschsprachigen Version ja nur sehr bedingt beobachtbar sein). Für die obigen Beispiele wäre dann Jeremy Irons nicht anzugeben, da er Scar „nur“ gesprochen, aber nicht gespielt hat. --Senechthon (Diskussion) 23:40, 19. Nov. 2019 (CET)

Wie wärs, wenn die Sätze „Prinzipiell soll die Filmografie nur eine Auswahl der Einträge der Synchronkartei darstellen, sodass man vor allem bei häufig eingesetzten Synchronsprechern nur relevante Filme aufführen sollte. Dabei kann man sich danach richten, ob ein Artikel zum Film existiert;“ durch „Bei viel beschäftigten Synchronsprechern soll die Filmografie aufgrund von WP:WWNI#7 nur eine Auswahl der Einträge der Synchronkartei darstellen. Dabei kann man sich danach richten, ob ein Artikel zum Film existiert, um nur die relevantesten Filme aufzuführen.“ ausgetauscht werden? Dann erlaubt man einerseits bei unbekannteren / wenig beschäftigten Sprechern eine vollständige Aufführung und erreicht andererseits, dass die Liste bei viel beschäftigten Sprechern nur eine Auswahl bietet. Dass mit der Überschrift kann von mir aus gerne weg.

Das Beispiel mit Jeremy Irons und Der König der Löwen habe ich jetzt auch nur aus der letzten Version der Richtlinien übernommen, kann also gerne noch ausgetauscht werden. LG --Frederico34 (Diskussion) 23:57, 19. Nov. 2019 (CET)

Wenn es keine weiteren Einwände gibt, würde ich den oben aufgeführten Text mit den darunter besprochenen Verbesserungen (Überschriften-Beispiele raus; anderes Formatierungs-Beispiel angeben; Satz zur „Auswahl“ umformulieren) zeitnah in die Richtlinien überführen. --Frederico34 (Diskussion) 00:16, 24. Nov. 2019 (CET)

Ich habe nun die Richtlinien um die verbesserte Version des oben aufgeführten Textes ergänzt. --Frederico34 (Diskussion) 17:17, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Frederico34 (Diskussion) 17:17, 26. Nov. 2019 (CET)

ProSiebenSat.1 TV Deutschland

Hallo, liebe Redaktion!
Der Artikel ProSiebenSat.1 TV Deutschland gefällt mir seit Monaten nicht so gut. Zum einen sind dort veraltete Infos (Bsp. ran FIGHTING) und zum anderen fehlen einige Infos (Bsp. Umstrukturierung 2008, Quipp, neue Zulassungen+Klage). Daher habe ich seit Monaten schrittweise den Artikel in einer Benutzerunterseite von mir verändert (siehe: Benutzer:Actany28/P7S1 TV D/Überarbeitung). Nun möchte ich es veröffentlichen. Was ist eure Meinung dazu? Gefällt euch der neue Artikel? Was sollte ich nochmal überarbeiten, d.h. wieder entfernen, hinzufügen oder ändern, bevor ich es veröffentliche? Ggf. entdeckt ihr orthographische und sprachliche Fehler. Mehr Augen sehen mehr als zwei! ;) Dies könnt ihr selbstverständlich direkt verbessern. Oder vielleicht seid ihr der Meinung, dass meine Überarbeitung nicht nötig sei.

Ich würde mich über eine kurze Rückmeldung freuen, gleichgültig ob positiv oder negativ!

Viele Grüße
--actany28 • 📪 15:02, 24. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Arbeit, die neue Version finde ich deutlich besser als die alte. Besonders gefällt mir die Übersicht über die Unternehmensstruktur. Zum Verbesserungsbedarf gehört z. B., dass in Sätze, die ein aktuell oder seit enthalten, sich also auf offene Zeiträume beziehen, noch der Stand eingefügt werden sollte, also z. B. (Stand: 24. Nov. 2019). Dies ist wichtig für den Leser, um die Aktualität der Information zu beurteilen. Immerhin scheinen sich die Angaben in diesem Artikel rasch zu ändern, wenn man die Anzahl an Tochtergesellschaften und Umfirmierungen betrachtet.--Stegosaurus (Diskussion) 15:49, 24. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich habe nun hinter aktuell jeweils (Stand: 2019). Bei seit finde ich es etwas verwirrend, wenn nach einer Jahreszahl erneut eine andere Jahreszahl gelesen wird.--actany28 • 📪 16:38, 24. Nov. 2019 (CET)

Ich habe nun die neue, überarbeitete Version auf ProSiebenSat.1 TV Deutschland veröffentlicht. Weitere Korrekturen können nun dort ausgeführt werden. --actany28 • 📪 10:19, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: actany28 • 📪 10:19, 26. Nov. 2019 (CET)

Miniserien in der Wikipedia – Plädoyer und Vorschläge für eine einheitliche Artikelgestaltung

Angesichts der stetig wachsenden Anzahl an Miniserien – also sehr langen, in sich geschlossenen, aber in mehreren Teilen ausgestrahlten (Fernseh-)Filmen (auch „Mehrteilern“) – wünsche ich mir eine einheitlichere Darstellung in der Wikipedia. Das Konzept der Miniserie ist nicht neu: Im britischen Fernsehen beispielsweise ist das Format schon lange absolut gängig (dort werden aufwändige Filme sehr häufig in Überlänge produziert und in drei bis acht Teilen à 50–65 Minuten ausgestrahlt), doch auch dem deutschen Fernsehen ist das Konzept von Zwei-, Drei- und gelegentlich Vierteilern (meist à 80–90 Minuten) nicht fremd. Auch die Eigenproduktionen der großen VOD-Anbieter Netflix und Prime Video greifen vermehrt auf diese sehr schöne Möglichkeit zurück, eine komplexe zusammenhängende Geschichte (z.B. bei Romanverfilmungen) in deutlich mehr als den kinoüblichen 90–120 Minuten tiefschürfender entfalten und dem ggf. zugrundeliegenden Stoff dadurch besser gerecht werden zu können. Das Format (Miniserie = mehrteilig ausgestrahlter langer Spielfilm) ist eigentlich leicht zu verstehen. Trotzdem findet sich in der Wikipedia, vielleicht aufgrund des Missverständnisses (vereinfacht: „mini-Serie = kleine/kurze Fernsehserie“), eine Vielzahl von Anwendungen und Fehlanwendungen des Begriffes und auch keine einheitlichen Lemmata. Bei nur einfach vergebenen Lemmata (Bsp. Good Omens) spielt das erstmal bis auf die Wahl der Infobox keine größere Rolle, die genaue Aufteilung des Formates kann ja im Artikel erklärt werden. Sobald aber mehrere Artikel eines Namens existieren, wünsche ich mir eine einheitliche Regelung. Bsp. Und dann gabs keines mehr (Fernsehserie). Dies ist ein Fernsehdreiteiler von 2015. Dass achtteilige Fernsehfilme in Deutschland ungewöhnlich sind, ist die eine Sache. Aber bei drei zusammenhängenden, eine geschlossene Geschichte erzählenden Teilen, die an aufeinanderfolgenden Tagen ausgestrahlt wurden und nicht einmal getrennte Episodentitel erhielten, sollte klar sein, dass es sich nicht um eine Fernsehserie im Hauptsinne (sog. Episodenserie) handelt. Da die Abgrenzung zu Filmen dagegen tatsächlich oft schwer fällt (viele Miniserien werden je nach Sender und Land mal als Vierteiler, mal als Zweiteiler und mal am Stück gezeigt), schlage ich vor, statt einer neuen Zwischenkategorie Miniserien/Mehrteiler einfach konsequent wie Filme zu behandeln und dann im Artikel entsprechend zu ergänzen, dass sie durch ihre Überlänge meist in mehreren Teilen ausgestrahlt werden.

Ich plädiere also dafür, dass einheitlich

1. Lemmata von Mehrteilern wie die von Filmen vergeben werden (bei Mehrfachvergabe in Klammern die Jahreszahl)
2. nur im Sonderfall von zwei gleichnamigen Filmprojekten des gleichen Jahres statt dessen „Miniserie“ in Klammern gesetzt wird (Bsp. Casanova (2005) und Casanova (Miniserie))
3. konsequent für eine Infobox entschieden und dabei eine einheitliche Aufmachung (s.u.) vereinbart oder aber eine neue Infobox für Mehrteiler erstellt wird (letzteres halte ich eigentlich nicht für nötig)
4. in Wiki-Artikeln zu Cast- und Crew-Mitgliedern im Abschnitt Filmografie, sofern bereits Unter-Abschnitte für Filme und Fernsehserien bestehen, ein dritter dazwischenliegender Abschnitt für Fernseh-Mehrteiler/Miniserien hinzugefügt wird ODER alle Fernseh-Mehrteiler konsequent dem Abschnitt „Filme“ zugeordnet werden (aktuell ist dieser Aspekt in vielen Artikeln ein völliges Chaos inkl. der Doppeltnennung von Projekten in beiden Abschnitten)
5. auch in Artikeln ohne eine entsprechende Unterteilung der Filmografie hinter den Filmtitel in Klammern analog zu den Hinweisen „Fernsehfilm“, „Kurzfilm“ und „Fernsehserie, Folgen a und b“ der Hinweis „Miniserie, alle x Teile“ bzw. „[x-teilige] Miniserie, Teil y und z“ hinzugefügt wird. Die Angabe der Episodengesamtzahl (x) ist hier wichtig, da sie wie oben beschrieben je nach Land und Sender variieren kann und in einem solchen Fall die Nummerierung der Folge (y/z), in dem z.B. der Schauspieler seine Auftritte hat, nicht mehr eindeutig zuzuordnen ist.

Vorteile Infobox für Filme:

• besser geeignete Überschrift „Filmdaten“
• enthält Parameter „FSK“/„JMK“

→ Hier könnte bei Parameter „Länge“ neben oder anstelle der Gesamtlänge die Einzellänge der Teile eingetragen werden (wie aktuell im Artikel zu Unsere Mütter, unsere Väter der Fall: „3 × 90 Minuten“). Bei Fernsehfilmen mit variierender Unterteilung bietet sich auch an, wie in der Vorlage vorgesehen, nur die Gesamtlänge anzugeben (wie aktuell im Artikel zu Der Feind in meinem Haus der Fall: „130 Minuten“)

Vorteile Infobox für Serien (Fernsehsendung)

• enthält Parameter „Genre“, „Produktionsunternehmen“, „Titellied“ (werden die Teile zeitlich getrennt ausgestrahlt, haben sie oft einen Vor- und Abspann und ggf. ein sich wiederholendes Titellied, Bsp. Good Omens) sowie neben „Jahr“ auch „Erstausstrahlung“/„Erstveröffentlichung“ (konkretes Datum/konkreter Zeitraum) samt Sender(!), jeweils für Original und DE-Fassung

→ Hier könnte bei Parameter „Länge“ die Gesamtlänge und bei Parameter „Episoden“ neben der Anzahl auch die durchschnittliche Länge angegeben werden (wie aktuell im Artikel zu Casanova der Fall: „Länge=174 Minuten“, „Episoden=3 à 58 Minuten“).

→ In jedem Fall muss der Parameter „Staffeln“ leer bleiben; eine „1“ deutet fälschlicherweise auf eine nach der ersten Staffel abgesetzte Fernsehserie hin.

→ Die Parameter Erstausstrahlung/Erstveröffentlichung sollten (wenn ausgefüllt) den gesamten Zeitraum von der Erstausstrahlung des ersten bis zur Erstausstrahlung des letzten Teils umfassen, falls die Teile nicht als Block am gleichen Tag ausgestrahlt oder (bei VOD häufig) zeitgleich veröffentlicht wurden. Anders als bei einer Serie umfasst dieser Zeitraum ja nicht mehrere Monate, meist werden die Teile am gleichen oder an aufeinanderfolgenden Abenden, also innerhalb weniger Tage, erstausgestrahlt.

Was meint ihr? Gruß--Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 16:56, 29. Okt. 2019 (CET)

Frage vorab: Kannst du dein hier geäußertes Verständnis der Bedeutung des Begriffs Miniserie mit reputabler Literatur belegen, falls ja mit welcher? Der Artikel Miniserie legt nahe, dass es je nach Land oder Institution unterschiedliche Bedeutungen des Begriffs gibt.--Stegosaurus (Diskussion) 18:32, 29. Okt. 2019 (CET)

Für mich ergibt sich aus dem leider eher dürftig belegten Artikel zur Miniserie erstmal kein länderbedingter Widerspruch hinsichtlich der wesentlichen Aspekte einer Miniserie bzw. eines TV-Mehrteilers (in sich geschlossene Handlung, Anzahl der Teile/Folgen von der Konzeptionsphase an festgelegt, konkrete Folgenzahl für Einordnung aber nicht relevant, kein inhaltliches Vorwissen z.B. aus anderen Staffeln oder Filmen zum Verständnis notwendig usw.) Im Filmlexikon der Universität Kiel wird unter Bezugnahme auf verschiedene Primärliteratur die Miniserie dem TV-Mehrteiler gleichgesetzt. Als besonders erfolgreiches Beispiel wird das „8-teilige US-Geschichtsdrama Roots“ aufgeführt. „-teilig“ deutet ebenso auf das Verständnis eines unterteilten Films hin wie die in Klammern gesetzte Nebenbemerkung „(1977, 720 Min.)“ – also die Angabe der Gesamtlänge aller Teile, wie es bei sonstigen Fernsehserien niemals geschieht, sehr wohl jedoch bei Filmen.

Was ich in der Literatur so nicht finden kann, ist eine Feststellung, dass es sich bei einer Miniserie nicht um eine Serie handelt – im Gegenteil. Üblicherweise wird eine Miniserie als Unterform der Serie verstanden. Diese ist allerdings klar von einer Episodenserie zu unterscheiden (welche wiederum im allgemeinen Sprachgebrauch meist mit „Fernsehserie“ gleichgesetzt wird). In der Literatur steht dies allerdings zugleich in keinem Widerspruch zu der Feststellung, dass es sich dabei um einen mehrteilig ausgestrahlten Fernsehfilm (TV-Mehrteiler) handelt, während die Wikipedia in dieser Hinsicht (noch) sehr dichotom arbeitet. Bislang müssen wir uns hier also wohl oder übel entscheiden, ob ein audiovisuelles Werk (a) bei der Lemmavergabe wie ein Film oder eine Fernsehserie behandelt wird, (b) im Artikel die Infobox Film oder Fernsehsendung verwendet wird und (c) im Filmografie-Abschnitt der Mitwirkenden-Artikel entweder der Film- oder der Fernsehserien-Kategorie zugeordnet wird (möglich wäre ja auch wie in der englischen Wikipedia die Unterscheidung „Film“ im Sinne von Kinofilm und „Fernsehen“ (egal ob TV-Film oder Serie oder irgendwas dazwischen)). Und diese Entscheidungen fallen bislang imho viel zu uneinheitlich aus. Man stelle nur mal folgende Artikel gegenüber:

• Unsere Mütter, unsere Väter – 3 × 90 = 270 Minuten, durchweg als Film behandelt
• Und dann gabs keines mehr (Fernsehserie) – 3 × 60 = 180 Minuten, im Text als Miniserie bezeichnet aber ansonsten durchweg wie Episodenserie behandelt (Bsp. Lemma; Infobox: „Episoden = 3 in 1 Staffel“ usw.)

Je nachdem, wie lang und unübersichtlich die Filmografien der entsprechenden Darsteller schon sind, findet sich dann plötzlich das gleiche Projekt sowohl unter „Filme“ als auch unter „Fernsehserien“. Dieses Chaos hätte ich gerne beendet.

Ob wir uns dafür entscheiden, die Miniserie im Sinne eines TV-Mehrteilers (wenn auch vielleicht nur Wikipedia-intern) konsequent einer der beiden Medienformen zuzuordnen – was nicht wirklich der Fachliteratur entspricht – oder aber eine völlig neue, eine dazwischen liegende Artikelkategorie zu entwerfen – was mit sehr viel mehr redaktionellem Aufwand verbunden wäre – ist mir persönlich gleich. Mein Anliegen ist nur, dass unter den oben genannten doch recht spezifischen Kriterien als TV-Mehrteiler zusammenfassbare Werke in der Wikipedia in irgendeiner Form vergleichbar dargestellt werden. Ganz persönlich erscheint mir dafür die Mischform „Infobox Fernsehsendung“ (ohne Staffelangabe, dafür sowohl Gesamtlänge als auch durchschnittliche Episodenlänge angeben usw., s.o.) und „Lemma wie Film (ggf. Jahr in Klammern)“ am besten geeignet. Aber wie gesagt, die letztendlichen konkreten Umsetzungsentscheidungen sind mir weniger wichtig als die grundsätzliche Einigung auf eine konsequent einheitliche Vorgehensweise. Gruß--Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 22:50, 30. Okt. 2019 (CET)

Bei den Fernsehfilm-Dreiteilern vom ZDF ist das schon relativ einheitlich gelaufen. Die Angabe ob Gesamtlänge oder gesplittet den Folgen entsprechend könnte noch vereinheitlicht werden. Für Serien mit 2-3 Teilen ist die Infobox Film meiner Meinung nach ausreichend. Wollte man alle Miniserien (siehe Kategorie:Miniserie[3]) aufarbeiten, wäre das allerdings ein Stück Arbeit, aber sicher lohnend. Hunderprozentig wird man aber nicht alle Miniserien in Schema pressen können, denn Außreißer wird es immer mal geben, aber etwas mehr Einheitlichkeit ist immer gut.

Deinen Punkten 1-3 stimme ich persönlich vollends zu. Bei den Angaben in den Filmografien gibt es eine generelle Regelung, die aber je nach Autor nicht immer so angewendet wird und auch zwischenzeitlich immer mal wieder Änderungsforderungen bestehen. Das ist ein dynamischer Prozess und daher sind die bestehenden Filmografien durchaus unterschiedlich. Ich persönlich halte von der Unterteilung in Kino,TV und Serien nicht sehr viel, aber das ist meine ganz persönliche Meinung. VG --Goldmull (Diskussion) 10:17, 2. Nov. 2019 (CET)

Liste von Krimiserien

Könnte jemand die beiden Links für die Listenabgleiche reparieren? Ich habe leider keine Ahnung, wie man das macht (Category/templates search was run but returned no results. You might want to check the parameters) und sie sind zur Aktualisierung der Seite sehr hilfreich. VG--Goldmull (Diskussion) 23:47, 1. Nov. 2019 (CET)

Da waren noch ganz alte Links auf Catscan drin. Hab mal aktualisierte Petscan-Links draus gemacht, ist das Ergebnis so, wie es sein sollte? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:27, 3. Nov. 2019 (CET)

fyi: USA: seit September MPAA --> MPA, für US-Altersfreigaben eh besser direkt verlinken auf https://www.filmratings.com/ (Classification and Ratings Administration (CARA)) by MPA

Hallo, die MPAA (Motion Picture Association of America) nennt sich inzwischen MPA (Motion Picture Association). Mein Vorschlag lautet, für den Moment erst mal eine entsprechende Weiterleitung von MPA auf den existierenden MPAA-Artikel einzurichten und Motion Picture Association auf der BKS MPA hinzuzufügen. Dazu Erwähnung des Umstandes im MPAA-Artikel natürlich.
Diskussion auf engl. Wiki hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Motion_Picture_Association_of_America#Requested_move_6_October_2019

Bei Links und Verweisen auf die MPA geht es ja meistens um Altersfreigaben in den USA. So, wie man als Beleg für dt. Altersfreigaben direkt zur FSK verlinken kann, kann man auch zur CARA-Website verlinken, wo man in einer Suchmaske den entsprechenden Filmtitel eingeben und anhand der Informationen das entsprechende MPA-Rating sowie die Begründung lesen kann. Man muss da also nicht umständlich über mpaa.org, bzw. nun mpa.org gehen. Besten Gruß!--Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:50, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann noch keine triftigen Gründe erkennen, die gegen eine Verschiebung des Artikels nach Motion Picture Association sprechen. Daher kann die Verschiebung gern durchgeführt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:36, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den MPAA-Artikel verschoben auf MPA. Sichte gerade die Liste mit Artikeln, die darauf verlinken. Wo es um historische Kontexte geht (also vor 18.9.2019), lasse ich MPAA im Text stehen, bei aktuellen Bezügen ändere ich die Schreibweise im Text in MPA. Freue mich, wenn jemand kontrolliert, bzw. mitmacht. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 22:03, 4. Nov. 2019 (CET)

Claudia Wenzel‎

Hallo, kann bitte jemand über den Artikel >Claudia Wenzel‎< drüber schauen, ob dies so alles richtig ist. Ich habe vorhin schon eine doppelte Erwähnung rausgenommen. Benutzeransprache habe ich auch schon gemacht--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:45, 27. Nov. 2019 (CET)

Viellecht müssen die Extraaufzählungen einzelner Episoden nicht unbedingt sein, aber alles in allem dürfte das so in Ordnung sein. Louis Wu (Diskussion) 10:43, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:45, 2. Dez. 2019 (CET)

Rosa Roth-"Artikel"

Vielleicht mag jemand diese in den letzten Tagen botartig angelegten Artikel mit Teaser statt Handlung und auf einer einzigen, sehr schmalen (was Abstufung und Inhalt anbetrifft) Kritik beruhenden Anlagen etwas mit Inhalt füllen. --Si! SWamP 01:06, 31. Okt. 2019 (CET)

Sind mir auch schon aufgefallen und entsprechend vorgemerkt ;-) Gruß * --Josy24 Diskussion 03:17, 31. Okt. 2019 (CET)

Weiter geht es übrigens mit Sperling und .... Was tun? --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:46, 4. Nov. 2019 (CET)

Update - jetzt ist Unter Verdacht (Fernsehserie) dran. Gute Nacht. --Si! SWamP 01:26, 9. Nov. 2019 (CET)

Schauspieler des Jahres

gudn tach!
194.166.96.88 wollte eigentlich Schauspieler des Jahres als redirect umbiegen auf Theater heute#Jahresauszeichnungen, was allerdings vom edit filter verhindert wurde, siehe WP:Bearbeitungsfilter/107#Schauspieler_des_Jahres.
auf meine frage, ob Schauspieler des Jahres nicht eher eine WP:BKS werden sollte (weil da schon jetzt ein WP:BKH ist), antwortete 194.166.96.88:

• Natürlich könnte man, müsste man, … Man müsste dann aber bei den vielen Personenartikeln auch dazupassend die Links umbiegen, weil sonst Schauspieler des Jahres statt auf Theater heute#Jahresauszeichnungen unerwünscht auf die dann BKS zielen würde.
• Den im Artikel eingesetzten WP:BKH (Vorlage:Dieser Artikel) "… Zur gleichnamigen Auszeichnung durch die ORF-Hörspiel-Jury siehe ORF-Hörspielpreis" (übrigens eine WL auf plural ORF Hörspielpreise) halte ich ohnedies auch nicht für ganz richtig, heißt doch der vom ORF vergebene Preis Schauspieler/in des Jahres. Und das Lemma ORF Hörspielpreise ist überdies noch falsch, da es sich dabei um die Sammlung der ORF-Auszeichnungen handelt, wobei der Preis des Hörspiel des Jahres (nicht: ORF-Hörspielpreis; sic!) nur einer von mehreren ist.
• Auch wenn man wirklich aus Schauspieler des Jahres eine WP:BKS machen würde, müsste man korrekt dann sämtliche Preise dort eintragen, die unter dem Stichwort "Schauspieler des Jahres" ("Schauspielerin des Jahres", "Schauspieler/in des Jahres") segeln. Da wären dann nicht nur die beiden angeführten, sondern wohl jede Menge andere auch einzutragen.

--194.166.96.88 20:17, 9. Nov. 2019 (CET), WP-editierend 2ter Klasse … :-(

offenbar hat die ip-adresse mehr ahnung als ich. deswegen wuerde ich das gerne in eure haende legen. -- seth 18:01, 10. Nov. 2019 (CET)

Die Bezeichnung „Schauspieler des Jahres“ ist mir nur in Verbindung mit der Auszeichnung von Theater heute geläufig. Die Redundanz finde ich nicht tragisch, die Liste liefert eine thematisch fokussierte Übersicht von im Artikel Theater heute verstreuten Informationen. Das haben wir so ähnlich bei diversen Preisen, etwa Silberner Bär/Bester Darsteller parallel zu den diversen Jahresartikeln der Berlinale. Handlungsbedarf sehe ich zunächst beim Artikel Theater heute, wo man die Jahresauszeichnungen auslagern könnte. Wenn man die dann auch noch ausbaut und nach Jahren aufteilt, wird klarer, dass ein eigener Artikel Schauspieler des Jahres sinnvoll ist. Meiner Meinung nach betreibt die IP also Aktionismus in die falsche Richtung, Ausbau wäre gefragt und nicht Zusammenstreichen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:06, 12. Nov. 2019 (CET)

Hinweis auf Löschdiskussion zur Serie Wir sind die Welle

Diese Löschdiskussion hier: klick betrifft vor allem die Frage der Relevanz einer Serie, die "nur" sechs Folgen und "nur" auf netflix läuft. So zumindest die eine der Argumentationen für das Löschen. Ich denke, da können wir hier in der Redaktion mitmischen. Louis Wu (Diskussion) 20:52, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich habe dazu auch eine allgemeinere Diskussion bei den Relevanzkriterien angeregt, dass Streamingserien erwähnt werden sollten, um sowas zu vermeiden: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Streamingserien --Blobstar (Diskussion) 21:30, 3. Dez. 2019 (CET)

Man sollte die RK definitiv mal überarbeiten. Die Episodenanzahl passt gar nicht mehr in unsere Zeit und ist m.E. auch überhaupt nicht wichtig für die Relevanz. Zwei Folgen sollten ausreichend sein. Jedenfalls wäre ohne den Absatz mit den Sprachen auch eine Serie wie The Boys direkt relevant. Die RK veralten schneller als die Artikel der WP. Jedenfalls glaube ich, dass die ganzen provokanten Anträge von Seeler vor allem den Zweck haben, auf die nicht mehr passenden Relevanzkriterien aufmerksam zu machen, oder auf sonstige weltfremden Richtlinien der WP. --Christian140 (Diskussion) 07:03, 4. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:06, 9. Dez. 2019 (CET)

en:Category:Film scores by composer

Morjen. Ich habe eine aktuelle Anfrage erhalten, ob eine Übernahme des Strangs in der etwaigen Form Kategorie:Filmkomposition nach Komponist möglich und gewünscht wäre. --Koyaanis (Diskussion) 07:39, 12. Nov. 2019 (CET)

Was kommt dann in die Kategorie? Filmartikel? Oder Artikel über Soundtracks? (haben wir von zweiteren so viele?) --Don-kun • Diskussion 12:31, 12. Nov. 2019 (CET)

Die en-Kategorie ist m.E. unsauber und sollte vielmehr en:category:Films scored by composer o.ä. heißen, da sie eben nicht Scores beinhaltet, sondern Filme. --Magnus (Diskussion) 12:36, 12. Nov. 2019 (CET)

Das soll ausschließlich für die Filmartikel gedacht sein. Ich hatte zuerst einige Bedenken angemeldet, dass wir eventuell ähnliche Probleme wie mit der Kategorie:Regisseur als Thema (Listen + Navigationsleisten + Kategorien) bekommen könnten oder in eine potentielle Relevanzfalle laufen. Auf den zweiten Blick scheint das jedoch unbegründet: Es gibt im Vergleich zu Regisseuren eine relativ überschaubare Anzahl Filmkomponisten, so dass enzyklopädisch relevante sauber von den weniger relevanten getrennt werden können.

Hinzu kommt, dass wir uns diesem Stamm angesichts der vielen vorhandenen Sprachversionen nicht verschließen sollten. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:44, 12. Nov. 2019 (CET)

Kategorien nach der Logik Film mit Musik von XYZ würde ich eigentlich gerne vermeiden, weil man das auch anders lösen kann. Lediglich veröffentlichte Soundtrack-Alben sind eigenständige Werke. Ich würde das daher so handhaben, wie bei allen Songwritern und Komponisten, so wie sich in der Kategorie:Pharrell Williams Werke von Pharrell Williams finden oder in Kategorie:Ralph Siegel oder Kategorie:Robert Gilbert eben Alben und Songs von Ralph Siegel oder Robert Gilbert (hier als Sub-Kategorie:Komponist als Thema); würde für Filmkomponisten eigentlich keine eigene Themenkategorie anlegen, denn auch sie sind Komponisten, und ihre Werke lassen sich doch wunderbar in dieser Systematik in die Personenkat selbst ordnen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:46, 12. Nov. 2019 (CET)

Einen Stamm Film mit Musik von XYZ hatte ich auch nicht im Sinn. Exemplarisch am Beispiel Kategorie:Ennio Morricone: Er würde über Kategorie:Werk von Ennio Morricone zum Stamm Kategorie:Filmkomposition von Ennio Morricone (nicht "nach" - da hatte ich mich Anfang versehentlich verschrieben) führen. Das ist auch sinnvoll, weil die Morricone-Kategorie im aktuellen Zustand praktisch keine Werkverweise besitzt. Und mit Blick auf die englische Vorlage, die allein 326 Filmeinträge zählt, sollte klar sein, dass dieser Stamm ein hohes Potential birgt. --Koyaanis (Diskussion) 16:31, 12. Nov. 2019 (CET)

Mir würde es darum gehen, dass man überhaupt einen Filmartikel wie Zwei glorreiche Halunken in die Themenkategorie von Ennio Morricone bekommt. Ich gebe zu, dass das ein sehr augenfälliges Beispiel ist, bei dem ein Film von seiner Musik besonders geprägt ist. Insofern stellt sich der Redaktion Film und Fernsehen die Frage, ob man der Komposition der Filmmusik grundsätzlich eine so große Bedeutung zumessen will, dass man die Filmartikel eben auch nach Komponisten und nicht nur nach Regisseur kategorisieren will. Umgekehrt besteht natürlich kein Zweifel daran, dass die Filmmusiken bedeutende Werke der Komponisten sind und eigentlich zwingend in deren Themenkategorien gehören.

Inwiefern es dann überhaupt Zwischenkategorien der Form Kategorie:Filmmusik nach Komponist geben muss, sei dahingestellt, der Standard ist JA, wenn sich ausreichend Artikel (Richtwert 10) in der Themenkategorie angesammelt haben.

Weiter ist zu fragen, wie man die Abgrenzung zu Various-Artisits-Soundtracks operationalisiert, also zu solchen Filmmusiken, die sich aus einzelnen Songs unterschiedlicher Songwriters zusammensetzen. Also einen Film wie Stand_by_Me_–_Das_Geheimnis_eines_Sommers#Soundtrack könnte man wohl guten Gewissens Jack Nitzsche zuordnen, aber sicher nicht den ganzen Songwritern der Dutzend Klassiker, die auf dem Soundtrack landeten. Da bräuchten wir einen klaren Kriterienkatalog, was kategorabel ist und was nicht. --Krächz (Diskussion) 23:17, 13. Nov. 2019 (CET)

Wobei Jack Nitzsche allerdings keine eigene Personenkategorie besitzt, was ich als Ausschlusskriterium gerne beibehalten würde. --Koyaanis (Diskussion) 21:53, 14. Nov. 2019 (CET)

Selbstverständlich. --Krächz (Diskussion) 22:42, 14. Nov. 2019 (CET)

Wenn andererseits die Anzahl stimmt, kann man zu einem späteren Zeitpunkt auch über Neuanlagen nachdenken, die ansonsten in keiner Sprachversion vorhanden sind. --Koyaanis (Diskussion) 05:40, 15. Nov. 2019 (CET)

Selbstverständlich. --Krächz (Diskussion) 07:36, 15. Nov. 2019 (CET) PS: Was interessieren uns die anderen Sprachversionen gleich nochmal in diesem Zusammenhang?

Na hoffentlich sehr ! :):)

Das ist natürlich nicht in Stein gemeißelt, aber ich für mein Teil achte schon auf die Beteiligung anderer Sprachversionen. --Koyaanis (Diskussion) 14:39, 15. Nov. 2019 (CET)

Aber die Frage, ob wir eine Themenkategorie zu Jack Nitzsche einrichten, richtet sich doch ausschließlich danach, ob wir hinreichend viele passende Artikel haben. Jack ist einer der bedeutendsten amerikanischen Produzenten und Filmkomponisten. Wenn wir uns dafür entschieden, auf ihn gescorete Filme als kategorabel zu führen, dann wäre die Kategorie auch schwuppsdiwupps da. Ich meine, die Kategorie:Stefan Raab gibts auch in keiner anderen Sprachversion. Wen kümmert's? Das Feld ist bei eben am besten bestellt. --Krächz (Diskussion) 22:50, 15. Nov. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Film

Wenn ihr die Parameter „Franchise“ und „Art“ in der Infobox einbaut, solltet ihr diese auch in Vorlage:Infobox Film ordentlich dokumentieren. --37.120.49.135 14:13, 16. Okt. 2019 (CEST)

Franchise sollte entsprechend Vorlage:Infobox Fernsehsendung beschrieben werden, mit Verweis auf die Vorlage:Medienbox. Bei Art sollte sowas stehen wie "Hiermit kann eine abweichende Bezeichnung der Box festgelegt werden". Kann das jemand machen, der sich mit Änderung von Vorlagendokus auskennt? --Don-kun • Diskussion 11:13, 17. Nov. 2019 (CET)

Hilfe bei Diskussion erbeten (Machiko Kyō)

Hallo liebe Film-und Fernsehredaktion, Ich habe schon seit einigen Tagen eine Diskussion mit einer nicht sehr freundlichen IP über die im Mai verstorbene Schauspielerin Machiko Kyō. Hierbei geht es um einen Preis für ihr Lebenswerk, den sie 2017 erhalten hat. Ist auch als Einzelnachweis im Artikel verlinkt, aber die IP zweifelt die Richtigkeit weiterhin an und behauptet, ich hätte diese Info falsch verstanden (oder übersetzt). Demnach hätte Machiko Kyō diesen Preis 2017 nicht erhalten. Da selbst in der japanischen Wikipedia dieser Preis aufgeführt wird halte ich die Angabe im Artikel weiterhin für richtig, wollte aber trotzdem das Thema hier ansprechen. Vielleicht kennt sich ja jemand gut aus oder kann sogar japanisch? :) Wäre eine große Hilfe, damit ich nicht weiter von einer IP als "Dummkopf" oder "Gaijin" bezeichnet werde ;) Mit freundlichen Grüßen --Lindemann97 (Diskussion) 21:41, 28. Okt. 2019 (CET)

Offenbar lässt sich der Preis über mehrere Quellen bestätigen, wie du selbst auch beim BFI gesehen hast. Die fr:WP verweist auf einen Artikel im Hollywood Reporter, der auch davon berichtet. Da die IP keine Argumente dagegen nennt, einfach ignorieren. --Don-kun • Diskussion 11:40, 17. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2020

Wir sind nun mit dem Treffen in Leipzig fast fertig. Da das nächste schon Anfang 2020 stattfinden soll, wäre es gut die Organisation würde bald beginnen. Am Besten natürlich von denen, die sich mit dem Thema WLTV beschäftigen, Jensbest und Wikiolo. --Don-kun • Diskussion 12:17, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo Don-kun,

das Treffen 2020 plane ich derzeit mit Bernd. Aufgrund der stark angestiegenen Teilnehmerzahl werden wir es allerdings unter diesem Label führen. Grüße, --Wikiolo (D) 12:23, 17. Nov. 2019 (CET)

Deutschstunde (2019)

Hallo, ich würde hier gerne noch um ein paar Meinungen bitten, bevor der Konflikt bei Deutschstunde (2019) zwischen mir und Willi P. noch weiter eskaliert. Ich hatte den Handlungsabschnitt von Willis Artikel, der zuvor nach einem Drittel des Films abgebrochen hatte, ausgeweitet, womit dieser aber nicht einverstanden war. Es geht letztlich darum, welche Punkte für einen Handlungsabschnitt wichtig sind und welche nicht. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 00:06, 18. Nov. 2019 (CET)

Schwer zu beurteilen, da ich den Film nicht gesehen habe. Es bräuchte mehr Benutzer, die den Film gesehen haben und mit beurteilen können, was für die Handlung relevant ist und was nicht. Hier könnte es auch helfen, den Artikel, wenn auch nur für kurze Zeit, ins Review zu stellen und so mehr Aufmerksamkeit auf diese Frage zu lenken. Des weiteren könnte man für die Einbeziehung bestimmter Aspekte in die Handlung damit argumentieren, dass sie Grundlage fürs Verständnis der Rezeption (Kritik) sind. In jedem Falle ist es aber unangemessen von Willi P., mit einer VM zu drohen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:31, 18. Nov. 2019 (CET)

Hm...einerseits hat Willi P als Ersteller und Hauptautor schon eine gewisse Kontrollfunktion über den Artikel. Dazu gehört aber mE nicht, inhaltsergänzende Informationen kommentarlos zu revertieren. --Koyaanis (Diskussion) 17:36, 18. Nov. 2019 (CET)

Seitenkopf optimiert

Ich habe den Kopf der Redaktionsseite verbessert, hauptsächlich um seine Anzeige in der Mobilansicht zu optimieren und um zu verhindern, dass bei geringer Fensterbreite horizontal etwas abgeschnitten wird oder man horizontal scrollen muss. Falls jemand weiteren Verbesserungsbedarf sieht, kann er ihn hier gerne anbringen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:15, 19. Nov. 2019 (CET)

Danke dir! Ich arbeite zuletzt vorlagentechnisch sehr an Mobiloptimierung (vorerst im Musikbereich) und freue mich über alle dahingehenden Verbesserungen. Hab mal die eine min-width noch rausgeworfen, bei mir ragt das sonst immer noch über den Bildschirmrand. Man könnte die mobile horizontale Ausrichtung der Blöcke wohl noch etwas schöner lösen, im Moment sind ein paar zentriert, einer rechtsbündig und zwei linksbündig; dafür brauchen wir dann aber TemplateStyles, kann ich bei Gelegenheit mal probieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:26, 19. Nov. 2019 (CET)

Ja, besser geht es schon noch, aber der obere Kasten und der gelbe rechts am Rand sind ja auch auf vielen anderen Seiten eingebunden und dort wollte ich jetzt nichts ändern.--Stegosaurus (Diskussion) 16:33, 19. Nov. 2019 (CET)

Frage Lemma 3 Engel für Charlie

Hallo, eine Frage: wie wollen wir das Lemma des jetzt anlaufenden Film 3 Engel für Charlie gestalten? Vielleicht eine BKL anlegen und das bisherige Lemma 3 Engel für Charlie nach 3 Engel für Charlie (2000) verschieben, so dass der neue Film als 3 Engel für Charlie (2019) angelegt werden könnte? Und soll dann überall auch auf die Serie verwiesen werden, ganz oben jeweils? Dazu noch eine andere Frage: weiß wer zufällig, ob der neue Film als Neuverfilmung angesehen werden kann oder ist das eine Art Fortsetzung oder Reboot? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 11:06, 14. Nov. 2019 (CET)

Ich würd sagen: BKL für alle drei, auf die auch die Schreibweise mit ausgeschriebener Zahl und der englische Titel weiterleiten. --Don-kun • Diskussion 12:10, 17. Nov. 2019 (CET)

Der Originaltitel Charlie’s Angels hat bereits eine eigene BKL. Die Frage ist ob es zwei BKLs braucht und auf welche man weiterleiten möchte. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:22, 17. Nov. 2019 (CET)

Da es deutsche Titel und dementsprechend zu den Filmen wie der Serie deutsche Artikel gibt, wäre statt der BKL Charlie's Angels eine neue BKL Drei Engel für Charlie angebracht. Mit einer Weiterleitung von 3 Engel für Charlie.

Drei Engel für Charlie

3 Engel für Charlie (2000)

3 Engel für Charlie – Volle Power

3 Engel für Charlie (2019)

Siehe auch

Charlie’s Angels (Fernsehserie, 2011)

Oder? --Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:15, 17. Nov. 2019 (CET)

Danke! Ich finde den Vorschlag von Fact Loving Criminal gut. Gibts andere Mienungen? Louis Wu (Diskussion) 15:30, 18. Nov. 2019 (CET)

Ja. Mit einer Weiterleitung von Charlie’s Angels auf die BKL. --Don-kun • Diskussion 23:00, 18. Nov. 2019 (CET)

Und die Serie für auf Drei Engel für Charlie (Fernsehserie) verlegt werden, korrekt? Louis Wu (Diskussion) 21:40, 20. Nov. 2019 (CET)

Streng nach den Regeln ist es nur wie o.g. korrekt. Lt. Vorgaben erhält die alte Fernsehserie Drei Engel für Charlie keinen Klammerzusatz, da sie 1. mit ihrer Schreibweise weder mit den Filmen noch der englischen Serie verwechselt werden kann und sie 2. zudem die früheste und wohl bekannteste unter den Optionen ist. Ich habe auch darüber nachgedacht, zur Übersichtlichkeit den Zusatz (Fernsehserie) zu ergänzen, dann müsste es aber auch bei den Filmen den Hinweis (Film) zusätzlich zu den Jahreszahlen geben und müsste man streng genommen auch noch 1976 - 1981 in Abgrenzung zur anderen Fernsehserie mit in die Klammer setzen. Damit explodiert das ganze.

Da ich Praktikabilität wichtig finde, könnte ich dennoch auch mit dem Lemma Drei Engel für Charlie (Fernsehserie) leben, Gruß,--Fact Loving Criminal (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2019 (CET)

Wenn streng nach Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, dann bitte in der Form:

Drei Engel für Charlie steht für:

• Drei Engel für Charlie (Fernsehserie), …
• 3 Engel für Charlie (2000), …
• 3 Engel für Charlie – Volle Power, …
• 3 Engel für Charlie (2019), …

Siehe auch:

• Charlie’s Angels (Fernsehserie)

Mit einer Weiterleitung von 3 Engel für Charlie auf diese BKL. Gruß, --37.120.110.46 08:28, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich habe soeben alles entsprechend angelgt und verschoben. Könnne wir vielleicht einen Bot einsetzen, der alles Link umbiegt? Wird ein wenig viel, so ganz von Hand. Danke an alle und Gruß,Louis Wu (Diskussion) 13:35, 22. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:54, 14. Dez. 2019 (CET)

Filme und Fernsehserien mit Puppen

Es wäre sinnvoll, wenn es eine gemeinsame Kategorie gäbe, die die Muppet-Show, die britische Thunderbirds-Fernsehserie, die Mehrteiler der Augsburger Puppenkiste und die Stop-Motion-Kurzfilme der Gebrüder Diehl (Mecki) enthalten würde.

Die werden vom unbefangenen Betrachter als eine gemeinsame Gruppe wahrgenommen, obwohl sie alle unterschiedliche Techniken haben (Handpuppen, Marionetten, elektrisch betriebene Puppen, Stop-Motion).

--2003:DD:C703:FE71:A5AD:10F7:DB01:968 01:35, 1. Dez. 2019 (CET)

Eine diesbezügliche Kategorie gibt es bereits: Kategorie:Puppentheater im Fernsehen. --Koyaanis (Diskussion) 13:54, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:56, 14. Dez. 2019 (CET)

Vorlage Deutsche Synchrondatei in Artikeln

Sehr häufig findet sich die Vorlage:Synchronkartei in Artikeln zu ausländischen Darstellern ohne jeglichen Bezug zum Fließtext. Ich hätte ja noch Verständnis, wenn einer der Synchronsprecher irgendwo erwähnt wird, aber oftmals ist das nicht der Fall, wie z. B. im Artikel von Sonequa Martin-Green. Es heißt doch „Links nur vom Feinsten“ bzw. mit Bezug zum Fließtext um etwas zu belegen, genauso gut könnte man Allocine, Allmovie, Rotten Tomatoes, The Numbers, AboutTheArtists oder sonst was alles unter Weblinks erwähnen. Die Filmografie wird meist sehr ausführlich von der IMDb abgedeckt, ansonsten sollte der Link direkten Bezug zur Person haben und einen Mehrwert bieten. Wie seht ihr das? --37.120.110.46 08:02, 22. Nov. 2019 (CET)

Da SMG keine [deutschprachige] Synchronsprecherin ist, hat der Link da mMn nichts zu suchen. --Magnus (Diskussion) 12:27, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich pesönlich finde den Link schon interessant, da man so ganz leicht nachschlagen kann von wem Sonequa Martin-Green in einem bestimmten Film- oder Fernsehwerk auf Deutsch synchronisiert wurde. Man fragt sich ja manchmal, wessen Stimme man da eigentlich hört und möchte es schnell herausfinden. Insofern sehe ich da einen Mehrwert (im Gegensatz zu den anderen genannten Seiten).--Eddgel (Diskussion) 13:27, 22. Nov. 2019 (CET)

Anm: Du weißt aber schon, dass z. B. AboutTheArtists mit über 1,6 Mio. Einträgen einer der, wenn nicht die, größte Theaterdatenbank ist? --37.120.110.46 14:41, 22. Nov. 2019 (CET)

Jetzt, wo du es schriebst, schon. Gut, AboutTheArtists ist eine Theaterdatenbank, die ich (mal kurz reingschaut) eigentlich gar nicht so schlecht finde (da kann man draus schöpfen). Aber all die anderen Datenbanken sind Filmdatenbanken, die mit der IMDb nicht mithalten können. Diese würden also wenig bis meist gar keinen Mehrwert bringen.--Eddgel (Diskussion) 15:40, 22. Nov. 2019 (CET)

Erwähnung von Kino- bzw. Spielfilm in Filmografien

Grade wurde einer meiner Änderungen in der Filmografie von Luise Bähr mit dem Hinweis auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien teilrevertet. In dem Fall ist die Filmografie in zwei Abschnitte unterteilt: Filme und Fernsehserien. In den Richtlinien steht „Bei Schauspielern, die überwiegend in Fernsehrollen tätig sind, darf man Standard- und Ausnahmefall auch umkehren“, in dem Fall ist es aber ein wahlloses Durcheinander, da Kinofilme, Spielfilme und Fernsehreihen zugleich genannt werden. Könntet ihr mal bitte drüberschauen und eine Entscheidung treffen wie in solchen Fällen die Filmografie auszusehen hat. --37.120.110.46 12:17, 22. Nov. 2019 (CET)

Oh je, eine IP mit zu viel Zeit. --Sitacuisses (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2019 (CET)

Bitte sachlich bleiben. Ich würde schon gerne wissen wollen wie ich (und vlt. auch Andere) in solchen Fällen verfahren sollen, denn derzeit ist es Murx. Wie gesagt, es steht Fernsehdokumentation, Fernsehreihe, Spielfilm, Kinofilm, Kurzfilm und gar nichts hinter den Einträgen im Abschnitt Filme ihrer Filmografie. --37.120.110.46 14:30, 22. Nov. 2019 (CET)

So wie ich das lese sind in diesem Fall alle Fernsehfilme nicht mit "(Fernsehfilm)" gekennzeichnet, weil die Schauspielerin meist in Fernsehfilmen und eher weniger in Kinoproduktionen auftrat. Die Standard-Angabe (die vorgibt, dass Fernsehfilme mit "(Fernsehfilm)" gekennzeichnet werden sollten) wurde hier also umgekehrt, da es bei Schauspielern, die sehr viel öfters in Fernsehfilmen als in Kinofilmen auftreten, übersichtlicher ist nur die Kinofilme in denen sie mitwirkten in der Filmografie zu kennzeichnen (weniger "Klammer-Unübersichtlickeit"). Fernsehfilme, die Teil einer Fernsehreihe sind als "(Fernsehreihe)" zu kennzeichnen ist auch nicht verkehrt. Daraus kann man schließen, dass die gekennzeichneten Fernsehfilme Teil einer Reihe sind. Klar. Das macht alles Sinn. Nur...mit der Angabe "(Spielfilm)" kann ich ganz und gar nichts anfangen. Ist ein Spielfilm weder ein Fernsehfilm noch ein Kinofilm oder wozu dient diese Kennzeichnung?--Eddgel (Diskussion) 09:55, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich würde eine dritte Liste öffnen und Kino- und Fernsehfilme in getrennten Blöcken auflisten. Die Umkehrung des Prinzips, Fernsehfilme explizit mit einem Klammerzusatz zu kennzeichnen, ist hier zwar erlaubt, doch um zu verstehen, dass Bähr hauptsächlich im TV arbeitet, muss man uden Text gelesen haben, ansonsten ist es für den gewohnten Leser tatsächlich verwirrend. Zumal man ja nicht weiß, was die Zukunft bringt, unter Umständen wird aus ihr ja ein Kinostar, dann müsste man alles wieder umkehren. Mit einer dritten Liste wäre dies nicht nötig. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 11:12, 23. Nov. 2019 (CET)

"Spielfilm" ist hier der Ausreißer, man muss bei … von wegen! aber auch erst einmal eine bessere Alternative finden, denn es ist weder ein Kino- noch ein Fernsehfilm, und ob nach der Festivalpremiere in Hof nur eine Videoveröffentlichung geplant war möchte ich auch bezweifeln. Ansonsten bin ich eher dafür, alles in eine einzige Liste zu schreiben statt noch eine dritte aufzumachen. Wie "in solchen Fällen die Filmografie auszusehen hat", wie es die IP gerne hätte, können wir hier allerdings nicht festlegen, weil nun mal unterschiedliche Versionen möglich und erlaubt sind. --Sitacuisses (Diskussion) 15:34, 23. Nov. 2019 (CET)

Sind weihnachts-tipps.de und weihnachtsfilme.de wiki-taugliche Referenzen für Filmkritik?

Da ich es bei einigen Wiki-Artikel sehe (nur Weihnachtsfilme, bspw.Eine Hochzeit zu Weihnachten (2013) und Santa Buddies – Auf der Suche nach Santa Pfote): Im Abschnitt Kritik wird u.a. die Rezensionen von "Weihnachtsfilme.de" (https://weihnachtsfilme.de/) und "weihnachts-tipps.de" (https://www.weihnachts-tipps.de) wiedergegeben. Sind die Seiten als Rezensionsquelle überhaupt für Film-Wiki-Artikel als seriös zu erachten? Sind beiden Seiten eine Referenz, wenn es um Filme geht? In Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen finde ich nichts dazu. UserIn Josy24 ist der Meinung, dass die beiden Seiten als Rezensionsquelle im Wiki-Artikel zu gehören haben, Hinweise meinerseits werden gekonnt ignoriert. Allerdings:

• sämtliche Filme werden auf beiden Seiten oberflächlich und wohlwollend kritisiert
• beide Seite haben für mich den Anschein, nur Produkte verkaufen zu wollen. Um es klar auszudrücken: Es sind Verkaufsseiten
• es fehlt eine Redaktion

Vielleicht können sich hier einige mal kurz melden, bevor der Edit-War ins unermessliche geht. Vielen Dank.--Superbia23 (Diskussion) 13:59, 12. Dez. 2019 (CET)

Die Seiten sind als Quellen (egal ob für Rezension oder anderes) nicht geeignet. Das eine ist ein Fanportal, das andere eine Werbefirma. Die entsprechenden Zitate und Belege müssen aus den Artikeln entfernt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 14:49, 12. Dez. 2019 (CET)

+1 --Jens Best 💬 15:27, 12. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. Texte ohne Autorennennung, keine Redaktion, wie du ja auch schreibst. Das sind keine anerkannten Quellen, sondern offensichtlich auf Affiliate Links und SEO ausgelegte Seiten/Fanportale. Der Betreiber der einen ist Social Media-Fachmann, bei der anderen steht nicht einmal ein Name im Impressum.

PS: Dadurch, dass offensichtlich immer mehr Autoren lediglich ein paar Kritiken zu googlen scheinen statt sich durch die etablierten Medien zu lesen, hat sich die Balance zwischen lange und nicht ohne Grund etablierten Quellen zu Film und Fernsehen, die evtl. eben auch mal nur offline oder im Abo zu bekommen sind, und leicht zugänglichen Online Medien ohne große Reputation eh schon enorm verschoben! Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:11, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich seh grade: Bei Eine Hochzeit zu Weihnachten (2013) ist sogar der Werbespruch des DVD-Herstellers Koch Media unter Kritiken gelistet. Absolutes No-Go! Wenn man das drin haben will, dann bitte auch deutlich als Werbung kennzeichnen - obwohl sich mir spontan der enzyklopädisch relevante Wert einer solchen Aussage nicht erschließen mag. Falls der Film tatsächlich eine Screwballkomödie ist, wie Koch schreibt, dann sollte dies der Autor des Textes ja eh als Genreeinordnung thematisieren.--Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:11, 12. Dez. 2019 (CET)

Darauf habe ich auch verwiesen (siehe Versionsgeschichte). Gleiches gilt für die "Kritik" von Videoload – ein VoD-Anbieter, der den Film in seiner Mediathek anbietet (siehe Angebotsseite). Wurde, wie gesagt, ignoriert und rückgängig gemacht. --Superbia23 (Diskussion) 16:33, 12. Dez. 2019 (CET)

Solcherlei "Kritiken" sind zu entferen und keinesfalls geeignet. Louis Wu (Diskussion) 07:47, 13. Dez. 2019 (CET)

Schön, dass Ihr Euch einig seid, ich bin immer noch anderer Meinung, was aber wohl nicht zählt. Schade, dass in liebevoll erstellte Artikel immer wieder ohne Not eingegriffen wird, hingegen Artikel mit offensichtlichen Mängeln unbehelligt bleiben. Arbeit anderer zerstören geht ja auch schneller und sich am Ende dann noch bei einer winzigen Minderheit (hier genau vier Zustimmungen!, was dann großspurig als Entscheidung der RFF verkauft wird) durchzusetzen, scheint befriedigend zu sein. Ich habe sowieso keine große Lust mehr auf Wikipedia. --Josy24 Diskussion 18:54, 13. Dez. 2019 (CET) PS.
Ein paar Kritiken zu googlen, Du scheinst keine Ahnung zu haben, zu manchen Filmen findet man einfach so gut wie nichts, obwohl man zeitaufwendig sucht. TV Spielfilm ist beispielsweise eine dieser Seiten, die eine etablierte Quelle sein soll. Es sieht jedoch oft so aus, als habe man den Film dort noch nicht einmal vollständig gesehen. Diese sogenannten etablierten Quellen beschäftigen sich auch höchstens mal mit einem Weihnachtsfilm, wenn er groß von sich reden macht – da bleibt ob dieser Einseitigkeit nur Kopfschütteln. Ganz davon abgesehen, Fanseiten sind das ganz sicher nicht, denn die Beurteilung der Filme ist vielseitig und nicht nur auf Lob bedacht. Für mich als Nutzerin der WP, die ich ja auch bin, haben diese Weihnachtsartikel mit den Kritiken der Weihnachtsseiten einen hohen Mehrwert und ich bin überzeugt, dass sie das für interessierte Nur-Leser auch in der von mir erstellten Form ganz entscheidend eher haben als ohne jede Kritik. Es werden zwischen 0 und 5 Weihnachtsmützen (vorbeugend: bei der renommierten Seite tittelbach.tv sind es Punkte, bei TV Spielfilm Sterne + Daumen) verteilt. Wären es reine Fan- oder Verkaufsseiten müssten ja eigentlich immer zwischen 4 und 5 Mützen am Ende herauskommen. Habt Ihr Euch überhaupt schon mit diesen Seiten befasst außer gerade jetzt mal eben. Autoren vergraulen trägt nicht dazu bei, dass in diesem Fall die Liste von Weihnachtsfilmen weiter gebläut wird.

Wenn man zu einem Film keine Kritiken in reputablen Medien findet, so ist das ein Zeichen für die geringe Bedeutung des Films und so sollte das kein Anlass dafür sein, Kritiken aus unreputablen Medien zu verwenden. Übrigens finde ich in den obigen Meinungen keine Äußerung, die zum Ziel hat dich aus der Wikipedia zu vergraulen. Du solltest dich nicht entmutigen lassen, denn in einem so großen Projekt wie Wikipedia ist es normal, dass es auch mal zu Enttäuschungen kommen kann.--Stegosaurus (Diskussion) 08:29, 14. Dez. 2019 (CET)

Schlagwortkritiken von TV-Spielfilm sind sicherlich ebenfalls keine zu bevorzugende Quellen, sondern ein Hinweis auf schwache Artikelarbeit. Hier geht es auch nicht nur um die Meinung von ein paar sogenannten Redaktionsmitarbeitern, sondern um die Grundprinzipien des Gesamtprojekts. Für die sollte man sich schon interessieren, wenn man hier mitmacht. Da gibt es so Dinge wie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist [...] kein Ort für Fan-Seiten". Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Oder Wikipedia:Weblinks: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht." Affiliate-Seiten ohne fachlichen Hintergrund können hier auch mal auf der Spam-blacklist landen, und Personen, die sie trotz Hinweisen wiederholt verwenden, können dann auch mal gesperrt werden. Das zu verwenden ist ein offensichtlicher Mangel, ob es dich interessiert oder nicht. Wer so etwas verwendet, hat den entsprechenden Abschnitt eben gerade nicht "liebevoll erstellt", sondern sich zum Helfershelfer eines Werbefuzzis ohne nachgewiesene Fachautorität gemacht. Hinter tittelbach.tv stecken Fachjournalisten, die auch für Jurys renommierter Wettbewerbe herangezogen werden. Der Betreiber von weihnachtsfilme.de ist dagegen „einer der bekanntesten Experten für Online-Marketing“. Fällt dir, Josy, da selbst nichts auf? --Sitacuisses (Diskussion) 22:17, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbia23 (Diskussion) 08:17, 18. Dez. 2019 (CET)

Berlinale 2016: Gäste in der US Botschaft

Wer erkennt jemanden?

• 
  Mann in der Mitte? Alle anderen gehören zur Familie des damaligen Botschafters Emerson
• 
  2.v.r.: Jonathan Meese
• 
• 
• 
• 
  Franziska Weisz
• 
• 

Hier gibts noch mehr ungelöste Rätsel https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:2016_Berlinale_Reception_Hosted_by_Ambassador_and_Mrs._Emerson 2003:CA:DF27:CE58:84D6:62F6:54B3:4F1C 10:07, 10. Nov. 2019 (CET)

Das sieht mir nach Thomas Borer aus. --Koyaanis (Diskussion) 10:13, 10. Nov. 2019 (CET)

Wo hast Du denn Thomas Borer entdeckt ? 2003:CA:DF16:395F:616B:7BC5:9E84:6C08 08:38, 27. Nov. 2019 (CET)

Der Herr mit schwarzer Krawatte deucht mir David Tennant zu sein. --King Rk (Diskussion) 18:47, 10. Nov. 2019 (CET)

Dieser Vergleich ist aber kein Kompliment für den armen Herrn Tennant. --Blobstar (Diskussion) 20:54, 10. Nov. 2019 (CET)

Meinst du nicht? Hm na gut, ich entferne es mal wieder. --King Rk (Diskussion) 21:30, 10. Nov. 2019 (CET)

Erweiterung der Infoboxen von Film und Fernsehsendungen um Executive Producer

Gibt es Einwände bzw. Argumente gegen die Erweiterung der Infoboxen um den Eintrag Executive Producer? Gruß, LennBr (Diskussion) 17:52, 22. Dez. 2019 (CET)

Ja: Es gibt keinen Grund für die Erweiterung, der nicht auch für etliche andere Gewerke angeführt werden könnte. --Don-kun • Diskussion 17:59, 22. Dez. 2019 (CET)

Ja: Gerade bei Fernsehserien ist es oft eine zweistellige Anzahl an Personen, die im Serienverlauf EP werden, oft staffelweise wechselnd. So viele Personennamen würden die Infobox platzmäßig überfordern und die Übersichtlichkeit einschränken. Im übrigen ist es noch nicht einmal bisher gängig, die betreffenden Personen im Fließtext zu nennen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:50, 22. Dez. 2019 (CET)

Ja: Die Vorredner haben gesagt, was zu sagen ist. --Koyaanis (Diskussion) 09:04, 23. Dez. 2019 (CET)

Auxh bei Filmen kann das ordentlich ausarten, mal abgesehen davon, dass der genaue Gehalt der Beteiligung an einer Produktion meistens unklar ist. Louis Wu (Diskussion) 14:19, 23. Dez. 2019 (CET)

Alles klar, Danke für die Rückmeldungen.LennBr (Diskussion) 15:25, 23. Dez. 2019 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 15:25, 23. Dez. 2019 (CET)

"Unterschiede zur Romanvorlage" auf ein neues...

Ich verweise auf diverse Editwars in den Artikeln zu den Verfilmungen der Harry Potter Bücher und die Diskussion auf der Filmdisk zu HP-HdT #1, sowie die Archivversion aus 2016 von dieser Disk hier, die ohne eine Entscheidung ins Archiv gewandert ist.

Es ist mbMn langsam wirklich an der Zeit, dass es eine klare Regel im Bezug auf diese Tabellen und Texte gibt, auf die man im Falle eines Editwars verweisen kann. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum der Bereich FuF da noch nicht eingegriffen hat und jedesmal ein Kampf per Editwar oder Endloskiskussionen geführt wird...

Mein Vorschlag wäre, dass ausschließlich nur dann die Unterschiede als Fließtext (keine Listen!) angegeben werden können, wenn die Unterschiede für die Filmhandlung relevant sind und diese auch belegt werden können. Im Falle von Filmen, die nur lose oder nur in den Grundpfeilern, auf Bücher beruhen, würde ein Hinweis von z.B. "Der Film ist lose an Edgar Allan Poes Werk Das verräterische Herz angelehnt" ausreichen.

Ich bitte darum die Diskussion darüber wieder aufzunehmen und eine klare Festlegung der Anforderungen an solch einen Abschnitt in Filmartikeln zu treffen. --Minérve aka Elendur 13:15, 10. Okt. 2019 (CEST)

Auch wenn ich nicht "Redaktion" bin, aber von Harry hierhergeleitet wurde: ich stimme zu.

Es gibt meines Erachtens drei grundsätzliche Fälle, die durchaus beliebige Zwischenstufen haben.

1. Ein Film ist nur eine Adaption "in name only". Titel des Buches, der Hauptfigur, das generelle Setting und Thema werden übernommen aber eigenständig ausgeführt.
2. Schon das Buch verfilmt, aber entscheidende Unterschiede (klassischer Fall, zumindest früher, aber auch bei internationalen Adaptionen: Film hat Happy End ("sie heiraten") und Buch nicht ("er verlässt sie, sie bringt sich deswegen um"). Natürlich nur, wenn das Beziehungsende nicht Hauptthema des Werks ist, sonst fiele das eher unter 1.
3. Buch weitestgehend werkgetreu verfilmt, aber kleine Abweichungen aus verschiedensten Gründen ("Schlamperei", erzählerische Effizienz in verschiedenen Medien, eigene Ästhetik, ...). "Im Buch fand die Armenspeisung im Prolog mit Wasser und Brot statt, im Film war es eine dünne Suppe."

Variante 1 kann mit einem kurzen Satz und einem Verweis auf den (hoffentlich existierenden) Buchartikel gelöst werden.

Variante 2 sollte, wie angeregt, in einem Fließtext zusammenfassend geschehen. Die Länge hängt natürlich von der Anzahl und Schwere der Unterschiede und auch der Schwierigkeit, diese darzustellen ab, sollte aber im Zweifel knapp sein und sich auf das Wesentliche beschränken. Insbesondere muss Änderung 2 nicht mehr erwähnt werden, wenn sie Folge der schwerer wiegenden Änderung 1 war.

Variante 3 hat m. E. gar nichts in solchen Artikeln in der Wikipedia zu suchen. Auch wenn ich das Thema persönlich sehr spannend finde, hier ist es fehl am Platz.

In jedem Fall sollte aber nicht eine eigene Exegese stattfinden, auch nicht mit nachprüfbarer Quellenangabe "S. 47 zweiter Absatz gegen DVD Minute 22:15-22:41", sondern eine externe brauchbare Quelle (a) Existenz und (b) Bedeutung behandeln. Leider sind aber derzeit die meisten dieser Listen und auch enzyklopädisch besseren Texte überwältigend vom Typ 3, und selbst wenn sich ein Typ 2 darunter verbirgt, ist er eher versteckt, weil die einfach strukturlos im Stream-of-(Collective)-Consciousness-Verfahren runtergeschrieben sind. Und überall sind die Diskseiten voll zum Thema.

Letztlich sollte aber der Artikel zum Film den Film behandeln, dass es ein "gleichnamiges Buch mit ähnlicher Handlung" gibt, ist sicher erwähnenswert, aber nicht Schwerpunkt des Artikels. --131Platypi (Diskussion) 15:05, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde die Vorschläge von 131Platypi gut. Wobei ich auch nichts gegen knackige Listen hätte. Aber Fließtext ist schon vorzuziehen. Was meinen andere? Die Überlegungen als eine Art Litfaden niederzuschreiben, finde ich auch gut, vor allem um auusfernden Artikeln entgegenzuwirken. Louis Wu (Diskussion) 10:15, 11. Okt. 2019 (CEST)

Wobei ich noch einen Nachtrag habe: Alle Änderungsdinge sollten in der Inhaltsangabe (oder manchmal anderer geeigneter Stelle) schon erwähnt sein - nicht die Änderung selber, aber das, was jetzt da ist. Wenn bei einem "Unterschied zum Buch" ein Aspekt des Films erstmalig auftaucht, ist er wohl nicht wichtig genug. (Oder muss oben ergänzt werden, wenn die Inhaltsangabe zu kurz sein sollte.) --131Platypi (Diskussion) 15:50, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde es eher schade, dass sich niemand aus der Redaktion dem ganzen annimmt und man stattdessen den Zankereien in den Artikeln und auf den Diskussionsseiten weiterhin freien lauf lassen will... Vorlage:Smiley/Wartung/:s  Vorlage:Smiley/Wartung/:/  Die Vorschläge sind doch schon sehr gut, und in der archivierten Disk. wurde u.a. das Thema "Ausnahmefälle" vorgebracht, worüber man durchaus noch etwas ausführlicher diskutieren könnte. --Minérve aka Elendur 23:08, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich denke, dass dieses Thema schon eine Diskussion wert ist. Auch ich bemerke in der letzten Zeit, dass ein User die literarische Vorlage mit den Filmartikeln vergleicht und entsprechende Unterschiede der Handlung oder Figuren in den Artikeln mit einem neuen Absatz auswertet. Allerdings sind es in diesem Fall Märchenfilme. Ich meine, dass die Artikel den Film betreffen sollen und wenn jemand die literarische Vorlage in Wikipedia haben will, dann soll er einen extra Artikel schraiben, falls er nicht schon vorhanden ist. Ein Filmartikel kann (fast) nie die genaue Wiedergabe einer literarischen Vorlage sein. Wenn jemand alle (oder auch nur einige) Details der Vorlage wiedergeben möchte, würde das den Rahmen eines Filmartikels sprengen, da sie ja eigentlich mit dem Film nichts zu tun haben. Also noch einmal kurz: Vergleiche zu literarischen Vorlagen haben in Filmartikeln nichts zu suchen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:31, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich finde die Vorschläge von Minérve auch gut und würde das auch in unsere RFF-Richtlinien aufnehmen, vielleicht ja analog zu Wikipedia:Formatvorlage Film#Häufige Fehler. Ich weiß nicht, wie oft ich (oder auch andere) dieses Problem schon auf Artikeldiskussionsseiten erklären musste. Ich persönlich hatte in der Vergangenheit durch das Platzieren eines entsprechenden Hinweises (wie bei Diskussion:Es Kapitel 2 oben) versucht zu erklären, "dass sich Literaturverfilmung Freiheiten nehmen, die von der Vorlage abweichen" und etwaige Abweichungen von den Filmschaffenden damit bewusst in Kauf genommen werden oder sogar beabsichtigt sind.

Minérve, magst du mal einen Formulierungsvorschlag machen, in dem der Grund für diese Empfehlung/Richtlinie angegeben ist? Hier mal ein paar Aussagen aus der Vergangenheit zu diesem Thema (die Diskutanten werden hoffentlich ihre Aussagen auch ohne Diff-Link wiedererkennen):

• "Der (mögliche) TF-Aspekt steckt hier primär in der Auswahl und Bewertung der Unterschiede."(Benutzer:Kmhkmh)
• "Unterschiede zwischen einer Verfilmung und ihrer Vorlage sind in Filmartikeln relevant, wenn sie bedeutende Auswirkungen auf Dramaturgie, Stil, Entstehung oder Rezeption des Werks haben, was durch Quellen zu belegen ist. Keinesfalls erwünscht sind Endlosaufzählungen von Detailunterschieden; dass vom Inhalt umfangreicher Bücher bei Filmversionen Einiges weggelassen wird, ist völlig üblich und braucht keine Erwähnung." (Benutzer:Filoump)
• "Es kann (und sollte) in einem guten Artikel erwähnt werden, wenn sich einer der am Film beteiligten Kreativen (z.B. Regisseur oder Drehbuchautor) zu den Veränderungen äußert oder ein Film/Literaturexperte darüber schreibt. Dies ist dann mit entsprechender Sekundärquellen zu belegen." (Benutzer:Jens Best)
• "Unterschiede zwischen Buchvorlage und Film sind grundsätzlich nur mit Literatur belegt zu schreiben bzw. danach auszurichten, welche Änderungen rezipiert wurden." (Benutzer:Don-kun)
• "Aussagen zum Grund der Änderung [Anm: Unterschiede zwischen Buchvorlage und Film]" können einen Artikel interessant machen (Benutzer:Magiers)

Vielleicht kannst du damit ja etwas anfangen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:43, 31. Okt. 2019 (CET)

Merke (soll enthallten - oder nicht enthalten)

Hab mich durch den Archivlink durchgewühlt und versucht die Kernaussagen ersteinmal in Punkte zusammenzufassen. Falls etwas fehlt bitte kurz und bündig nachtragen, oder was nicht erwünscht ist per <s>Text</s> streichen.
Bei der Filmanalyse bin ich mir nicht sonderlich sicher wie das genau funktionieren soll. --Minérve aka Elendur 22:58, 3. Nov. 2019 (CET)

must have

• Quellen!!
• nur wenn für die restliche Filmhandlung relevant
• nur wenn die Filmhandlung zum Großteil dem Buch entspricht
• bedeutende Auswirkungen auf Dramaturgie, Stil, Entstehung oder Rezeption des Werks haben
• wertungsfreier Text
• wenn in Interviews, Filmdokumentationen, Kritiker-Essays oder z.B. in Director/Writer-commentaries solche Unterschiede und ihre Gründe genannt werden, sofern sie für die Filmhandlung maßgeblich sind
• Abweichungen zum Buch ebenso wie Filmfehler, sind Teil der Filmanalyse, die zwar erwünscht ist, aber ausschliesslich belegt mit Sekundärquellen und was den Umfang angeht, so gewichtet, wie diese Themen in den Sekundärquellen gewichtet werden.
• Wenn Unterschiede benannt werden, muss die geänderte Handlung auch in der Beschreibung der Filmhandlung vorkommen

kann draußen bleiben

• wenn der Film nur lose an ein Buch angelehnt ist, braucht es nur einen kurzen Hinweissatz
• Auflistungen sind nicht erwünscht, sondern nur Fließtext
• Theoriefindung bzw. persönliche Meinung
• Filmfehler
• Unterschiede zwischen Film und Buch sollen nicht in der Filmhandlung beschrieben werden

Weitere Diskussion dazu

Vom Redaktionstreffen: Inhaltlich stimmen wir den Punkten oben zu. Für uns ist das meiste Selbstverständlichkeit bzw. durch andere Regeln abgedeckt. Daher ist uns unklar, was an Regeln oder in der Formatvorlage jetzt zusätzlich beschrieben oder geändert werden sollte. Vielleicht das wichtigste dazu zusammengefasst in einem Satz in der Formatvorlage oder ergänzt bei dem Hinweis zu Filmfehlern? --Don-kun • Diskussion 11:05, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich glaube, da habt Ihr es Euch etwas zu leicht gemacht. Es ist noch kein Tag vergangen, da steht das Problem schon wieder auf der Liste (siehe Diskussion:Deutschstunde (2019). Es gibt keine Regel, die klare und deutliche Festlegungen für dieses Thema festlegt. Jeder kann sich aussuchen, was er möchte und das ist nun wirklich nicht förderlich, denn die ersten Meinungsverschiedenheiten treten schon wieder auf. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:29, 18. Nov. 2019 (CET)

WP:BLG und WP:KTF sind klare und deutliche Festlegungen. --Don-kun • Diskussion 22:58, 18. Nov. 2019 (CET)

Kürzer kann man Realitätsverweigerung kaum ausdrücken. Willi P • Disk • 23:29, 18. Nov. 2019 (CET)

Sagt das mal jemand bitte den IPs und Newbies, die alle paar Wochen die Potter-Artikel und Konsorten heimsuchen und dann Editwars und Endloskiskussionen führen... ?
Kurz und Knackig: Die Beschreibung der Unterschiede zwischen Film und Buch als Fließtext (keine Listen) ist nur dann anzulegen, wenn die Unterschiede für die weitere Filmhandlung relevant sind und muss zwingend mit Belegen ausgestattet werden. Einem derartigen Abschnitt ist aber immer eine belegte Filmanalyse vorzuziehen.
Wie auch immer gutz Nächtle... --Minérve aka Elendur 23:46, 18. Nov. 2019 (CET)

+1 Klar und einleuchtend. Kann so direkt in die Richtlinien. Willi P • Disk • 00:04, 19. Nov. 2019 (CET)

Von Realitätsverweigerung kann keine Rede sein! Erstens hat Don-kun auf reale, existierende Regeln verwiesen. Zweitens hat er nichts verweigert, sondern einen Vorschlag gemacht, einen Satz zu ergänzen. @Elendur: bzw. Minérve: Den von dir vorgeschlagenen, ersten Satz verstehe ich nicht komplett. Was genau ist mit Unterschiede für die weitere Filmhandlung relevant gemeint? Inwiefern können die Unterschiede für die Filmhandlung relevant sein? Dass Unterschiede für die Analyse/Rezeption relevant sein können, verstehe ich, aber für die Handlung? Diese muss doch in jedem Falle unabhängig von irgendwelchen Unterschieden/Gemeinsamkeiten zur Romanvorlage widergegeben werden.--Stegosaurus (Diskussion) 14:31, 19. Nov. 2019 (CET)

Nabend, zum einen habe ich die Angaben aus dem Archivlink übernommen, oder besser gesagt zusammengefasst. Wie Don-kun bereits im Archivlink erwähnt hat, sind Grundsätzliche Änderungen durchaus nennenswert (Zitat Don-kun: bspw. "anders als in der Vorlage geht die Titanic nicht unter"), müssen aber belegt werden und sollen auch erklären, warum eben diese besondere Änderung vorgenommen wurde. Bei Nebensächlichkeiten wie z.B. wie Katniss bei den Verfilmungen bei Tribute von Panem, an die Spotttölpelbrosche kommt, braucht es eben keine Erwähnung, weil es für die Handlung nicht relevant ist.

Wie du bei meiner Zusammenfassung des Archivlinks lesen kannst, habe ich dort bereits geschrieben, dass ich mir nicht sicher bin wie das funktionieren soll.

Du kannst gerne einen anderen Vorschlag machen, denn die Newbies und IPs kommen so oder so alle paar Wochen wieder... --Minérve aka Elendur 17:44, 29. Nov. 2019 (CET)

Frage Lemma David Foster

Hallo allerseits, es gibt diesne Produzenten hier, David Foster (* 1949), jetzt ist allerdings ein gleichnamiger Filmproduzent verstorben, der u.a. Getaway produzierte (klick hier für weitere Informationen, der andere jedoch verlinkt ist (siehe Getaway (1972)). Meine Frage ist nun, wie man das Lemma des verstorbenen Produzenten korrekt benennt, auch im Links umzubiegen und ihn hier David Foster (Begriffsklärung) unterzubringen. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 21:15, 25. Dez. 2019 (CET)

David Foster (Filmproduzent) ? --Koyaanis (Diskussion) 21:39, 25. Dez. 2019 (CET)

Darauf hätte ich auch kommen können. Spricht nichts dagegen. Ich setze das mal um. Vielen Dank. Louis Wu (Diskussion) 21:44, 25. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:45, 26. Dez. 2019 (CET)

Wie verbindlich ist die Kursivierung von Filmtiteln im Fließtext?

Hallo allerseits, eine Frage: wie verbindlich ist unsere kursive Schreibweise von Film-/Serientiteln im Fließttext von Artikeln? Gilt das überall, völlig unabhängig von den anderen Portalen, Themen etc.? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:27, 2. Dez. 2019 (CET)

Was ist die Motivation der Frage? --Riepichiep (Diskussion) 10:53, 3. Dez. 2019 (CET)

Anlass sind die Artikel Carroll Shelby und Ken Miles, in denen meine Kursivierungen rückgängig gemacht worden sind. Louis Wu (Diskussion) 10:57, 3. Dez. 2019 (CET)

WP:Kursiv. --Christian140 (Diskussion) 11:08, 3. Dez. 2019 (CET)

Super, danke! Louis Wu (Diskussion) 11:22, 3. Dez. 2019 (CET)

Ja, ist eigentlich eine allgemeingültige Regel. An der Stelle darf ich noch einmal daran erinnern, dass in Abweichung davon bei Filmpreis-Artikeln immer noch die aus enWP übernommene Unsitte vorherrscht, die Titel des besten Filmsongs unter Anführungszeichen zu setzen (bspw. Oscars 2019). Könnten wir das vielleicht endlich mal ändern? Ein früherer Anlauf verlief leider im Sande. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 11:50, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich bin für die Änderung, d.h. für die Kursivierung auch bei den Artikel zu Filmpreisen. Louis Wu (Diskussion) 14:19, 3. Dez. 2019 (CET)

Sowjetfilme nach Nationalität kategorisieren?

Wird momentan schwer nachvollziehbar praktiziert. Manchmal werden sie sehr wohl sinnvollerweise nach Nationalität geordnet (sowohl "systempolitisch": sowjetisch, als auch national: armenisch), manchmal ist es qua definitionem schlechtweg untersagt zb in Kategorie:Georgischer Film. Wo bitte wurde das diskutiert und beschlossen? Schlage vor, Filme der sowjetischen Völker jener Zeit sowohl in die nationalen Filmkategorien als auch in die Sowjetfilmkategorie zu ordnen. Das ließe sich ggf leicht über catscan heraussieben. Oder aber durch neue Kat (zb „[[Kategorie:Sowjetarmenischer Film]]“ markieren. Auch als Wertschätzung jener Phase.--Wheeke (Diskussion) 08:59, 4. Dez. 2019 (CET)

? Ich sehe gerade, dass Kategorie:Georgischer Film bereits vor zwei Jahren aus dem Strang Kategorie:Filmtitel nach Staat getilgt worden ist. Das läuft natürlich nicht. --Koyaanis (Diskussion) 16:27, 4. Dez. 2019 (CET)

Lemma: Arbeitsgemeinschaft Fernsehforschung - Unternehmen heißt seit 2017 schon Arbeitsgemeinschaft Videoforschung

Die Firma heißt bereits seit 2017 Arbeitsgemeinschaft Videoforschung, wie ja auch direkt in der Einleitung Arbeitsgemeinschaft Fernsehforschung erklärt wird. Wird es nicht Zeit, den Artikel umzubenennen? Ich bin dafür. Gruß,--Fact Loving Criminal (Diskussion) 21:13, 27. Dez. 2019 (CET)

Ja, dafür wurde es Zeit. Ich habe das grad mal erledigt.--Stegosaurus (Diskussion) 07:49, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 18:36, 2. Jan. 2020 (CET)

Bitte um Unterstützung

Hallo Freunde des gepflegten Filmartikels, der User Über-Blick möchte gern die Regeln und Geflogenheiten bei den Filmartikeln neu erfinden. Er hat eine regelwidrige Lemmaänderung am Artikel Silvesterpunsch (DEFA) vorgenommen und eine eigenwillige Version einer BKL neu eingerichtet (siehe: Silvesterpunsch). Meiner Bitte, diese Neueinrichtungen wieder rückgängig zu machen auf seiner Disk Benutzer Diskussion:Über-Blick#Silvesterpunsch, widerspricht er uneinsichtig und besserwissend. Es wäre vielleicht hilfreich wenn auch andere sich gegen den Wildwuchs im Bereich der RFF äußern. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:20, 31. Dez. 2019 (CET)

Bitte einfach verschieben auf Silvesterpunsch (1960)! Was gäbe es zu diskutieren?--Wheeke (Diskussion) 13:35, 31. Dez. 2019 (CET)

Die BKL ist schon deshalb sinnlos, weil die Ein-Herz-und-eine-Seele-Folge mit y geschrieben wird: Sylvesterpunsch. Steht so im Artikel Ein Herz und eine Seele, in der IMDb und im Vorspann der Episode (heute abend um 18.20 Uhr im WDR, 18.25 im NDR, 18.40 im SWR / RBB). --Solomon Dandy (Diskussion) 13:36, 31. Dez. 2019 (CET)

Superaktion, vor allem, weil sie sich auf knapp fünfzig Artikel erstreckt. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2019 (CET)

Also: Silvesterpunsch (DEFA) wieder zurück auf Silvesterpunsch und dort dann einen Hinweis, dass es eine Folge der Serie mit dem Titel Sylvesterpunsch gibt. Louis Wu (Diskussion) 17:14, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich glaube der Trend ist eindeutig, dass beide Änderungen nicht erwünscht sind. Ich werde in diesen Tagen den Artikel Silvesterpunsch (DEFA) wieder in seine ursprüngliche Form (Silvesterpunsch ohne Klammer) zurücksetzen, da kein gleichlautendes Lemma dagegen spricht. Da in der BKL mehrere Gründe gegen eine solche sprechen, bitte ich einen Admin, diese zu löschen, da sie nicht erforderlich ist. Da keine Grundlage für eine BKL vorhanden ist, braucht auch keine Löschdiskussion durchgeführt werden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:46, 1. Jan. 2020 (CET)

Da in der BKL inzwischen auch Sylvesterpunsch steht, ist der SLA-Grund offensichtlich. --Solomon Dandy (Diskussion) 23:02, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich danke Euch für Eure Meinungsäußerungen - ist jetzt alles wieder im Lot. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:41, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 18:35, 2. Jan. 2020 (CET)

Sollten die Relevanzkriterien für Fernsehserien verallgemeinert und dadurch auch an die heutige Zeit angepasst werden?

Durch die hier angesprochene Löschdiskussion haben sich auch einige wenige Benutzer über die Anpassung der Relevanzkriterien für Fernsehserien Gedanken gemacht. Darin befinden sich m.E. willkürliche Kriterien, bspw. dass die Folgenanzahl relevanzstiftend ist. Blobstar hat unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Streamingserien eine Diskussion eröffnet. Ggf. könnte man dort weiter diskutieren oder hier. Ich wollte mal darauf aufmerksam machen, denn durch den Abschnitt hier auf der Seite mit der Löschdiskussion übersieht man vielleicht die Diskussion um die Relevanzkriterien. --Christian140 (Diskussion) 22:22, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich habe dort geantwortet. Deine Frage aus der Überschrift muss man ganz klar mit Ja beantworten!!--Stegosaurus (Diskussion) 16:55, 9. Dez. 2019 (CET)

Martin Hofmann (Produzent)

Unbeobachtet und ungesichtet aufgebläht. Darf ich den der hiesigen Aufmerksamkeit empfehlen? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:58, 9. Dez. 2019 (CET)

Dass es in einem Personenartikel je einen Abschnitt gibt für Herstellungsleiter, Produktionsleiter und Aufnahmeleiter, kommt mir ungewöhnlich vor. Solche Berufe werden normalerweise nicht so hervorgehoben.--Stegosaurus (Diskussion) 16:39, 9. Dez. 2019 (CET)

Halte ich auch für etwas übertrieben. Louis Wu (Diskussion) 17:26, 9. Dez. 2019 (CET)

Die Sehnsucht der Schwestern Gusmao/Gusmão

RFF Wie seht ihr das? Bislang ist das Lemma Die Sehnsucht der Schwestern Gusmao, denn im LdiF steht Gusmao, doch direkt daneben findet sich ein Cover, worauf ich ein ã mit Tilde zu sehen glaube. Ich persönlich würde ja auch zur Schreibweise Gusmão tendieren, wollte aber unser Regelwerk und das LdiF nicht außer acht lassen und habe daher bislang nicht verschoben, obwohl das auf der Artikeldisk bereits angesprochen wurde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:27, 28. Dez. 2019 (CET)

In der Langkritik vom Filmdienst (hinter der Paywall) steht der Filmtitel mehrfach mit der Tilde, außerdem ist er auch auf epd Film mit der Tilde. Also da kann man das Lemma wohl bedenkenlos entsprechend umbenennen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:37, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2020 (CET)

Rotlinks in Filmografien – schon wieder

Benutzer:MovieFex setzt weiterhin Rotlinks in Filmografien, obwohl das erst kürzlich wieder ausführlich diskutiert und von einer klaren Mehrheit hier abgelehnt wurde. Ich habe die Unbelehrbarkeit und dieses Ich-stehe-über-allen-anderen-Gehabe des Benutzers langsam wirklich satt. --178.12.113.204 20:33, 14. Dez. 2019 (CET)

Hier noch einmal der Link zur letzten Diskussion und Abstimmung: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2019/2#Rotlinks in Filmografien – bei Klammer-Lemmata, bei vorhandenem Wikidata-Objekt? --Sitacuisses (Diskussion) 22:24, 14. Dez. 2019 (CET)

Wie kann das sein dass FF9 schon eingestellt ist ?

Hallo ich hab mal eine Frage, ich hab gesehen das Fast & Furious 9 schon im ANR steht obwohl der Film erst Mai 2020 rauskommt. Da wollte ich fragen dürfte man Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Godzilla vs. Kong nicht schon in den ANR verschieben denn der kommt auch im Mai 2020 raus, und nach meiner Meinung sind beide Artikel im selben Niveau weit, also vom Text und Informationen... LG—Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 17:30, 9. Dez. 2019 (CET)

Der Godzilla-Artikel ist noch nicht besonders weit. Der Trivia-Abschnitt zählt nicht, denn solche Abschnitte sind unerwünscht. Ich empfehle weiteren Ausbau vor der Verschiebung in den ANR.--Stegosaurus (Diskussion) 18:39, 9. Dez. 2019 (CET)

Siehe auch die Anfrage Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2019/3#Warum_wird_Star_Wars:_Der_Aufstieg_Skywalkers_schon_eingestellt_? von derselben Person. @Sophie Elisabeth: Bist du immer noch seine Mentorin? --Riepichiep (Diskussion) 18:56, 9. Dez. 2019 (CET)

Ja, ich bin noch seine Mentorin. Aber Film/Fernsehen ist nur eines meinter Interessen und ich bin nicht im Portal hier aktiv, ich kenne eure Regeln/Ansprüche nicht bis ins kleinste. Gruß Sophie talk 21:21, 9. Dez. 2019 (CET)

Seit der letzten Anfrage wurde kaum was (ggfs. nur ein Weblink?) ergänzt, mehr nicht. Der Artikel war damals nicht fertig und er ist es immer noch nicht. Ich würde vorschlagen, sich mal dem Artikel zu widmen anstatt dieselbe Frage erneut zu stellen. --Riepichiep (Diskussion) 01:39, 10. Dez. 2019 (CET)

Da der Artikel Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Godzilla vs. Kong immer noch nicht erweitert wird, weise ich schon mal darauf hin: Eine dritte Anfrage bei ähnlichem "Artikelstand" wie heute werde ich als BNS werten. --Riepichiep (Diskussion) 17:35, 15. Dez. 2019 (CET)

Jetzt komm aber mal ein bisschen runter! Der Benutzer muss sich eben noch mit den Regeln und hiesigen Gepflogenheiten vertraut machen; anstatt unerwünschte Verschiebungen vorzunehmen, fragt er hier erst einmal nach, um keine Fehler zu machen. Wenns dich stört, dass er das jetzt schon zum zweiten Mal auf einer für sämtliche Autoren gedachten Diskussionsseite getan hat, um auf der sicheren Seite zu sein, dann ignoriere es doch einfach, anstatt hier kontraproduktive Kommentare, fast schon Drohungen, abzugeben. --Frederico34 (Diskussion) 18:05, 15. Dez. 2019 (CET)

Kontraproduktiv ist es, mit derselben Anfrage mehrmals um die Ecke zu kommen, weil einem die Antwort nicht passt. --Riepichiep (Diskussion) 18:39, 15. Dez. 2019 (CET)

Kategorien Literaturverfilmung nach Autor (Land)

Hallo,
seit ein paar Monaten gibt es einen Dissens bezüglich der Unterkategorien von Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor, der hier auch schon kurz andiskutiert wurde. Aktuell wird auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien weiter diskutiert. Da sich die beiden Hauptbeteiligten ihrer Sache jeweils sehr sicher sind, wäre es hilfreich, ein paar dritte Meinungen von in der Sache kompetenten Leuten zu bekommen. -- Perrak (Disk) 18:28, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 10:26, 12. Jan. 2020 (CET)

Frage zu einem Vornamen

Hallo, wir haben auf Diskussion:Luise Bähr#Vorname(n) eine Unklarheit zur Nennung eines Vornamens. Vielleicht kann da mal jemand vorbeisehen. -- Jesi (Diskussion) 16:31, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 10:26, 12. Jan. 2020 (CET)

Pfarrer-Braun-Artikel

Bei einer Stichprobe fand ich den Inhalts-Text zu Pfarrer_Braun:_Der_unsichtbare_Beweis wortgleich auf dieser Seite: www.maria-online.us/books/article.php?lg=de&q=Pfarrer_Braun%2FEpisodenliste. Aufgrund irgendeines Spamfilters kann ich das aber nicht als URV kennzeichnen. Was ist da zu tun? (Ich vermute mal, dass das auf die anderen botartig abgelegten Artikel zur Serie ebenfalls zutrifft). --Si! SWamP 01:40, 16. Dez. 2019 (CET)

Die Inhalte der angegebenen URL sind eine Kopie von Pfarrer Braun/Episodenliste. Ganz unten auf der Website findet sich der Hinweis: Informationsquelle: Wikipedia, der freien Enzyklopädie. Wir sind nicht für den Inhalt dieses Artikels und Ihre Nutzung dieser Informationen entstehen. (sic) Ggf. sollte ein Wikipedia:Versionsimport bei den einzelnen Film-Artikel von Pfarrer Braun/Episodenliste durchgeführt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 02:22, 16. Dez. 2019 (CET)

ah so. --Si! SWamP 12:52, 16. Dez. 2019 (CET)

Wenn alle Artikel aus der Pfarrer Braun/Episodenliste entlehnt wurden, müsste diese Seite dann nicht abgespeckt werden? Die Texte doppeln sich doch dann, was sicher nicht erwünscht ist? VG--Goldmull (Diskussion) 08:56, 19. Dez. 2019 (CET)

Ja, neben dem Versionsimport in den einzelnen Filmartikeln sollten auch die Redundanzen behoben werden. Außerdem müssten die Links auf Spezial:Linkliste/Pfarrer_Braun/Episodenliste in den Filmografien auf die einzelnen Filmartikel angepasst werden. Fraglich ist, ob es den Artikel Pfarrer Braun/Episodenliste dann noch braucht, nachdem die Episodenübersicht auch im Hauptartikel enthalten ist (Pfarrer_Braun#Episodenübersicht). --M2k~dewiki (Diskussion) 11:42, 19. Dez. 2019 (CET)

Ein Importupload wurde für die 22 einzelnen Filmartikel durchgeführt ([4][5][6]), die rund 180 Links auf die Episodenliste in den Filmografien von Darstellern und Stab wurden auf die einzelnen Filmartikel geändert. --M2k~dewiki (Diskussion) 01:55, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 01:55, 14. Jan. 2020 (CET)

IMDb als Quelle

Ich habe in die Infobox des Artikels zu La morte viene dallo spazio Mario Bava als zweiten Regisseur eingetragen [7]. Allerdings wurde die Bearbeitung rückgängig gemacht, mit der Begründung, dass man IMDb nicht als Quelle nehmen kann. Wieso sollte man IMDb nicht als quelle verwenden? Es ist eine seriöse Seite, die auf vielen Artikeln verlinkt wird und zu der es sogar eine eigene Vorlage gibt. -- Il mercenario (Diskussion) 20:00, 7. Dez. 2019 (CET)

Das ist ein bisschen grenzwertig bzw. umstritten, da IMDB-Inhalte ursprünglich nach einer Art "Wikiprinzip" erstellt wurden und das teilweise auch heute noch so ist (allerdings inzwischen bei einer gewissen redaktionellen Kontrolle). Daher entspricht die IMDB nicht unseren formalen Anforderungen an Belege und einzelne ihrer Inhalte können auch recht unzuverlässig sein. In der Praxis ist sie aber für filmographische Information relativ zuverlässig, deshalb wird sie für diese oft genutzt allerdinggs ohne sie explizit als Beleg zu zitieren (für Filmographien geben wir normalerrweise keinen expliziten Belege an). Man kann sie aber nicht als Beleg zum biographischer Information heranziehen und im Streitfall bzw. bei umstrittenen Informationen in der Filmographie muss man im Zweifel auf andere, weitere Belege zurückgreifen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:37, 7. Dez. 2019 (CET)

P.S. Auf dem Filmplakat ist nur Paolo Heusch als Regisseur angegeben, ebenso bei dem Eintrag beim BFI ([8]). Der Film liegt übrigens derzeit auf Youtube ([9]) vor, schaut man dort auf den Vorspann so wird Mario Basa als "Director of photography" geführt (was immer das auch genau sein mag), aber nicht als "director"/Regisseur, da steht dann nur Heusch.--Kmhkmh (Diskussion) 21:44, 7. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Antwort. Auf IMDb ist der Film jedenfalls in seiner Filmografie als Regisseur aufgeführt, jedoch als "uncredited" was bedeutet, dass er nicht im Vorspann erwähnt wird. Ich finde dennoch, dass man seinen Namen in der Infobox erwähnen sollte. -- Il mercenario (Diskussion) 21:52, 7. Dez. 2019 (CET)

Er wird ja im Vorspann aufgeführt nur nicht als Regisseur sondern als "director of photography", mit anderen worten aller Wahrsceinlichkeit ein falscher Eintrag in der IMDB (von denen es genug gibt)und deswegen gehört er nicht in die Infobox als Regisseur.--Kmhkmh (Diskussion) 22:00, 7. Dez. 2019 (CET)

Hallo, ich bin Il mercenario. Ich wurde gesperrt. Director of Photography bedeutet so viel wie Kameramann, als welcher er auch in den IMDb gelistet ist. Dort ist er aber auch als Regisseur gelistet. Er wird im Vorspann nur als Kameramann und nicht als Regisseur erwähnt, obwohl er bei ein paar Szenen Regie geführt hat. -- 2003:DB:43F0:1900:A1E8:92AA:503D:2FE7 22:18, 7. Dez. 2019 (CET)

P.S. Unterstützt du mich bei meiner Sperrprüfung? -- 2003:DB:43F0:1900:A1E8:92AA:503D:2FE7 22:21, 7. Dez. 2019 (CET)

Jerry Dandridge hat auch in seiner dreipluphertumpfzehnten Inkarnation nichts verstanden. Er macht exakt das, was er schon vor 7 (oder wieviel) Jahren tat: Logos einfügen, Leute zu Co-Regisseuren ernennen, wenn irgend jemand behauptet, sie haben mal eine Szene inszeniert (hier zB Mario Bava, DVD-Booklets minimal umformuliert abtippen und ellenlange Erlebnisaufsätze als "Handlung" einfügen. Und seit genau so viel Jahren stellt er, anscheinend unwissend, die immergleichen Fragen. Er lernt es nicht, kann es nicht und wird es nicht lernen. Er ist für die seriöse Mitarbeit ungeeignet. --Si! SWamP 21:17, 7. Dez. 2019 (CET)

...ich habe den Sperrumgeher nunmehr infinit verabschiedet. Leider hat auch meine x-te und sehr explizit definitiv letzte Ansprache nichts genutzt. --JD {æ} 22:02, 7. Dez. 2019 (CET)

Hmm...ich gebe zu, dass ich nicht genau durchsehe...Il mercenario hatte im Filmartikel Das Schwert von Persien Mario Bava als zweiten Regisseur eingetragen. JD hatte dies revertiert, mit dem Hinweis, dass Quellen nach den Richtlinien der de:wp benötigt werden. Ich hab mich mal etwas umgeschaut. Amazon (sicher keine gute Quelle) listet ihn als Regisseur für das Das Schwert von Persien, genau wie die englische und die italienische Version von Wikipedia. Bei filmstarts.de, moviepilot.de, spielfilm.de etc. genau das gleiche. filmdienst.de allerdings gibt an, dass bei dem Film nur Raoul Walsh Regie geführt hat und so steht es auch in den Credits. In der englischsprachigen Wikipedia steht in der Filminfobox als Vermerk, dass Mario Bava der Regisseur der italienischen Version des Films ist. Das Schwert von Persien ist eine italienisch-US-amerikanische Koproduktion. Vielleicht ist es ja tatsächlich so gewesen, dass Mario Bava in der italienischen Version Regie führte? Kann das sein? Kann es sein, dass in einer Koproduktion jemand, in diesem Fall Mario Bava, tatsächlich als Regisseur für die eigene Sprachversion fungiert, obwohl in den Credits jemand anderes erwähnt wird? Ich bin mir nicht sicher, aber wenn ja, dann hat Il mercenario recht und sollte hier definitiv nicht gesperrt werden. Hab allerdings keinerlei Ahnung von Il mercenarios Wirken hier in der de:wp. Möchte, wie geschrieben, nur herausfinden, ob Mario Bava nicht tatsächlich doch als Regisseur an der italienischen Version des Films Das Schwert von Persien mitgewirkt hat. Wie oben bereits erwähnt wurde, nennt ihn auch die IMDb als Regisseur, die zwar unzuverlässig ist, in der aber so manch eine weise Weisheit verborgen liegt, deren Ursprung sich uns derzeit vielleicht entzieht? PS: Falls Il mercenario richtig liegt, dann muss er natürlich entsperrt werden, denn in diesem Fall, falls sich die Angaben bestätigen lassen, wäre sein Wirken ein außerordentlich gutes gewesen, das Wissen vermittelt hätte.--Eddgel (Diskussion) 02:17, 8. Dez. 2019 (CET)

Hab gerade mal noch ein Link zu einem Poster von Ester e il re (Das Schwert von Persien) gefunden-->Ester e il re...dort steht eindeutig geschrieben „Regia di Mario Bava“ (Bild anklicken, um Lupe zu aktivieren). Es scheint also so, als ob Il mercenario richtig liegt.--Eddgel (Diskussion) 03:46, 8. Dez. 2019 (CET)

Oben ging es aber um La morte viene dallo spazio und da fehlt bisher jeder brauchbare Beleg.--Kmhkmh (Diskussion) 05:35, 8. Dez. 2019 (CET)

(BK)Hier gibt es vielleicht noch etwas für und wieder bezüglich Mario Bavas Regiearbeiten zu lesen (den Film Caltiki – Rätsel des Grauens bei IMDb betreffend). In dem Buch Riccardo Freda: The Life and Works of a Born Filmmaker wird offensichtlich die Frage aufgeworfen, ob Mario Bava bei seiner Arbeit nicht doch auch eher Regisseur als Kameramann war? Für diesen Film wird es Seitens des Schreibers verneint...ich persönlich würde vermuten, dass er, weil er so engagiert war und viele Aufgaben übernahm, die denen eines Regisseurs entsprechen, wohl bei vielen Filmproduktions-Angaben in der IMDb als Regisseur mit dem Attribut "uncredited" versehen ist. Klar ist das kein "Beleg" für die Richtigkeit der Angaben in der IMDb, aber dieser Text, sowie auch die Richtigkeit der Regisseur-Angabe in Das Schwert von Persien lassen mich persönlich schlussfolgern, dass diese "uncredited"-Angaben in der IMDb, die Mario Bava als Regisseur angeben, Hand und Fuß haben und nicht nur Verwechslungen von "Director of Photography" (Kameramann) mit "Director" (Regisseur) sind.--Eddgel (Diskussion) 05:38, 8. Dez. 2019 (CET)

Goggle-Books ist mal wieder fies...zeigt die folgenden Seiten nach dem ersten Aufrufen nicht an...hier ist die Seite (Seite 143), auf die ich mich beziehe.--Eddgel (Diskussion) 06:17, 8. Dez. 2019 (CET)

Seufz. Bava hat bei "Caltiki" und bei "L'ultimo dei Vikinghi" einiges inszeniert und blieb ungenannt. Bei "Ester e il re" hatte er die italienische Version verantwortet (was nicht viel mehr heißt, als dass er Szenenfolgen und Dialoge bearbeitete). Ansonsten, wie auch Tim Lucas in seiner Monografie herausgearbeitet hat, ist nicht nachzuweisen, dass der Kameramann mehr als für Kameraleute üblich Einfluss auf die Filmgestaltung genommen hat - auch wenn das angesichts seines Namens (und von Vermarktungsstrategien) immer wieder gerne behauptet wird (auch in anderen Werken). Kurz: Bei 20 Änderungen entlang der imdb kann auch mal eine stimmen. Anders: Wie schön, dass darauzs geschlussfolgert wird, dass Jerry sofort weiterarbeiten können soll, weil eine seiner bei der imdb angeschriebenen Änderungen zutrifft. --Si! SWamP 10:12, 8. Dez. 2019 (CET)

...und während oben von user:Eddgel noch gerätselt wird, ob es denn überhaupt möglich sei, dass eine Person nur für eine bestimmte Sprachversion Regie führte, setzt er es ein paar Stunden später einfach nach einem eBay-Fund wieder genau so ein [10], halleluja. TF, ick hör' dir trapsen. --JD {æ} 10:56, 8. Dez. 2019 (CET)

@Si! SWamP: Hmm..ja, kann schon alles stimmen was du schreibst, was aber, wenn die Angaben der IMDb korrekt sind? Hab bis jetzt nur "Ester e il re" überprüft und fand nach einiger Zeit ein Filmplakat. Könnten da noch weitere Angaben der IMDb bestätigt werden? Ich gehe stark davon aus. Zur Sperrung von Il mercenario, was mich zugegeben schon ziemlich aufregt...ich verstehe nicht, warum er gesperrt wurde...ich nehme mal an, dass er mit bestem Wissen und Gewissen die Änderungen vorgenommen hat...wo kommen wir hin, wenn wir alle Benutzer sperren würden, die mal etwas Umstrittenes mit bestem Wissen und Gewissen eintragen? Normalerweise macht man es rückgängig und führt eine Diskussion, in deren Verlauf sich dann eine allgemein akzeptierte Lösung finden lässt. Aber einfach sperren? Das entzieht sich meinem Verständnis. Ich selbst hätte schon wegen etwas viel Schlimmeren gesperrt werden können, als wegen Einträgen nach bestem Wissen und Gewissen, die "eventuell" nicht korrekt, aber doch belegt sind und sei es nur durch die IMDb. Kann die Sperrung also nicht nachvollziehen bzw. hinnehmen, es sei denn jemand erklärt mir mal warum der Benutzer Il mercenario jetzt eigentlich so schlimm ist. Wenn es hier keiner tut, dann muss ich halt mal bei FzW nachfragen, ob so ein Vorgang überhaupt rechtens ist. Wie auch immer...werde die nächsten Wochen mal schauen, ob sich nicht einige der IMDb-Angaben bezüglich Mario Bavas Regiearbeiten bestätigen lassen. Gerade keine Lust mehr.

@JD: Ja, weil inzwischen Zeit vegangen war und ich zu dem Schluss gekommen war, dass Il mercenario völlig recht hatte! Wieso sperrst du ihn deshalb? Das ist absolut nicht hinnehmbar!--Eddgel (Diskussion) 11:24, 8. Dez. 2019 (CET)

Ah, du bist in der Zwischenzeit zur Erkenntnis gelangt, dass man aus einer Plakatangabe schlussfolgern könnte, dass die Person halt Regie in einer einzelnen Sprachversion führte, okay. Du kennst WP:KTF, so ich denke. Nun, denn. Il mercenario habe ich nicht wegen der Ergänzung, bei der der User vermeintlich "völlig recht" hatte, gesperrt. Siehe Sperrlog, siehe von mir aus erste Anlaufstelle Benutzer:Nirakka/Jerry_Dandridge. Mehr werde ich in dieser Causa nicht schreiben. --JD {æ} 11:32, 8. Dez. 2019 (CET)

Jop, bin ich und ein Filmplakat ist meiner Meinung nach ziemlich aussagekräftig. Bei der von dir verlinkten Benutzer Diskussionsseite allerdings, sehe ich einige Zweifel, auch von anderen Benutzern bezüglich ob es sich tatsächlich um Jerry Dandridge handelt, was auch immer der nun wieder verbrochen haben soll. Das überzeugt mich alles ganz und gar nicht. Und btw.: soll das, das oder das das Sperrlogbuch sein? Da steht ja fast gar nix drin. Bei Jerry Dandridge das gleiche. Warum hängt man den Mann? Habt ihr nix besseres zu tun?--Eddgel (Diskussion) 11:41, 8. Dez. 2019 (CET)

(BK)"was auch immer der nun wieder verbrochen haben soll", weißt du nicht, aber du hast einige Zweifel, dass es sich um Dandridge handelt? "Was aber, wenn die Angaben in der imdb korrekt sind"? Ich habe dir die Monographie von Tim Lucas genannt. Aber bestimmt sind nicht die Fachleute kompetent, sondern die imdb, und somit der arme, bedauernswerte "Il mercenario". Seit bald 10 Jahren muss man diese Diskussion führen. Dazu hab *ich* keine Lust mehr. Soll er halt weiter vermüllen, der Filmbereich. ¡Adios! --Si! SWamP 12:16, 8. Dez. 2019 (CET)

Sieh es doch mal von meiner Seite aus...man schreibt einen Artikel...und irgendwann kommt jemand daher, der eine Anmerkung macht. So sollte es doch eigentlich sein in der Wikipedia, oder? Nun kommen aber plötzlich noch andere daher, die sagen, dass derjenige, der die überprüfbar richtige Anmerkung getätigt hat schlecht ist und sie sperren ihn obendrein noch (aus meiner Sicht völlig willkürlich). Es wird kein nachvollziehbarer Grund dafür genannt, es heißt einfach nur, dass der Gesperrte schlecht ist...ich schätze dich Si! und würde dir auch vertrauen, aber sry, das ist gerade alles völlig absurd...der „arme“ Il mercenario hat hier definitiv nicht falsch gehandelt. Er hat lediglich etwas aus der IMDb hier eingetragen, dass offensichtlich eher weniger auf Zustimmung stieß. Mehr ist es nicht. Ihn dafür zu sperren grenzt an "irgendwas ziemlich schlimmes".--Eddgel (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich geh die Wochen mal die "uncredited"-Regisseur-Filmo von Mario Bava durch...vielleicht lässt sich dadurch Klarheit verschaffen:

• Der Vampir von Notre-Dame (I vampiri), laut dem Buch The Cinema of Japan & Korea complettierte Bava diesen Film 1956 als Regisseur 1
• La morte viene dallo spazio, kann jemand italienisch? Zwar nur ein kleiner Schnipsel, aber ich glaube hier steht, dass Bava auch Regisseur war-->2
• Herkules und die Königin der Amazonen (Ercole e la regina di Lidia), auch hier complettierte Bava den Film als Regisseur (aus dem Buch: Italian Horror Film Directors) 3--Eddgel (Diskussion) 13:41, 8. Dez. 2019 (CET)

Also noch ein letzter Versuch. Prinzipiell: Es steht nirgends und stand nie in Abrede, *dass* es Filme gibt, bei denen Bava (Ohne genannt zu sein), ein paar Sequenzen überwacht hat. Nun zu deinen drei Punkten:

1) "I vanpiri" wurde nie bezweifelt und steht schon in der Anfangsversion unseres Artikels zum Film. Der Autor (den ich zufällig kenne) hat diesen Fakt unten in die Anmerkungen geschrieben. Da Jerry halt niemals was liest, sondern immer nur *macht*, fügt er halt was dazu, was da schon lange steht.

2) in diesem Ausschnitt folgt das Wort "fotografia", er war also Chefkameramann, auch das wissen wir aus dem vorliegenden Artikel.

3) bei "Ercole e la regina…" steht da, dass Bava Second-Unit-Regisseur war. (Und dass er bei "La battaglia di Maratona" ein paar Kampfszenen fertig drehte).

Ich fasse zusammen: einmal unstrittig und war schon da, zweimal "nein", steht da eben *nicht*. Es werden sich übrigens noch mehr Fundstellen auftun, wo jemand behauptet, dass Bava ein paar Szenen etc.pp. Die Frage ist, ob solch eine einzelne Fundstelle genügt (in der Regel sagt das jemand in einem Interview, dass als Bonusmaterial auf einer DVD ist, und dann schreibt das jemand als Tatsache irgendwo anders hin. Wenn es danach ginge, hat so ziemlich JEDER um 1963/64 aktive Schauspieler die Rolle von Leones "Fremder ohne Namen" angeboten bekommen.) Solange das aber unklar ist, gehört es nicht (mindestens nicht unkommentiert) in einen Artikel. Und schon *gar nicht* gehört es in die Box. --Si! SWamP 15:09, 8. Dez. 2019 (CET)

Naja, so wie es aussieht, vollendete er meistens die Werke von anderen und zwar als Regisseur. Der IMDb hat es offensichtlich gereicht, um ihn als "uncredited"-Regisseur aufzunehmen. Manch einem Artikel in en:wp und it:wp offenbar auch. Er hat also Regiearbeit bei den Filmen geleistet. Wenn wir hier in de:wp aber lieber nur ausschließlich den Hauptregisseur nennen wollen und uns strickt dagegen wehren wollen, dass alle wichtigen Leute, die an dem Film mitgearbeitet haben genannt werden, dann soll es halt so sein.--Eddgel (Diskussion) 17:19, 8. Dez. 2019 (CET)

In Das Schwert von Persien müsste m. E. noch im Text selbst ergänzt werden, inwiefern, also in welchem Umfang, Bava als Regisseur an dem Film beteiligt war. Überhaupt bin ich der Auffassung, dass Regiebeteiligung zmindest in den Fließtexten erwähnt werden sollte. Was die Nennung in der Infobox anbelangt: Man kömnte natürlich sagen, nur diejenigen, die in den Creditx aufgeührt werden, sollen hier genannt werden. Ansonsten scheint mit der Steitpunkt ja darin zu liegen, zu klären, ab welchen Umfang jemand als Regisseur genannt werden soll oder nicht. Ein paar inszenierte Szenen sind für ich nicht genug. Beendigung eines Films wohl schon eher, aber was heißt "Beendigung". Louis Wu (Diskussion) 10:20, 9. Dez. 2019 (CET)

Es gab offenbar in Italien in den Jahren um 1960 eine Vorschrift, nach der immer ein italienischer Co-Regisseur genannt werden musste, wenn ein italienischer Produzent einen Hollywood-Regisseur engagierte. Die Regietätigkeit des italienischen Co-Regisseurs existierte meist nur auf dem Papier. Aber das müsste man mal genauer recherchieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:C707:7E72:8156:AB4A:4AD9:8460 (Diskussion) 05:26, 24. Dez. 2019 (CET))

Filmreihen

Mir ist aufgefallen, dass Artikel bestimmter Filmreihen nicht generell als Episodenartikel angelegt worden sind. Dies betrifft Das Traumschiff, Dora Heldt oder auch Rosamunde-Pilcher-Verfilmungen. Solange innerhalb der Reihe eine Einheitlichkeit besteht, kann man das ja vielleicht so lassen, zumal bei diesen Verfilmungen auch wechselnde Akteure und Schauplätze die Regel sind. Bei Liebe am Fjord entstehen jetzt jetzt gerade neue Episoden_Artikel, wohingegen Liebe am Fjord – Das Meer der Frauen schon 2011 mit der Infobox Film angelegt wurde. Welche Richtung wollen wir hier beibehalten? Gab es dazu vielleicht auch schon einmal Diskussionen auf die man sich stützen kann? VG--Goldmull (Diskussion) 09:07, 19. Dez. 2019 (CET)

Einheitlich die Episoden-Infoboxen einzusetzen, fände ich am besten. So ist es auch schon bei Tatort und Polizeiruf 110.--Stegosaurus (Diskussion) 16:42, 20. Dez. 2019 (CET)

Im Fall Liebe am Fjord ist es dann auch nur ein Artikel, der angeglichen werden muss. Bei Traumschiff und Co sind es alle, da traue ich mich noch nicht so recht ran... Danke für die Meinung, VG--Goldmull (Diskussion) 17:24, 20. Dez. 2019 (CET)

Von mir aus kann auch bei Traumschiff und Co. die Episoden-Box eingesetzt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:46, 20. Dez. 2019 (CET)

Für Traumschiff würde ich das passend finden. --Koyaanis (Diskussion) 09:06, 23. Dez. 2019 (CET)

Fragwürdige Weiterleitung

Es gibt den Rotlink Les Jeux de l'amour in Internationale Filmfestspiele Berlin 1960. Okay, ist halt ein Rotlink.

Und dann gibt es die sehr ähnlichen Weiterleitungen Les jeux de l'amour und Les jeux de l’amour nach Chronik einer Liebe. Diese Weiterleitung find ich seltsam. Der französische Titel lautet fr:Chronique d'un amour. Oder ist dieses Les Jeux de l'amour eine Neuverfilmung? --Wurgl (Diskussion) 16:07, 20. Dez. 2019 (CET)

Mit dem Rotlink ist Liebesspiele gemeint, ein Film von 1959. Das hab ich eben in dem Artikel Internationale Filmfestspiele Berlin 1960 korrigiert. Die beiden Weiterleitungen sind jetzt nicht mehr eindeutig, sollten in Begriffsklärungen geändert werden, die sowohl auf den Film von 1950 als auch den von 1959 verweisen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:39, 20. Dez. 2019 (CET)

Scripted Reality Darsteller

Ab wann sind Scripted Reality Darsteller relevant? Florestan Goedings scheint bspw. hauptberuflich eindeutig Anwalt zu sein und wäre als solcher ebenso eindeutig irrelevant. Klappt es da mit einem Personenartikel über die Schauspielerschiene? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:36, 21. Dez. 2019 (CET)

P.S. ergänzt: noch dürrer ist bspw. Eileen Minner. Als Juristin wäre das SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:54, 21. Dez. 2019 (CET)

Wir beurteilen keine Schauspielfähigkeiten. Hauptrollen in relevanten bekannten Fernsehsendungen erzeugen natürlich Relevanz. Welches Kriterium aus Wikipedia:Schnelllöschantrag glaubst du denn sei erfüllt? DestinyFound (Diskussion) 21:13, 21. Dez. 2019 (CET)

• „Wir beurteilen keine Schauspielfähigkeiten.“ ich auch nicht.
• „Hauptrollen in relevanten bekannten Fernsehsendungen erzeugen natürlich Relevanz.“ daher ja die Frage: gilt das als relevanzspendierende Hauptrolle?
• „Welches Kriterium aus Wikipedia:Schnelllöschantrag glaubst du denn sei erfüllt“ Wäre eins erfüllt, hätte ich schon lange einen SLA gestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:13, 21. Dez. 2019 (CET)

Frage Kategorie:Lotta

Hallo, ich würde gern wissen, was ihr von der Kategorie:Lotta haltet. Ich persönlich halte sie für überflüssig, was ich in der aktuellen Diskussion hier auch geäußert habe. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 21:20, 30. Dez. 2019 (CET)

Morjen. "Wenn überhaupt", dann im Lemma Kategorie:Film über Lotta als Unterbau von Kategorie:Filmtitel über literarische Figuren. --Koyaanis (Diskussion) 07:12, 31. Dez. 2019 (CET)

Oh dear...ich sehe gerade, dass es gar nicht um Lotta aus der Krachmacherstraße geht. Damit haben wir noch ein weiteres Problem. --Koyaanis (Diskussion) 18:00, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:14, 20. Jan. 2020 (CET)

Handlung verboten bei Abschnitt Handlung.

Laut @Fact Loving Criminal: ist nur ein Teaser erlaubt bei Widows – Tödliche Witwen --2001:16B8:2244:1200:D0BE:3C57:C58A:6C67 16:19, 26. Dez. 2019 (CET)

Das ist eine recht eigene Interpretation des Problems. Ich empfehle eine ausführlichere Begründung auf der Artikel-Diskussionsseite, warum das Stück Text, wegen dem ihr den Edit-War hattet, so wichtig bzw. unwichtig ist.--Stegosaurus (Diskussion) 07:51, 28. Dez. 2019 (CET)

er behauptet weiterhin, dass in den Regeln Dinge stehen die dort nicht stehen! Da steht ERSTER Absatz. Also man soll nicht das Ende der Handlung am Anfang des Abschnitts vorwegnehmen. Im allerletzter Satz im letzten Absatz im Handlungsabschnitt ist das aber gewünscht. --2001:16B8:221E:F600:6DBD:B26E:B835:C10E 09:57, 30. Dez. 2019 (CET)

Eifriger Benutzer mit Problemen

Vermutlich geht's um den schon oben im Abschnitt "Rosa Roth": Benutzer:EiH2019 legt einen Artikel nach dem anderen an, dessen Abschnitt "Handlung" sowohl inhaltlich ungenügend als auch sprachlich problematisch ist. Kann ihn jemand unter die Fittiche nehmen? --Xocolatl (Diskussion) 05:51, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 23:58, 15. Feb. 2020 (CET)

Oscar Marathon 2020

Ich habe heute die Seite für den Oscarmarathon 2020 angelegt. Nach den Erfahrungen vom letzten Jahr scheinen mir zwei Regelungen überdenkenswert. Die Fragen dazu habe ich auf der zugehörigen Diskussionsseite gestellt. Grüße, --Senechthon (Diskussion) 01:17, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 23:58, 15. Feb. 2020 (CET)

Anmeldung zum WLTV-Treffen

Liebe Teilnehmer der Redaktion Film und Fernsehen,
am 28. und 29. Februar 2020 besucht das Projekt Wiki Loves TV & Radio (WLTV) das ZDF. Zu diesem Anlass würde es mich freuen, wenn ihr am Besuch teilnehmen könnt. Die Verasntaltung wird von WMDE gefördert. Die An- und Abreise ist bersits am 27. Februar 2020 bzw. bis zum 1. März 2020 möglich. Die Teilnehmerzahl ist auf 15 begrenzt. Es würde mich freuen, wenn ihr euch für die Teilnahme anmeldet und wir uns im März sehen. Viele Grüße, --Wikiolo (D) 10:41, 21. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:43, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung von Projektseiten

Auf dem Treffen haben wir uns soeben diverse Unterseiten der Redaktion angeschaut, von denen viele schon länger inaktiv sind. Diese haben wir nun unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/Projektseiten zusammengefasst aus der Box mit Links auf der rechten Seite herausgenommen sowie diese Box generell etwas aufgeräumt. Hoffentlich findet das eure Zustimmung :) Die Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Artikelrampe wird auch kaum noch genutzt und ist daher ins Archiv gekommen. Es wäre aber schön, wenn die dort verlinkten, vorbereiteten Artikel noch für den ANR aufbereitet würden. Vielleicht mag sich ja noch jemand dem annehmen. --Don-kun • Diskussion 12:26, 16. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 17:03, 28. Nov. 2020 (CET)