Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2019/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2019/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2019/3#Thema_1

Maurus vom Scheidt

Hallo! Der Artikel steht gerade auf QS und ich bitte Euch, mal das Kapitel Auszeichnungen/Nominierungen auf Relevanz zu checken. Ich habe keine Ahnung, was da wichtig ist und was da raus kann. Könnt Ihr auch beim Eindeutschen der englichen Fachbegriffe helfen (Cinematography ist Kameraführung oder Regie???), komme mit dem englischen Fachvokabular nicht so zurecht, dass ich das richtig bearbeiten kann. Vielen Dank und Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2019 (CEST)

»Cinematography« = Bildgestaltung, also Kameraführung, nicht Regie. Die Auszeichnungen könnten vom allem befreit werden, was »Shortlist« heißt, oder was er nicht selbst gewonnen hat, sondern ein anderes Team-Mitglied einer seiner Werke. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 11:44, 19. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank!:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 14:25, 19. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2019#Russo Brothers

Zur Information, falls das einer machen will. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:25, 20. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht Louis Wu? Joe Russo (Regisseur) ist sein Artikel. Also diesen auf Anthony und Joe Russo, den Text anpassen und dann jeweils die WL einrichten? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:18, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ich war dann mal so frei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 20. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ghostbusters (2020) bereits in Wikipedia, doppelter Artikel

Mit Ghostbusters 2020 wurde heute ein Artikel zu einem unveröffentlichten Film bereits Teil der Wikipedia. Der Titel ist unbestätigt und es fehlen Belege. Außerdem existiert bereits ein Artikel mit Belegen in der Glashütte: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glashütte/Ghostbusters_(2020)

Wie verfährt man hier? --Ecto-Man (Diskussion) 18:15, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Ecto-Man: Das tut mir ein wenig leid, da du in den letzten Jahren so einige Ghostbuster-Artikel angelegt hast. Aus ähnlichen Gründen lege ich keine Artikel mehr in der Glashütte an. Vielleicht kann man mit Felkel1982 ja reden, zumal der Artikel Ghostbusters 2020 eine einfache Google-Übersetzung des englischsprachigen Artikels ist und somit ein Import notwendig wäre, wie ihn beispielsweise Itti kürzlich im Nachhinein bei Peter Pan (1988) durchgeführt hat. Einen LA würde ich jedoch für sinnvoller erachten, da – selbst wenn die Einzelnachweise eingepflegt werden – nicht sicher ist, ob das alles auch so stimmt. Ihr könntet dann den Artikel in der Glashütte ja ordentlich gemeinsam erstellen, und das mit den notwendigen Belegen, die in der ANR-Version bislang völlig fehlen. Zudem hätte ich den Artikel so kurz nach Produktionsbeginn noch nicht direkt im ANR angelegt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:48, 21. Jul. 2019 (CEST)

Antrag gestellt, danke für den Tipp --Ecto-Man (Diskussion) 21:35, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ecto-Man: Nun würde ich dir raten, unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen‎ eine Sperre für Ghostbusters 2020 zu beantragen (bevor es zu einer Wiederanlage kommt und das Ganze Spiel von vorne beginnt). Wenn der Artikel genug Interwikilinks hat und zumindest die Dreharbeiten abgeschlossen sind, kann man sich um eine Verschiebung des Glashüttenartikels in den ANR bemühen. Zudem würde ich dir empfehlen, Felkel1982 nochmal auf seiner Benutzerseite anzusprechen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:42, 22. Jul. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ecto-Man (Diskussion) 18:49, 24. Jul. 2019 (CEST)

Schutz von Eternals

Hallo, könnte bitte mal jemand bei Benutzer Diskussion:Itti#Schutz von Eternals vorbeischauen und aus Sicht der RFF meinen dortigen Vorschlag kommentieren? Danke --Jbergner (Diskussion) 08:59, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 11:00, 25. Jul. 2019 (CEST)

Star Trek: Short Treks weiter auf Star Trek: Discovery#Short Treks?

Gestern wurde auf der Comiccon ja verkündigt, dass von den Short Treks auch einer die Serie Star Trek: Picard aufgreifen soll (Quelle: http://www.robots-and-dragons.de/news/120617-star-trek-short-treks-trailer-ruckkehr-von-pike-spock-number-one-picard ). Damit stellt sich mir die Frage, ob wir die Short Treks weiterhin "unter" Discovery laufen lassen oder lieber auf eine eigene Seite umziehen? Alternativ könnten wir die Diskussion auch noch auf "warten" lassen, bis ggfs. die dritte Serie mitmischt ... --Riepichiep (Diskussion) 08:18, 21. Jul. 2019 (CEST)

Wenn es genügend Informationen für einen neuen Artikel namens Short Treks gäbe und keine Löschantragsgefahr besteht, dann kann von mir aus ein separater Artikel angelegt werden. Falls nicht, dann würde es sich anbieten, ShortTreks im Artikel Star Trek zu erwähnen sowie diejenigen ShortTrek-Episoden, die Discovery betreffen, im Artikel Star Trek: Discovery zu belassen, und die Picard betreffenden dann eben im Artikel Star Trek: Picard zu behandeln.--Stegosaurus (Diskussion) 08:35, 21. Jul. 2019 (CEST)

Für Inhalt kann man sicher bei https://en.wikipedia.org/wiki/Star_Trek:_Short_Treks mal gucken, was die so genannt haben. --Riepichiep (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2019 (CEST)

Reicht der Gewinn des "Outstanding Achievement in Sound Editing – Live Action Under 35:00" von der Motion Picture Sound Editors für den Punkt "die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert"? Sie wurde auch für Costume Designers Guild Award nominiert, das ist aber ein Rotlink?

Bei "sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen." weiß ich es nicht, ob es neben Deutsch noch eine Synchro gibt.

Bei "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden" fehlen 2019 noch zwei Folgen. --Riepichiep (Diskussion) 07:43, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde auch einen eigenen Artikel für die Short Treks bevorzugen. Bei der Aufteilung auf die verschiedenen Serien hätte man keine Übersicht über alle Short Treks mehr, was Schade wäre und unter Discovery können sie jedenfalls so auch nicht bleiben. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 15:32, 23. Jul. 2019 (CEST)

Serie wird bei imdb, bei fernsehserien.de und auch in der Deutsche Synchronkartei als eigenständig geführt. Zwei Nominierungen (davon einen Gewinn) bei Auszeichnungen und, ja, einfach eine Star-Trek-Serie. Wir haben schließlich auch Star Trek: Phase Two als Artikel, da hat Short Treks schon mehr Bildmaterial veröffentlicht ;-). --Riepichiep (Diskussion) 08:44, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ein eigener Artikel für Short Treks ist ok, aber es ist aus meiner Sicht keine gewöhnliche, eigenständige Star-Trek-Fernsehserie, sondern eine Art Gimmick, Adaption oder Lückenfüller für die Fans. Aus diesem Grund sollte sie NICHT mit in der Star-Trek-Navigationsleiste aufgeführt werden. Erst recht nicht sollte sie in der Artikeleinleitung als offizielle, achte ST-Fernsehserie benannt werden. Oder gibt es irgendwelche belastbaren Quellen, die das auch tun?--Stegosaurus (Diskussion) 10:27, 24. Jul. 2019 (CEST)

Die Berichte von der Comic-Con unterscheiden durchaus zwischen Discovery, Short Treks, Picard und Lower Decks (siehe u.a. [1], [2]). Mit welcher Berechtigung will Wikipedia nun eine davon als "keine gewöhnliche, eigenständige Star-Trek-Fernsehserie" bezeichnen? Short Treks wird auch als "Spin-Off" oder "Miniserie" bezeichnet. Somit hat sie auch einen Platz in der Star-Trek-Navigationsleiste verdient (in welcher Form auch immer, das kann man sicher diskutieren. Zur Not auch in der Klammer von Discovery). --Riepichiep (Diskussion) 10:50, 24. Jul. 2019 (CEST)

Naja, die von dir gestellte Frage ist sicher berechtigt, aber auch die gegenteilige Frage ist berechtigt, also die, ob man Short Treks offiziell als achte ST-Fernsehserie einstufen kann. Denn damit würde sie auf eine Stufe mit den anderen Serien gehoben, deren Episoden keine Kurzfilm-Länge haben, die alle eine eigene Besatzung haben und die nicht vorrangig dazu dienen, die Fans in der Wartezeit auf die nächste Staffel bei Laune zu halten. Gibt es eigentlich äquivalent zu Kurzfilm bei Filmen eine Bezeichnung für Fernsehserien, deren Episoden Kurzfilmlänge haben? So eine Bezeichnung wäre am ehesten treffend. Letztlich sollte aber auch hier gelten, dass man sich bei der Einstufung als achte ST-Fernsehserie an reputablen Quellen orientiert und nicht bzw. nicht nur an Fan-nahen Seiten wie trekmovie.com oder Datenbanken wie fernsehserien.de oder imdb.com.--Stegosaurus (Diskussion) 20:00, 24. Jul. 2019 (CEST)

Äquivalent zu Kurzfilm kenn ich nicht. Bei der "achten" Serie ist es mir fast egal, weil Star Trek da schon immer chaotisch war. Die Enterprise galt schließlich jahr(zehnte) lang als Non-Kanon und dann auf einmal doch wieder (hatte übrigens auch keine eigene Besetzung ;-)). Besonders chaotisch wird es natürlich auch dadurch, dass Short Treks wahrs. bald keine reine Realserie mehr ist, wenn alle Ankündigungen stimmen. Somit könnte man sich bei den anderen Serien mit "x-te Realserie" behelfen. --Riepichiep (Diskussion) 20:10, 24. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In meinen Augen haben wir einen guten Stand erreicht. Danke dafür an alle Beteiligten. Ich habe jetzt erstmal "erledigt" gesetzt, falls jemand das anders sieht, einfach rausnehmen und wir diskutieren weiter. Riepichiep (Diskussion) 08:13, 26. Jul. 2019 (CEST)

Formatvorlage Film/Handlung: Metainfos absolut tabu?

Natürlich soll in dem Handlungsabschnitt der Inhalt der Handlung vorgestellt werden. Ist dies aber mit einem absoluten Tabu bezüglich der Erwähnung von Metainformationen verbunden (z.B. "Der Film beginnt..." oder der Hinweis, dass zwei Handlungabschnitte durch einen Filmschnitt/Szenenwechsel voneinander abgesetzt sind) und gehört derartiges zwingend gelöscht? --91.41.65.155 08:31, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe darin kein Problem. --Christian140 (Diskussion) 09:54, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde das grundsätzlich auch nicht problematisch, aber eine zu häufige Erwähnung von Szenenwechseln kann ein Indiz für eine unnötig detaillierte Handlungswiedergabe sein.--Stegosaurus (Diskussion) 18:33, 2. Jul. 2019 (CEST)

Meine Meinung dazu ist: entweder oder!

Für einen enzyklopädischen Eintrag macht eine klare Trennung von Inhaltsangabe und formalen, technischen oder dramaturgischen Aspekten großen Sinn, da die Handlungssynopsis ansonsten leicht feuilletonistisch, bzw. hermeneutisch / interpretierend gerät.

Wenn man sich aber dafür entscheidet, eine Metaebene einzubauen – vielleicht weil es der Film geradezu vorgibt mit der Zuordnung zum Beispiel von Farben, Beleuchtung, Musikthemen zu einzelnen Charakteren oder Handlungsebenen – sollte man es auch durchgängig halten.

Wenn Jemand schreibt „Der Film beginnt mit …“ und dann im Folgenden aber doch ausschließlich Inhalt wiedergibt und diesen Metaspekt nicht mehr aufnimmt, finde ich es eine schrecklich redundante Formulierung und lösche sie tatsächlich, wo ich sie finde. - Besten Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:33, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie mein Vorredner. Tabu wäre übertrieben und nur zum Entfernen dieser einen Formulierung eine Änderung machen würde ich auch eher nicht, aber ich halte es zumindest für schlechten Stil, ohne guten Grund diese Meta-Ebene in die Handlung hineinzubringen. --Don-kun • Diskussion 19:37, 2. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten! Ich kam auf das Thema durch diese Diskussion und die Bearbeitungshistorie des Benutzer:MaxVonMayerling. Ich bin ebenfalls ein Befürworter stringenter Handlungsweisen, allerdings ist mir auch bewusst, dass eine Handlung (gerade auch in einem künstlerischen Medium wie dem Film) sich auf mehreren Ebenen bewegen kann. Daher erscheint mir eine Reduktion auf die figürliche Timeline (wie ich sie der Aussage und dem Handeln des Benutzers als Beispiel entnehme) zumindest unnötig einschränkend hinsichtlich der Gesamtaussage des Werks... --91.38.20.16 09:51, 4. Jul. 2019 (CEST)

Name gesucht: Wer ist der Herr hier auf dem Foto?

Ich bräuchte mal eure Hilfe. Wer ist der Herr hier auf dem Foto auf der Comic Con Germany 2019?

Das ist ______________

--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:37, 16. Jul. 2019 (CEST)

Dürfte wohl Alexander Dreymon sein, siehe → hier * --Josy24 Diskussion 16:43, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ist er. Ich war auf der ComicCon in Stuttgart, habe ihn gesehen, als ich bei Spiner und Frakes für Autogramme anstand. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:23, 17. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:34, 30. Jul. 2019 (CEST)

Liste von Weihnachtsfilmen teilen in Liste von Weihnachtsfilmen und Liste von Weihnachtsfolgen

Ist es sinnvoll, die Seite Liste von Weihnachtsfilmen in Liste von Weihnachtsfilmen und Liste von Weihnachtsfolgen aufzuteilen? Ich habe die Serien dort eben beinahe übersehen, zumal sie im Inhaltsverzeichnis nicht direkt angezeigt werden. Müssen wir bei der Aufteilung was beachten oder ist die Schöpfungshöhe so gering, dass wir das "einfach machen" können? --Riepichiep (Diskussion) 11:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wenn schon ein separater Artikel, dann sollte er Liste von Weihnachtsepisoden heißen. Allerdings mag ich beide Listen nicht besonders, da sich nur schwer definieren lässt, was eigentlich Weihnachten ist und was nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde es nicht machen, weil die anderen Versionen, sofern sie TV-Episoden verarbeiten, ebenfalls auf eine Artikeltrennung verzichten. Man könnte die Liste aber durchaus nutzerfreundlicher gestalten. --Koyaanis (Diskussion) 19:46, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wer kann das denn umbauen? Ich habe mit mehreren Inhaltsverzeichnissen in einer Seite noch nie gearbeitet. Das Teilen hätte ich hingekriegt. --Riepichiep (Diskussion) 22:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

habe es umgebaut. Einfach die Ebene der Überschrift reduziert. --Steffen2 (Diskussion) 09:10, 31. Jul. 2019 (CEST)

Danke. Liste von Weihnachtsepisoden ist nun eine WL nach Liste von Weihnachtsfilmen#Weihnachtsepisoden von Serien, das fand ich noch ganz pfiffig. Ansonsten wäre die Diskussion für mich nun durch --Riepichiep (Diskussion) 09:25, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 09:25, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Star Trek: Picard?

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte#Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Star Trek: Picard?. Wie seht ihr das? --Riepichiep (Diskussion) 17:42, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde die Verschiebung in den ANR noch gefährlich, da der Artikel noch recht dünn ist und das Startdatum der Serie noch nicht feststeht. Es könnte sein, dass sich Produktion und Ausstrahlung verschieben, so war es auch bei Discovery.--Stegosaurus (Diskussion) 18:55, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass eine Verschiebung in diesem Fall noch etwas zu früh ist. Louis Wu (Diskussion) 09:20, 12. Jul. 2019 (CEST)

Was ist dann mit Pennyworth und Batwoman (Fernsehserie)? Was qualifiziert die für den ANR? --Riepichiep (Diskussion) 19:19, 12. Jul. 2019 (CEST)

Bei Batwoman ist es (aus meiner Sicht) das angekündigte Erstausstrahlungsdatum, bei Pennyworth noch nichts im Artikel enthaltenes. Das dort drinstehende Ea-Datum wurde offensichtlich verschoben, da die IMDb nun den 28.7. als Ea-Datum nennt.--Stegosaurus (Diskussion) 20:46, 14. Jul. 2019 (CEST)

Sehe ich ein. Würde bedeuten, falls es ein Ea-Datum gibt, würde ich die Frage nochmal stellen --Riepichiep (Diskussion) 10:40, 17. Jul. 2019 (CEST)

Morgen geht sie los, die San Diego Comic-Con, und Star Trek: Picard wird am 20. Juli 2019 im Rahmen eines Panels vorgestellt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass man dann etwas zum Startdatum erfährt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:03, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das Panel hat zwar viel Neues gebracht (inklusive Trailer), ein Startdatum fehlt noch. Dann warten wir weiter ... --Riepichiep (Diskussion) 08:24, 23. Jul. 2019 (CEST)

Weiter warten oder ist das Interesse so hoch, dass wir schon verschieben (lassen, Lemma ist gesperrt)? --Riepichiep (Diskussion) 14:32, 2. Aug. 2019 (CEST)

Es ist noch mindestens ein halbes Jahr bis zur Erstveröffentlichung. Man kann es probieren und sehen, was passiert. Ist schwer zu entscheiden, da ich einen ähnlichen Fall noch nicht hatte. Vor dem Verschub in den ANR sollte aber ein Konsens betreffs der Zählung und Wertung der Short Treks gefunden werden. Ich denke nachwievor, dass das keine offizielle neue Fernsehserie wie die anderen ST-Serien ist, auch wenn ich sie kürzlich in die Serientabelle im Artikel Star Trek aufgenommen habe. Dafür spricht vor allem, dass sie eben keine neue Besatzung etabliert und dass sie selbst bei Netflix nur im Bereich Trailer enthalten ist. Jedenfalls sollte man in der Einleitung von ST: Picard nicht "siebte" Serie schreiben, solange diese Zählung unklar ist.--Stegosaurus (Diskussion) 20:02, 2. Aug. 2019 (CEST)

In der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte steht halt in schönem Rot "Achtung: 12 Interwiki-Links!". Ich weiß nicht, was das als Konsequenz bedeuten soll. Alternativ kann man immer auch mit Avatar 2 argumentieren, der erst Ende 2021 ins Kino kommen soll (Stand August 2019, wurde wohl auch schon mal verschoben der Film) und sich schon lange im ANR tummelt. --Riepichiep (Diskussion) 20:07, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit [3] und [4] hat sich das erledigt. Ich hab es nicht dort angestoßen. Riepichiep (Diskussion) 18:37, 6. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Fernsehserie nach Genre

Die Unterkategorien Kategorie:Miniserie und Kategorie:Anthologie-Fernsehserie sind in der Kategorie:Fernsehserie nach Genre eingeordnet. Aus meiner Sicht eine fragwürdige Kategorisierung, da sich diese Begriffe im Gegensatz zu den anderen wie Kategorie:Actionfernsehserie und Kategorie:Kriminal-Fernsehserie nicht auf die Art des Inhalts beziehen, sondern auf Struktur und Umfang der Serie. Eine Einordnung in die Kategorie:Fernsehserie, also eine Stufe höher, wäre angemessener.--Stegosaurus (Diskussion) 20:11, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich stimme dir zu. Louis Wu (Diskussion) 20:32, 24. Jul. 2019 (CEST)

Wollten wir für sowas nicht mal "Fernsehserie nach Gattung" machen? --Don-kun • Diskussion 20:39, 24. Jul. 2019 (CEST)

Das könnte man natürlich verschieben, aber ich sehe es schon lieber, wenn sämtliche Einträge in einer der vier vorhandenen Schubladen abgelegt bleiben. Vermutlich werden Interessenten auch eher in der Kategorie:Fernsehserie nach Genre nach Mini- und Anthologie-Serien forschen. --Koyaanis (Diskussion) 21:53, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe die beiden Kategorien jetzt erstmal in die Kategorie:Fernsehserie verschoben. Eine Kategorie "Fernsehserie nach Gattung" wäre eine andere Möglichkeit, aber welche Gattungen gäbe es noch außer den beiden, damit sich eine solche Kategorie lohnt?--Stegosaurus (Diskussion) 18:32, 25. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage wäre en:Category:Television programs by type. Die besitzt allerdings reichlich merkwürdige Unterbauten, bei denen ich mir eine Übernahme ins deutsche System gründlich überlegen würde. --Koyaanis (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2019 (CEST)

<bk>Hallo! Genau wie bei den Spielfilmen stellt sich für mich die Frage, auf welcher Basis das Alles basiert. Beispiel The Aliens [5]. Laut Infobox im Genre Drama, lt. IMDB außerdem Comedy und Fantasy. "Ihr" kategorisiert sie jedoch als SF-Serie und Fantasyserie. Vieleicht liegt das Chaos einfach darin begründet, daß jeder Artikelautor kategorisiert hat, wie seine Meinung, aber nicht die Quellenlage war. Wobei ich die zusätzliche SF-Kat nicht kritisieren möchte, liegt bei der Handlung im deutschen Verständnis nahe. Eher das Fehlen von Drei "Genres". Einfach nach Format teilen, und es dürfte einfacher sein, Inhalte von der Länge, Script und Anzahl der Folgen zu trennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 24. Jul. 2019 (CEST)

Das sind halt die Gefahren der IMDb-Gläubigkeit bezüglich der Genreangaben. Ich kann z. B. nicht erkennen, welche Fantasy-Elemente die Serie besitzen soll. --Koyaanis (Diskussion) 05:51, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaube auch meinem Käselexikon, ob es ein Halbfester Schnittkäse oder ein Schnittkäse ist! Wenn wir IMDB für so gut halten, sie regelmäßig unter Weblinks zu nennen, wieso dann nicht als Quelle? Meine Frage ist, wonach hier sonst die Genrezuschreibungen erfolgen. Für mich ist es eines der Hauptmängel dieser Redaktion, dass Originalresearch und Privatmeinungen der Kollegen so übergewichtet werden, während gegenüber IMDB ein starkes Mißtrauen besteht. Also kein Problem mit Deiner Skepsis, nur dann die Frage, wonach die Genrezuschreibung sonst erfolgen soll. Ich hab mal vorgeschlagen, die Genres des Einzelhandels, wie er z.B. über Amazon nachvollziehbar ist, wurde auch abgelehnt. Wenn Ihr das also auf eine neue Basis stellen wollt, bitte nicht nur eine andere Form von Regelwidrig, sondern klar nachvollziehbar. Übrigens halte ich bei sowas auch Zuschreibungen von Journalisten in Zeitungen nicht unbedingt für aussagekräftig, wenn nicht in 5 bis 10 Hauptgenres unterschieden wird, sondern z.B. zwischen Seifenober und Telenovella unterschieden wird. Je feiner die Unterscheidungen, umso wichtiger die Beleglage, oder man ordnet Etwas gar keinem speziellen Genre zu. Denn auch die Trennung von Krimi und Action ist nicht immer wirklich eindeutig.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich gehöre zwar zu den eher rar gesäten Usern, die verhältnismäßig wenig Vorbehalte gegen IMDb als Quelle vorbringen, aber die Genre-Benennung zählt nicht gerade zu den vertrauenswürdigen Standbeinen. Auf diesen Fall bezogen benötigt es keine zusätzliche Quelle, um The Aliens als Science-Fiction-Serie zu klassifizieren - das steht mit der Außerirdischen-Thematik außer Frage, und selbst der Serientitel verrät es. Auf der anderen Seite wird sich jeder hier aktive Experte schwer tun, auch nur ansatzweise Fantasy-Elemente hervorzuzaubern. Das ist keine persönliche Theoriefindung, sondern Fakt. --Koyaanis (Diskussion) 14:43, 25. Jul. 2019 (CEST)

Mal wieder die (Achtung, festhalten!) Anfängerfrage, warum Weblinks anders zu behandeln sind als Belege … Einfache Antwort: Es gelten andere Richtlinien dafür. WP:WEB ≠ WP:Q. In IMDb kann ich selbst eine Genreangabe eintragen, und die wird dann wahrscheinlich freigeschaltet, ohne dass ich wüsste von wem und warum. Und damit soll ich dann dir zufolge Wikipedia belegen? Eher wäre der Weblink auf das Medium des Onlinehändlers Amazon zu entfernen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2019 (CEST)

Im Banne des Dr. Monserrat

Ich habe vor einiger zeit einen Abschnitt im Oben genannten Artikel eingefügt. Der Abschnitt wurde allerdings wieder entfernt, da er nicht belegt ist [6]. Ich habe die Infos allerdings aus dem Booklet der DVD. Reicht es, wenn ich dieses als quelle angebe? -- Il mercenario (Diskussion) 16:22, 27. Jul. 2019 (CEST)

Das Booklet sollte reichen, auch wenn wissenschaftliche Literatur lieber gesehen wird. Das Booklet hattest du ja als Quelle angegeben, aber nur knapp am letzten Absatz. Empfehlenswert ist es daher, das Jahr und den Herausgeber der DVD-Ausgabe zu nennen sowie ggf. den Autor des Booklets. Sinnvoll wäre auch, den Beleg dann sicherheitshalber an jeden Absatz anzufügen, am besten mit ref name=...--Stegosaurus (Diskussion) 14:40, 28. Jul. 2019 (CEST)

Krankenhausserie ⊂ Arztserie

Derzeit gibt es ein Lemma Krankenhausserie und eine Weiterleitung Arztserie, die auf Krankenhausserie weiterleitet.

Nun spielt aber nicht jede Arztserie in einem Krankenhaus, vielmehr sind Krankenhausserien eine Teilmenge der Arztserien: beispielsweise Flying Doctors, Der Landarzt, Quincy, Dr. med. Marcus Welby, Praxis Bülowbogen usw.

Korrekt wäre, den Hauptartikel auf Arztserie zu ändern und eine Weiterleitung von Krankenhausserie auf Arztserie zu erstellen und dann im Artikel entsprechende Teilabschnitte (sofern sinnvoll) zu erstellen. RIMOLA (Diskussion) 09:32, 30. Jul. 2019 (CEST)

Gewiss spielt nicht jede Arztserie in einem Krankenhaus. Allerdings handeln Arzt- und Krankenhaussserien ja nicht nur von Ärzten, sondern in aller Regel auch von Pflegern und anderen medizinischen Kräften (Arzthelfer, Therapeuten etc.). Bezüglich der Berufe wäre Arztserie also ein engerer Begriff als Krankenhausserie.--Stegosaurus (Diskussion) 19:35, 30. Jul. 2019 (CEST)

Dann wären es aber zwei distinkte Artikel. Denn in einer Arztpraxis, bei einem Landarzt findet man keine Pfleger, Therapeuten etc. Im englischen heißt es daher "medical drama". Allerdings stimmt das Lemma einfach nicht für Serien wie "Der Bergdoktor", Der Landarzt, Praxis Bülowbogen, Flying Doctors, Quincy (was eher eine Krimiserie ist), Dr. med. Marcus Welby usw. sind beispielsweise keine Krankenhausserien. RIMOLA (Diskussion) 20:29, 30. Jul. 2019 (CEST)

„in einer Arztpraxis, bei einem Landarzt findet man keine Pfleger, Therapeuten etc.“? Stimmt nicht. In der Serie Der Bergdoktor (2008) zum Beispiel gibt es auch doch auch eine Arzthelferin und andere Helfer. "Medical drama" ist in der Tat ein passender Überbegriff, aber ob man den einfach als "Medizindrama" oder "Medizinserie" ins Deutsche übernehmen sollte...--Stegosaurus (Diskussion) 21:07, 30. Jul. 2019 (CEST)

Das ist korrekt, wobei es das Berufsbild der Arzthelferin/des Arzthelfers (in einer Arztpraxis) und der des Krankenpflegers/der Krankenpflegerin im Krankenhaus/Kurklinik gibt. Auch wenn es ambulante Arztpraxen in Krankenhäusern gibt, sind es doch Arztpraxen. O.g. Serien spielen peripher im Krankenhaus (Welby arbeitet mit einer Klinik zusammen, in Flying Doctor's oder Medicopter spielt die Handlung auch nicht in der Klinik). Daher sind ein Großteil der Serien im Artikel keine "Krankenhausserien", sondern allenfalls Arztserien. "Medizindrama" oder "Medizinserie" sind eher unüblich, das würde ich nicht als Lemma erwarten. RIMOLA (Diskussion) 07:54, 31. Jul. 2019 (CEST)

Äh...nein. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 21:25, 30. Jul. 2019 (CEST)

2 übergroße Artikel

Star Wars: Die letzten Jedi und Inception sind wegen Übergröße oder zu umständlicher Vorlagen übergelaufen; und letztere hat beim EN zu Amazon.co.uk nach 7. Dezember 2010 veröffentlicht auch noch eine defekte URL. VG --PerfektesChaos 20:48, 22. Jul. 2019 (CEST)

Wie genau ist hier Übergröße definiert und was bedeutet "übergelaufen"? Bezieht sich das auf einen Bot für urls? Un was genau ist hier erwünscht/gefragt? Eine Überarbeitung der Links/Belege?--Kmhkmh (Diskussion) 21:07, 22. Jul. 2019 (CEST)

Die Seiten landen hier: Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten --Magnus (Diskussion) 15:53, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich raffe es nicht so ganz laut Versiongeschichte liegt Inception bei 80K und ich kann auf den ersten Blich auch keine Massen an von Vorlagen generiertem Text erkennen. Also wie wird da ein 2MB-Limit überschritten?--Kmhkmh (Diskussion) 16:07, 25. Jul. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass es nicht um die Quelltextgröße, sondern die HTML-Größe geht, halte ich die Einordnung auch für fehlerhaft oder den Hinweis dort für irreführend. Die auf der Kategorienseite genannte Warnung (<!-- WARNING: template omitted, post-expand include size too large -->) findet sich nämlich nicht im HTML-Quelltext. Abgespeichert ohne Bilder ist die HTML-Datei von Inception 280 kb groß. --Magnus (Diskussion) 16:21, 25. Jul. 2019 (CEST)

Bei Star Wars habe ich die Meldung auch nicht gefunden --Riepichiep (Diskussion) 17:28, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die Überschreitung wird durch die {{Filmdaten}} erzeugt. @PerfektesChaos: Damals hatte ich dich gebeten, mich bei der Vorlagenprogrammierung zu unterstützen. Die Frage lautete, wie man per Lua prüfen kann, ob eine bestimmte Vorlage im Artikel verwendet wird. Durch deine charmante, ablehnende Art kam ich mit der Vorlage nicht weiter und musste schließlich improvisieren: Nun wird der gesamte Artikeltext für jeden einzelnen Link per MSGNW eingebunden und nach den Vorlagenkürzeln durchsucht. Dies führt bei größeren Artikeln leider immer wieder zu Problemen und für Nichteingeweihte beginnt die Fehlersuche von Neuem. Ohne Anpassung der Vorlage bleibt leider nur die Löschung im jeweiligen Artikel. –Queryzo ?! 14:28, 28. Jul. 2019 (CEST)

Habe die Vorlage bei Inception nun auch entfernt. --Riepichiep (Diskussion) 15:03, 31. Jul. 2019 (CEST)

Umbenennung: Multiple Persönlichkeitsstörung → Dissoziative Identitätsstörung im Film, #2

Hallo liebe Redaktion ☺
ich möchte die „Kategorie:multiple Persönlichkeitsstörung im Film“ in „dissoziative Identitätsstörung im Film“ umbenennen. Die Gründe dafür und die Unterstützung dieses Vorhabens aus der Redaktion Medizin können hier hier nachgelesen werden. Ich bitte freundlich darum, dass mir ein Benutzer die Verschiebung der Kategoriebeschreibungsseite abnimmt, da mir als IP dieses Zugriffsprivileg fehlt ☺ --92.195.170.107 19:24, 30. Jul. 2019 (CEST)

Da mir der Hintergrund fehlt, habe ich mal die (eigentlich längst) überfällige Diskussion im WikiProjekt Kategorien gestartet. --Riepichiep (Diskussion) 06:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

Danke schön ☺ → dort weiter --92.195.170.107 19:32, 31. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Computeranimationsfilm

Sollen in die Kategorie:Computeranimationsfilm nur REINE Animationsfilme (Ice Age, usw.) oder auch Mischfilme wie Alvin und die Chipmunks – Der Kinofilm, Star Wars: Episode II – Angriff der Klonkrieger? In jedem Fall sollte das gewünschte Verhalten dokumentiert sein und die Kategorie entsprechen aufgefüllt/geleert werden.

Bei der Liste von Computeranimationsfilmen steht anfangs die Definition: "Diese Liste zeigt Filme in Spielfilmlänge, die komplett computeranimiert sind." Sollten Liste und Kategorie gleich sein? --Riepichiep (Diskussion) 09:40, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde den Text von der Liste auf die Kategorie übernehmen, wenn nicht in Kürze jemand widerspricht. Dann räume ich auch die Kategorie auf. --Riepichiep (Diskussion) 07:01, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen und aussortiert. Riepichiep (Diskussion) 19:23, 27. Aug. 2019 (CEST)

Bebilderung von Filmartikeln

Es gab hier vor geraumer zeit einen Abschnitt zum Thema Bilder in den Infoboxen von Filmartikeln. Dort ging es darum, dass die Filmschriftzüge, die oft in die Artikel eingefügt werden nicht enzyklopädisch relevant seien, da es auf verschiedenen Postern meist unterschiedliche Schriftzüge gibt und nur Schriftzüge, die wirklich Logocharakter haben dort eingefügt werden dürfen [[Bsp.: Datei:Krieg der sterne german logo.svg. Allerdings halte ich diese Filmschriftzüge durchaus für enzyklopädisch relevant, da sie den Geist der Zeit, in der der Film gedreht wurde wiedrspiegeln. Es gab hier auch einige User, die sich dazu bereit erklärt hatten sich dafür einzusetzen, dass wir genau wie in der englischen WP filmposter in die infoboxen einfügen können. mich würde einfach mal interessieren wie der aktuelle Stand zu dieser Sache ist. -- Il mercenario (Diskussion) 16:31, 27. Jul. 2019 (CEST)

Filmposter gibt es in der en:wp nach dem US-Rechtsgrundsatz Fair Use, der hier nicht gilt, siehe Wikipedia:Bildrechte#Fair Use. Ich bezweifel, dass etwas persönlicher Einsatz daran etwas ändern kann. --Sitacuisses (Diskussion) 17:28, 27. Jul. 2019 (CEST)

Naja, Vorlage:Infobox Film sagt, dass dieses Feld durchaus mit einem Filmplakat befüllt werden kann. Es gibt nur so wenige Filmplakate, die freigegeben wurden (wie zum Beispiel bei Genesis 2.0 der Fall). Es gelten also die Regeln, die immer beim Einfügen von Bildmaterial gelten; auch die Empfehlungen zur Bebilderung von Artikeln sollten beachtet werden: Wenn die Infobox dadurch länger wird, als der Text im Artikel, sieht das einfach nicht gut aus... --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:57, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wie ist es denn mit Filmschriftzügen? Diese werden ja oft in die Infoboxen eingefügt, jedoch gibt es zu einem Film meist verschiedene Schriftzüge auf unterschiedlichen Postern. Ein Beispiel dafür ist Shining (1980). Der Schriftzug im Artikel stammt vom Originalposter, jedoch findet man auf Google Bildersuche verschiedene Schriftzüge. [7] -- Il mercenario (Diskussion) 13:58, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich suche immer noch den Beweis dafür, wie solch ein Schriftzug den Informationsgehalt einer Infobox erhöht. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:59, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde schon, dass Schriftzüge den informationsgehalt der Infobox erhöhen. Der jeweilige schriftzug verstrahlt auch immer den Zeitgeist des Films und es ist immer interessant zu sehen was für Schriftzüge in unterschiedlichen ländern verwendet wurden. Zum beispiel bei Man lebt nur zweimal. Der deutsche schriftzug ist dem englischen sehr ähnlich, aber beim deutschen wurde eine asiatische angehauchte Schriftart verwendet um hervorzuheben, dass der film in Japan spielt. -- Il mercenario (Diskussion) 19:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 18:13, 2. Sep. 2019 (CEST)

Bilder von German Comic Con 2017

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2018/3#Namen_gesucht:_Wer_sind_all_die_Leute_auf_den_Fotos?

091 ist Robert Volkmer, 112 ist Stefan Dinter, 137 ist Michael Wild (Comiczeichner)--RabbitFromMars (Diskussion) 15:39, 13. Aug. 2019 (CEST)

Bei Stefan Dinter habe ich das mal in Commons aufgenommen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 18:13, 2. Sep. 2019 (CEST)

Frau Stern

Ich hab bei Benutzer:Feliks/Stern die Infobox vermurkst. Kann das bitte wer gerade ziehen? Danke! --Feliks (Diskussion) 12:00, 30. Aug. 2019 (CEST)

Dank an Benutzer:M2k~dewiki für die rasche Hilfe!--Feliks (Diskussion) 12:14, 30. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 18:13, 2. Sep. 2019 (CEST)

Umfrage zur Stellung von grammatischen Artikeln in Filmlisten

Aus aktuellem Anlass, eines Streites der zu wechselseitigen VM geführt hat, soll hier über eine Umfrage die Meinung des zuständigen Portals gemacht werden.

Die beiden Standpunkte sind wie folgt:

1. In den Listen zu den Filmjahren stehen aktuell die Filmtitel meist in folgender Form [[Der Film|Film, Der]]
2. Es gibt den Wunsch das mit dem normalen Lemma auszuführen, sprich [[Der Film]]

1 ist die Version, die vom Autor der Listen, Koyaanis, so angelegt und gewünscht wird.
2 ist die Version, die von anderen Autoren gewünscht wird, die bislang aber immer revertiert wurden.
Hier ist ein Beispiel für eine aktuelle Diskussion, dies hier ist die zugehörige VM (später hier im Archiv).

Aus der aktuellen Diskussion hier noch mal zur Übersicht die Argumente Pro und Contra (Contra wird von Koyaanis ergänzt):

Gründe für die Voranstellung von Artikeln in Filmtiteln:

• Es wird der tatsächliche Titel angegeben (Punkt ergänzt durch Wikiolo (D))
• Der Titel ist so schlechter lesbar, weil er künstlich zerrissen wird
• Der Quelltext wird wegen der notwendigen |xxx künstlich aufgebläht
• Da die Listen nicht sortierbar sind, gibt auch diesbezüglich keinen Grund für ein Zerreißung der Titel

Gründe gegen die Voranstellung von Artikeln im Filmtitel (Status Quo):

• Weithin so üblich (Film, Literatur...): gesucht/sortiert wird nach dem ersten sinntragenden Wort.
• Niemand merkt sich, ob ein Film mit oder ohne Artikel geschrieben wird: Ist es "Der" Tanz der Vampire, oder ohne? Ist es "Der" Herr der...? Ist es "The" Phantom of...?
• Wird auch im Kategoriensystem angewendet.
• Vermeidung, dass bestimmte Buchstaben überlange Listeneinträge haben ("A"/"Das"/"Der"/"Die"/"Ein/e"/"La"/"Le/s"/"The" dominieren sehr!)
• Konsequente Umstellung müsste neben Film+Fernsehen auch andere Medien mitnehmen (Literatur, Musik...), sonst haben wir eine halbgare Sonderlösung.

3M

Pro Umformulierung (Status Quo)

• Unbedingt aus den genannten Gründen. Niemand kommt auf die Idee, Personenlisten nach Vornamen umzustellen - etwa um Bytes zu sparen. --Enyavar (Diskussion) 08:46, 27. Aug. 2019 (CEST)

Contra Umformulierung

•  Kontra aus den genannten Gründen Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:10, 26. Aug. 2019 (CEST)
• In der deWP sehr unübliches Format. In nicht automatisch sortierbaren Listen wird ohnehin per Hand sortiert, da ist die Umstellung unnötig und störend. In automatisch sortierbaren Listen lässt sich die Sortierbarkeit viel besser über Sortierschlüssel einstellen. Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:16, 26. Aug. 2019 (CEST)
• --Wikiolo (D) 11:42, 26. Aug. 2019 (CEST)
•  Kontra --Schotterebene (Diskussion) 13:04, 26. Aug. 2019 (CEST)

STOOOOOP !!!

Ganz ehrlich: Das lohnt den Aufwand nicht. Wenn euer Herzblut wirklich an der Umformulierung hängt, dann, bei der Heiligen Dreifaltigkeit, soll es verdammt noch mal so sein.

Sofern aber noch weitere Verbesserungswünsche auftreten, gehen sie in Zukunft bitte direkt an mich und werden nicht ungefragt an den Listen ausprobiert - das spart unnötigen Ärger und entlastet die Adminschaft. ;-) In diesem Sinne... --Koyaanis (Diskussion) 11:51, 26. Aug. 2019 (CEST)

Willst du die Umfrage stoppen, oder die Umformulierungsbefürworter, die behaupten, ihre Umformulierung wäre ein zurück zu "keiner Umformulierung"? Mal ehrlich, die Fragestellung ist seltsam. "Contra" ist es, wenn man "für" eine Änderung ist? --Enyavar (Diskussion) 08:46, 27. Aug. 2019 (CEST)

Contra ist es, wenn mensch gegen eine Umformulierung des Lemmas in nicht sortierbaren Listen ist, Pro ist es, den Status Quo zu behalten. Wo soll da ein Problem sein? Doch höchstens darin, dass die Befürworter einer lemmagetreuen Formulierung a) als zweites und b) mit dem negativen Contra belegt sind. Und niemand hat hier irgendwo zurück zu keine Umformulierung behauptet, was soll diese absurde Darstellung? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:01, 27. Aug. 2019 (CEST)

Beim ersten Lesen war ich verwirrt, weil die Listensortierung umgestellt werden soll. Ich bin dagegen, also dafür, die Titel lexikalisch umzustellen. Wegen dieser Missverständlichkeiten habe ich zumindest beim Abschnitt Gründe so umformuliert, dass das Wort "Umformulierung" nicht mehr auftaucht. Es geht ja nicht um eine "Umformulierung des Titels", sondern um das (lexikalische) Weglassen von Artikeln. Ich bin verblüfft, dass das noch nicht schon viel früher Zankapfel gewesen ist; zumindest finde ich nichts zum Thema auf den Hilfeseiten, abgesehen von dem hier. Und klar, ich habe gesehen, dass Koyaanis Listen nicht sortierbar sind (... weil? Ich hätte schon gedacht, dass es prinzipiell möglich sein sollte, gerade wenn so etwas durchaus schon existiert.) Aber Listen wie beispielsweise diese hier oder diese hier sind auch korrekt sortiert, und das ist der Standard, den ich anlegen würde, auch an Listen, die das noch nicht erfüllen. --Enyavar (Diskussion) 10:24, 27. Aug. 2019 (CEST)

Nur ein Hinweis OT: Ich vermute, dass statt "Adjektive" immer "Artikel" gemeint ist, auch weiter oben. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 27. Aug. 2019 (CEST)

fing beides so bequem mit "a" an. Danke, korrigiert. --Enyavar (Diskussion) 13:12, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ist ja alles im Prinzip richtig, bis auf den Fakt, dass mein primärer Sortierschlüssel das jeweilige Erscheinungsjahr ist. --Koyaanis (Diskussion) 14:29, 27. Aug. 2019 (CEST)

Nach der freiwilligen Umformatierung seitens des Autors abgehakt. --Koyaanis (Diskussion) 11:18, 14. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 11:18, 14. Sep. 2019 (CEST)

Warum wird Star Wars: Der Aufstieg Skywalkers schon eingestellt ?

Laut regeln sollte ein Artikel 4-6 Wochen vor Kino Beginn eingestellt werden. Und Star Wars 9. Teil ist erst in 17 Wochen Kinobeginn ?

Denn ich würde gerne Godzilla vs. Kong einstellen wenn es so ist.

Danke und Gruß —Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 19:48, 26. Aug. 2019 (CEST)

Siehe auch Kategorie:Filmtitel 2020 und Kategorie:Filmtitel 2021. Das der Film WP:RK#A erfüllt, ist, denke ich, schon jetzt klar, zumal jetzt schon berichtet wird und auch genug andere Wikis einen Artikel haben. Von "Godzilla vs. Kong" höre ich heute das erste Mal. Wenn man jetzt schon nachweisen kann, dass der Film kommen wird und die LAs wegdiskutieren kann ... --Riepichiep (Diskussion) 19:58, 26. Aug. 2019 (CEST)

ja, also kann ich ihn einstellen, den der Beweis ist siehe Andere Wikis

Gruß —Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 20:06, 26. Aug. 2019 (CEST)

Wenn bereits zuvor hohe Abrufzahlen zu erwarten sind, gelten selbstauferlegte Regeln in der Wikipedia nicht mehr. --Christian140 (Diskussion) 20:09, 26. Aug. 2019 (CEST)

ja, es sind hohe abrufzahlen zu erwarten, könnten Sie bitte den Artikel Godzilla vs. Kong einstellen weil ich gesperrt bin für diese Seite ( ist im Reaktions Haus drin für Film und Fernseher)

Danke und Gruß —Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 20:36, 26. Aug. 2019 (CEST)

Lass es mich diplomatisch sagen - der Artikel taugt nichts. --Magnus (Diskussion) 20:50, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das sehe ich anders, und Igorcalzone1 auch, denn der Relevanz Scheck braucht er nicht, würde mir gesagt.

—Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 21:00, 26. Aug. 2019 (CEST)

Nein, der Artikel ist eindeutig noch nicht reif für den ANR. Lege mir da bitte nichts in den Mund. Du solltest übrigens ganz dringend mal an deiner Rechtschreibung arbeiten. Das war auch der Grund, warum dir der Sichterstatus wieder entzogen wurde.--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:25, 27. Aug. 2019 (CEST)

Hallo. Ich bin die Mentorin von Godzilla. Ich war mir mit der Begründung warum manche Artikel bereits so früh im ANR stehen nicht sicher und habe ihn deswegen hierher verwiesen.
@Godzilla: Igor meinte nur dass der Artikel keinen Relevanzcheck braucht, niemand hat gesagt dass der Artikel reif für den ANR ist. Ich denken nicht dass der Artikel auf großes öffentliches Interesse stößt, also kann er ruhig warten (aber das habe ich dir ja bereits gesagt). Warte doch einfach noch ein paar Wochen, bis dahin kannst du weitere Informationen zusammentragen und andere Artikel ergänzen. Gruß in die Runde, Sophie talk 04:08, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 09:07, 15. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Fernsehserie nach Fernsehsender (erl.)

Nachdem diese Kategorie-Struktur als Auslagerung der entsprechenden Fernsehsender-Kats entstand, gibt es nun hinsichtlich der BBC eine Diskrepanz darüber ob Sendeanstalten jeweils nur eine Kat haben sollen (ZDF-Kat für ZDF-, ZEFneo-Sendungen, usw.; BBC-Kat für Sendungen von BBC One und BBC usw.) oder ob für jeden dieser Spartenkanäle jeweils eine eigene Kat angelegt werden sollte. Meiner Meinung nach sind das alles eigene Fernsehsender und sollten eine eigene Kat bekommen. Hier gab es bereits von @Fact Loving Criminal: Gegenargumente. Andere Meinungen dazu erwünscht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:29, 4. Sep. 2019 (CEST)

Und wonach sollen dann die Sendungen kategorisiert werden, die auf sämtlichen dieser Untersender der Hauptanstalt laufen? Ist eine ZDF-Sendung, die als Preview auf Neo läuft beim ZDF oder bei Neo einzusortieren? Oder sind gar unten ellenlage Blaukatwüsten zu füllen mit jedem irrelevanten Spartensenderchen, das die Sendung mal gezeigt hat? Eine Kat für die Senderfamilie, also ZDF, ARD, BBC, RTL, Pro7Sat1 etc., keine sinnfreie Atomisierung mit dem augenscheinlich einzigen Zweck, mehr sinnfreie Kategorien zu generieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:04, 4. Sep. 2019 (CEST)

Zunächst zum konkreten Fall Kategorie:BBC - Wie ich bereits schrieb, ist die BBC nur EIN Sender. Daher macht die Aufsplittung keinen Sinn. (Von der Praktikabilität mal ganz abgesehen.) Als Primärquelle diente mir die Selbstdarstellung der BBC: https://www.bbc.com/aboutthebbc (Hier gibt es auch eine Auflistung der Kanäle des Senders: 8 Fernsehkanäle, 10 Radiokanäle, dazu noch einige regionale Kanäle. Wie gesagt: Kanäle, keine eigenen Sender! (https://www.bbc.com/aboutthebbc/whatwedo/publicservices)

Zusätzlich habe ich mir auch angesehen, wie die englischsprachigen Kollegen dies behandeln: Es gibt auch auf der englischsprachigen Wiki lediglich die EINE Kategorie BBC (Es wurde in dieser Hinsicht lediglich einmal die Schreibweise der Kategorie diskutiert: BBC oder British Broadcasting Corporation? Man beließ es bei BBC (analog zu z.B. US-amerikanischen Sendern wie ABC, CBS etc.)

Beim ZDF habe ich ebenfalls mal als Primärquelle die Unternehmensseite aufgerufen. Demnach gehören zum ZDF noch ZDF neo, ZDF info und ZDF tivi. Diese 4 Kanäle sollte man auch zusammen in einer Kategorie lassen, da die Rechte an einzelenben Programmen und Sendungen ja stets beim Sender ZDF liegen, der dann frei entscheidet, wie, wann und wo er eine Sendung programmiert oder auch wiederholt. Besten Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:38, 5. Sep. 2019 (CEST)

So ist es auch gedacht. --Koyaanis (Diskussion) 21:56, 5. Sep. 2019 (CEST)

Anscheinend gibt es hier fast niemand, der getrennte Kategorien für unterschiedliche BBC-Kanäle für sinnvoll hält. Ich werde daher demnächst das ursprüngliche Ergebnis der Kategorie-Diskussion umsetzen und die Kategorie:Fernsehserie (BBC One) wieder auf Kategorie:Fernsehserie (BBC) verschieben, wie vor zwei Wochen schon. -- Perrak (Disk) 14:59, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wie Dienstag angekündigt verschoben. -- Perrak (Disk) 20:15, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 20:15, 20. Sep. 2019 (CEST)

Filmzitate

Anlass ist der ausgelagerte Artikel Gandalf (Tolkien), was sich meiner Ansicht nach auf den Film bezieht. Wie sind Filmzitate hier zu belegen wenn keine Sekundärliteratur vorliegt ? Ich habe auch schon das Archiv hier durchsucht (unter "Filmzitat", es fand sich ein Hinweis auf wikiquote als Quelle) und die Richtlinien und nichts gefunden (manchmal übersehe ich aber auch etwas). Was wikiquote betrifft, die in der Diskussion von 2007 als mögliche Quelle angeführt sind, gilt eigentlich dass andere wikiprojekte keine Quellen-Nachweise ersetzen können. Die Wikiquote Richtlinien verlangen in der fraglichen Kategorie: "Der Titel der Sendung und das Datum sind unverzichtbar. Liegen Filme auf DVD vor, ist diese in geeigneter Form anzuführen. Werden Filmdialoge oder andere mündliche Äußerungen nach einer schriftlichen Vorlage angeführt, ist diese zusätzlich anzugeben." Schaut man z.B. bei Casablanca oder Der Pate als einigen der berühmtesten Filme beschränkt sich dort deren Quellenangabe auf IMDB (auf der Spezialseite von wikiquote zu Filmzitaten sind in erster Linie Relevanzfragen). Mir ist klar dass das praktikabel bleiben muss, aber IMDB bringt im Allgemeinen auch nur englische Zitate. Und was ist bei DVDs, wie zitiert man da, nach Kapitel, Szenen, Minuten ? Bei dem oben angesprochenen Tolkien Film kann doch wohl niemand erwarten dass man bei Zweifeln ob genau zitiert wurde die ganze mehrstündige Film-Trilogie durchsucht.--Claude J (Diskussion) 11:27, 23. Aug. 2019 (CEST)

Grundsätzlich sollte man sich Fragen, ob es sinnvoll ist Zitate zu erwähnen, die in externer Literatur nicht auftauchen. Natürlich kann in bestimmten Kontexten bzw. Einzelfällen trotzdem angemessen sein, da könnte man dann dem Film mit Zeitangabe als Beleg angeben (sowie auch eine DVD-Ausgabe). Eine weitere "Notlösung" besteht darin, externe "Filmwikis" als Beleg anzugeben, so besitzt z.B. die IMDB Zitatesammlungen zu vielen Filmen. Sowas ist zwar eigentlich als Beleg formal nicht zulässig, aber aus meiner Sicht in Einzelfällen durchaus vertretbar, jedenfalls habe ich das schon so gemacht.--Kmhkmh (Diskussion) 12:05, 23. Aug. 2019 (CEST)

P.S. Bei dem von dir verlinkten Fall bestehen allerdings noch andere Probleme. Es ist unklar, ob hier Film oder Buchzitate gemeint sind, zudem mag auch die Relevanz des Artikels selbst (zumindest in dieser Form) fraglich sein, da Figuren aus llterarischen oder filmischen Universen in nach RK in Sammelartikeln zu behandeln sind, es sei den sie besitzen eine über ohr Universum hinausgehende Bedeutung, die sich entsprechend belegen lässt bzw. zu der Literatur existiert.--Kmhkmh (Diskussion) 12:11, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wenn das Zitate aus den Filmen sind, ist das auch völlig unangemessen. Gandalf ist in erster Linie eine literarische Figur und wesentlich sind seine Beschreibungen durch Tolkien, nicht die diversen Adaptionen. Die Zitate sind hier aber nicht das Hauptproblem, sondern der ganze Artikel ist die Art von quellenlosem, unenzyklopädischem Fandom, die wir nach WP:Richtlinien Fiktives ja genau nicht wollen. Man sollte ihn, wie auf der Disk schon vorgeschlagen, komplett durch wesentlich bessere Artikelentwürfe ersetzen. --Magiers (Diskussion) 12:32, 23. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Wir haben Wikipedia:Formatvorlage Film mit dem Hinweis unter "Häufige Fehler": "Es ist unüblich, eine Auflistung von Filmzitaten im Artikel aufzunehmen. Sollten sie Relevanz besitzen, ist es ratsam, einen Wikiquote-Artikel anzulegen." Allgemeiner steht unter Wikipedia:Zitate: "Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung". Die Wikipedia:Richtlinien Fiktives sind kürzlich überarbeitet worden, weiterhin mit Hinweis auf notwendige Außenperspektive und Sekundärquellen. Der Artikel ist mindestens ein QS-Fall. --Sitacuisses (Diskussion) 12:40, 23. Aug. 2019 (CEST)

Bißchen witzig, dass es in Zitiersystemen wie Harvard und Co dafür eine Lösung gibt und bei Wikipedia nicht. --Riepichiep (Diskussion) 11:22, 24. Aug. 2019 (CEST)

Die Zitate sind in diesem Beispiel völlig sinnlos und meines Erachtens überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 21:13, 29. Aug. 2019 (CEST)

Todesfall eines Schauspielers - Kennzeichnung in der Besetzungstabelle?

Aktuell gibt es aufgrund eines aktuellen Todesfalls im Fall von Ingo Kantorek und Köln 50667 einen kleinen Edit-War (an den ich leider nicht unbeteiligt bin oder gar aktiv beitrage), bzgl. der Nutzung des klassischen Kreuzes (†) neben dem Namen des Darstellers innerhalb der Besetzungstabelle. Ich kann ja schon nachvollziehen, dass das nicht unbedingt schön anzusehen ist, aber ... letztendlich ist es doch relevant, finde ich, wenn ein Darsteller oder Schauspieler während laufender Produktion verstirbt, wodurch das Kreuz ein kleiner Hinweis hierzu sein kann. Ich verstehe gerade nicht, wieso man sich daran gestört fühlt, obwohl es bei diversen anderen Serien tatsächlich auch so gehandhabt wird?

Ich würde hierzu gerne eine Diskussion starten, und zwar, ob die Nutzung des Kreuzes innerhalb der Besetzungstabelle generell jetzt mal zugelassen werden sollte, unter dem Gesichtspunkt, dass der Schauspieler bei laufender Produktion verstarb und daher aus der Serie geschrieben werden muss. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 20:31, 23. Aug. 2019 (CEST)

Das ist unenzyklopädischer Fan-Kram. Und hat in einer seriösen Enzyklopädie nix zu suchen. Möglicherweise sind ja bestimmte Accounts in einem Fan-Wiki besser aufgehoben als hier. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:44, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich bezeichne mich tatsächlich jetzt nicht als Fan von Köln 50667, hab tatsächlich nicht eine einzige Folge hier von gesehen, aber halte es dennoch für eine relevante Info, wenn Darsteller während laufender Produktion aus dem Leben scheiden und rausgeschrieben werden. Wie gesagt: Wird auch bei Dramaserien teilweise so getan hier.--Stupid-serienjunkie (Diskussion) 21:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Todeskreuze sind in Besetzungstabellen unerwünscht, sowohl bei Schauspielern als auch bei Figuren. Sterbefälle können im Fließtext erwähnt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 21:05, 23. Aug. 2019 (CEST)

Dass sie unerwünscht sind. Aber mir ist nicht schlüssig und nachvollziehbar... warum? - ich meine, warum fühlen sich manche von einem Kreuz in einer Tabelle gestört, wenn es doch lediglich ein Hinweis darauf ist, dass diese Person (Schauspieler oder Figur) gestorben sind? Vor allem bei den Figuren taucht das Kreuz STÄNDIG in den Tabellen auf und dort wird es nie wirklich diskutiert - nur bei den Schauspielerin wird hier jetzt ein Theater drum gemacht, obwohl es auch hier regelmäßig vorkommt. Daher mein Gedanke und Vorschlag: Sofern ein Schauspieler während der laufenden Produktion stirbt, ist ein Kreuz relevant in besagter Tabelle. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 21:08, 23. Aug. 2019 (CEST)

Bedauerlicherweise tummeln sich bei Soaps/Dailys... häufig lediglich reine Fan-Accounts, die keine Ahnung davon haben, was eine ernsthafte Enzyklopädie ist. Insofern ist es völlig egal, ob bei Unter Uns oder woanders solche Kreuze aufgestellt wurden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:12, 23. Aug. 2019 (CEST)

und erneut wird mir nicht die Frage des WARUMS geantwortet, sondern einfach darauf rumgehackt, dass es hier nicht hingehört. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 21:14, 23. Aug. 2019 (CEST)

Das Warum findest Du in WP:WWNI. Nr. 4: Wikipedia ist kein Ort für Fan-Seiten. Ich mache hier auch kein Theater, und kann auch gerne auf die Anrede „Kinder“ in der Zsfg verzichten. Und damit ist für mich jetzt hier Schluß. Accounts wie Du rauben ernsthaften Autoren Zeit und Lebenskraft. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:19, 23. Aug. 2019 (CEST)

Letztlich besagt das Kreuz an dieser Stelle nichts anderes, als dass der Tod des Schauspielers der Grund war, dass die Rolle aus der Serie ausschied. Aber dafür gäbe es theoretisch 1001 Gründe – ich wüsste nicht, wieso man den Grund „Tod des Schauspielers“ so prominent hervorheben müsste, dass er impliziert schon in der Darstellerliste erscheinen müsste. --King Rk (Diskussion) 21:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Alles klar, Benutzer:Brodkey65. Gott sei Dank verdiene ich meinen Lebensunterhalt als ... richtiger Autor (also so richtiger, richtiger Autor) und das fernab dieser Enzyklopädie. Aber das gehört hier nicht hin. Ich frage mich halt letztendlich, warum ein "Kreuz" ein Indiz für eine Fanseite ist. Ich hab eher das Gefühl, dass es sich hierbei um eine subjektive Meinung handelt, die lediglich automatisch übernommen wurde. Tatsächlich kann ich keinen nachvollziehbaren Grund erkennen. Ich empfinde, es als relevant, wenn ein Schauspieler stirbt und deswegen ausscheidet, das bleibt für mich Fakt und mich wundert, dass es bei so vielen Fällen hingenommen wird, obwohl es ja anscheinend so ein No-Go darstellt. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 21:31, 23. Aug. 2019 (CEST)

Nein. Der Grund ist: langfristig sind wir alle tot. Wir schreiben diese Artikel absichtlich ohne zeitliche Bezüge, damit sie auch in 5 oder 10 oder 30 Jahren noch lesbar sind. Die Info ist relevant für den Artikel das Darstellers, aber nicht für den Serienartikel, denn alle Darsteller scheiden irgendwann aus irgendeinem Grund aus. Der Pflegeaufwand dafür steht (im Serienartikel) in keinem Verhältnis zum Informationsgewinn für den Leser. --NiTen ^(Discworld) 21:36, 23. Aug. 2019 (CEST)

Deswegen ging es mir ja hier darum, dass es nur relevant ist, wenn der Schauspieler während laufender Produktion verstirbt. Beispiele hierfür sind eben jüngst Ingo Kantorek, Luke Perry oder Larry Hagman in der Vergangenheit. Aber egal... ich merke schon, dass Wikipedia eindeutig eine eigene Welt ist. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 21:40, 23. Aug. 2019 (CEST)

Es ist wirklich sinnlos. Dem armen Larry Hagman hat man im Dallas-Artikel auch schon das Kreuz verpaßt. Bei Luke Perry will ich lieber gar net schauen. Diesen Fan-Kram kann man in der WP wohl net ausrotten. Genauso wie Ex-Freund/Ex-Affäre/One-Night-Stand, Schwiegergroßvater von Conor/Ute Weigel verh.Meier, gesch.Schulz...oder ähnlichen Unfug...Gebt dem Ingo auch sein Kreuz, und gut is'. Gut, daß ich aus beruflichen Gründen ab 1.September wohl kaum mehr Zeit mehr haben werde für diesen Laden hier. Denn ich merke, ich bin definitiv falsch hier. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte ein Symbol zur Darstellung des Todes in einer Tabelle eines Serien- und Filmartikels für ziemlich unüberlegt. Wie NiTen schrieb, langfristig ist jeder Tod. Bei den ganzen Artikeln zu Filmen aus den 1970ern müssten dann jeden Menge Kreuze gesetzt werden. Informationen wie, dass der Schauspieler während der Produktion starb oder dass es der letzte Film oder die letzte Serie des Schauspielers ist, gehört in den Fließtext. Bei Dallas ist das ja total verrückt, wo auch noch der Rolle ein Kreuz verpasst wurde (am 10. Mär. 2017‎ übrigens). Zum Glück kam niemand bei Carrie Fisher oder Heath Ledger auf diese Idee. --Christian140 (Diskussion) 22:20, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ein weiteres Beispiel, wo es deutlich mehr als einen Darsteller gibt, die während der Produktion verstoben sind ist eindeutig die Lindenstraße. In der Liste der Rollen & Darsteller finden sich somit unzählige Kreuze, wobei hier bei einigen Rollen eben nicht automatisch auch ein Tod in der Serie mit einhergeht. Wenn das Kreuz (†) also nicht erwünscht ist, dann müsste sicher ziemlich viel gelöscht werden.--MisterMad (Diskussion) 14:29, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte bei bei den Serien wo ich mitarbeite so, dass ein Kreuz bei der Serienrolle ok ist, aber nicht beim Schauspieler. Wenn der Schauspieler wirklich verstorben ist, wird dies im Fliesstext erwähnt, wie z.B. bei In aller Freundschaft. Ist mMn ein guter Kompromiss. Heitersberg 18:11, 28. Aug. 2019 (CEST)

Keine Kreuze hinter Darsteller/Schauspieler. Anderes ist mitunter auch verwirrend, siehe in Liste der Darsteller und Figuren der Lindenstraße bei Johanna Bassermann, deren Tod nichts mit ihrem Ausscheiden aus der Serie zu tun hat. Louis Wu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 21:10, 29. Aug. 2019 (CEST))

Kategorien für Träger schwuler Pornofilmpreise

Hallo, ich habe den Artikel Wesley Woods erstellt, Relevanz wegen Auszeichnung mit GayVN Award und Grabby Award. Jetzt vermisse ich zu eben diesen Preisen Kategorien der Art "Träger des …-Award", so wie es die für nicht-homosexuelle Pornofilmpreise gibt Kategorie:Träger des AVN Award, Kategorie:Träger des XRCO Award. Wenn Pornfilmpreisträger so kategorisiert werden, ist dasselbe in homosexuell nicht weniger kategorisierbar oder -würdig. Es gibt ja schließlich Grundartikel zu den Preisen und wenn man diese durchschaut auch genug Personenartikel von Preisträger. (Da ich selbst aber noch eher neu bin und nur Artikel erstellt habe, würde ich mich selbst noch nicht an eine Kattegorie trauen.) --Blobstar (Diskussion) 00:16, 28. Aug. 2019 (CEST)

Die erste Frage wäre ja, welches sind relevante Preise in dieser Branche (und haben diese Preise/Preisverleihungen Aritkel)? Aber da es ja solche Kategotien offenbei bei den heteroseuxuellen Darsteller*innen zu geben scheint, ist es für mich erst mal keine Frage, dass diese Kategorien im schwulen Bereich dann auch geben dürfte. --MisterMad (Diskussion) 14:46, 28. Aug. 2019 (CEST)

Es spricht in keinster Weise etwas gegen die von dir genannten Kategorien, sofern die Preise relevant sind. Louis Wu (Diskussion) 21:01, 29. Aug. 2019 (CEST)

+1 Willi P • Disk • 21:14, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hilfe bei Quellenauswertung

In meinem BNR habe ich unter Benutzer:Wikiolo/The Batman die Quellen zum kommenden Batman-Film zusammengetragen und merke gerade, dass da eine Menge zusammengekommen ist. Eine Hilfe bei der Auswertung der Quellen ist daher gerne willkommen. --Wikiolo (D) 11:44, 29. Aug. 2019 (CEST)

So viele einzelne Informationshappen auszuwerten, halte ich nicht für sinnvoll, zumal der Film erst übernächstes Jahr erscheinen soll. Es bestünde die Gefahr, dass kein Lexikonartikel entsteht, sondern ein großer Newsticker. Sinnvoller wäre es, ein paar ausgewählte, reputablere Quellen zu nehmen, die stärker zusammenfassen und sich auf das Wesentliche konzentrieren. Wahrscheinlich wäre das erst zu einem späteren Zeitpunkt möglich.--Stegosaurus (Diskussion) 17:18, 29. Aug. 2019 (CEST)

FSK: Cover vs. Website

Mir ist bei Pirates – Das Siegel des Königs gerade aufgefallen, dass sich die FSK-Alterseinstufung auf dem Prüfblatt (https://www.spio-fsk.de/asp/filestream.asp?dir=karte&file=1411%5C148612V%2Epdf) von der des DVD-Covers unterscheidet (https://splendid-film.de/pirates-das-siegel-des-koenigs). Kann das daran liegen, dass auf DVD ggf. noch Trailer sind, die eine Altersfreigabe ab 16 haben und immer die höchste FSK genommen werden muss? --Christian140 (Diskussion) 13:55, 2. Sep. 2019 (CEST)

@Christian140: Genauso ist es. Bekannt ist das Phänomen von geschnittenen Horrorfilmen, die eine FSK16 bekommen und auf deren DVD man extra FSK18-Trailer mit draufpackt, damit sie den Uncut suggerierenden roten Flatschen bekommen. Verbindlich ist immer das Prüfblatt. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:25, 2. Sep. 2019 (CEST)

P.S. Ein Sonderfall kann sein, dass nach einer Appellation eine Neubewertung stattfindet. Dann gibt es aber beide Bewertungen auf der spio-fsk.de und dann gilt die jüngere. Wir hatten den Fall z.B. bei Unknown User. Erst FSK12 vom 18.06.2015, dann später FSK16 vom 06.10.2015. Im Ergebnis gilt nun die FSK16.

Alles klar, danke. --Christian140 (Diskussion) 18:13, 2. Sep. 2019 (CEST)

James Bond: Lizenz zum Töten

Diskussion:James Bond 007 – Lizenz zum Töten#Kurzaufenthalt in den USA (nicht signierter Beitrag von 185.108.100.145 (Diskussion) 11:23, 27. Sep. 2019 (CEST))

Danke für den Hinweis, geprüft und geändert. --King Rk (Diskussion) 12:30, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: King Rk (Diskussion) 12:30, 28. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Drehbuchautor als Thema - Löschdiskussion

Hallo allerseits, auch wenn es weiter oben schon meinen Hinweis gibt, hier nochmal: Die Kategorie:Drehbuchautor als Thema wurde von mir zur Löschung vorgeschlagen. Weiere Meinungen sind sehr gern gesehen und auc nötig. Besten Dank und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 22:34, 9. Sep. 2019 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft jetzt schon mehr als zwei Wochen und ist noch nicht geschlossen word: möchte sich wer noch äußern? Wäre dringend nötig. Danke, Louis Wu (Diskussion) 12:15, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte die Kategorie nur dann für sinnvoll, wenn eine „Handschrift“ des Drehbuchautoren erkennbar ist und so auch in Presse oder Wissenschaft rezipiert wurde. Anderenfalls sehe ich sonst kein großes Leserinteresse an dieser Kategorie. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 12:44, 21. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Würdest du bitte nochmal direkt in der Löschdiskussion schreiben? Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:57, 21. Sep. 2019 (CEST)

Würde sich bitte noch jemand äußern? Die Löschdiskussion ist noch immer offen. Vielen Dank, Louis Wu (Diskussion) 15:18, 30. Sep. 2019 (CEST)

mittlerweile wurde sie entschieden. --Riepichiep (Diskussion) 16:04, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 17:07, 1. Okt. 2019 (CEST)

Wording Vorauswahl bei Einreichungen zum deutschen Oscar-Kandidaten

Übertrag von Diskussion:Oscarverleihung 2020 durch --Sitacuisses (Diskussion) 01:58, 19. Aug. 2019 (CEST)

Da ich keine Lust habe, mich mit Benutzer:Sitacuisses um das Wording von Vorauswahl zu streiten oder wie man in eine solche hineinkommt und ob eine Gebühr dabei irgendeine Rolle spielt, die entscheidet, ob so eine Info in einen Filmartikel gehört, wollte ich mal rumfragen, wie ihr das seht. Ich weiß schon, dass German Films die „Einreichungen durch die RechteinhaberInnen ohne vorherige Auswahl“ mitteilt, doch von der Fachwelt und den Medien wird dies Vorauswahl genannt (zum Wording s. 1, 2, 3 etc.)

In den Listen der Beiträge für den besten internationalen Film für die Oscarverleihung finden sich ja die Einsendungen, die eigentlich auch noch keine Auszeichnungen oder Nominierungen sind, und diese werden nicht nur von mir unter Auszeichnungen oder Auszeichnungen und Nominierungen genannt, wie aktuell bei Wolkenbruchs wunderliche Reise in die Arme einer Schickse (hier mal ein Ping an Benutzer:M2k~dewiki) oder bei Filmen wie Human Flow; und das obwohl auch dies keine eigentliche Auszeichnung oder Nominierung ist, jedoch von den Medien aufgegriffen wird. Nun habe ich die Info mit der Vorauswahl der deutschen Beiträge bei Lara schon unter Trivia gepackt, diese wurde von Sitacuisses jedoch bereits zum dritten Mal revertiert (1 (als Einstieg), 2, 3).

Bitte mal Meinungen, ob solche Infos zu Vorauswahlen in Filmartikel hineingehören (insbesondere bei D/A/CH-Filmen, wenn der Fall) und wenn ja, an welcher Stelle. Bei Das Haus der schlafenden Schönen wurde das unter Sonstiges gepackt, ist aber meiner Ansicht nach auch keine wirklich geeignete Stelle. Ein Hinweis auf eine Vorauswahl sollte meiner Meinung nach, an welcher Stelle im Artikel auch immer, doch zulässig sein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:22, 19. Aug. 2019 (CEST)

Warum bringst du so viele Beispiele, die nichts mit der fraglichen Formulierung zu tun haben? Darum möchte ich das genaue Thema deutlicher umreißen. Wie viele andere Länder auch schlägt Deutschland jährlich einen Film für die Oscar-Kategorie Oscar/Bester fremdsprachiger Film vor. Diese Vorschläge stehen in unserer Liste der deutschen Vorschläge für die Oscar-Nominierung in der Kategorie bester fremdsprachiger Film. Die Frage ist nun, welche Filme für die Vorschläge in Deutschland in Frage kommen und wie man das nennt; es geht nicht um die fertigen Vorschläge der Auswahljury wie in deinem einen Quotenmeter-Beispiel. Es geht auch nicht um die Schweiz wie in deinem Beispiel Wolkenbruchs wunderliche Reise in die Arme einer Schickse. Es geht auch nicht um eine Vorauswahl der Kategorie Bester Dokumentarfilm wie in deinen Beispielen Human Flow und Beltracchi. Es geht auch nicht um die Vorauswahl einer Shortlist von neun Filmen aus den Filmen aller Länder wie in deinem Spiegel-Beispiel. Diese Beispiele sind entweder in einer anderen Kategorie oder im Auswahlprozess schon weiter gekommen, womit die dortigen Vorauswahlen eher erwähnenswert und tatsächliche Vorauswahlen sind.

Hier ging es um die Frage, ob für die Filme, die von deutschen Produzenten für den Auswahlprozess des deutschen Kandidaten in der Kategorie Bester fremdsprachiger Film eingereicht wurden, die Bezeichnung "Vorauswahl" gerechtfertigt ist; zudem auch darum, ob diese Einreichung im Artikel überhaupt erwähnenswert ist. In deinen Beispielen QM2, Filmstarts und Das Haus der schlafenden Schönen (inzwischen geändert) wird die Bezeichnung tatsächlich verwendet. Das zeigt aber nur mal wieder, dass dies keine guten Quellen sind und eben nicht "die Fachwelt". (Warum z. B. immer wieder Quotenmeter?)

In deinem Blickpunkt:Film-Link (der nun wirklich aus der Fachwelt stammt) steht es doch ausdrücklich drin:

"German Films merkt an, dass es sich hierbei nicht um eine durch Vorauswahl generierte Shortlist handelt, sondern um die Einreichungen durch die RechteinhaberInnen ohne vorherige Auswahl."

Hier die Infoseite von German Films. Bitte hört auf, in Wikipedia populäre irrtümer weiterzuverbreiten.

Die Produzenten müssen für diese Einreichung eine Gebühr von 500 Euro zahlen. Dies nur zur Verdeutlichung, dass die in dieser dpa-Meldung genannten Filme zwar "ins Rennen gehen", wie es dort heißt, damit aber noch keine Auszeichnung im Sinne einer unabhängige künstlerischen Bewertung erhalten haben, wie man aus deiner Formulierung vermuten konnte. Eine "Auswahl" findet nur insofern statt, als aussichtsreiche Produzenten mit zu kleinem Geldbeutel und aussichtslose Produzenten, die an ihrem Geld hängen, durch die Gebühr abgeschreckt werden.

Mein Textvorschlag bei Der Fall Collini lautet: "Der Fall Collini wurde von den Produzenten für die Auswahl des deutschen Beitrags für die Oscarverleihung 2020 eingereicht." Darüber, ob diese Einreichung aber überhaupt von enzyklopädischem Interesse ist, kann man streiten. Wenn man es aufführt, dann gehört es thematisch schon in den Abschnitt "Auszeichnungen" (und nicht "Trivia"), aber eben so formuliert, dass klar wird, dass es an sich noch keine Auszeichnung ist. --Sitacuisses (Diskussion) 03:14, 19. Aug. 2019 (CEST) (Korrekturen und Kürzung --Sitacuisses (Diskussion) 15:36, 19. Aug. 2019 (CEST))

Diese Version von Benutzer:IgorCalzone1 finde ich nun in mehrfacher Hinsicht schlecht. Erstens gehört das wie gesagt thematisch zu den Auszeichnungen, ein eigenes Kapitel "Trivia" ist dafür komplett überflüssig. Zweitens ist das genaue Datum der Bekanntgabe durch German Films keine für den Artikel relevante Information, sondern sinnlose Datenschinderei. Drittens verschweigt der Satz die bekannte Information, wie der Film auf diese Liste kam und eröffnet damit wieder unnötig Raum für Spekulationen, es könnte ja doch schon eine Art Auszeichnung sein. --Sitacuisses (Diskussion) 15:54, 19. Aug. 2019 (CEST)

Als Kandidat wurde jetzt übrigens Systemsprenger gewählt. [8] --Sitacuisses (Diskussion) 18:41, 21. Aug. 2019 (CEST)

In dieser Frage bin ich voll bei Sitacuisses: die Einreichungen bei German Films sind irrelevant; das macht jeder Produzent, der die 500 EUR entbehren kann. Es ist ausdrücklich keine Auszeichnung, Nominierung oder Ehrung. Lediglich der von German Films ausgewählte Kandidat für die Oscar-Einreichung ist relevant. Selbst davon kommen ja nur sehr wenige Filme auf die Shortlist für den Oscar bzw. sind dann sogar wirklich im Rennen.

Und bitte nicht den Trivia-Abschnitt dafür schaffen oder mit solchen Nebensächlichkeiten aufblähen. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 07:26, 22. Aug. 2019 (CEST)

+1 --César (Diskussion) 11:54, 22. Aug. 2019 (CEST)

+1 --Riepichiep (Diskussion) 07:06, 27. Aug. 2019 (CEST)

+1 allein der nominierte Film als dt., schweizer, österreichischer Kandidat ist von Interesse --Fact Loving Criminal (Diskussion) 12:17, 11. Sep. 2019 (CEST)

Neues aus dem Kategoriendschungel: Todesstrafe im Film

Ich hatte gehofft, das Nehhccosnuläammnniileurruinp selbst die neue Kategorie:Todesstrafe im Film hier vorstellt, aber nun gut... Es macht natürlich keinen Sinn, wenn jemand im stillen Kämmerchen eine Kategorie einführt, ohne die Redaktion zu informieren oder im Vorhinein zu befragen. Aktuell habe ich den Fall gerade bei Clemency, wo eine Kategorisierung ziemlich einfach wäre. Es gibt aber auch andere Fälle, in denen das nicht so eindeutig ist, leider fehlt hier aber eine Kategoriendefinition.

In jeden guten Bibelfilm gehört eine Hinrichtung oder Kreuzigung (Die Passion Christi) oder auch in Filmen wie Quo vadis?, Titus oder Die Gladiatoren. Was ist zum Beispiel mit denen? Was ist mit Filmen, bei denen eine Hinrichtung durch das Daumen-runter-Prinzip erfolgt, wenn dann ein Schwert oder ein Löwe folgt (wie in Gladiator oder in Spartacus)? Was, wenn jemand am Ende des Films standrechtlich erschossen wird? (Walker, Stauffenberg, Mata Hari, Höllenflieger, Wege zum Ruhm, Der Hauptmann) Was, wenn jemand Spießrutenlaufen muss oder über jemanden auf einem Schiff die Todesstrafe verhängt wird? Und dann ist noch die Frage, ob die Todesstrafe im Film auch verhängt werden muss. Oder reicht es aus, wenn darin jemand in einer Todeszelle sitzt? Und was ist, wenn das Ganze in der Schwebe hängt (Die 12 Geschworenen), jemand begnadigt wird, wie bei Die Nacht ohne Hoffnung oder Spion für Deutschland, freigekauft wird (wie in Spartacus) oder er auf anderem Weg einer Todesstrafe fliehen/entkommen kann (Robin Hood – König der Diebe, Die sechs Schwäne, Lebensborn, Der Schuh des Manitu, In letzter Stunde, Sinbad – Der Herr der sieben Meere)? Was ist mit Gottesurteilen, wie bei Ivanhoe – Der schwarze Ritter oder Winnetou 1. Teil oder Opferungen auf Anordnung eines Königs oder Priesters? Was ist bei Selbstjustiz (Hängt ihn höher), Nazi-Kurzprozessen (Der Fall Jägerstätter, Leo und Claire), bei Hexenverbrennungen & Co. (Joan the Woman) oder ganz kompliziert bei Identität oder Running Man oder auch Die Tribute von Panem – The Hunger Games, Der Tiger von Eschnapur oder Das indische Grabmal? Und was ist mit Ehrenmorden, also die Tötung bzw. Ermordung eines in der Regel weiblichen Mitglieds aus der Familie des Täters als Strafe für eine vermutete Verletzung der familieninternen Verhaltensregeln durch das Opfer, wie bei Nur eine Frau?

Fragen über Fragen...vielleicht können wir gemeinsam hier eine brauchbare Kategoriendefinition erarbeiten. Bislang finden sich in der Kategorie eigentlich nur Filme, die Nehhccosnuläammnniileurruinp dort einsortiert hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2019 (CEST)

Was ist mit Franchises wie Star Trek und Star Wars? Vader ist Richter und Henker in einem. Bei Star Trek ist zumindest der Besuch von Talos IV bei Todesstrafe verboten. Wir brauchen eine klare Definition oder die Kategorie kommt weg. --Riepichiep (Diskussion) 13:12, 4. Aug. 2019 (CEST)

In The Dark Knight Rises haben wir einen Schurken, der als Quasi-Richter Bürger zum Tode verurteilt. --Riepichiep (Diskussion) 13:37, 4. Aug. 2019 (CEST)

Nehhccosnuläammnniileurruinp war scheinbar darauf bedacht, das Theme Todesstrafe auf Filme mit historischen Kontexten zu beschränken, und das sollten wir bitte auch beibehalten. --Koyaanis (Diskussion) 20:35, 4. Aug. 2019 (CEST)

Sollte halt irgendwie zu Liste von Filmen zum Thema Todesstrafe passen und/oder eine klare Abgrenzung haben. --Riepichiep (Diskussion) 20:40, 4. Aug. 2019 (CEST)

So wie die fragliche Kat aktuell gefüllt ist, hätte ich keine Bedenken; sobald sie nicht mehr kuratiert wird, hingegen schon. Und, was meint dann hier "besondere Bedeutung für das Thema"? Gemeint ist doch, dass nicht bloß eine Hinrichtung gezeigt wird, sondern dass (z.B.) Hintergründe, Todestrakte und entsprechender Alltag mit Bezug zu formaljuristischen Todesstrafen der Moderne ein Hauptthema des Films sind. Es gibt bereits eine gewartete und stark eingegrenzte thematische Liste - wozu braucht es dann 1:1 eine Kategorie? Es gibt doch zum Beispiel auch keine Kategorie:Wuppertal im Film. --Enyavar (Diskussion) 06:54, 31. Aug. 2019 (CEST)

Habt ihr es gemerkt? In dieser Diskussion versteckt sich noch ein Hinweis auf einen Grenzfall. --MannMaus (Diskussion) 21:22, 14. Sep. 2019 (CEST)

Neue Kategorie:Palästinensischer Film

Ich war mal so frei und habe heute die Kategorie:Palästinensischer Film angelegt. Ich wollte da eigentlich keine politische Diskussion beginnen, ob Palästina ein souveräner Staat ist oder nicht, aber als Kulturraum wird das Gebiet bspw. in Datenbanken explizit ausgewiesen und mittlerweile bei allen Filmfestivals als eigeständiges Produkionsland aufgeführt

Meinungen dazu, bevor ich anfange, zu befüllen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:15, 17. Sep. 2019 (CEST)

Völlig in Ordnung. --Koyaanis (Diskussion) 13:29, 17. Sep. 2019 (CEST)

Aber könntest du dir bitte angewöhnen, die Interwiki-Verlinkungen mit zu installieren? --Koyaanis (Diskussion) 13:41, 17. Sep. 2019 (CEST)

Darf man die jetzt auch in die Kategorie:Filmtitel nach Staat einordnen oder würde das ein politisches Theater auslösen? DestinyFound (Diskussion) 13:55, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wo soll sie denn sonst hin ? ;-) --Koyaanis (Diskussion) 14:27, 17. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Kultur (Palästina) ist in Kategorie:Kultur nach Staat, Kategorie:Kunst (Palästina) ist aber nicht in Kategorie:Kunst nach Staat, Kategorie:Geographie (Palästina) ist in Kategorie:Geographie nach Staat, Kategorie:Palästina ist aber nicht in Kategorie:Staat als Thema. Man ist sich also nicht einig, wie man damit umgeht. DestinyFound (Diskussion) 15:01, 17. Sep. 2019 (CEST)

Die Uneinheitlichkeit trifft noch auf andere Einträge in Kategorie:Filmtitel nach Staat zu, auch wenn Palästina diesbezüglich einen Sonderfall darstellt. Mich interessiert nur eine saubere und vor allem unpolitische Facheinbindung in den Kategorienstrang, und die ist in dieser Form erfüllt. --Koyaanis (Diskussion) 15:15, 17. Sep. 2019 (CEST)

Nur ein Hinweis: Palästina wurde von der UNO als Staat anerkannt, wenn auch ohne Stimmrecht. Wir diskutieren hier als ob die RFF die UNO Infrage stellt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 15:58, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wie gesagt: Wir fangen hier keine politische Diskussion an. --Koyaanis (Diskussion) 16:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

Deshalb habe ich das ja eingeworfen, da es keinen Grund gibt zu diskutieren --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:30, 17. Sep. 2019 (CEST)

Filmgeschichte: ‚Nationaler‘ Film und Preise

Hallo. Aktuell habe ich den Artikel Südkoreanischer Film im Review. Darin sind auch Auszeichnungen für südkoreanische auf fünf internationalen Filmfestivals aufgelistet. Nun hat Stegosaurus Rex richtigerweise die Frage aufgeworfen, wie es mit weiteren Filmpreisen wie dem Oscar, dem Golden Globe oder dem Saturn Award aussehe, sofern der Abschnitt überhaupt bestehen bleiben soll. Deshalb würde ich hier gerne besprechen, ob Auszeichnungslisten in Artikeln zum Film verschiedener Nationen gewünscht sind, und wenn ja, welche. Es gibt ja wirklich sehr viele Preise und dann ist die Frage, welche berücksichtigt werden sollen? Alle A-Festivals oder nur die großen drei? Der BAFTA oder César oder der Asian Film Award? Auszeichnungen aus dem DACH-Raum? --Christian140 (Diskussion) 11:35, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte eine solche Auflistung für verzichtbar. Die Auszeichnungen gingen ja an die einzelnen Filme und nicht an den Südkoreanischen Film als solchen. Sollte eine spezielle Auszeichnung für die Entwicklung des südkoreanischen Films wesentlich sein, sollte sie natürlich im Fließtext genannt werden. Auch ein Satz wie „weil dieser Preis 27 mal an südkoreanische Filme ging, entwickelte sich…“ scheint mir sinnvoll. Ansonsten finde ich aber, dass Auszeichnungen in dem entsprechenden Filmartikel, in den Artikeln der betroffen Personen und in den Artikeln über den Award ausreichend gewürdigt sind. --Senechthon (Diskussion) 19:04, 15. Sep. 2019 (CEST)

Von mir aus kann auch ganz auf die Liste verzichtet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:11, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich würde es dann am Ende des Reviews rausnehmen, falls hier nicht noch Gegenteiliges kommt. In Dänischer Film ist eine Auflistung dänischer Erfolge übrigens auch enthalten. --Christian140 (Diskussion) 19:41, 23. Sep. 2019 (CEST)

Einheitliche Richtlinien für Filmografien von Synchronsprechern

Zu aller erst: ich weiß nicht, ob man diese Angelegenheit RFF-intern regeln kann oder ob man dafür extra ein Meinungsbild initiieren muss.
Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Allgemeines findet sich aktuell nur im letzten Absatz die sehr dürftige Aussage

Bei Filmografien von Synchronsprechern kann sowohl bei Animations- als auch Realfilmen die Sprechrolle hinzugefügt werden. Eine derartige Liste sollte mit entsprechender Unterüberschrift wie etwa Synchronsprecher versehen werden (siehe zum Beispiel hier), um Missverständnisse auszuschließen. Denkbar ist folgende Formatierung:

*1994: Der König der Löwen (The Lion King) … als Scar
*1999: Der 200 Jahre Mann (Bicentennial Man) … als Richard Martin

Durch diese Vorgabe wird den Autoren so gut wie jeder Spielraum gelassen. Da Filmografien von Synchronsprechern im Allgemeinen aber sehr viel Ähnlichkeit mit Filmografien von Schauspielern haben und für letztere klar definierte Regeln sowie dadurch kaum Spielräume bestehen, denke ich, dass es höchste Zeit ist, auch für Filmografien von Synchronsprechern Richtlinien festzulegen.

Aktuell gibt es in diesen keine einheitliche Formatierung von Film- und Sprechereinträgen; sie sind von Artikel zu Artikel teilweise gravierend unterschiedlich. Ein paar Beispiele:

• Jahr: [[Schauspieler]] in [[Film]] als Rolle, z. B. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Jahr: [[Film]] – [[Schauspieler]] als Rolle, z. B. 1, 2, 3, 4, 5, 6
• Jahr: [[Schauspieler]] als Rolle in [[Film]], z. B. 1, 2
• Jahr: [[Schauspieler]] (Rolle) in [[Film]], z. B. 1
• Jahr: [[Film]] (Originaltitel) als Rolle, z. B. 1
• Jahr: [[Film]] als Rolle für [[Schauspieler]], z. B. 1
• Jahr: [[Film]] als Rolle ([[Schauspieler]]), z. B. 1
• Jahr: [[Film]] (Rolle – für [[Schauspieler]]), z. B. 1
• Jahr: [[Film]], Rolle: Rolle (Stimme von [[Schauspieler]]), z. B. 1
• Jahr: für [[Schauspieler]] in [[Film]] ... als Rolle, z. B. 1
• Jahr: Für [[Schauspieler]] in [[Film]] ... Rolle, z. B. 1
• Jahr: Für [[Schauspieler]] in [[Film]] als Rolle, z. B. 1
• Jahr: Für [[Schauspieler]] in [[Film]], Rolle: Rolle, z. B. 1
• [[Schauspieler]] (als Rolle) in [[Film]] (Jahr), z. B. 1

Dazu muss man sagen, dass ich nach diesen 14(!) unterschiedlichen Formatierungen nicht etwa suchen musste, sondern sie auffand, während ich lediglich zwei Filme in den Artikeln der Synchronsprecher verlinkt habe. Es dürfte darüberhinaus weitaus mehr Formatierungen geben, da wie die Beispiele zeigen, bekannte „Glieder“ in unterschiedlichen Reihenfolgen immer wieder variiert werden. Die ersten beiden Beispiele sind dabei mit Abstand am häufigsten vorzufinden, wobei meiner Einschätzung nach Beispiel Nr. 1 noch weitverbreiteter ist. Daher schlage ich vor, dieses zukünftig als Standardformatierung für Filmografien von Synchronsprechern festzulegen, auch weil es am benutzer- und wartungsfreundlichsten ist, da es auf Zeichen wie „–“ und „...“ verzichtet. --Frederico34 (Diskussion) 20:17, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ich würde es sehr begrüßen, wenn sich mal ein ein paar Benutzer äußert könnten, wenn schon nicht zu den weiteren Fragen, dann wenigstens zum Formatierungsvorschlag oben. Es kann doch nicht sein, dass solch ein allgemeines Thema der Redaktion am Allerwertesten vorbeigeht... --Frederico34 (Diskussion) 16:04, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die Vorschläge und die untenstehenden Fragen sind sehr umfangreich, weshalb sich bisher vielleicht noch keiner gemeldet hat. Hinzu kommt, dass Du eine weitere Variante überhaupt nicht berücksichtigt hast: Ich bevorzuge, genau wie viele andere bei Synchronisationen, und das wirklich nur hier, die Tabellenform, weil das der besseren Übersicht dient. Aber auch dort gibt es verschiedene Reihenfolgen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:20, 21. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: Hier noch das Beispiel einer Tabelle für Schauspieler: Gisela Büttner (Schauspielerin) und für Filme: Der große Blonde kehrt zurück --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:44, 21. Sep. 2019 (CEST)

In Artikeln na klar, da hat sich die Synchrotabelle etabliert. Aber ist die Tabellenform in Synchronsprecherartikeln so weit verbreitet bzw. von so vielen Benutzern bevorzugt (ist mir bisher jedenfalls noch nicht untergekommen)? Aber na klar, wenn sich die Mehrheit dafür ausspricht, soll es so sein. Genau dafür ist diese Konsensfindung ja da. --Frederico34 (Diskussion) 12:52, 22. Sep. 2019 (CEST)

Weitere Formalitäten

In diesem Zusammenhang bietet es sich an, gleich noch weitere Fragen zu diesen Listen zu klären: (dazu sollte man im Hinterkopf behalten, dass einige Synchronsprecher auf weit über 1000 Sprechrollen kommen können)

1. Wie soll die Filmografie von Synchronsprechern einheitlich betitelt werden? (aktuell am verbreitetsten sind „Synchronisation“, „Synchronarbeiten“, „Synchronrollen“, „Sprechrollen“ & „Synchronsprecher“)
2. Sind für eine Filmografie von Synchronsprechern prinzipiell alle Filme relevant, zu denen es einen eigenen Artikel gibt?
3. Ab wie vielen Synchronrollen je Schauspieler darf dieser über der eigentlichen Liste einen eigenen Kurzabschnitt (wie hier) bekommen?
   1. Dürfen in diese Kurzabschnitte auch Filme ohne Artikel aufgeführt werden?
4. Darf die Filmografie, sofern sie etliche Einträge umfasst, in einen eigenen Artikel nach dem Prinzip [[Synchronsprecher/Antwort der 1. Frage]] ausgelagert werden?
5. Soll bei Animations- und Zeichentrickfilmen auch der Originalsprecher mit angegeben werden?
6. Soll der Originaltitel von Filmen und Serien in Klammern und kursiv hinter das Lemma des Filmes wie in Filmografien von Schauspielern mit eingefügt werden?
7. Sollen Schauspieler immer verlinkt werden...
   1. oder nur, wenn sie einen eigenen Artikel haben?
   2. oder nur einmal, wenn sie mehrmals in der Liste vorkommen?
8. Ist es zulässig, die Rolle zu verlinken, sofern sie einen eigene Artikel hat?
9. Soll bei Serien auch die Episodenanzahl angegeben werden, in denen die vom Sprecher gesprochene Figur einen Auftritt hat?
10. Soll das Jahr angegeben werden, in dem die Synchronisation entstand, sofern es sich erheblich vom Jahr der Erstaufführung des Filmes / der Erstausstrahlung der Serie unterscheidet?

Ich denke, dass man aus den Filmografien von Schauspielern übernehmen kann, dass Rotlinks auf Filme / Serien prinzipiell unerwünscht sind und dass die Filmografie aufsteigend sortiert wird. Ich bedanke mich schon einmal im Vorraus für die Antworten und hoffe, dass wir einheitliche Richtlinien formulieren können, um diese dann auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien zu vermerken. --Frederico34 (Diskussion) 20:17, 15. Sep. 2019 (CEST)

Keine roten Links: finde ich in Ordnung. Sortierung wie in anderen Filmografien auch: ebenso Zustimmung. Louis Wu (Diskussion) 17:04, 24. Sep. 2019 (CEST)

Filmartikel für Serien

Aktuell gibt es drei Artikel für Serien, die nach unseren RL keinen Artikel haben "dürfen" und sind daher zur Löschung eingetragen wurden. Vielleicht guckt Ihr mal mit rein: Hubert und Staller VG --Goldmull (Diskussion) 22:53, 22. Sep. 2019 (CEST)

Die beiden Hubert-und-Staller-Folgen sind im aktuellen Zustand recht klare Löschfälle. Dass hingegen die eine Rezension den Kriminalisten relevant macht, bezweifle ich, aber besonderes Interesse an der Löschung hätte ich jetzt auch keines.–XanonymusX (Diskussion) 23:16, 22. Sep. 2019 (CEST)

Wurde hier schon mal besprochen, wir haben darauf aber so getan, als hätten wirs vergessen ... --King Rk (Diskussion) 15:07, 26. Sep. 2019 (CEST)

Filmchronologie aus Wikidata wird nicht richtig angezeigt

Hallo. Beim Film Die nackte Kanone wird mir als Chronologie angezeigt, dass dieser Film einen Vorgänger namens Testimony of Evil (Dead Men Don't Laugh) hat. Wobei dies doch der erste Film der Reihe Die nackte Kanone ist und ich jetzt Die nackte Kanone 2½ als Nachfolger erwartet hätte. Die Informationen werden wohl wacker durch die Vorlage:Infobox Film aus Wikidata requiriert. Und da bin ich dann am Ende mit meinem Latein. Vielleicht riskiert da ja mal einer ein Auge, der Wikidata kann. --Wgkderdicke (Diskussion) 22:08, 21. Sep. 2019 (CEST)

Das ist die letzte Folge der Vorläuferserie Police Squad! --Magnus (Diskussion) 22:19, 21. Sep. 2019 (CEST)

OK, aber das erklärt trotzdem nicht, warum der Nachfolger Die nackte Kanone 2½ fehlt. Und bei diesem ersten Film der Star-Trek-Reihe, Star Trek: Der Film, wird auch nicht die letzte Folge der Raumschiff-Enterprise-Serie genannt, sondern nur der zweite Teil der Star-Trek-Reihe. Das hätte ich diesem Film hier auch erwartet.--Wgkderdicke (Diskussion) 00:53, 22. Sep. 2019 (CEST)

Die drei Filme der Serie sind in Wikidata korrekt miteinander verlinkt – als Teile der Serie Die nackte Kanone. Leider sind der erste und der dritte Teil zusätzlich direkt über P155 als Nachfolger verlinkt, was meiner Meinung nach generell schon nicht gut und in diesem Beispiel überdies falsch ausgefüllt ist; zudem war man dann noch so inkonsequent und hat P156 nicht ausgefüllt. Daher kommen die Darstellungsfehler im ersten und im dritten Film. Da frage ich mich, warum die Vorlage diese direkten P155 und P156 denen innerhalb von P179 vorzieht. Die liest sie nämlich auch aus, wie man an Star Trek oder Herr der Ringe, aber auch an Die nackte Kanone 2½ sehen kann.

Einen Grund für dieses Verhalten gibt es allerdings: Der heutige Tatort Tatort: Die harte Kern ist in Wikidata als Teil der Serie Tatort als Nachfolger von Tatort: Maleficius eingeordnet. Man könnte ihn aber auch zusätzlich unter der Serie der Tatorte mit Lessing und Dorn als Nachfolger von Tatort: Der höllische Heinz einordnen. Dann müsste die Vorlage entscheiden, welchen der beiden Abschnitte sie auswählen soll… --Senechthon (Diskussion) 19:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

Die Vorlage greift auf P155/P156 zurück, falls einer der beiden Eigenschaften gesetzt ist, erst wenn beide nicht gesetzt sind auf P179. Wenn die Daten in Wikidata nicht eindeutig falsch sind, empfehle ich, auf manuelle Parameter umzustellen, in dem Fall Nachfolger = [[Die nackte Kanone 2½]]. –Queryzo ?! 22:14, 30. Sep. 2019 (CEST)

Von der IMDb zur TMDb

Links zur IMDb werden standardmäßig unter den Weblinks aufgeführt. Die Vorlage {{Formatvorlage Film}} zieht sie sich direkt aus Wikidata. Nun ist meine Frage, ob man anstatt der IMDb nicht besser auf die TMDb verweisen sollte. Diese hat m.E. weniger Fehler als die IMDb, also, weniger doppelte Profile, weniger schlechte Romanisierungen koreanischer Namen und ich sehe nicht, wo die IMDb besser sein soll. --Christian140 (Diskussion) 20:22, 25. Sep. 2019 (CEST)

Quod erat demonstrandum...

Oh Mann - Länge flächendeckend umbenennen, IMDb flächendeckend austauschen...gibt es noch mehr coole Ideen? --Koyaanis (Diskussion) 20:35, 25. Sep. 2019 (CEST)

Kein Artikel nutzt die Vorlage {{Formatvorlage Film}}, von daher ist es völlig egal, wo die Vorlage die Infos herzieht. --Riepichiep (Diskussion) 20:45, 25. Sep. 2019 (CEST)

Bei der Qualität magst du Recht haben, aber was den Umfang angeht, kann die TMDb mit aktuell „nur“ 487.453 Filmen nun wirklich nicht konkurrieren, fürchte ich.–XanonymusX (Diskussion) 00:31, 26. Sep. 2019 (CEST)

Die genannten Vorlage wird zum erstellen von Artikeln aus Wikidata verwendet und setzt standardmäßig die IMDb. Da sie substituiert wird, verweist natürlich nie ein Artikel darauf. --Christian140 (Diskussion) 06:44, 26. Sep. 2019 (CEST)

Beim Umfang ist die IMDB mindestens um den Faktor 10 größer, wenn ich das richtig sehe.--Kmhkmh (Diskussion) 05:16, 30. Sep. 2019 (CEST)

Unanhängig davon welche Datenbank man persönlich bevorzugt (im Zweifelsfall kann man eh beide angeben), ist es aus meiner Sicht schon irgendwie eine Autorenverarschung, wenn die Datenbanken nachträglich in Vorlagen bzw. Wikidata austauscht. Als Autor wäre das aus meiner Sicht dann wieder mal ein Grund eintsprechende Vorlagen bzw. Wikidata nicht zu verwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 05:10, 30. Sep. 2019 (CEST)

Letterboxd greift ja auf die Daten der TMDb zurück. Da das wohl die populärste Filmbewertungsseite ist, würde es doch auffallen, wenn Filme fehlen würden. --Christian140 (Diskussion) 19:41, 30. Sep. 2019 (CEST)

Nein, verlinkten Artikel steht auch wörtlich der rund dafür: "Because of the high annual fees for using IMDb's data, the developers decided to opt for TMDb instead, which is openly crowdsource". Im Übrigen verlinken wir IMDB primär nicht als Filmbewertungsseite (dafür gibt es inbesondee für zitierbare Bewertungen Rotten Tomatoes und Meta Critic) sondern wegen der allgemeinen Informationen zu einem Film oder einer Serie.--Kmhkmh (Diskussion) 06:33, 1. Okt. 2019 (CEST)

Das Problem ist, dass diese Informationen in meinen Augen häufig falsch sind. --Christian140 (Diskussion) 06:50, 1. Okt. 2019 (CEST)

Kann ich nnicht nachvollziehen, schon gar nicht warum das bei der TMDb besser sein sollte.--Kmhkmh (Diskussion) 07:57, 1. Okt. 2019 (CEST)

Nehmen wir mal den Film After My Death. In der IMDb steht, So-hee Jeon habe Kyeong-min gespielt. Nun ist der Name schon mal falsch, denn es handelt sich um, nach IMDb-Schreibweise So-nee Jeon. Klickt man auf das Profil, findet man sogar im Fließtext die Info, die Schauspielerin sei für Dragonball (1990) und After My Death (2017) bekannt. Tatsächlich wurde Jeon So-nee erst 1991 geboren. Hinzu kommt auch, dass Joi manheun Sonyeo keinen Romanisierungsregeln folgt. Richtig wäre Joe Maneun Sonyeo. Solche Fehler finde ich in der IMDb bei geschätzt 90 % aller Filme, wo ich vorbeischaue und das nur beim kurzen Überfliegen. Bei den Infos "Full Cast & Crew" sind immer richtig viele Fehler, doppelte Profile, Verwechslungen etc. Bei einigen Schauspielern müsste man drei IMDb-Profile verlinken, wobei dann beim ersten bspw. 1/3 der Filmografie zu finden sind, beim zweiten ein weiteres Drittel und beim dritten das letzte Drittel, aber vermischt mit der Filmografie eines oder zwei anderer Schauspieler. Solche Fehler sind mir in der TMDb noch nie begegnet. --Christian140 (Diskussion) 08:12, 1. Okt. 2019 (CEST)

Naja, es mag zwar sein dass die Fehlerrate bei der IMDB für asiatische Filme etwas höher ist als bei der TMDB, aber selbst bei deinen Beispiel ließe sich noch argumentieren, dass die IMDB für Leser nützlicher ist, da sie mehr Informationen enthält (insbesondere zwei Leserreviews). Ansonsten gilt, was andere schon angesprochen haben. Es spricht nichts dagegen die TMDB (sowie auch spezielle asiatische Filmdatenbanken) unter Weblinks oder auch in der Infobox (zusätzlich) zu verlinken und in Einzelfällen den IMDB-Link durch sie zu ersetzen. Nur lässt sich damit halt keine Veränderung eines Standardlinks, der im Zweifelsfall alle Filme betrifft, begründen (noch mal zu Erinnerung die IMDB beinhalter derzeit ca 10 mal soviele Film- oder Serientitel als die TMDB und bietet bei einzelnen Titel oft weit mehr Informationen).--Kmhkmh (Diskussion) 17:34, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ja, das ist jetzt sehr Korea-spezifisch, ich könnte solche Beobachtungen auch für China und Thailand bestätigen, aber das ändert halt doch nichts daran, dass die IMDb um ein Vielfaches größer ist und sich daher deutlich besser für einen Standardlink eignet. Andere Datenbanken in Bedarfsfällen zusätzlich zu verlinken, ist selbstverständlich; man könnte aber natürlich überlegen, in solchen Fällen den IMDb-Link dann ganz wegzulassen (ist sowieso über Wikidata verknüpft) – denn Wikipedia:Weblinks verlangt ja doch eine gewisse Qualität und einen Mehrwert. —XanonymusX (Diskussion) 10:11, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich mag TMDb eigentlich sehr, auch weil es eben größtenteils ein Community-Projekt ist. Aber ich weiß nicht, ob ich die generelle Qualität im aktuellen Zustand wirklich besser nennen würde. Was Besetzung und Stab angeht, sind die Angaben teilweise selbst bei großen Filmen und Serien deutlich eingeschränkter als in der IMDb und auch zusätzliche Infos wie etwa Veröffentlichungsdaten in verschiedenen Ländern, Titel in anderen Sprachen, Preise, etc. fehlen mir. Und mir ist aufgefallen, dass so einige Titel von nicht-englischsprachigen Werken dort keine offiziellen Titel sind, sondern eher Fan-Übersetzungen zu sein scheinen, die sonst nirgendwo auftauchen. Ein aktuelles Beispiel, das mir vorhin bei der Arbeit auf Wikidata über den Weg lief: die Fernsehfilmreihe Im Tal der wilden Rosen. In der TMDb hat die den engl. Titel "Valley of the Wild Roses", im Netz finden sich dazu aber nur Seiten, die ihre Inhalte von der TMDb übernehmen. Bei ZDF Enterprises werden die dagegen unter "Wild Rose Valley Collection" gelistet [9] (wobei ich nicht denke, dass das "Collection" Teil des Titels ist, da die dt. Version Im Tal der wilden Rosen-Collection heißt).

Aber es stimmt schon, dass die IMDb bei nicht-westlichen Filmen und Serien (und gerade bei Werken aus Ländern mit nicht-lateinischem Alphabet) nicht wirklich gut ist. Wenn ich z. B. für eine neue Serie im dt. Netflix-Angebot die Netflix-ID bei Wikidata eintragen will, ist es teilweise eine ganz schöne Mühe, herauszufinden ob es z. B. einen Eintrag in der IMDb gibt, weil die Namen der Schauspieler und Beteiligten oft ganz anders transkribiert sind (und Netflix keine Angaben zum Originaltitel angibt). Aber ich schließe mich XanonymusX' Meinung an. Gegen eine Verlinkung der TMDb in Fällen, wo dort mehr Infos zu finden sind als in der IMDb, spricht IMO nichts. --Kam Solusar (Diskussion) 16:18, 3. Okt. 2019 (CEST)

RK für Serienschauspieler

Wie wurden eigentlich bisher die Seriendarsteller-RK ausgelegt? Im Wortlaut wird eine „wesentliche Funktion an relevanten Fernsehserien“ verlangt. Nun war ich immer der Ansicht, dass dies bedeute, zum Hauptcast einer Serie zu gehören, aber ich konnte das bisher nicht durch Fallbeispiele belegen. Konkret geht es um Alina Konieczny, die in zwei Episoden der Serie Magda macht das schon! laut Crew-United eine sogenannte „Episodenhauptrolle“ inne hatte. --King Rk (Diskussion) 17:53, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte die Fragestellung schlichtweg für überflüssig. Es gibt keine reinen „Serienschauspieler“. Es gibt Schauspieler mit Schwerpunkt Theater und Schauspieler mit Schwerpunkt Kino + Film/Fernsehen. Für die Relevanz kommt es stets auf die wesentliche Funktion der Rollen hat. Jmd, der an einem Staatstheater den Hamlet spielt, ist auch relevant, wenn er „nur“ eine Episodenrolle in einer RTL-Comedy hat. Episodenhauptrollen haben idR stets eine wesentliche Funktion, da sie handlungstragend sind. Die o.a. Diskussion über A.K. ist auch nicht typisch + vorallem nicht zielführend, da dort einige Konten die Relevanz, mMn aus persönlichen Gründen, schlichtweg nicht sehen wollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:11, 21. Sep. 2019 (CEST)

Es geht halt um eine Schauspielerin, deren relevantestes Wirken in Auftritten in einzelnen Episoden einer Serie besteht. Und sie wird wohl kaum der erste derartige Fall sein. Insofern sollte sich doch auch über die Jahre eine mehr oder weniger klare und mit Fallbeispielen belegbare Praxis herauskristallisiert haben, wie diese RK zu interpretieren sind. Hier sagt Admin Gripweed zum Beispiel konkret: „Hauptdarsteller in einer Episode ist auch nicht relevanzstiftend“. Der Fall ist allerdings nicht wirklich vergleichbar. --King Rk (Diskussion) 18:37, 21. Sep. 2019 (CEST)

Falls es da wirklich noch keine Vergleichsfälle gab, besteht mindestens jetzt ein Präzedenzfall: „Bleibt gemäss Argumentation von Gelli63 bzw. den geltenden RK - mit einer Hauptrolle in zwei Episoden hat sie in "wesentlicher Funktion" an dieser Fernsehserie mitgewirkt. Auch eine Folge (mit Hauptrolle) hätte schon gereicht.“ --King Rk (Diskussion) 19:28, 4. Okt. 2019 (CEST)

Regisseurnamen als Kategorien

Ist das jetzt tatsächlich gewünscht, dass in allen möglichen Filmartikeln jetzt Regisseurs-Kategorien eingefügt werden? Und was kommt als nächstes? Jeder Schauspieler kriegt auch eine? Wo wurde das beschlossen? Ich halte das für Humbug, dafür gibt es die entsprechenden Filmografien (und über Ausnahmen kann man immer diskutiern). --2003:C1:F02:5442:1D7A:F988:3F34:E39 12:55, 12. Aug. 2019 (CEST)

Also, das ist wirklich ziemlich bescheuert. Was sollen diese "Kategorien" denn am Ende für einen Nutzen haben und wo sollen diese eingebaut sein? --MisterMad (Diskussion) 13:04, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das ist mir kürzlich bereits unangenehm aufgefallen. Die Kategorienerstellung ist zwar von RFF-Seite nicht ausdrücklich untersagt, macht aber wenig Sinn - vor allem, wenn die Einträge bereits eins zu eins in der eigentlich vorgesehenen Navigationsleiste stehen. --Koyaanis (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien != Listen != Navigationsleisten. Jedes Hilfsmittel, den Artikelbestand für den Leser zu strukturieren, ist sinnvoll. In den Kategorien finden sich auch Familienangehörige, Produktionsfirmen, benannte Entitäten. Werke werden überall ihren Schöpfern per Kategorie zugeordnet. Warum soll im Bereich Film etwas nicht klappen, was im Bereich Kunst oder Musik (wo es ebenfalls Werklisten, Diskografien und entsprechende Navigationsleisten gibt) seit Jahren gut funktioniert? --109.41.195.234 14:55, 12. Aug. 2019 (CEST)

Es ist nicht wirklich neu, die Idee. Die Kategorie Kategorie:Regisseur als Thema ist 2010 angelegt worden, Kategorie:Ingmar Bergman 2015 und Kategorie:David Ayer 2018. Wir reden also von einer schon länger entschiedenen (von wem auch immer) Idee, die nun umgesetzt wird. Und bei dem ersten Spiegelstrich von {{Person als Thema}} steht "Werke dieser Person sowie deren Adaptionen durch andere Künstler". Somit passt es bei Regie wirklich gut (Satz ist seit 2016 in der Vorlage drin). --Riepichiep (Diskussion) 18:11, 12. Aug. 2019 (CEST)

Zumindest für die Filme können wir doch auf Navigationsleisten zurückgreifen bzw. haben wir diese ja auch in vielen Fällen, so dass die Kategorisierung im Grunde eine Verdopplung ist, die ich inden meisten Fälle, wo es nicht mehr als Filme zu kategorisieren gibt, für überflüssig halte. Louis Wu (Diskussion) 19:52, 13. Aug. 2019 (CEST)

In vielen anderen Sprachversionen gibt es Kategorien für Filme nach Regisseur - siehe beispielsweise

• en:Category:Films by director (und "In anderen Sprachen" links) / d:Q55336
• en:Category:Films directed by David Ayer (und "In anderen Sprachen" links) / d:Q15095058
• en:Category:Films directed by Pedro Almodóvar (und "In anderen Sprachen" links) / d:Q8456124
• en:Category:Films directed by Ingmar Bergman (und "In anderen Sprachen" links) / d:Q8454501 uvam. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:07, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nun sind wir aber nicht zwangsläufig auf den en-Kategorienbaum angewiesen, der gerade im Filmbereich einige faule Äste trägt - wie das völlig ausgeartet Genre-System und eben auch die Regie-Kategorien.

Das Grundproblem der ...nach Thema...-Konstrukte besteht in fehlenden Definitionen und Konzepten. Kollege Summ hat die Kategorie:Regisseur als Thema 2010 ohne die Spur einer Anweisung angelegt und damit jedem Laienkategorisierer die Tür für abenteuerliche bis blödsinnige Querverweise geöffnet. Bildlich: Wo soll abgesehen von Filmtiteln die Grenze gezogen werden? Bei sämtlichen Produktionsfirmen, für die der Regisseur im Verlauf seiner Karriere gearbeitet hat; bei seinen favorisierten Darstellern, vielleicht auch noch den Komponisten...?

Filme sind mA die einzigen Daten, die ohne TF-Prozess mit Regisseuren in einen sauberen kategorischen Zusammenhang gebracht werden können. Aber wenn wir uns darauf verständigen, ist die Themenkategorie eine reine Dublette zu den hier gebräuchlichen und weitaus nutzerfteundlicheren Navigationsleisten. --Koyaanis (Diskussion) 07:33, 14. Aug. 2019 (CEST)

Was Nutzerfreundlich ist, hängt davon ab, was der Nutzer will. Da kann ich mir beides vorstellen.

(Doofe Idee: Wäre die Kategorie in der Navileiste statt im Artikel, hätten wir wahrscheinlich das gleiche Ergebnis bei weniger Redundanz im Code. ob das allerdings andere Probleme erzeugt ...) --Riepichiep (Diskussion) 07:53, 14. Aug. 2019 (CEST)

Um den unsachlichen Kommentar Koyaanis zu entkräften: Die Vorlage:Person als Thema grenzt ab, was in eine Personenkategorie gehört und was nicht. Werke einer Person (hier also Filme oder andere von Regisseuren erstellte Werke), Werke über die Person, von der Person gegründete Organisationen (hier also Produktionsfirmen, Stiftungen, etc.), nach ihr benannte Entitäten, Hauptbezugspersonen. Es gibt also deutlich mehr als "nur Filmtitel", was einsortiert werden soll.

Laut Definition nicht vorgesehen sind Koyaanis' Beispiele: "sämtliche Produktionsfirmen, für die der Regisseur im Verlauf seiner Karriere gearbeitet hat", "seine favorisierten Darsteller", "seine favorisierten Komponisten".

Übrigens ist die erste Kategorie für einen Regisseur Kategorie:Alfred Hitchcock 10 Jahre alt. Kategorie:Stanley Kubrick fast ebenso alt, Kategorie:Woody Allen 9 Jahre, Kategorie:Rainer Werner Fassbinder 7 Jahre. --109.41.195.229 14:45, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke nicht, dass mein Kommentar unsachlich war. Ich spreche lediglich aus leidiger Erfahrung, wenn ich darauf hinweise, dass Themenkategorie mit Personenbezug häufiger zu Streitigkeiten auch innerhalb des KatProjektes geführt haben, gerade weil die Vorlage:Person als Thema auch auf die von mir genannten Beispiele ausgenutzt wurden, die nicht in der Vorlagenbeschreibung standen.

Wenn die Vorlage nun hypothetisch wortgerecht auf Regisseure angewendet würde, stellt sich aber trotzdem die Frage, ob, von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen, Kategorien entständen, die, von Filmtiteln einmal abgesehen, andere Einträge enthalten. --Koyaanis (Diskussion) 15:10, 14. Aug. 2019 (CEST)

Nun wird es philosophisch: Reicht die Existenz von wenigen Ausnahmen schon für eine Einrichtung? Ich bin der Meinung, gerade wegen der Ausnahmen ja. Weil es Fälle geben wird/gibt, wo mehr drin stehen wird, ist es sinnvoll. Man kann die Frage allerdings auch mit einer anderen Perspektive verneinen. --Riepichiep (Diskussion) 06:59, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Clippa Illa: Ich hatte dich auf deiner Benutzerdisk. bereits auf diese Diskussion hier hingewiesen. Könntest du dich bitte mal kurz äußern? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:49, 23. Aug. 2019 (CEST)

offenbar nicht, dafür geht der Mist heute mit Tempo weiter und weiter. --2003:C1:F02:5469:10F7:3951:97B3:745D 18:41, 23. Aug. 2019 (CEST)

nimm zur Kenntnis, dass der "Mist" schon seit Jahren üblich ist (siehe oben). --Riepichiep (Diskussion) 07:35, 24. Aug. 2019 (CEST)

und auch seit Jahren existebter Mist bleibt Mist, oder was soll uns z.B. die Katgeorie: Kategorie:Gerard Damiano sagen? --2003:C1:F02:5489:9CB7:5E0F:89B7:A72 22:49, 25. Aug. 2019 (CEST)

Aber nur, weil scheinbar niemand Lust hatte, zwischendurch einige Kontrollblicke zu werfen. Ehrlich gesagt hätte ich nicht Übel Lust, Kategorie:Regisseur als Thema mit einem LA zu stempeln. --Koyaanis (Diskussion) 09:30, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wie wäre es, wenn ein neuer Eintrag erst dann angelegt werden soll, wenn es mind. 3 oder 4 sinnvolle Einträge jenseits der reinen Filmographie gibt?--Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:18, 24. Aug. 2019 (CEST)

Und welchen Grund sollte es für eine solche Extrawurst einer einzelnen Redaktion geben? Die Beiträge der IP im Fäkalvokabular sicher nicht. Vorlage:Person als Thema nennt "Werke dieser Person" explizit als kategoriestiftend. Bei Autoren werden kein 3 oder 4 Einträge jenseits der Bücher verlangt, bei Musikern keine jenseits der Lieder/Alben, bei Malern keine jenseits der Gemälde. --2A00:20:A03F:C732:ACD8:6449:A666:5D75 11:59, 26. Aug. 2019 (CEST)

In den meisten Fälle ist doch die Kategorie überflüssig, weil wir die - meines Erachtens auch sehr viel übersichtlicheren - Navigationsleisten haben. Und jetzt haben wir auch noch Kategorie:Drehbuchautor als Thema. Louis Wu (Diskussion) 21:23, 29. Aug. 2019 (CEST)

Auch Kategorie:Drehbuchautor als Thema ist schon älter als ein Jahr. --Riepichiep (Diskussion) 21:29, 29. Aug. 2019 (CEST)

Und das wäre ein Argument wofür? Solche Kategorien noch mit Drehbuchautoren aufzumachen, ist ein Fass ohne Boden (vor allem bei Serien) und gar nicht sinnvoll. Und der Fall allein (Murmel Clausen) zeigt alle Schwächen: wieviele Drehbuchautoren will man denn bpsw. bei Ladykracher kategorisieren? In diesem Fall plädiere ich für einen Löschantrag Louis Wu (Diskussion) 21:40, 29. Aug. 2019 (CEST)

+1. Diesen LA würde ich unterstützen. --NiTen ^(Discworld) 21:47, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe gerade den Löschantrag gestellt auf die Kategorie Kategorie:Drehbuchautor als Thema. Ich bitte um Beteiligung und Meinungen. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:42, 3. Sep. 2019 (CEST)

Die Kategorie Drehbuchautor als Thema wurde heute gelöscht. Wie nun weiter? Louis Wu (Diskussion) 17:09, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich schlage vor, die Thematik mit in das nächste Redaktionstreffen zu nehmen. --Koyaanis (Diskussion) 09:21, 2. Okt. 2019 (CEST)

Da nicht alle daran teilnehmen können/wollen, fände ich das nicht richtig --Riepichiep (Diskussion) 09:37, 2. Okt. 2019 (CEST)

Das Thema sollte auf dem Treffenschon besprochen werden, um sich auszutauschen und eventuelle Vorschläge zu erarbeiten. Die Erbgebnisse können dann hier noch mal zur Diskussion gestellt werden. Louis Wu (Diskussion) 09:54, 6. Okt. 2019 (CEST)

Infobox Film : Neuer Parameter Dauer oder Änderung des Parameters Länge auf Dauer

Wenn auch verständlich, ist es physikalisch unsinnig, dass bei fast allen Filmen dem Spalteneintrag für Länge fast immer eine Zeitangabe folgt.

Vorschlag: Änderung auf Laufzeit oder Spielzeit oder Vorführdauer etc. (man vergleiche es mit den anders-sprachigen Wikipedia-Seiten, Länge in Assoziation mit der Filmzeit ist auch auf Speichermedien mittlerweile immer seltener zu finden (Galm (Diskussion) 12:07, 20. Sep. 2019 (CEST)).

Moin, ehrlich gesagt, verstehe ich nicht so ganz, was Du uns mitteilen möchtest. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:44, 20. Sep. 2019 (CEST)

Der Nutzer möchte in der {{Infobox Film}} den Parameter Länge zu Laufzeit oder ähnlichem andern. Auf Wikidata heißt die Eigenschaft übrigens Dauer. --Christian140 (Diskussion) 12:51, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ah, Danke. Ich finde die Änderung schwierig, da es auch noch alte Filme gibt, bei denen die Länge des Films in Metern angegeben wird. Laufzeit ist für diese Fälle dann ungeeignet. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:57, 20. Sep. 2019 (CEST)

Das betrifft nur eine sehr kleine Anzahl von Filmen, für die man sich die Dauer in den meisten Fällen auch ausrechnen könnte. Hingegen ist bei einer sehr großen Anzahl der Filme Länge mit einer Zeitangabe assoziiert - - - - Vielleicht findet sich auch eine Lösung, sodass Länge und Dauer als Parameter zur Verfügung stehen - das scheint mir eine sehr sinnvolle Lösung (ich bin auch mit den filmographischen Daten alter Filme vertraut).(Galm (Diskussion) 17:09, 20. Sep. 2019 (CEST))

Vorschlag: Neuen Parameter "Dauer" oder stattdessen den Parameter "Länge" auf "Dauer" oder ein ähnlichhes Wort (Laufzeit, ... ) abzuändern.

Grund: Derzeit ist der Parameter Länge vorgegebenermaßen mit einer Zeiteinheit (Minuten) verknüpft.

Das Argument von Schraubenbürschchen (siehe Abschnitt weiter oben) Ich finde die Änderung schwierig, da es auch noch alte Filme gibt, bei denen die Länge des Films in Metern angegeben wird. Laufzeit ist für diese Fälle dann ungeeignet. kann ich nicht nachvollziehbar, da man ja die Zeiteinheit Minuten nicht löschen kann. Und mit der ist man auch dann konfrontiert, wenn man die Filmlänge in Meter oder Fuß eingeben will.

Ich bitte darum sich dieser Sache ordentlich anzunehmen und sie anzuschauen und nicht einfach gleich unzugänglich zu sein.

Umganssprachlich mag der derzeitige Zustand wohl verständlich sein, aber einer Enzyklopädie unwürdig.(Galm (Diskussion) 10:40, 23. Sep. 2019 (CEST))

Bitte um Entschuldigung, ich hatte das falsch in Erinnerung - ich dachte, dass bei Angabe von Metern die Minuten ausgeblendet werden. Zum Rest habe ich keine Meinung, was nun angezeigt wird ist mir im Grunde egal. Im Falle einer änderung dann bitte nicht vergessen, einen Bot loszuschicken, der die Paramter anpasst. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:05, 23. Sep. 2019 (CEST)

Soll ich das so verstehen, dass ich die Infobox Film ändern soll (darf? kann?) - Ich würde dann "Länge" auf "Dauer" oder "Laufzeit" ändern und "Länge" zusätzlich einführen (fürS tummfilme mit unbekannter Vorführgeschwindigkeit) . (Galm (Diskussion) 12:03, 23. Sep. 2019 (CEST))

nein, dazu sollte es hier noch weitere Meinungen geben. Und ändern kannst Du die Infobox eh nicht, da diese gesperrt ist. --12:20, 23. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Schraubenbürschchen (Diskussion | Beiträge) )

Alles klar. Ich glaub ich hab das Prozedere erst jetzt verstanden (Galm (Diskussion) 16:32, 23. Sep. 2019 (CEST))

Ich kann mit dem Begriff Länge gut leben, da er im Sprachgebrauch eindeutig ist. Außerdem ist es Konsens, im Zweifelsfalle bei Filmen nach Möglichkeit das Lexikon des internationalen Films zu Rate zu ziehen und hier steht eindeutig Länge. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:25, 23. Sep. 2019 (CEST)

Das Lexikon des internationalen Films ist auch nicht immer als Referenzwerk geeignet. Zu viele Fehler bei den Filmangaben. Die romanischsprachigen Wikipedien verwenden übrigens das entsprechende Wort für „Dauer“ während die englische Wikipedia „Running time“ (‚Laufzeit‘) verwendet. Auf einer Diskussionsseite wurde darauf verwiesen, Running time sei verständlicher als Length. Die Filmzeitschrift Cinema verwendet Dauer. Kino-Zeit verwendet Filmlänge. TMDB benutzt Laufzeit. Cinestar verwendet Laufzeit. Amazon verwendet Spieldauer. Viele andere, bspw. Deadline oder Netflix schreiben nur die Zeit ohne Angabe, was es genau ist. --Christian140 (Diskussion) 17:59, 23. Sep. 2019 (CEST)

Länge oder Laufzeit wäre von mir aus in Ordnung. In jedem Falle sollte darauf geachtet werden, dass der Parameter in verwandten Infoboxen (z. B. Vorlage:Infobox Fernsehsendung) gleich benannt wird bzw. bleibt.--Stegosaurus (Diskussion) 18:54, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin fürs Beibehalten von Länge. Wird umgangssprachlich und auch von Kinos verwendet. VG --H8149 (Diskussion) 19:08, 23. Sep. 2019 (CEST)

Wie kommst du darauf? Cinemaxx verwendet Dauer, Cinestar verwendet Laufzeit, Cineplex verwendet gar nichts. Die Arthouse-Kinos in Frankfurt verwenden Spieldauer. --Christian140 (Diskussion) 19:16, 23. Sep. 2019 (CEST)

Habe nur bei cineplexx.at nachgesehen (Filmlänge). Musste nicht weitersehen, ob noch weitere den Begriff nutzen, da es zumindest eine Kinokette tut. VG --H8149 (Diskussion) 23:50, 23. Sep. 2019 (CEST)

Der Nutzer macht ja einen Vorschlag einen seines Erachtens besseren Begriff einzusetzen. Verbreiteter als Laufzeit und Dauer ist Länge jedenfalls nicht. Alle drei Begriffe werden häufig verwendet. Also müsste man nun nur noch schauen, welcher sprachlich der präziste Begriff ist. Habe auch mal bei den Verleihern geschaut. Disney, Warner und Capelight nutzen scheinbar nichts, Splendid nutzt Laufzeit. (nicht signierter Beitrag von Christian140 (Diskussion | Beiträge) 08:59, 24. Sep. 2019 (CEST))

Wir sprechen aber davon, eventuell zehntausende Infoboxen für eine lahme Grundsatzdiskussion umzustellen. Das ist den Aufwand nicht wert. --Koyaanis (Diskussion) 10:34, 24. Sep. 2019 (CEST)

Man müsste es doch nur einmal ändern. --Christian140 (Diskussion) 19:58, 24. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Beitrag. Ist ein händisches Nachbearbeiten nötig, wenn die Benennung von Länge 95 Minuten auf Zeit 95 Minuten geändert wird? (Galm (Diskussion) 11:15, 25. Sep. 2019 (CEST))

Vielen herzlichen Dank für die bisherige rege Anteilnahme. Ich habe mir nun die entsprechende Benennung auf einigen anders sprachigen Wikipedia angesehen (wobei ich nicht übtrprüft, ob die Einheit "Minuten" vorgegeben ist):

Wikipedia Englisch ..... Running time

Wikipedia Französisch .....Durée

Wikipedia Spanisch .....Duración

Wikipedia Italienisch ..... Durata

Wikipedia Polnisch ..... Czas trwania (Dauer)

Wikipedia Schwedisch ..... Speltid (Dauer)

Wikipedia Lëtzebuergesch ..... Dauer

Wikipedia Tschechisch ..... Delka (Länge)

Wikipedia Kroatisch ..... Trajanje (Dauer)

Wikipedia Niederlande ..... Speelduur

Wikipedia Norwegisch ..... Lengde

Wikipedia Portugal ..... gar nichts (in der Filmbox duração=)(Galm (Diskussion) 16:26, 24. Sep. 2019 (CEST))

Hm, sehr interessant finde ich ja den Unterschied zwischen Schwedisch und Norwegisch! Wie auch immer man nun entscheidet (ich habe jetzt so stichprobenmäßig bei Kinos vorwiegend „Laufzeit“ gefunden), sollte man mE vorerst nur die Anzeige in der Infobox ändern, denn für einen massenhaften Boteinsatz zur Umbenennung des Parameters scheint mir die Änderung auch zu unbedeutend. Und ja, eventuell könnte man einen getrennten Parameter für echte Längenangaben einführen, der dann ohne die Zeiteinheit auskommt. Im Moment hab ich aber noch keine echte Meinung zum Ganzen. —XanonymusX (Diskussion) 16:34, 24. Sep. 2019 (CEST)

Danke für diesen Kommentar. Das scheint mir auch eine realistische Lösung zu sein - und entspricht meinem eingebrachten Vorschlag. (Galm (Diskussion) 17:03, 24. Sep. 2019 (CEST))

<BK>Diese Vergleiche bringen meiner Meinung nach gar nichts, das hat auch was mit dem jeweiligen Sprachgebrauch zu tun. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:36, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ich sage entweder „Der Film hat eine Laufzeit von soundsoviel Minuten“ oder „Der Film ist drei Stunden lang“. Manchmal liegt mir auch: „Der Film dauert drei Stunden“ auf der Zunge, aber dann klingt es in meinem Kopf komische, so dass ich zu Laufzeit wechsle. Berlinale nutzt übrigens scheinbar nichts, Filmfest München nutzt Dauer. Also, man kann jedenfalls nicht behaupten, Länge habe sich auf mehr wesentlichen deutschen Webseiten und Events durchgesetzt. Nach der aktuellen Zählung der Beiträge hier wäre es Dauer (5), Laufzeit (3), Länge (3). --Christian140 (Diskussion) 19:58, 24. Sep. 2019 (CEST)

1. Sprachlich korrekt wäre es natürlich, bei der Angabe von Minuten stets von Laufzeit oder Dauer und bei der Angabe von Metern (bzw. regional entsprechenden Längenmaßen) von Länge zu sprechen. Da sich der Begriff LÄNGE für die DAUER eines Films jedoch im Sprachgebrauch eingebürgert hat und problemlos verstanden wird, sollte die Entscheidung meines Erachtens den Programmierenden überlassen werden, ob sich ein solcher Aufwand wirklich lohnt für etwas, das bisher reibungslos funktioniert - und dies ja nicht nur in der deutschen Sprache und seit nun gut 100 Jahren!

2. Ist mir aber wichtig, dass sowhol die Angabe von Minuten als auch von Metern (oder auch Akten, falls nur diese Angabe überliefert ist) bei Filmen aus der Frühzeit des Mediums möglich ist!

3. Überkommt mich beim Verfolgen der Diskussion der Verdacht, dass manchem hier gar nicht bewusst ist, wie der Begriff der FilmLÄNGE entstanden ist: Nämlich daraus, dass die Dauer eines Films anfänglich tatsächlich in Materialmetern angegeben wurde. Wieviel Minuten Film ein Akt oder eine Filmrolle schließlich boten, liess sich nämlich zunächst gar nicht verbindlich sagen, angesichts von handgekurbelter Aufnahme, nicht genormten Abspielgeräten/Pojektoren sowie der gängigen Praxis der Vorführer, Filme selbst zu kürzen oder neu zusammenzusetzen. Dass überhaupt der Parameter ZEIT eingeführt werden konnte, lag an der technischen und lizenzrechtlichen Normierung, zum Beispiel Abspiel mit 24 Bildern pro Sekunde im Film, bzw. 25 Bildern pro Sekunde bei PAL, bei NTSC und Secam ebenfalls abweichend. Die eingebürgerte Bezeichnung FILMLÄNGE beruht international darauf und ist, wie gesagt, wohl weltweit bekannt und verbreitet.

4. Anregung: ein eigenes Lemma Filmlänge! Fehlt nämlich, wie ich grad merkte.

Besten Gruß! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 21:11, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ach so, weil oben mal aufs LdiF verwiesen wurde: Bei filmtheoretischen Fragen ist hier eher das Lexikon der Filmbegriffe ausschlaggebend. Ich habe aber den Eindruck, dass dort die Verwendung der Begriffe Länge, Laufzeit und (Vorführ-/Spiel-)Dauer vom jeweiligen Autor des Artikels abhängt, ein eindeutiges Bild konnte ich mir jedenfalls dort auch nicht machen. Dass „Länge“ aber zumeist in Verbindung mit einer Meter-Angabe vorkommt, lässt sich schon beobachten. Programmiertechnisch würde mir jetzt vorschweben, die Infobox auswerten zu lassen, ob im Parameter „Länge“ ein „m“ angegeben wird: In dem Fall wird weiterhin Länge angezeigt, bei einer Zeitangabe hingegen sollte die Infobox mE tatsächlich eine klarere Angabe machen (wenn wir uns denn auf eine einigen können). Gruß –XanonymusX (Diskussion) 21:39, 24. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Beitrag, Fact Loving Criminal, ich stimme den Punkten 2 und 4 (Begründung mit Punkt 3) natürlich auch zu, da ich mich u.a. mit Stummfilmen beschäftige. Bei ein oder zwei Filmen habe ich auch die Infobox ausgetrickst und (Bsp) 2895m/105 eingrtragen, was im Sichtfeld dann 2895m/105 Minuten ergibt. Aber das ist sicherlich keine Dauerlösung und von der Box her auch nicht so gedacht.

Ergänzung: Siehe Filmlänge in Bel Ami (1939)

Sollte der Parameter Länge auf Dauer (Zeit, Laufzeit, .... ) geändert werden und tatsächlich ein neuer Parameter für die Länge eingeführt werden, wäre es wahrscheinlich auch klug, keine Maßzahl vorzugeben. Dann muss eben der Benützer (und die, die mit solchen Filmen zu tun haben, können das sicherlich) Meter oder Rollen, oder auch Fuß, eingeben. (Galm (Diskussion) 11:15, 25. Sep. 2019 (CEST))

Die Länge (Métrage) in Metern wurde bisher teilweise im Fließtext angegeben. Beispiele: Die Vernunft des Herzens, Den hvide slavehandel, Die weiße Sklavin (1910), Ein Unglück in der Kinderstube, Lenchens Geburtstag (analog zu Szenen-, Kostüm und Maskenbildner, Tonmeistern, Sounddesignern, uvam., siehe auch verschiedene Diskussionen zu fehlenden Parametern unter Vorlage Diskussion:Infobox Film). --M2k~dewiki (Diskussion) 21:58, 24. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht wäre es für den Anfang mal eine gute Idee, die Vorlage so umzubauen, dass alle Filme in einer Wartungskategorie landen, bei denen die Länge (LEN, Länge) nicht numerisch ist? Ich befürchte allerdings, dass das viele sind und man dann für Fälle wie Frau im Mond eine Sonderregelung braucht. Und hier noch ein Beispiel für Überbefüllung des Feldes: Kämpfende Herzen. --Magnus (Diskussion) 11:26, 25. Sep. 2019 (CEST)

@Magnus gerade dieses Beispiel finde ich hingegen vorbildlich gelöst, da es eben die damals übliche Angabe der Filmlänge tatsächlich in Metern angibt und zusätzlich die Minutenanzahl unter spezifisch genannten Umständen (Projektion 18 Bilder pro Sekunde). Gruß! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 11:34, 25. Sep. 2019 (CEST)

Um noch einmal zurückzukommen auf die Grundfrage, ob der Begriff "Länge" ersetzt werden sollte: mE ist er im Sprachgebrauch fest etabliert und für jeden verständlich. Das könnte man mit Formulierungen und Bezeichnungen wie "Gaspedal" und "Gas geben" vergleichen, die wir ja auch anwenden, egal ob wir einen Benziner, Diesel oder ein Elektroauto fahren. Um noch einmal auf das o.g. Beispiel Frau im Mond zurückzukommen: In diesem Fall müssten dann sogar Kästchen für zwei Angaben - nämlich sowohl Länge als auch Dauer/Laufzeit o. ä. - nötig werden. Wie gesagt, ich wäre nicht dagegen, wage jedoch zu bezweifeln, dass dieser Aufwand beim Programmieren inkl. potentieller Fehlerquellen !! wirklich lohnt.

Tatsächlich scheint mir hier ein Lemma zu Filmlänge wichtiger, in dem zum Beispiel auch erklärt werden könnte, warum Filme auf DVD gemeinhin in eine kürzere Laufzeit aufweisen als im Kino ohne deswegen unbedingt geschnitten zu sein. Solch ein Grundsatzartikel scheint mir vorrangig. Besten Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 11:46, 25. Sep. 2019 (CEST)

Gibt es schon: PAL-Beschleunigung --Magnus (Diskussion) 11:49, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass es zu allen Faktoren, die die Filmlänge definieren können, bereits Infos in der Wikipedia gibt - mir ginge es um einen Grundsatzartikel, der u. a. zusammenfasst, was "Filmlänge" betrifft, also woher der Begriff stammt, der ja physikalisch unsinnig scheint, Technik, Geschichte, Sprachgebrauch, Zensur, Altersfreigabe etc. etc. und selbstverständlich jeweils entsprechend verlinkt. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 12:03, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe das wie Fact Loving Criminal, ein grundlegender Artikel zur Filmlänge ist notwendig. Ein Anfang findet sich nun unter Filmlänge. Da ist aber noch viel Luft nach oben, feel free. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 13:42, 25. Sep. 2019 (CEST)

Gibt es denn einen Beleg dafür, der explizit besagt, dass die Bezeichnung Filmlänge für die Dauer des Films von der Bezeichnung Filmlänge für die pysikalische Länge des Filmmaterials abgeleitet wurde? Ich wundere mich ein wenig, weil die Bezeichnung Länge für die Dauer auch schon in der Vor-Filmzeit etabliert war. Hier ein Beispiel aus dem Jahr 1784, in dem es von einem Theater heisst: „... aber durch die ganze beinahe vierstündige Länge des Stücks ... “, oder hier aus dem Jahr 1607 ein „Schreib Kalender mit der Tageslänge“, zwei willkürliche Beispiele von vielen. --King Rk (Diskussion) 13:15, 5. Okt. 2019 (CEST)

Die umgangssprachliche Gepflogenheit und Verständlichkeit habe ich ja nicht in Frage gestellt. Allein mir geht es um den exakteren Begriff und der ist nun einmal nicht die Länge für etwas, worauf eine Zeitangabe in Minuten folgt, die Belege dafür findet man in jedem Physik-Buch.

Auch wenn ich das nicht beweisen: Auf Speichermedien etc ist die Verwendung Länge für die Zeitdauer rückläufig (die Zeitabhängkeit der Begriffsverwendung hat weiter oben schon jemand angedeutet) (Galm (Diskussion) 14:36, 7. Okt. 2019 (CEST))

Ich glaube wir sollten eine seit Jahrhunderten gebräuchliche Ausdrucksweise nicht unbedingt ändern wollen und es bei der jetzigen Reglung belassen. Vielleicht werden ja auch mal die Physikbücher geändert, denn in der Wissenschaft ist ja auch nicht alles von Dauer. Die Relativitätstheorie wurde zum Beispiel ja auch erst im 20. Jahrhundert entdeckt und wir wären bei Änderung der Längenangabe zu voreilig gewesen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:48, 7. Okt. 2019 (CEST)

man hat auch Jahrtausende daran geglaubt, dass die Erde eine Scheibe ist, das wollt man auch nicht ändern, als die ersten Anderes sagten (wozu auch, es funktioniert ja eh alles ohne diesem Wissen genauso gut) .... (Galm (Diskussion) 13:26, 8. Okt. 2019 (CEST))

Katharina Küpper und Peter Foyse

Darf ich das mal hier bitte einwerfen:

• Im Artikel Katharina Küpper agiert eine Benutzerin ManuelaKüpper mit wenigen Edits als SPA und dem Namen nach mit wohl familiären Hintergrund. Auffällig ist mir der Abschnitt Werbung, in der Küpper auftritt. Die Aufzählung von Werbeclips ist, wenn ich mich nicht irre, in den Biografie eher nicht üblich.
• Selbiges auch im Artikel von Peter Foyse, ebenfalls von der Benutzerin eingetragen.
• Nebstbei: Wie bei Küpper zu lesen, sind Foyse und Küper verheiratet und haben zwei Kinder, Tochter (* 2015) und Sohn (* 2018). Dies jedoch unbelegt, stammt aber wohl ebenfalls von der Benutzerin.

Vielleicht möchtet ihr euch das redaktionell ansehen. Danke. --Elisabeth 16:08, 24. Jul. 2019 (CEST)

Wir haben uns das beim Redaktionstreffen angeschaut und in den Artikel einiges entfernt. --Don-kun • Diskussion 10:36, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 10:36, 17. Nov. 2019 (CET)

Der Bechdel-Test ist keine Filmbewertung

Siehe auch Vorlage Diskussion:Filmbewertung#Der Bechdel-Test ist keine Filmbewertung. Wie seht ihr das? --Riepichiep (Diskussion) 17:40, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe das so, wie es in der Überschrift steht, der Test sollte aus der Vorlage wieder raus.--Stegosaurus (Diskussion) 18:52, 11. Jul. 2019 (CEST)

+1 Ich bitte darum. Die mangelnde Relevanz hat sich seit letztem Jahr nicht geändert. --Koyaanis (Diskussion) 08:33, 14. Jul. 2019 (CEST)

-1 Der Test ermöglicht eine sehr einfache und sehr klare Überprüfung der Eigenständigkeit von Frauenrollen im Film. Die Relevanz ist heute genauso gegeben wie letztes Jahr. Willi P • Disk • 17:01, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ph...wer's glaubt.. --Koyaanis (Diskussion) 20:39, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wer von "Überprüfung der Eigenständigkeit von Frauenrollen im Film" schreibt, hat den Test nicht verstanden. Der Test testet nur, ob zwei Frauen sich unterhalten. Ich empfehle, Star Trek: Der Aufstand zu gucken, der den Test besteht. --Riepichiep (Diskussion) 00:09, 15. Jul. 2019 (CEST)

OK, Riepichiep - was leistet der Test denn deiner Meinung nach, d.h.: Wofür kann man ihn verwenden? Willi P • Disk • 00:13, 15. Jul. 2019 (CEST)

Nein, nicht ok, Riepichiep. Wenn man über etwas diskutiert, dann sollte man es zumindest korrekt darstellen. Der Bechdel-Test stellt nicht nur fest, »ob zwei Frauen sich unterhalten«. Wir haben einen Wikipedia-Artikel dazu, darin sind die drei Fragen des Tests aufgeführt:

• Gibt es mindestens zwei Frauenrollen?
• Sprechen sie miteinander?
• Unterhalten sie sich über etwas anderes als einen Mann?

Was die Testergebnisse spannend macht, ist dass diese drei Kriterien eigentlich keine sonderlich anspruchsvollen Hürden sind, um einem Film »eigenständige weibliche Figuren« zu attestieren. Dennoch scheitern erstaunlich viele Filme an diesen drei einfachen Kriterien, also entlarvt der Test, wieviele Filme nicht einmal ein rudimentäres Interesse für ihre weiblichen Figuren aufbringen. Wenn man bei den drei Fragen mal die Geschlechterrollen umdrehen würde, also: »Gibt es mindestens zwei Männerrollen, die sich miteinander unterhalten, über etwas anderes als eine Frau?« – dann würde so gut wie kein Film an dem Test scheitern. Der Test soll also im wesentlichen ein Nachdenken über Geschlechterdarstellung in Filmen anregen, welches durchaus aufschlussreich sein kann. Ich erlaube mir mal die Vermutung, dass sämtliche Wikipedianer, die hier und auf der anderen Disk den Test für irrelevant halten, allesamt Männer sind... Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 00:38, 15. Jul. 2019 (CEST)

Der Test wird a) politisiert und b) durchaus auch diskutiert. Hat irgendjemand, der ihn befürwortet, mal die Diskussionen auf der entsprechenden Seite gelesen? Da wird versucht, Filmen ein "bestanden" zu verweigeren, weil die Frauen z.B. alle halbbekleidet sind. Oder Reporter schreiben vom "ersten wirklich bestandenen Test" (Star Wars 8), weil dort starke Frauenrollen zu sehen sind. Das Episode I und II ihn auch bestehen, wird dann fröhlich ignoriert. Gäbe es Leute, die sich ganz unpolitisch mit den Fakten beschäftigen und so den Test auswerten, fände ich ihn hilfreich. Da sich 95% auf eine durch und durch politisierte Seite stürzen, ist eine Nutzung allein schon wegen POV gar nicht sinnvoll denkbar. --Riepichiep (Diskussion) 06:26, 15. Jul. 2019 (CEST)

Also ich muss gestehen ich höre hier von Bechdel-Test zum ersten Mal und hatte auch die Vorlage sachon wieder vergessen, falls die diskutiert wurde. Gab es überhaupt schon eine Diskussion zur Vorlage selbst und was da hinein soll? Nicht jeder liebt solche Bocxen gerne in Artikeln und Vorlagen für die kein weitgehender Konsens in Redaktion besteht sind problematisch bzw. sollten nicht erstellt werden. Noch problematischer ist, wenn nur einzelne Benutzer die Einträge festlegen oder sich auch darüber streiten, ohne das mit der Redaktion zu klären. Rotten Tomatoes und Metacritic sind wahrscheinlich relativ unumstrotten bzw. werden/wurden auch bisher zumindest des Öfteren in Filmartikeln verwendet. Mit der IMDB-Bewertung geht es allerdings schon los, deren Einbindung ist eher weniger pblich bzw. war in der Vergangenheit heftig umstritten bzw. wurde zumindest von Teilen der Redaktion abgelehnt. Der Bechdel wiederum war bisher in Filmartikeln völlig unüblich und wurde hier meines Wissens noch gar nicht diskutiert.

So gesehen ist die Vorlage beim derzeitigen Stand eher ein "no go" für Filmartikel.--Kmhkmh (Diskussion) 08:15, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ältere Diskussionen zum Bechdeltest gab es hier: 2017, 2018. --Sitacuisses (Diskussion) 18:08, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ah Danke, eine davon hatte ich offenbar sogar gelesen und schon vergessen. Beim Überfliegen habe ich den Eindruck, dass nun schon zum dritten Mal dieselben Benutzer versuchen etwas in Filmartikel zu drücken, dass bisher mehrheitlich nicht erwünscht bzw. desssen enzyklopädische Relevanz fragwprdig war/ist. Nach gescheiterten Kategorien und Listen soll es offenbar nur eine Infobox zu Kritiken richten.--Kmhkmh (Diskussion) 12:58, 16. Jul. 2019 (CEST)

Interessant finde ich, dass es gar keine Jury oder sonstwas für den Test zu geben scheint. Es gibt die drei oben genannten Kriterien anhand derer jeder argumentieren kann, ob der Film Test besteht oder nicht. Ich habe mir mal auf der Seite bechdeltest.com den Kommentar zu Burning angesehen, der die Kriterien kaum erfüllen kann, da es quasi nur drei wesentliche Figuren gibt, davon eine weibliche. Hier der Kommentar. Dabei finde ich den Verweis auf die IMDb ziemlich lustig. Diese ist für koreanische Filme eigentlich nicht brauchbar. Die Diskussionen sind eigentlich ziemlich interessant, aber es sind wohl leider nur sehr wenige, anonyme Internetnutzer, die entscheiden, ob die Kriterien erfüllt sind oder nicht. --Christian140 (Diskussion) 18:57, 15. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt keine „Autorität“ oder Instanz, die Ergebnisse dieses Tests offiziell mitteilt. Weil es nicht nötig ist: jeder kann diesen Test machen, wenn er den Film sieht/gesehen hat. Daher ist hier auch WP:RLFF#Quellen einschlägig: „Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle.“ Wenn eine Infobox das Ergebnis ausweist, ist dies eine objektive und überprüfbare Information, die aus der Sichtung des Films hervorgeht. Sie ist somit weder RK- noch WP:Q-pflichtig; mithin muss der Test auch nicht in Rezensionen o.ä. erwähnt werden, um in einen Filmartikel aufgenommen zu werden. Willi P • Disk • 17:42, 16. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, aber ich finde diese Bestrebungen einfach nur daneben. Abgesehen von einem gewissen filmwissenschaftlichen Niveau brauchen wir so kurz nach Abschluss des nervigen Meinungsbildes zur Durchsetzung gendergerechter Sprache nicht noch eine Grundsatz-Diskussion. Wer mit Bechdel herumspielen will, kann es auf der betreffenden Seite tun; hier ist kein Mehrwert erkennbar. --Koyaanis (Diskussion) 18:28, 16. Jul. 2019 (CEST)

Das „filmwissenschaftliche Niveau“ wird auch von Aggregatorenwerten nicht gehoben und doch werden sie hier verwendet, weil es offenbar Bedarf dafür gibt – ähnlich ist es bei Bechdel-Test. Deine persönliche Meinung sei dir unbenommen, kann aber natürlich keine Maßstab sein. Willi P • Disk • 18:46, 16. Jul. 2019 (CEST)

Lies deinen letzten Satz nochmal ganz langsam. und nochmal. --Riepichiep (Diskussion) 22:58, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ein Test bei dem Jeder selber entscheiden darf, ob der Film diesen Test bestanden hat, oder nicht... ich denke, dass genau das Theoriefindung in Reinkultur ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:30, 17. Jul. 2019 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 07:17, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ein Autor darf nicht „selbst entscheiden, ob der Film den Test bestanden hat oder nicht“, sondern er kann bei Sichtung des Films auf die drei klar gefassten Kritierien des Tests achten und das Ergebnis im Artikel darstellen. Es handelt sich um eine objektive und überprüfbare Information, die aus der Sichtung des Films hervorgeht. Sie ist somit weder RK- noch WP:Q-pflichtig und kann damit keine TF sein. Willi P • Disk • 07:25, 18. Jul. 2019 (CEST)

Das ist Blödsinn. Und das habe ich nun schon oft genug erklärt. Es geht doch schon bei "It has to have at least two [named] women in it" (https://bechdeltest.com/) los. Ist "named" nun Pflicht oder nicht? Wenn ja, was ist mit Codenamen? (Siehe auch [https://bechdeltest.com/view/7130/the_world_is_not_enough/ diese Diskussion, ob "M" nun gilt oder nicht). Sind "woman" erwachsene, menschliche Frauen? Oder ist der wesentliche Teil die "Weiblichkeit"? -> hat direkt Konsequenzen für Filme wie "Cars", wo gar keine Menschen zu sehen sind. Wie lange muss "Who talk to each other" sein? Reichen zwei Sätze (also jede einen) oder braucht es mehr?

Drei Minuten nachdenken und schon sechs Fragen. Kann jede/r für sich beantworten. Hat jeweils direkte Konsequenz auf das Ergebnis einen Films. TF in Reinform^^ --Riepichiep (Diskussion) 07:57, 18. Jul. 2019 (CEST)

Bechdel-Test:

• Gibt es mindestens zwei Frauenrollen?
• Sprechen sie miteinander?
• Unterhalten sie sich über etwas anderes als einen Mann?

(Im Original: The movie has to have at least two women in it, who talk to each other, about something besides a man.) [Ref.: Bechdel, Allison. Dykes to Watch Out For. Firebrand Books (October 1, 1986). ISBN 978-0932379177] Die Namen sind also nicht Pflicht.

Was ist eine Frau? „Frau […] bezeichnet einen weiblichen, erwachsenen Menschen.“ In der englischsprachigen Definition: „A woman is a female human being. The word woman is usually reserved for an adult […].“

Autos sind keine Menschen, cars auch nicht. Und bevor du wieder nach Robotern fragst: nein, sind auch keine Frauen. Löwen auch nicht …

Ein Gespräch wird nicht zeitlich definiert.

Du hattest übrigens seit November letzten Jahres Zeit, das alles selbst einmal nachzuschlagen. Willi P • Disk • 09:07, 18. Jul. 2019 (CEST)

Etwas weniger Arroganz wäre hilfreich. Laut bechdeltest.com besteht Cars 3 den Test: https://bechdeltest.com/view/7709/cars_3/ . Nach deiner Logik wäre das nicht möglich. Wem sollen wir nun glauben – Willi P oder bechdeltest.com?

Mir scheint, Willi P hat eine sehr eigenwillige Interpretation des Tests. bechdeltest.com hat eine andere. (Frage: hat sich der Benutzer jemals die Webseite angeguckt?) --Riepichiep (Diskussion) 09:18, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde, man könnte schon so argumentieren wie Willi, dass, wie die Handlung, der Film die Quelle ist und man anhand der Kriterien prüft, ob der Test bestanden wurde oder nicht. Allerdings ist die Handlung ggf. klarer, wenn nicht interpretiert wird, und ist weniger diskussionswürdig als der Bechdel-Test. Ich weiß nur nicht, ob man das in Filmartikeln verwenden sollte. Ich wüsste mit der Information gar nichts anzufangen, was diese überhaupt aussagen soll. Sagt ja bei bestandenen Ergebnis nur, dass min. zwei Frauen im Film sind, die sich nicht nur über Männer unterhalten. Aber wie kann ich diese Information für den Film weiter verwerten? Ich könnte ja auch einen Eichhörnchen-Test aufsetzen mit den Kriterien, dass ein Eichhörnchen mind. 5 Sekunden im Film zu sehen sein muss und es mindestens einmal entweder seinen Kopf neigen muss oder direkt in die Kamera schauen muss. Eine Liste der Film, die den Eichhörnchen-Test bestanden haben würde sich dann von der Liste der Filme, in denen Eichhörnchen zu sehen sind insoweit unterscheiden, dass die Filme, in denen die Eichhörnchen unter 5 Sekunden zu sehen sind oder nur kurz durchs Bild huschen, nicht enthalten sind. Aber als Eichhörnchenliebhaber bringt mir vielleicht beides nichts. Vielleicht sind mir ja 5 Sekunden zu wenig und ich will eigentlich einen Film schauen, in dem das Eichhörnchen die Hauptfigur ist und ich Haselnüsse als Waffe einsetzt. Über den Film sagt der Test ja wenig aus. Der Test ist vielleicht aussagekräftiger in einer Langzeit-Betrachtung, bspw. in der Dekade 2001 bis 2010 bestanden 40 % der 500 meistbesuchten Kinofilme der Dekade den Bechdel-Test und im Zeitraum von 2011 bis 2020 bestanden 60 % der 500 meistbesuchten Filme den Test. Und das hat dann vielleicht irgendein Autor als Einleitung für seinen Journal-Artikel "Women in the 21st Century. A New Decade for Cinema and Television" verwendet. Da könnte man auch eine Aussage treffen. Ums kurz zu machen: Ich weiß nicht, was die Aussage des Bechdel-Tests für einen einzelnen Film sein soll. --Christian140 (Diskussion) 08:31, 18. Jul. 2019 (CEST)

Nein, man sollte nicht so argumentieren wie Willi. Als Wikipedia-Autor sollte man den Test nicht selbst durchführen, weil seine Durchführung, also die Beantwortung der Fragen, durchaus Theoriefindung ist. Die Fragen sind nicht für jeden ganz einfach zu beantworten, schon ihre Formulierung lässt Interpretationsspielraum. Das betrifft vor allem die Anzahl der Frauen bzw. Frauenrollen. Wie will man die objektiv feststellen, wenn etwa bei manchen Figuren das Geschlecht nicht klar erkennbar ist? Es gibt ja neben männlich und weiblich auch andere sexuelle Identitäten, die heute unter dem dritten Geschlecht "divers" zusammengefasst werden. Würde man tatsächlich zulassen, dass jeder Wikipedia-Autor den Test durchführen und sein Ergebnis als offizielles Ergebnis ausweisen kann, noch dazu in einer Infobox, dann gäbe es sicher rasch Streit darüber, ob diese oder jene Figur nun tatsächlich als Frau zu werten ist. In der Rezeption von Filmartikeln sollte man auf den Bechdeltest, wenn überhaupt, dann nur im Rahmen von (direkten oder indirekten) Zitaten eingehen. Es muss dann stets deutlich werden, dass das Testergebnis vom jeweiligen Rezipienten stammt und nicht durch eigene Interpretation zustandegekommen ist.--Stegosaurus (Diskussion) 11:03, 18. Jul. 2019 (CEST)

„ihre Formulierung lässt Interpretationsspielraum“. Wie kommst du nur zu dieser Einschätzung? Viel einfacher und klarer kann ein Satz kaum aufgebaut sein: A movie has to have at least two women. Da ist kein „Interpretationsspielraum“. Nirgends. Es heißt nicht females, es heißt auch nicht female beings und auch nicht manifestations of femininity. Es heißt klar women. Die Definition für dieses Wort findest du unter anderem in der englischen Wikipedia. (Genauso kannst du es mit dem Wort two und der Bedingung at least durchdeklinieren, ich spare mir das.)

„Wie will man die objektiv feststellen, wenn etwa bei manchen Figuren das Geschlecht nicht klar erkennbar ist?“ Ich gehe davon aus, dass du da einen konkreten Film im Sinn hast und dieser Einwand nicht aus der Luft gegriffen, an den Haaren herbeigezogen ist? Dann wirst du ihn hier sicher auch nennen, oder? Denn mir fällt keiner ein. Also angenommen es gäbe einen solchen:

Wenn weder

• aus der äußerlichen Erscheinung der Figur,
• noch aus ihrem Namen,
• noch aus der Handlung,
• noch aus der Konversation,
• noch aus dem Kontext

hervorgeht, dass die Figur ein erwachsener weiblicher Mensch ist, dann kann die Figur nicht als Frau gezählt werden. (Von der Wahrscheinlichkeit, dass keiner dieser Aspekte Aufschluss gibt, wollen wir lieber nicht sprechen.)

„Es gibt ja neben männlich und weiblich auch andere sexuelle Identitäten“. Die gibt es in der Tat. Und die bezeichnet man – wie du es oben ja selbst auch tust – idR dann nicht als Frauen, sondern z.B. als divers.

Wenn es also einen Streit darüber geben sollte, kannst du schlicht auf die jeweiligen Definitionen und/oder die entsprechenden WP-Artikel verweisen.

„Es muss dann stets deutlich werden, dass das Testergebnis […] nicht durch eigene Interpretation zustandegekommen ist.“

Das Testergenis kommt nicht durch Interpretation, also Deutung oder Auslegung, zustande, sondern durch das Betrachten dreier klar definierter Aspekte (in Form von Fragen). Eine Interpretation wäre es, wenn man daraus eine Schlussfolgerung zöge, wie beispielsweise die, dass der Film künstlerisch wertvoll wäre oder dergleichen. Es ist nicht möglich, solche Schlüsse mit diesem Test zu ziehen.

Welche mit den Richtlinien in Einklang stehende Rechtfertigung hast du also, einem Autor die aus dem Filminhalt stammende Zusammenfassung dieser Aspekte eines Werks zu untersagen? Willi P • Disk • 21:24, 18. Jul. 2019 (CEST)

Für dich mögen die Fragen eindeutig seien, für manch anderen Autor sicher nicht. Doch, es gibt für manchen Betrachter sicher einen Interpretationsspielraum. Nicht immer ist klar, von welchem Geschlecht eine Figur ist oder nicht ist, nicht bei der riesigen Fülle an Filmen und Figuren.--Stegosaurus (Diskussion) 21:42, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe hier schon nachgewiesen, dass unser "User on a Mission" eine eigene Interpretation hat, die von anderen abweicht. Ist eh bezeichnend, dass er darauf nicht mehr reagiert hat.--Riepichiep (Diskussion) 21:46, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ich beobachte nun schon seit dem vorigen Jahr hier die Diskussion um den Bechdel-Test. Auch wenn ich jemanden Weh tue, mit wenigen Worten gesagt: Ich finde ihn einfach nur bescheuert! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:08, 18. Jul. 2019 (CEST)

@Willi P: Nimm bitte zur Kenntnis, dass das Thema hier erledigt ist. --Koyaanis (Diskussion) 05:45, 19. Jul. 2019 (CEST)

Da kein Konsens für den Test erkennbar, habe ich es mal entfernt. --Riepichiep (Diskussion) 08:04, 19. Jul. 2019 (CEST)

Die Diskussion ist noch nicht zuende, ein Konsens für die Entfernung wurde nich nicht gefunden, daher sind deine entsprechenden Bearbeitungen unzulässig. Bitte mache sie wieder rückgängig und warte das Ergebnis der Diskussion ab. Willi P • Disk • 16:07, 21. Jul. 2019 (CEST)

Es gab nie einen Konsens, dass es eingefügt werden durfte. Somit war eine Einfügung "unzulässig" und ich habe es lediglich auf den korrekten Ist-Stand gestellt. Und leider wird immer klarer, dass du dich nie wirklich mit der Thematik beschäftigt hast. Was ich ausgebaut habe, war nämlich das Testergebnis auf Basis einer Seite, die (und ich zitiere Willi P): "wegen ihrer benutzergenerierten Inhalte keine zulässige Quelle und daher für unsere Überlegungen irrelevant ist". Es müsste daher auch in in deinem Sinne sein, das eben NICHT einfach zurückzudrehen. --Riepichiep (Diskussion) 16:29, 21. Jul. 2019 (CEST)

Sorry Riepichiep, aber die Argumentation für Dein Vorgehen ist absurd. Der Bechdel-Test wurde von Admin Queryzo eingefügt, in eine Vorlage die Queryzo selbst in Leben gerufen hat, und in der so gut wie jeder Edit von ihm stammt. Den Test nun in Abwesenheit von Queryzo, ohne einen hier erzielten Konsens aus der Vorlage zu entfernen, ist das, was "unzulässig" ist. Und auf diese Weise die Wikipause von Queryzo auszunutzen, um seine Arbeit in der Vorlage zu entfernen, finde ich sogar ziemlich respektlos, dazu nehme ich weiter unten noch mal detaillierter Stellung. Fürs Erste stelle ich nun in der Vorlage den Zustand zum Beginn der Diskussion wieder her – das ist nämlich der, dessen Veränderung hier diskutiert wird, nicht umgekehrt. --Sprachraum (Diskussion) 17:09, 21. Jul. 2019 (CEST)

Jetzt drehen einige völlig ab. Wenn jemand also völlig ohne Absprache eine Vorlage baut und dafür keinen Konsens braucht, werten einige das als "schützenswert"? Ich glaube, ich dreh am Rad. Und seit wann muss man prüfen, ob andere eine Wikipause machen? Ich bitte um das Regelwerk, das mir das anzeigt. Ansonsten werde ich das als PA, was mir hier vorgeworfen wird. --Riepichiep (Diskussion) 17:15, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das Regelwerk ist hier: Wikipedia:Wikiquette. Du wirfst Willi P weiter oben vor, ein "User on a Mission" zu sein, verhältst Dich aber selbst wie einer. Meinem Verständnis von Wikiquette nach ist es nicht zuviel verlangt, Rücksicht drauf zu nehmen, dass der Hauptautor einer Vorlage, die Du ändern willst, bisher nicht an der Diskussion beteiligt war, weil in Wikipause. Und deswegen sollte man nicht in seiner Abwesenheit, ohne einen hier erzielten Konsens, einfach mal seine Arbeit entfernen. Wenn Du Queryzo den Vorwurf machen möchtest, dass er den Test "völlig ohne Absprache" in die Vorlage eingebaut hat, warum hast Du ihm diesen Vorwurf nicht direkt gemacht, sondern behauptest das anderthalb Jahre später in seiner Abwesenheit? Du warst selbst genauso wie Queryzo an der letzten Disk 2018 zu dem Thema beteiligt; es kann Dich also eigentlich nicht überraschen, dass Queryzo eine deutlich andere Haltung zu dem Thema vertritt als Du. Find ich halt keine gute Umgangsform, sorry. Das ist kein PA, sondern Aufforderung zu WQ. --Sprachraum (Diskussion) 17:46, 21. Jul. 2019 (CEST)

Im Regelwerk finde ich zum Thema Wikipause: "Du bist Autor und kannst etwas selbst in die Hand nehmen; sei mutig!" - habe ich gemacht. Also nimm deinen Vorwurf zurück, das sei respektlos. Es ist nämlich genau das, was das von dir verlangte Regelwerk vorschlägt!

Außerdem ging es in der damaligen Diskussion um die Boxen - (soweit ich mich erinnere), nicht um eine Vorlage, von deren Existenz ich schlicht bis vor kurzem nicht wusste. Sonst hätte ich das früher zur Sprache gebracht. Und wieso Queryzo damals nicht auf seine Vorlage hingewiesen hat, weiß ich nicht. --Riepichiep (Diskussion) 17:57, 21. Jul. 2019 (CEST)

Nun hat Queryzo sich in der damaligen Diskussion nicht gerade souverän verhalten. Sätze wie Damit gehst du aber meilenweit an der gesellschaftlichen Realität vorbei, mein Lieber. und Der Gender-Gap lässt grüßen. hatten eine leicht ideologische Färbung, die man von dem ansonsten mehr als geschätzten Kollegen eigentlich nicht erwartet hätte. Die Vorlage sehe ich nicht so eng, da scheinbar niemand ihre Existenz überhaupt mitbekommen hat; aber wir können froh sein, dass auch niemand sie zum Anlass genommen hat, um hier großflächige Änderungen an den Infoboxen vorzunehmen. --Koyaanis (Diskussion) 18:36, 21. Jul. 2019 (CEST)

Koyaanis, nimm bitte zur Kenntnis, dass offene Themen in der WP nicht per "Basta" eines Benutzers erledigt werden.

Es geht in dieser Diskussion nicht nur um eine Infobox, sondern, wie oben dargelegt, damit einhergehend auch darum, dass Autoren in ihrer Freiheit eingeschränkt werden sollen, Inhalte darzustellen, die sich unmittelbar aus der Sichtung eines Films ergeben. Das ist keine Kleinigkeit, die mal eben mit ein paar Pro- und Contrastimmen zu entscheiden wäre.

Hier sind vielmehr fundierte Argumente gefragt. Allein anhand ihrer Stichhaltigkeit – nicht an deren schierer Zahl – ist eine Entscheidung akzeptabel. Daran aber mangelt es meinem Eindruck nach schon seit der Diskussion im vergangenen Herbst – bis heute. Willi P • Disk • 16:07, 21. Jul. 2019 (CEST)

Schöne Freiheit. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 18:38, 21. Jul. 2019 (CEST)

Was wurde hier gegen den Bechdel-Test vorgebracht?

• Themeneröffner Riepichiep glaubt offenbar allen Ernstes, der Test prüfe „nur, ob zwei Frauen sich unterhalten“ und versteigt sich dazu, jenen ein mangelndes Verständnis des Tests vorzuwerfen („Wer von "Überprüfung der Eigenständigkeit von Frauenrollen im Film" schreibt, hat den Test nicht verstanden.“), die ihm das allgemein anerkannte Ziel des Tests darstellen, das nicht nur im Wikipedia-Artikel nachzulesen ist, sondern auch in der Weltpresse, s. Kasten.
• Weiter bezieht er sich wiederholt auf Wertungen und Diskussionen auf bechdeltest.com („durch und durch politisierte Seite“, „Frage: hat sich der Benutzer jemals die Webseite angeguckt?“ etc.) und verkennt dabei offenbar völlig, dass diese Seite wegen ihrer benutzergenerierten Inhalte keine zulässige Quelle und daher für unsere Überlegungen irrelevant ist. Er wurde bereits im November von Don-kun darauf hingewiesen, und auch hier wurde klargestellt, dass es keine offizielle Stelle gibt, die Testergebnisse veröffentlicht. Riepichiep, ich antworte jedem gerne, aber ein Mindestmaß an Kenntnis und Verständigkeit setze ich voraus.

• Koyaanis behauptet mangelnde Relevanz, ohne sich die Mühe zu machen, diese bloße Behauptung auch nur ansatzweise zu untermauern. Im Kasten habe ich eine (höchst unvollständige) Auswahl zusammengestellt, die über mehrere Jahre die Verwendung bzw. Erläuterung des Tests in renommierten und relevanten internationalen Medien zeigt. Es sei hier auch noch einmal darauf verwiesen, dass Eurimages den Test als ein Kriterium für die Filmförderung einsetzt und das Schwedische Filminstitut den Test für so relevant erachtet, dass es ihn als Prädikatsmerkmal verwendet. (In der Herbstdiskussion wurde das mit völlig haltlosen und absurden Spekulationen über die Motive dieser Institutionen vom Tisch gewischt.) Damit ist die Relevanzfrage hoffentlich endgültig geklärt.
• Bei der Lektüre einschlägiger Artikel , z.B. im Kasten unten, wird dann hoffentlich auch klar, dass, entgegen seiner Einschätzung, sehr wohl ein "Mehrwert" besteht. Dazu gehört übrigens auch, dass in den einschlägigen RFF-Diskussionen mehrere Benutzer, zum Teil ausführlich begründet, einen solchen Mehrwert für unsere Leser sehen: AugspurgII (2017), Queryzo, H8149 (2018), Revilo Sixteen (2018), Willi P, Sprachraum.
• ja, ich finde ihn allerdings sehr wichtig, übrigens die über 1.600 Mitklits/Mitglieder der Facebook-Gruppe "Feministische Filmkritik - Bechdel-Test" auch...https://www.facebook.com/groups/216117882201083/--AugspurgII (Diskussion) 10:09, 2. Sep. 2019 (CEST)

Der Test in relevanten Medien mehrerer Länder (kleine Auswahl)

• epd Film; „Den Bechdel-Test bestehen die meisten der neuen Filme mühelos.“ [10] (2016)
• The Guardian: „A simple way to gauge the active presence of female characters in Hollywood films and to judge just how well-rounded and complete those roles are“ [11] (2010)
• The Hollywood Reporter: „Bechdel is a cartoonist who created a test consisting of three questions designed to assess how inclusive movies are with respect to their portrayal of women.“ [12](2014)
• Le Monde: „Depuis, ce test qui a donné naissance à un site permet de mesurer la présence active et autonome de femmes dans les fictions.“ [13] (2014)
• Libération: „Rappelons au passage que le test de Bechdel auquel nous avons soumis les films durant tout le Festival est une grille de lecture factuelle et non qualitative, bien utile cependant pour débusquer dans les scénarios d’éventuels préjugés sexistes.“ [14] (2014)
• Variety: „[…] FiveThirtyEight used the Bechdel test, a barometer of gender equity […]“ [15] (2014)
• The Washington Post: „Researchers also found that movies that passed the Bechdel test […] that refers to a film that features two women who talk to each other about something other than a man — also made more money than ones that didn’t pass.“ (2018), [16] (2016)

• Kmhkmh problematisiert, dass die Frage nicht mit der Redaktion geklärt ist. Darum geht es: Wir solten diese Frage, die nun bereits zum dritten Mal auftaucht, sachgerecht klären, statt uns bloße Meinungsbekundungen zuzuwerfen, diese auszuzählen und die Debatte damit für beendet erklären – bis zur nächsten Diskussion.

• Schraubenbürschchen wendet ein, wenn über das Ergebnis des Tests „Jeder selber entscheiden darf“, sei das Theoriefindung. Da der Test aber aus drei festgelegten einfachen Fragen besteht, ist die Beantwortung keine Ermessenssache und das Resultat ergibt sich zwingend aus den Antworten. Daher trifft der Einwand nicht.

• Stegosaurus wendet ein, die Formulierung der Fragen lasse Interpretationsspielraum, jedoch ohne das direkt am Originaltext zu zeigen. Es bleibt dieser Einwand somit bloße Behauptung.
• Es sei nicht immer eindeutig feststellbar, „von welchem Geschlecht eine Figur“ sei. Auch auf Nachfrage nennt er kein konkretes Beispiel, sondern verweist diffus auf die Fülle aller existierenden Figuren. Den naheliegenden Schluss, in einem solchen – angesichts der zahlreichen in Filmen vorhandenen Möglichkeiten einer Bestimmung äußerst unwahrscheinlichen – Fall, eine solche Figur dann selbstverständlich nicht als Frau zu zählen, mag er nicht ziehen. Freilich ohne das zu begründen.
• Schließlich fordert er, es müsse deutlich werden, dass das Testergebnis nicht durch eigene Interpretation zustande gekommen sei. Da sich das Ergebnis aber aus einem fest etablierten Fragenkatalog zwingend ergibt, das Ergebnis also keine Interpretation sondern Resultat ist, ist dies in jedem Fall gegeben.

Diese Diskussion hat bis jetzt m.E. gezeigt, dass

a) der Bechdel-Test sowohl in der Filmbranche, der Fach- und der Allgemeinen Presse über Jahre Verwendung findet und somit generell für die Redaktion relevant ist

b) der Test von jedem halbwegs verständigen Autor angewendet werden kann. Natürlich kann nicht ausgeschlossen werden, dass es zu Uneinigkeiten zwischen Autoren kommen kann, aber das ist bei allen Inhalten der Fall und kann keinesfalls als Vorwand dienen, den Test auszuschließen

c) sich der Sinn des Tests einzelnen Benutzern und sicher auch einzelnen Lesern nicht erschließt. Die o.a. weltweite Rezeption in den Medien zeigt aber, dass es genügend Menschen gibt, die damit etwas anfangen.

Es ist also, Stand heute, keineswegs ausgemacht, dass der Bechdel-Test nicht von jedem Autor in einen Artikel eingebracht werden kann, der den Film gesehen hat. Mir geht es nicht um die Durchsetzung einer bestimmten Entscheidung – ich diskutiere ergebnisoffen und kann mit jeder Entscheidung leben, die sachlich angemessen und nachvollziehbar begründet ist. Jeder, der die Absicht hat, die Anwendung des Tests durch Autoren für unzulässig zu erklären, wird sich die Mühe nicht ersparen können, seine Einwände hier plausibel zu begründen und die Pro-Argumente schlüssig zu widerlegen. Das ist das Mindeste, das man erwarten kann, wenn die Freiheit von Autoren eingeschränkt werden soll. Willi P • Disk • 16:07, 21. Jul. 2019 (CEST)

Bei "Mir geht es nicht um die Durchsetzung einer bestimmten Entscheidung – ich diskutiere ergebnisoffen und kann mit jeder Entscheidung leben" musste ich dann doch herzlich lachen. Wenn dein Diskussionsstil eins nicht ist, dann ergebnisoffen.--Riepichiep (Diskussion) 16:29, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hier noch einige Beispiele zu meinen obigen Beiträgen, um zu zeigen, dass sie nicht nur bloße Behauptungen sind, sondern begründet: Die Beantwortung der Frage, bei welchen Figuren in einem Film es sich um Frauenrollen handelt, ist nicht immer so einfach. Was ist etwa mit den Männern in Frauenkleidern im Film Manche mögen’s heiß? Diese könnten doch bestimmt von einigen Zuschauern als Frauenrollen beurteilt werden, obwohl es keine Frauen sind. Das wäre also ein potenzieller Streitpunkt. Anderes Beispiel: Was ist mit Außerirdischen in Science-Fiction-Filmen? Können weibliche Aliens tatsächlich als Frauenrollen beurteilt werden oder fallen sie per se nicht unter den Begriff Frauenrollen, da es ja keine menschlichen Frauen sind? Dies wäre auch eine diskutable Entscheidung, eine mit Interpretationsspielraum. Angesichts solcher Unklarheiten denke ich eben, dass es schlecht und unenzyklopädisch wäre, auf den Antworten solcher Fragen basierende Testergebnisse als offizielle, unstrittige Wahrheit in Artikeln zu präsentieren.--Stegosaurus (Diskussion) 17:08, 21. Jul. 2019 (CEST)

Trotz einiger guter Argumente auf beiden Seiten, haben sich in diese Diskussion auch Missklänge eingeschlichen, die ich bedauerlich finde, und die von der eigentlichen Sachdiskussion ablenken. Ich finde Willi P hat sich viel Mühe gemacht, den bisherigen Verlauf zusammenzufassen, und Punkt für Punkt aus seiner Sicht anzusprechen – und hat dann etwas Besseres verdient, als die sofortige Polemik desjenigen, der vielleicht in den Spiegel schauen sollte, wenn er anderen vorwirft, "User on a mission" zu sein. Überhaupt könnte es allen gut tun, mal kurz in den Spiegel zu schauen, bevor man einen Test zur "Überprüfung der Eigenständigkeit von Frauenrollen im Film" für »bescheuert«, »irrelevant«, »nervig«, »Theoriefindung« usw. erklärt. Kleiner Tipp: Guckt Euch aus dem Spiegel ein männliches Gesicht entgegen, so habt ihr möglicherweise einen POV zu überwinden, der Euch alles gern als »Gender-Gequatsche« abgetane geringschätzen lässt. Also Vorsicht bei POV- und Ideologie-Vorwürfen an andere, wenn man möglicherweise selbst befangen ist.

Ich bin selbst ein Mann (und Willi P vermutlich auch, wenn das kein sehr raffinierter Tarnname ist). Es waren genau Dinge wie der Bechdel-Test, die meine Aufmerksamkeit drauf gelenkt haben, dass ich bei manchen Gender-Themen einen blinden Fleck habe, den ich nur mit einer bewussten, vorurteilsfreien Auseinandersetzung und Vertiefung des Themas bekämpfen kann. (Gleiches galt für die Thematik der gendergerechter Sprache, die ich vor einigen Jahren als überflüssig und schwachsinnig abgelehnt habe – und inzwischen aber dank der Auseinandersetzung mit zahlreichen wissenschaftlichen Studien ganz anders sehe.)

Der Bechdel-Test ist ein Minimum-Kriterium. Kein Film der ihn bestanden hat, ist deshalb ein feministisches Meisterwerk; das Bestehen des Testes ist aus meiner Sicht nicht relevant, denn es sollte selbstverständlich für 98% aller Geschichten sein. Deshalb hat es mir echt die Augen geöffnet zu sehen, wieviele Filme (darunter von mir geschätzte Werke) diese so einfache Hürde nicht überspringen konnten. Warum war mir das nicht von alleine aufgefallen? Es war wieder ein Beispiel dafür, wie weit wir noch von der vermeintlich bereits erreichten Gleichberechtigung entfernt sind. Das hat mehr Nachdenken ausgelöst als eine Rotten Tomatoes- oder IMDb-Wertung.

Ob deshalb die Vorlage der richtige Ort dafür ist, ist eine durchaus legitime Diskussion. Ich bin da nicht so leidenschaftlich, und sehe verschiedene Möglichkeiten der Thematisierung von nicht bestandenen Bechdel-Tests in Artikeln. Aber mich irritiert die Vehemenz der Ablehnung, die hier teilweise zum Vorschein kommt – trotz der von Willi P mehr als hinreichend dargestellten Anwendung des Tests, z.B. in der filmwissenschaftlichen Praxis und bei der Verteilung von Fördergeldern an Drehbücher. Und mich irritiert, dass hier an der Vorlage von Queryzo Veränderungen in seiner Abwesenheit durchgesetzt werden sollen. Ich glaube das ist wahrlich nicht unser dringendstes Thema hier; es kostet uns nichts, auf seine Rückkehr zu warten, damit er sich an der Diskussion beteiligen kann. Riepichiep, ich akzeptiere dass seine Wikipause Dir nicht bewusst war, aber nun ist sie es, und daher bitte ich Dich, damit anders umzugehen als bisher. Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 19:00, 21. Jul. 2019 (CEST)

Bitte mal WP:MEIN lesen. Das ist nicht die Vorlage von, es ist eine Vorlage in Wikipedia.

Ansonsten habe ich schon vieles zu dem Test geschrieben und auch oft erklärt, warum ich ihn für nicht so einfach auswertbar halte. Als "Dankeschön" bekam ich von Willi P Beleidigungen an den Kopf geworfen. Die Fragen stehen alle noch im Raum, aber mir wird ein fehlendes "Mindestmaß an Kenntnis und Verständigkeit" vorgeworfen. Und das gilt dann laut Sprachraum als "sich viel Mühe gemacht".

Mir ist die Diskussion schlicht zu blöd hier. Der Test IST nicht so einfach, wie einige tun und es wird endlose Diskussionen darüber geben, wie man die jeweilige WP:TF nun zu werten hat. Wenn das die Zukunft der Filmartikel sein soll ... --Riepichiep (Diskussion) 19:11, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Sprachraum: Gegen eine Sachdiskussion ist nichts einzuwenden und Willi P. Sachargumente verdienen sicher eine sachliche Antwort. Überfliegt msn jedoch die Gesamt diskussion (inklusive der vorherigen) habe ich jedenfalls den Eindruck, dass Willi P. die von ihm jetzt vorgebene ergebnisoffene Sachdiskussion bisher eher nicht gesucht sondern eher vermieden hat, denn er hat ja wiederholt versucht an der Redaktion vorbei erst eine Kategorie und dann einen Vorlageneintrag zu etablieren. Die Diskussion hier entstand ja nur, well Riepichiep hier auf due Veränderungen bei der Vorlage hingewiesen hat und nicht weil sich Willi P. hier eine Diskussion oder Konsens bemüht hatte. Genau das ist wohl auch einer der Gründe, warum manche Antworten hier polemisch ausfallen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:22, 21. Jul. 2019 (CEST)

Danke Dir für den Hinweis, Kmhkmh. Ich gebe zu, die älteren Diskussionen bisher nur grob überflogen zu haben; da werde ich mich noch mal genauer einlesen. Spontan will mir nicht einleuchten, was z.B. gegen eine Kategorie:Bechdel-Test nicht bestanden einzuwenden wäre. Aber ich mach mich mal schlau(er), und melde mich dann wieder; für heute habe ich genug geschrieben.   Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 19:39, 21. Jul. 2019 (CEST)

Soweit ich das sehe, gibt es da primär zwei Gründe bzw. Argumente. Zum einem ist der Bechdel-Test in der Filmbewertung bzw. Analyse keineswegs so verbreitet wie Willi P. das zu behaupten scheint, sondern spielt im Gegenteil praktisch keine Rolle (jedenfalls meine bisheriger Eindruck). Zum anderen liegt der Sinn des Bechdel-Tests bzw. seine eigentlich in der Anwendug auf Filmlisten. Ein weiterer Grund mag sein, das was in der Diskussion als "Politisierung" angesprochen wurde, das heißt mancher sieht das Ganze auch als Versuch ansieht, die Bekanntheit/Relevanz des Testes drastisch zu erhöhen, d.h. über Wikipedia sozusagen Tatsachen zu schaffen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:23, 21. Jul. 2019 (CEST)

Tut mir leid, Kmhkmh , das stimmt so nicht. Ich hatte Queryzo in der Vorlagendiskussion gefragt, ob es möglich sei, das einzubauen und er hat es eingebaut. Das ist etwas ganz anderes als zu versuchen, etwas „an der Redaktion vorbei“ zu etablieren. Schließlich ist Queryzo einer der produktivsten Redaktionsmitglieder. Mit der Kategoriediskussion hatte ich überhaupt nichts zu tun. Aber selbst wenn das zuträfe, wäre es noch lange kein Grund, hier nicht zu versuchen, das Thema sachlich und für alle zufriedenstellend zu lösen. Willi P • Disk • 19:38, 21. Jul. 2019 (CEST)

Naja, man mag das einerseits einfach als dumm bzw. unglücklich gelaufen ansehen. Andererseits war gerade dir die bisherige mehrheitliche Ablehnung bzw. skeptische Haltung der Redaktion durchaus gut bekannt, was einem eigentlich nahe legt sich dort vorher um einen Konsens zu bemühen, bevor man sich um die technische Umsetzung kümmert.--Kmhkmh (Diskussion) 20:10, 21. Jul. 2019 (CEST)

Wenn du Tatsachen verfälschst (aus fragen wird "etablieren"), eine blanke Unwahrheit draufsattelst und auch nach meiner Richtigstellung an deinen Unterstellungen festhältst, birgt das die Gefahr, deine Glaubwürdigkeit zu beschädigen. Ich schlage also vor, wir reden ausschließlich zur Sache. Willi P • Disk • 22:21, 22. Jul. 2019 (CEST)

Was nun die Sachargumente betrifft ich sehe nicht wirklich, wie seine Beleg bzw. "kleine" Presse"auswahl" die Behauptungen a), b) oder c) wirklich belegt.

• zu a) belegt wird hier lediglich das es den Bechdel-Test gibt und dass er von einigen Journalisten einige Male erwähnt wurde (in einem 30-jährigen Zeitraum), daraus lässt so sich (noch) keine größere Bedeutungz oder Verwendung in der Filmbranche und Filmkritik ableiten. Genau das wird aber benötigt, um eine Standardverlinkung oder Erwähnung in Filmartikel (Ziel der VOrlage) zu rechtfertigen. Darüber hinaus ist die Bedeutung oder Sinn für einen einzelnen Film nicht klar bzw. aus meiner Sicht gegeben. Man beachte das in den agegeben Quellen der Bechdel-Test immer auf eine Liste angewandt wird, als eine Art "statistisches" Maß über Frauenrollen/darstellung in der Bramche insgesamt zu erhalten.
• zu b) Ja, Benutzer können den Test selbst durchführen, das ändert aber trotzdem nichts daran, das eine Selbstdurchführung/Bewertung ich zumindest im Graubereich/DUnstkreis von WP:TF bewegt und das scheinbar bei einem nicht unumstrittenen Thema.
• zu c) Die weltweite Rezeption und Verwendung bei einzelnen Filmen scheint mir bezogen auf die Gesamtheit der Filmpublikation eher sehr dünn, sie reicht sicher um einen Artikel für den Bechdel-Test zu rechtfertigen (den haben wir ja auch), aber mMn. kaum für eine standarmäßige Einbindung/erwähnung in einzelnen Filmartikeln. Auch ein Mehrwert für Leser in einzelnen Filmartikeln sehe ich nicht, da der Sinn bzw. seine eigentliche Information in der Bewertung von Listen liegt, sinnvoll wäre da seine Verwendung/Erwähnung in diversen Übersichtsartikeln z.B. zu Filmgenres, Filmkulturen (nationale Kinos u Ähnliches) oder Jahresüberblicke.

--Kmhkmh (Diskussion) 20:04, 21. Jul. 2019 (CEST)

Im Wesentlichen stimme ich dem zu. Jeder kann natürlich den Test durchführen so oft er will. Ich denke aber schon, dass in die Artikel belegte Quellen für das Ergebnis gehören. Besonders wenn ich mir anschaue, wie viel oben über die Kriterien dafür diskutiert wird (z.B. wie „Frau“ im Sinne des Tests zu definieren ist; die oben angegebene Definition erzeugt bereits eine Menge Filme, wie z.B. Trickfilme, auf die der Test nicht angewandt werden kann). Auf bechdeltest.com haben sie übrigens das gleiche Problem, dort wird ziemlich viel konträr über die Ergebnisse diskutiert. Diese Seite ist zwar nicht als Quelle geeignet, wie Willi P. ja schon ausgeführt hat, das sollte uns aber nicht davon abhalten, deren Probleme zu beobachten und uns zu fragen, ob wir die auch haben möchten. Zusätzlich zu den Definitionsproblemen gibt es da noch die Frage, wie man beim Selbstbeurteilen sicher stellen kann, dass man nicht gerade eine Fassung des Filmes erwischt hat, bei der die entscheidende Szene für den Test herausgeschnitten worden ist (zum Beispiel weil sie dem ausstrahlenden Fernsehsender zu langweilig schien).

Wenn wir aber die Wertungen nicht selbst durchführen können, müssen wir sie belegen. Die einzige halbwegs umfangreiche Quelle dafür ist aber wiederum bechdeltest.com, die ja nicht herangezogen werden darf. Das scheinen mir nicht besonders geeignete Bedingungen für die flächendeckende Einführung dieses Tests in Filmartikeln zu sein.--Senechthon (Diskussion) 20:52, 21. Jul. 2019 (CEST)

Wenn wir das Thema hier sachgerecht entscheiden wollen, müssen wir erstens aufhören, uns im Kreis zu drehen und sollten zweitens systematisch vorgehen.

Aus dem Kreis ausbrechen hieße zunächst, nicht mehr die Augen vor der Tatsache zu verschließen, dass der Test seit Langem etabliert ist. In der englischsprachigen Literatur wird er immer wieder als standard im Sinne von #1, #2 und #4 geführt; siehe beispielsweise [17] (Forbes), [18] (The Atlantic).

Kmhkmh, dass du, wie du oben bekennst, bis vor Kurzem noch nie etwas von diesem Test gehört hast ist eine Sache. Etwas anderes aber ist, dass du dir dann offenbar nicht einmal die Mühe machst, eine kurze Recherche auf Google Scholar für wissenschaftliche Literatur zu unternehmen. Du hättest gesehen, dass G Scholar allein für das vergangene Halbjahr 140 Ergebnisse nebst Zitationen liefert, für die letzen vier Jahre sind es ca. 1.400 (ohne "bechdel-wallace"). Sie stammen vornehmlich aus dem medien- gender- und sozialwissenschaftlichen Bereich. Oder – um dir wenigstens einen groben Eindruck von online verfügbaren Inhalten zum Test zu verschaffen – eine kleine Suchanfrage auf einer anderen Suchmaschine zu beginnen, bevor du dich hier äußerst. Das muss sich übrigens jeder vorhalten lassen, der die Etablierung immer noch anzweifelt. (Stichworte für die allg. Suche: bechdel test, Bechdel Wallace -wikipedia -bechdeltest.com) Und da die Zahl der Treffer allein noch nicht viel sagt, schadet es nicht, in das ein- oder andere Werk auch mal hineinzuschauen um zu erkennen, wie vielfältig auf den Test in unterschiedlichen Wissenschaftsbereichen seit Jahren Bezug genommen wird.

Zudem ignorierst du in deinen Überlegungen völlig die europ. Filmförderung [19] und die offizielle Unterstützung in Schweden [20] . Wie soll man sinnvoll und lösungsorientiert diskutieren, wenn nicht einmal die grundlegenden Fakten bekannt sind bzw. man sich nicht bemüht, sie sich anzueignen und anzuerkennen? (Auf deine Unterstellung, man wolle ein an sich unbedeutendes Thema nur pushen, will ich im Interesse einer anständig geführten Diskussion nicht eingehen)

Dass du und andere den "Sinn" oder "Mehrwert" des Tests nicht erkennen können oder dass ich ihn sehe, ist kein Kriterium für seine Zulässigkeit. Auch das wurde oben schon dargelegt – er ergibt sich mittelbar aus der andauernden und weltweit vorhandenen Rezeption.

Also lasst uns aus diesem Kreis aussteigen, um endlich einmal voran zu kommen. Zum systematischen Vorgehen werde ich später etwas schreiben. Willi P • Disk • 22:27, 23. Jul. 2019 (CEST)

Bei dieser Gemengelage noch ernsthaft über ein "systematisches Vorgehen" zu sprechen, kann nur nach hinten losgehen. Wenn eine Mehrheit der RFF-Kollegen sich dagegen ausspricht, kannst du das ruhig akzeptieren. Und noch einmal: Das hier ist eine medienwissenschaftliche Redaktion und kein Spielplatz der Ideologien. --Koyaanis (Diskussion) 07:12, 24. Jul. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht ist klar, dass der Test eine gewisse Reputation hat und in diversen Veröffentlichungen, auch wissenschaftlichen, angeführt und diskutiert wird, und dass dies rechtfertigt, dass man in der Filmrezeption Stimmen von Rezipienten widergeben darf, die den Test verwenden. Jedoch darf diese Reputation nicht allein Rechtfertigung dafür sein, dass Wikipedia-Autoren den Test selbst durchführen und das Ergebnis dann im Wikipedia-Artikel aufführen dürfen. Denn die Wikipedia soll Wissen wiedergeben und nicht selbst produzieren. Es ist ein Problem, das mit Theoriefindung zusammenhängt.--Stegosaurus (Diskussion) 10:23, 24. Jul. 2019 (CEST)

+1 Das beschreibt ziemlich gut auch meine Sicht auf die Sache.--CENNOXX 12:34, 24. Jul. 2019 (CEST)

+! Das sehe ich ähnlich und hätte nichts gegen eine Einbindung in die Infobox, wenn es eine verlässlich Quelle zur jéweiligen Auswertung gibt. VG I.-L. (nicht signierter Beitrag von Goldmull (Diskussion | Beiträge) 14:13, 24. Jul. 2019‎)

Zunächst einmal sind "Sinn" und "Mehrwert" entscheidende Kriterien für die Integration von Inhalten/Informationen in einen Artikel- Nur geht es dabei nicht um "Sinn" oder "Mehrwert" für einen Einzelnen wie dich oder mich, sondern darum ob die Redaktion dort mehrheitlich einen "Sinn" und "Mehrwert" sehen und noch wichtiger, ob das externe Quellen für einen einzelnen Film tun. Genau da liegt eben der Hund begraben, bisher sieht scheinbar (fast) niemand in der Redaktion in der standardmäßigen Einbindung des Bechdel-Tests "Sinn" oder "Mehrwert" noch scheinen das externe Quellen zu tun. Denn (fast) alle Quellen die oben anführst verfehlen in diesem Sinne das Thema. da sie sich nicht mit EinzelnenFilmem beschäftigen sondern mit Listen/Mengen/Filmkulturen. Das der Bechdel-Test für diese einem Mehrwert besitzt bzw. Einsichten liefert hat ja keiner bestritten. Sprich die von dir angeführten Quellen beweisen die enzyklopädische Relevanz des Bechdel-Tests für einen eigenen Artikel und die mögliche Erwähnung in bestimmten Übersichtsartikeln, sie liefern aber keine Rechtferigung für die Integration in einzelne Filmartikel. Mit einer Ausnahme, der Guardianartikel über Schweden, wenn sich das dort etabliert dann liefert das potenziell eine Rechtfertgung für die Einbindung in einzelne Filmartikel. Allerdings haben wir meines Wissens nach bisher keine der im Guardian erwähnten Klassifikationskategorien (nudity, sex, profanity, violence) in unseren Filmartikeln in Form einer Kategorie oder einer Vorlage standardmäßig integriert. Stattdessen wird so was im Einzelfall erwähnt, wenn es in der Rezension zu einem Film eine Rolle spielt, d.h. in den entsprechenden Quellen/Kritiken für einen Film prominent erwähnt wird. Ich sehe keinen Grund das beim Bechdel-Test anders zu handhaben, bei diesem Vorgehen besteht dann auch kein WP:TF-Problem, das wir bei einer Durchführung des Tests durch WPner hätten.--Kmhkmh (Diskussion) 19:29, 24. Jul. 2019 (CEST)

+1 zu Stego (einfach, damit ich mich hier auch mal geäußert habe ;-) --Don-kun • Diskussion 19:35, 24. Jul. 2019 (CEST)

+1 Mit einer Einschränkung: Wer würde sich die Mühe machen, zu überprüfen, ob eine Bewertung auf Rezeption oder eigener TF basiert ? --Koyaanis (Diskussion) 19:42, 24. Jul. 2019 (CEST)

„ob das externe Quellen für einen einzelnen Film tun“. Sie tun es. Nachlesbar z.B. dort: [21], [22]. Nochmal: bitte recherchiere selbst ein bisschen, dann kann die Diskussion effizienter laufen.

„ob die Redaktion dort mehrheitlich einen "Sinn" und "Mehrwert" sehen“ [sic]. Eine Redaktion mit dem Anspruch, „eine medienwissenschaftliche Redaktion“ zu sein, kann (selbst falls ihre einzelnen Mitglieder den Sinn nicht sehen sollten) die mediale und wissenschaftliche Rezeption nicht ignorieren. Die jüngsten Kommentare weisen ja auch in diese Richtung – wenn auch externe Quellen gefordert werden, um den Test in einen Film-Artikel einbringen zu können.

Ob „standardmäßig“ oder nicht ist eine Frage, die, wenn wir sauber diskutieren und systematisch vorgehen wollen, ggf. in einem anderen Schritt zu klären ist. Das gilt übigens auch für die TF-Frage und die Quellenpflicht.

„[…] nudity, sex, […]“ Bitte beim Thema bleiben, statt alles durcheinander zu werfen. Wir klären jetzt Bechdel. Andere Themen erfordern ggf. eigene Diskussionen. Willi P • Disk • 19:16, 25. Jul. 2019 (CEST)

Das gehört schon zum Thema, da ich nicht sehe warum der Bechdel-Test anders behandelt werden sollte als die Übrigen Kategorisierungen im Schweden-Fall, sofern man sich auf den Schweden-Fall berufen möchte.

Was nun dein Beispiel für die Bedeutung für Einzelfime betrifft, so liefern mMn. deine Belege offenbar wieder mal nicht was du reklamierst. Beispiel Hollywood-Reporter, da gibr 23 Filmkritiken die den Bechdel-Test erwähnen. Das mag ja auf den ersten Blick als "viel" erscheinen, nur muss man das natürlich in Bezug zu der Gsamtzahl der im Hollywood Reporter veröffentlichten Kritiken der letzen Jahre oder Jahrzehnte sehen (hunderte oder gat tausende) und dann ist der Schluss daraus genau entgegen gesetzt zu dem, was zu suggerieren mächtest, d.h. für die meisten Filmkritiken spiel der Bechdel-Test keine Rolle, dementsprechend sollte es bei Filmen keinen Standardeintrag geben, sondern eben nur im Fließtext erwähnt werden bei den wenigen Filmen, wo er in den Kritiken erwähnt wird.--Kmhkmh (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte den Bechdel-Test für grundsätzlich ungeeignet, um in einer Filmbewertungsbox aufgenommen zu werden, oder auch sonstwie pauschal in einem Filmartikel angeführt zu werden.
Erstens kann man den Bechdeltest nur sehr bedingt als Filmbewertung verstehen. Dieser Test stellt spezifische inhaltliche Anforderungen an Filme und urteilt, ob es diese erfüllt. Natürlich kann man dabei den „Rezensenten“ unterstellen, dass sie den Film bei Nichterfüllen schlecht finden, aber ob sie den Film gut finden, darüber macht der Bechdel-Test keine Aussage. Man kann einen erfüllten Bechdeltest noch nicht mal als „Nicht-Misogyn-Stempel“ ansehen, denn diese oberflächlichen Kriterien kann auch der frauenfeindlichste Schund noch erfüllen.
Zwotens: Wenn man in der Nichterfüllung des Bechdel-Tests implizit eine Wertung sieht – was ja von den Macher/innen durchaus so angedacht ist – ist das eine radikale Sichtweise, die ich nicht für allgemein mehrheitsfähig halte. Der Gedanke, dass ein Film wie The Revenant überhaupt nur dann als nicht-negativ angesehen werden könne, wenn darin noch zwei benannte Frauencharaktere vorkämen, die miteinander über etwas anderes als Männer redeten, atmet für mich geradezu den Geist von inhaltlichen Filmvorgaben in Diktaturen. Man kann nun schon sagen, dass ich da zuviel hineininterpretiere; dass diese implizite Negativwertung nicht existiert und der Bechdeltest nur ein inhaltliches Schema eines Films aufzeige, welches im grösseren Rahmen ein Grundproblem der Filmindustrie aufzeige – aber was hat es dann im Artikel zu einem einzelnen Film verloren? Dass die Filmindustrie zuwenig eigenständige Frauenrollen herausgebracht hat, ist nicht etwas, was man einem Einzelfilm anlasten oder auch nur in Zusammenhang mit diesem thematisieren kann. Es sei denn eben, man vertritt das radikale Ansinnen, jeder Film müsse den Bechdeltest erfüllen. Eine solche Ansicht hat in der Wikipedia aber nichts verloren, sofern sie nicht explizit von relevanter Seite vorgebracht wird.
Drittens: Den Bechdeltest pauschal aufzuführen mittels der Seite bechdeltest.com oder gar per Eigenanalyse der Wikipedianer, widerspricht WP:TF. Wenn User „SaraNYC1972“ sich ansinnt, auf der Seite bechdeltest.com den neusten Hollywood-Blockbuster mittels Bechdeltest zu beurteilen, ist das nicht relevant für die Wikipedia. Und eine spezielle Herausstellung einer bestimmten im Film vorkommenden Konstellation entspricht nicht einer blossen inhaltlichen Wiedergabe; und schon gar nicht die Herausstellung, dass bestimmte Konstellationen im Film nicht vorkommen.
Filme mit Bechdeltest zu erfassen und statistisch auszuwerten mag möglicherweise ein gutes Intrument sein, um den Anteil von eigenständigen Frauenrollen in der Filmwelt aufzuzeigen. Im Zusammenhang mit einem einzelnen Film ist es aber entweder grösstenteils nichtssagend oder eine radikale Randmeinung, die WP:TF und WP:NPOV widerspricht. --King Rk (Diskussion) 16:56, 13. Aug. 2019 (CEST)

Wie kann der Bechdel-Test in Filmartikeln verwendet werden?

Diese Frage kann nur auf Basis der WP-Regeln und der RFF-Richtlinien entschieden werden. Um sie zu beantworten, sind verschiedene Fragen zu klären, die in den einschlägigen RFF-Diskussionen angesprochen wurden:

• lässt der Wortlaut/die Formulierung des Tests Spielraum für Interpretation?
• ist das Testergebnis Interpretation oder nicht?
• ist die Darstellung durch WP-Autoren Theoriefindung oder nicht?
• ist der Test belegpflichtig oder nicht?
• Wie soll der Test in Filmartikeln eingebunden werden? (z.B. Infobox ja oder nein)

Anders als Koyaanis traue ich den RFF-Kollegen zu, systematisch vorzugehen und so zu einer sachgerechten Entscheidung zu kommen. Grundlage für zu treffende Entscheidungen ist die Natur des Tests selbst. Daher ist es sein Wortlaut, der auf hier vorgebrachte Einwände hin untersucht werden muss. Ich schlage also vor, dies als erstes zu tun, bevor wir uns der TF-Frage und der Belegpflicht zuwenden.

Der Wortlaut

Originaltext: „One, it has to have at least two women in it … who, two, talk to each other about, three, something besides a man.“ [Allison Bechdel: Dykes to Watch Out For, Firebrand Books, Ithaca NY, 1986. „The Rule“, S. 22. ISBN 978-0932379177, online: „The Rule“ (jpg)]

Da alle drei im Test genannten Bedingungen genau definiert sind, ist kein Interpretations- oder Ermessensspielraum für die Beantwortung gegeben, sodass die jeweiligen Antworten für einen bestimmten Film in derselben Fassung immer die gleichen sind. Da das Ergebnis zwingend aus den Antworten folgt (Nur wenn 1 = ja und 2 = ja und 3 = ja dann = bestanden), muss somit auch das Ergebnis für eine bestimmte Filmfassung immer dasselbe sein:

• woman: „1. An adult female human. “ (Übers.: 1. Ein erwachsener weiblicher Mensch.)
• talk: „1. (transitive) To communicate, usually by means of speech.“ (Übers.: 1. Kommunizieren, üblicherweise per Sprache.)
• man: „1. An adult male human.“ (Übers.: 1. Ein erwachsener männlicher Mensch.)

Es müssten also hier jene, die der Ansicht sind

• dass der Wortlaut/die Formulierung des Tests so viel Interpretationsspielraum lässt, dass das Ergebnis nicht für jeden Film beliebig reproduzierbar ist und/oder
• dass die Darstellung des Ergebnisses (bestanden/nicht bestanden) sich nicht zwingend aus der Handlung ergibt und somit nicht Resultat, sondern Interpretation ist,

genau das anhand des o.g. Originaltexts schlüssig aufzeigen. Willi P • Disk • 22:57, 28. Jul. 2019 (CEST)

Wurde schon gemacht. Mehrfach. Links liegen vor. Mehrfach. Was du hier machst, ist das blockieren von Zeit und Speicherplatz für deine "mission". Außerdem verfehlst du mal wieder das Thema. Es geht darum, ob man den Bechdel-Test so nutzen will, wie gerade in der Vorlage. --Riepichiep (Diskussion) 06:53, 29. Jul. 2019 (CEST)

Alle bisher gebrachten Einwände halten einer Überprüfung am Text selbst nicht stand. Bitte ergänzt die Liste, falls ich etwas übersehen habe:

Zur Bedingung 1: women (Frauen)

• (In der Herbstdiskussion von Riepicheip eingebracht) Android: keine Mensch, also keine Frau; „Gelten Kinder?“ Nicht erwachsen, also keine Frauen.
• „Sind "woman" [sic!] erwachsene, menschliche Frauen? Oder ist der wesentliche Teil die "Weiblichkeit"?“ (Riepichiep) Der Text nennt Frauen (women), nicht Weiblichkeit (femininity). Es zählen also ausschließlich „erwachsene weibliche Menschen“.
• „wenn etwa bei manchen Figuren das Geschlecht nicht klar erkennbar ist?“, „Nicht immer ist klar, von welchem Geschlecht eine Figur ist“, „andere sexuelle Identitäten“, „Können weibliche Aliens tatsächlich als Frauenrollen beurteilt werden„ (Stegosaurus) Wenn das Geschlecht nicht eindeutig zugeordnet werden kann, ist es laut Definition keine Frau, wenn eine Figur eine andere sexuelle Identität hat, ist sie definitionsgemäß selbstverständlich keine Frau. Und „Männer in Frauenkleidern“ bleiben natürlich Männer, werden also, dem Wortlaut folgend, ebenfalls nicht als Frau gezählt. Da Aliens keine Menschen sind, werden auch sie nicht als Frau gezählt. Willi P • Disk • 19:26, 30. Jul. 2019 (CEST)

Das ist aber eine schöne Interpretation deinerseits. Ich hätte dann gerne mal eine externe Quelle, die deine „Analyse des Wortlautes“ belegt, ansonsten bleibt es schlicht und einfach deine Interpretation. --Frederico34 (Diskussion) 19:33, 30. Jul. 2019 (CEST)

Dann, Frederico, zeig mir doch bitte mal, wo da Interpretation im Spiel ist und beweise mir, dass ich die Einwände nicht ausschließlich auf Grundlage des dokumentierten und belegten Wortlauts sowie der vorgegebenen, allgemein anerkannten Begriffs-Definitionen überprüft habe. Es ist schlicht keine Interpretation nötig, sondern lediglich die Fähigkeit, (einfache) Texte zu lesen und zu verstehen. Und als Quellen ggf. ein gutes Englisch-Wörterbuch/Duden. Willi P • Disk • 19:52, 30. Jul. 2019 (CEST)

Deine freie Interpretation ist, festzulegen, dass man ausschließlich die Duden-Definitionen der einzelnen Wörter benutzen darf, um den Sinn bzw. den Gedankengang der „Erfinderin“ korrekt darzulegen. Noch mal als kleine Anregung zum Nachdenken für dich: weiter oben wurde vor lange Zeit schon mal der Film Cars 3 erwähnt, der den Test doch tatsächlich bestanden zu haben scheint, obwohl er nach deinen Regeln das gar nicht dürfte. Es gibt also auch außerhalb der WP Personen, die das ganze doch etwas anders sehen, weshalb externe Quellen zur Bestätigung deiner Ansichten zwingend erforderlich sind. Die Anmerkung oben hast du aber geschickt ignoriert, verstehe ich, immer mit dem „Wortlaut“ zu argumentieren ist einfacher. --Frederico34 (Diskussion) 20:41, 30. Jul. 2019 (CEST)

Und natürlich wird Willi P wieder nicht drauf eingehen, sondern ggfs. lieber einen neuen Block aufmachen und so tun, als gäbe es all die Einwände nicht. Allein die Tatsache, dass andere Leute den Test anders als er interpretieren (sonst hätte z.B. Star Trek: Der Aufstand oder auch Star Trek (2009) nicht bestanden), zeigt doch, dass Interpretationsspielraum da ist. Das mag man gut oder doof finden, es ist ein Fakt. Und sich Fakten zu verweigern, ist immer eine schlechte Diskussionsgrundlage --Riepichiep (Diskussion) 22:43, 30. Jul. 2019 (CEST)

<- ausgerückt| Nur damit ich dich richtig verstehe, Frederico: Du sagst also, dass man nicht die allgemein anerkannten Definitionen für die Schlüsselbegriffe women, talk, man (Frauen, sprechen, Mann) der drei Bedingungen des Tests zugrunde legen soll, dass man „den Gedankengang der ’Erfinderin’“ darlegen, dies aber nicht anhand ihrer eigenen Worte, also dem dokumentierten Wortlaut, tun soll? Und was meintest du mit „Die Anmerkung oben“, die ich deiner Meinung nach ignoriert habe?

Riepichiep, es steht, glaube ich, außer Frage, dass es Leute gibt, die zu anderen Ergebnissen kommen. Darum geht es hier aber höchstens am Rande; die Frage hier ist, ob solche Abweichungen aus dem Test selbst resultieren. Wenn klar wird, dass der Test selbst keinen Interpretationsspielraum läßt, wären abweichende Resultate Fehler, wenn gezeigt wird, dass der Test selbst Spielraum läßt, wären unterschiedliche Ergebnisse unvermeidbar. Willi P • Disk • 18:21, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es ist völlig offensichtlich, dass der Test "selbst Spielraum läßt". Alles andere sind alternative Fakten. Man beachte nur die Beispiele und Ergebnisse unter https://trekkiefeminist.tumblr.com/post/52579715684/bechdel-testing-star-trek --Riepichiep (Diskussion) 18:38, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich sage lediglich, dass man nicht stur darauf beharren sollte, wie du es tust. In Anbetracht der bisherigen Anwendungsergebnissen für verschiedenste Filme (siehe bereits genannte Beispiele) sollte das auch selbstverständlich und sein. Die „ignorierte Anmerkung“ bezog sich übrigens auf Cars 3. --Frederico34 (Diskussion) 23:40, 31. Jul. 2019 (CEST

Danke für die Klarstellung, Frederico – das klingt schon ein wenig anders und geht eher in eine Richtung, über die wir ggf. später sprechen sollten: die konkrete Anwendung. Hier & jetzt geht es erstmal darum zu sehen, ob die Einwände sich aus dem Text des Tests selbst erklären lassen oder nicht. Und das wurde eben bisher noch von niemandem gezeigt.

Würden wir nicht vom Wortlaut, also einem überprüfbaren Fakt, ausgehen, sondern davon, was die Autorin vielleicht gemeint haben könnte, wäre das (im besten Fall) Interpretation, im schlechtesten Fall wilde Spekulation. Das wäre nicht das faktenbasierte Vorgehen, das man von einer rational urteilenden filmwissenschaftlichen Redaktion erwarten kann, sondern etwas, das eher auf Fansites, Blogs etc. gemacht wird. Deshalb bringt es uns an diesem Punkt in der Diskussion auch nicht weiter, sich auf bechdeltest.com oder ähnliche Seiten im Netz zu beziehen. (Zu Cars hab ich übrigens, etwas salopp, schon weiter oben geantwortet: „Autos sind keine Frauen, cars auch nicht.“)

Ripichiep, dass du mit deinen Überlegungen nicht weiter kommst liegt daran, dass du das Pferd von hinten aufzäumst. Du beurteilst den Test nach irgendwelchen Aussagen auf irgendwelchen Seiten im Netz, statt dir den Test selbst genau anzuschauen.

Das wäre, um mal ein einfaches, etwas schräges Bild zu zeichnen, als würdest du die Funktionalität eines Schlitzschraubendrehers auch nach Leuten beurteilen, die vielleicht Löcher damit bohren oder Lack abkratzen, statt Schrauben einzudrehen: Der da bohrt Löcher damit, die dort kratzt Lack ab und die anderen schrauben – also ist das ein Bohrkratzschrauber!

Es ist zwar möglich, die verschiedensten Dinge mit einem Schraubendreher zu tun, aber nur für eines davon ist er konstruiert. Genausowenig, wie du seriös von Lackkratzern auf die Funktion eines Schraubendrehers schließen kannst, so wenig kannst du seriös von den Kontroversen beliebiger Internetseiten auf den Bechdel-Test schließen: Du musst dir das Werkzeug selbst anschauen. Dann kannst du beurteilen, wann es zweckentsprechend verwendet wird und wann nicht. Also versuch's vielleicht einfach mal so herum und teile uns dann deine Erkenntnisse mit. Willi P • Disk • 14:11, 4. Aug. 2019 (CEST)

Gibt es irgendeine Webseite, die Willi P.s TF teilt? Sonst EOD. --Riepichiep (Diskussion) 14:42, 4. Aug. 2019 (CEST)

Riepichiep, ich weiß nicht, ob es eine Seite im Netz gibt, die dir helfen kann, diese Diskussion zu verstehen. Ich bezweifle es. Dies hier könnte helfen. Also versuche doch einfach mal, diese Diskussion konstruktiv mitzugestalten, indem du deine Meinung am Text überprüfst, statt nach Websites zu fragen, „TF!“ zu rufen und dich damit selbst aus der Diskussion zu kegeln. Willi P • Disk • 21:57, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wenn hier nichts fundiertes mehr kommt, würde ich mit einem Fazit schließen und den nächsten Punkt angehen. Willi P • Disk • 23:29, 11. Aug. 2019 (CEST)

Soll ich als bislang unbeteiligter Beobachter dieser Diskussion das Fazit formulieren? --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:37, 11. Aug. 2019 (CEST)

In einem Wiki kann selbstverständlich jeder ohne besondere Erlaubnis schreiben. Willi P • Disk • 20:31, 12. Aug. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht gibt es da eine einfache regelkonforme Antwort, die einem die ganze obige mentale Gymnastik erspart. Der Bechdel-Test wird dann im Fließtext in der Rezensionsabschnitt erwähnt, wenn er in entsprechend reputablen Filmkritiken/Analysen oder Literatur zum Film erwähnt wird. Wenn man sich bzgl. des Wwrtlauts unsiver sein sollte, übernimment im Zweifelsfall den Wortlaut aus dem Beleg.--Kmhkmh (Diskussion) 01:05, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ob das tatsächlich regelkonform wäre, wird zurzeit geklärt, da es begründete Zweifel gibt. Wenn du sie ausräumen willst, kannst du dir „mentale Gymnastik“, also fundiertes Argumentieren, nicht ersparen. Reine Meinungsbekundungen reichen da nicht. Willi P • Disk • 20:31, 12. Aug. 2019 (CEST)

Nö, da gibt es überhaupt keine begründeten Zweifel noch hat hier jemand solche geäußert. Alles was aber über diesen Beleg orientierten Ansatz hinausgeht und was du offenbar gerne hättest, das ist bzgl. Regelkonformität fraglich bzw. umstritten. Mit anderen worten ist gibt eine einfache Lösung, die aufgrundihrer klaren Regelkonformität nicht einmal diskutiert werden müsste, nur dir perönlich gefällt diese Lösung offenbar nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 17:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Entschuldige mal. Natürlich gibt es Zweifel, die haben ich und andere hier klar artikuliert, und, z.B. anhand von Fakten, begründet. Darum geht es schon die ganze Zeit.

Ich habe es schon vorher gesagt und wiederhole es hier: Ich kann mit jeder Entscheidung leben. Aber sie muss sachlich angemessen und nachvollziehbar sein. Da stehen du und andere noch immer in der Pflicht. Willi P • Disk • 18:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ahja? Welche Zweifel sollte es denn an der Regelkonformität der von mir oben genannten belegorientierten Variante im Rezeptionsabschnitt geben?--Kmhkmh (Diskussion) 21:27, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ist das dein Ernst? Was glaubst du denn, worüber wir hier seit Wochen diskutieren? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Dieser Teil des Abschnitts dient der Klärung der Frage, ob der Wortlaut/die Formulierung des Tests so viel Interpretationsspielraum lässt, dass das Ergebnis nicht für jeden Film beliebig reproduzierbar ist. Also bitte zum hier verhandelten Punkt fundiert deine Position darstellen. Alles andere ist Filibusterei. Willi P • Disk • 22:06, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nein, Willi! Hier wird schon lange nicht mehr diskutiert, sondern du hältst hier deine Monologe, ohne auf die Beiträge anderer einzugehen. Es wurde dir etliche Male erklärt, dass du einfach gesagt groben Unfug erzählst. Deine Äußerungen in der von dir verlinkten Diff sind ganz deutlich widerlegt worden. Es sind Falschbehauptungen, die du nur immer wieder wiederholst. Weil du nicht einsehen willst und eben nicht damit leben kannst, worin sich alle anderen in dieser Diskussion einig sind. Weil du glaubst mit deinem Filibuster hier immer noch suggerieren zu können, dass es einen echten Streitfall gäbe und nicht nur dich einsamen Querulanten. --Don-kun • Diskussion 23:33, 13. Aug. 2019 (CEST)

+1 Offenbar kann er nicht mal die obige Frage von mir beantworten.--Kmhkmh (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

+1 Da kann ich nur vollkommen zustimmen. Einen ähnlichen, wenn auch nicht ganz so gut formulierten Beitrag hatte ich auch schon erwogen. --Senechthon (Diskussion) 00:28, 14. Aug. 2019 (CEST)

Den Beitrag von Don-kun würde ich als Fazit sehen. --Riepichiep (Diskussion) 07:14, 14. Aug. 2019 (CEST)

<- ausgerückt | Don-kun, ich finde es bedauerlich, dass dir, wie schon im letzten Herbst, nichts anderes einfällt, als auf substanzielle und wohlbegründete Bedenken mit persönlichen Angriffen und blanken Unwahrheiten zu antworten. Bedenklich, aber leider nicht unerwartet, dass du dafür in einer Redaktion Applaus bekommst, die sich auf die Fahnen schreibt, einen "filmwissenschaftlichen" Ansatz zu verfolgen.

Was du in kaum zu fassender Ignoranz „Falschbehauptungen“ nennst, sind Thesen, die – genau wie die Gegenthese von der Belegpflichtigkeit – vorurteilsfrei und vor allem faktenbasiert auf Plausibilität zu untersuchen wären.

Doch du zeigst dich ausweislich deines jüngsten Beitrags hier nicht einmal in der Lage zu unterscheiden, wann etwas widerlegt wurde und wann jemand lediglich widersprochen hat, also schlicht eine gegensätzliche Meinung äußert. Wie kann ich angesichts dessen von dir erwarten, dass du in dieser Diskussion Argumente erkennen könntest, selbst wenn sie direkt vor dir liegen? Geschweige denn, dass du angemessen auf sie reagieren könntest?

Du willst mir vorwerfen, ich ginge nicht auf die Beiträge anderer ein, wenn doch der gesamte Diskussionsverlauf schwarz auf weiß zeigt, dass ich mich seit Wochen redlich bemühe, selbst auf die absurdesten Einwände einzugehen und auch bei reinen Meinungsbekundungen immer wieder versuche, evtl. dahinterstehende Fakten zu entdecken, Missverständnisse zu erkennen und anzusprechen. Du aber sagst, ich sei derjenige, der Fragen nicht beantwortet?

Du kannst mir glauben, dass es mir oft nicht leicht gefallen ist, manches von dem ernst zu nehmen, das hier vorgetragen wurde, dabei Geduld zu bewahren und so sachlich wie möglich zu bleiben. Das getan zu haben, legst du mir als Ermüdungsrede aus?

Nicht ein einziger derjenigen, die behaupten, der Test sei interpretierbar/mehrdeutig etc., hat es bis heute unternommen, diese Behauptung am Text zu verfizieren.

Nicht ein einziges Mal wurde plausibel dargelegt, warum nicht der Originaltext die Grundlage der Entscheidung sein soll und welcher Text aus welchen Gründen stattdessen herangezogen werden soll.

Dann doch lieber einfach gar keinen Text zugrunde legen und stattdessen dem Bauchgefühl von irgendwelchen Bewertungen in den Weiten des Netzes folgen, und den Test halt einfach irrelevant, nervig etc. finden? - Das nennst du "widerlegen"?

Wie lange willst du mit deiner abstrusen und aggressiven Faktenverdreherei eine sachlich fundierte Klärung dieser immer wiederkehrenden Frage eigentlich noch sabotieren?

Was mir nicht passt, Don-kun, ist, dass hier mit dem Bechdel-Test etwas abgewehrt wird, ohne es selbst rational und vorurteilsfrei zu betrachten und auf dieser Betrachtung eine angemessene Entscheidung aufzubauen. Das wäre das einzig mögliche, angemessene Vorgehen einer Redaktion, die "Wissenschaftlichkeit" reklamiert. Dass ich diese Redaktion beim Wort nehme und genau das von ihr erwarte, als "Querulantentum" zu diffamieren, schadet weniger dem Diffamierten als dir selbst und jenen, die dir applaudieren. Den größten Schaden aber fügst du damit einer angemessenen Entscheidungsfindung zu. Willi P • Disk • 18:20, 17. Aug. 2019 (CEST)

Hauptsächlich in den Beiträgen vom 24.7. gab es einen Konsens betreffs der Art und Weise, in der auf den Bechdel-Test in Wikipedia-Artikeln eingegangen und nicht eingangen werden sollte. Diesen Konsens hat Benutzer Kmhkmh am 12. Aug. um 01:05 sehr treffend zusammengefasst. Angesichts dessen wirken deine Bemühungen vergeblich, eine Frage zu klären, die sich nach dem Konsens eigentlich erledigt haben sollte; nämlich die Frage, ob und inwieweit der Text des Tests interpretierbar sei. Diese Frage wurde zumindest bis zu dem Konsens schon zur Genüge diskutiert. Deshalb, aber nicht nur deshalb, ist es von dir auch völlig daneben, etwa folgendes zu erwidern: „Nicht ein einziger derjenigen, die behaupten, der Test sei interpretierbar/mehrdeutig etc., hat es bis heute unternommen, diese Behauptung am Text zu verfizieren.“. Damit stößt du mich und sicher auch andere vor den Kopf, die sich in der Diskussion bemüht haben. Und es wirkt provokativ und so, als ob du die Deutungshoheit über den Test für dich beanspruchst und keine anderen Meinungen zulässt. Deshalb darfst du dich über scharfe Kritik an deinen Äußerungen nicht wundern.--Stegosaurus (Diskussion) 18:56, 17. Aug. 2019 (CEST)

Willi P, ich habe zwar etwas weiter oben bereits meine Meinung geäußert, jedoch hier noch einmal länger, da das nicht ausreichte. Ich bin kein Mitglied der Redaktion und habe auch keine Fahnen, auf die ich etwas schreiben kann. Aber, dass Du Dich seit Wochen redlich bemühst, stimmt nicht, denn Du nervst einfach nur! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:10, 17. Aug. 2019 (CEST)

Noch ergänzend zu Stegosaurus' Statement: Wenn du noch lange so weitermachst, wird es nicht mehr bei scharfer Kritik belassen werden. Nimm es als ehrlich gut gemeinten Ratschlag und als unmissverständliche Warnung, bevor du die Grenze endgültig überschreitest. --Koyaanis (Diskussion) 19:26, 17. Aug. 2019 (CEST)

Koyaanis, ich könnte verstehen, wenn du – aus welchen Gründen auch immer – diese Diskussion nicht führen möchtest. Was ich aber weder verstehe, noch akzeptiere, ist deine als wohlmeinender Ratschlag kaum verhohlene Drohung, mich mundtot machen zu wollen, wenn Don-kuns Diffamierung (die du "scharfe Kritik" nennst) dieses Ziel nicht erreicht. Tut mir Leid – so weit reicht mein AGF dann nicht mehr. Hier überschreitest du eine Grenze, die von WP:DISK bei Weitem nicht mehr gedeckt ist. Wenn dir die Diskussion nicht passt, musst du ja nicht teilnehmen, aber unterstehe dich, mir noch einmal zu drohen.

Stegosaurus, eine – zweifellos vorhandene – Mehrheitsmeinung als Konsens zu verkaufen, hat vor Monaten nicht funktioniert und klappt auch jetzt nicht. Der Grund ist, dass diese Meinungen auf Einwänden beruhen, die ich am Beginn dieses Unterabschnitts aufgeführt hatte und die – das ist das Entscheidende – auf Plausibilität zu prüfen sind, wenn sie als gültige Argumente gelten sollen. Anders gesagt kannst du keinen Konsens feststellen, solange die Einwände nicht verifiziert oder falsifiziert wurden.

Und es wurde hier eben noch nicht plausibel erklärt, warum diese Prüfung nicht anhand des Tests selbst gemacht werden soll und woran die Plausibilität stattdessen überprüft werden soll. Aber vielleicht habe ich ja etwas übersehen, dann bitte ich darum, mir das zu verzeihen und das nochmal knapp darzulegen.

Dass du dich "vor den Kopf gestoßen" fühlst, weil ich darauf beharre, planmäßig, logisch und streng rational vorzugehen, ist bedauerlich; solange hier die Weigerung vorherrscht, diese Problemstellung vernünftig zu klären, ist jeder Versuch ungerechtfertigt, externe Belege für das Einbringen des Bechdel-Tests in Filmartikel zu fordern. Willi P • Disk • 21:13, 29. Aug. 2019 (CEST)

Geht denn das Gelabere schon wieder los? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 23:34, 29. Aug. 2019 (CEST)

Zumindest Anpingen wäre nett gewesen, damit man zeitnah auf dieses flegelhafte Gebläse hätte reagieren können.

Mein Vorschlag: Deadline 31.08., 23.59. - danach Schloß hinter und ins Archiv. --Koyaanis (Diskussion) 15:10, 30. Aug. 2019 (CEST)

Der Punkt ist, dass es ja eigentlich ursprünglich um die Vorlage Vorlage_Diskussion:Filmbewertung#Der Bechdel-Test ist keine Filmbewertung ging. Mit "Schloß dahinter" hätte Willi P mit seiner Filibusterei Erfolg gehabt und wir hätten weiterhin eine Vorlage, die Daten anzeigt, für die es keine Mehrheit gibt. --Riepichiep (Diskussion) 15:21, 30. Aug. 2019 (CEST)

Der Test als Filmbewertung?

Ich schlage vor, den Bechdel-Test aus der Vorlage zu streichen. Die Meinung hier war fast einhellig, dass er dort fehl am Platz ist. --Don-kun • Diskussion 21:39, 3. Sep. 2019 (CEST)

+1. War schon im Juli dafür. --Riepichiep (Diskussion) 05:57, 4. Sep. 2019 (CEST)

+1 Konsequent und notwendig. --Koyaanis (Diskussion) 06:37, 4. Sep. 2019 (CEST)

+1 --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:50, 4. Sep. 2019 (CEST)

+1 --Stegosaurus (Diskussion) 07:22, 4. Sep. 2019 (CEST)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:45, 4. Sep. 2019 (CEST)

+1 --King Rk (Diskussion) 20:25, 7. Sep. 2019 (CEST) Ich bin ehrlich gesagt erstaunt, dass wir hier über die Entfernung diskutieren, und nicht über die Einsetzung. Da lief doch etwas falschrum.

+1--Kmhkmh (Diskussion) 19:37, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich widerspreche dem Vorschlag nicht, mache aber darauf aufmerksam, dass die Einschätzung, der Test sei nicht als Bewertung anzusehen, ein weiteres Indiz für die These darstellt, dass er ohne Beleg von jedem Autor in den Artikel eingebracht werden kann, der den Film gesehen hat. Denn: Bewertungen sind belegpflichtig, Darstellungen des Filminhalts/der Handlung sind es nicht.

Die hier vorgeschlagene Entscheidung unterstreicht somit noch einmal die Notwendigkeit, die Frage endgültig zu klären, was der Test, wenn keine Bewertung, denn eigentlich ist und – daraus folgend – wie er zu handhaben ist. Insofern danke für diesen Vorschlag, Don-kun. Er bringt uns ein Stück weiter in der laufenden Diskussion. Willi P • Disk • 16:41, 7. Sep. 2019 (CEST)

Eine spezielle Herausstellung einer bestimmten im Film vorkommenden Konstellation entspricht nicht einer blossen inhaltlichen Wiedergabe; und schon gar nicht die Herausstellung, dass bestimmte Konstellationen im Film nicht vorkommen. --King Rk (Diskussion) 20:25, 7. Sep. 2019 (CEST)

Eine Handlungszusammenfassung kommt nicht ohne die Darstellung der handelnden Personen und ihrer Interaktion aus. Nichts anderes wird im Test abgefragt. Oder? Willi P • Disk • 22:40, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke auch nicht, dass Don-kun mit seinem Vorschlag das sagen wollte, was Willi herauszulesen glaubt. --Koyaanis (Diskussion) 20:57, 7. Sep. 2019 (CEST)

Na nu lass ihm doch diesen einen Treffer, Koyaanis Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Willi P • Disk • 22:40, 8. Sep. 2019 (CEST)

Was für ein Treffer? In dem Moment, in dem die Vorlage korrigiert wird, ist die Bechdel-Affäre hier endgültig ad acta gelegt. --Koyaanis (Diskussion) 06:42, 9. Sep. 2019 (CEST)

Da kein Widerspruch, habe ich die Vorlage angepasst: [23], [24] --Riepichiep (Diskussion) 08:07, 11. Sep. 2019 (CEST)

Nachdem ich nun lange genug vergeblich auf Antworten auf meine Nachfragen (an Stegosaurus et al [25] und an King Rk [26]) gewartet habe, kann man, denke ich, mit Fug und Recht sagen, dass die entsprechenden Einwände zu den betreffenden Punkten hinfällig sind. Damit sind wir nun also schon vier Schritte weiter in der Klärung:

1. Die generelle Relevanz für die Redaktion/für Filmartikel ist festgestellt
2. Der Originaltext ist nicht interpretierbar, und daraus folgend
3. Ein Testergebnis auf dieser Grundlage ist keine Interpretation des Autors
4. Der Test ist keine Filmbewertung

Es wäre nun zu klären, wie eine Belegpflicht dennoch zu begründen wäre.

Die Belegpflicht

An dieser Stelle möchte ich auf Senechthons Einlassung vom 21. Juli [27] eingehen, denn hier passt es nun hin: Er verweist zum Einen auf die Diskussionen zur Interpretation des Tests auf Bechdeltest.com und sagt m.E. zurecht, dass wir diese Probleme nicht brauchen. Aus eben diesem Grund ist es unerlässlich, dass sich AutorInnen der WP ganz genau an den Original-Wortlaut zu halten haben, wenn sie das Testergebnis in einen Filmartikel einbringen. Anders geht es in der Wikipedia nicht, denn unsere Arbeit beruht auf nachvollziehbar belegten Fakten. Und nur der Original-Wortlaut ist ein solcher belegter Fakt.

Ein weiterer Punkt, den er anspricht, sind Trickfilme u.ä., auf die der Test so nicht angewendet werden kann. Auch hier stimme ich ihm zu: Wenn der Test auf anthropomorphe Tiere, auf Androiden, Aliens, Autos etc., kurz: auf nichtmenschliche Protagonisten angewendet wird, muss das Ergebnis m.E. immer extern reputabel belegt sein, da es nicht ohne Auslegung des Original-Wortlauts möglich ist. (Ich halte eine Auslegung durchaus für legitim und sinnvoll, aber eine solche kann im Gegensatz zum Originalwortlaut sehr unterschiedlich ausfallen; das daraus hervorgehende Ergebnis muss daher belegt sein.)

Schließlich spricht er eine flächendeckende Einführung in Filmartikeln an. Wenn er das als verpflichtenden Bestandteil eines Filmartikels verstanden wissen will, stimme ich ihm auch hier zu: es geht lediglich darum, dass es AutorInnen generell freisteht, das Testergebnis für einen Film im entsprechenden Artikel darzustellen. Auch ich sehe keinen Grund, ihn zum Pflichtbestandteil eines jeden Filmartikels zu machen. Willi P • Disk • 08:53, 28. Sep. 2019 (CEST)

Willi P, ich hatte bewusst nicht auf deine Frage geantwortet, erstens weil du auf meine grundlegenden Punkte gegen die Aufführung des Bechdeltests auch nicht eingegangen bist, meinen Beitrag verschoben hast, und komplett entgegen dem Diskussionsverlauf so tust, als seien diese Punkte allesamt abgehakt und es ginge nur noch darum, die Art und Weise zu eruieren, wie man den Bechdeltest in allen Filmartikeln unterbringen könne.

Zweitens wollte ich nicht Teil dieses Rabulistikgespinstes werden, da ich dahinter eine rhetorische Frage witterte, die dem Diskussionspartner eine bestimmte Formulierung abringen soll, die dann zweckinterpretiert werden kann. Aber da du jetzt auch eine Nichtantwort in deinem Sinne interpretierst, mach ich das Fass halt nochmals auf:

Mein Beitrag war: Eine spezielle Herausstellung einer bestimmten im Film vorkommenden Konstellation entspricht nicht einer blossen inhaltlichen Wiedergabe; und schon gar nicht die Herausstellung, dass bestimmte Konstellationen im Film nicht vorkommen.

Darauf hast du mich gefragt: Eine Handlungszusammenfassung kommt nicht ohne die Darstellung der handelnden Personen und ihrer Interaktion aus. Nichts anderes wird im Test abgefragt. Oder? '

Da du mich offenbar zwingen willst, meinen eigentlich leicht verständlichen Beitrag auseinanderzuklamüsieren, nun denn:

• Sind zwei benamste Frauenrollen im Film, ist das eine Standardangabe. Nicht als explizite Herausstellung, aber im Rahmen des üblichen natürlich.
• Ist es für die Handlungszusammenfassung erforderlich oder zumindest angemessen, ein Gespräch unter mindestens zwei Frauenrollen zu erwähnen, sowie dessen Inhalt, muss oder darf das natürlich auch erwähnt werden.

Hingegen:

• Eine Erwähnung, dass ein Film keine zwei benamste Frauenrollen aufweise, ist keine Darstellung des Filminhalts, sondern eine Darstellung der Erwartungshaltung des Schreibers
• Eine gesonderte Erwähnung, dass zwei Frauenrollen nicht miteinander sprechen, ist keine Darstellung des Filminhalts, sondern eine Darstellung der Erwartungshaltung des Schreibers
• Eine gesonderte Erwähnung, dass zwei Frauenrollen über einen Mann sprechen, ist irrelevant, sofern es für die Handlungszusammenfassung nicht erforderlich ist.

Die letzten drei Punkte haben nur dann Platz im Artikel, wenn sie in einer relevanten Rezension erwähnt werden. Alles andere wäre POV des Schreibers, der seine Erwartungshaltung abbildet. Soviel zum Wikipedia-Filmartikel-Einmaleins. --King Rk (Diskussion) 12:53, 28. Sep. 2019 (CEST)

Letztlich ist jedes schreiben mit Willi P an der Stelle leider Zeitverschwendung, weil er alles, was er in seinem Sinne interpretieren kann, entsprechend interpretiert, und den Rest einfach ignoriert. So oft ist widersprochen worden und in seiner Zusammenfassung fehlt das alles.

Auf der Basis ist eine Diskussion aber nicht möglich. Wichtig ist daher mittlerweile, darauf zu achten, dass er seine (absolute) TF nicht in Artikel unterbringt. --Riepichiep (Diskussion) 17:27, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass eine Fortsetzung der Diskussion auf der Grundlage nicht möglich ist. Ich habe das Gefühl, dass Willi P. einerseits und die meisten anderen Diskutanten andererseits aneinander vorbei reden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:32, 30. Sep. 2019 (CEST)

Stegosaurus, das kann sehr gut sein. Aber gerade dann wäre es doch umso wichtiger, meine Rückfragen zu beantworten. Und selbst auch Fragen an mich zu richten, um Missverständnisse aufzuklären. Ich habe beides im Verlauf der Diskussion mehrfach getan, doch auf der anderen Seite bleiben Antworten aus (zum Glück nicht immer; danke Frederico34), und statt Rückfragen kommen Diffamierungen und Drohungen. So kann es natürlich nicht zu einer Verständigung kommen. Also: bitte beantwortet meine Rückfragen, fragt mich, was euch unklar ist. Dann wird sich auch eine Einigung finden lassen. Willi P • Disk • 19:53, 18. Okt. 2019 (CEST)

King Rk, ich bemühe mich, diese Diskussion möglichst strukturiert zu halten, um die Chancen auf eine sachgerechte Einigung zu erhöhen. Daher auch die Verschiebung deines Beitrags, der m.E. nicht in den Abschnitt passte. Aber natürlich hättest du diese Verschiebung ohne Weiteres rückgängig machen können.

Der Hauptgrund, warum ich auf deinen ersten Beitrag nicht einging ist, dass damit eine Ideologisierung in die Debatte eingeflossen wäre, die in der Sache nicht gerechtfertigt ist und die m.E. einer sachlichen Diskussion schadet. Wohin so etwas führt, mussten wir in den jetzt archivierten Diskussionen zum Thema erleben.

In deinem jüngsten Beitrag bedrückt mich, dass aus ihm nach meinem Eindruck ein massives Fehlen von AGF zum Ausdruck kommt. Dennoch will ich inhaltlich darauf eingehen:

Du stellst im Wesentlichen darauf ab, dass es Fälle geben kann, in denen die Darstellung des Bechdel-Test-Ergebnisses die „Erwartungshaltung“ des Autors abbilde und somit POV sei (bitte korrigiere mich, wenn ich dich falsch verstanden haben sollte). Diese Argumentation blendet m.E. vollkommen aus, was aus vorangegangenen Teilen der Diskussion sehr deutlich wurde, nämlich, dass der Test schon seit langen Jahren breit rezipiert wird. Daher dürfen, nein: müssen wir davon ausgehen, dass eine solche „Erwartungshaltung“ bei sehr vielen Filminteressierten vorhanden ist. Willi P • Disk • 19:53, 18. Okt. 2019 (CEST)

"Bitte beim Thema bleiben"

Diesen Wunsch äußerte ein User. Da er selbst aber auch nicht das Thema ansprach, erlaube ich mir, das hiermit zu tun. Es geht um die Vorlage:Filmbewertung, die aktuell a) aus Wikidata die Info bezieht, ob ein Film den Test besteht oder nicht und b) als Einzelnachweis einen Link auf die Unterseite bei https://bechdeltest.com/ setzt (live sieht man es Thor: Tag der Entscheidung#Kritiken). Um diese Vorlage geht es in der Diskussion. Und um die Frage, ob wir das so wollen. Wer grundsätzlich über Kategorien für den Bechdel-Test oder Bechdel-Test in der Rezeptionsbox diskutieren will, kann dies in einem eigenen, neu zu eröffnenden Strang machen, nachdem er/sie die alten Diskussionen (siehe verlinkt) gelesen und verinnerlicht hat. Hier bitte ich darum, beim Thema zu bleiben und über den Bechdel-Test in der Vorlage:Filmbewertung zu reden, so wie er Stand Juli 2019 ist (mit Infos aus Wikidata und https://bechdeltest.com/xyz als Einzelnachweis) --Riepichiep (Diskussion) 07:34, 26. Jul. 2019 (CEST)

Bitte nochmal deinen eigenen Beitrag lesen. Du stellst in der Abschnittsüberschrift die These auf, der Bechdel-Test sei keine Filmbewertung. Auf deinen Anstoß hin wird hier gerade geklärt, was der Bechdel-Test ist und, daraus folgend, wie der Test künftig zu handhaben ist.

Die Diskussion zur Vorlage findet, wie der Titel schon sagt, auf der Vorlagendiskussion statt. („Für Diskussionen über den Inhalt einzelner Artikel, Vorlagen, Portale etc. ist die Diskussionsseite zur betreffenden Inhaltsseite gedacht (und nicht andere Stellen […])“). (WP:D#K, #3, Unterstreichung von mir.) Es ist weder sinnvoll noch erwünscht, ein Thema auf verschiedenen Seiten zu diskutieren. Steht übrigens auch auf WP:DISK.

Kurz zusammengefasst: Thema hier: Bechdel-Test, Thema dort: Vorlage Filmbewertung.

Um aber in der Vorlagendiskussion sinnvoll entscheiden zu können ist es sinnvoll, den Ausgang der hiesigen Diskussion abzuwarten. Das wurde dir bereits drüben mitgeteilt. Willi P • Disk • 18:12, 26. Jul. 2019 (CEST)

Es ist eine Frechheit, dass Willi P meint, mir erklären zu wollen, was ich hier besprechen wollte. Allerdings nicht wirklich unerwartet

Die Grundsatzdiskussion wurde bereits zweimal geführt, die Links sind bekannt. --Riepichiep (Diskussion) 18:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

Selbst Befürworter des Tests halten bechdeltest.com für keine valide Quelle. Das Wikipedia darauf verlinkt, ist daher im Sinne von keinem hier. Meine Bearbeitungen der Vorlage wurde allerdings alle rückgängig gemacht ... --Riepichiep (Diskussion) 06:53, 4. Aug. 2019 (CEST)

Das Thema war und ist die Vorlage. Das ist erledigt und umgesetzt. Ich hätte schon längst den Baustein gesetzt, wenn ich mir sicher wäre, wo er bei den unzähligen Zwischenüberschriften hin muss. Falls ein User eine Plattform für seine Filibusterei sucht, sollte er seinen eigenen Abschnitt aufmachen und nicht diesen, eigentlich abgeschlossenen, kapern. --Riepichiep (Diskussion) 09:24, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnitts - ja/nein

Es ging in dieser (von mir eröffneten) Diskussion um die Vorlage {{Filmbewertung}} und diese Diskussion ist längst geschlossen (und die Vorlage auch angepasst). Leider wurde die Diskussion gekapert und versucht zu zerreden. Es gab auch schon von vielen den Archivierungswunsch, allerdings kam von Administration nur die Aufforderung, "auf der redaktions-diskussionsseite zu klaeren, wie ihr weiter vorgeht". Deswegen hier nun eine Abstimmung, ob wir die gesamte Diskussion (alles von "Der Bechdel-Test ist keine Filmbewertung" bis einschließlich "Archivierung dieses Abschnitts") archivieren wollen oder nicht. Bitte auf "ja" bzw. "nein" beschränken. Natürlich bedeutet ein "ja" nur, dass archiviert wird. Wenn jemand (neu) grundsätzlich über den Bechdel-Test diskutieren mag, kann er eine neue Diskussion eröffnen (und auch auf diese alte hier verlinken). --Riepichiep (Diskussion) 03:19, 20. Okt. 2019 (CEST)

1. ja --Riepichiep (Diskussion) 03:19, 20. Okt. 2019 (CEST)
2. ja--Stegosaurus (Diskussion) 07:43, 20. Okt. 2019 (CEST)
3. ja --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:18, 20. Okt. 2019 (CEST)
4. ja --Koyaanis (Diskussion) 10:21, 20. Okt. 2019 (CEST)
5. ja --Don-kun • Diskussion 10:26, 20. Okt. 2019 (CEST)
6. ja --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:55, 20. Okt. 2019 (CEST)
7. ja --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:44, 20. Okt. 2019 (CEST)
8. ja --Magnus (Diskussion) 11:46, 20. Okt. 2019 (CEST)

Schlussbetrachtung

Da nun diese Diskussion zwangsweise abgeklemmt wird, ist es wohl Zeit für ein paar abschließende Bemerkungen für das Protokoll.

Ich habe diese Diskussion hier so lange durchgehalten, weil ich mich nach der letzten "Diskussion" zu diesem Thema über mich selbst geärgert habe. Denn ich hatte mich von der dort herrschenden unsäglichen "Gesprächskultur" wegbeißen lassen. Ich nahm mir vor, sollte das Thema noch einmal aufkommen, die Jungs nicht noch einmal so leicht mit diesem Verhalten durchkommen zu lassen. Ich wollte, dass sie sich das nächste Mal wenigstens die Mühe machen, ihre Meinung anhand nachvollziehbarer Fakten zu begründen. Ich hatte gehofft, dass dies mit stringentem, allein an prüfbaren Fakten orientiertem, ergebnissoffenem Vorgehen möglich wäre.

Wie sich aber zeigt, verließen sie sich dieses Mal nicht auf einen rüpelhaften Diskussionsstil, um einer sachlich begründeten Entscheidung aus dem Weg zu gehen. Neben der üblichen Leugnung einer filmwissenschaftlichen Relevanz, die sehr leicht mit Verweis auf die Jahrzehnte lange Rezeption in Fachwissenschaft und -journalismus zu widerlegen war, verlegte man sich nun auf die vollständige Weigerung, die vorgebrachten Einwände direkt am dokumentierten Wortlaut des Tests zu überprüfen. Das ist nach meiner Auffassung ein Vorgehen, das jedem Mitglied einer Fachredaktion die Schamesröte ins Gesicht treiben müsste.

Da aber auch das offensichtlich nicht funktionierte, folgten doch wieder persönliche Angriffe, Diffamierung und Drohungen. Selbst eine versuchte vorzeitige Archivierung und die daran anschließende VM wurden nicht ausgelassen. Nun also zwangsweises Beenden der Diskussion per Mehrheitsentscheid. Sprachraums Mahnung „Guckt Euch aus dem Spiegel ein männliches Gesicht entgegen, so habt ihr möglicherweise einen POV zu überwinden, der Euch alles gern als »Gender-Gequatsche« abgetane geringschätzen lässt.“ verhallte leider offensichtlich unbeachtet.

Ich finde ein solches massives Vorgehen gegen eine Entscheidungsfindung bemerkenswert. Es zeigt einen erstaunlichen Mangel an Gelassenheit, der in keinem Verhältnis zum diskutierten Thema steht. Ich gehe daher davon aus, dass hier ein Stellvertreterkonflikt ausgetragen wird.

Es bleibt festzuhalten, dass diese Redaktion auch beim dritten Versuch gescheitert ist, die Frage sachgerecht zu klären. Willi P • Disk • 21:21, 21. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm --Riepichiep (Diskussion) 21:26, 21. Okt. 2019 (CEST)

Die Trauben sind sauer. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 05:48, 22. Okt. 2019 (CEST)

Was war denn hier los?

Bin jetzt mal über die obige Diskussion drübergeflogen und kann über die Art, wie hier enzyklopädisch gearbeitet wird, nur den Kopf Schütteln. Der Initiator "Riepichiep" meint, dass es bei der Filmbewertung durch den Bechdel-Test darum ginge, ob ein Film "gut" oder "besser" ist. Was ist denn das für ein Einstieg in eine ernsthafte Diskussion einer Fachredaktion?
Es gibt etliche Film-Universitäten in den USA, die den Bechdel-Test in ihrer Arbeit anwenden (und sicher auch deutsche Filmunis, wenn ich es prüfen würde). Das Schwedische Filminstitut sowie Kinos und TV in Schwedem benutzen den Bechdel-Test als Gütesiegel, es gibt Fernseh-Redaktionen in Deutschland, die ihn verwenden, sowohl im Einkauf als auch in der Vorproduktion. Unzählige deutsch- und fremdsprachige (Fach-)Zeitschriften arbeiten in der Bewertung von Filmen auch mit dem Bechdel-Test. Ich finde ihn allein bei mir im Schrank auf die Schnelle in zwei Fachbüchern zum Thema Film. Wie kann sich da eine wikipedianische Fachredaktion diesem Thema so versperren? Was ist denn jetzt – in ein, maimal zwei Sätzen, das "Ergebnis" der obigen Diskussion? --Jens Best 💬 01:24, 22. Okt. 2019 (CEST)

Tipp: Nicht drüberfliegen, lesen(!). Ergebnis ist, dass die Vorlage {{Filmbewertung}} (Vorlage zu einzelnen Filmen) nun nicht mehr die Daten aus Wikidata zum Test lädt und anzeigt. --Riepichiep (Diskussion) 06:06, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ein weiteres Ergebnis ist, dass die Mehrheit der Diskutanten, von denen einige der Redaktion angehören, sich weigert oder nicht imstande ist, eine stichhaltige und nachvollziehbare Begründung dafür anzugeben, AutorInnen das Einbringen des Bechdel-Tests in Filmartikel ohne externen Beleg in jedem Fall zu untersagen.

(Zur Erläuterung: "Riepichiep" scheint für die Redaktion wohl der externe Fachmann in Sachen Bechdel-Test, da sie seiner "Expertise" willig folgt.) Willi P • Disk • 06:48, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nach unzähligen Verstößen gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung will der User wohl noch welche gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe sammeln. --Riepichiep (Diskussion) 06:54, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dieses stichelnde ad personam Geschreibe auf eine Anfrage eines Unbeteiligten zeigt mir aus meiner Erfahrung, dass in der Sache nichts geklärt ist. Bitte in ein, zwei Sätzen die sachliche Begründung für den Widerstand gegen eine fachlichen Info, die in der Realität der Filmwelt etabliert ist und deswegen auch hier abgebildet werden kann. --Jens Best 💬 09:47, 22. Okt. 2019 (CEST)

<bk>@Jens: Ein Test, den man selber auswertet, gehört nicht standardmäßig in den Artikel. Wenn entsprechend extern rezipiert, dann ja. Da wurde so entsprechend besprochen, wenn das in dem Vielgeschreibe hier auch etwas untergeht. Seit dem 18. September ist die Diskussion hierzu eigentlich abgeschlossen, eigentlich deshalb, weil sie einseitig immer wieder an die Oberfläche gezerrt wird. Dazu gab es eine VM, die im Ergebnis genau die von Riep gewählte Vorgehensweise hatte. Dass hier jemand gerade wieder Aufwind bekommt, sorgt bei mir gerade ganz stark für den Wunsch, die RFF von der Beo zu nehmen, spart mir viel Zeit, da ich mir dadurch viel kb an Text nicht durchlesen muss, die nun folgen werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:03, 22. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die erste Aufklärung. Wir sind hier natürlich keine Bechdel-Bewertungsstelle (auch wenn ich das vielen hier in Bezug auf ihre cineastische Kompetenz zutrauen würde). Wir bilden bestehendes Wissen ab, d.h. der Bechdel-Test ist artikel-fähig und könnte sogar ein möglicher Standard-Bestandteil der Infobox oder des Abschnittes Rezeption werden, da aufgrund mehreren tausenden Filmen die von benutzbaren Quellen bewertet wurden auch eine Wikidata taugliche Menge vorliegt. Das muss nicht mehr händisch gemacht werden. Über die Standardisierung und Teil-Automatisierung bei Filmbewertungen sollte eh mal ausführlich entschieden werden. Imho gehört eine bequellte Info zum Bechdel-Test in die Infobox Rezeption, wenn sie vorliegt in Wikidata. Ging's bei der Abstimmung um die Rezeption-Infobox oder die Hauptinfobox? --Jens Best 💬 10:39, 22. Okt. 2019 (CEST)

Meine Erwartungshaltung ist eigentlich, dass jemand, der neu in eine Diskussion einsteigt, das vorherige liest. Die Schlussfrage lässt mich sehr daran zweifeln, dass dies geschehen ist. Um welche Vorlage es geht, steht hier wirklich oft genug.

Ansonsten steig ich hier nun aus. Nachdem seit Monaten diskutiert hat, schaltet sich im letzten Atemzug jemand neu ein, "überfliegt" die Diskussion und stellt mehrfach beantwortete Fragen zum x-ten Mal. Dafür ist mir meine Lebenszeit echt zu schade (und ich empfinde das auch als respektlos). Ich überlege auch, die RFF von der Beo zu nehmen. --Riepichiep (Diskussion) 11:37, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich möchte die Zwischenüberschrift leicht verändern in "Was ist denn hier los". Nachdem Jens Best sich über drei Monate nicht dafür interessiert hat, was für Probleme in der RFF bearbeitet werden, fängt er hier an eine abgeschlossene Sache wieder aufzuwärmen und übersieht dabei den Hinweis, in diesem Fall eine neue Diskussion zu eröffnen. Die bisherige war so inhaltsreich, dass man garnicht mehr alles übersehen kann, wofür er selbst das beste Beispiel ist. Also tut mir den Gefallen und schließt diese Disk. endlich ab. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:59, 22. Okt. 2019 (CEST)

Noch mehr ad personam und fragwürdige Erwartungshaltungen statt konkrete Antworten. Hier ist nichts abgeschlossen, solange Diskussionsbedarf besteht. Und die konkrete Frage, ob es um die Rezeptions-Infobox oder die Hauptinfobox geht, kann man auch ohne jegliches ad personam Geschreibe beantworten. Ich bin dann mal gespannt, ob es eine sachliche Antwort auf eine sehr simple Antwort gibt. --Jens Best 💬 13:26, 22. Okt. 2019 (CEST)

Es ging um die Vorlage:Filmbewertung.--Stegosaurus (Diskussion) 13:55, 22. Okt. 2019 (CEST)

Naja, für die Vorlage Filmbewertung macht es doch schon Sinn eine Bewertung nach dem Schema "ist in Bezug auf XYZ entweder ja oder nein" einzubauen. Die Info kann bequellt in Wikidata abgelegt werden und gut ist. Habe in der "Diskussion" oben kein Argument entdecken können, was prinzipiell dagegen spricht. Denke, dass diese Abstimmung noch mal mit konkreten Umsetzungsvorschlägen gemacht werden muss. --Jens Best 💬 20:34, 22. Okt. 2019 (CEST)

@Jens: Am wichtigsten wäre hier, das "bequellt" zu tun, denn ein Großteil der obigen Diskussion ging leider darum, es unbequellt (und selbt getestet) einzubauen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:46, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ja, gut, dann bleibt der Bechdel-Test also in der Vorlage drin und es ist die Aufgabe in der Wikidata die eingefügte Info auf ihre Bequellung zu prüfen. Das ist ja nun nicht so der Aufwand. Es braucht über solche sachlichen Selbstverständlichkeiten keine Abstimmung. --Jens Best 💬 10:05, 23. Okt. 2019 (CEST)

Nein Jens, nicht ein anderes Projekt ist zuständig für die korrekte Bequellung, sondern wir hier. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:23, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ein "anderes Projekt"? Wo ist das Problem Wikidata, ein Schwesterprojekt, das an vielen Stellen in der WP eingebunden wird, auf die Bequellung zu prüfen/einzutragen? Ist das jetzt wieder so eine Wikidata-Hassnummer oder gibt es da ein sachliches Argument? --Jens Best 💬 10:31, 23. Okt. 2019 (CEST)

Du weisst, dass es nach wie vor noch keinen Konsens gibt, Daten aus der Wikidata automatisch hier (de.wiki) zu übernehmen. Aber schön, wie Du jemanden in die "Hassecke" stellen willst. Zu was die automatische Übernahme (zum jetzigen Zeitpunkt) führen kann, haben wir vor kurzem ja wieder bei den Vorgängern/Nachfolgern gesehen. Aber ich bin bei der Diskussion nun raus, Jens Du enttäuschst mich sehr. Monatelang geht Dir die RFF am A vorbei, dann tauchst Du auf und teilst mit: "Es muss so getan werden", nach überfliegen einer ellenlangen Diskussion. Sorry, geht gar nicht. Mach's jut. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:46, 23. Okt. 2019 (CEST)

Bechdel-Test ist also eine in dieser Realität (außerhalb WP) etablierte Filmbewertung. Wir haben mit Wikidata ein Tool, um diese nicht Textbasierten Infos in die WPs dieser Welt einzuspielen. Hier und da gibt es noch Probleme, aber die können behoben werden. Das nennt sich iteratives Arbeiten. Was hier einige machen, ist das Verhindern von Wissen, was ihnen auf der persönlichen Ebene nicht in den Kram passt, indem Pseudo-Gründe vorgeschoben werden. Und wenn ihnen das jemand klarmacht. So wie ich es hier getan haben, dann fängt man halt an gegen diese Person ad personam zu werden. Kein Wunder, dass die Qualität der Wikipedia den Bach runtergeht. --11:54, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ganz sachlich: Ich sehe weiterhin weder einen filmwissenschaftlichen noch einen enzyklopädischen Mehrwert und möchte den Test schlicht nicht in meinem Arbeitsbereich haben. --Koyaanis (Diskussion) 14:44, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ganz UNsachlich: Nur weil du etwas nicht "siehst", was oben nun zu Genüge angeführt wurde und weil du etwas "schlicht nicht möchtest" entsteht aus diesen eher emotionalen Aspekten deiner Ablehnung keine Sachlichkeit. LG, --Jens Best 💬 20:34, 22. Okt. 2019 (CEST)

<BK>Jens, wenn sich eine Redaktionsmehrheit gefunden hätte, wäre es doch in Ordnung gegangen, unabhängig davon, ob ich oder andere den Mehrwert des Bechdel-Tests anzweifeln. Aber hier an dieser Stelle gibt es niemanden mehr, der bereit wäre, Willi Ps Anliegen zu unterstützen - und das hat er allein zu verantworten. --Koyaanis (Diskussion) 20:48, 22. Okt. 2019 (CEST)

Es geht hier nicht um ein persönliches Anliegen. Der Bechdel-Test ist ein breit rezipiertes Element der Filmbewertung. Dies ist auf der sachlichen enzyklopädischen Ebene belegt. Somit ist es völlig absurd und nicht enzyklopädisch, dies aus emotionalen oder anderen persönlichen Befindlichkeiten hier zu verhindern. Deine Beiträge hier sprechen mal wieder Bände, Koyaanis. --Jens Best 💬 10:05, 23. Okt. 2019 (CEST)

Was habe ich denn gesagt? Wenn der Bechdel-Test wirklich so breit rezipiert ist, liegt es an dir, es zu beweisen. Dürfte allerdings nicht ganz einfach werden. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2019 (CEST)

Oben habe ich in kürzester Zeit etliche Belege aufgezeigt, dass der Bechdel-Test in der Realität (also jenseits solchen sinnlos sich im Kreis drehenden Diskussion hier) bereits breit angewandt wird. Aber wir alle wissen ja, dass es Wikipedianer gibt, die Fakten aus dieser echten Welt gerne mal ignorieren, wenn es ihnen nicht in den Kram passt. Ich sehe leider keinen Sinn darin, spezifisch mit dir über dieses Thema weiterzuschreiben. Du bist an einer sachlichen Arbeit erkennbar nicht interessiert und ich habe mit solchen WPlern in der Vergangenheit bereits zuviel Zeit verschwendet. --Jens Best 💬 11:49, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wie wäre es mit etwas weniger stichelndem ad personam Geschreibe (Wo du dich doch bei anderen immer so daran störst)? Bleib doch einfach sachlich. --Solomon Dandy (Diskussion) 11:55, 23. Okt. 2019 (CEST)

+1 Du drohst in alte Verhaltensmuster zurückzufallen, wozu es nicht den geringsten Anlass gibt. Wenn sich innerhalb der RFF eine breite Mehrheit gefunden hat, die, teils aus filmwissenschaftlichen Zweifeln, teils aus der inakzeptablen Diskussionsführung seitens Willi P heraus, dieses Thema als fachlich entbehrlich ansieht, kann man das ruhig akzeptieren. --Koyaanis (Diskussion) 12:29, 23. Okt. 2019 (CEST)

Herr XY: „Ganz sachlich: Ich sehe weiterhin weder einen gesundheitlichen noch einen ernährungsphysiologischen Mehrwert und möchte Gemüse schlicht nicht in meinem Lebensbereich haben.“ Koyaanis, und nun rate mal, welche Bedeutung die Position des Herrn XY für die Ernährungswissenschaften hat…

Mit solchen "sachlichen" Positionen durfte ich mich monatelang auseinandersetzen. Willi P • Disk • 19:48, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nur das es hier nicht um Gemüse, sondern um Globuli geht.--2003:C7:DF14:D500:24B2:8061:BBA9:E36E 22:11, 22. Okt. 2019 (CEST)

Das du dich mit solchen "Positionen" konfrontierst siehst, liegt mMn. daran das dies scheinbar die einzige Sprache ist die du verstehst, da du die entsprechenden Sachargumente in der obigen Diskussion ja mehr oder weniger gezielt ignorierst. In diesen Sinne ist es whl tatsächlich das beste über Punkt 3 und 4 von Stegosaurus unten einfach abzustimmen.--~~

Ich versuche mich mal an einer kurzen Zusammenfassung der wichtigsten Punkte der ganzen Diskussion:

1. Den Bechdel-Test als Wikipedianer selbst durchzuführen und das so gewonnene Ergebnis in den Wikipedia-Artikel einzubauen, wird überwiegend abgelehnt. Das Testergebnis sollte stattdessen nur bequellt in den Artikel aufgenommen werden dürfen.
2. Manche Diskutanten stellen die grundsätzliche Relevanz des Tests für die Wikipedia in Frage. Jedoch wurde (mit triftigeren Begründungen) deutlich gemacht, dass der Test durch seine Rezeption in Literatur, Wissenschaft und anderen Bereichen durchaus bedeutend genug für Wikipedia-Artikel ist.
3. Strittig ist, ob das (bequellte) Testergebnis in eine Infobox gehören darf oder ob der Fließtext angemessener dafür wäre.
4. Außerdem ist strittig, ob der Beleg für die Nennung des Testergebnisses im Artikel aus Wikidata bezogen werden darf oder lieber direkt im Artikel definiert sein sollte.

Aus meiner Sicht ist über die Punkte 1 und 2 hier lang und breit genug diskutiert worden, sie können daher als erledigt gelten. Hingegen sollte über die Punkte 3 und 4 noch diskutiert und/oder abgestimmt werden. Dafür kann von mir aus gern ein neuer Abschnitt begonnen werden.--Stegosaurus (Diskussion) 20:07, 23. Okt. 2019 (CEST)

Zu Punkt 2: Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Der Bechdel-Test hat bereits einen artikel, essen Relevanz niemand bestreitet.

Strittig ist jedoch die Relevanz als Inhalt bzw. Information für beliebige Filme und damit eine standardmäßige Einbindung in die Filmbox oder andere "Standardvorlagen". Stattdessen kann oder sollte r kann er in einem Filmartikel dann erwähnt werden, wenn er in der (Fach)literatur oder in (anerkannten) Kritiken/Reviews erwähnt wird. Da braucht es dann auch keine Eigenauswertung des Tests durch WPner. Dieses quellen bzw. belegbasierte Vorgehen wiederum ist auch völlig unstrittig.--Kmhkmh (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2019 (CEST)

Um hier nicht unnötig Öl ins Feuer zu gießen: Ich stehe zu meiner Ansicht, dass ich den Bechdel-Test für unsere Fachfragen als irrelevant, da zu theorielastig und potentiell konfliktbehaftet, betrachte. Das heißt aber nicht, dass ich den Hauptartikel selbst in Frage stelle; und wenn es jemand für nötig hält, Testerkenntnisse in betreffende Filmartikel einzubauen, soll er das in Gottes Namen tun. In den Vorlagen (Infobox, Navi-Leisten, Kategorien) hat der Test jedoch nichts zu suchen. --Koyaanis (Diskussion) 20:55, 23. Okt. 2019 (CEST)

Auch die Kategorie-Frage ist noch nicht abschließend geklärt: Mehrere Beiträge (Kmhkmh, Sprachraum) deuten darauf hin, dass eine Kategorisierung sinnvoll sein könnte. Willi P • Disk • 20:59, 23. Okt. 2019 (CEST)

Kmhkmhs Beitrag deutet überhaupt nicht darauf hin, dass eine Kategorisierung sinnvoll sein könnte. Kmhkmhs Beitrag weist nur wieder mal auf die eigentlich relativ simple aber vielfach ignorierte Tatsache hin, dass es nicht andeutungsweise einen Beleg dafür gibt, dass es in der Filmjournalisten- und Kritikerwelt da draussen ein quasi fast schon obligatorischer Vorgang sei, einen Film auf die vom Bechdeltest vorgegebenen Dialogkonstellationen zu prüfen, womit dies auch für eine neutrale und quellenbasierte Enzyklopädie eine banale Standardangabe sein könne. Solange dieser Beleg nicht erbracht wurde – und wir wissen alle, dass es ihn nicht gibt – ist der Bechdeltest eine gesonderte und spezifische Betrachtungsweise, die ohne relevanten Beleg nichts in einem Wikipedia-Artikel verloren hat. Da ist der Vorschlag nach einer eigenen Kategorie dafür erst Recht abseitig. --King Rk (Diskussion) 10:58, 24. Okt. 2019 (CEST)

+1 zu King Rk. Eine Kategorisierung ist nicht sinnvoll. Wir kategorisieren Filme aus gutem Grund nicht nach gewonnenen Awards (z.B. Oscar für den Besten Film oder Gewinn in Cannes). Dann fangen wir sicherlich nicht bei einer von der Relevanz deutlich darunter liegenden Einstufung, ob der Bechdel-Test erfüllt ist, an. Ich sehe in der Diskussion ebenfalls keinerlei Konsens dafür. --NiTen ^(Discworld) 11:30, 24. Okt. 2019 (CEST)

Oh Entschuldigung, hatte ich vergessen zu erwähnen: auch in King Rks Beiträgen finden sich Hinweise auf die Notwendigkeit, eine entsprechende Kategorie einzurichten. NiTen, ein Konsens kann natürlich nur in einer sachlich geführten Diskussion gefunden werden. Insofern stimme ich zu: es existiert weder dafür noch dagegen ein Konsens. Willi P • Disk • 22:53, 24. Okt. 2019 (CEST)

Die Diskussion wurde ja recht sachlich geführt. Die Änderung findet keine Mehrheit. So einfach ist das. Man kann natürlich trotzdem noch 460 Bildschirmkilometer mit Diskussionsbeiträgen füllen. Oder man arbeitet weiter an der Erstellung einer Enzyklopädie. --NiTen ^(Discworld) 19:52, 26. Okt. 2019 (CEST)

Technische Unterstützung benötigt?

Hallo liebe Redaktion Film und Fernsehen!

Ihr habt Lust, Tonaufnahmen für Lingua Libre zu machen, wollt fotografisch dokumentieren oder benötigt Technik, um Digitalisierungen vorzunehmen, aber euch fehlt die richtige Technik dafür? – Dann werft doch mal einen Blick in den Technikpool von Wikimedia Deutschland! Ob Kamera-, Audio- oder Videotechnik, Projektoren, Laptops oder Mikroskop – für viele Projektideen bietet der Technikpool technische Unterstützung.

Seit 2018 gibt es mit dem Technikleihportal, das Wikimedia Deutschland zusammen mit dem Dienstleister LensAvenue.com betreibt, zudem eine einfache Möglichkeit, die Technik zu leihen. Dabei wurden die Geräte und das Zubehör eines Großteils unserer Foto-, Audio- und Videotechnik an den externen Dienstleister ausgelagert, der die Wartung und den Versand dieser Geräte übernommen hat. Der „Wikimedia Technikpool“ und alle weiteren – durch LensAvenue ebenso zur Verfügung stehenden Geräte  unter technikleihe.wikimedia.de zu finden.

Den Technikpool interessiert durchstöbert, aber nicht fündig geworden?
Dann freuen wir uns jetzt über euer Feedback: Welche Technik fehlt und sollte noch unbedingt angeschafft werden? Wofür wird diese Technik benötigt bzw. welche Projektideen möchtest du (gern auch zusammen mit anderen) umsetzen? Wir freuen uns über Kommentare und Anmerkungen auf unserer Projektseite. --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:53, 7. Aug. 2019 (CEST)

Danke für das Angebot. Uns fällt aber wenig ein, was wir an Technik hier in der Redaktion verwenden könnten - außer vielleicht technische Ausrüstung eines Redaktionstreffens mit Laptop und Beamer. :) --Don-kun • Diskussion 10:40, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:46, 2. Dez. 2019 (CET)

Vergleich Sat-TV und Web-TV

Sollen wir eine Übersicht erstellen, wo drin steht, welche frei empfangbaren Sat-TV-Sender kostenfrei, kostenpflichtig, oder auch gar nicht über Web-TV angeboten werden? Und weiß jemand, wie viel man im Monat zahlen muss, um alle frei empfangbaren Astra-19,2°-Ost-TV-Sender über Web-TV zu schauen zu können? Falls es bei einigen der genannten TV-Sender auch gegen Geld nicht möglich sein sollte, werden diese natürlich ignoriert. --92.211.147.38 20:41, 9. Sep. 2019 (CEST)

Vom Redaktionstreffen: Theoretisch kann man das zwar machen, aber wir finden das vom Aufwand (Umfang der Liste und Aktualisierungen) her nicht handhabbar und auch nicht sinnvoll im Rahmen der Wikipedia als Enzyklopädie. Vielleicht bei Wikidata ;-) --Don-kun • Diskussion 10:45, 17. Nov. 2019 (CET)

Redaktionstreffen 2019

Wollen wir denn auch dieses Jahr wieder ein Treffen auf die Beine stellen? Ich glaube dann sollten wir langsam mal damt anfangen. Gibts Interesse und wenn ja, wo treffen wir uns? --Don-kun • Diskussion 20:16, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ja, treffen wir uns am besten in einer ÖRR-Stadt und schauen, ob wir ein Meetingsraum gestellt bekommen (könnte dem Projekt WP:WLTV gut tun). Alternativ bietet sich natürlich mit dem Lokal K Köln an. --Wikiolo (D) 20:32, 31. Jul. 2019 (CEST)

Aber bitte mit etwas zeitlichem Abstand zur WikiCon. Aufgrund der kurzfristigen Planung würde ich ebenfalls für Köln plädieren. --Koyaanis (Diskussion) 22:01, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schooonwieder in der Ecke. Haben wir überhaupt jemanden, der es dort organisiert? --Don-kun • Diskussion 22:13, 31. Jul. 2019 (CEST)

In Wiesbaden gibt es übrigens auch das Deutsche Filmhaus: https://www.murnau-stiftung.de/filmhaus. Aber ich weiß nicht, wie teuer es ist, da etwas zu veranstalten. Da ist auch das Landesstudio Hessen des ZDF ansässig. Die haben's ja weit gebracht, von Wiesbaden bis Mainz. --Christian140 (Diskussion) 10:03, 1. Aug. 2019 (CEST)

Prinzipielles Interesse besteht bei mir schon, kommt halt auf den Termin an (und wo, mit der Bahn quer durch die Republik ist halt auch nicht ganz einfach). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich fände etwas zeitlichen Abstand zur WikiCon auch sinnvoll. Daher wäre es vielleicht sinnvoll, die Termine für die Redaktionstreffen etwa im Zeitraum März/April zu etablieren.--Stegosaurus (Diskussion) 19:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

Zumindest mir wäre wieder Ende des Jahres, so November, eigentlich lieber. --Don-kun • Diskussion 20:33, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ok, dann möglichst spät im November.--Stegosaurus (Diskussion) 18:46, 18. Aug. 2019 (CEST)

Den Vorschlag Wiesbaden oben fand ich ganz gut. Möchte vielleicht Jensbest da unterstützen/organisieren? --Don-kun • Diskussion 18:58, 18. Aug. 2019 (CEST)

Leider ist bisher nichts weiter passiert :( Gibt es jemanden, der etwas organisieren möchte? --Don-kun • Diskussion 10:50, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Don-kun: Lass uns das doch in Wuppertal besprechen. --Koyaanis (Diskussion) 11:19, 14. Sep. 2019 (CEST)

Terminfindung noch für dieses Jahr

Auf der WikiCon haben wir über mögliche Termine und Themen für ein Treffen gesprochen. Ergebnis war, dass wir dieses Jahr versuchen, noch ein Arbeitstreffen zu aktuell anstehenden Fragen zu organisieren und Im Jan/Feb 2020 dann ein Treffen in Köln oder Mainz/Wiesbaden mit Schwerpunkt auf einer Kooperation mit einem Sender. Für das Treffen dieses Jahr habe ich angeboten, es in Leipzig zu organisieren, da das auch relativ günstig liegt. Den Termin sollten wir bald finden. Bitte daher mal jeder, der an den beiden folgenden kann, sich dort eintragen: --Don-kun • Diskussion 11:36, 7. Okt. 2019 (CEST)

16./17. November

1. Don-kun • Diskussion
2. Koyaanis
3. Stegosaurus
4. Senechthon (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Senechthon (Diskussion | Beiträge) 21:05, 8. Okt. 2019 (CEST))
5. Jobu0101 (Diskussion) 07:52, 9. Okt. 2019 (CEST)

23./24. November

1. Don-kun • Diskussion
2. Koyaanis
3. Stegosaurus

@Jensbest, Senechthon, Wikiolo, Jobu0101, Anton Sachs: --Don-kun • Diskussion 20:54, 8. Okt. 2019 (CEST)

Wie bereits auf der WikiCon erwähnt, werde ich es zum Novembertermin leider nicht schaffen. Ich werde euch jedoch ein paar Themen notieren. An der Stelle möchte ich aber noch folgende User auf das Treffen einladen: @IgorCalzone1, Qäsee, Blobstar:. Grüße, --Wikiolo (D) 21:16, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ok, das sieht doch recht eindeutig aus. Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2019 ist jetzt etwas vorbereitet, wo ihr euch erneut eintragen könnt ;) --Don-kun • Diskussion 16:54, 10. Okt. 2019 (CEST)

Auch hier nochmal der Hinweis: Wer kommen möchte bitte auf der Seite des Treffens eintragen. Anreise und Unterkunft kann von Wikimedia Deutschland übernommen werden für alle, die sich spätestens eine Woche vorher melden. --Don-kun • Diskussion 19:04, 26. Okt. 2019 (CEST)

@Don-kun: Ich habe es nicht vergessen. Aber blöderweise bringt das anlaufende Weihnachtsgeschäft, wie befürchtet, Samstags-Arbeitstage mit sich; daher hängt meine Teilnahme in der Schwebe. Zu-/Absage folgt im Laufe der Woche. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 28. Okt. 2019 (CET)

Treffen 2019

Wir haben uns jetzt, leider nur zu dritt, versammelt und fangen an. Etherpad unter https://etherpad.wikimedia.org/p/RFF2019 --Don-kun • Diskussion 10:08, 16. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 10:26, 12. Jan. 2020 (CET)