Vorlage Diskussion:Infobox Film

Bitte nicht hier diskutieren, sondern in der Redaktion Film und Fernsehen.
Die hiesigen Diskussionsbeiträge wurden unter Umständen in das Archiv der Redaktion Film und Fernsehen verschoben.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Altersfreigabe

Im Moment ist der Parameter FSK eher deutschlandlastig und JMK für Össterreich. Daher wäre es gut einen Parameter für die Schweizer Altersfreigabe (http://filmrating.ch/) einzuführen. Ich bin konkret beim Film Platzspitzbaby darübergestolpert, aber dies ist sicher auch noch bei etlichen weiteren Filmen anwendbar. Leider ist die Vorlage geschützt. @Queryzo: --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:44, 11. Aug. 2020 (CEST)

Als die Infobox eingeführt wurde, gab es noch keine landesweite Altersfreigabe in der Schweiz, von daher hatten wir damals darauf verzichtet (die Westschweiz war damals weit weniger restriktiv als die Deutschschweiz; die Kommission Jugendschutz im Film wurde erst 2013 gegründet). Es wäre aber in der Tat an der Zeit, die Schweizer Altersfreigabe endlich in der Infobox aufzunehmen. --Andibrunt 10:07, 11. Aug. 2020 (CEST)

Scheint inzwischen ja eine Menge Freigaben dort zu geben. Von meiner Seite aus, kein Einwand. Sollten wir daa in der WP:RFF abstimmen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:17, 11. Aug. 2020 (CEST)

Keine Einwände von mir. Aber vielleicht sollten wir im gleichen Schritt nochmal die Frage mit der Altersempfehlung von Streamingdiensten aufgreifen. Ich weiß nicht, wie das funktioniert, aber könnte man da nicht einen Parameter Altersempfehlung einfügen, und wenn da eine Zahl steht (also beispielsweise 16 gem. Website von Netflix), wird dieses Alter in der Infobox als Empfehlung angezeigt, ist hingegen der Parameter FSK/JMK (und nun dann die Schweiz) befüllt, steht dort Altersfreigabe. Wäre mein Vorschlag. Geht das irgendwie? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:33, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich ping in der Frage, die ja nicht verschwinden wird, einfach nochmal Serienfan2010, Stegosaurus, Don-kun, Gripweed, Louis Wu und Christian140 an, die sich an der entsprechenden Diskussion beteiligt haben. Dort wurde ganz am Ende auch kurz die Frage diskutiert, ob sich solche Angaben auf die DACH-Region beziehen/beschränken sollten oder nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:39, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte den Fall jetzt auch bei Wir wären andere Menschen, da hat das ZDF die Beschränkung festgelegt. Halte deine Idee mit dem Parameter für gut. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde die Altersempfehlungen nicht nehmen. Viel zu schwammig. Dann lieber die Altersfreigaben komplett entfernen. --Christian140 (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich fände es besser, wenn diese Diskussion auf der RFF-Seite geführt wird.--Stegosaurus (Diskussion) 17:13, 11. Aug. 2020 (CEST)

Einen Parameter für die Altersempfehlung halte ich für eine gute Idee. Louis Wu (Diskussion) 12:40, 12. Aug. 2020 (CEST)

Habe nichts dagegen. Man sollte aber, wie Stegosaurus schrieb, auch auf der Redaktionsseite darauf hinweisen. --Don-kun • Diskussion 16:37, 12. Aug. 2020 (CEST)

Sieht ja positiv aus... @Queryzo: machst du die Umsetzung? Danke und Gruss --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:29, 20. Aug. 2020 (CEST)

Also, in meinen Augen hat die Anpassung den Test bestanden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

Info-Programm

Gibt es einen Parameter für Filme, die nicht mit einer FSK, sondern einer Freigabe als "Info-/Lehr-Programm" veröffentlich wurden? Im Falle von beispielsweise Anders als du und ich (§ 175) trägt die, vor ein paar Jahren veröffentlichte, DVD einen Vermerk der optisch den FSK-Freigaben ähnelt, allerdings mit dem Text "INFO-Programm gemäß §14 JuSchG". Im Artikel zur FSK werden diese Freigaben nur in einem kurzen Satz erwähnt. Ein Bild der DVD mit dem Vermerk, wie ich sie habe, gibt es hier: https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1001142992 --Chris Retro (Diskussion) 13:39, 11. Feb. 2022 (CET)

Ist das denn eine Altersfreigabe im Sinne des Parameters? Und wenn ja, was soll genau angezeigt werden? "Altersfreigabe = INFO-Programm gemäß §14 JuSchG" klingt für mich nicht überzeugend. –Queryzo ?! 14:03, 11. Feb. 2022 (CET)

Die Freigabe als Lehr- oder Informationsfilm scheint eine Sonderform der Freigabe zu sein. Es handelt sich auch durchaus um eine offizielle Kennzeichung, die sich der Verleger nach eigener Einschätzung selbst vergeben kann, auf der Seite der FSK wird dazu folgendes geschrieben (siehe: https://www.fsk.de/?seitid=420&tid=298):

"Filme bzw. Filmprogramme zu Informations-, Instruktions- und Lehrzwecken dürfen vom Anbieter selbst als Infoprogramm" oder "Lehrprogramm" gekennzeichnet werden, wenn sie offensichtlich nicht die Entwicklung oder Erziehung von Kindern und Jugendlichen beeinträchtigen (§ 14 Abs. 7 JuSchG)."

Wenn man es kompakt halten möchte, dann wären "Infoprogramm" oder "Lehrprogramm" passende Begriffe (ähnlich wie bei üblichen FSK-Freigaben, bei denen seit 2008 das "gemäß §14 JuSchG" weggelassen wurde).

Im Falle des oben genannten Films ist der Sprung der Freigabe enorm, in den 50ern hat dieser eine 18er Freigabe bekommen und das nur nach Schnittauflagen. Heute scheint der Film bzw. das Thema des Films nicht mehr so kontrovers zu sein. Aktuell steht in der Infobox noch die alte FSK 18 Freigabe. --Chris Retro (Diskussion) 14:24, 11. Feb. 2022 (CET)

Es ist eine Sonderform, aber keine explizite Freigabe, einfach mal §14 JuSchG, Abs. 7 lesen: Der Anbieter vergibt die Kennzeichnung, es erfolgt keine separate Prüfung.--darkking3 ^Թ 14:45, 11. Feb. 2022 (CET)

In der vorangehenden Antwort an Queryzo habe ich bereit geschrieben, dass es eine Sonderform ist, im von mir dazu angegebenen Link zur Info-Seite der FSK zu dieser Sonderform der Freigabe ist auch der Paragraph auf dem Jugendschutzgesetzt verlinkt, der ist mir bekannt.

Aber, obwohl diese Kennzeichnung eigenmächtig vom Herausgeber vergeben werden kann, unterliegt die Verwendung einigen Regeln (s.o.) und kann bei missbräuchlicher Verwendung durch die FSK auch wieder aufgehoben werden - also Horrorfilme einfach als Lehrfilme auf den Markt bringen läuft nicht ;-) --Chris Retro (Diskussion) 10:07, 4. Mär. 2022 (CET)

Rotlinks in Spezial:Gewünschte Seiten

Moin Moin zusammen, ich habe in o.g. Spezialseite gesehen, dass einige nicht bestehende Seiten zur Wartung gewünscht werden. Könnte man diese Einträge vllt. gegen Wartungskategorien austauschen? Diese haben eine bessere Darstellung, man kann sie filtern und noch einiges andere. Gibt es dazu Meinungen? Vielen Dank im Voraus --Crazy1880 20:53, 3. Nov. 2020 (CET)

Redaktion.

Wo gibt man den Parameter Redakteur bei einem Dokumentarfilm ein? --Hemeier (Diskussion) 17:05, 8. Nov. 2020 (CET)

In den Fließtext. Dafür gibt es keinen Parameter. --Don-kun • Diskussion 18:31, 8. Nov. 2020 (CET)

Franchise/Art

Was kann in diesen Zeilen stehen? (Sollte man bei Beschreibung der Parameter erklären).--Alsfeld (Diskussion) 22:13, 23. Jan. 2021 (CET)

Franchise aktiviert die Einbindung in die Vorlage:Medienbox und Art gibt in dem Fall einen alternativen Bezeichner im Kopf der INfobbox. Beides wird niemals verwendet, wenn man einfach nur die Film-Infobox verwendet. --Don-kun • Diskussion 23:18, 23. Jan. 2021 (CET)

Aber was gehört eigentlich genau beim Vorlagenparameter Art eingetragen, Don-kun? Das Genre?--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:27, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nein, die Gattung. Wenn es denn eine Besondere ist und tendenziell eben nur im Kontext zum Franchise. --Don-kun • Diskussion 19:29, 7. Aug. 2021 (CEST)

@Don-kun: Also wenn Art zuvorderst in der Infobox steht, diesen Parameter aber keiner nutzt und auch keiner weiß, was da eingetragen wird (also mir geht es zumindest so), und dort auch nur eine Gattung eingetragen wird, wenn es eine Besondere ist, kann er eigentlich doch auch weg, der Parameter, oder? Bevor noch irgendjemand auf die Idee kommt, nach Gutdünken massenhaft irgendwas dort einzutragen, ohne die Filme gesehen zu haben (wenn dann mal irgendwann klar ist, was dort hinein gehört...) --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:38, 7. Aug. 2021 (CEST)

Es sollte auf jeden Fall aus der Kopiervorlage raus. Oben kann man es ja entsprechend beschreiben. Zusammen mit "Franchise" hat der Parameter seinen Sinn. --Don-kun • Diskussion 20:04, 7. Aug. 2021 (CEST)

Und was denkst du über die Gattung Dokumentarfilm, wie nun bei Auf dem Weg – Wenn Begegnungen verändern, Don-kun? Habe mich mal durch die Oscar/Bester Dokumentarfilm geklickt, jedoch keinen gefunden, bei dem das ebenfalls unter Art in der Infobox eingetragen wäre...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:21, 17. Aug. 2021 (CEST)

Finde ich grenzwertig, ganz so wars ja ursprünglich nicht gedacht. Eine ähnliche Verwendung gabs aber glaube ich ähnlich schon bei Episodenfilmen. Ich schlage vor, das beim nächsten Redaktionstreffen zu thematisieren, dann kommen mehr Meinungen zusammen. --Don-kun • Diskussion 12:25, 17. Aug. 2021 (CEST)

Dann machen wir das so. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:26, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hier mal eine Liste mit ungültigen Werten für "Art". –Queryzo ?! 23:57, 17. Aug. 2021 (CEST)

Und wo findet man, was gültige Werte sind, Queryzo? (nicht signierter Beitrag von IgorCalzone1 (Diskussion | Beiträge) 00:16, 18. Aug. 2021 (CEST))

Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen, auch "Filmreihe" scheint sehr beliebt zu sein, hab den mal als erlaubten Wert ergänzt. –Queryzo ?! 07:53, 18. Aug. 2021 (CEST)

Und dann wäre da noch Fernsehfilm, wie bei Die Heimsuchung...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:23, 27. Sep. 2021 (CEST)

Wie waren wir beim RFF-Treffen in der Sache nochmal verblieben? Habe gerade gesehen, dass beim Artikel zu Sieben Winter in Teheran Dokumentarfilm unter dem Parameter Art eingetragen wurde. Jetzt sieht halt die ganze Infobox völlig anders aus. Sollte man das rausnehmen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:28, 2. Feb. 2023 (CET)

Synchronisation

Ich hatte bei „Tagebuch einer Kammerzofe (1964)“ am 25. 1. 20 [1] unter dem Parameter „Synchronisation“ einen Link zur „Deutschen Synchronkartei“ angegeben. Dies wurde aber abgeschmettert. Hätte der Parameter direkt verlinkt werden müssen?--Alsfeld (Diskussion) 16:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Nein, der Parameter kann unter Verwendung von 1 den Abschnitt#Synchronisation direkt verlinken, der Weblink würde in den Abschnitt Weblinks gehören. --darkking3 ^Թ 13:45, 31. Jan. 2021 (CET)

Rollenbezeichnung - Deutsch oder Original?

Hallo zusammen,

im Artikel James Bond 007 – In tödlicher Mission wurde kürzlich aus "Contessa Lisa von Sahn" "Contessa Lisl von Schlaf" gemacht. Letzteres ist die Rollenbezeichnung im Original, ersteres im Deutschen. Aus dieser Seite geht das nicht wo wirklich hervor, gibt es dazu keine Regeln? 79.247.166.42 15:54, 11. Mai 2021 (CEST)

Eine konkrete Regel gibt diesbezüglich eigentlich nicht. Da die Mehrheit der Leser aber wohl die deutsche Synchronfassung gesehen haben dürfte, ist auch die Nennung des deutschen Namens allein aus Verständnisgründen naheliegend. --Frederico34 (Diskussion) 16:42, 11. Mai 2021 (CEST)

Wenn es eine deutsche Fassung gibt, dann die deutsche. Auch sonst sollte sich der Artikel daran orientieren, da das ja die "Zielsprache" ist. Mindestens an einer Stelle das Original nennen ist natürlich auch angebracht, aber in der Infobox ist aus Platzgründen nicht der beste Ort dafür. --Don-kun • Diskussion 16:59, 11. Mai 2021 (CEST)

Optimierung des Originaltitels

Hallo,

wie ich der Versionsgeschichte entnehme, gab es heute ein Optimierungsversuch bezüglich des Originaltitels. Eine Nebenwirkung davon ist anscheinend, dass in Film/Wartung/Originaltitel existiert nicht als Lemma] auch die Artikel erscheinen, die auf Userseiten geschrieben werden. Gestern war das noch nicht so. Ich bitte um Korrektur. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 22:51, 7. Apr. 2022 (CEST)

Erledigt, alle formalen Fehler im ANR (derzeit 15) laufen jetzt zentral in der VL-Wartungskat zusammen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:49, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das Zusammenlegen mit den OT-fehlt-Fällen in eine Kategorie halte ich bestenfalls für unglücklich. Erstens unterscheiden sich die beiden Fälle deutlich in der Bearbeitungskomplexität, und zweitens ist nicht immer sofort ersichtlich, ob das Lemma für den Originaltitel fehlt. Außerdem hatte ich für diesen Fall etwas über 30 Fälle mit dem Originaltitel in Erinnerung. Warum sind es jetzt nur noch so wenige?

Auch die Aufgabe der Fehlermeldung mit dem LdiF in der Vorlage finde ich nicht gut. Ja, es gibt eine Liste der von der Vorlage LdiF erkannten Fälle, die noch dazu vor sehr kurzer Zeit nochmal überarbeitet wurde, sodass nun statt der meistens 0 Einträge etwas über 1200 drinstehen. Allerdings haben wir in den Artikeln (oder hatten, es mag sein, dass jemand das kürzlich geändert hat) genügend Einbindungen des LdiF über die CD, die vor Jahren mal veröffentlicht wurde, oder auch mit einer der Printausgaben, für die die Vorlage eben nicht geeignet ist. Wenn in diesen Fällen, der normalerweise durchaus vorhandene Eintrag nicht in Wikidata aufgeführt wird, fällt das nun nicht mehr auf. --Senechthon (Diskussion) 23:52, 10. Jul. 2022 (CEST)

Nene, da ist kein einziger Artikel verloren gegangen ;) Alle eindeutigen Fälle hab ich schon bereinigt und es sind nur noch Boxen übrig mit "OT ohne entsprechendem Lemma", konkret entweder fragwürdige Klammerlemmata oder eine unklare Vermengung von Deutschem, Internationalem und Festivaltitel. Deshalb habe ich auch auf zusätzliche (leere) Unterkats verzichtet. Weil die Liste sowieso nur sehr langsam wächst und alle Fehler schon auf einen Blick zu unterscheiden sind, finde ich eine zu kleinteilige Trennung nicht wirklich übersichtlicher. Im Zweifelsfall könnte man aber noch konkrete Fehlermeldungen im Bearbeitungsfenster ergänzen.

Für den von dir beschriebenen Fall braucht man keine eigenständigen Wartungslinks, das geht direkt über Cirrus:

• Erwähnungen in Filmartikeln ohne Vorlage: Spezial:Suche/hastemplate:"Infobox Film" -hastemplate:LdiF "Lexikon des internationalen Films"
• "Harte Verlinkungen" in Filmartikeln ohne Vorlage: Spezial:Suche/hastemplate:"Infobox Film" -hastemplate:LdiF insource:"www.filmdienst.de/film"

Unter Vorlage:LdiF/Wartung werden nach Korrektur eines Klammerfehlers mehr Artikel gefunden, als es die Wartungslinks aus der IB jemals geleistet haben. Allgemein war es eher umständlich, über die ohnehin aufwändige IB zusätzlich andere Artikelteile zu warten. Bei der Schachtelung von Medienboxen belasten diese Wikidata-Abfragen den Parser dann sogar mehrfach. Stattdessen gibt es dafür eigentlich die Vorlage:Wartung-Film, die in jedem Filmartikel genau einmal aufgerufen wird…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:11, 14. Jul. 2022 (CEST)

Verhalten, wenn FSK und Altersempfehlung beide ausgefüllt sind

Hallo, ich habe soeben in den Artikel Als ein Stern vom Himmel fiel eine FSK Angabe eingebaut. Vorher war bereits eine Altersempfehlung darin, die ich nicht entfernen wollte und daher ebenfalls belegt habe. Die Infobox hat anscheinend eine Funktionalität, die dafür sorgt, dass die Altersempfehlung bei Anwesenheit einer FSK-Angabe nicht dargestellt wird. Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass wir das in der Redaktion mal so beschlossen haben, und ich will es auch nicht kritisieren. Allerdings ist der für die Altersempfehlung hinzugefügte Einzelnachweis im Artikel sichtbar, siehe den Index a bei dem Einzelnachweis zum LdiF (gegenwärtig die Nummer 2). Der Link zu a führt dabei wenig überraschend ins Leere. --Senechthon (Diskussion) 01:31, 11. Dez. 2022 (CET)

Der Altersempfehlungs-Parameter wurde eigentlich auch nur als Notlösung geschaffen, wenn Streamingsdienste ihre selbstproduzierten Filme nicht bei der FSK zur Überprüfung einreichen, sondern mit eigenen Freigaben versehen. Daher muss für solche Empfehlungen auch immer die zugehörige Quelle angegeben werden. Im vorliegenden Fall wäre ich daher stark dafür, die Altersempfehlung einfach zu entfernen. Eine FSK-Freigabe existiert und ohne dem LdiF etwas Böses unterstellen zu wollen, sehe ich keinen Grund dafür, seine Altersempfehlung möglichen anderen Altersempfehlungen von anderen Seiten vorzuziehen. Der Parameter sollte meiner Meinung nach nur für eigene Angaben von Netflix, Prime, Disney+, etc. genutzt werden. LG --Frederico34 (Diskussion) 12:13, 11. Dez. 2022 (CET)

+1 --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:27, 11. Dez. 2022 (CET)

Das war kein inhaltlicher sondern ein vorlagentechnischer Hinweis, nämlich, dass der (immerhin verlangte) Link nicht auch versteckt wird, wenn die Empfehlung versteckt wird. Und damit das verifiziert werden kann, habe ich den Eintrag nicht entfernt. Abgesehen davon würde ich eine Altersempfehlung einer zumindest vertriebstechnisch gesehen neutralen Filmseite jederzeit einer des Streaminganbieters vorziehen. --Senechthon (Diskussion) 16:47, 11. Dez. 2022 (CET)

Ich finde leider nicht den Fehler. @Eiragorn: Vielleicht du? –Queryzo ?! 11:43, 12. Dez. 2022 (CET)

Erklären kann ich's auch nicht, aber ich habe grade mal ein bisschen rumgespielt und das hängt nicht an der konkreten Vorlage: Der Link für den Mehrfach-Beleg erscheint bereits in der ref-Liste, sobald der Tag in einen unbekannten & nicht verarbeiteten Vorlagen-Parameter steht wie {{IMDb|tt12803902| qwertz = <ref name="LdiF" />}}. Falls das so stimmt, sitzt der zugehörige Fehler tiefer im System. Bis auf weiteres könnte man aber erstmal den gesamten ausgeblendeten Parameter mit <!-- … --> auskommentieren…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:56, 12. Dez. 2022 (CET)

Choreografie?

Die Choreografie erscheint mir zu wichtig, als das man sie in der Infobox einfach ignorieren kann. Wer den Film schneidet wird in jedem Fall aufgeführt, wer die Tänze einstudiert nicht? --Ilsebill (Diskussion) 16:41, 12. Jan. 2023 (CET)

Meines Erachtens zu spezifisch, wie viele Tanzfilme gibt es denn? Wir haben über 45.000 Filmartikel, die allermeisten haben auch Filmeditoren. Choreografen nur sehr eingeschränkt. Sollte meines Erachtens ("nur") im Fließtext des Artikels Erwähnung finden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:48, 12. Jan. 2023 (CET)

Viel zu speziell. --Don-kun • Diskussion 17:06, 12. Jan. 2023 (CET)

Vorlagenfehler?

Die Vorlage gibt für den Artikel Rapito (Film) einen Vorlagenfehler aus, weil die Einträge sowohl für Deutscher Titel als auch für Originaltitel ausgefüllt sind und Deutschland in der Liste der Produktionsländer genannt ist (an dritter und letzter Stelle). Bei einem Film, bei dem Italien in dieser Liste zuerst genannt ist, und der in Italien mit vor allem italienischer Besatzung und Crew auf italienisch gedreht wurde, und dessen Originaltitel in italienischer Sprache gehalten ist, kann ich keinen Fehler darin erkennen, den deutschen Titel in die Infobox einzutragen, auch wenn der genauso lautet wie der Originaltitel. Es wäre wünschenswert, die Vorlage dahingehend zu korrigieren, auch wenn die Kriterien nicht so einfach zu bestimmen sind.--Senechthon (Diskussion) 21:29, 6. Mai 2023 (CEST)

Daran hatte ich beim Eintragen des deutschen Titels gem. LdiF gar nicht gedacht. Wenn das Probleme bereitet, kann das auch wieder raus... --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:31, 6. Mai 2023 (CEST)

Hab grade die betreffende Artikelversion geprüft, Fehlerkat kam über den überflüssigen Klammerzusatz …(Film) im Lemma. Wurde schon gefixt. Vielleicht sollte ich mal aussagekräftigere Fehlermeldungen im betreffenden Artikel selbst einblenden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:55, 20. Jun. 2023 (CEST)

Wie ist das denn zum Beispiel bei Filmen aus der Schweiz oder aus Österreich? In der Vorlage steht ja Bei deutschsprachigen Filmen ist der Titel immer der Originaltitel. Springt da auch eine Fehlermeldung an, Eiragorn? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:42, 20. Jun. 2023 (CEST)

Geprüft wird aktuell, ob die Originalsprache ausschließlich Deutsch ist (in allen realistischen Varianten) und gleichzeitig Deutscher Titel und Originaltitel identisch sind. Das Land ist egal und auch wegen unterschiedlicher Titelangaben sollte nichts passieren. Die Kriterien sind eigentlich etwas entspannter als früher und sollten seltener zutreffen. Neu ist vA eine Fehlerkat statt der "stillen Links"…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:13, 20. Jun. 2023 (CEST)

Dokumentation, z.B. Kamera

Ich finde die Dokumentation teilweise etwas zu kurz. Zum Beispiel ist der Punkt Kameraleute überhaupt nicht erklärt. Ich vermisse da einen Text, der darstellt, dass dort nicht alle, die bei der Produktion des Films irgendwie eine Kamera in der Hand hatten, dargestellt werden sollten, sondern nur die Hauptverantwortlichen (DoP, Director of Photography). Zum Beispiel wurden bei dem Tierfilm Fressen und gefressen werden dort alle eingetragen, die in der IMDb in „Camera and Electrical Department“ unter „additional Shots“ genannt sind. Ich finde, die Dokumentation sollte erklären, dass diese Leute nicht unter Kamera in die Infobox sollen. --Senechthon (Diskussion) 00:19, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich hätte ja gedacht, das versteht sich von selbst... --Don-kun • Diskussion 06:45, 18. Mär. 2024 (CET)

Eigentlich ja, aber wir brechen uns ja auch keinen Zacken aus der Krone, wenn wir das genau(er) definieren. Damit fällt uns die Kommunukation mit den unerfahrenen Neuautoren auch leichter. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:05, 18. Mär. 2024 (CET)