Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2020/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2020/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2020/2#Thema_1

Heikko Deutschmann - 170 Hörbücher im Artikel

Hallo! Habe den Artikel gerade in Form gebracht und entrümpelt (steht derzeit auf QS). Nun sind da über 170 Hörbücher aufgelistet und aus meiner Sicht ist das erheblich zu viel. Wie sind da die Richtlinien? Bitte um einen Tipp, ob das so in Ordnung ist. Grüße --Nadi (Diskussion) 17:59, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich empfinde die Größe der Listen auch als zu lang. In der Regel (WP:Listen) wird empfohlen, Listen über 32k auszulagern, was hier eine Möglichkeit wäre, denn diese Größe wird auf jeden Fall überschritten. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

Bevor das umgesetzt wird, sollte aber erst einmal überprüft werden, ob es überhaupt separete Hörbücher-Listen für Schauspieler gibt. --Koyaanis (Diskussion) 19:09, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich dachte da eher an so etwas: Heikko Deutschmann/Werkliste, oder auch Heikko Deutschmann/Hörbücher, da dürfte es keine Probleme geben. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:31, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ist vielleicht Geschmackssache, aber so überbordend groß wirkt die Liste eigentlich nicht. --Koyaanis (Diskussion) 21:25, 14. Apr. 2020 (CEST)

170 Hörbücher verstoßen ganz klar gg WP:WWNI. WP ist kein Werkverzeichnis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab da zunächst mal eine ausklappbare Liste draus gemacht. Das sieht jetzt besser aus. (Nach QS-Diskussion wieder normale Liste). - - Bei Kürzungen wäre halt die Frage: was ist hier besonders wichtig und was nicht. Vielleicht auf die Solo-Lesungen reduzieren (ich hatte bereits die Zusätze "mit x und xy" rausgenommen, aber in der Vorversion ist das noch ersichtlich).--Nadi (Diskussion) 22:58, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die Filmo ist wohl auch eher ein Copy/Paste aus der IMDB mit Ergänzungen gewesen. Hab sie etwas bearbeitet, sah mich aber außer Stande, dort etwas zu löschen. Was ist irrelevant? Zumindest steht in der Filmo-Überschrift nicht Auswahl ... --Dk1909 (Diskussion) 23:57, 14. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Eure Beiträge. Da in der QS-Diskussion auch die Meinung vertreten wurde, das einzudampfen, hab ich hier einen Kompromiss gefunden und unter Weblinks die Verlage mit Deutschmanns Sprecherprofil verlinkt. Wenn die Verlage dort nicht alles listen, ist das nicht unser Problem. In den Richtlinien steht bei Synchronsprechern: Auswahlliste unter Berücksichtigung von WP:WWNI. Das kann man sicher auch auf Hörbuchsprecher anwenden. Insbesondere, da hier sicher noch viele weitere Produktionen zu erwarten sind. Aus meiner Sicht ist das hier damit erledigt. Grüße--Nadi (Diskussion) 01:38, 15. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 12:49, 15. Apr. 2020 (CEST)

Fragen zum Film-Artikel Und ihre Augen schauten Gott (erledigt)

Hallo miteinander,
ich brauche bitte mal Eure Hilfe, falls jemand Zeit hat, hier mal mitzudenken.
Vorgeschichte:
Zur Zeit beschäftige ich mich mit einer Übersetzerin und deren Werken. In diesem Zusammenhang bin ich auf den Roman Their Eyes were watching God der US-amerikanischen Autorin Zora Neale Hurston gestoßen. Dieses Buch wurde 1993 erstmals ins Deutsche übersetzt und mit dem deutschen Titel Und ihre Augen schauten Gott veröffentlicht. In einer neueren deutschen Übersetzung heißt das Buch nun Vor ihren Augen sahen sie Gott.

Problem: Nun gibt es einen eigenen WP-Artikel über einen US-Fernsehfilm, der auf der Grundlage des o. g. Romans gedreht wurde. Seltsamerweise hat der Artikel das Lemma Und ihre Augen schauten Gott bekommen (das entspricht also dem Titel der ersten deutschen Buchfassung), obwohl der Film nach meinem Verständnis der Angaben in der ImDB unter diesem Titel gar nicht in Deutschland gezeigt wurde. Die ImDB führt als AKA auch gar nicht das deutsche Lemma des Wikipedia-Filmartikels auf, sondern einen ganz anderen deutschen Titel, nämlich Die Liebe stirbt nie. Für mich als völlig Fachfremde ist das schwer verständlich.

Müsste das Lemma nicht richtigerweise lauten Their Eyes were watching God, wenn es eine deutsche Filmfassung mit dem jetzigen Lemma eigentlich gar nicht gab?
Bevor ich nun etwas falsch mache und den Artikel verschiebe, hätte ich gerne Eure Meinungsäußerungen dazu. Vielen Dank im Voraus! --Maimaid ✉ 16:40, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dem LdiF ist der Film gar nicht bekannt, unter dem deutschen Titel Die Liebe stirbt nie lief er laut OFDb mal im Pay-TV. Der jetzige Titel scheint mir die schlechteste Wahl zu sein (WP:TF). --Magnus (Diskussion) 16:55, 13. Apr. 2020 (CEST)

Synchronkartei.de enthält den Film, allerdings auch mit dem Titel Die Liebe stirbt nie. Ich würde dafür plädieren, auf diesen Titel zu verschieben. Vielleicht mag NiTenIchiRyu etwas dazu sagen, von ihm stammt eine Weiterleitung von Die Liebe stirbt nie auf den Artikel.

Der englische Titel ist übrigens auch nicht so unumstritten, siehe hier. Rotten Tomatoes hat das abgeschrieben. In dieser „Kritik“ steht aber weder, dass der Film definitiv etwas zu bieten habe, noch etwas von atemberaubender Kameraarbeit.--Senechthon (Diskussion) 19:13, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hi, ich hatte mich damals damit nicht groß auseinandergesetzt. Der Redir kam zustande, weil der Film unter diesem Lemma im Free TV lief. Da es weder ein deutsches Kino- noch ein Home-Entertainment-Release gibt, scheint mir der TV-Titel Die Liebe stirbt nie die beste Wahl für das Lemma. LG, --NiTen ^(Discworld) 19:25, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dankeschön Euch allen, dann verschiebe ich den Artikel jetzt auf Die Liebe stirbt nie. Viele Grüße --Maimaid ✉ 10:15, 15. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

Merle Miller

Kleine Bitte in die Runde, auch an die Administratoren. Ich hatte heute Merle Miller als Merle Miller (Drehbuchautor) Artikel wegen Rotlink bei den beiden Filmen so angelegt. Eben unter Merle Miller (Drehbuchautor). Im Prinzip kann man das Lemma aber auch genauso gut zum reinen Namen Merle Miller verschieben (macht mehr Sinn, da der Mann eben nicht nur Drehbücher geschrieben hat), und da es nur den -einen- bekannten Merle Miller gegeben hat - eben den Romanschriftsteller. Wenn da jemand helfen könnte, wäre ich dankbar. Man müßte dann halt nur den Eintrag in einem auch bei der Wikidata mitändern. Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 16:28, 15. Apr. 2020 (CEST)

Da gibt es aber schon eine Seite mit Weiterleitung zu einer Pornodarstellerin Georgina Spelvin. Gib mal Merle Miller ins Suchfeld ein, dann landest Du da, also ist das nicht so einfach?--Nadi (Diskussion) 17:02, 15. Apr. 2020 (CEST)

Verschoben und alle Links gefixt. Ich bezweifele ernsthaft, dass irgendjemand die Pornodarstellerin unter diesen nachrangigen Pseudonym sucht, der Redir wurde in 5 Jahren ca. 100x aufgerufen. Vermutlich alle Sucher wollten zum Autor. Ansonsten könnte man das bei Bedarf über einen BK-Hinweis im Artikel lösen, aber ich bezweifele die Notwendigkeit. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:13, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ein dickes Dankeschön auch nochmal an dieser Stelle für Deine Mühe! Super! ;-) Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 00:26, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:01, 17. Apr. 2020 (CEST)

Fotos von Immanuel und Cukrowski

Ich habe gesehen, dass vor einiger Zeit bei den Deutschen Fernsehpreisen 2018 und 2019 von den Schauspielerinnen Immanuel und Cukrowski Fotos hochgeladen wurden. Auf den Fotos waren die beiden teilweise zusammen und durch den Cropped sieht man die Haare desjeweiligen anderen. Wobei bei Cukrowski bei dem Foto: https://de.wikipedia.org/wiki/Gesine_Cukrowski#/media/Datei:2019-01-31-_Gesine_Cukrowski-DFP_2019-4419.jpg vom Fernsehpreis 2019 sie alleine ist und eigentlich diese Foto geeigneter wäre als das Cropped von 2008 mit Immanuels Haaren an der Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Gesine_Cukrowski#/media/Datei:2018-01-26-DFP_2018-6815_(cropped_2).jpg

Bei Immanuel habe ich irgendwie das Foto von 2019 nicht gefunden, nur das hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Rebecca_Immanuel#/media/Datei:2018-01-26-DFP_2018-6815_(cropped).jpg

Vielleicht könnt ihr meinen Vorschlag aus dem 2019er von Cukrowski ein Cropped zu erstellen nachvollziehen und ggf. auch umsetzten, falls er Zustimmung finden sollte. Außerdem: Wo findet man eine Gesamtübersicht der Fotos von Immanuel und Cukrowski? (nicht signierter Beitrag von Maskedsingerfan (Diskussion | Beiträge) 23:34, 2. Apr. 2020 (CEST))

Die „Gesamtübersicht“ findest du in den Commons-Kategorien, welche in den jeweiligen Personenartikeln über Immanuel und Cukrowski im Abschnitt „Weblinks“ verlinkt sind. Dort findest du auch die ursprüngliche Datei, aus der die cropped-Datei erstellt wurde. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:25, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Solomon Dandy, ich habe durch dich jetzt endlich einmal die Gesamtübersicht der Commons-Bilder gefunden, danke für deine Beschreibung. Bei Immanuel gibt es scheinbar kein alternatives Foto vom Fernsehpreis 2019, wie ich gesehen habe. MfG Maskedsingerfan (nicht signierter Beitrag von Maskedsingerfan (Diskussion | Beiträge) 15:59, 4. Apr. 2020 (CEST))

Robert (Auszeichnung) vs. Robert (Filmpreis)

Liebe Kolleg*innen, auf meiner Benutzerdiskussionsseite hat sich mit Benutzer:MovieFex eine Diskussion über eine sieben Jahre alte Verschiebung ergeben, die auch für die Allgemeinheit oder spätere Diskussionen in Sachen Film- und Fernsehpreise interessant sein dürfte. Die Frage ist, ob ein Preis, der gegenwärtig Auszeichnung in 24 Film- und 6 Fernsehkategorien vergibt, im Klammerlemma als Filmpreis geführt werden soll. Von meiner Seite sind alle Argumente ausgetauscht. MovieFex hatte ohne vorherige Absprache oder Artikelmitarbeit den Hauptartikel von Robert (Auszeichnung) nach Robert (Filmpreis) verschoben plus zwei Unterseiten (Dänischer Film, Regie). Benutzer:Artikelsammler und ich sind für eine Rückverschiebung. Von meiner Seite aus sind alle Argumente ausgetauscht, die Diskussionsteilnehmer (inkl. mir) verharren auf ihren Positionen. Der Einfachheit halber kopiere ich die Diskussion mit aktuellem Stand von meiner Benutzerdiskussionsseite hierher:

--- Kopierte Diskusson ---

Hallo César, du hast 2015 den Robert nach "Auszeichnung" verschoben. Das halte ich nicht für richtig. Erstens wird es sowohl in der dänischen Wiki (da:Robert (filmpris)) als auch auf der offiziellen Website als Filmpreis angegeben. Auch wenn jetzt Fernsehpreise dazugekommen sind ändert das nichts. Zweitens ist die Bezeichnung "Auszeichnung" so und so wenig treffend und unpräzise. Deshalb habe ich wieder auf Robert (Filmpreis) zurückverschoben. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 18:29, 3. Apr. 2020 (CEST)

Dir ist der Unterschied zwischen Film und Fernsehserie bekannt? Ist der Emmy für dich auch ein Filmpreis? Warum nennt man den Oscar nicht auch gleich Fernsehpreis? Und der Deutscher Fernsehpreis ist für dich auch ein Filmpreis? Warum heißt er dann Fernsehpreis und nicht Filmpreis?? Warum gibt es wohl zwei Wikipedia-Artikel Film und Fernsehen, wenn es für dich doch eh das selbe ist?? Schieb mal am Besten gleich alles wieder schön zurück. Das hatte schon alles einen Sinn. Also, bitte. -- Artikelsammler (Diskussion) 00:55, 4. Apr. 2020 (CEST)

@MovieFex: In den gegenwärtigen Krisenzeiten bin ich leider z. Zt. beruflich ziemlich eingespannt, deshalb kann es schon vorkommen, dass ich mehrere Tage hier offline bin. Und ein genereller Hinweis vorab: Ich finde es kontraproduktiv, bei einem vielfach verlinkten Lemma wie dem Robert (s. Linkliste) erst zu verschieben und dann Kontakt mit Mitautoren zu suchen. Bitte suche künftig in solchen Fällen vorab die Diskussion auf der/den entsprechenden Artikel- oder Benutzerdiskussionseite/-n auf. Dafür sind sie da ;) ...

Nun zur Sache: Mir ist schon bewusst, dass sich der Preis in der Selbstdarstellerung eher als Film- anstatt als Fernsehpreis vermarktet. Es werden auch historisch bedingt sehr viel mehr Filmkategorien berücksichtigt (aktuell 24), statt Fernsehsparten (6). Auch tritt als Wahlgremium die FilmAkademiet in Erscheinung, keine Film- und Fernsehakademie. Dennoch handelt es sich neutral betrachtet – und das ist unser Anspruch hier bei Wikipedia – um einen Film- UND Fernsehpreis (s. auch filmakademiet.dk, wo im Original von einem „Robert er film- og tv-branchens pris“ geschrieben wird). Daher halte ich Deine Verschiebung wie auch von Artikelsammler bereits kritisiert, für falsch. Die Fernsehkategorien werden mittlerweile seit acht Jahren vergeben und gehören zum regulären Programm. Ich hatte bis 2015 drei Verleihungszeremonien mit dem Verschieben abgewartet, um herauszufinden, ob die Kategorien nicht doch „nur“ eine kurzzeitige Erweiterung darstellen. Außerdem habe ich nicht leichfertig verschoben, sondern vorab mir Gedanken darüber gemacht, welches Lemma passen könnte. Das Lemma Robert (Film- und Fernsehpreis) empfand ich damals als zu lang. Robert (Medienpreis) (s. Medienpreis) wäre gegangen, aber es handelt sich momentan um die einzige Auszeichnung namens Robert bei uns, deshalb bedarf es mE auch aktuell keiner detaillierteren Unterteilung. Theoretisch hätte man den Artikel unter dem Originaltitel Robert Prisen verschieben können, eine Handhabe, die wir auch bei den großen Film- und Fernsehpreisen aus dem anglo-amerikanischen Bereich anwenden (aber auch z. B. beim Český lev oder Nastro d’Argento). Mir erschien aber das Lemma Robert (Auszeichnung) besser geeignet, dass auch gut zur Originalbezeichnung passt. Ich würde Dich daher bitten, MovieFex, den Artikel wieder zurückzuverschieben. Natürlich können wir auch hier weiterdiskutieren, wenn Du weiterhin Einwände hast oder die Diskussion nach WP:RFF verschieben. Viele Grüße, --César (Diskussion) 10:10, 7. Apr. 2020 (CEST)

Vorab: Kopiervorlage Benutzer:MovieFex So bekomme ich möglicherweise auch ein Ping. Nach dem Pipe hat es gestimmt.

Als ich die Seite(n) verschoben habe, bin ich von einer Falschanlage ausgegangen und habe erst später gesehen, dass du verschoben hattest. Das war der Grund für meinen Beitrag hier und dass ich dann nicht alles angepasst habe. Ich habe auch nach intensiver Suche weder auf irgendeiner Diskussionsseite noch im Archiv des RFF einen Eintrag finden können, wo deine Verschiebung diskutiert wurde. Darum bin ich schon verwundert, dass du mir zum Vorwurf machst, dass ich nicht irgendeine Diskussionsseite aufgesucht habe, um die Verschiebung eines "vielfach verlinkten Lemmas" vorher anzukündigen bzw. eine Meinung einzuholen. Du jedenfalls hast gleich Nägel mit Köpfen gemacht und auch die Kategorie gleich geändert. Soviel zu kontraproduktiv. Ich teile deine Meinung nicht, auch Fernsehen ist Film. Deshalb sollte die Diskussion auf RFF nachgeholt werden, wenn du anderer Meinung bist. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 03:48, 8. Apr. 2020 (CEST)

Man kann sich schon mal vertippen. Wahrscheinlich wäre mir der Fehler aufgefallen, wenn du eine Benutzerseite hättest.

Zurück zur Sache: Beim Robert bin ich Hauptautor des Artikels, war es damals auch schon und habe die entsprechenden Unterseiten (Film, Regie, Hauptdarstellerin, Hauptdarsteller, Nebendarstellerin, Nebendarsteller) erst eingeführt. Hätte es zum Zeitpunkt andere Autor*innen mit substanzieller Artikelarbeit gegeben, hätte ich mit diesen vorab die Diskussion gesucht. Benutzer:Critican.kane (seit 2016 nicht mehr aktiv) und Benutzer:Artikelsammler haben nach meinem Vorbild weitere Unterartikel mit Preisträgerlisten angelegt, aber im Nachhinein keinerlei Bedenken zur Verschiebung geäußert. Ich werde mal in der RFF auf unsere Diskussion hier aufmerksam machen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:29, 8. Apr. 2020 (CEST)

--- Kopie Ende ---

Über weitere Meinungen wäre ich sehr dankbar. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:49, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte die Klammerzusatz (Auszeichnung) treffen, denn es ist ja mehr als ein Filmpreis. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 19:30, 9. Apr. 2020 (CEST)

Die Auszeichnung geht an Filme bzw. Filmdisziplinen und Filmschaffende wie auch in den Kategorien festgelegt. Anders ist es z.B. beim Bambi (Auszeichnung), der kein reiner Filmpreis ist. -- MovieFex (Diskussion) 09:24, 10. Apr. 2020 (CEST)

Und was ist mit den Fernsehkategorien? Louis Wu (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hast du es immer noch nicht verstanden?? Das ist ein Film- und Fernsehpreis!! Es gibt Kategorien für Film- und Fernsehproduktionen. Nur weil er Filmkategorien hat, bekommen Fernsehserien keinen Filmpreis. Es ist und bleibt eine Auszeichnung. -- Artikelsammler (Diskussion) 18:17, 10. Apr. 2020 (CEST)

Der Klammerzusatz dient ja einzig als Qualifikator zur Unterscheidung von gleichnamigen Themen, ohne Aussage über weitere möglichen Bezeichnungen. Daher ist der Zusatz Filmpreis, genauso wie Fernsehpreis (wenn auch deutlich weniger), auch nicht falsch. Bei Personen mit Arbeiten in vielen Bereichen (Darsteller, Regisseur usw.) wird auch nur einer der möglichen Zusätze ausgewählt (oft willkürlich!); ich sehe daher kein Problem mit dem Zusatz Filmpreis. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:55, 10. Apr. 2020 (CEST)

Der jetzige Klammerzusatz ist hier aber irreführend, weil einschränkend. Auszeichnung ist da schon besser. Louis Wu (Diskussion) 20:26, 10. Apr. 2020 (CEST)

Bei einem Preis, der von der dänischen Filmakademie verliehen wird, der zunächst 29 Jahre lang ein reiner Filmpreis war und seit 2013 effektiv ein Filmpreis mit ein paar Fernsehkategorien ist, finde ich den Zusatz Filmpreis passender und nicht wirklich irreführend. --Senechthon (Diskussion) 21:22, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde schon sagen, dass die paar Fernsehkategorien eben den Unterschied machen. Zu Mal: nicht jeder weiß um die Tradition. Louis Wu (Diskussion) 08:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde schon die Idee auf „... (Filmpreis)“ zu verschieben schwierig, wenn man daran denkt, was die Fernsehkategorien für widersprüchliche Seitenbezeichnungen bekommen würden, sollte jemand auf Idee kommen, Unterseiten zu erstellen:

Robert (Filmpreis)/Beste Fernsehserie oder Robert (Filmpreis)/Beste Hauptdarstellerin in einer Fernsehserie

Geht man nach Anzahl der abgegebenen Stimmen sind wir bei einem Patt – @Artikelsammler:, @Louis Wu: und ich sind für eine Rückverschiebung auf „... (Auszeichnung)“, @MovieFex:, @Senechthon: und @Serienfan2010: für eine Verschiebung nach „... (Filmpreis)“. Ich werde nochmal beim Portal:Dänemark und bei Wikipedia:Dritte Meinung um weitere Stimmen bitten. Viele Grüße, --César (Diskussion) 16:32, 17. Apr. 2020 (CEST)

Komme durch die Benachrichtigung im Dänenmark-Portal dazu. Recherche zeigt: Er gibt sich zwar selbst den Namen filmpris, sagt über sich selbst aber (und es auch sehr oft in der Berichterstattung), dass er der Preis für die Film- und Fernsehbranche ist. Da wir hier mehr Wert auf Tatsachen als Selbstbezeichnungen legen, würde ich also auch für Robert (Auszeichnung) plädieren, weil er auch Fernsehpreis ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:59, 17. Apr. 2020 (CEST)

@CaroFraTyskland: Danke nochmal für deine Einschätzung!

@MovieFex:, @Senechthon: und @Serienfan2010: Das von euch angeführte Argument halte ich nach Begutachtung unser dänischkundigen Kollegin für entkräftet. Daher würde ich gerne die Listenartikel wieder unter ... (Auszeichnung) verschieben, sofern ihr keine weiteren Argumente aufführen könnt. Viele Grüße, --César (Diskussion) 10:12, 24. Apr. 2020 (CEST)

Nachdem nach über fünf Tagen von den Benutzer*innen keine Reaktion kam, habe ich heute den Hauptartikel und die Listenartikel wieder nach Robert (Auszeichnung) verschoben. Ich setzte den Abschnitt hiermit auf erledigt und bitte @MovieFex: darum, in Zukunft vor solch Verschiebe-Aktionen die Artikeldiskussionsseite oder entsprechende Hauptautoren aufzusuchen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 19:02, 29. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 19:02, 29. Apr. 2020 (CEST)

Noch einmal: Überlange Werklisten

Hallo Mitarbeiter der RFF, ich habe ein ähnliches Problem mit dem von mir geschriebenen Artikel über Barbara Abend muss aber feststellen, dass ich gegen den Verfasser des hier drüberstehenden Artikel ein Waisenknabe bin. Ich denke, dass ich den Artikel entsprechend den Regeln der RFF und den eingespielten Gepflogenheiten geschrieben habe. Trotzdem gibt es Widerstand dagegen und es wurde eine Dritte Meinung (WP:Dritte Meinung#Überlange Werkslisten?) angefragt. Da sich bisher nur einer aus der RFF dazu in der Diskussion beteiligt hat, wäre es interessant auch andere Meinungen zu hören, da es eine Vielzahl der Artikel aus dem Bereich der RFF (und das ist themenbedingt fast nur hier möglich) betreffen würde. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:10, 14. Apr. 2020 (CEST)

Im Vergleich zu oben ist das bei Barbara Abend ja gar nichts... Ich bin ja immer für die Beschränkung auf das Wesentliche. Wenn die Werke aber alle wichtig sind, könnte man die doch drinlassen, oder die Kollegen, die das reklamieren können Vorschläge machen, was raus soll?--Nadi (Diskussion) 19:22, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo. Gibt es da nicht evtl. die Möglichkeit, solche Einträge wie Berliner Geschichten in Anlehnung an Filmografien irgendwie zusammenzufassen? VG --Dk1909 (Diskussion) 19:33, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Dk1909, ich denke, dass der von mir geschriebene Artikel nicht regelwidrig ist und sich zahleichen Artikeln anpasst, weshalb ich nicht an Regeländerungen denken möchte. Dein Vorschlag würde auch einer Zusammenfassung aller Tatorte gleichkommen.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:40, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Berlinspaziergang, das war ja keine Kritik sondern eine Anregung, bzw. Frage, ob so etwas inhaltlich möglich ist. Beim Tatort usw. wird so etwas allerdings natürlich nur gemacht, wenn es sich um dieselbe Rolle handelt, da hast Du vollkommen recht. Ich dachte da mehr an Serien: verschiedene Rollen, x Folgen bspw. VG--Dk1909 (Diskussion) 20:55, 14. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Kinobetreiber (Deutschland)

Hi, im Zusammenhang mit der Diskussion um die Kategorie:Kino in Deutschland fiel mir eben gerade wieder auf, dass die Kategorie:Kinobetreiber im Unternehmensbaum hängt. Trotzdem sind dort aktuell über die Unterkat zu Deutschland Personen wie Karl Born (Kinobetreiber) oder Jean van Daalen (Fotograf) aufgeführt. Es wurden dort in der Vergangenheit sehr viele Kinobetreiber-Personen mit Verweis auf den Unternehmensbaum entfernt, z.B. Peter Sundarp, Hanns-Peter Hüster, Marianne Menze, Tanja Ziegler, Herbert Strate, Heribert Schlinker, etc. Macht da eine Kategorie:Kinobetreiber (Person) o.Ä. Sinn und wo würde man die verorten? Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

Gefühlsmäßig hätte ich die Sache unter Kategorie:Unternehmer (Deutschland) verortet. Aber so, wie die geführt wird, hege ich doch ernsthafte Zweifel, dass Kinobetreiber als Schublade dort erwünscht wären. --Koyaanis (Diskussion) 20:04, 16. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Kino in Deutschland und Kategorie:Kinogebäude in Deutschland

Hallo zusammen, wie ist da die Abgrenzung? Jedes Kino ist auch in irgendeinem Gebäude, ok, Autokinos mal ausgenommen. Kommen einzelne Kinos nun in die erste, die zweite, oder beide Kats? Das ist durchaus uneinheitlich, was nicht verwunderlich ist, fehlt doch eine Katdef., soweit ich sehe. "Kino" kann ja sowohl das Kino als Ganzes als auch ein einzelnes Kino meinen.--Iconicos (Diskussion) 16:57, 13. Apr. 2020 (CEST)

Also, wenn sich hier keiner zuständig fühlt, würde ich mal die Kategorie "Kinogebäude" per LA überprüfen. Es gibt doch gar keine Teilung zwischen einem Kino als Institution und als Gebäude, jedenfalls nicht in den allermeisten Artikeln. Die Struktur "Kino" reicht doch aus und kann bei Bedarf auch in einer Gebäudestruktur verankert werden. Oder übersehe ich was?--Iconicos (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich setze meinen Monolog mal fort: Kategorie:Kinogebäude definiert: "Diese Kategorie beinhaltet Artikel zu Gebäuden, die als Kino geplant und gebaut wurden." Das heißt, Gebäude, in die erst nachträglich ein Kino einzog, sind ausgeschlossen? Was für einen Sinn ergäbe das denn? Aktuell sind etwa für Hamburg nahezu alle Kinos in dieser Kat gelistet, unabhängig davon, wie das Bauwerk mal geplant war oder ob das Kino mal umgezogen ist, was ja keiner der Artikel trennt oder auch trennen kann. Für andere Städte kann ich es gerade so nicht beurteilen, es erscheint mir aber wie ein ziemlich willkürliches Sammelsurium, weil keiner weiß, wie diese Kat. zu verwenden ist.--Iconicos (Diskussion) 22:28, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die Kinoartikel gehen nämlich in der Regel vom Kino als Institution aus, das sich an mehreren Standorten und somit in mehreren Gebäuden befunden haben kann, so dass eine Gebäudekat. oft gar nicht sinnvoll zuzuordnen ist.--Iconicos (Diskussion) 22:34, 13. Apr. 2020 (CEST)

Siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/15#Kategorie:Kinogebäude --Iconicos (Diskussion) 18:39, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, warum Andere hier nicht antworteten. Ich persönlich hatte gehofft, dass du irgendwann den Text auf der Kategorieseite entdeckst ( Diese Kategorie beinhaltet Artikel zu Gebäuden, die als Kino geplant und gebaut wurden. ) und dir auffällt, dass diese Kategorie eine Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus ist. Damit sollte deine Frage beantwortet sein und du kannst deinen Löschantrag selbst wieder entfernen. Willi P • Disk • 18:50, 15. Apr. 2020 (CEST)

Habe ich entdeckt, das habe ich ja auch geschrieben. Das ändert ja nichts an den grundsätzlichen Fragen, die ich auch im LA aufgeworfen habe. Wenn das die korrekte Definition ist, wird die Kat. richtig verwendet und kann sie das überhaupt, wenn im Artikel mehrere Gebäude beschrieben werden? Ist das eine die Oberkat. zur anderen oder werden sie gemeinsam vergeben?--Iconicos (Diskussion) 18:54, 15. Apr. 2020 (CEST)

Es ist recht einfach: Jedes Gebäude, das als Kino geplant und gebaut wurde, kann in diese Kategorie eingeordnet werden, und zwar unabhängig von der aktuellen Nutzung.

Wenn es aktuell auch als Kino genutz wird, kann es zusätzlich in die Kategorie:Kino eingeordnet werden. Wird es anders genutzt, kann es ggf. zusätzlich in eine andere Kategorie eingordnet werden.

wenn im Artikel mehrere Gebäude beschrieben werden ist die entsprechende Artikeldisk aufzusuchen, um die korrekte Verwendung zu klären. Willi P • Disk • 19:01, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wenn es so einfach ist, versteht es anscheinend kaum einer, denn in vielen Unterkats wird es anders gemacht. Dann sollte man es in den Unterkats auch mit einer klaren Definition versehen.--Iconicos (Diskussion) 19:06, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde gern abwarten, ob alle das so sehen, oder ob es andere Meinungen gibt. Wenn Konsens da ist, ziehe ich den Antrag gern zurück.--Iconicos (Diskussion) 19:17, 15. Apr. 2020 (CEST)

1. Die falsche Verwendung von Kategorien rechtfertig keinen Löschantrag. Das bleibt aber, nachdem du hier und dort informiert wurdest, in deiner Argumentation als einziger Löschgrund übrig. Der LA hat sich damit erübrigt.
2. Du hast keinen Löschantrag gestellt, sondern lediglich einen Baustein gesetzt, ohne das entsprechende Verfahren in Gang zu setzen. Das ist weder sinnvoll, noch regelkonform.
3. Du hast an zwei Stellen dieselbe Diskussion begonnen, was nicht erwünscht ist. Bitte entscheide dich, wo du die Diskussion führen möchtest, verschiebe die Disk.-beiträge entsprechend und setze einen Verweis auf die laufende Diskussion.

Ich entferne den LA-Baustein wieder und mache dich darauf aufmerksam, dass eine Wiedereinsetzen bei gleicher Sachlage zu einer VM führt. Willi P • Disk • 19:54, 15. Apr. 2020 (CEST)

Deine Aggressivität und dein sonstiges aufgeplustertes Auftreten kannst du dir sparen. Ich stelle hier berechtigte Sachfragen. Ich habe zwei Tage vergeblich hier auf eine Antwort gewartet, bis ich den LA gestellt habe. Ich betrachte ihn trotz deines Edit-Wars nach wie vor als gültig und behalte mir VM vor.--Iconicos (Diskussion) 20:40, 15. Apr. 2020 (CEST)

Siehe auch hier: [1]. Willi P • Disk • 19:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Antrag zurückgezogen, bitte aber alle mitzuhelfen, die Kategorien definitionsgemäß zu verwenden und dies auch mit einem Kat-Introtext klarzustellen. Selbstverständlich helfe ich auch selbst gern mit, soweit ich kann. Wie wäre es, den Text: "Diese Kategorie beinhaltet Artikel zu Gebäuden, die als Kino geplant und gebaut wurden. Für Kinos als Institution siehe [parallele Kino-Kat]." auch in die Unterkats zu setzen?--Iconicos (Diskussion) 14:50, 16. Apr. 2020 (CEST)

Für Hamburg und Berlin habe ich das jetzt mal umgesetzt. Kommentare/Korrekturen bitte gern hier.--Iconicos (Diskussion) 16:54, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe beim Fachbereich Planen und Bauen darum gebeten, die Betreuung der Gebäudekategorien zu übernehmen und sich auf den entsprechenden Seiten statt der RFF als Ansprechpartner einzutragen. Willi P • Disk • 19:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

Gab es denn jetzt ein Problem? Ich habe es doch genau so durchgeführt, wie du geschrieben hast. Ich kann euch auch damit ganz allein lassen. Dann bleibts halt ein Sammelsurium. Wie ihr wollt. Die Athmo hier braucht auch eh kein Mensch. N'Abend allerseits.--Iconicos (Diskussion) 20:56, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ein Problem? Diese Redaktion ist schlicht für Gebäudekategorien nicht zuständig. Oder sieht das hier jemand anders? Willi P • Disk • 21:39, 16. Apr. 2020 (CEST)

< Beitrag auf meine Benutzerdisk verschoben > (nicht signierter Beitrag von Willi P (Diskussion | Beiträge) 22:38, 16. Apr. 2020 (CEST))

Kategorie:Kino

@Willi P:, wäre es dir möglich erst zu diskutieren, wie mit ehemaligen Kinobetrieben umgegangen wird, bevor du hin- oder zurückänderst? Ehemalige Kinobetriebe waren auch Kinobetriebe, gehören also durchaus in die Kat "Kino in...". Danke.--Iconicos (Diskussion) 20:32, 20. Apr. 2020 (CEST) Denkbar wäre auch eine Extrakat "Ehemaliges Kino in...". Denkbar ist m.E. nicht, sie ganz aus der Katstruktur zu entfernen, da sie historisch dazugehören. Auch historische Gegenstände werden in Kats eingeordnet.--Iconicos (Diskussion) 20:34, 20. Apr. 2020 (CEST)

Dazu würde ich gerne die Ansicht des Kat-Experten Koyaanis hören. Willi P • Disk • 20:35, 20. Apr. 2020 (CEST)

Von mir aus gern. Als Beispiel, warum das nicht geht: ein Kino, das nie die Definition "Kinogebäude" erfüllte, aber nicht mehr existiert, würde sonst in keiner Kinokat mehr auftauchen. Auch tauchen historische Personen (Kinobetreiber) in den Kinokats mit Recht auf (nicht von mir dort eingeordnet), da es Themenkats sind.--Iconicos (Diskussion) 20:40, 20. Apr. 2020 (CEST)

Mein Eingangstip: Holt euch ein paar Anregungen aus en:Category:Cinemas and movie theaters und setzt vor allem die Interwikis. --Koyaanis (Diskussion) 12:15, 21. Apr. 2020 (CEST)

Frage Relevanz Music Editor

Hallo, ich bin grad auf diesen Nachruf gestoßen, klick und frage mich, ob die verstorbene Else Blangsted für die Wikipedia relevant ist. Hier ihr imdb-Eintrag: klick. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 11:55, 6. Mai 2020 (CEST)

@Louis Wu:: Blangsted hat als hauptverantwortliche (= „in wesentlicher Funktion“) Filmmusik-Editorin an mehreren relevanten Filmen mitgearbeitet. Außerdem hat sie von den Motion Picture Sound Editors eine Auszeichnung für ihr Lebenswerk erhalten, damit ist sie auch für uns relevant.--CENNOXX 15:20, 17. Mai 2020 (CEST)

Danke, CennoxX. Ich habe ihre Namen zumindest schon mal bei Blangsted ergänzt. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2020 (CEST)

Neues aus dem Listendschungel: Liste(n) in der DDR gezeigter xyzischer Filme

Ich wollte hiermit ein paar neue Listen, die in das Hoheitsgebiet der RFF gehören, auf den Prüfstand stellen:

• [[Liste in der DDR gezeigter US-amerikanischer Filme (erstellt von Benutzer:Schnurzforscher, gesichtet von Solomon Dandy, MovieFex und Brainswiffer)
• Liste in der DDR gezeigter britischer Filme (von Benutzer:Schnurzforscher)
• Liste in der DDR gezeigter westlicher Fernsehserien (von Benutzer:Schnurzforscher)

und

• Liste in der DDR gezeigter westdeutscher Filme (erstellt von 79.209.205.185, auch in der Kategorie:Innerdeutsche Beziehungen, ungesichtet)
• Liste in der DDR gezeigter italienischer Filme (von 79.209.205.185, ungesichtet)
• Liste in der DDR gezeigter französischer Filme (von 79.209.205.185)

Schön, dass geklärt wurde, dass ein Nachimport "nach Rücksprache mit der RFF nicht notwendig" ist. Wir haben uns aber noch überhaupt nicht über die Notwendigkeit solcher Listen als Auslagerungen aus der Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme unterhalten, die ich hiermit auch auf den Prüfstand stellen möchte:

• Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme (von Benutzer:Schnurzforscher, gesichtet von Roland Kutzki und Alfred Kiefer)

Wie damit umgehen? Wieder in die Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme intergrieren und diese umgestalten? Listen dieser Art für alle 275 weiteren Staaten erstellen, damit es komplett wirkt? Die Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme löschen, weil "alles komisch", wie ich hier bereits vorgeschlagen habe?

Eure Meinungen? Urgelein? Louis Wu? Koyaanis, dem ja oben "eine automatische Sortierfunktion nach Land in der Hauptliste" völlige reichte?

MfG --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:01, 6. Apr. 2020 (CEST)

Mein Senf dazu: Ich kann lediglich die Auslagerung der US-Filme wirklich nachvollziehen, weil das wirklich sehr viele sind. Ggf noch der britischen, aber dann hörts auf. Eine darüber hinaus gehende Zersplitterung der Liste halte ich weder für sinnvoll noch hilfreich für den Leser. Was ich jedoch sinnvoll fände, wäre die Auslagerung der deutschen vor-45er Filme - und zwar aus inhaltlichen Gründen. Die passen einfach nicht ganz in das Schema der Liste. --Don-kun • Diskussion 12:31, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nach der zweiten Auslagerung, nach den amerikanischen Filmen, das war die Liste in der DDR gezeigter britischer Filme hatte ich einen Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2020#Liste in der DDR gezeigter britischer Filme, der abschlägig beschieden wurde, da kein valider Löschgrund vorliege, obwohl sich die Mehrheit gegen eine Auslagerung entschieden hatte.. Also, so neu ist das Problem nicht. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:19, 6. Apr. 2020 (CEST)

Deinen LA hatte ich gar nicht gesehen, sonst hätte ich dich auch noch mal explizit angesprochen. Ich ping daher mal Jbergner und c.w. an, damit diese Benutzer sich hier nochmal äußern können, da ihre – teils ironisch formulierten – Bedenken in der LD nicht berücksichtigt wurden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:07, 6. Apr. 2020 (CEST)

Die ironischen Bemerkungen habe ich übrigens als Widerspruch zu den Auslagerungen ausgelegt. Ich denke das war eindeutig.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:33, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte die Aufteilung in diesen Listen für nicht korrekt. Die US-Filme gehen, wie Don-kun schreibt, wirklich in Ordnung. Der Rest nicht. Louis Wu (Diskussion) 16:22, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich bleibe dabei. Die Liste besitzt Relevanz und ist interessant, rechtfertigt aber mA keine Aufsplittung. Wenn die US-Auslagerung Zustimmung findet, soll es so sein, aber der Rest - nä. --Koyaanis (Diskussion) 15:53, 8. Apr. 2020 (CEST)

Doch die Diskussion wurde schon mehrmals geführt. Es würde sich empfehlen sich diese eben mal vorher anzuschauen. So gibt es diese ja auch in der Diskussion der Seite westliche Filme - nur eben mit null Beteiligung. Ich weiß nicht so ganz wo der Sinn darin bestehen soll, die gleiche Diskussion immer wieder an anderen Stellen aufzumachen, ohne das sich was ändert, ohne dass es neue Argumente gibt oder man gegenüber dem Löschantrag was neues anzubringen hat - womit es ja eh hinfällig ist. Vor allem wird dann noch nicht mal auf die Argumente eingegangen, die zur Ausgliederung der us-amerikanischen und britischen Filme führten. Und wie passt da jetzt die Liste der Fernsehserien und TV-Mehrteiler rein?

Aus dem Löschantrag:

"Die Aufteilung langer Listen ist üblich und sinnvoll. Da die Doppplungen beseitigt wurden oder beseitigt werden könnten, ist kein valider Löschgrund vorhanden. Liste bleibt."

Ich zitiere hier mal was aus den No-Go's für Löschaktionen:

"Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist."

Bezüglich Listen:

"Eventuell kann eine Aufsplittung in Betracht gezogen werden, wenn die Liste für eine vernünftige Betrachtung zu lang geworden ist (Richtwert 32 k, ab diesem Wert kann ein Artikel in manchen Browsern nicht mehr bearbeitet werden). "

Die us-amerikanische Liste (über 700 Titel, 93K) und britischer Filme (über 400 Titel, 72k) sind da schon weitaus drüber.

So und was gibt es da jetzt Substantielles beizutragen?

Es sollte klar sein, dass die Liste der westliche Filme (mit Ausnahme aus den USA und de UK, da die - nach den offiziellen Dokumentationen - komplett sind) nur einen Bruchteil der eigentlichen Filme beinhalten. Sowohl die Filme aus F, I und BRD sind jeweils mehrere hundert. Ich selbst hätte sie dann ausgegliedert, wenn ich konstant dran arbeite, da eine eigene Liste für 30 Filme im Vergleich zu den 720 aus den USA wahrlich nicht so prickelnd aussieht. Aber, dass die so klein sind, liegt daran, dass da 90% der Filme noch fehlen.--Schnurzforscher (Diskussion) 03:01, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe es geahnt: Da nun noch die Liste in der DDR gezeigter österreichischer Filme kam, habe ich auf diese mal einen SLA und auf andere oben genannten, hier als nicht notwendig erachteten Listen einen LA gestellt, s. Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2020#Listen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:34, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll die Bearbeitung der Seite für IPs ohne Account zu sperren? Es ist ja eh immer nur die eine IP.--Schnurzforscher (Diskussion) 04:12, 14. Apr. 2020 (CEST)

Der Benutzer:79.209.205.185 scheint inzwischen in eine ziemliche Trollerei verfallen zu sein. Die Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme wurde inzwischen zum Glück für anonyme Benutzer gesperrt. Aber er produziert ja weiterhin Liste über Liste und ist in Edit-Wars involviert. Ich kriege auch permanent neue Hinweise weil er ja gerade in allen DDR-Länderlisten umherspringt. Also überall inddividuell sperren, oder nicht vielleicht doch gleich mal ganz? Versionskommentare wie "Danke, Schnurzforscher!" und "Ausgelagert ;)" lassen auch eher eine schadhafte Motivation nahelegen. Gäbe es nicht die Möglichkeit ihn vorerst ganz zu Sperren? Und heraus zu finden über einen IP-Check, ob sich das nicht doch jemand anderes darunter verbirgt? Die Listen haben ja einige Gegner - ohne das ich da jemand konkret beschuldigen will. Aber diese Obession wohl wissentlich während einer Löschdiskussion Wikipedia mit Listen zu fluten, mit sarkastischen Kommentaren Editwars zu machen und auf mich persönlich zu verweisen, lässt mich doch etwas misstrauisch werden, wem das eigentlich dienen soll. Mir jedenfalls nicht. Aber vielleicht jemanden, der keine Listen mag. Hier soll sich niemand persönlich angesprochen fühlen. Aber aus meiner Position drängt sich so ein Verdacht natürlich auf. --Schnurzforscher (Diskussion) 13:43, 17. Apr. 2020 (CEST)

Schnurzforscher, ich bin eigentlich ganz glücklich, dass ausgerechnet du, als Ersteller der Hauptliste, deine Bedenken äußerst. Ich würde empfehlen, die Einleitung in der Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme dahingehend zu erweitern, dass Sinn und Zweck dieser deutlicher werden und auch das Leserinteresse geweckt wird (für Formulierungsvorschläge siehe diverse Kommentare in den Löschdiskussionen der neuen ausgelagerten Listen). Und ich würde die ganzen nicht von dir erstellten Auslagerungslisten löschen (allen voran die Liste in der DDR gezeigter australischer Filme und die Liste in der DDR gezeigter kanadischer Filme), denn die alle sorgen nur dafür, dass der Sinn der Hauptliste in Frage gestellt wird. Ich denke, dass sehen andere genauso, denn all diese neuen Listen hat seit Tagen keiner gesichtet. Dazu müsste aber wieder jemand Löschanträge stellen, zur Zeit habe ich LAs auf mehrere Kategorien, Listen und Vorlagen laufen, da überlasse ich gerne einem anderen die Rolle des Buhmanns, warte aber in den LDs noch auf Statements von Kollegen aus der RFF (manche denken schon, ich wollte irgendwie dem ganzen Projekt hier schaden...) MfG--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:27, 18. Apr. 2020 (CEST)

IgorCalzone1 Ich habe die Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme nicht erstellt. Ich habe nur sehr viele Filme in sie eingetragen, bis ich von einem Sichter dafür gerügt wurde und aufgefordert worden bin, doch eigene Länderlisten zu erstellen, wenn ich vorhabe so viele Filme einzutragen. So kam es zu der [Liste in der DDR gezeigter US-amerikanischer Filme]], der Liste in der DDR gezeigter britischer Filme und weil es jedesmal so ein Bohei um Länderlisten gab - v.a. weil sich die Beteiligten dann bei den Löschdiskussionen sich in der Regel nicht an der Diksussion um die Ursprungsseite beteiligen, eben zuletzt eher an der Liste in der DDR gezeigter westlicher Fernsehserien, deren Schöpfung mir am wenigsten konfliktbeladen erschien. Mein Interesse gilt der vollständigen Dokumentation dieser Film- und Serienimporten, nicht er Schaffung von Listen. Ich hätte von mir aus gar nichts ausgegliedert, auch wenn ich den Wunsch nachvollziehen kann, keine Listen mit zigtausenden von Filmen zu haben. Aber das ist nicht mein Wunsch, sondern der der Sichter der Liste der westlichen Filme - die ich nicht erstellt habe. Ein weiterer Zankafpel war ja die Aufnahmen von Spielfilmen und "abendfüllenden Dokumentarfilmen", die keine Originalkinofilme sind, aber eben doch im Fernsehen oder Kino liefen. Sprich Fernsehfilme, Direct-to-Video-Filmen etc. Diese Filme wurden mir gelöscht mit der Begründung die Ursprungsliste erlaubt nur Kinofilme. Mein Versuch das auf Spielfilme zu erweitern wurde geblockt. Das ist auch einer dieser Unterschiede in den Einführungen meiner Länderlisten und der Ursprungsliste wenn man sich mal genau die Einführung durchliest. Von meiner Seite aus kann ich das auch nichts machen, aber eine Erweiterung ist für eine Filmliste von Nöten, da wir sonst unnötig Unvollständige haben. Wenn Schimanski im Kino läuft, dann ist das halt so. Den zu blockieren oder in eine eigen Liste von Fernsehfilmen aus der BRD die im Kino der DDR liefen auszugliedern, halte ich erst Recht für Quatsch. Somit wäre es hilfreich, wenn sich die Leute, die hier keine Luste auf mehr Listen haben, das Kinogebot und Fernsehfilmeverbot in der Ursprungsliste kippen, denn bisher war es ja "nur" ich der, der das wollte, aber die meisten Filme stammen in letzter Zeit halt eh auch von mir, da ich die Totalerfassung aller Filme vor mir liegen haben und sie deshalb total und nicht zerstückelt eintragen will. Wenn ich einfach peu a peu alle Filme eintragen darf, dann ist das mir Recht. Welche Länder eigene Listen brauchen ist mir egal. Aber solange das Verbot exerziert wird, sehe ich mich gezwungen welche zu erstellen - aber nur deshalb. Aber ich starte neue Liste um sie komplett zu machen und nicht aus Spaß an der Freude. Die österreichischen Filme habe ich ja alle durchbekommen in der Ursprungsliste. Jetzt bist du hoffentlich im Bilde über die Situation in der ich zwischen den Stühlen stehe wegen der Problematik der Beschränkung in der Ursprungsliste. Viele Grüße--Schnurzforscher (Diskussion) 22:58, 22. Apr. 2020 (CEST)

Schnurzforscher: Ich hatte eigentlich versucht, durch die LAs Schaden vom Filmbereich abzuwenden, da ich diese Listen ein wenig blamabel fand. Wenn du nun solche Listen, auf die ein LA gestellt wurde, weiterpflegst, empfinde ich das kontraproduktiv. Wenn nochmal jemand Inhalte in diese Listen einpflegt, mache ich bei allen LAZ, denn so wichtig ist mir das Ganze nun doch nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:04, 24. Apr. 2020 (CEST)

IgorCalzone1 Ich verstehe nicht was du mir mitteilen willst. Und was ist ein LAZ?--Schnurzforscher (Diskussion) 01:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

Schnurzforscher: Ich würde als Steller der Löschanträge selbige zurückziehen. Dann blieben diese dauerhaft Teil dieser Enzyklopädie. Eigentlich dachte ich, du hättest ein Problem mit diesen Listen, scheint aber nicht so zu sein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:21, 24. Apr. 2020 (CEST)

IgorCalzone1 Ich bin da inzwischen sehr unemotional, da bisher jede Variante dafür gesorgt hat, dass ich Ärger bekommen habe. Ich habe halt einfach in der BRD-Liste weitergearbeit weil das gerade das Land ist, dass ich bearbeite, aber natürlich die anderen Filme brauche um zu sehen was noch fehlt. Die Löschungen sind bis auf BRD ja gerade auch schon durch. Somit habe ich wohl doch nichts verhindert. Dann können die anderen ja auch wieder gelöscht werden. Wer kümmert sich eigentlich um die Wiedereingliederung bei sowas?--Schnurzforscher (Diskussion) 03:41, 24. Apr. 2020 (CEST)

Empfehlungen zu mehrspaltige Listen, z.B. in Filmografien

Hallo zusammen, die Empfehlungen in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Gliederung bzgl. der Verwendung von mehrspaltigen Listen erscheinen mir für die unterschiedliche Breite heutiger Anzeigegeräte nur bedingt geeignet:

• Auf den heutigen breiten Bildschirmen macht es sehr wohl Sinn, auch schon Listen ab 10 Einträgen mehrspaltig anzuzeigen, einfach, weil der Leser dann einen besseren Überblick erhält (sonst bleibt einfach zuviel des Bildschirms leer).
• Auch Hilfe:Textgestaltung/Mehrspaltigkeit und Listen#Voraussetzungen nennt die Zahl 10 als untere Grenze
• Gleichzeitig sollte die Anzeige auf schmalen Geräten (Handy) einspaltig bleiben, damit der Leser nicht auch noch seitlich scrollen muss.
• Zeilenumbrüche innerhalb eines Listeneintrags (wg. mangelnder Spaltenbreite) sind störend, aber einzelne Ausreißer sollten nicht zu einer unnötigen Spaltenbreite führen (auch das wird an anderer Stelle bereits gesagt).

Vor diesem Hintergrund möchte ich eine Änderung der Regeln/Empfehlungen anregen (die konkret unten eingesetzten Werte sind erst mal als Startwert für eine Diskussion zu verstehen, auch wenn ich sie für realistisch halte):

• Mehrspaltige Listen sind bereits ab 10 Einträgen sinnvoll
• Die Spaltenbreite sollte sich daran orientieren, dass einzelne Einträge nicht umgebrochen werden
• Für Listen, die überwiegend kurze Einträge haben, vereinzelte lange Einträge aber eine große Spaltenbreite erzwingen, gilt als grober Anhaltspunkt, dass nicht mehr als 10% der Einträge umbrechen sollten.
• Expliziter Verweis auf Hilfe:Textgestaltung/Mehrspaltigkeit und Listen

Ich habe im Archiv bereits nach dem Stichwort "Mehrspaltige Liste" gesucht, ob und wo das schon diskutiert wurde, konnte aber nichts geeignetes finden. Sollte es andere Stellen geben, wäre ich für einen Link dankbar.
Eure Meinungen? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:52, 28. Apr. 2020 (CEST)

Bisher sind keine Rückmeldungen gekommen? Ist das der falsche Platz zur Diskussion (in den Empfehlungen steht, dass die Diskussion hier stattfinden soll)? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:05, 4. Mai 2020 (CEST)

Zehn Beiträge kommen wir wenig vor, eher 15 oder 20. Louis Wu (Diskussion) 17:49, 4. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Wenn in den nächsten Tagen kein Widerspruch kommt, werde ich obige Änderungen mit der Untergrenze 15 in die Richtlinie einarbeiten. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2020 (CEST)

Hiermit erkläre ich meinen Widerspruch! Keine Antwort ist auch eine Antwort. Alle nichtabgegebenen Stimmen zähle ich zu denen, die das bisherige System beibehalten wollen, sonst hätten sie ja dem Vorschlag zugestimmt. Die geringe Zahl der Meldungen liegt vielleicht auch daran, dass das Theme hier schon zu oft durchgekaut wurde. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:58, 18. Mai 2020 (CEST)

@Berlinspaziergang: Könntest Du einen Link angeben, wo das schon mal "durchgekaut" wurde? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:43, 19. Mai 2020 (CEST)

Einfach hier im Archiv suchen. Mir fehlt die Zeit dazu. Am besten ist, alles zu lesen, wenn man bei Film und Fernsehen mitarbeiten will. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:39, 19. Mai 2020 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:24, 21. Mai 2020 (CEST), Nicht wirklich erledigt, aber wohl auch nicht zu einem Ergebnis irgendeiner Änderung führbar. Und dann sollte man keine weitere Zeit darauf verwenden

Tränen der Erinnerung – Only Yesterday

Hallo!

Ich hab den User schon vor fast 14 Tagen angesprochen: Benutzer Diskussion:Qäsee#Tränen der Erinnerung – Only Yesterday. Keine Reaktion :-( Wer hat denn nun den Schnitt gemacht? Jetzt mal abgesehen davon, dass in der Vorlage:Infobox Anime-Film dieser Parameter "Schnitt" zwar als empfohlen angegeben ist, aber von der Vorlage nicht angezeigt wird. --Wurgl (Diskussion) 09:29, 18. Apr. 2020 (CEST)

Dass der User Qäsee nicht besonders diskussionsfreudig ist, das ist nichts Neues, das hat sich in letzter Zeit auch schon nach seinen recht forschen Edits an diversen Star-Trek-Artikeln gezeigt. Dass der Schnitt in der Infobox nicht angezeigt wird, liegt daran, dass das Feld in der Vorlage:Infobox Anime-Film nicht definiert ist, die Dokumentation ist insofern irreführend. Ob das Feld (noch) Teil der Vorlage sein darf oder soll, müssten die Anime-Experten beantworten können.--Stegosaurus (Diskussion) 15:57, 23. Apr. 2020 (CEST)

Da gabs mehrere Cutter, ANN nennt 4. Also keiner in der Infobox. Warum der Parameter in der Infobox nicht aktiviert ist, weiß ich nicht. Ich habe ihn aber noch nicht vermisst. --Don-kun • Diskussion 23:05, 24. Apr. 2020 (CEST)

Eventuell sollte man den Parameter aus der templatedata-Beschreibung in der Dokumentation der Vorlage entfernen. Oder wenigstens darauf hinweisen, dass der momentan ins Nirvana geht und vielleicht(!) später einmal angezeigt wird – oder auch nie angezeigt wird. --Wurgl (Diskussion) 16:43, 29. Apr. 2020 (CEST)

Freigaben von Streamingdiensten

Da ich schon häufig solche Freigabe-Löschungen bei Filmen von Streaming-Diensten gesehen habe, stelle ich das Thema hier mal zur Diskussion. Meine grundsätzliche Frage dazu wäre, ob diese Freigaben von den Diensten selbst oder wie alle anderen von der FSK bestimmt werden? Dazu wäre dann zu klären wie mit diesen Freigaben umzugehen ist. Braucht es dafür einen extra Parameter oder reicht der bisherige FSK-Parameter? Ich bin für beides offen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:36, 23. Apr. 2020 (CEST)

Also bei Amazon Prime Video werden offenbar die Freigaben der FSK direkt übernommen. Darauf deuten die Hintergrundfarben hin, auf denen die Altersangaben erscheinen (z. B. grün bei FSK 12, blau bei FSK 16), sowie die Höhe und Staffelung der Altersangaben. Wie es bei anderen Streaming-Diensten ist, weiß ich nicht. Lässt sich das im Falle von Netflix nicht irgendwo ermitteln? Ob unabhängig davon ein extra Parameter für Freigaben von Streamingdiensten gerechtfertigt wäre, erscheint mir zweifelhaft. Denn der Parameter wäre anbieterbezogen und wenn man einen Anbieter erlaubt, müsste man auch andere erlauben (z. B. die Freigabe, die der Filmdienst empfiehlt, "Pädagogisches Urteil") und das würde dann wohl zu viel für die Infobox, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 16:08, 23. Apr. 2020 (CEST)

FSK-Prüfungen lassen sich durch eine Suche auf https://www.fsk.de leicht ermitteln. Als Beispiel ist dort 6 Underground nicht zu finden. Allerdings sind ja auch Fernsehfilme nicht zwingend FSK-geprüft, es sei denn, sie werden im Kino oder auf DVD/BD veröffentlicht. Zudem gibt es noch die FSF für Produktionen der Privatsender. --Magnus (Diskussion) 16:16, 23. Apr. 2020 (CEST)

Im FSF/FSK-Parameter kann jedenfalls nur deren Freigabe stehen. Die Angaben der Streaming-Dienste sind zudem keine Freigaben, sondern nur Altersempfehlungen. Das kann jeder der Streaming-Dienste anders machen, wer weiß schon nach welchen Kriterien. Ein eigener Parameter dafür in der Infobox wird wohl nicht sinnvoll sein. Das kann man auch einfach im Fließtext abhandeln. --Don-kun • Diskussion 22:54, 24. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich anders. Diese Altersempfehlungen kommen mittlerweile sehr häufig vor. Dementsprechend sollte es schon einen Parameter dafür geben. Und wie man an der groß angelegten Löschaktion von Serienfan2010 sieht, wird das eben nicht im Text abgehandelt. --Gripweed (Diskussion) 11:51, 28. Apr. 2020 (CEST)

Da es anscheinend Konsens ist diese „Empfehlungen“ nicht im FSK-Parameter aufzuführen, bin eben durch etliche Netflix-Filmartikel durchgegangen und habe sie ggf. entfernt. Für mich ist das Thema damit erledigt. Ich lasse hier noch offen, falls in den nächsten Tagen doch noch Widersprüchen kommen sollten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:51, 28. Apr. 2020 (CEST)

Gripweed: Wie würdest du damit umgehen wollen? Die bestehenden Parameter öffnen für Altersempfehlungen oder einen neuen Parameter hinzufügen? Und was sollte dann alles aufgenommen werden können. Ich finde das schwierig, weil es im Gegensatz zu offiziellen Freigaben noch viel wechselhafter werden kann. --Don-kun • Diskussion 12:23, 28. Apr. 2020 (CEST)

Sagen wir es mal so: Ich wäre nie auf die Idee gekommen, solche Netflix-„Empfehlungen“ unter dem FSK-Parameter einzutragen, habe das auch nie so gehandhabt und bin Serienfan eigentlich ganz dankbar, dass er diese rausgenommen hat.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:32, 28. Apr. 2020 (CEST)

Naja, als Altersempfehlung eben, wenn keine FSK-Freigabe vorhanden ist. Letztlich geht es doch darum, darzustellen, für welches Alter ein bestimmter Film empfehlenswert ist. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wenn dann einen Parameter "Altersempfehlung" einbauen, und nicht das FSK-Feld damit befüllen. Ich würde schon sagen, dass es sinnvoll ist, einen solchen Parameter einzuführen - es verwirrt ja sonst durchaus und führt vielleicht zu überflüssigen Editwars. Louis Wu (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2020 (CEST)

Und was wäre dann eine Quelle für eine solche Altersempfehlung? In den USA und in Deutschland sind die ja manchmal sehr unterschiedlich. Ich mache da mal ein paar Beispiele:

• Horse Girl: 12 oder R?
• Bird Box – Schließe deine Augen: 16 oder R?

Man muss also darauf hinweisen, auf welches Land sich die Empfehlung bezieht. Sollte man dann warten, bis es eine Empfehlung für Deutschland gibt? Sind das dann in der Regel die gleichen wie für die Schweiz und Österreich? Und wenn doch US-Empfehlung verwendet wird: Wann den Wechsel von R zum Beispiel zur Empfehlung ab 6 oder 12 Jahren vollziehen? Horse Girl ist da so ein Beispiel...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:49, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde eher die Altersfreigaben anderer Länder aufnehmen als die Altersempfehlungen bei Netflix. Es gibt Länder, in denen alle Netflix-Inhalte geprüft werden müssen. Bspw. werden in Südkorea alle Filme vom Korea Media Rating Board geprüft. Dann könnte man die Vorlage auch gleich mal umstellen, dass sie sich direkt von Wikidata diese Informationen holt. --Christian140 (Diskussion) 14:32, 30. Apr. 2020 (CEST)

Naja, jetzt mal im Ernst: wem nutzt denn die Angabe, ob der Film in Südkorea ab 7 freigegeben ist? Auch die US-Angabe wäre schon fraglich. --Gripweed (Diskussion) 18:18, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich werde die deutschsprachige Wikipedia aber nie als Wikipedia der DACH-Region sehen sondern als Wikipedia in deutscher Sprache. Die meisten anderen großen Wikipedien führen gar keine Altersfreigaben in den Infoboxen auf. --Christian140 (Diskussion) 18:48, 30. Apr. 2020 (CEST)

Umfragen: Banner Öffentliches Geld, öffentliches Gut

Mögt ihr eure Meinung dazu abgeben? Es scheint knapp zu werden. Habitator terrae 17:36, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:39, 26. Mai 2020 (CEST)

Etwas Erfreuliches während der Coronavirus-Panademie: Zur Zeit kann man viele Kurzfilme kostenlos online schauen

South by Southwest Film Festival

Schaut sich jemand gerne brandneue, animierte Kurzfilme an? Es gibt da einige Filme aus der South-by-Southwest-Coronavirus-Nachlese, die vom Independentfilmverleih Oscilloscope Laboratories und dem Technikunternehmen Mailchimp 30 Tage lang kostenlos auf einer gemeinsamen Onlineplattform zur Verfügung gestellt werden, also ca. bis Ende des Monats.

• Chicken Of The Dead
• Solipsim
• Symbiosis
• Coldsore
• Blackheads
• Tattwo
• Un diable dans la poche

Für alle die es weniger animiert mögen gibt es dort noch viele weitere Kurzfilme.

Tribeca Film Festival

Für alle die es älter mögen, zeigt das Tribeca Film Festival Coronavirus-Pandemie-bedingt kostenlos online ausgewählte Kurzfilm aus den Vorjahren:

• Peggy (2018)
• One Year Lease (2014)
• und viele, viele mehr - und jeden Tag neue

Vielleicht entsteht ja auf diesem Wege noch der ein oder andere Artikel zu einem Kurzfilm. Kopf hoch: Bald dürfen wir wieder ins Kino. Gruß --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:33, 16. Apr. 2020 (CEST)

Korean Movie Night at Home: http://www.koreanculture.org/films/kmovieathome

Zehn koreanische Filme bis 30. Juni frei zum Abruf. Aktuell allerdings gesperrt aufgrund technischer Hindernisse. Ich hoffe, die waren nicht über die Herkunft der Abrufe überrascht und versuchen jetzt ein Geoblocking. --Christian140 (Diskussion) 11:04, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das Geoblockling ist auch der Grund, warum ich die SXSW-Langfilme nicht empfehlen wollte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:23, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:39, 26. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Filmkritiker der New York Times

Die Navigationsleiste besteht seit acht Jahren. Jetzt steht sie zur Löschung. Vielleicht interessiert sich jemand dafür. Grüße -- Artikelsammler (Diskussion) 14:20, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:37, 26. Mai 2020 (CEST)

Kategorie umbenennen: Seefahrt im Film zu Schifffahrt im Film

Gutnn Tag, ich möchte Euch die Umbenennung Seefahrt im Film zu Schiffahrt im Film vorschlagen. Problem: Es geht in dieser Kategorie um Filme, bei denen Schiffe oder Boote eine zentrale Rolle spielen. Dabei gibt es aber auch eine Reihe von Filmen, die Binnen spielen. Da würde die Kategorie Seefahrt nicht passen, Schiffahrt aber schon. Wenn es diese Änderung gäbe, könnte bei Bedarf weiter differenziert werden. Gibt es dazu Meinungen? Was spräche ggf. dageben?--Drstefanschneider (Diskussion) 10:03, 28. Apr. 2020 (CEST)

+1 Ich befürworte die Umbenennung, da ich schon zahlreiche Diskussionen deshalb geführt habe. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:42, 28. Apr. 2020 (CEST)--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:42, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich auch. Ich frage noch mal im Segelportal nach, und dann machen wir das.--Drstefanschneider (Diskussion) 16:01, 28. Apr. 2020 (CEST)

Da fällt mir spontan Der alte Mann und das Meer ein. Wollt ihr den allen Ernstes unter Schifffahrt ablegen? --Koyaanis (Diskussion) 17:15, 28. Apr. 2020 (CEST)

Bei dem Film hast Du natürlich recht. Sehr viele Beispiele von dieser Sorte gibt es aber nicht, es geht doch hier nur um das kleinere Übel. Viel schlimmer ist die größere Anzahl von Filmen mit Lastkähnen auf den Flüssen, die jetzt als Seefahrt eingestuft werden. Zwei verschiedene Kategorien würden das Problem auch lösen, aber wird das gewollt? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:37, 28. Apr. 2020 (CEST)

Man könnte natürlich eine Abstufung versuchen, aber Seefahrt ist sprachtechnisch ein allgemeingültiger Sammelbegriff, der mA alle Fortbewegungsarten über Wasser einschließt. --Koyaanis (Diskussion) 18:14, 28. Apr. 2020 (CEST)

Schifffahrt ist sprachtechnisch auch ein allgemeingültiger Sammelbegriff. Damit sind auch Binnen-Schiffe abgedeckt, was bei Seefahrt nicht der Fall wäre. Und dann schaut mal bitte bei Boot nach: als Synonym wird "kleines Schiff" angegeben.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:56, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wollen wir dann nicht gleich über eine Unterkategorie von Kategorie:Verkehrswesen im Film reden, die Filme wie Abenteuer am Mississippi oder Am wilden Fluß etc. auffängt, die dort bislang herumtreiben? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:32, 3. Mai 2020 (CEST)

Gibt es Formatvorlage für Filmkritik vom Filmdienst?

Hallo, gibt es eine Formatvorlage für die Filmkritik beim Filmdienst wie biser für das Lexikon des Internationalen Films? Konkreter Anlass ist der Artikel Ratter – Er weiß alles über dich. Da ich über das LdIf nichts gefunden habe, habe ich auf die Kritik beim Filmdienst zurückgegriffen, habe das aber als nrmalen Link angelegt. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:18, 4. Mai 2020 (CEST)

Du kannst die Vorlage:LdiF nehmen, die verlinkt dann zum Filmdienst. Steht auf der Vorlagenseite beschrieben. (Hintergrund, falls von Interesse) --Solomon Dandy (Diskussion) 10:21, 4. Mai 2020 (CEST)

Super, danke! Louis Wu (Diskussion) 10:58, 4. Mai 2020 (CEST)

Wikidata

Gibt es eine Wikidata-Abfrage, mit der man Duplikate bei IMDb-IDs ermitteln kann? Also, wenn mind. zwei verschiedene Objekte die gleiche IMDb-ID aufweisen. Ich habe mal versucht eine Abfrage zu schreiben, diese scheitert jedoch immer wieder. Es könnte ggf. daran liegen, dass hinter den IMDb-IDs keine anderen Objekte liegen, sondern lediglich die ID, vermutlich als String. Ich kann mich mit SPARQL nicht aus; wenn ich versucht habe, danach zu gruppieren, gab es immer Fehler. --Christian140 (Diskussion) 12:39, 17. Mai 2020 (CEST)

Hast du schon auf der Diskussionsseite der Property nachgesehen. Da stehen zwei Queries zu dem Thema. --Senechthon (Diskussion) 13:52, 17. Mai 2020 (CEST)

@Christian140:

Es gibt dazu

• d:Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P345#Unique_value (ca. wöchentlich aktualisiert)
• d:Property_talk:P345 unter "Eindeutiger Wert" mehrere Abfragen (SPARQL (every item), SPARQL (by value), SPARQL (new)) um den jeweils aktuellen Stand abzufragen

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:56, 17. Mai 2020 (CEST)

Cool, danke! Ich habe mir tatsächlich noch nie eine Objekt- oder Eigenschafts-Disk angesehen. --Christian140 (Diskussion) 15:43, 17. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Rechtsextremismus

Hallo, im Portal:Rechtsextremismus tauchte die Frage nach einer Filmkat wie Kategorie:Rechtsextremismus im Film (z.B. American History X oder ganz aktuell Tatort: National feminin) auf. Um Redaktions-Meinungen unter Portal_Diskussion:Rechtsextremismus#Neue_Kategorie wären willkommen. --Gripweed (Diskussion) 18:07, 28. Apr. 2020 (CEST)

Mal schauen...unsere englischen Kollegen verwenden mit en:Category:Films about fascism und der Unterkategorie en:Category:Films about nazism ein deutlich abgestuftes System. Das sollte eigentlich gut funktionieren. --Koyaanis (Diskussion) 18:23, 28. Apr. 2020 (CEST)

Koyaanis' Hinweis und Vorschlag klingt gut. Louis Wu (Diskussion) 08:32, 29. Apr. 2020 (CEST)

Nun, wir müssen uns schon an unsere Begrifflichkeiten halten und ein Film über Faschismus und ein Film über Nationalsozialismus ist halt schon etwas anderes, als das was wir für eine Kategorie benötigen, es geht halt explizit um Rechtsextremismus, nicht um die historischen Kategorien. Das ist im englischen eine Mischkategorie, wo Filme über den historischen Nationalsozialismus, wie zum Beispiel Der Pianist vermischt werden mit Filmen wie Romper Stomper und American History X. Das ist halt genau das, was wir nicht wollen. --Gripweed (Diskussion) 20:56, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das macht die Aufgabe ja erst interessant. Aber dazu müssen wir herausfinden, ab wann die Voraussetzungen für Rechtsextremismus erfüllt sind. --Koyaanis (Diskussion) 21:09, 29. Apr. 2020 (CEST)

Rechtsextremismus? --Gripweed (Diskussion) 00:03, 30. Apr. 2020 (CEST)

Koyaanis Frage ist tatsächlich eine sehr gute Frage. Das Feld Rechtsextremismus ist Gegenstand sehr vielfältiger wissenschaftlicher Diskurse. Einheitliche Definitionen gibt es nicht. Außerdem ist die Extremismustheorie an sich schon ziemlich umstritten. Und dann gibt es natürlich auch noch die Definitionen von Behörden und Geheimdiensten, die teilweise wieder in eine völlig andere Richtung als die der Wissenschaftler laufen. -- Chaddy · D 00:17, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Gripweed: Ich beziehe mich gerade auf den Artikel Rechtsextremismus. Während dieser die Wurzeln bis ins 18. Jahrhundert zurückverfolgt, sehe ich den Begriff in moderner Auffassung z. B. eher auf die Zeit ab 1945 anwendbar. --Koyaanis (Diskussion) 06:03, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Chaddy: Letztlich ist dies aber das Wort, das am meisten für diese Erscheinungen verwendet wird und längst alle anderen Wörter ersetzt hat. @Koyaanis: Das sehe ich ähnlich, aber ich will nix ausschließen @Beide: Es geht eben um eine Kategorie, die Filme umfasst, in denen moderne Varianten des Rechtsextremismus aufgegriffen werden. Ist halt eine Definitionsfrage. Man müsste auch überlegen, was man mit dem Ku-Klux-Klan macht, den der entstand ja auch vor dem 19. Jahrhundert. Gibts denn eine Kategorie für Filme, die nicht den Holocaust und den Zweiten Weltkrieg, sondern nur die Zeit des Nationalsozialismus thematisieren? Ich finde zum Beispiel Aimee und Jaguar mit Kategorie:Zweiter Weltkrieg im Film irgendwie unzulänglich thematisiert. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 30. Apr. 2020 (CEST)

Umgangssprachlich, in vielen Medien und beim Geheimdienst. Das ändert aber halt trotzdem nichts an der fehlenden Trennschärfe und all den anderen Problemen des Begriffs. -- Chaddy · D 22:20, 1. Mai 2020 (CEST)

Da ich den Vorschlag aufgebracht habe: Ich ging von einer Kategorie aus, die den modernen Rechtsextremismus nach 1945 behandelt und nicht deren Vorläufer. Filme über den Nationalsozialismus, den italienischen Faschismus oder die Gründung des KKK will ich da gar nicht drin haben. Das könnte man ja in der Kategoriebeschreibung entsprechend erklären, auf was wir das beschränken? Das würde zudem sonst ziemlich ausufern, denn Filme mit NS-Thematik gibt es sehr, sehr viele. Beste Grüße Vindolicus (Diskussion) 14:30, 30. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt ein Portal: Rechtsextremismus bei WP. Vielleicht können die ein wenig bei der Definition weiterhelfen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:22, 1. Mai 2020 (CEST)

Äh, von da kommen wir... --Gripweed (Diskussion) 21:59, 1. Mai 2020 (CEST)

Da bei dem Thema noch nicht einmal über die Definition Einigkeit herrscht, sollte diese erst einmal dort geklärt werden, denn dort sollten eigentlich die Experten sitzen. Anschließend kann man hier über die Kategorie diskutieren. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:13, 1. Mai 2020 (CEST)

Wieso soll eines unserer Portale schaffen, was nichtmal die Wissenschaft geschafft hat? -- Chaddy · D 22:20, 1. Mai 2020 (CEST)

Gegenargument: Es wird auch mit anderen Kategorien so handgehabt, dass mit Rechtsextremismus die Aktivitäten nach 1945 gemeint sind, etwa bei der Kategorie „Rechtsextremes Medium“. Das sind nur Medien nach 1945, ich sehe da etwa den Völkischen Beobachter, den Stürmer oder andere Medien der extremen Rechten vor 1945 nicht. Vindolicus (Diskussion) 11:32, 2. Mai 2020 (CEST)

Könnte man das Ganze dann nicht Neofaschismus im Film oder so nennen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:58, 2. Mai 2020 (CEST)

Neofaschismus sehe ich im Gesamtkontext missverständlich, weil dieser Begriff primär für die faschistischen Nachkriegsströmungen in Italien steht. Es wäre natürlich eine gute Idee zu prüfen, ob für diese abgestufte Ecke genügend Filme zur Verfügung stehen, und daraus dann eine weitere Subkategorie zu bauen. Die Frage wäre, ob Neofaschismus als Subkategorie von Rechtsextremismus eingeordnet werden kann, wenn man der Anregung von Vindolicus folgt, Rechtsextremismus erst mit dem Jahr 1945 zu starten. --Koyaanis (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich persönlich subsumiere unter dem Begriff Faschos alle Neofaschisten, aber wir können die Kategorie wohl schlecht Kategorie:Faschos im Film nennen, auch wenn dann wohl jeder wüsste, was gemeint ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:48, 2. Mai 2020 (CEST)

Da es unterschiedliche Faschismustheorien gibt, halte ich es für problematisch, den Begriff in einer Kategorie zu verwenden; Konflikte sind da vorprogrammiert. Möglicherweise ist es sinnvoller, spezifischer und ggf mehrfach einzuordnen, also Kategorie:Rassismus im Film, Kategorie:Antisemitismus im Film etc. Willi P • Disk • 20:01, 2. Mai 2020 (CEST) Neofaschismus geht meines Erachtens gar nicht, weil Rechtsextremismus nicht zwingend faschistisch geprägt sein muss. Vindolicus (Diskussion) 21:17, 3. Mai 2020 (CEST)

Wenn auch wuchtig in der Form, aber wäre das einfachste und naheliegendste nicht es exakt als Kategorie:Rechtsextremismus seit 1945 im Film zu benennen?--Fraoch 16:05, 22. Mai 2020 (CEST)

Formatierung von Filmcredits

Schraubenbürschchen und ich sind uns im Bezug auf die angemessene Formatierung der Filmcredits von Casino Royale uneins: Seiner Ansicht nach muss die Formatierung der Vorlage unbedingt eingehalten werden und inhaltliche Einwände dagegen sind grundsätzlich nicht zulässig. Für mich ist ein redaktioneller Eingriff selbstverständlich geboten, sobald andernfalls Informationen verloren gehen. Konkret geht es um die Angaben von Neal Purvis & Robert Wade bzw. Barbara Broccoli & Michael G. Wilson. In beiden Fällen handelt es sich um feststehende Teams, die ausschließlich gemeinsam arbeiten und professionell nicht getrennt in Erscheinung treten. Erstere sind Autoren, die all ihre Drehbücher zusammen verfasst haben. Ihr englischer Artikel spiegelt das auch wieder im Gegensatz zu den eher dürftigen deutschen Rumpfartikeln. Letztere beiden sind ein Geschwisterpaar, das als Inhaber von Eon all ihre Projekte zusammen produziert. Um diesen Zusammenhang zum Ausdruck zu bringen, habe ich ihre Angaben in der IB mittels '&' verbunden anstatt der üblichen Kommatrennung, so wie es auch in den Credits angegeben ist und auch bei den Coens, Wachowskis oder Duffers gehandhabt wird (vgl. True Grit (2010), Matrix (Film), Stranger Things). Schraubenbürschchens streng formale Auslegung demgegenüber erweckt imho insbesondere den Eindruck von drei verschiedenen Drehbuchautoren, obwohl faktisch nur zwei Fraktionen daran gearbeitet haben. Weil die beiden Positionen grundsätzlich unvereinbar sind, würde ich mich über weitere Einschätzungen freuen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:14, 26. Mai 2020 (CEST)

P.S.: Ist die Vorgabe von br's in der IB nicht hinfällig im Kontext des eigentlich in der WP praktizierten Responsive Designs? Mein Kenntnissstand war, dass zur Vermeidung von Skalierungsfehlern auf verschiedene Bildschirmgrößen inhaltlich verzichtbare Layoutvorgaben grundsätzlich nicht mehr gesetzt werden...

Danke fürs nicht anpingen... habe meinen Argumenten auf Deiner Disk nichts hinzuzufügen (durch ein schnödes & wird also ein "Team" dargestellt?). Nur noch eine Anmerkung: Deine drei Beispiele haben alle eins gemeinsam: Sammelartikel die beide Filmschaffenden darstellen, der Vergleich hinkt also gewaltig. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:30, 26. Mai 2020 (CEST)

Meines Wissens nach ist das &-Zeichen außerhalb der Programmierung nur als kaufmännisches Und zulässig. Daher halte ich es nicht für sinnvoll und erst recht nicht für unbedarfte Leser für verständlich, mit dem &-Zeichen hier ein fest zusammengehöriges Personenteam auszudrücken. Ein einfaches Komma reicht aus.--Stegosaurus (Diskussion) 20:52, 26. Mai 2020 (CEST)

+1, Infos zu regelmäßigen Zusammenarbeiten gehören in die jeweiligen Personenartikel. --NiTen ^(Discworld) 21:10, 26. Mai 2020 (CEST)

Wie meine Vorredner: Komma, kein &. Louis Wu (Diskussion) 09:01, 27. Mai 2020 (CEST)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:00, 27. Mai 2020 (CEST)

+1 --Koyaanis (Diskussion) 19:29, 27. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen! Schraubenbürschchen, du hast mich doch selbst hierher verwiesen und dort den (offenbar richtigen) Eindruck gemacht, kein weiteres Interesse an einer Wortmeldung zu haben?! Es ist richtig, dass ‚&‘ keine normale Verwendung in Texten hat. Gleichzeitig gibt unser eigener Artikel aber als Einsatz auch „Kürze und Prägnanz“ bei beschränktem Darstellungsbereich an, semantisch geht es also grundsätzlich schon iO.

Es hilft ein Blick in die Film-Vorspänne: Casino Royale – Screenplay by NEAL PURVIS & ROBERT WADE and PAUL HAGGIS bzw. Quantum of Solace – written by PAUL HAGGIS and NEAL PURVIS & ROBERT WADE. In beiden Fällen sind Purvis & Wade als verbundener Credit aufgeführt, denn nach den Statuten der amerikanischen Autorengewerkschaft wird klar formal unterschieden zwischen gemeinsamer und getrennter Autoren-Tätigkeit. Eine Nennung mit Komma würde diese feststehende Unterscheidung unterschlagen, obwohl wir diese als Enzyklopädie eigentlich abbilden müssten. Das erscheint mir reichlich willkürlich, wenn sogar Kameramann „Peter Andrews“ (Unsane – Ausgeliefert) oder Regisseur „Alan Smithee“ (Frank Patch – Deine Stunden sind gezählt) übernommen werden. P&W sind sicher nicht Shakespeare und haben jenseits der Bond-Filme kaum Relevantes zu verzeichnen, was aber keine Rechtfertigung für inhaltlich unsaubere Artikel sein kann…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 01:33, 1. Jun. 2020 (CEST)

Frage Filminfoxbox The Man Who Saw Tomorrow

Hallo allerseits, die Filminfobox für den Film The Man Who Saw Tomorrow ist über Wikiedata eingebunden. Kann mir jemand sagen, wie ich die Editoren des Films ergänzen kann? Der Eintrag bei Wikidatat für diesen Film ist hier klick. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:08, 28. Mai 2020 (CEST)

Entweder brauchen die Editoren ein Wikidataobjekt (anlegen oder schon vorhanden) oder die Infobox muss in die Wikipedia, bspw. über {{ers:Infobox Film Wikidata|Q2259050}}, und kann danach bearbeitet werden. --Christian140 (Diskussion) 10:13, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mal die beiden Wikidataobjekte angelegt (es gab beide noch nicht) und diese in das Wikidataobjekt für den Film eingetragen. Daher sind die beiden jetzt auch in der Infobox im deutschsprachigen Artikel zu sehen. Und ja, Peter Wood war auch Produzent, doch dort stand der Regisseur Peter Wood im Objekt. Hätte jemand einen Artikel zu diesem Regisseur geschrieben, hätte The Man Who Saw Tomorrow fälschlicherweise darauf verlinkt. --Senechthon (Diskussion) 02:42, 30. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank. Bislang wusste ich noch nicht, dass es diese Variante der Filminfobox gibt. Louis Wu (Diskussion) 23:54, 30. Mai 2020 (CEST)

Ist aber dann ganz schön kompliziert, Daten in der Infobox zu verändern, besonders für Neulinge. Ich würde auf diese Form verzichten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:21, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich würde sagen, für Neulinge ist eher kompliziert, überhaupt eine Infobox auszufüllen. Einen Text zu schreiben ist da schon intuitiver. Sinnvoll wäre, wenn der Neuling anzeigen könnte, dass die Box unvollständig ist und diese dann von Profis per Wikidata gefüllt werden könnte (zum Beispiel per automatisierter Anfrage hier in der Redaktion oder auf der Artikeldisk). –Queryzo ?! 11:42, 1. Jun. 2020 (CEST)

Medizinische Titel

Hallo zusammen, ich habe noch eine weitere Frage zum Film "The Doctor", 1991 mit William Hurt. Im Abspann bei der Auflistung der Besetzung stehen hinter zwei Namen Abkürzungen. Und zwar einmal "MD", wo ich mir ziemlich sicher bin, dass es "Doctor of Medicine (Medicinae Doctor)" heißt, und bei einem zweiten Namen "O.R.T.". Was mag das sein? Ich finde nichts heraus. Die betreffende Person spielt eine OP-Schwester, ist womöglich auch im echten Leben eine OP-Schwester. Nellye Leonard, O.R.T. Irgendwer eine Idee? http://catalog.afi.com/Catalog/PersonDetails/501006 --Erbsenesche (Diskussion) 12:43, 9. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht Operation Room Technician. --Christian140 (Diskussion) 13:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

Top, danke!! :) Habe gerade den Abspann komplett angeschaut. Weiter unten steht noch "O.R. Nurses" – also Operation Room :) – und dann die Auflistung der OP-Schwestern. Hinter zwei von den vier Namen steht noch "R.N.". Hast du dazu auch noch eine Idee?--Erbsenesche (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2020 (CEST)

Registered Nurse, vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Registered_nurse. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:14, 9. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 18:35, 30. Jun. 2020 (CEST)

Frage vom Relevanzcheck

KollegInnen, wir haben im Relevanzcheck die Anfrage, ob das Netzwerk Dorfkino einfach enzyklopädisch relevant ist. Stellungnahmen bitte gerne dort. --Aalfons (Diskussion) 18:36, 11. Jun. 2020 (CEST)

Habe dort geantwortet.--Stegosaurus (Diskussion) 16:02, 14. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 18:34, 30. Jun. 2020 (CEST)

Bernhard F. Schmidt

Hallo liebe Filmfreunde, der Link Herstellungsleiter in o.g. Artikel führt auf eine BKS. Kennt sich jemand mit dem Herrn aus und weiß, worauf man da besser verlinken sollte: Filmherstellungsleitung, Executive Producer, Line Producer oder einer der anderen Producer-Berufe? IMDb ist da such nicht sehr aussagekräftig und der Artikelersteller ist leider inaktiv. Die BKS hat übrigens noch drei andere Links, bei denen ich mir auch nicht sicher war. Grüße aus dem BKS-Entlinkungssumpf, --Magipulus (Diskussion) 16:56, 15. Jun. 2020 (CEST)

Am ehesten Executive Producer, würde ich sagen. --Koyaanis (Diskussion) 17:38, 15. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 18:32, 30. Jun. 2020 (CEST)

Beauty & The Nerd

Guten Tag,

ich bin über o.a. Artikel gestolpert. Abgesehen von der Relevanz, von der ich nicht weiß, ob Sie gegeben ist, ist der Artikel absolut nicht lesenswert. Bevor ich einen LA stelle oder in ins lesenswerte bearbeite: Wie seht ihr hier diesen Artikel? Bearbeiten und QS-Baustein setzen oder LA?

--Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 12:41, 20. Jun. 2020 (CEST)

Relevant ja: mehrere Staffeln, Sendung auf einem Hauptsender im Hauptprogramm, mit ordentlichen Quoten und Rezeption. Lesenswert? Kandidiert der etwa für Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel? QS-Baustein: Mindestanforderungen sind erfüllt, Infoboxen Kategorie Beschreibung, der Inhalt der Serie ist drin. Also braucht der Artikel weder LA noch QS. Aber er kann natürlich trotzdem immer weiter bearbeitet und verbessert werden. Mein (größter) Kritikpunkt wäre, dass die Tabelle "Ereignisse" den weißen Raum sprengt und entschlackt werden sollte. Wen interessiert "A hat B Getränk auf Kleid geschüttet"? Da reicht Teilnehmer/Gewinner der Challenge, nominiert, eliminiert usw., Kritik könnte ausgebaut werden, gibt's sicher mehr über die Serie. Ansonsten ist der ganz okay. --Blobstar (Diskussion) 13:00, 20. Jun. 2020 (CEST)

Danke @Blobstar. Das ist eine Aussage, mit der ich an dem Artikel arbeiten kann. Danke dir! --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 18:31, 30. Jun. 2020 (CEST)

Filmografie-Eintragung bei neuen Artikeln

Hallo, ich wollte hier mal ein Problem ansprechen, dass ich schon seit 2018 sehe: Der Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp erstellt seit 2018 viele Artikel in der Wikipedia, insbesondere zu älteren Filmen aller Länder, und hat seitdem sehr viele überfällige Filme ergänzt. Seine Arbeit ist sehr produktiv, allerdings verzichtet er konsequent auf das Verlinken seiner Artikel in den Filmografien der jeweiligen Darsteller und Filme, obwohl dieses nach den Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien Richtlinien für Filmografien verlangt wird.

Auf meinen Hinweis auf dieses Problem hat er mir Ende 2018 geantwortet, dass dieses ja weniger produktive Autoren als er selbst und "Putzerfische" machen könnten. Seitdem habe ich die Verlinkungen zu seinen Artikeln aus Pflichtbewusstsein einigermaßen nachgeprüft und ergänzt, allerdings habe ich langfristig keine Lust auf das aufwendige Hinterherarbeiten. Zudem ist diese Arbeit unübersichtlich, da die neuen Artikeln meist in Blöcken von z.B. 50 Artikeln an einem Tag rausgehauen werden. Nehhccosnuläammnniileurruinp hat auf Benutzer:M2k~dewiki verwiesen, der diese oft verlinken würde, doch M2k-dewiki verlinkt nur bei Schauspielern und Crewmitgliedern, die den Film auch wirklich in der Filmografie schon vorher stehen hatten. Das führte beispielsweise dazu, dass der gestern erstellte Rhodes of Africa in der Filmografie von Hauptdarsteller Walter Huston nicht eingetragen war (und das ist kein Einzelfall). So gehen, fürchte ich, viele Filme in den Filmografien „durch die Lappen“ und die Filmografie-Qualitätsstandards der Wikipedia sinken.

Gibt es Meinungen, ob oder wie man dieses Problem lösen kann? Clibenfoart (Diskussion) 17:05, 2. Jun. 2020 (CEST)

Noch einmal ins Gewissen reden... :-)

@Nehhccosnuläammnniileurruinp: Es ist wirklich mühsam und zeitraubend, Infoboxen nachzuverlinken. Kannst du das in Zukunft vielleicht selbst erledigen? --Koyaanis (Diskussion) 17:53, 2. Jun. 2020 (CEST)

Danke, ich schreibe ihm nachher wohl nochmals eine Nachricht, mit der Hoffnung, diesmal auf mehr Verständnis zu stoßen. Aber für die Autoren, die ihre Artikel selbst erstellt haben, ist am leichtesten und am unaufwendigsten, diese zu verlinken. Clibenfoart (Diskussion) 10:00, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich muss ja sagen, dass ich für derartige Artikelproduzenten, die sich dann damit auch noch rühmen wie viel sie erstellt haben nicht viel übrig habe. Oftmals werden diese Artikel halbherzig und unvollständig verfasst, nur um die eigne Superleistung nach oben zu treiben. Die Artikelqualität bei o.g. Kandidaten scheint nach meinem ersten Eindruck zwar passig zu sein, aber da mangelt es dann an solchen Kleinarbeiten wie der Verlinkung, die nunmal auch dazu gehören. Nur gut dass es uns Dödels gibt, die dann immer nacharbeiten dürfen... VG --Goldmull (Diskussion) 18:10, 4. Jun. 2020 (CEST)

Meine diesbezügliche Stellungnahme siehe Benutzer_Diskussion:M2k~dewiki/Archiv/2020#Artikel_von_Nehhccosnuläammnniileurruinp. Das oben Gesagte betrifft aus meiner Sicht nicht nur die Verlinkungen innerhalb der de-WP, sondern auch zwischen den verschieden Wikimedia-Projekten (unterschiedliche Sprachversionen, Commons, Wikidata, Wikisource, Wikivoyage, usw.) sowie Kategorien, Auflösen von Begriffsklärungen im Artikel, Hinzufügen von Einträgen auf Begriffsklärungsseiten um den neuen Artikel leichter auffinden zu können, Weiterleitungen für unterschiedliche Schreibweisen oder Filmtitel, Personendaten, Normdaten, Nekrolog-Einträge, ggf. Anlage einer Commonscat, uvam. Bei Anlage eines neuen Artikels wäre es beispielsweises möglich, auch die Anlage oder Ergänzung bzw. Korrektur des zugehörigen Wikidata-Objektes vorzunehmen (diverse IDs wie LdIF, IMDb, Filmportal, Fernsehserien.de, Crew united, Cineplex, OFDB, GND, VIAF, LCCN, Stab, Darsteller, Serie/Reihe, Nummer innerhalb der Serie/Reihe, Vorgänger/Nachfolger die auch im Artikel angezeigt werden können, Veröffentlichungsdaten, usw.) (siehe auch Benutzer:M2k~dewiki/FAQ). --M2k~dewiki (Diskussion) 15:49, 5. Jun. 2020 (CEST)

Also zunächst einmal würde ich Nehhccosnuläammnniileurruinp weitgehend Recht geben und mich ärgert der hier (scheinbar) vorgetragene Anspruchshaltung an andere Wikipedianer. Alle Arbeit hier ist freiwillig und es ist weder jemand verpflichtet Artikel zu erstellen noch für die optimale Verlinkung seiner oder anderer Artikel zu sorgen. Natürlich kann man ihn bitten seine Artikel möglichst auch zu verlinken, aber wenn er keine Lust dazu hat, dann ist das seine Sache und vermutlich ist seine Zeit ohnehin besser in das Artikel-Schreiben als in das Artikel-Verlinken oder andere Wartungsarbeiten investiert.

Natürlich sind fehlende Verlinkungen etwas das zu verbessern ist, aber da unterscheidet es sich nicht von zig anderen Dingen, die bei WP-Artikeln ständig und überall verbessert werden könnten. Worauf man bei Artikelautoren einen Anspruch hat, ist das ihre Inhalte korrekt und belegt sind sowie keine Urheberrechtsverletzungen beinhalten, (fast) alles andere ist aus meiner Sicht eher als optional einzustufen. Schön wenn ein Autor sich dessen auch annimmt, aber auch kein Problem wenn er es nicht tut.--Kmhkmh (Diskussion) 17:34, 5. Jun. 2020 (CEST)

+1, ihr in der Redaktion hier seit auf einem hohen Ross. Einen Teil des Problems seid ihr selbst. Wenn Rotlinks in Filmografien erlaubt wären, wie sonst überall, würde sich dieses Problem teilweise selbst lösen. --Steffen2 (Diskussion) 18:15, 5. Jun. 2020 (CEST)

Das alles hier ist doch Work in progress. Ja, es ist schön, wenn ein Artikel qualitativ hochwertig eingestellt wird. Aber wenn es noch was zu schleifen gibt, dann ist das eben so. Ich arbeite auch nicht gern hinterher und bin über jeden dankbar, der dies tut. Aber ein echtes Problem sehe ich hier auch nicht. Nehhccosnuläammnniileurruinp schließt hier viele Lücken, derer sich sonst kaum jemand annehmen würde. Dafür bin ich dankbar. Das korrekte Verlinken kann wirklich jeder machen, irgendwann mal.

@Steffen2: mit hohen Rössern hat das ansonsten eher weniger zu tun und Rotlinks würden das „Qualitätsproblem“ eher nicht lösen, sondern nur verschlimmern. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:31, 5. Jun. 2020 (CEST)

+1 Und die Bitte, ein paar kleine Formalitäten zu beachten, bedeutet noch lange nicht, dass wir auf einem hohen Ross sitzen. --Koyaanis (Diskussion) 20:00, 5. Jun. 2020 (CEST)

Naja so wie das da steht geht es nicht um kleine Formalitäten, sondern um einem mehr oder weniger unverhohlenen Arbeitsauftrag, was mMn. in diesen Kontetx auch als recht unverschämt oder halt "als vom hohen Ross herunter" ansehen mag.--Kmhkmh (Diskussion) 20:18, 5. Jun. 2020 (CEST)

Auf dem hohen Ross sitzt wohl eher der Premiumautor der der Meinung ist, dass Aufgaben wie Verlinkungen durch weniger produktive Autoren als er selbst und "Putzerfische" übernommen werden können. Sowas ist an Arroganz wohl nicht mehr zu überbieten. Wenn der Autor dann jedenfalls in der Lage wäre, sein ach so tollen Artikel fehlerfrei zu erstellen. Aber er kann noch nicht mal korrekte Anführungszeichen oder Apostroph. Ist ja auch egal, Hauptsache sich damit zu brüsten wie viele Artikel er erstellt. Auf die Qualität ist geschissen --Solomon Dandy (Diskussion) 22:39, 5. Jun. 2020 (CEST)

Der Tonfall von Nehhccosnuläammnniileurruinp in der Bemerkung ist sicherlich auch nicht der beste und er hat natürlich genauso wenig Arbeitsaufträge andere zu verteilen, wie Clibenfoart an ihn. Aber die Diskussion hier wurde von Clibenfoart angestoßen und nicht von ihm. Noch einmal alle Arbeit hier ist freiwillig und Wikipedia lebt davon, dass sich verschiedene Arbeiten gegenseitig ergänzen. Mann kann (oder auch soll) ihn durchaus bitten an Verlinkungen zu denken, wenn er das aber nicht möchte bzw. seine Zeit in der WP lieber anders einsetzt hat man das zu respektieren (und nicht einen Diskussions- oder gar Problemfall daraus zu machen).

Einen arroganten Ton zu kritisieren mag durchaus gerechtfertigt sein, aber das zum Anlass zu nehmen sich über falsche Anführungszeichen oder Rechtschreibfehler zu mokieren ist kein besonders guter Stil.

Man sollte sich vielleicht auch noch einmal das primäre Ziel des Projektes und die damit verbundenen Prioritäten vor Augen halten. Wir erstellen eine freie Enzyklopädie und die wären wir auch noch, wenn wir gar nichts verlinken (so wie die traditionellen Printenzyklopädien), in diesem Sinne sind fehlende Verlinkungen eher ein "Luxusproblem". Natürlich wird die Nutzung für Leser durch Verlinkungen (und andere Wikifizierungen) erheblich verbessert und deswegen sind sie erwünscht und wichtig. Aber wenn man wählen müsste zwischen Inhalt und Verlinkungen, dann fällt die Wahl eindeutig auf Inhalt.--Kmhkmh (Diskussion) 04:52, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, Steffen2 schon mal überlegt, dass wir hier "Dienstleister" in einem gemeinsamen Projekt einer Enzyklopädie sind? M.M.n. vergessen viele, dass das hier kein Autorenprojekt ist und sollten mal Seiten aus der Sicht eines WP-Benutzers aufrufen, in denen zahlreiche Rotlinks vorkommen, von denen er nicht weiß, warum sie in Rotschrift dargestellt werden. Das ist absolut störend, genauso, wie viele Seiten mit Blaulinks "aufgepeppet" werden, in denen z.B. Worte wie "Rettungswagen" verlinkt werden, nur damit überhaupt Blaulinks dabei sind. Wenn Verweise in Filmos fehlen, werden sie schon irgendwann nachgereicht, zum Teil durch mich. Vielleicht findet sich ja sogar der ein oder andere Leser, dem das auffällt, dazu ermutigt, sich aufgrund dessen anzumelden und mitzuarbeiten. --Dk1909 (Diskussion) 23:16, 5. Jun. 2020 (CEST)

Mit dieser Meinung seid ihr hier in Wikipedia komplett alleine. Leser sind nicht dumm. Man liest etwas über einen Ort, viele Gemeindeteile sind rot. Füssen#Ausdehnung des Stadtgebietes. Man liest einen Artikel zu einer Fernsehserie, wieder viele rot: Die Fallers – Die SWR Schwarzwaldserie#Hauptdarsteller. Genauso bei den zuletzt verstorbenen: Nekrolog 2020#Mai. Der Leser klickt auf das rote und bekommt die Info, dass der Artikel noch nicht existiert. Nur Leser von Filmografien sollen das nicht verstehen. Das ist unlogisch. Als unbedarfter Leser denke ich mit dem Wissen über Rotlinks sogar eher, dass das Thema nie einen Artikel bekommen wird. Sonst könnte man drauf klicken und einen schreiben. --Steffen2 (Diskussion) 09:36, 6. Jun. 2020 (CEST)

Nee, Steffen2, da verschätzt du dich gewaltig. --Koyaanis (Diskussion) 11:20, 6. Jun. 2020 (CEST)

Zu Rotlinks in Filmografien siehe auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2019/2#Rotlinks_in_Filmografien_–_bei_Klammer-Lemmata,_bei_vorhandenem_Wikidata-Objekt? --M2k~dewiki (Diskussion) 12:59, 6. Jun. 2020 (CEST)

Auslassungspunkte in Filmtitel

Hallo! Es gab zuletzt Uneinigkeit über den korrekten Titel des Films Es war einmal in Deutschland …, aber da dort auf der Diskussionsseite nicht viel passiert ist, wollte ich das Problem hier einmal ansprechen, auch wenn es nicht gar so dramatisch ist.

1. Der Artikel wurde zunächst ganz ohne Auslassungspunkte im Titel angelegt, dann auf Es war einmal in Deutschland… verschoben und schließlich durch FriedhelmW nach einem Verschiebewunsch und mit Berlinale-Beleg rechtschreibkonform auf Es war einmal in Deutschland … verschoben (2017). Drei Jahre später verschiebt Urgal plötzlich mit LdiF-Verweis wieder zurück und es gibt ein wenig Hin und Her, wobei auch MovieFex ohne Berücksichtigung der Verschiebegeschichte eingreift. Zurzeit steht der Artikel wieder auf der Version mit Rechtschreibfehler.
2. Kurz zum Hintergrund: Die deutschen Rechtschreibregeln sind eindeutig, Auslassungspunkte dürfen nur dann direkt an ein Wort angeschlossen werden, wenn Wortteile ausgelassen wurde; das ist hier unstrittigerweise nicht der Fall.
3. Der pauschale Verweis der Film-NK auf das LdiF bzw. den Filmdienst, auf den sich bei den jüngsten Verschiebeaktionen berufen wurde, ist ja schon einmal grundsätzlich nicht ganz unumstritten. Es geht bei dieser „Regel“ darum, unter mehreren Titelvarianten eine auszuwählen und Diskussionen darüber zu vermeiden. Im vorliegenden Fall steht der Titel an sich aber gar nicht zur Disposition, denn ob mit oder ohne Leerzeichen ist es immer noch derselbe Titel.
4. Wir haben in den NK zum einen einen expliziten Ausschluss der Anpassung von Filmtiteln an die Rechtschreibung im Fall von Groß- und Kleinschreibung (was wohl bedeutet, dass in allen anderen Fällen Anpassungen an die Rechtschreibung vorgesehen sind); zum anderen den expliziten Passus zum Gedankenstrich, der nicht nur die Wahl des typografisch korrekten Zeichens, sondern auch die rechtschreibkonforme Setzung von Leerzeichen vorsieht.
5. Mir ist ein Präzedenzfall bekannt, Ein Kind zu töten…, bei dem der Hauptautor letztlich auf der leerzeichenlosen Version bestanden hat, da offenbar alle Quellen den Titel so schreiben und die NK nicht eindeutig genug seien.
6. Mir sind die NK in Kombination mit WP:Rechtschreibung eigentlich eindeutig genug, aber ich fände es durchaus sinnvoll, neben der Gedankenstrich-Regel einen analogen Satz zu den Auslassungspunkten einzufügen. Gäbe es dafür Zustimmung?
7. In jedem Fall sehe ich beim aktuell betroffenen Artikel keinen Grund, die jüngste Verschiebung so stehen zu lassen, auch weil der Artikel seit 2017 unbeanstandet auf der korrekten Version stand.

Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:28, 15. Mai 2020 (CEST)

wen interessiert, was die korrekte rechtsschreibung ist, wenn der ORIGINALE FILMTITEL nunmal keine leerzeichen beinhaltet???? was ist wenn der titel mit voller absicht so gewählt wurde?Urgal (Diskussion) 12:38, 15. Mai 2020 (CEST)

es gibt außerdem eh nichts zu diskutieren, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Filme schreibt die namensgebung schon eindeutig vor. die einzelnen "..." werden zusätzlich noch als "…" dargestellt.Urgal (Diskussion) 12:42, 15. Mai 2020 (CEST)

@XanonymusX: Die Darstellung ist nicht ganz korrekt. Auch vorher war der Titel mit den Auslassungspunkten, bei seiner Verschiebung hat Urgal nur ein Leerzeichen ergänzt und sich auf die Richtlinien bezogen. Die von mir vorgenommene Zurückverschiebung hat den vorherigen Stand wieder eingesetzt, an den Punkten wurde nichts geändert, auch zuvor von dir nicht.[2] Gruß -- MovieFex (Diskussion) 12:45, 15. Mai 2020 (CEST)

Für mich ist immer entscheidend, wie der Titel bei seiner Erstveröffentlichung geschrieben wurde. Dass sich die Rechtschreibung alle paar Jahre ändern kann, wissen zumindest die älteren unter uns und man kann doch deshalb nicht immer den Filmtitel an die jeweils neue Rechtschreibung anpassen. Eine Falle ist dabei - man sollte den Film mindesten selbst gesehen haben, was bei vielen Schreibern von Filmartikeln nicht der Fall ist, denn die Quellen sind häufig so variabel, wie die Rechtschreibregeln im Laufe der Jahre. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:48, 15. Mai 2020 (CEST)--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:48, 15. Mai 2020 (CEST)

Erg.: Konkreter Vorschlag zur Ergänzung von WP:NK#Filme nach #6:

Sollte der Filmtitel einen Gedankenstrich aufweisen, wird, umgeben von je einem Leerzeichen, der so genannte Halbgeviertstrich (–) verwendet. Eine Weiterleitung wird für den Filmtitel mit Bindestrich von der Tastatur gesetzt. Beispiel: The Hours - Von Ewigkeit zu Ewigkeit → The Hours – Von Ewigkeit zu Ewigkeit. Auch Auslassungspunkte werden durch das vorgesehene Sonderzeichen (…) dargestellt, dem bei Auslassung ganzer Wörter ein Leerzeichen vorangeht bzw. folgt. Es sollten Weiterleitungen von den Titeln mit drei einzelnen Punkten und mit etwaigen Leerzeichenvarianten angelegt werden.

—XanonymusX (Diskussion) 12:56, 15. Mai 2020 (CEST)

Ich habe nach den ersten Reaktionen nicht den Eindruck, dass gelesen wurde, was ich geschrieben habe. Und dass wir uns nicht an die Rechtschreibung halten sollten, weil sie sich eh ändert (sorry für die Überspitzung), kann jetzt echt kein Argument sein (wobei hier womöglich ein weiteres Missverständnis vorliegt: Dass der Filmtitel sich immer an die zur Zeit der Erstveröffentlichung geltenden Rechtschreibregeln hält, ist unbestritten, zB Der Mann, der Liberty Valance erschoß). Entweder wir streichen auch die Anpassung bei Gedankenstrichen oder wir wenden das analog auf Auslassungspunkte an, alles andere scheint mir höchst widersprüchlich.—XanonymusX (Diskussion) 13:07, 15. Mai 2020 (CEST)

Nach deiner Reaktion kann das Kompliment zurückgegeben werden. Es ging um den Unterschied zwischen 3 einzelnen Punkten (...) und dem Sonderzeichen … (Curser ansetzen und Pfeiltaste links/rechts betätigen). Beim Sonderzeichen reicht ein Klick von Anfang bis Ende. -- MovieFex (Diskussion) 13:18, 15. Mai 2020 (CEST)

Hm? Wo genau ging es jetzt darum, drei einzelnen Punkte zu verwenden? Keine der Lemmaversionen seit 2017 hat jemals etwas am Sonderzeichen geändert?! Von daher verstehe ich deinen Beitrag in der Tat nicht.—XanonymusX (Diskussion) 13:28, 15. Mai 2020 (CEST)

@XanonymusX: Was ist denn jetzt genau der Unterschied zwischen deiner[3] und meiner Verschiebung[4] (mit den Rechtschreibfehlern)? -- MovieFex (Diskussion) 14:12, 15. Mai 2020 (CEST)

Ich habe nach Es war einmal in Deutschland … zurückverschoben (wie seit 2017), du hast hingegen wieder nach Es war einmal in Deutschland… verschoben, also genau das, worüber wir hier diskutieren.—XanonymusX (Diskussion) 14:45, 15. Mai 2020 (CEST)

das mit den strichen (- und –) ist ein komplett anderer fall, ähnlich dem ' und ’

hier werden keine sachen ergänzt, wie im falle des (falschen) filmtitels ein leerzeichen. daher nicht vergleichbarUrgal (Diskussion) 13:52, 15. Mai 2020 (CEST)

Liest du auch, was du zitierst? In der bisherigen Formulierung steht eindeutig, wie die Leerzeichen vor und nach dem Gedankenstrich zu setzen sind, also warum sollte das bei einem anderen Sonderzeichen nicht gelten? Würde man das Leerzeichen vor dem Gedankenstrich weglassen, wäre es ein Auslassungsstrich; wenn man das Leerzeichen vor den Auslassungspunkten weglässt, stellt man klar, dass Wortteile fehlen. Nur weil etwas ein Titel ist, muss man trotzdem noch mitdenken. Ist sicherlich kein „komplett anderer [F]all“. Und in der (wie erwähnt seit Jahren umstrittenen) LdiF-„Regel“ steht ganz eindeutig nichts davon, dass der Titel so zu wählen sei, wie er vom Filmdienst geschrieben wird.—XanonymusX (Diskussion) 14:45, 15. Mai 2020 (CEST)

Wäre schön, wenn es hierzu weitere Rückmeldungen gäbe, sonst bleibt das auf ewig ungeklärt … –XanonymusX (Diskussion) 01:40, 9. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Film Wikidata

Zu der automatischen Wikidata-Auslesung der Vorlage im ANR hätte ich gerne die Meinung der Redaktion gehört. Sie ist derzeit in sieben Seiten (6 davon im ANR) eingebunden. An diesen Beispiele kann man schon einige der Abweichungen erkennen (fehlende Rotlinks, doppelte Links). Dazu noch die gerade für Neulinge, aber auch für Leute ohne intensive Wikidata-Kenntnisse, erschwerte Bearbeitbarkeit. Ich bin in der derzeitigen Fassung jedenfalls gegen eine direkte Einbindung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:51, 31. Mai 2020 (CEST)

Dem schließe ich mich an (siehe auch eins drüber), denn sonst laufen hier ständig die Fragen auf, wie man in solchen Infoboxen etwas ändern kann, wie bei den Chronologien, an die sich vielleicht noch der eine oder andere erinnert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:55, 31. Mai 2020 (CEST)

Zwar finde ich Wikidata sehr hilfreich (und komme auch einigermaßen damit klar), sehe das Problem aber auch und würde mich ebenfalls gegen solche Einbindungen aussprechen. Zur Zeit ist Wikidata noch weit davon entfernt, für so etwas geeignet zu sein.

Bei der Programmierung der Vorlage wurde darauf verzichtet, die Personen ohne Artikel mit Rotlinks darzustellen. Warum das geschah, weiß ich nicht. Ich halte es aber für sinnvoll, da Wikidata keine Links für noch nicht geschriebene Artikel bereitstellt. Dies könnte bei dieser Verwendung leicht zu Fehllinks führen. --Senechthon (Diskussion) 02:47, 31. Mai 2020 (CEST)

Bin ebenso gegen diese Einbindung, die Pflege der Inhalte innerhalb der Infobox sollte ausschließlich hierzuwiki geschehen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:09, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich bin aktuell auch dagegen, siehe auch eins weiter oben: im ersten Moment ist es super irritierend und eben nicht trivial. Louis Wu (Diskussion) 10:06, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich finde tatsächlich, dass so viel möglich über Wikidata eingebunden werden sollte. Allerdings ist die Filminfobox dafür aktuell noch nicht geeignet aus vorwiegeden einem Grund: In Wikidata können, soweit ich weiß, die Rollennamen in nur einer Sprache angegeben werden. Dies müsste dann in Wikidata mal angepasst werden, so dass man mehrere Rollennamen angeben kann, je Sprache. Der erste Teil der Infobox kann problemlos aus Wikidata bezogen werden. Beim Stab müsste man für viele Personen vermutlich neue Objekte erstellen. Das gute ist, dass es bei Wikidata einfacher ist, zu sehen, welche Personenobjekte existieren. Einfach als zu sehen welche Personenartikel in der WP existieren. Aber eigentlich müsste man zunächst andere Vorlagen auf Wikidata umstellen, bspw. Normdaten und Personendaten. Insbesondere Normdaten sind komplett unabhängig von weiteren Objekten. Ständig sehe ich, dass in der deWP einfach weniger Normdatenlinks vorhanden sind, weil die anderen WPs auf Wikidata umgestiegen sind, während in der WP alles noch von der kleineren Benutzerbasis bearbeitet werden muss. --Christian140 (Diskussion) 08:04, 31. Mai 2020 (CEST)

Kann sein, dass das manche als „Ur-Alt-Argument“ ansehen, trotzdem hat es mMn immer noch seine Gültigkeit: vor nicht allzu langer Zeit (höchstens zwei Monate, eher weniger) eröffnete eine IP auf einer Diskussionsseite zu einem größeren Film (den genauen Artikel weiß ich leider nicht mehr, vlt. erinnert sich ja jemand anderes daran) einen Abschnitt, in der sie darauf aufmerksam machte, dass die im Artikel durch Wikidata eingebundene Chronologie fehlerhaft ist. Wie sich herausstellte, hatte irgendein Witzbold diese am Tag zuvor durch irgendeinen Unsinn in Wikidata ersetzt, sodass dies natürlich nun auch im Filmartikel zu sehen war. Man stelle sich nun einmal vor, dies passiere in einem Artikel zu einem weitaus unbekannteren Film, noch dazu bei einem Parameter wie bspw. Filmeditor. Natürlich ist nicht ausgeschlossen, dass so eine Unsinnsänderung auch gleich hier vorgenommen wird, zumindest muss sie hier allerdings gesichtet werde, wodurch die Änderung zum einen nicht gleich zu sehen ist und zum andere jemanden der Unsinn mit einer höheren Wahrscheinlichkeit auffällt. Was wir hierzuwiki nicht kontrollieren können, sollten wir hierzuwiki auch nicht benutzen! --Frederico34 (Diskussion) 11:07, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich staune, dass die Vorbehalte gegen Wikidata immer noch genau dieselben sind wie damals, als wir sehr intensiv darüber diskutiert haben. Ich möchte daran erinnern, das Wikidata damals u.a. angetreten ist, um die Infoboxen zu vereinheitlichen. Die deutsche Wikipedia hat den Luxus, dass alle Artikel gut gepflegt sind und Gadgets wie automatische Infoboxen nicht benötigt werden. Als ich sie programmiert habe, wollte ich zeigen, was möglich ist. Aus den genannten Gründen, die sich derzeit noch nicht zufriedenstellend lösen lassen – doppelte Links und fehlende Rotlinks –, wurde auf einen größeren Einsatz verzichtet. Auf einem der letzten Redaktionstreffen wurde übrigens auch schon mal beschlossen, dass Wikidata zumindest fehlende Informationen auffüllen sollte. Es bedarf einer aufgeschlossenen Herangehensweise, um auch die Vorteile von Wikidata für Wikipedia herauszustellen, aber die sehe ich derzeit nicht. –Queryzo ?! 21:57, 31. Mai 2020 (CEST)

Wikidata kann auf lange Sicht sicherlich viel zur Zuverlässigkeit aller WPs beitragen, wenn damit lokale Daten verknüpft und gegenseitig kontrolliert werden können. Eine permanente Einbindung würde dem zwar nicht gerecht, aber als Tool für neue oder unvollständige Artikel finde ich die Vorlage sehr wertvoll. Stelle deshalb mal meinen Disclaimer aus der Fernseh-IB zur Diskussion…
Eiragorn ^{Let’s talk about... Flachkräcker} 01:33, 1. Jun. 2020 (CEST)

@Queryzo: Es bedarf wohl weiterhin, erst einmal die Vorteile von Wikidata für Wikipedia herauszustellen, um eine aufgeschlossene Herangehensweise zu erreichen – und nicht umgekehrt. --Koyaanis (Diskussion) 13:22, 1. Jun. 2020 (CEST)

Die spanische WP hat das ganz gut gemacht. Die haben sowohl in der Filminfobox als auch in den Normdaten die Wikidata-ID samt Link, bspw.: es:La doncella. Die Vorlage:Filmdaten würde sich auch dazu anbieten. --Christian140 (Diskussion) 13:28, 1. Jun. 2020 (CEST)

Wikidata hat große Vorteile, ist aber für manche Dinge (zumindest vorläufig) schlicht ungeeignet, und das unabhängig davon, mit welchen Argumenten sie ursprünglich angetreten sind. Gerade bei Besetzungslisten ist Wikidata gerne sehr knapp, und die Rollen stehen nur sehr selten dabei (und selbst dann meistens vereinzelt), ganz abgesehen von der Korrektheit der Angaben dort. So gesehen, ist die Idee, die Infobox automatisch mit Daten aus Wikidata zu füllen, eine ausgezeichnete Methode, die Schwächen von Wikidata herauszustellen und damit die Vorbehalte dagegen zu kräftigen und zu zementieren.

Ein schönes Beispiel ist Die Beduinen von Paris, das dem Stil der französischen Wikipedia folgt und einen eigenen Abschnitt Darsteller hat. Normalerweise könnte dieser entfernt werden, da die Infobox das eigentlich lösen sollte. Die tut das aber nicht, weil sie über die hier diskutierte Vorlage eingebunden ist, es müsste also zuerst mal jemand Wikida entsprechend anpassen, wobei sich die Frage stellt, was die anderen Wikipedias dann von dem Ergebnis halten würden. Zudem zeigt der Artikel einen Bug in der Vorlage beim Eintrag FSK. Außerdem löst Vorlage:Infobox Film Wikidata nicht .wikidata-content von common.css aus (Vorlage:Filmdaten tut das). --Senechthon (Diskussion) 15:45, 1. Jun. 2020 (CEST)

Den Bug mit FSK hab ich gefixt, dies ergab sich aus der jüngsten Label-Änderung in Wikidata, zudem wird nun der Infoboxkopf mit dem Wikidata-CSS-Tag versehen. –Queryzo ?! 00:37, 2. Jun. 2020 (CEST)

Das sind ja Kleinigkeiten. Selbstverständlich müsste man in einem solchen Fall Wikidata bearbeiten. In der Infobox trägt man ja auch die Rollen ein. So muss man es eben in Wikidata tun. Und wenn FSK durch die Vorlage doppelt angezeigt wird, muss man diese eben anders Programmieren, ggf. mit Regulären Ausdrücken. --Christian140 (Diskussion) 18:15, 1. Jun. 2020 (CEST)

Aber ich schreibe in der Wikipedia einen Artikel und wechsel doch nicht nach Wikidata, um dort den Rest anzulegen oder zu bearbeiten. Da ist das Verlinken des neuen Artikels in Wikidata schon das Höchste der Gefühle. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:44, 1. Jun. 2020 (CEST)

Besser ist natürlich, zuerst das Wikidata-Objekt weitestgehend zu bearbeiten und dann mithilfe der Vorlage:Formatvorlage Film den Artikel im Benutzernamensraum anzulegen. Und dann eben der Rest. Handlung, Rezeption, Anlage im ANR und Verlinkung über Wikidata. --Christian140 (Diskussion) 18:08, 2. Jun. 2020 (CEST)

Du missvertehst mich. Egal wie rum: Inhalte erstelle ich in der Wikipedia. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ist dann halt im Prinzip das gleiche wie beim Diskussionsabschnitt Filmografie-Eintragung bei neuen Artikeln. Kannst du machen, aber das Ergebnis ist dann halt nicht so toll. Zumal mit Wikidata vieles schneller und einfacher zu handhaben ist. --Christian140 (Diskussion) 18:58, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin strickt gegen vollautomatische Wikidata-Infoboxen. Die Gründe dafür wurden hier schon mehrfach genannt. Wikidata ist absolut unzuverlässig und unwartbar, damit tun wir uns keinen Gefallen. Und wenn die Infoboxen dann nicht mal richtig funktionieren (keine Rotlinks) ist es eh völlig sinnfrei. -- Chaddy · D 20:53, 6. Jun. 2020 (CEST)

Da du ohnehin strikt gegen Wikidata bist, scheint es auch nicht notwendig zu sein uns mitzuteilen, warum du Wikidata für „absolut unzuverlässig“ und „unwartbar“ hältst?! –Queryzo ?! 10:49, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin nicht strikt gegen Wikidata. Im Gegenteil denke ich, dass Wikidata an sich eine sinnvolle Sache ist und vieles erleichtern kann. Bloß funktioniert es im Moment einfach noch nicht. Wieso ich es für absolut unzuverlässig und unwartbar halte wurde in der gegenwärtig laufenden Umfrage bereits von mehreren Leuten ausführlich begründet, darauf verweise ich an dieser Stelle mal. -- Chaddy · D 21:14, 8. Jun. 2020 (CEST)

Du bist also nicht gegen Wikidata, sondern nur gegen die Verwendung der Daten (derzeit)? Welchen Sinn hätte Wikidata dann? Welche grundlegende Veränderung müsste eintreten, damit du den Daten traust? Ich habe den Eindruck, die deutsche Wikipedia hält sich für was besseres, als wäre sie in den Kreis der reputablen Medien aufgestiegen und Wikidata wäre billigster Datenschrott, der nun die Wikipedia kontaminieren soll. Das ist mitnichten so. Beide Projekte sind und bleiben usergeführt, im besten Fall arbeiten User sogar an beiden Projekten mit. Die Communities sollten wie auch bei Commons usw. stark vernetzt sein. Was ich hier wahrnehme, ist aber das Gegenteil, die deutsche Wikipedia schottet sich ab. Wie lange das noch gutgeht, vermag ich nicht zu sagen, die Unwartbarkeit jedenfalls ist auch ein Problem, dass auch die Wikipedia betrifft. –Queryzo ?! 01:37, 9. Jun. 2020 (CEST)

Rotlinks sind mitunter auch ein Problem und Wikidata könnte dazu die Lösung sein: Seit mehr als zwei Jahren gibt es den Artikel Marco Pav D’Auria und dennoch gibt es Rotlinks auf diese Person, nämlich in den Infoboxen der Artikel Alles was recht ist – Die italienische Variante und Faktor 8 – Der Tag ist gekommen. Das kommt auch vor wenn eine Person wechselnde Familennamen hat oder eine unterschiedliche Anzahl von Vornamen verlinkt wird. In der Infobox Film Wikidata gibt es soetwas nicht. Sobald es ein Datenobjekt für eine Person gibt, wird entweder ein blauer Link angezeigt, falls es einen Artikel gibt oder der Name steht in schwarz. Wird dieser Artikel nun angelegt und mit diesen Datenobjekt verknüpft, so wird er automatisch blau. Wir der Artikel verschoben, so ändert sich das Linkziel auch mit. Werden versehentlich zwei Datenobjekte zur gleichen Person angelegt, so führt die zweifache Vergabe des IMDb-Identifikators dazu, dass die Objekte automatisch in einer Wartungsliste landet, wo sie auf ihre Zusammenführung warten. Wikidata erleichtert also die Wartung und erschwert sie nicht. --Färber (Diskussion) 15:15, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß, dass es in der Filmredaktion Vorbehalte gegen Rotlinks gibt, z. B. auch in Filmografien. Ich halte das aber nicht für gut, da es dem Prinzip der Wikipedia widerspricht, auch auf noch zu erstellende Artikel hinzuweisen und dadurch auch zu ermutigen, mitzuarbeiten. Dass Lemmata falsch sein könnten ist natürlich ein Problem, das stellt sich aber auch so oft. Rotlinks einfach wegzulassen kann nicht die Lösung sein. -- Chaddy · D 18:13, 7. Jun. 2020 (CEST)

Zu Färbers Thesen: Es geht unter anderem um die Möglichkeit, Rotlinks bzw. Cast oder Crew einzugeben. Bei den beiden Beispielen würde der Editor gar nicht aufgeführt werden, da er in den Datenobjekten weder bei Alles was recht ist – Die italienische Variante (Q2648711) noch bei Faktor 8 – Der Tag ist gekommen (Q1255542) eingetragen ist. Was also angezeigt wird ist abhängig vom Bearbeitungsstand des Datenobjekts und kann nicht lokal eingepflegt werden. Zudem kann ohne Rotlinks auch kein Backlinkcheck durchgeführt werden.

Und was die Wartungsliste angeht: wer sich die Versionshistorie der angegeben Wartungsseite ansieht wird feststellen, dass die Seite innerhalb eines Jahres um fast das Doppelte gewachsen ist. Die meisten Einträge warten dort seit Jahren, und warten, und warten... Aber schön dass man die theoretischen Möglichkeiten mal aufgezeigt hat, nur richten sollen es die anderen. -- MovieFex (Diskussion) 18:22, 7. Jun. 2020 (CEST) PS: @Chaddy: Rotlinks in den Infoboxen sind ausdrücklich erwünscht, nur in den Filmografien nicht. -- MovieFex (Diskussion) 18:31, 7. Jun. 2020 (CEST)

Es sollte kein Problem sein, wenn ein Datenobjekt erweitert wird, statt Änderungen lokal einzupflegen. Und die Wartungsliste mag ja lang sein, aber es gibt sie wenigstens. Für fehlerhafte lokale Rotlinks gibt es keine Wartungsliste. Die warten dann noch länger … --Färber (Diskussion) 19:25, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde es spannend, dass die Diskussion sich nun an den Rotlinks aufhängt. Wenn wir das lösen würden, wären es wahrscheinlich die doppelten Links, aber auf den Versuch kommt es an. :-) Weder Wikidata-seitig noch per Lua-Programmierung in Wikipedia gibt es für die Rotlinks derzeit eine offizielle Lösung, daher haben wir für die Programmierung der Kinostarts bereits selbst etwas programmieren müssen. Über die Seite Lemmata für zukünftige Artikel von Jobu0101 können noch nicht existierende Lemmata Wikidata-Objekten zugeordnet werden (die dann automatisch in ein Modul überführt werden). Wie man an der Kinostarts-Seite für 2020 sehen kann, wird dies auch schon für Personen gemacht. Sehr umständlich leider, aber es funktioniert. Am einfachsten wäre es, wenn man Wikidata-Objekten beliebige Lemmata, auch nicht existierende, hinzufügen könnte, aber das ist bisher nicht vorgesehen. @Lydia Pintscher (WMDE): Oder? –Queryzo ?! 11:03, 8. Jun. 2020 (CEST)

Nein, die Diskussion hängt sich hier nicht an Rotlinks auf. Es geht lediglich darum, dass versucht wurde, einen möglichen Vorteil dieses Ansatzes mit einem Beispiel aufzuzeigen, das bereits sichtbar ein deutlicher Ausnahmefall ist. Dann wurde gezeigt, dass dieser Vorteil nicht einmal bei diesem Beispiel gewirkt hätte. Das ist im Prinzip alles. Dies jetzt zu benutzen um vorzugeben, dass Rotlinks das einzige Gegenargument wären, finde ich schon etwas befremdlich. --Senechthon (Diskussion) 21:44, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ok danke, wollte nur sichergehen, dass ihr die Box auch dann ablehnen würdet, wenn sie Rotlinks und doppelte Links beherrschen würde. Um Chaddy von meiner Disk zu zitieren, dann können wir uns die Mühe nämlich sparen. –Queryzo ?! 01:37, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ja leider haben wir dafür bisher keine bessere Lösung gefunden die uns nicht eine ganze Menge andere Probleme einbringt :( --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:22, 9. Jun. 2020 (CEST)

Fernsehen in der Türkei

Warum haben wir dafür noch keinen Artikel, obwohl ab 17. Juni 2020 das analoge terrestrische Fernsehen in der Türkei nicht mehr den Inlandsempfang der in den Nachbarländern für DVB-T(2) koordinierten Frequenzen stören darf, und keinen Schutz mehr gegenüber diesen Frequenznutzungen genießt? Auch die Frequenzen im Bereich 694-790 MHz müssen wohl geräumt werden, da Teile der Kanäle 49 und 54 bis 56 für BOS-Funk oder SDL vorgesehen sind. --2003:D2:4F13:A0E9:408:54CB:B6F3:996 12:01, 11. Jun. 2020 (CEST)

Weil noch niemand einen Artikel dazu geschrieben hat. Bis dahin: Medien in der Türkei. DestinyFound (Diskussion) 12:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Und war meine Behauptung über die wegen internationalen Rechts notwendige Analogabschaltung richtig? --2003:D2:4F13:A0E9:408:54CB:B6F3:996 13:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Glückliche Reise – Mexiko

Hier beginnt jemand Einzelfolgen anzulegen, die nur 45 Minuten Spieldauer haben. Ich denke das sollte nicht gemacht werden? Lediglich der Pilotfilm hatte die geforderten 90 Minuten. Mag jemand gern LA's verteilen? Ich bin da nicht so firm drin. VG--Goldmull (Diskussion) 23:34, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kann man ihn nicht einfach bitte, alle Episodenbeschreibungen in einem Artikel zu packen (bzw. die bisherigen Artikel in einen mergen)? Das könnte ein Artikel zur gesamten Serir sein oder ein Auslagerungsartikel von diesem.--Kmhkmh (Diskussion) 00:32, 10. Jun. 2020 (CEST)

Nebenbei stimmen weder die Lemmata des Haupt-Artikels noch der Navi-Leiste…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 01:47, 10. Jun. 2020 (CEST)

Gegen eine Anlage als eigenen Artikel spricht gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme nichts. -- MovieFex (Diskussion) 02:50, 10. Jun. 2020 (CEST)

Zitat aus der zuvor verlinkten RK:

Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine

• relevante Auszeichnung erhalten haben oder
• eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.

Zumindest auf den ersten Blick handelt es sich um eine Serie (und nicht um Kino/TV-Filme) und die RK sind hier dann nicht erfüllt.--Kmhkmh (Diskussion) 07:39, 10. Jun. 2020 (CEST)

@alle: der "jemand" hat einen Namen: @Aguetul: zur Info - mfg 2001:16B8:2234:100:C4C3:FE90:F698:C0D3 10:10, 10. Jun. 2020 (CEST)

Welche Lemmata des Haupt-Artikels oder der Navi-Leiste stimmen nicht? Die Titel der einzelnen Episoden stammen direkt aus den Intros der veröffentlichten DVDs.

Relevanzkriterien: Sämtliche Episoden haben einzelne Einträge bei imdb und fernsehserien.de. Sind das keine "eigenständigen und unabhängigen öffentlichen Rezeptionen"?

--Aguetul (Diskussion) 10:20, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ja Einträge von Episoden/Folgen einer Serie ei der IMDB, fernseheserien.de oder Ähnlichem schafft keine Relevanz bzw. ist keine eigenständige Rezeption im obigen Sinne. Idealerweise bzw, im Sinne der Vorgaben, könnte man das so ähnlic hmachen wie bei Game_of_Thrones#Handlung, da gibt es einen Überblick im Hauptartikel und dann für jede Staffel einen Auslagerungsartikel der alle Episoden einer Staffel zusammenfasst.--Kmhkmh (Diskussion) 11:11, 10. Jun. 2020 (CEST)

Das bedeutet, die Relevanz kommt dann automatisch hinzu, wenn die Episode mindestens XX Minuten lang ist? Sollte dem nicht so sein, dann müsste man auch die Episodenbeschreibungen anderer Serien genauer betrachten (siehe z.B. Traumschiff etc.). Wo steht das mit den 90 Minuten eigentlich und wo steht, dass IMDB und fernsehserien.de nicht ausreichen, um Relevanz zu erzeugen?

N.B. finde ich die Vorgehensweise von Goldmull etwas merkwürdig. Statt sich direkt an mich zu wenden, wird die Angelegenheit hier thematisiert, ohne das ich etwas davon mitbekomme, und es werden dritte gebeten, Löschanträge zu stellen.

--Aguetul (Diskussion) 11:27, 10. Jun. 2020 (CEST)

Naja Goldmull hätte dich wohl noch persönlich angesprochen, nachdem seine Nachfrage hier beantwortet worden war. Den betreffenden Abschnitt aus der RK habe ich oben extra zitiert und mMn. legt Goldmull den richtig aus bzw. hat sich richtig erinnert. Ob man (persönlich) diese aktuelle Regelung sinnvoll findet, ist en andere Frage. In der Vergangenheit wurde da schon ewig gestritten bzw. um die aktuelle Regelung gerungen.

Ich würde das pragmatisch betrachten. Wenn du Streit vermeiden willst, organisiere das am besten so ähnlich wie bei Game_of_Thrones#Handlung, dann wirst du in Ruhe werkeln können. Bleibst du jedoch bei dem aktuellen Schema, wirst du damit rechnen müssen, das irgendwann jemand Löschanträge stellt und/oder die Inhalte verschiebt/merged.

Ansonsten wäre noch allgemein zu bedenken, das nicht unbedingt jede Information in Wikipedia stehen muss bzw. dorthin gehört. Für Fernsehserien gibt es ja auch andere Wikis und Episodenführer, die für solche Dinge geeignet sind und eben keine wikipediatypischen Relevanzkriterien besitzen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:30, 10. Jun. 2020 (CEST)

Zunächst sollte einmal prinzipiell geklärt werden, ob relevant oder nicht. M. E. kann fehlende Relevanz nicht dadurch umgangen werden, dass man Inhalte zusammenfügt und verschiebt. Ich lege auch Wert darauf, dass die Serienartikel nicht nur die Handlung der Episode kurz beschreiben, sondern dass auch Gastdarsteller und Weblinks individuell genannt werden. Die Game-of-Thrones-Lösung scheint auch etwas unübersichtlich.--Aguetul (Diskussion) 14:08, 10. Jun. 2020 (CEST)

Übrigens möchte ich für diese Fernsehserie wirklich keine Lanze brechen! --Aguetul (Diskussion) 14:11, 10. Jun. 2020 (CEST)

@ Aguetul, da sich Richtlinien immer mal wieder ändern und ich dann vielleicht nicht auf dem Laufenden bin, wollte ich das Problem hier erst zur Diskussion stellen. Wenn ich Dich gleich direkt angeschrieben hätte und ich läge falsch, wäre das auch unschön. Der Satz zum LA war etwas provokativ gemeint, weil in der WP Leute oft sehr schnell sind mit dieser Aktion und man ärgert sich dann nur unnötig. Ich bin nämlich eigentlich selten für löschen - was jetzt vielleicht nicht so rüber kam, eher für retten. So wie ich sehe, seid Ihr ja schon auf einem guten Weg. VG --Goldmull (Diskussion) 19:23, 10. Jun. 2020 (CEST)

"Inhaltliche Relevanz", d. h. die Relevanz oder Angemessenheit einer bestimmten Information innerhalb eines WP-Artikels ist etwas anderes als die "Wikipedia Relevanz", d. h. ob ein Tmema oder Begriff relevant genug ist, um einen eigenen Artikel bzw. eigenen Eintrag in der WP zu bekommen. In der Diskussion hier geht es um Letzteres und nicht um Ersteres und die RK regeln auch nur Ersteres. Insofern wird bei dem Game-of-Throne-Ansatz nichts umgangen. Die Beschreibung einzelner Serienepisoden ist immer inhaltlich relevant (für einen Artikel zur Serie), aber im Normalfall nicht wikipedia relevant, das heißt sie soll keinen eigenen Artikel bekommen, sondern stattdessen in den Übersichtsartikel zur Serie oder einer Episodenliste integriert werden.

Wobei ich hiermit nur die bisherige Anwendung/Auslegung der RK wiedergebe, persönlich stehe ich dem neutral gegenüber. Ich will dich nur darauf hinweisen, dass, wenn du diese Auslegung ignorierst, du in der Zukunft möglicherweise Ärger mit anderen Wikipedianern bekommst und es ist ja nie schön, wenn man sich am Ende die Arbeit umsonst gemacht hat. Deswegen habe ich die Auslegung der RK hier referiert, damit du weißt, wie du möglichen Ärger vermeiden bzw. formal regelkonform arbeiten kannst.

Unabhängig davon steht es dir natürlich frei für eine Regeländerung zu argumentieren, aber so etwas ist erfahrungsgemäß oft schwer durchzusetzen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:04, 11. Jun. 2020 (CEST)

Das Traumschiff und Glückliche Reise (Serie) sind beides im Prinzip Fernsehreihen. Warum hat die Beschreibung einer Traumschiff-Folge Wikipedia-Relevanz und die der Glücklichen Reise nicht? Weil die eine 90 Minuten lang ist und die andere nur 45 Minuten? Wo steht das so in den Regeln? Ich konnte es nicht finden!--Aguetul (Diskussion) 08:22, 11. Jun. 2020 (CEST)

Naja, das ist weniger eine inhaltliche Einteilung sondern eine nach Sende- und Produktionsformat. Eine Serie wird idR in Jahresstaffeln produziert und ausgestrahlt, während die Folgen einer losen Reihe auch einzeln ausgestrahlt werden wie z.B. beim Tatort. An der Laufzeit kann man das auch insoweit festmachen, als das Folgen einer Reihe als abgeschlossene Geschichten meistens Filmformat haben – sprich über 60 Minuten dauern. In genau dem Fall qualifizieren sich die Folgen einer Filmreihe dann für Artikel in ihrer Eigenschaft als einzelne Fernsehfilme. Inhaltlich mögen Traumschiff und GR sicher vergleichbar sein, den Sendeterminen nach lief GR aber überwiegend staffelweise auf einem festen Sendeplatz. Gerade anhand der letzten beiden Erstausstrahlungen könnte man aber auch von einem Mischformat sprechen. Weil die Einzelartikel bislang aber keine Zusatzinformationen beinhalten, die über einen (ausführlichen) Episodenguide hinausgehen, wäre eine gesammelte Episodenliste hier imho sowieso das kompaktere, übersichtlichere und geeignete Format…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:40, 11. Jun. 2020 (CEST)

Wg. der Lemmata: Als Qualifikator des Hauptartikels wird das präzisere „Fernsehserie“ gegenüber dem mehrdeutigen „Serie“ bevorzugt, der Titel der Navi-Leiste ist nicht durchgekoppelt.

Danke für diese ausführliche Erläuterung. Eine Begründung für den Unterschied zwischen Traumschiff und GR sehe ich hier aber nicht. Auch die GR-Folgen wurden in loser Reihenfolge ausgestrahlt und nicht auf einem festen Sendeplatz (wie schon erwähnt siehe besonders die letzten beiden Folgen). Neben dem Inhalt unterscheiden sich sämtliche Folgen auch innerhalb der Staffeln manchmal bezüglich Stammpersonal, immer durch Gastdarsteller und Weblinks. Zu den Lemmata: Die korrekte Bezeichnung für GR wäre "Fernsehreihe" (sollte man ändern). Was müsste ich an der Navi-Leiste ändern, damit sie "durchgekoppelt" wäre? Leider bin ich zu blöd, um mit deinem Wikilink etwas anfangen zu können.

Ist dies alles nun eine Geschmacksfrage? Oder gibt es wirklich schriftlich niedergelegte Regeln?--Aguetul (Diskussion) 18:33, 11. Jun. 2020 (CEST)

Die Regeln stehen bei Wikipedia:Relevanzkriterien, aber die Minutengeschichte steht da wirklich nicht. Diskussionen gab es aber diesbezüglich in der Vergangenheit und auch so einige Löschungen, nur die Kriterien wurden dahingehend leider nicht geändert, was eindeutiger gewesen wäre. Wenn die Glückliche Reise (Serie) in Einzelartikeln weiter bestehen darf, dann sollten hier die Episoden-Infoboxen genutzt werden. Beim Traumschiff muss das noch auch noch geändert werden. VG--Goldmull (Diskussion) 00:03, 12. Jun. 2020 (CEST)

Kein Problem - schon erledigt. Mir fallen da noch einige weitere Fernsehreihen ein! --Aguetul (Diskussion) 07:44, 12. Jun. 2020 (CEST)

Oha, stimmt! Ich habe die RK die ganze Zeit auf Langfilme beschränkt, aber Kurzfilme sind ja selbstverständlich eingeschlossen! In die Richtung könnte man natürlich auch argumentieren. Die Bezeichnung Reihe vs. Serie halte ich ein bisschen für Interpretationssache. Brutto-Einstünder mit überwiegend regelmäßiger Ausstrahlung geben imho aber den Ausschlag für letzteres, bei inhaltlich in sich geschlossenen Folgen spielt die Sendereihenfolge ja keine Rolle. Den Vergleich mit dem Traumschiff finde ich nicht zielführend, denn das ist hier weniger eine inhaltliche als eine Formatfrage. Problem bleibt aber weiterhin, dass man sich nicht auf einen festgeschriebenen Konsens für die Relevanz als einzelne Artikel zurückziehen kann. Im schlimmsten Fall fehlen dann bei einem Lösch-Antrag die Anhaltspunkte, warum man die Artikel behalten sollte. Um das zu umgehen, sehe ich zwei Möglichkeiten: Ein Sammelartikel als Episodenliste, der als de-facto-Standard in jedem Fall Bestand hat; oder die Artikel werden über die selbstverständlichen Grunddaten hinaus – das wären die Daten in der Infobox plus Handlung – um (belegte!) relevanzstiftende Informationen ergänzt wie Hintergrund zur Produktion oder eine mediale Rezeption, jeweils bezogen auf eine konkrete Folge (vgl. WP:STUB). Ansonsten befürchte ich, dass die Diskussion immer wieder aufflammen wird und ihr die Artikel als solche irgendwann zum Opfer fallen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:49, 12. Jun. 2020 (CEST)

Zusammenfassend: Es gibt nicht wirklich irgend welche niedergeschriebenen Regeln, die im vorliegenden Fall eine Relevanz absprechen. Scheint also alles Geschmacksache. "Ein Vergleich mit mit dem Traumschiff finde ich nicht zielführend, denn das ist hier weniger eine inhaltliche als eine Formatfrage." Wo ist denn der Formatunterschied außer in der Spieldauer? Z. B. der Artikel Das Traumschiff: Samoa ist seit Februar 2018 nicht verändert worden und niemand hat sich über dessen Relevanz Gedanken gemacht. Bitte überall das gleiche Maß anwenden! Übrigens gibt es durchaus sinnvollere Wege, sich in Wikipedia produktiv einzubringen, als solche Diskussionen zu führen.--Aguetul (Diskussion) 18:28, 12. Jun. 2020 (CEST)

Nein, eben nicht! Ein Thema muss erstmal Relevanz vorweisen, bevor es in die WP aufgenommen wird. Und weil man sich hier eben auf keine festen Schwellen beziehen kann, musst die Relevanz für jeden einzelnen Artikel separat belegt werden. Dafür reicht aber die bloße Nennung allgemeiner Grunddaten – IB + Plot – iA eben nicht aus, es bräuchte zumindest die Rezeption in einer namhaften Zeitung oder andere Hintergrundinfos. Im Gegensatz zur GR haben Traumschiff-Folgen jede für sich Spielfilmlänge und werden einzeln und unregelmäßig ausgestrahlt und wiederholt. Damit entspricht jede Folge auch einem Fernsehfilm, wofür es dann eben klare Relevanzkriterien gibt. Und auf fernsehserien.de kann man aus den Sendeterminen ablesen, dass GR definitiv regelmäßig auf einem festen Sendeplatz ausgestrahlt wurde. Aber nur um das klarzustellen: auch wenn ich hier den Advocatus Diaboli spiele, stehe ich voll dahinter, wenn ein Autor sich einer Nische widmet, die bislang unbeachtet war. Meiner Ansicht nach haben die Folgen hier schon ihren Platz. Und genau deshalb versuche ich Hinweise zu geben, damit die Ergebnisse deiner Arbeit auch auf Dauer Bestand haben…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:47, 12. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Sowjetischer_Film und Veröffentlichungen von Mosfilm

Ich finde die Veröffentlichungen von Mosfilm auf Youtube sind ein Schatz und verdienen eine Verlinkung in den jeweiligen Filmartikeln und auf Wikidata. Youtube-Channel: https://www.youtube.com/channel/UCEK3tT7DcfWGWJpNEDBdWog Der Youtube-Channel ist auf der Mosfilm Seite verlinkt, somit handelt es sich nicht um Raubkopien sondern offizielle Veröffentlichungen. Alle Filme die ich sah hatten mind. englische Untertitel, die meisten auch deutsche. --Kolossos 12:44, 14. Jun. 2020 (CEST)

Es dürfen gerne Artikel zu den Filmen erstellt werden, die dann auch dementsprechend verlinkt würden. Aber du verstehst, dass eine Youtube-Weiterleitung nicht in Frage kommt. --Koyaanis (Diskussion) 13:50, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das eine Weiterleitung nicht geht ist klar. Es gibt bereits einen Haufen Filme in der oben genannten Kategorie, davon dürfte ein großer Teil schon verfügbar sein. Um Scifi kann ich mich kümmern (Stalker (Film) ist richtig gut und dort habe ich die Verlinkung eingefügt), aber ich stehe nicht so auf russische Komödien oder Filme über die russische Armee.) --Kolossos 17:31, 14. Jun. 2020 (CEST)

Letzte Woche habe ich drei Artikel zu Mosfilm-Komödien angelegt, nachdem ich mir die Filme auf YouTube angeschaut habe (Ist sie eine Wette wert?, Operation „Y“ und andere Abenteuer Schuriks und Liebe im Büro). Die YouTube-Links stehen unter Weblinks an erster Stelle. Die Filme haben mir sehr gefallen, also vielleicht kommen noch ein paar weitere dazu. --Timk70 Frage? 17:54, 14. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Hi zusammen. Ist es korrekt Filme nach Drehort (z. B. Amistad (Film)) in die Kategorien Film nach Staat (z. B. Kategorie:Film in Sierra Leone) einzusortieren. Mir ist klar, dass die Filme nach Produktionsland (z. B. Katutura (Film)) in die Kategorie Staat Film (z. B. Kategorie:Namibischer Film) einsortiert werden. Aber gibt es eben auch eine Einstortierung nach Drehort in die übergeordnete Kategorie? --Chtrede (Diskussion) 13:40, 21. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, Chtrede. Einen ausdrücklichen Dank, dass du nachfragst; denn nach Dreh- oder Handlungsorten kategorisieren wir grundsätzlich nicht. Das hängt einfach mit den Datenmassen zusammen, die sich daraus ergeben würden. --Koyaanis (Diskussion) 13:55, 21. Jun. 2020 (CEST)

Super, Danke für die Antwort. Dann werde ich es aus den dementsprechenden Kategorien rausnehmen. Ist nur Schade, dass dann ein Film, der z. B. "zufällig" von einer deutschen Produktionsfirma stammt, aber zu 100% z. B. in Spanien spielt, in keiner Spanienrelevanten Kategorie auftaucht. :-( --Chtrede (Diskussion) 15:26, 21. Jun. 2020 (CEST)

Es würde aber nicht bei Spanien bleiben. Gemäß IMDb könnte theoretisch von Gemeinschaften und Provinzen über Städte und Dörfer bis hin zu Straßen, bekannten Adressen und Sehenswürdigkeiten herunterkategorisiert werden. Das muss nun wirklich nicht übernommen werden, zumal en-Wiki in diesem Punkt ein abschreckendes Beispiel darstellt. --Koyaanis (Diskussion) 20:05, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich verstehe die Begründung absolut und akzeptiere sie auch. Finde es eben nur "schade". Besten Dank & Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:10, 22. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:45, 10. Jul. 2020 (CEST)

Hasbro-Glaskugel

Vorlage:Navigationsleiste Hasbro Cinematic Universe "navigiert" nur zwischen genau einem Artikel zu einem unveröffentlichten Film und setzt tw. Links auf Arbeitstitel, die sich definitiv noch ändern werden ("Untitled Transformers Project"???). Abgesehen davon, dass der Filmartikel selbst auch imho in keiner Weise genug Gehalt hat für eine Existenz vor dem Kinostart, kann man von der Produktion etwaiger Folgefilme (und damit einer Mehrfachverwendung) im Moment kaum fix ausgehen, was auch den Artikel Hasbro Cinematic Universe mehr als zweifelhaft macht. Die Zahl gescheiterter Franchises ist weit größer als die der Geglückten (vgl. John Carter – Zwischen zwei Welten, Die Mumie (2017), Bloodshot (Film), Artemis Fowl (Film)) und das wird während Corona garantiert nicht besser. Ich war davon ausgegangen, dass solche Glaskugeln bis zur VÖ im Wartungs-/Benutzerbereich bleiben, hat sich das geändert? Nach H:NL wäre die VL eigentlich SLA-fähig und der Rest dann LA-Kandidat, sofern es keinen Red.-internen Umgang damit gibt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:21, 29. Jun. 2020 (CEST)

Einschätzung: Den Filmartikel finde ich grenzwertig okay, vielleicht wäre erstmal noch Glaskugel besserer Bereich, bis Oktober ist ja noch etwas Zeit. Die Vorlage scheint mir eindeutiger überflüssig; was nur einen Film hat, ist bislang einfach kein Universe. Rotlinks in Leisten sind ja erstmal kein Problem, sondern das Problem hier, dass es diese Filme überhaupt noch gar nicht gibt. Arbeitstitel sind für mich persönlich auch ein noch unenzyklopädisches Level, in der Glaskugel haben wir zwar paar "Untitled soundso" dabei, aber für den ANR taugt erst ein offizieller Name als Link. --Blobstar (Diskussion) 19:30, 29. Jun. 2020 (CEST)

Jede Navigationsleiste sollte doch Verweise auf mindestens vier existierende Artikel haben, siehe Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz. Von daher wäre die Navileiste zu löschen. --Christian140 (Diskussion) 10:39, 30. Jun. 2020 (CEST)

Einsprüche dagegen, den Film bis zur Erfüllung der RK in den Glaskugelbereich zu überführen und den Rest zu löschen?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 01:02, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ja, von mir. Ich halte nicht viel davon, einen Artikel erst aus dem ANR zu entfernen, nur um ihn einen Monat später wieder dorthin zurück zu verschieben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:17, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker: Zum jetzigen Zeitpunkt und in der jetzigen Form ist der Artikel im ANR untragbar, er erfüllt keinerlei RK; als Film ist er vor Veröffentlichung nicht relevant, als unveröffentlichtes Werk ist er zu aktuell und die Quellenlage zu dünn, allgemein erreicht er ohne greifbare Beschreibung des Artikelgegenstandes (Figuren? Handlung?) nicht genügend Informationsgehalt. Ändern wird sich das frühestens Ende Oktober, das sind noch 4 Monate! Und inwieweit dieser VÖ-Termin im Angesicht der amerikanischen Corona-Situation Bestand hat, ist vollkommen offen. Alternativ zur Glashütte kann man den einen Absatz, der hier zu einem Artikel aufgeblasen wurde, auch in einem anderen Artikel einbauen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:56, 7. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:37, 10. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Fernsehserie (Crunchyroll)

Diese neue angelegte Kategorie fällt etwas aus der Systematik, da Crunchyroll ja kein Fernsehsender ist - müsste dann nicht Fernsehen aus dem Lemma herausgenommen werden? Einen Präzedenzfall zu Eigenproduktionen von anderen Video-on-Demand-Anbietern scheint es noch nicht zu geben, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:08, 7. Jun. 2020 (CEST)

Es wurde gegen die Lemma-Unterscheidung von Serien von Streaming-Anbietern und typischen Fernsehsendern entschieden. Siehe House of Cards Lemma. Man schaut diese Serien ja trotzdem fern, nicht wenig selbst auf TV-Geräten mit Internet oder sogar in manchen Ländern auf Sendern (Bojack Horseman, HoC, OITNB, Bosch, Tower of God...). Wieso Crunchyroll eine eigene Unterkategorie braucht, ist das wahre Mysterium das gelöst werden sollte. (Meiner Meinung nach.) Netflix hat das zB nicht; allgemein wenige Sender haben eigene Kategorien dafür. VG --H8149 (Diskussion) 16:45, 8. Jun. 2020 (CEST)

Immerhin wurde sich an die Vorgabe gehalten, lediglich Eigen- und Co-Produktionen einzusortieren. Aber in die Kategorie:Fernsehserie nach Fernsehsender würde das nicht wirklich passen... --Koyaanis (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2020 (CEST)

Warum dann nicht eine Kategorie:Fernsehserie nach Streamingdienst anlegen? Es fehlt außerdem eine Kategorie:Fernsehsendung nach Fernsehsender und entsprechende Unterkategorien. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wieso, die haben wir doch: Kategorie:Fernsehsendung (Deutschland). :).

Kategorie:Fernsehserie nach Streamingdienst wäre einen Versuch wert. --Koyaanis (Diskussion) 18:02, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin wohl der einzige der sich an der Existenz der Kategorie stört. Nun ja, Streamingdienst ist Denglisch. Abrufdienst wäre Deutsch und mMn besser. VG --H8149 (Diskussion) 13:18, 9. Jun. 2020 (CEST)

Warum stört dich diese Kategorie denn? Und „Abrufdienst“ ist wohl nicht dein Ernst; der Duden kennt jedenfalls nur Streamingdienst und keinen Abrufdienst. Die Originalbezeichnung dürfte bei der Mehrheit schon längst zum normalen Sprachgebrauch gehören. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:30, 9. Jun. 2020 (CEST)

Viele der Einbindungen in der Kategorie sind sowieso nur Weiterleitungen. Abrufdienst wird zB im öst. Gesetz und auf europäischer Ebene verwendet und auch anderswo im dt. Raum. Definition VG --H8149 (Diskussion) 14:05, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass Streamingdienste in Österreich als "Abrufdienste" bezeichnet werden. Und sorry - es klingt ziemlich merkwürdig. --Koyaanis (Diskussion) 16:53, 9. Jun. 2020 (CEST)

Macht was die Mehrheit für richtig hält, aber vergesst bloß nicht drauf. ;) VG --H8149 (Diskussion) 14:09, 22. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Film

Ich würde bitten, den Parameter "Länge" in "Länge in Minuten" umzubenennen. Ständig tragen Autoren in das Feld "Minuten" ein. Danke Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:20, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die Parameter sollten so prägnant wie möglich sein und in der Vorlagenbeschreibung ist es ausreichend beschrieben. Denkbar wäre z.B. eine Wartungskategorie (mit oder ohne Fehlermeldung im Artikel). –Queryzo ?! 21:38, 30. Jun. 2020 (CEST)

Uncredited

Hallo zusammen, ich schreibe an einem Artikel über "The Doctor" von 1991 (William Hurt in der Hauptrolle). Darf ich einen Schauspieler, der in einer Quelle als "uncredited" erwähnt wird, mit in der Besetzungsliste aufnehmen? Es geht um Zakes Mokae, der den Radiologen Dr. Charles Reed spielt, also eine größere Rolle. Er hat mehr Text als z.B. Wendy Crewson, die Dr. Leslie Abbott spielt. Die Quelle ist https://www.imdb.com/title/tt0101746/fullcredits/?ref_=tt_ov_st_sm (Rest of cast listed alphabetically). Danke schon mal!--Erbsenesche (Diskussion) 10:43, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde sagen ja, sehe aber die IMDb nicht als geeignete Quelle. Die Deutsche Synchronkartei listet ihn mit auf (https://www.synchronkartei.de/film/6094) und in der New York Times wurde er in dieser Rolle auch besprochen: „Zakes Mokae, as a radiologist, presides knowingly over the episodes that most powerfully alter Jack's character.“ --Christian140 (Diskussion) 10:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das sollte eigentlich kein Problem sein. Bei vielen Filmen bis in die 1960er-Jahre sind ja auch unzählige Nebendarsteller, selbst wenn sie einiges an Text hatten, meist "uncredited" gegangen und stehen trotzdem in den Infoboxen. Da ist es zumindest nie problematisiert worden. Clibenfoart (Diskussion) 11:08, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wenn du einen zuverlässigen Beleg für seine Teilnahme hast, dann kannst du ihn auch aufführen. Die IMDB als einziger für eine uncredited or cameo Rolle ist allerdings grenzwertig.--Kmhkmh (Diskussion) 11:12, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ah, ok, danke euch! Ich wusste nicht, dass IMDB nicht als zuverlässige Quelle gilt. Lasse ich die dann ganz weg als Quelle? (nicht signierter Beitrag von Erbsenesche (Diskussion | Beiträge) 11:34, 9. Jun. 2020 (CEST))--Erbsenesche (Diskussion) 12:13, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich würdec schon sagen, dass die imdb als Quelle weggelassen werden sollte. Louis Wu (Diskussion) 18:36, 30. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz des Filmes 365 Tage gegeben?

Guten Tag, ich habe gerade den Import zum Film 365 Tage angestoßen. Ist der Film relevant? Er ist in der IMDB eingetragen, hat ein überregionales Medienecho und wird auf Netflix gezeigt. Die WP:RK#Filme sprechen nur davon, dass sich ein Film im Filmverleih befinden muss, das ist er allerdings ja nicht. Wie wird die Relevanz hier eingeschätzt? Vielen Dank für die Auskunft. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 16:13, 28. Jun. 2020 (CEST) Edit: Parallel läuft auch eine Anfrage beim Relevanzcheck. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 17:13, 28. Jun. 2020 (CEST)

Per se trifft hier Punkt 3 zu: "der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht..." Er wurde per Streaming Media eines relevanten Anbieters veröffentlicht. Vgl. auch 6 Underground, bei dem das gleiche zutrifft. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:23, 28. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Der Film wurde nicht nur im Feuilleton breit besprochen, es gibt inwischen auch zahlreiche Texte und Artikel dazu, warum er solch ein Megaerfolg geworden ist / geworden sein könnte. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 17:37, 28. Jun. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. --Koyaanis (Diskussion) 19:07, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hatte beim letzten Mal nicht geklappt, das per Disk in die Kriterien reinzubringen, aber Streamingserien/filme sind hier quasi gleichwertig zu Fernsehserien/filme/Kinofilme; Streamingdienst ist eine weitere relevante Veröffentlichungsform. --Blobstar (Diskussion) 19:35, 29. Jun. 2020 (CEST)

Huhu, der Artikel ist fertig. Allerdings müssten die Ref-Tags noch vom englischen ins Deutsche übersetzt und angepasst werden, Könnte von euch mal einer vorbeischauen und ggf. korrigieren und Korrektur lesen? Vielen lieben Dank! :-) --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Franz Antel und Vorlage:Navigationsleiste Die „Der Bockerer“-Filmreihe

Hallo,
vor ein paar Tagen wurde die Vorlage:Navigationsleiste Filme von Franz Antel umgestaltet und anschließend ein LA auf Vorlage:Navigationsleiste Die „Der Bockerer“-Filmreihe gestellt. Da es hier um eine inhaltliche Frage geht, habe ich den LA abgelehnt und möchte die Entscheidung hier den Fachleuten überlassen. Falls sinnvoll, mit Verweis auf diese Diskussion SLA stellen oder beide Navis behalten. -- Perrak (Disk) 18:10, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke die Ablehnung war richtig, denn solche Filmreihen-Leisten sind absolut üblich. Ob andererseits solche ellenlangen Leisten für die Werke eines Autors oder Regisseurs gerechtfertigt sind halte ich persönlich eher für fraglich, denn auf der Seite zur Person gibt es die Filmografie und dort ist dann alles zu finden, bzw kann nachgetragen werden. Wünschenswert wäre ein Hauptartikel (Der Bockerer (Filmreihe) analog zu Familie Bundschuh o.a., der dann in der Navi-Leiste Vorlage:Navigationsleiste Filme von Franz Antel eingetragen kaum noch eine Redundanz darstellen würde. Ansonsten haben wir sicher sehr viele Filme wie Hier, bei denen auch zwei Leisten eingebaut sind, wo sich ebenfalls etwas doppelt. Da wäre dann so einiges aufzuarbeiten, wenn wir das so strikt „verbieten“ wollten. VG--Goldmull (Diskussion) 18:53, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ja, solche Filmreihenlisten sind üblich und auch nützlich. Ich finde es aber nicht sinnvoll, eine solche Navigationsleiste zu setzen, wenn direkt darunter eine zweite Navigationsleiste steht, die die erste vollständig und in genau der gleichen Form enthält (Beispiel). Und ein Link auf einen Artikel über die Filmreihe könnte ebenfalls passend in die Navigationsleiste von Franz Antel integriert werden. Daher würde ich die Löschung der vollredundanten Bockerer-Navigationsleiste als Extremfall befürworten. --Senechthon (Diskussion) 20:59, 13. Jun. 2020 (CEST)

Das sehe ich wie Senechthon, zweimal die selbe Auflistung untereinander ist redundant und nicht sinnvoll.--Stegosaurus (Diskussion) 15:38, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte generell zwei Navigationsleisten für sinnvoll, nur ist hier natürlich der Ausnahmefall, dass alle Filme vom gleichen Regisseur stammen. Und mittlerweile wurde die Navileiste zum Regisseur so umgebaut, dass hier die Filmreihe hervorgehoben ist: Vorlage:Navigationsleiste Filme von Franz Antel. Die Frage wäre nun, ob diese Lösung für alle in Ordnung geht und die Navi-Leiste zur Filmreihe gelöscht werden kann. Louis Wu (Diskussion) 18:54, 6. Jul. 2020 (CEST)

One Shot vs. One Cut vs. Plansequenz

Unter Wikipedia:Redundanz/November 2012#One Shot (Aufnahmetechnik) - One-Cut-Video könnten wir wohl jemanden gebrauchen, der sich ein wenig mit Filmtheorie auskennt. Danke und Gruß --Flominator 12:06, 16. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:43, 31. Jul. 2020 (CEST)

Die Füchsin (Relevanzfrage bei unveröffentlichten Filmen)

Noch nicht ausgestrahlte Episoden, die noch gedreht werden und deren Ausstrahlungstermin noch nicht einmal feststeht, mit Arbeitstitel in der Episodenliste Die Füchsin#Episodenliste. [5][6]Ist egal, ob fertig. Sobald angefangen ist die Episode relevant. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 21:14, 23. Jun. 2020 (CEST)

Was soll uns das jetzt sagen??? --Carnica56 (Diskussion) 20:05, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde den Eingangssatz auch ein wenig unglücklich formuliert. VG--Goldmull (Diskussion) 08:32, 4. Jul. 2020 (CEST)

Was soll der Leser mit Arbeitstiteln von noch nicht fertig abgedrehten Episoden in einer Episodenliste anfangen? --Abdel Jibbouri (Diskussion) 05:56, 3. Jul. 2020 (CEST)

Es geht um die Frage, ab wann Folgen einer Fernsehserie oder Fernsehreihe in die Folgenliste des entsprechenden Artikels aufgenommen werden können. Die eine Seite meint, dass der Beginn der Dreharbeiten dazu völlig ausreiche, auch dann, wenn nur Arbeitstitel bekannt sind. Der anderen Seite genügt das nicht, sodass die zwei Folgen, die zur Zeit gedreht werden, mehrfach auskommentiert und wieder sichtbar gemacht wurden. Vielleicht sollten wir uns Regeln dafür überlegen (zumindest habe ich keine gefunden, abgesehen vielleicht von WWNI), aber es mag sein, dass diesbezüglich kaum noch Handlungsfreiheit besteht. Bevor jemand fragt: Ich werde vorläufig zu diesem Thema nicht mehr inhaltlich diskutieren. --Senechthon (Diskussion) 02:05, 4. Jul. 2020 (CEST)

Also ohne mir jetzt die ganze vorausgegangene Diskussion anzuschauen, der Beginn der Dreharbeiten reich sicher nicht, wie viele und welche Folgen veröffentlicht werden steht zu Beginn der Dreharbeiten keineswegs immer fest, sondern erst wenn die entsprechenden Folgen gesendet worden sind. Von mir aus kann man zu einer bereits angelaufenen Staffel, die noch ausstehenden (und schon angekündigten) Folgen bereits in die Liste aufnehmen, statt die Sendung jeder einzelnen Folge abzuwarten. Aber selbst bei einem solchenn Vorgehen spielen die Dreharbeiten keine Rolle, sondern der Sendebeginn der Staffel und die dazu angekündigten Folgen, die eben nicht mit denen zur Zeit der Dreharbeiten identisch sein müssen. Gerade jetzt während des Corona-Lockdowns ließ sich beobachten, wie Serien ihre Sendetermine und Folgenzahl verändert und angepasst haben.--Kmhkmh (Diskussion) 05:20, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich erinnere mich an die Vorgabe, dass Filme erst relevant sind, wenn sie öffentlich gezeigt wurden und es auch Rezeptionen dazu gibt. Mit der Veröffentlichung ist dabei aber die „große Masse“ gemeint und nicht nur eine Präsentation in einem einzelnen Kino, was mitunter bei kleineren Produktionen auch vorkommt. Vielleicht sollten wir das dann auch mal so in den Regeln verankern? VG--Goldmull (Diskussion) 08:30, 4. Jul. 2020 (CEST)

Mediale Rezeption für das Erscheinen der beiden nächsten Fernsehfilme der Reihe Die Füchsin ist nicht vorhanden. WDR WDR Presselounge: Zwei neue Fälle für „Die Füchsin“ – Drehstart für WDR/ARD Degeto DonnerstagsKrimi im Ersten und Degeto kündigen das nur auf internen Seiten für die Presse an. Quotenmeter hat das aufgegriffen, aber die Mainstreampresse hat nicht darüber berichtet.

Bei Blockbustern wird allerdings breite Berichterstattung verlangt, damit sie vor Filmstart schon ihren eigenen Artikel bekommen.

Wenn der Titel des Fernsehfilms und der Sendetermin noch nicht einmal feststeht, kann der Leser damit nichts anfangen.

Quotenmeter erwähnt die Arbeitstitel der noch nicht fertig gedrehten Fernsehfilme darum nur am Rande und nicht in der Einleitung oder in der Schlagzeile. „Mitte August sollen die Dreharbeiten abgeschlossen sein.“ TV-News: Die «Füchsin» für zwei neue Fälle wieder am Set, quotenmeter.de, 22. Juni 2020

Bei der Episodenlisten von Die Füchsin erfährt man nur, dass die beiden nächsten Folgen wieder vom bisherigen Drehbuchautor Ralf Kinder geschrieben werden und die Produktion von Marc Rensing durchgeführt wird. Das kann man alles auch im Fließtext unterbringen. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 09:23, 4. Jul. 2020 (CEST)

Anfrage kann geschlossen/archiviert werden. Der Benutzer, der hier nach Artikel-Disk und meiner Disk den letzten Versuch gemacht hatte, seine MoM durchzubekommen, wurde gesperrt. VG --Dk1909 (Diskussion) 02:33, 5. Jul. 2020 (CEST)

Für die, die nicht die ganzen Diskussionen gelesen haben: Benutzer Dk1909 schlägt hier vor, mit der Praxis fortzufahren, neue Folgen bei Beginn der Dreharbeiten in die Folgenlisten einzutragen. Schließlich wurde der Threadersteller, der das kritisiert hatte, infinit gesperrt. --Senechthon (Diskussion) 17:06, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Sperrung von Benutzer:Abdel Jibbouri sollte kein Grund sein, die Diskussion hier abzubrechen und wenn ich die Aussagen hier richtig deute, sind noch mehrere meiner Meinung, dass noch nicht veröffentlichte Filme in der WP nichts zu suchen haben. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:19, 5. Jul. 2020 (CEST)

+1 Zumal der Typ ja nicht wegen seiner nervigen Argumentation gesperrt wurde, sondern aufgrund seiner Entlarvung als Sperrumgehung. --Koyaanis (Diskussion) 18:51, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde, dass eine Nennung von in Produktion befindlichen Folgen (mit allen bekannten und notwenidgne Informationen) von Reihen und Serien nur im Fließtext erfolgen sollte. Reicht doch, und sobald das Erscheinen klar ist, ab in die Tabelle. Das sollte man danner aber bei allen Reihen und Serien zu handhaben. Louis Wu (Diskussion) 18:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker: Vorläufige Zwischenstände aus laufenden Dreharbeiten erreichen noch keine dauerhafte Relevanz für eine Aufnahme in den ANR. Eine korrekt eingeordnete Bemerkung im Fließtext ist imho OK, aber die abschließende Eintragung in die Episodenliste ist absurd, wenn es noch gar keine fertige (oder auch nur betitelte) Episode gibt. Kommt mir das nur so vor oder ist der Umgang mit solchen Glaskugeleien laxer geworder, vgl. zwei Abschnitte weiter unten…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 01:02, 7. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz Gitta Uhlig

Ich wollte schon einen LA stellen, weil ich Caster nicht für relevant im Sinne unserer RKs halte. Andererseits findet sich der eine oder andere Artikel über sie wie [7]. Meinungen?--Berita (Diskussion) 19:28, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte G.U. für relevant. Die hatte aus meiner Sicht gefühlt 100x + x die Castingverantwortung für zahlreiche TV-Produktionen. Sie galt als ganz große Spezialistin in ihrem Fach. Der letzte Film, an dem sie arbeitete, wurde ihr sogar im Abspann „in memoriam“ gewidmet. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:55, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dann muss der Artikel aber noch etwas ausgebaut werden. --Koyaanis (Diskussion) 07:48, 18. Jun. 2020 (CEST)

Als stub ist er auf alle Fälle zu behalten. Hier gibt es wohl mehr, leider nicht frei zugänglich. Hat da wer Zugang? klick. Louis Wu (Diskussion) 19:08, 13. Jul. 2020 (CEST)

Zugang hab ich nicht. Ich würde mich aber grds. darum kümmern wollen. Schaffe es aber voraussichtlich erst Ende Juli/Anfang August. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:11, 13. Jul. 2020 (CEST)

Das wär super, und Ende Juli oder im nächsten Monat ist ja egal. Vielen Dank, Louis Wu (Diskussion) 19:14, 13. Jul. 2020 (CEST)

Neues aus dem Kategoriendschungel

So, nachdem die eine Arbeit erledigt ist, wollte ich wieder einmal ein paar neue Kategorien vorstellen, die vor ihrer Erstellung nicht abgesprochen wurden und von denen einige RFF-Mitarbeiter womöglich noch gar nicht wissen. Manche Kats sind vielleicht okay, manche eher nicht, zumindest nicht ohne weitere Ausarbeitung der Kat-Definition. Also..

• Kategorie:Operettenfilm‎, am 1. März 2020 von Benutzer:Passjosi erstellt, für Operettenfilme
• Kategorie:Opernfilm, am 5. März 2020 von Benutzer:Passjosi erstellt, für Opernfilme
• Kategorie:Fernsehinszenierung, am 8. März 2020 von Benutzer:Passjosi erstellt, für Fernsehinszenierungen
• Kategorie:Revuefilm, am 10. März 2020 von Benutzer:Passjosi erstellt, für Revuefilme
• Kategorie:Filmmusical, am. 14. März 2020 von Benutzer:Passjosi erstellt (aus Interesse hätte ich gerne gewusst, was genau ein Filmmusical ist, das hier eine eigene Kat verdient, und wie es sich das Ganze von Kategorie:Musicalfilm beziehungsweise von einem Musikfilm unterscheidet? Wollte den Benutzer mal ansprechen, aber bei so einer unregelmäßigen Mitarbeit im Filmbereich macht das wohl keinen Sinn...)

• und die Kategorie:Wohnungslos im Film hätten wir auch noch (hat Benutzer:Drstefanschneider angelegt; sehr schwammige Thememkategorie, leider auch der Artikel Wohnungslosigkeit, an dem man sich hätte orientieren können. Zudem Benennung der Kat nicht in unser Kategoriensystem eingepasst)

Immerhin habe ich mich an der englischen Kategorie orientiert .....Films about homelessness Darüber hinaus ist Wohnungslosigkeit der übergreifende Begriff im Vergleich zu Obdachlosigkeit --Drstefanschneider (Diskussion) 17:54, 2. Jun. 2020 (CEST)

• auch Kategorie:Roma im Film (für das Minenfeld Roma; hat Benutzer:GMH angelegt)
• auch Kategorie:Mulan (hat Benutzer:GMH angelegt)

• last but not least die Themen-Kategorie:Antikfilm für den Antikfilm als Unterkat der Kategorie:Historienfilm, am 17. April 2020 von Benutzer:Passjosi erstellt und mit Kat-Wartungsbaustein RFF versehen (und bei Die zehn Gebote z.B. parallel zu Kategorie:Bibelverfilmung (Altes Testament) eingetragen. Hier müssen wir uns etwas einfallen lassen. Ich finde Themenkats eh ungünstig, wenn Listen einfach besser wären).

Hoffe, ihr seid nun Kategorie-technisch auf dem neusten Stand. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:22, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ach herrje...

• :Also... Kategorie:Wohnungslos im Film muss, wenn überhaupt, in Kategorie: Obdachlosigkeit im Film umbenannt werden, was thematisch durchaus lohnenswert sein könnte. Allerdings muss zuerst geprüft werden, was bis dato zugeordnet wurde.

• Kategorie:Filmmusical ist eine lupenreine Dublette und somit Schwachsinn; ebenso Kategorie:Fernsehinszenierung.

• Was zur Hölle ist Kategorie:Antikfilm ?

• Kategorie:Roma im Film würde ich auf der anderen Seite nicht als Minenfeld sehen.

• Operettenfilm, Opernfilm, Revuefilm lasse ich zusätzlich von der Musikredaktion checken.

--Koyaanis (Diskussion) 18:13, 2. Jun. 2020 (CEST)

Also, wenn sich hier keine Fürsprache abzeichnet, würde ich in den nächsten Tagen mit LAs für die Doubletten und ohne erkennbare Notwendigkeit erstellten Kategorien beginnen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:04, 15. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Passjosi, würdest du dich zumindest mal zu der neuen Kategorie:Filmmusical und hierzu äußern? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:34, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ja, sicher. Was ist die Frage? --Passjosi 20:12, 19. Jun. 2020 (CET)

@Benutzer:Passjosi: Steht doch oben: 1. Was genau ist ein Filmmusical und warum verdient das eine eigene Kat?, 2. Wie unterscheidet sich Kategorie:Filmmusical von Kategorie:Musicalfilm? Zudem: Denkst du nicht, dass du hier ohne Absprache eine Doublette erzeugt hast? Und warum die Änderung bei La La Land? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:44, 19. Jun. 2020 (CEST)

1. Das Filmmusical wird im Artikel Musical erklärt. In einem Satz: Ein Film, der in Form eines Musicals auftritt. 2. Der Unterschied liegt darin, dass diese Filme entweder auf einer Bühnenvorlage beruhen oder nicht. Aus diesem Grund können keine Doppelspurigkeiten auftreten. --Passjosi 12:12, 20. Jun. 2020 (CET)

@Passjosi: Also nicht die Machart "wie ein Musical", sondern ein Musical als Vorlage, also eine Kategorie:Musicalverfilmung? Die sollte man, wenn überhaupt, gemeinsam mit einer Kategorie:Verfilmung eines Theaterstücks in das bestehende Kategoriensystem integrieren, denn bislang werden die (also Filme, die auf einem Theaterstück basieren) bei uns unter Kategorie:Literaturverfilmung kategorisiert. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es dafür eine eigene Kategorie. Es lohnt sich, hier immer erst zu fragen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2020 (CEST)

In diesem Fall geht es aber eher um die Kategorie:Musicalfilm. So wie die Kategorie jetzt beschrieben ist, könnte man eine Umbenennung auf Kategorie:Musicalverfilmung ins Auge fassen. Zur Zeit steht jedoch eine eindeutige Definition von Musicalfilm aus, weshalb eine Änderung des Kategorienamens vorläuft nicht angezeigt ist. Es spricht nichts dagegen, die Kategorie:Literaturverfilmung oder Kategorie:Verfilmung eines Theaterstücks bei Filmen hinzuzufügen, wo es ein Buch oder ein Theaterstück als Vorlage gibt. Das schliesst jedoch die Verwendung des Begriffs Filmmusical oder Musicalfilmt nicht aus. --Passjosi 13:21, 20. Jun. 2020 (CET)

Gibt es denn diese Unterscheidung Filmmusical vs. Musicalfilm außerhalb der WP? Ich habe gerade ein paar Quellen abgeglichen, wenn der Begriff Filmmusical vorkommt, wird er normalerweise einfach als Synonym zu Musicalfilm als Genre gebraucht. Die intendierte Unterscheidung mag für die Kategorien sinnvoll sein, aber vielleicht sollten die Begriffe dann etwas eindeutiger gewählt werden. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:05, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich verstehe das richtig: Filmmusical, wenn eine Bühnenvorlage existiert; ansonsten Musicalfilm ? Diese Trennung erschließt sich mir nicht wirklich. --Koyaanis (Diskussion) 14:25, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe ebenfalls ein Problem damit, die Trennung zu verstehen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:45, 20. Jun. 2020 (CEST)

Weitergedacht: Egal, ob ein Film auf einer Vorlage beruht oder nicht, ist er doch immer noch dem Genre „Musicalfilm“ (Subgenre des Musikfilms) zuzuordnen. Eine Verfilmung eines Bühnenmusicals kann dann in der Tat lediglich zusätzlich als Literaturverfilmung (oder spezifisch als „Musicalverfilmung“) kategorisiert werden, nicht alternativ. Es gibt auch Musicalfilme, die auf literarischen Vorlagen beruhen, die selbst keine Musicals sind; und (vermutlich) umgekehrt Musicalverfilmungen, die nicht als Musicalfilm angelegt sind (also nur die Handlung übernehmen, nicht die Musik).—XanonymusX (Diskussion) 15:31, 20. Jun. 2020 (CEST)

Nehmen wir als naheliegendes Beispiel My Fair Lady: der Film basiert auf George Bernard Shaw's Bühnenstück Pygmalion und ist somit selbstverständlich unter Kategorie:Literaturverfilmung bzw. in diesem Fall in der erweiterten Unterkategorie Kategorie:George-Bernard-Shaw-Verfilmung zu führen. --Koyaanis (Diskussion) 16:01, 20. Jun. 2020 (CEST)

Die Filmbesprechungen von Cats geben ein gutes Zeugnis ab, wie die verschiedenen Begriffe zur Zeit verwendet werden. Die Journalisten sprechen abwechselnd von einem Filmmusical, einem Musicalfilm oder einer Musicalverfilmung. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch auch keine Unterschiede gemacht werden, heisst das nicht, dass es fachlich auch richtig ist. Die Fachliteratur kennt jedenfalls den Unterschied zwischen Filmmusical und Musicalfilm. In der dritten und erweiterten Auflage des Buches Rechlams Sachlexikon des Films von 2011 steht: Stets sind Bühnenmusicals die Vorlage des Musicalfilms, während die reinen Filmmusicals auf einem originären Drehbuch basieren und erst später oder gar nicht auf der Bühne aufgeführt wurden. Warum sollte es nicht möglich sein, danach zu kategorisieren, wenn es die Unterscheidung gibt? Die Festlegung auf den Begriff Musicalfilm wird früher oder später dazu führen, dass es ein Problem mit dem Begriff Filmmusical geben wird. Die Kategorien des Films My Fair Lady ist sicher richtig. Es ist eine filmische Umsetzung des Bühnenmusicals My Fair Lady, welches wiederum auf das angesprochene Theaterstück von George Bernard-Shaw beruht. --Passjosi 18:34, 20. Jun. 2020 (CET)

Und Cats ist als Literaturverfilmung und zudem Musicalfilm kategorisiert, weil eben auf Musical basierend und selbst Musical. Ich finde das soweit korrekt. In der englischsprachigen Wikipedia findet sich der Artikel in einer Category:Films based on musicals, wie oben angemerkt. Man könnte eine solche vielleicht auch bei uns einführen, auch um die bereits überladene Kategorie:Literaturverfilmung ein wenig übersichtlicher zu gestalten, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:46, 20. Jun. 2020 (CEST)

Damit das hier nicht völlig einschläft, habe ich mir zumindest zu den Filmmusicals/Musicalfilmen mal Gedanken über eine Lösung gemacht, s. #Neue Kategorien: Musicalverfilmung und Theaterverfilmung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:05, 9. Jul. 2020 (CEST)

@Benutzer:Passjosi: Könntest du bitte nochmal kurz erklären, was du gerade durch die Befüllung der Kategorie:Antikfilm und gleichzeitige Leerung der Kategorie:Sandalenfilm (die nun Löschkandidat ist) vorhast? (s. auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/11#Benutzer:Passjosi (erl.)) --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:41, 12. Jul. 2020 (CEST)

Diesbezüglich sind kein Vorhaben geplant. --Passjosi 08:02, 13. Jul. 2020 (CET)

@Benutzer:Passjosi: Nach der Entscheidung auf der Vandalismusseite bitte ich Dich nun, den Zustand des behandelten Artikels bzw. der Kategorien, wieder in den Zustand zu versetzen, der vor Deiner Zerstörungswut vorhanden war. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:26, 13. Jul. 2020 (CEST) Nachbemerkung: Der Artikel hat sich ja nun bereits erledigt. Bleibt nur noch, die Kategorien wieder aufzufüllen.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:37, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Kategorie wurde in der Zwischenzeit praktisch wieder aufgefüllt. Es fehlen aber noch zehn Filme. Die Wiederherstellung wäre eigentlich eine Sache von wenigen Minuten gewesen. In der Liste italienischer Sandalenfilme sind alle fraglichen Filme zu finden. Solche Listen sind vielleicht doch nützlicher, als man meint. Ein Rückgriff auf bereits geleistete Arbeiten ist manchmal doch besser, als nochmals alles mühsam zusammenzusuchen. --Passjosi 18:33, 16. Jul. 2020 (CEST)

Förderung auch in Krisenzeiten

Ihr seid damit beschäftigt, auch in Zeiten der COVID-19-Pandemie, die Artikel der Wikipedia zu verbessern oder neue Artikel zu schreiben, doch euch fehlt es an entsprechender Fachliteratur? Ihr wollt nun endlich mal die Bilder der vergangenen Fototour bearbeiten und hochladen, aber es fehlt eine passende professionelle Software dafür?

Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia CH unterstützen euch auch in dieser für alle sehr besonderen Zeit mit dem Förderangebot sehr gern. Wir können und möchten euch weiterhin den Zugang zu Fachliteratur, Software-Stipendien, Gebührenerstattungen für Behördenanfragen sowie E-Mail-Adressen anbieten.

Alle wichtigen Informationen findet ihr auf den verlinkten Seiten. Solltet ihr Fragen, Bedarf und Interesse haben, meldet euch gern bei uns mit einer Email an communitywikimedia.de (Wikimedia Deutschland), vereinwikimedia.at (Wikimedia Österreich) bzw. infowikimedia.ch (Wikimedia CH), je nach eurem Wohnsitz. Vielen Dank für euer unermüdliches Engagement! -- Raimund (WMAT), Lantus (WMCH) und Sandro Halank (WMDE) 15:20, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 17:06, 28. Nov. 2020 (CET)

James Bond

Der Artikel beinhaltet jede Menge Fan-Wissen, klammert aber die Bedeutung James Bonds als popkulturelle Ikone vollkommen aus. Es müssten auch Informationen aus der Kulturwissenschaft und der professionellen Filmkritik mit eingebaut werden. Hätte jemand Lust? --Honza (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 17:08, 28. Nov. 2020 (CET)

Auf der Suche nach Interviewpersonen

Liebe Redaktion,

wir vom Team Ideenförderung sind auf der Suche nach Aktiven, die in der Vergangenheit oder im Moment “Neue” in der Wikipedia bei ihrem Einstieg betreuen. Um die Arbeit, Herausforderungen und Bedarfe von Community-Mitgliedern, die solche Aufgaben der Einführung und Betreuung übernehmen, besser verstehen zu können, sind wir auf der Suche nach Personen, die sich bereit erklären würden an einem Interview teilzunehmen.

Wir gehen davon aus, dass sich auch neben dem offiziellen Mentorenprogramm viele aus der Community langfristig als Ansprechpersonen für Neue engagieren. Deshalb suchen wir auch explizit nach Personen, die nicht zwingend im Mentorenprogramm organisiert sind, sondern solche Aufgaben ohne so einen Rahmen übernehmen um möglichst vielfältige Perspektiven zu hören (Mitglieder aus dem Mentorenprogramm möchten wir natürlich auch für ein solches Interview gewinnen).

Sollte diese Beschreibung auf euch passen (oder ihr jemanden kennen, auf den sie passt und den ihr als mögliche Interviewperson vorschlagen wollt) und ihr Lust haben mehr zu dieser Arbeit zu erzählen, freue ich mich über eine kurze Nachricht an maria.heuschkelwikimedia.de oder auf meiner Disk! Viele Grüße und einen schönen restlichen Montag, --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 15:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 17:08, 28. Nov. 2020 (CET)

Vormerken: Historische TV-Beiträge der ARD

Im Oktober zum UNESCO Welttag des audiovisuellen Erbes stellt die ARD TV-Beiträge bis 1966 in einem eigenen Archiv dauerhaft zur Verfügung. Vormerken. --Jens Best 💬 08:34, 17. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 17:17, 28. Nov. 2020 (CET)

Serien in Kategorie:Filmtitel nach Gattung und weiteres

Häufig finde ich Einsortierungen dieser Art (Beispiel). Auch finden sich unter Kategorie:Literaturverfilmung unzählige Serien, die damit über die Oberkat falsch zu einem Filmtitel gemacht werden. Vieleicht aufteilen wie bei den Mockumentary-Filmen? Dasselbe gilt auch für Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv. Die Katebeschreibungen sind auch gehen auch weit auseinander; mal werden nur Filme erwähnt, mal filmische Werke und mal Filme und Fernsehserien. Da ich mich selbst mit dem Kat-System so wenig wie möglich beschäfigen möchte, das obige nur als Hinweis. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ja, in der Kat sollten keine Serien sein, da die ja keine Filmtitel sind. Wenn dort Serien enthalten sind, sollte man die entfernen. Eine parallele Struktur für Serien gibt es nur eingeschränkt. Bzgl Literaturverfilmung ist es problematisch, da diese häufiger für Serien verwendet wird. Wir sind uns (hier beim Redaktionstreffen) auch gerade nicht einig, ob eine Literaturverfilmung überhaupt eine Gattung ist und nicht aus dieser Kategorie raus sollte. --Don-kun • Diskussion 17:15, 28. Nov. 2020 (CET)