Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2017/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2017/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2017/1#Thema_1

Kategorie:Froschkönig

Ich würde gerne die "Kategorie:Froschkönig" erstellen und habe mal zwei Fragen:

• 1. Wie erstelle ich eine Kategorie?
• 2. Sollte die Kategorie lieber "Kategorie:Der Froschkönig" heißen?

Vielen Dank.--Eddgel (Diskussion) 09:55, 2. Jan. 2017 (CET)

Du legst einfach eine neue Seite unter dem Namen "Kategorie:Froschkönig" an. Also im Prinzip wie das Anlegen eines neuen Artikel nur dass der Name mit "Kategorie:" beginnt.--Kmhkmh (Diskussion) 10:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Ah ok, thx.--Eddgel (Diskussion) 10:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Zwei Fragen hätte ich da noch: 1. Was hat das mit dem Thema Film zu tun?, 2. Falls die Kategorie:Froschkönig im Film gemeint ist: Ist so etwas wirklich notwendig? Oben diskutieren wir seit geraumer Zeit über Themenkategorien, inbesondere Tierkategorien, da würde ich nicht noch ein zusätzliches Fass aufmachen wollen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:12, 2. Jan. 2017 (CET)

zu 1.:Ich wollte es z. Bsp. diesen beiden Kategorien gleichtun, die es ja schon gibt-->Kategorie:König Drosselbart und Kategorie:Frau Holle.

zu 2.:Unbedingt nötig ist es nicht, doch falls die oben genannten Kategorien eine Daseinsberechtigung haben, würde sie die Kategorie Kategorie:Froschkönig oder Kategorie:Der Froschkönig auch haben.--Eddgel (Diskussion) 10:33, 2. Jan. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um die Daseinsberechtigung. Wenn die Kategorie:Der Froschkönig angelegt wird, dann ist das eben kein ausschließliches Filmthema und auch kein Thema, das nur die bildenden oder darstellenden Künste betrifft, denn auch in der Kategorie:Frau Holle finden sich Artikel wie der Frau-Holle-Teich. Ich wollte nur vermeiden, dass wiedereinmal Diskussionen über Kategorien entgleisen, weil es es heißt: Aber die Redaktion Film hat doch gesagt.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:12, 2. Jan. 2017 (CET)

Als Schublade in Kategorie:Märchenfigur als Thema spricht eigentlich nichts gegen die Anlage, sofern eine vernünftige Artikelzahl zur Verfügung steht. --Koyaanis (Diskussion) 22:55, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich hab sie jetzt mal angelegt. Von mir aus hier erledigt.--Eddgel (Diskussion) 13:07, 7. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 13:07, 7. Jan. 2017 (CET)

Im Fokus

Oben auf dieser Seite findet sich ein Abschnitt „Im Fokus“ für Film und Fernsehen. Für Film ist lediglich der Oscar-Artikel-Marathon ausgeführt, während für Fernsehen Review, Auszeichnungskandidaturen und Lesenswertkandidaturen aufgeführt sind. Gibt es für diesen Unterschied eine Begründung? Aktuell befindet sich zum Beispiel der Film Heat im Review. „Im Fokus“ befindet sich der Artikel jedoch nicht. --Christian140 (Diskussion) 17:06, 14. Jan. 2017 (CET)

Du kannst ihn gern hinzufügen, die Artikelkandidaturen sind derzeit nur auskommentiert, da sie selten benutzt wurden in letzter Zeit. –Queryzo ?! 17:19, 14. Jan. 2017 (CET)

Okay. --Christian140 (Diskussion) 17:42, 14. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 17:42, 14. Jan. 2017 (CET)

bitte neue Kategorie „Bechdel-Test positiv / negativ“

Ich beantrage die Kategorie „Bechdel-Test positiv / negativ“ bei Filmen in wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Bechdel-Test

--AugspurgII (Diskussion) 14:45, 4. Jan. 2017 (CET)

Du meinst wahrscheinlich einen Abschnitt in den Artikeln, der auf den Bechdel-Test des jeweiligen Film hinweist. Aber wie stellst du dir das vor? Hell or High Water, Sing Street und Star Trek Beyond sind beispielsweise in diesem Test durchgefallen, The Neon Demon und Warcraft: The Beginning haben bestanden. Sollen wir bei den einen Filmen nun schreiben, dass keine eigenständigen weiblichen Figuren vorkommen und bei den anderen, dass sie es tun? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:23, 4. Jan. 2017 (CET)

Da würde ich eher noch eine Tabelle mit tatsächlich untersuchten Filmen im Artikel Bechdel-Test machen. Nennung im Filmartikel ist IMHO nur sinnvoll, wenn es speziell zum Ergebnis bei diesem Film eine Medienresonanz gab. --Pandarine (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2017 (CET)

@WS ReNu: Eindeutig ein Thema für dich! –Queryzo ?! 16:23, 4. Jan. 2017 (CET)

Aber bitte ausschließlich als Listen-/Artikelarbeit. Das ist definitiv nicht kategorientauglich. --Koyaanis (Diskussion) 16:46, 4. Jan. 2017 (CET)

Bitte sehr! –Queryzo ?! 17:02, 4. Jan. 2017 (CET)

??? Ach du Sch...ande ! --Koyaanis (Diskussion) 17:12, 4. Jan. 2017 (CET)

Koyaanis, was ist los? Welche Schande trifft wen? --WS ReNu (Diskussion) 19:33, 4. Jan. 2017 (CET)

Äh...ich war im ersten Moment etwas fassungslos über deinen Arbeitsaufwand. :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:42, 4. Jan. 2017 (CET)

Lieber Koyaanis, wenn Du das Projekt FilmFrauen und die vielfältigen mittelbaren und unmittelbaren Ergebnisse meinst, - es war die Hoffnung, die mich trieb. Ansonsten zum Thema Bechdel-Test: Queryzo war der Held, der die Arbeit übernommen hat. Zu diesem Zeitpunkt war mir der Programmierzauber noch nicht schlüssig. Queryzo hat vorurteilsfrei mein Anliegen verstanden und unterstützt. Ich glaube fest daran, dass die Arbeit die Wikipedia weiter vorwärts gebracht hat. Und ich danke Dir im Namen aller Unterstützenden für Deine Anerkennung der bisher diesbezüglich erfolgten Leistungen! --WS ReNu (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2017 (CET)

Das kann jetzt aber nicht mehr sein als eine Arbeitshilfe? Um die 6000 Filmtitel, die zu einem sehr großen Teil falsch verlinkt sind und händisch gemäß WP:NK#Filme korrigiert werden müssten, in einer Liste, die sich zudem ständig weiter füllen würde? Was Wikipedia nicht ist Punkt 7 hängt drohend darüber. Dass das keine Kategorie geben kann, dürfte klar sein. Einigermaßen vergleichbar wären vielleicht FSK-Einstufungen oder FBW-Filmbewertungen. Die haben aber jeweils einen offiziellen Status und rechtsverbindliche Auswirkungen und damit eine greifbare Relevanz. Trotzdem haben wir dazu weder Kategorien noch Listen. Hier muss man also aufpassen, nicht als Interessenvertreter eines noch wenig relevanten Projekts aufzutreten, denn dafür ist Wikipedia ausdrücklich nicht da. Daher Zustimmung zu Pandarine: Nennung im jeweiligen Filmartikel nur bei vorhandener Medienresonanz. Im Artikel Bechdel-Test bekannte Beispiele ergänzen. Die Gesamtliste wäre, sofern eine nachhaltige Bedeutung des Tests erkennbar ist, vielleicht eher etwas für Wikidata. --Sitacuisses (Diskussion) 00:08, 5. Jan. 2017 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 01:38, 5. Jan. 2017 (CET)

+1 Der Artikel zum Bechdel-Test stellt selbst seine eher fragwürdige filmwissenschaftliche Relevanz heraus. Und beim Studium der aufgeführten Titel kommt man zu häufig zum TF-Schluss - ganz davon abgesehen, dass sich mir der Sinn des Tests nicht wirklich erschließt. --Koyaanis (Diskussion) 07:31, 5. Jan. 2017 (CET)

Kann abgeschlossen werden. Diese Thematik bitte auf Artikel und Wikidata beschränken. --Koyaanis (Diskussion) 15:14, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 15:14, 17. Jan. 2017 (CET)

AugspurgII Frage: Hast Du die Diskussion mitverfolgen können? Ist das Ergebnis für dich auch so ok? Meinst Du, dass alle Argumente ausgetauscht sind und die Diskussion damit abgeschlossen werden kann? Neugierige Grüße --WS ReNu (Diskussion) 00:59, 18. Jan. 2017 (CET)

Lemma Serie "Die 2"

Warum wird denn hier die Serie Die 2 unter dem Lemma Die Zwei (Krimiserie) geführt, wenn im deutschen Vorspann immer Die 2 zu lesen war (auch in der HD-Bearbeitung, die bei ZDFneo lief? Die Serie wird im Artikel selbst sogar Die 2 genannt und auch auf dem Logo heißt die Serie so; auch auf den aktuellen Blu-ray- und DVD-Boxen steht auch Die 2 und nicht Die Zwei. Warum also hier diese Konstruktion mit ausgeschriebener Zahl? Der Zusatz Krimiserie ist außerdem merkwürdig und bei korrekter Benennung wäre die Klammer völlig unnötig. Vielleicht kann man das mal überlegen, die Serie so zu nennen, wie sie heißt. Es gibt zwei Artikel Die 2 – Anwälte mit Herz und Die 2 – Gottschalk & Jauch gegen alle; an der Zahl kann es also nicht liegen. --2003:E4:33DA:A900:741D:81A7:A29C:63BD 12:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, du hast recht damit, dass das jetzige Lemma falsch ist. Ich habe daher unter Wikipedia:Verschiebewünsche die Verschiebung auf das korrekte Lemma beantragt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DCB (Diskussion • Bewertung) 00:42, 22. Jan. 2017 (CET): verschoben

Spezieller Neujahrsgruß

Ihr Lieben: Aufgrund der heutigen Ereignisse habe ich mich dazu entschlossen, unseren Kategorienbaum einmal komplett umzupflanzen. Solange Kunst und Kultur derart erdrückend und undemokratisch auf alle betreffenden Fachbereiche und Portale einzuwirken versucht, stufe ich die Verbindung als ernsthafte Gefährdung unserer Arbeit und Ideale ein. Wir stehen ab sofort wieder ungebunden in Kategorie:Sachsystematik. LG --Koyaanis (Diskussion) 21:37, 1. Jan. 2017 (CET)

Das ist hanebüchener Unsinn. Film ist natürlich und unbestreitbar Darstellende Kunst, laß doch bitte deinen Unsinn bleiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:07, 1. Jan. 2017 (CET) PS: Der einzige, der "eure" Arbeit gefährdet, bist du selbst.

Nur der Hinweis, die Sachsystematik ist in dem Punkt mißverständlich. Der Bereich Film und Fernsehen gehört per Sachsystematik bislang schon zu Kommunikation und Medien, wenn man dies auf Sachgebietsebene betrachtet. Lediglich die Filmkunst ist als Teilbereich der Medienkunst eine Untergattung der Darstellenden Kunst, und dies wird sich sich auch nicht durch diesen unabgesprochenen Neujahrsgruß ändern. Die Ebenen der Sachsystematik werden sicher nicht durch simplen Selbsteintrag festgelegt. Und Ihr seit genauso gleichrangig als Fachbereich wie Kunst und Kultur, aber auch wie Hund, Astronomie und Informatik.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2017 (CET)

Ausstrahlungszeiten in Infobox?

Hallo! Zwei Fragen zu Vermisst (Fernsehserie): Sollen tatsächlich Ausstrahlungszeiten in der Infobox angegeben werden? Wirkt doch sehr programmzeitschriftenlastig … Und wenn ja, tatsächlich fett? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:13, 11. Jan. 2017 (CET)

Och nee...das gehört in den Artikeltext. --Koyaanis (Diskussion) 20:29, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 23:45, 26. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Ort in der Kultur

Wheeke hat unabgesprochen über die Subkategorien Kategorie:Berlin im Film und Kategorie:Paris in der Kultur eine Verbindung zu Titel-Katleisten gelegt. Dieses widerspricht dem Umbau vom letzten Jahr, der vorsieht, dass die Subkategorien in Kategorie:Film nach Ort nicht mit Filmtiteln befüllt werden. Ich benötige einige Rückmeldungen, um die Löschung regelkonform durchsetzen zu können. --Koyaanis (Diskussion) 11:32, 1. Jan. 2017 (CET)

Meinst Du nicht, daß Du es übertreibst, wenn Du mehrfach in der Woche gegen Kategorien anderer Benutzer in dieser Form vorgehst? Das ist eindeutig keine Kategorie der Redaktion Film und Fernsehen. Über derartige Strukturen hat der Fachbereich Kunst und Kultur zu entscheiden, und da auch Literatur und Musik betroffen sind, ist das wohl auch für Dich leicht nachvollziehbar. Siehe zB. Kategorie:Bildende Kunst (Dresden). Diese erfasst so verschiedene Aspekte wie Schulen, Künstler, Museen und Veranstaltungen. Warum wollt Ihr nun mit aller Macht ausgerechnet die Hauptthemen, die Kunstwerke ausschließen? Ist es nicht eher ein Problem der Abgrenzung zwischen "Paris in Kunst" von "Paris in der Kultur", als generell die Frage von der bloßen Existenz anderer Kategoriestränge?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 1. Jan. 2017 (CET)

Oliver, da wir es bisher nicht geschafft haben, einen Konsens zu erzielen, liegt es jetzt im Ermessen der Redaktion, und ich bitte dich, die Rückmeldungen abzuwarten.

Was die Städte angeht: Wie soll entschieden werden, ab wann eine Stadt für eine Filmhandlung so wesentlich ist, dass sie seoarat genannt werden kann? Unterscheiden wir zwischen Handlungsort und Drehort? Darf neben Berlin auch Kleinposemuckel stehen...?

Rein hypothetisch - wir haben dieses Problem im letzten Jahr anhand dieser Fragen bearbeitet, und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass wir auf Filmorte verzichten. --Koyaanis (Diskussion) 12:03, 1. Jan. 2017 (CET)

Koyaanis, ich wies Dich ja bereits darauf hin, daß ich ein Mehfaches Deiner Erfahrungen im Kategorie wie Artikelbereich habe^^, warum blockst Du also gleich so ab, und denkst vieleicht nichtmal zuerst über die Argumente nach. Wir haben den etablierten Kategorieast Kategorie:Kultur nach Ort, darin wird sowohl die Kultur in einem Ort als auch die Kultur über einen Ort vereint, zB. Kunstwerke mit dem Ort als Motiv, wozu Filme gehören. Oder noch schlimmer, mangels Kulturkategorie wird ein Kunstwerk gleich in die Ortskategorie eingestellt. Nicht möglich? Schau mal Casablanca (Film) in der Kategorie:Casablanca. Auch andere Querverbindungen bestehen bereits, so befindet sich der Film Warschau ’44 in der Kategorie:Warschauer Aufstand, welcher wiederum in der Kategorie:Geschichte von Warschau steht. Wie man sieht, alles ohne Bezug zu EuT, trotzdem kenn ich diese Beispiele. Warum? Weil sie nicht zufällig sind, sondern diese Vielfalt und Toleranz ist eines der Hauptmerkale des Kategoriesystems. Wenn man andere Fachbereiche nicht behindert, kann man unterhalb der Hauptkategorien machen, was einem gefällt, außer es gibt im Fachbereich Einwände dagegen. Darum wirklich die eindringliche Bitte, verwende Deine Zeit für die Verbesserung der RFF bzw. Zur Überarbeitung des Kategoriebereichs entsprechend der allgemeinen Standards. Denn man mag sich intern unentbehrlich machen, wenn man ein solch komplexes System ohne Konzept und Definitionen erstellt, worin sich RFF und Wheeke ähneln, aber langfristig ist das wie Wasser sieben, man fängt immer wieder von vorn an, ohne einen sichtbaren Erfolg. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:06, 1. Jan. 2017 (CET)

Daß diese Artikel direkt in der Ortskategorie stehen, hängt vor allem mit unvollständig ausgebauten Kategorienbäumen zusammmen – was vor allem das Verdienst solcher Adminleuchten wie Aspiriniks, Hyperdieter und Konsorten ist, aber auch mit der Bande von Admins, die seit fast zwei Jahren den Machenschaften Koyaanis' und Zweioeltanks völlig desinteressiert zusehen.

"Wir"? Wer ist "wir"? Ihr habt nicht das Eigentum an Filmartikeln, wenn andere Fachbereiche Filmartikel in Kategorien stecken, die in ihren jeweiligen Kategorienzweigen stecken, dann ist das die Entscheidung dieser anderen Fachbereiche und nicht Angelegenheit dieser Redaktion, die man eigentlich nur noch als Krawallabteilung der Wikipedia betrachten.

Eienmächtiges Leeren der Kategorien geht gar nicht. Leeren ohne Diskussion geht gar nicht. Löschen von Kategorien anderer Fachbereich geht schon gar nicht. Wenn du so weiter machst,Koyaanis, wird man dich vor die Türe geleiten müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:39, 1. Jan. 2017 (CET)

"Man"? Bleib ehrlich, das ist dein ureigener Wunsch, der nicht erfüllt werden wird. Mach deine eigene Arbeit und lass die Fachbereiche, die dich nichts angehen, in Frieden. --Koyaanis (Diskussion) 16:42, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 18:56, 29. Jan. 2017 (CET)

Lemma: Doppelpunkt oder Halbgeviertstrich

Hallo liebe Redaktionen F&F! Ich weiß nicht, ob es hierzu vielleicht schon einmal eine Diskussion gab (bestimmt), aber schaut mal bitte auf diesen Verschiebewunsch bezüglich der Frage, ob beim Traumschiff im Lemma ein Doppelpunkt oder Halbgeviertstrich benutzt werden soll. Danke im Voraus und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:39, 4. Jan. 2017 (CET)

Nee, diese Frage hatten wir hier bislang noch nicht... --Koyaanis (Diskussion) 21:53, 4. Jan. 2017 (CET)

Ist aber auch egal, Regeln werden in der RFF als eher unverbindlich angesehen. JLKiel(D) 21:55, 4. Jan. 2017 (CET)

Wäre aber schon schön, wenn man weiß woran man sich orientieren kann. In diesem Fall spricht für den Doppelpunkt, dass auf der ZDF-Seite diese Schreibweise benutzt wird. Für den Halbgeviertstrich die Tatsache, dass bereits 10 Artikel so verfasst wurden und es eine grundsätzliche Tendenz in der RFF gibt, diese auch beizubehalten. Damit ist der o.g. Verschiebewunsch eigentlich abzulehnen. Oder wie sehen das die anderen? VG--Goldmull (Diskussion) 18:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Also hier würde ich mich tatsächlich an der Schreibweise des ZDFs orientieren und auf die Doppelpunkt-Schreibweise umsteigen (anscheinend offizielle Schreibweise). Die zehn bestehenden Artikel kann man problemlos verschieben. — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:44, 5. Jan. 2017 (CET)

Infoboxen vs. Fließtext - (Haupt-)Darsteller

Hallo, da die QS direkt auf die Redaktion verweist, stelle ich die Frage hier. Es geht um die Infoboxen. Die gehören befüllt nach den Richtlinien der Redaktion zu den Mindestanforderungen, genauso wie Produktionsinformation etc. Deren Inhalt findet sich allerdings oftmals nicht im Fließtext wieder, was bei Nebeninformationen zwar verzichtbar ist, aber scheinbar auch gehäuft bei Informationen wie Hauptdarstellern usw. der Fall ist. Beispiel wäre hier Abraham Lincoln vs. Zombies. Werden Hauptdarsteller, Regisseur usw. von der RFF als verzichtbare Nebeninformationen gesehen, oder müssten die Informationen nach Hilfe:Infoboxen zwingend in den Fließtexten der betroffenen Artikel nachgepflegt werden? --89.204.137.8 08:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Das ist tatsächlich mal eine gute Frage, denn ich habe bisher immer den Regisseur im Eingangstext mit genannt, weil es mal so gefordert war. Ich bin auch nach wie vor dafür es dort zu lassen, auch wenn es zusätzlich der Infobox zu entnehmen ist. Ich nutze, wie viele andere sicher auch die Vorschau, die über die "Helferlein" in der Einstellungen aktiviert werden kann und so habe ich die wichtigsten Informationen zu einem Film schon, wenn der Cursor den Titel berührt und ich muss nicht jedesmal Klicken. Das ist sehr nützlich und daher sollten solche Infos, auch wenn sie im Artikel noch einmal erscheinen ruhig dort belassen. Sicher muss man nun unbedingt alle Artikel mühsam nachrüsten, denen diese Angaben an dieser Stelle fehlen, aber ich würde sie nach wie vor im Eingangstext begrüßen. VG--Goldmull (Diskussion) 18:32, 5. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Stoner-Movie

Hallo! Nachdem ich diese Kategorie seit einer Woche kritisiere, vieleicht auch mal hier, damit alle die Probleme mitbekommen:

• 1. Lemma

Der Begriff scheint Englisch zu sein. Die Kollegen der en:WP verwenden aber "Stoner film". Das ist auch der Titel des einzigen Werks, was als Literaturempfehlung im Artikel steht. Darum erscheint mir das aktuelle Lemma in einem Punkt angreifbar. Der nächste Punkt ist, daß keinerlei filmwissenschaftliche Quellen als Belege verwendet wurden. Gibt es dieses "Subgenre" in der Filmwissenschaft also gar nicht? Und der für mich wichtigste Punkt, gemäß WP:NK soll der im DACH allgemein übliche Begriff verwendet werden. Für mich lautet der Kifferfilm. Wie man sieht, schon 2009 von Benutzer:Queryzo als Weiterleitung angelegt. Beispiele für die Verwendung sind: filmstarts.de, moviepilot.de, musikexpress.de - was nun nicht wirklich Kifferportale sind, welche diesen Begriff intern standardmäßig wählen.

• 2. Definition
• Laut Artikel: "Ein Stoner-Movie oder Stoner-Film (dt. auch Kiffer-Film) ist eine Filmkomödie, der sich vor allem dadurch auszeichnet, dass in ihm Cannabis-Konsum eine zentrale Rolle spielt."
• Laut Kategorie: "Diese Kategorie beinhaltet Stoner-Movies, d.h. Filmkomödien, die den übermäßigen Gebrauch von Hanf als Rauschmittel als Thema haben."

Ich sehe in "zentraler Rolle" und "übermäßiger Gebrauch" schon einen Unterschied, und bin mir auch nicht so sicher, wie man "mäßigen Gebrauch von Hanf" im Film von "übermäßigem Gebrauch von Hanf" im Film unterscheidet. Wesentliches Merkmal ist für mich, daß der meist verbotene Konsum von Hanf überhaupt offen dargestellt wird. Nächste kritische Frage, wieso wird Filmkomödie so zentral als Merkmal erwähnt? In der Artikelliste finden sich: Confusion – Sommer der Ausgeflippten, Fear and Loathing in Las Vegas (Film), The Wackness – Verrückt sein ist relativ, in der Kategorie Lord of the Weed – Sinnlos in Mittelerde, alle bislang nicht als Filmkomödien beschrieben.

• 3. Artikel in der Kategorie

Aktuell stehen dort 18 Filme, der deutschsprachige Artikel enthält mehr als 40, der englischsprache mehr als 90. Was ist das Ziel? Und nun meine persönlich Meinung, ich hätte da Filme wie Das ist das Ende erwartet, wo Kiffen keine nebensächliche Rolle spielt.

Also zusammengefasst würde ich gern eine erweiterte Kategorie:Kifferfilm mit der aktuellen Definition aus dem Artikel. Wie ist Eure Meinung?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 1. Jan. 2017 (CET)

Das klingt doch mal vernünftig. --Koyaanis (Diskussion) 23:00, 1. Jan. 2017 (CET)

Also mich überzeugt das nicht wirklich. Welches der angesprochenen "Probleme" wird hier nun durch Kifferfilm statt Stoner Movie oder Stoner Film behoben? Die englischen Varianten in meiner Wahrnehmung wenigstens einigermaßen etablierte Begriffe zu den es schon einiges einiges an Literatur auch wenn nur wenig wirklich filmwissrnschaftliches. Zur deutschen Variante gibt es allerdings weit weniger und sie erscheint mir eher wie eine nur selten gebrauchte behelfsmäßige Übersetzung.

Genres und Gattungen sind grundsätzlich etwas unscharf bzw. viele Filme mehrfach und gelegentlich wiedersprüchlich zugeordnet werden. Aus der Tatsache, dass die drei genannten Filme in WP derzeit nicht als Filmkomödien eingeordnet sind, folgt nicht, dass sie keine Filmkomödien sind oder zumindest als entsprechende komödiantische Elemente enthalten. Confusion z.B. kann man durchaus als Schülerkomödie auffassen.

Letztlich kann bzw. sollte man sich insbesondere bei dieser Problematik auf die etablierten Methode WP-Methode der externen reputablen Literatur zurückgreifen, d.h. anstatt sich gerade in grenzwertigen Fällen zu streiten, ob etwas nun zu einem bestimmten Genre gehört oder nicht, orientiert man sich an der Einordnung/Beschreibung in externen Publikationen. Also man sollte, dass als Stoner-Film/Stoner-Movie/Kifferfilm kategorisieren, das in externen Publikationen explizit als solches bezeichnet wird.--Kmhkmh (Diskussion) 09:09, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo 2kmh, also wie dargestellt ist der aktuelle Begriff weder Deutsch noch in Englisch etabliert. Warum wurde also dieser gewählt. Gibt 3 Lösungen, und für mich wurde die mit der schlechtesten Begründungn gewählt. Wenn man die ENWs im Artikel sieht, wird Stoner-Movie auch verwendet, keine Frage das der etabliert ist. Aber ob Umgangssprache oder Fachsprache, darum gehts. Leider hat Google irgendwie die Einstellungen geändert, bekomme beim Googlefight keine Ergebnisse mehr nach Englisch- und Deutschsprachig getrennt. WP:NK ist nicht international formuliert, sondern auf unsere Lesergruppe. Sry, meinst Du diese Bagatellisierung ernst? Wir haben es wohl eher mit zwei selbstgestrickten Definitionen zu tun. Und Du willst eher die Artikel verändern, als die Definitionen anzuzweifeln? Es geht dabei übrigens auch schlicht um die Frage, ob diese bei Stonerfilmen reingehören, oder in die Kategorie:Film über Hanf. Also auch eine strukturelle Frage, welche wohl deutlich zeigt, daß nicht alle Filme mit Hanf als Thema Komödien sein müssen. Und Deinen letzten Absatz meinst wohl selbst nicht ernst. Bei Problem 1 lehnst Du es ab, sich nach der externen reputablen Literatur zu richten, bei Problem 3 hälst du sie wieder für richtig? Es ging mir lediglich um die unterschiedlichen Mengen in den 3 wikiinternen Seiten. Ich will die Arbeit von keinem derer Autoren angreifen oder kritisieren. Nur wenn es aktuell keinen gibt, der über diese Art Literatur verfügt, was ist die Konsequenz. Weiter im warmen Bettchen der problembefreiten RFF liegen, weil man alle Probleme auf diese Art und Weise wegdiskutiert? Dann kategorisiere ich einfach alle 90 Filme von EN-WP, und gut ist, oder ich lösche alle unbelegten Einträge im Artikel Stoner Movie. Welches Extrem hättest Du lieber? Ein "Weiter so wie bisher" ist keine Antwort.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:33, 2. Jan. 2017 (CET)

PS: Um es mal zu verdeutlichen, Easy Rider ist der erste Eintrag bei en:WP. Ich denke, daß er schon passt, wenn man dem Artikel folgt, das der Konsum dort "eine zentrale Rolle" spielt, daß muß nicht "die einzige zentrale Rolle" sein. Der Film wird aber dadurch sicher nicht zur Komödie, nur weil man ihn so kategorisiert oder die Einleitung umschreibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:37, 2. Jan. 2017 (CET)

Achso, mein wichtigstes Halbwissenargument vergessen, Easy Rider hat große Parallelen zu the The Trip, wo es um den LSD-Konsum geht. Da stellt sich grundsätzlich die Frage, warum hier THC bzw. Kiffen es zu einem Subgenre gebracht hat. Filme über andere psychogene Stoffe wie Ethanol, Kokain und Opium bzw. deren Süchtige gibt es ja auch zuhauf. Wenn wir über "reputable externe Literatur" sprechen, vieleicht auch nen Grund, dort mal zu schauen, wie die Stoner ins Gesamtkonzept integrieren. Denn scheinbar ist die Suchtproblematik nicht der Kerninhalt von Komödien, auch wenn wie bei Big Lebowski die Spätfolgen plastisch inszeniert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Noch einmal, weder werden die von dir genannten (vermeintlichen) "Probleme" durch die von dir vorgeschlagene Umbenennung behoben, noch ist die Behauptung richtig, der Begriff "stoner film/stoner movie" wäre nicht etabliert (man beachte film und movie sind Synonyme).

Ansonsten kann ich deine weiteren Argumente nicht nachvollziehen. Fast nichts davon ist aus meiner Sicht schlüssig und vor allem rechtfertigt es nicht die gewünschte Umbenennung. Wobei mir persönlich eigentlich eher egal ist, ob die Kategorie Stoner-Film, Stoner-Movie oder Kiffer-Film heißt.

Falls dich lediglich stören sollte, dass die die Kategorie nicht dieselben Filme enthält wie die Beispielliste im Artikel Stoner-Film, dann ist die Lösung offensichtlich, kategorisiere einfach die fehlenden Filme nach. Das solche Listen und Kategorien nicht immer deckungsgleich sind, ist in WP nicht ungewöhnlich. Das liegt daran, dass sie von unterschiedlichen Autoren erstellt und bearbeitet wurden. Kategorien sind in diesem Sinne immer ein "work in progress" bzw. immer unvollständig, da praktisch kein Autor bei einer Neuanlage oder Überarbeitung eines Artikels das Kategoriengepflecht von WP vollständig durchforstet um den Artikel in jede Kategorie einzutragen, in die er passen könnte.--Kmhkmh (Diskussion) 15:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Natürlich stört mich das^^, sonst hätte ich es nicht als Problem beschrieben. Und mich stört auch bei Stoner-Film der Bindestrich^^. Aber es ist schon ein Problem, wenn Artikel und Kategorie voneinander in der Definition abweichen. Wenn ich das hier als Zustimmung werte, und das es keine Probleme sind, ändere ich die Definition entsprechend der des Artikels, und kategorisiere die Filme, falls vorhanden. Das Lemma vom Artikel und Kategorie sollten übereinstimmen, weshalb ich es da nochmal anspreche, aber ich ja im Konflikt für die Rechte der Fachbereiche argumentiere, wollte ich Euch nicht außen vor lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 4. Jan. 2017 (CET)

Der Name von Lemma und Kategorie stimmen derzeit überein.--Kmhkmh (Diskussion) 16:07, 6. Jan. 2017 (CET)

Demnach ist ein Paris-Film, der also in die Kategorie:Paris in der Kultur (oder ein Berlin-Film, der in die Kategorie:Berlin im Film gehört, ein Film, der sich vor allem dadurch auszeichnet, dass in ihm Paris (bzw. Berlin) eine zentrale Rolle spielt. Aber das ist den Aktionen und Äußerungen des Kollegen K. alles andere als vernünftig. Da hat wohl jemand ein POV-Problem. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:31, 1. Jan. 2017 (CET)

Portal:Film/Kinocharts: Aktuelle Filme oder zukünftige

Moin, ich habe eine Frage zu Portal:Film/Kinocharts: wäre es nicht auch sinnvoll, Filme anzuzeigen, die in der aktuellen Woche in deutschen Kinos angelaufen sind? Im Moment wird immer der nächste Donnerstag als Deadline genutzt. Besucher des Portals:Film sehen so nicht, was aktuell frisch in die Kinos gekommen ist, sondern nur was nächste Woche anläuft. Wie ist hierzu die Meinung der Redaktion? Eine Umbenennung in „Im Kino“, „Demnächst im Kino“ o. Ä. fände ich ebenfalls passender. „Kinocharts“ ist ja eigentlich eine Topliste. Schönes Wochenende! --Abu-Dun Diskussion 08:50, 6. Jan. 2017 (CET)

Habe die Seite nun umbenannt in Portal:Film/Im Kino, nachdem bereits NiTen auf meiner Disk darum bat. Den Vorschlag, nur aktuell laufende Filme anzuzeigen, finde ich gut. @Jobu0101: Könntest du das anpassen? Vorschlag: Grundsätzlich ist jeder frei, die Seite innerhalb der Kinowoche zu ergänzen, jeden Donnerstag kommen dann die frischen Kinostarts aus Wikidata per Skript. –Queryzo ?! 10:46, 6. Jan. 2017 (CET)

Perfekt, danke! --NiTen ^(Discworld) 10:56, 6. Jan. 2017 (CET)

Ja, ich werde das Skript entsprechend anpassen. Lieber wäre mir übrigens, wenn ihr euch aufgefallene Fehler direkt in Wikidata korrigieren könntet, statt sie bei Portal:Film/Im Kino zu korrigieren. Denn Wikidata ist die Quelle und dort würde der Fehler auch noch in Zukunft auftauchen, selbst wenn die aktuelle Kinowoche längst der Vergangenheit angehört. Außerdem geschieht die Übernahme nach Portal:Film/Im Kino nahezu automatisch. Ihr braucht also den Fehler nicht doppelt korrigieren, sondern nur einmal in Wikidata. Ihr könnt übrigens unter Portal:Film/Kinostarts 2017 schon im Vorraus die kommenden Kinostarts überprüfen. Dann stehen sie direkt korrekt in Portal:Film/Im Kino und Anpasungen sind nicht mehr notwendig. --Jobu0101 (Diskussion) 11:07, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nun eingebaut, dass die Unterseite einen Fehler ausgibt, wenn das eingetragene Kinostarts-Datum in Wikidata nicht mit dem letzten Donnerstag übereinstimmt oder kein Datum eingetragen ist. –Queryzo ?! 11:16, 6. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Umbenennung! Die Anpassung der Seite Portal:Film/Kinostarts 2017 an die Wikidata-Vorlage Kinostarts3 wäre auf jeden Fall eine sinnvolle Ergänzung, wie Jobu0101 schon richtig geschrieben hat. Dann kann man dort relativ einfach die Daten pflegen, die dann unter Portals:Film korrekt eingeordnet werden. --Abu-Dun Diskussion 12:17, 6. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht wurde ich hier etwas falsch verstanden: Ich meinte, dass man auf Portal:Film/Kinostarts 2017 schon sehen kann, welche Filme in den kommenden Wochen unter Portal:Film/Im Kino angezeigt werden werden. Falls man durch den Blick auf Portal:Film/Kinostarts 2017 feststellt, dass etwas nicht stimmt, kann man den Fehler schon entsprechend früh auf Wikidata korrigieren. Damit wird er beim nächsten Update in Portal:Film/Kinostarts 2017 automatisch korrigiert und kommt dann auch korrigiert in Portal:Film/Im Kino, wenn es so weit ist. Vorlangen muss man dafür nicht anpassen. --Jobu0101 (Diskussion) 14:31, 6. Jan. 2017 (CET)

Der einfache „→ bearbeiten“-Hinweis, wie bei Portal:Film/Kinostarts 2017/Wartung, fehlt mir da. Könnte man den auch bei Portal:Film/Kinostarts 2017 einfügen? Fände ich sinnvoll um eine schnelle Bearbeitung zu ermöglichen und damit man nicht so leicht „darauf hineinfällt“ einfach den Artikel so zu bearbeiten. --Abu-Dun Diskussion 17:04, 6. Jan. 2017 (CET)

@Abu-Dun: Ein sehr guter Hinweis. Nur will man das vielleicht nicht im Portal sehen. Queryzo, könntest du das in die Vorlage einbauen über <noinclude>...</noinclude>? Und dann den Link "bearbeiten" auf Portal:Film nach Portal:Film/Im Kino führen lassen? --Jobu0101 (Diskussion) 13:22, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe gerade, dass das bereits so ist. Außer der Verlinkung im Portal (und die Editnotice fehlt). --Jobu0101 (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2017 (CET)

Die Editnotice-Seite habe ich wieder gelöscht, da ich es nicht schlecht finde, wenn nur einmal pro Woche per Skript aktualisiert wird und dazwischen angepasst werden kann. Den WD-Link in den großen Kinostartslisten hab ich auf meine To-Do-Liste gesetzt. –Queryzo ?! 17:40, 7. Jan. 2017 (CET)

Mix’n’match für Serien

Ich habe eine Möglichkeit gefunden, die Episodenkataloge einzelner Serien in der IMDb nach Mix’n’match zu importieren. Wie bei bisherigen Katalogen auch (Filmportal, OFDb, LdiF, GECD) ist es somit möglich, einzelne Wikidata-Items zu matchen, d.h. in diesem Fall mit den IMDb-Seiten zu verlinken. Während ursprünglich nur diese Wartungsliste abgearbeitet werden sollte, ergeben sich mit vollständigem Abgleich komplexe Möglichkeiten, etwa die Ausgabe ganze Episodenlisten. Erste zaghafte Versuche für so etwas finden sich hier. Bisher existieren folgende Kataloge:

• Desperate Housewives  Ok
• Land of the Lost
• Beverly Hills, 90210
• Supernatural
• Law & Order

Wenn jemandem eine bestimmte Serie am Herzen liegt, kann ich den Katalog dafür gern nachreichen. –Queryzo ?! 21:00, 5. Jan. 2017 (CET)

Hier gibt es fortlaufend weitere Episoden-Kataloge! –Queryzo ?! 14:38, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikelwunsch - Una Stubbs

Ich finde, die Schauspielerin Una Stubbs verdient auch einen eigenen Artikel. Sie ist vor allem durch ihre Rolle als Mrs. Hudson in Sherlock bekannt. Außerdem hat Sie laut englischsprachiger Wikipedia in diversen anderen Filmen und Fernsehproduktionen mitgewirkt. Also denke ich, dass eine enzyklopädische Relevanz durchaus gegeben ist. --Max221B (Diskussion) 19:27, 31. Jan. 2017 (CET)

RK definitiv erfüllt. Sei mutig! --Christian140 (Diskussion) 19:34, 31. Jan. 2017 (CET)

Bereits mehr als ein dutzend Sprachversionen - da steht die Relevanz definitiv außer Frage. Viel Spaß beim Schreiben ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:12, 31. Jan. 2017 (CET)

@Max221B: Una Stubbs, aber eine Weiterarbeit ist gerne erwünscht! (vor allem noch die Filmografie).-Rayukk (Diskussion) 11:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank fürs Erstellen des Artikels! Mir selbst fehlt oft die Zeit selbst komplett neue Artikel zu verfassen. --Max221B (Diskussion) 15:17, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 11:34, 2. Feb. 2017 (CET)

Episodenlistenartikel

Seit einigen Jahren gibt es in vielen Episodenlistenartikeln (vor allem solchen von US-Serien, z. B. Die Simpsons/Episodenliste) am Artikelbeginn sinnvollerweise eine Tabelle mit einer Staffelübersicht. Diese enthält meist 2-mal zwei Spalten, die mit Staffelpremiere und Staffelfinale betitelt sind. Diese beiden Begriffe halte ich für missverständlich bzw. irreführend und Fan-Sprache. „Staffelpremiere“ bedeutet eigentlich die Premiere der ganzen Staffel, nicht aber wie in dieser Tabelle gemeint die Erstausstrahlung der ersten Episode. Und ein „Staffelfinale“ stellt normalerweise den erzählerischen Abschluss einer Staffel dar, ebenso wie ein Serienfinale den erzählerischen Abschluss einer Serie darstellt. Eine solche Finalepisode wird nicht immer als letzte der Staffel bzw. Serie erstausgestrahlt, vor allem dann wenn eine Serie eingestellt wird und einige Episoden erst nach dem Serienfinale nachgereicht werden (vgl. etwa MacGyver, Picket Fences). Gemeint ist in der Tabelle das Datum der letztausgestrahlten Episode und nicht des Staffelfinales. Aus diesen Gründen sollten die Spalten künftig eindeutiger bzw. professioneller benannt werden, z. B. von und bis.--Stegosaurus (Diskussion) 20:26, 7. Jan. 2017 (CET)

+1. Ich hab mir auch schon öfters gedacht, dass die Bezeichungen „Premiere“ und „Finale“ ein wenig unglücklich gewählt sind. Besonders bei den deutschsprachigen Erstausstrahlungen ausländischer Serien wird die Reihenfolge der Episoden gerne mal abgeändert, sodass die zuerst und zuletzt ausgestrahlten Folgen ziemlich oft nicht mit der eigentlichen „Staffelpremiere“ und dem eigentlichen „Staffelfinale“ übereinstimmt. „Von“ und „Bis“ fände ich eine ziemlich gute Lösung. --RookJameson (Diskussion) 20:50, 9. Jan. 2017 (CET)

Mal wieder: † in Besetzungslisten von Serien/Soaps etc.

Hallo! Vllt könnt Ihr mir ja helfen. mW sind † hier generell unerwünscht. Dies betrifft mW sowohl die Rollen + auch die Darsteller. mMn ist das irgendwelcher Fan-Schmarrn, der in einer Enzyklopädie nix zu suchen hat. Wer sich informieren will, was mit dem Schauspieler ist, der kann den meist vorhandenen Personenartikel anklicken. Und ob eine Serienfigur gestorben ist, interessiert enzyklopädisch letztlich überhaupt net. Gibt es da von Seiten der WP:RFF irgendwelche Vorgaben? Aktueller Anlaß ist In aller Freundschaft. Da bin ich wohl an einen Hardcore-Fan geraten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:44, 9. Jan. 2017 (CET)

Hat da eigentlich nichts zu suchen, zumal in diesem Fall auch noch in der Tabelle beschrieben wird, warum und wie wer sich aus der Serie verabschiedet hat. Stehst da leider kurz vor einem EW. Gruss --Dk1909 (Diskussion) 16:06, 9. Jan. 2017 (CET)

Nicht einmal "eigentlich". Das Zeug kommt weg, und damit hat sich's. --Koyaanis (Diskussion) 16:16, 9. Jan. 2017 (CET)

Wobei (Nachtrag) bei den Daily-Soaps zumindest die Serienfiguren einen Sonderstatus genießen. Solange nicht die Darsteller selbst bekreuzt werden, geht das in Ordnung. --Koyaanis (Diskussion) 16:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Wo findet man das in den Richtlinien ? --Dk1909 (Diskussion) 16:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Meines Wissens gibt es dazu keine geschriebene Richtlinie. Wir hatten das Thema vor Jahren einmal auf einem Redaktionstreffen kurz angerissen und sind übereingekommen, dass die Todesinformation zumindest bei Daily Soaps einen lohnenswerten Aspekt darstellen, da die Casts in diesem Fall einem ständigen Wechsel unterzogen sind. Für Serien mit Staffeleinteilung gilt das aber nicht. --Koyaanis (Diskussion) 16:37, 9. Jan. 2017 (CET)

In aller Freundschaft ist ja in Staffeln unterteilt :-). Darüber hinaus wäre ich sehr froh, wenn die Richtlinie mal dahingehend überarbeitet würde, dass auch Leute, die sich beim Editieren nicht sicher sind, anhand von genauen Beispielen die Informationen bekommen, was man wie machen soll. --Dk1909 (Diskussion) 17:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich bin gegen die Todeskreuze, sowohl bei Darstellern als auch Figuren sowie bei Serien und Filmen aller Art. Neben dem Tod gibt es auch andere Gründe für ein Ausscheiden von Personen aus einer Serie, und es wirkt inkonsistent und Fan-lastig, wenn in Tabellen nur der Tod angegeben wird und die anderen Gründe nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 16:52, 9. Jan. 2017 (CET)

+1, gegen die Kreuze insbesondere bei den Darstellern. Perspektivisch würde da bei jedem ein Kreuz stehen, schließlich sterben wir ja alle mal. Und so eine Tabelle oder Liste ist kein Friedhof. --Don-kun • Diskussion 17:18, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich habe deshalb hier nachgefragt, um ein weiteres Hin + Her mit Denniss, der hier mMn keinerlei Einsicht zeigt, zu vermeiden. mW sollen bei Staffel-Serien keine Kreuze sein. Bedauerlicherweise dringen die Soap-Fans mit ihrem Fan-Kram immer weiter vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:33, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, Gute Zeiten, schlechte Zeiten und Alles was zählt sind Musterbeispiele, wie todesbedingte und andere Figurenausstiege vereinheitlicht werden können, ohne die Hintergrundinformationen zu unterschlagen. Es sollte aber tatsächlich auf Daily und Weekly Soaps beschränkt bleiben. --Koyaanis (Diskussion) 19:44, 9. Jan. 2017 (CET)

 Kontra Das sind sicher keine Musterbeispiele! Die Darstellertabellen auch in diesen Artikeln sind vielmehr abschreckende Beispiele und Beispiele dafür, wie man es nicht machen sollte, d. h. Beispiele für sensationsheischende Vermischung von relevanten und überflüssigen Informationen!!--Stegosaurus (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Naja, Geschmäcker halt...   Bedenke aber, dass gerade diese "Fanseiten" sehr liebevoll gepflegt und immer auf dem ajtuellsten Stand gehalten werden. In so einem Fall widerstrebt es mir ehrlich gesagt, die Redaktionskeule zu schwingen. Reicht es nicht, wenn wir sagen, dass der Terz sich nicht auf Staffelserien und Darsteller ausdehnen soll? --Koyaanis (Diskussion) 20:11, 9. Jan. 2017 (CET)

mMn ist es gerade das Schlimme, daß die WP zum Tummelplatz für diese Serien-Fans wird. Die verkennen nämlich völlig, daß wir hier an einer Enzyklopädie schreiben + kein Fan-Forum sind. Diese ganzen Telenovelas/Soaps sind in der Tat abschreckende Bspe, wie Artikel nicht aussehen sollen. Aber gg diese Fans ist mMn kein Kraut gewachsen. Als Arbeitsgrdlage sehe ich es wie Koyaanis. Keine Ausdehnung des Fan-Krams auf Staffel-Serien. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:33, 9. Jan. 2017 (CET)

Satellite Awards Jahre

Hallo zusammen, der Artikel Satellite Awards 2016 ist gerade neu enstanden und da hat sich die Frage aufgetan, wieso der Artikel nicht (analog zur Oscarverleihung 2017 und den Golden Globe Awards 2017 nicht Satellite Awards 2017 heißt, da die Siegerehrung im Jahr 2017 stattfindet. Hat auf diese Frage jemand eine Antwort?

Außerdem haben sich @Louis Wu: und ich überlegt, wie man denn bei der diesjährigen BAFTA-Verleihung die Anzahl der Kategorien zählt (hier). Gruß, Rayukk (Diskussion) 22:38, 11. Jan. 2017 (CET)

Das Problem ist, dass die Preisträger am 18. Dezember 2016 bekanntgegeben wurden, die offizielle Verleihungszeremonie aber am 19. Februar 2017 stattfindet. Bei Oscar oder Golden Globe stellt sich dieses Problem nicht, da keine vorherige Bekanntgabe der Sieger stattfindet (Ehrenpreise mal ausgenommen). Ich würde das Lemma aber trotzdem bei Satellite Awards 2016 belassen, ebenso wie es die Satellite Awards selbst auf ihrer Homepage machen: http://www.pressacademy.com/award_cat/current-nominees/. Sie gehen augenscheinlich nach dem zu ehrenden Kinojahr.

Bei den BAFTAs finde ich es egal. Man kann alle Kategorien zusammenzählen, oder die regulären Kategorien plus Sonderauszeichnungen nennen. Bei der Anlage des Artikels British Academy Film Award hatte ich vor einigen Jahren absichtlich keine Kategorien ins Intro geschrieben, damit man da nicht so viel ändern muss. --César (Diskussion) 11:43, 12. Jan. 2017 (CET)

Alles klar, danke! -Rayukk (Diskussion) 16:51, 12. Jan. 2017 (CET)

Unter British Academy Film Award#Kategorien werden 22 feste Kategorie genannt, hinzu kommen ein paar weitere Auszeichnungen. Vielleicht sollten wir diese Zählung dann insgesamt vereinheitlichen? Louis Wu (Diskussion) 11:21, 13. Jan. 2017 (CET)

Du sollst mein Glücksstern sein / Singin’ in the Rain

Seitdem der Artikel im Jahre 2005 erschienen ist, wurde mehrmals hin- und hergeschoben zwischen den Titel Singin’ in the Rain und Du sollst mein Glücksstern sein. Der Artikel war deswegen zeitweise sogar gesperrt, aber nun ist der Streit wohl nach dem Tod von Debbie Reynolds (und der Aufmerksamkeit, die dieser Artikel dann wieder bekam) wieder hochgekocht. Ich habe mich an dem Streit nicht beteiligt und stehe der Sache eigentlich eher passiv gegenüber, bin aber von dieser unsäglichen Hin- und Herschieberei auf der Seite eines Filmklassikers genervt.

Singin’ in the Rain ist der Originaltitel (1952), Du sollst mein Glücksstern sein ist der deutsche Verleihtitel, unter dem er in den 1950ern im Kino lief. In den letzten Jahrzehnten wurde der Film aber auch in Deutschland immer häufiger unter Singin' in the Rain vermarktet, vielleicht weil der Zuschauer durch die Bekanntheit des Liedes Singin in the Rain mehr damit anfangen kann, vielleicht weil Englisch heute geläufiger in Deutschland ist als noch vor 65 Jahren. Wenn man Seiten mit dem Film (Moviepilot, DVD-Artikel bei Amazon, Zweitausendeins, Cinema usw.) abruft, ergibt sich auch kein klares Bild, einige Seiten verwenden den Originialtitel, ein paar den deutschen Titel. Gibt es da schon einen Präzedenzfall zu dem Thema? Ich verweise hier auch mal auf die Diskussion:Du sollst mein Glücksstern sein. Viele Grüße --Clibenfoart (Diskussion) 13:39, 2. Jan. 2017 (CET)

Als der Film seinerzeit in Deutschland ins Kino kam, wurde er mit dem deutschen Titel Du sollst mein Glücksstern sein beworben. Siehe dazu IFB Nr. 1874, Filmplakat, Werberatschlag für die Kinos und Programm IFK. Da bei anderen Filmen aus dem Ausland in der Regel auch der deutschsprachige Titel als Lemma zu verwenden ist, stellt sich die Frage, warum es hier anders sein sollte?! Zum Kinostart in Deutschland war der Titel Du sollst mein Glücksstern sein, also ist das auch der Titel fürs Lemma. --Josy24 Diskussion 17:52, 4. Jan. 2017 (CET)

Nun, der Fall liegt hier aber nicht so einfach, wie ich schon im zweiten Absatz ausgeführt habe. Dass Du sollst mein Glückstern sein der deutsche Originaltitel ist und man in der Regel danach vorgeht, ist mir auch bewusst. Anders ist, dass sich Singin' in the Rain immer mehr auch als deutscher Titel durchzusetzen scheint, beispielsweise steht bei den DVD und Blu-Ray-Ausgeben der englische Titel darauf. Selbst im Nachruf auf Debbie Reynolds spricht die Tagesschau Singin in the Rain (14:00), weil die Redaktion offensichtlich davon ausging, dass mehr Leute etwas damit anfangen können. Auch die meisten Nachrufe auf Debbie Reynolds schreiben Singin' in the Rain statt Glückstern. Arte kündigte den Film auch unter den Originaltitel an (was sie bei allen anderen Filmen nicht tun). Das deutet darauf hin, dass der Originaltitel inzwischen den deutschen auch hierzulande weitgehend verdrängt hat, obwohl der deutsche Titel laut Lemma „Anrecht“ darauf hätte – und das ist eben der Grund für das Hin- und Hergeschiebe. So einfach ist die Sache nicht. --Clibenfoart (Diskussion) 22:51, 4. Jan. 2017 (CET)

Wird hier nicht normalerweise die Regel angewendet, die Ansetzung im Lexikon des Internationalen Films als Lemma zu verwenden? Das wäre dann Du sollst mein Glücksstern sein. 92.75.219.206 10:53, 6. Jan. 2017 (CET)

Üblicherweise wird stets auf das LdiF verwiesen, nur weil einige lieber den OT gern als Lemma hätten, muss man sonst angewandte Regeln nicht gleich über Bord werfen. Das Argument, dass der OT den seinerzeitigen deutschen Kinotitel inzwischen verdrängt habe, ist nicht belegt, auch nicht damit, dass die Tagesschau ihn verwendet hat. Der Artikel wird zudem auch dann sofort aufgerufen, wenn man hier unter dem OT sucht, wo also ist das Problem? Arte ist ein deutsch-französischer Sender, wahrscheinlich wird deshalb der OT gewählt. Der DVD-Markt versucht verstärkt jüngere Zuschauer anzusprechen, deshalb die Hinwendung zu Anglizismen. Filme sollten generell unter dem Titel angelegt werden, den sie bei ihrem Erscheinen in Deutschland auf der Kinoleinwand und in der sie begleitenden Werbung getragen haben. --Josy24 Diskussion 16:31, 7. Jan. 2017 (CET)

Josy 24 hat mit ihren beiden argumentationsstarken Anmerkungen zu dieser Angelegenheit einhundertprozentig recht. Mehr ist dem nicht hinzuzufügen. --Pirulinmäuschen 17:24, 7. Jan. 2017 (CET)

Bitte dann auch Saturday Night Fever (Film) wieder auf den deutschen Titel per LdIF zurückverschieben. 147.142.83.151 12:12, 8. Jan. 2017 (CET)

Welche beiden Argumente sollen das sein? Das eine ist eine Vermutung ("wahrscheinlich wird deshalb..."), das andere POV ("Der DVD-Markt versucht verstärkt..."). Ich stimme Clibenfoart in diesem Fall zu. Wenn außer dem LdiF alle anderen Medien und die gesamte öffentliche Wahrnehmung mittlerweile den Film unter dem OT kennt, sollte die Angelegenheit in diesem begründeten Einzelfall (Clibenfoart hat seine Begründung mit Tatsachen untermautert, die bislang nicht widerlegt worden sind) nicht so nolens-volens vom Tisch gewischt werden. Würden wir mit aller Konsquenz dem Standpunkt von Josy 24 folgen ("Filme sollten generell unter dem Titel angelegt werden, den sie bei ihrem Erscheinen in Deutschland auf der Kinoleinwand und in der sie begleitenden Werbung getragen haben"), dann wären etliche Filme zu verschieben. Und was bedeutet "generell"? Wer entscheidet, wann und unter welchen Umständen eine Ausnahme möglich ist? Un wenn tatsächlich der Titel der Uraufführung in D zählt, wie ist dann mit Filme zu verfahren, die vor 1941 in D mit dem Titel A und nach 1945 erneut, aber unter einem anderen Verleihtitel B in die (west-)deutschen Kinos gekommen sind? Prioritätsprinzip? Saint-Simon (Diskussion) 16:55, 8. Jan. 2017 (CET)

Deine Behauptung, dass bei konsequenter Orientierung an LdIF etliche Filmartikel zu verschieben wären, ist auch ziemlich aus der Luft gegriffen. Welche Artikel wären das denn, abgesehen von Singin in the Rain, Saturday Night Fever und zwei James-Bond-Filmen (Dr. No, Goldfinger), die der Einheitlichkeit wegen unter dem Präfix-Lemma stehen? 147.142.83.151 17:07, 8. Jan. 2017 (CET)

Da gäbe es schon noch einige mehr, die gemäß IMDb nach der Wiedervereinigung ihren Titel gewechselt haben. Können wir uns zur Abwechslung mal auf Sachverstand und Gefühl verlassen, anstatt uns weiter von dem unnützen LdIF abhängig zu machen? --Koyaanis (Diskussion) 19:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Ja, ich bin auch der Meinung, dass es da noch einige mehr gibt. Das habe ich gesehen, als ich mich vermehrt mit Artikelnamen und LdiF auseinandergesetzt habe. Also sollen wir uns in Zukunft „auf Sachverstand und Gefühl verlassen“? Wenn ich mir die obige Diskussion so ansehe, gibt es für den hier besprochenen Film durchaus Gruppen deren Sachverstand und Gefühl zu widersprüchlichen Ergebnissen kommen. Oder anders gesagt, für jeden der Filme, deren Artikel nicht den gleichen Namen hat wie es im LdiF steht (und für eine Menge weiterer die ihn so haben, bei denen aber jemand der Meinung ist, ein anderer wäre besser) wäre eine Diskussion wie diese fällig. Klingt nicht so erstrebenswert für mich! Da ist meiner Meinung nach ein möglichst guter Standard für die Benennung der Filme schon wünschenswert, auch wenn es manchmal zu unschönen Ergebnissen kommen kann. Und ehrlich gesagt, zur Zeit sehe ich keinen besseren Standard dafür als das LdiF.--Senechthon (Diskussion) 23:53, 8. Jan. 2017 (CET)

Das LdiF ist ein statisches Werk, im Gegensatz zu Wikipedia, daher sollte davor immer die redaktionelle Abwägung stehen. Sofern wir uns hier nicht einigen können, was wirklich schade wäre, käme auch die Abstimmung durch ein Meinungsbild in Frage. Meine Meinung: Jungen Leuten ist der deutsche Titel kein Begriff; als ich das erste Mal davon hörte (in der Wikipedia), war ich etwas perplex. Ich konnte mich begrifflich zwar damit anfreunden, die mediale Rezeption ist aber eine andere. Dazu der erste Satz aus WP:NK: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Für mich ist die Sache daher eindeutig. –Queryzo ?! 07:19, 9. Jan. 2017 (CET)

„Jungen Leuten ist der deutsche Titel kein Begriff“, das ist mal ein Argument! Zählen jetzt hier auch nur noch die jungen Leser, ähnlich wie das mit der Ausgrenzung älterer Menschen durch die Handhabung des Fernsehen in Bezug auf die werberelevante Zielgruppe der Fall ist, was dann auch über das Aus einer Sendung bestimmt, wenn die begehrte Zielgruppe nicht zuschaut. --Josy24 Diskussion 10:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Da mittels der Weiterleitungsfunktion mit beiden Titeln recherchiert werden kann, ist es erst einmal zweitrangig, welches Lemma die Überschrift ergattert. Ich denke aber auch, dass ein aktualisierter Titel Priorität haben sollte, zumal, wenn er im allgemeinen Sprachgebrauch üblich ist. Absolut niemand würde Saturday Night Fever unter einem uralten eingedeutschten Lema suchen, und mit Singin' in the Rain verhält es sich ebenso. --Koyaanis (Diskussion) 11:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Es sucht auch niemand Wladimir Wladimirowitsch Putin unter dem aktuellen Lemma, und trotzdem lautet es so, weil wir nunmal eindeutige Regeln haben. Warum sollte das für den Filmbereich nicht gelten. Du sagst selbst, dass es ja Weiterleitungen gibt, und wenn man es nicht allgemein festlegt, wird es immer Diskussionen um individuelle Lemmata geben. Und die Zeit könnte man wahrlich besser nutzen. 129.13.72.198 16:34, 9. Jan. 2017 (CET)

@Josy24: Nein, es zählen nicht nur die jungen Leser, aber das Beispiel zeigt, dass in der heutigen Zeit nicht mehr viel bis gar nicht mehr vom alten Titel die Rede ist. Dieser Wirklichkeit muss man sich als dynamisches Medium stellen. Auf statischen Regeln zu beharren, finde ich da nicht besonders hilfreich. –Queryzo ?! 17:21, 9. Jan. 2017 (CET)

@Queryzo: Diese Dynamik (bzw. Nicht-Dynamik) hat bei der Wachowski-Gender-Frage zur Sperre von Jensbest geführt. Bei Filmen dynamisch, aber bei Namen nicht? So gibt das keine klare Linie. -- MovieFex (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2017 (CET)

Der Vergleich hinkt aber gewaltig. Personen können jederzeit gemäß der jeweiligen Quellenlage benannt werden; bei Filmtiteln braucht es da imho etwas mehr. --Koyaanis (Diskussion) 19:20, 13. Jan. 2017 (CET)

Externe Episodenführer unter Weblinks aufführen

Moin, im Artikel zur Netflix-Serie Orange Is the New Black wurde vor kurzem der Episodenführer von Serienjunkies.de unter den Weblinks verlinkt. Ich hatte das revidiert, mit Verweis auf den fehlenden Mehrwert gegenüber der vorhandenen Episodenliste (Wikipedia:Weblinks). Ich kann ja durchaus verstehen externe Episodenführer zu verlinken, wenn im Artikel nichts ähnliches zu finden ist aber bei diesem Beispiel ist das in meinen Augen nicht der Fall. Im Moment ist der Link wieder eingetragen. Ich wäre an weiteren Meinungen interessiert. Verschneite Grüße --Abu-Dun Diskussion 11:29, 13. Jan. 2017 (CET)

Allgemein gesagt, ist es zulässig externe Episodenführer zu verlinken. Der Mehrwert besteht in diesem Falle darin, dass es in der Wikipedia-Episodenliste nur für die erste Staffel Inhaltsangaben gibt, bei Serienjunkies dagegen auch für die folgenden Staffeln. Allerdings sind diese Inhaltsangaben nicht besonders ausführlich und deshalb nicht sehr nützlich. Ich persönlich würde keinen Link auf Serienjunkies setzen, weil ich es für eine werbeverseuchte Fanseite halte. Im übrigen besteht das Hauptproblem des Artikels nicht in der Frage, ob dieser Link gesetzt werden soll, sondern in der viel zu ausführlichen Figurenbeschreibung.--Stegosaurus (Diskussion) 20:43, 13. Jan. 2017 (CET)

Erstausstrahlung von Serienepisoden (Nennung in Episodenlisten)

Moin, ich wollte man ein altes Thema wieder hervorholen. Ich habe im Protokoll des letzten Redaktionstreffens (Ende Oktober 2016 in Frankfurt am Main) gelesen, dass dort (erneut) über die Nennung von Erstausstrahlungsdaten innerhalb von Episodenlisten besprochen wurde (Punkt 2 im Protokoll). So wie ich die paar Sätze dort interpretiere, scheint es durchaus nicht abwegig zu sein, das Thema nochmal neu zu diskutieren. Gibt es hierfür Planungen zu einem neuen Meinungsbild? Wie ist die aktuelle Meinung der Redaktion dazu? --Abu-Dun Diskussion 08:55, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich persönlich fände es von Vorteil, es wie im Protokoll genannt zu handhaben: Datum der VÖ in die Vorlage eintragen und dann soll die Vorlage automatisch das Datum ausgrauen/kursiv schreiben/... wenn es in der Zukunft liegt. Viele Leser sind vor allem an zukünftigen Ausstrahlungsdaten interessiert. -Rayukk (Diskussion) 16:51, 12. Jan. 2017 (CET)

Das würde ich auch befürworten. Die gegenwärtige Regelung, wonach zukünftige Ausstrahlungsdaten nicht lesbar dastehen dürfen, finde ich blöd und unnötig.--Stegosaurus (Diskussion) 20:45, 13. Jan. 2017 (CET)

Zu diesem Thema hatte ich dort bereits meine Bedenken geäußert. Automatismuss führt am Problem um diese Eintragungen (Ausstrahlung fand eben nicht wie angekündigt statt) völlig vorbei, dann kann man die Daten auch gleich so eintragen und kontrollieren. Die Zeitverschiebung würde dabei auch völlig außer Acht gelassen werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:35, 14. Jan. 2017 (CET)

Ja, es könnte sein, dass zukünftige Ausstrahlungsdaten nicht korrekt sind. Das betrifft aber auch vergangene Ausstrahlungsdaten. Was meinst du mit Zeitverschiebung und inwiefern ist sie problematisch?--Stegosaurus (Diskussion) 14:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Umgang mit umbenannten Serien

Hallo. Es geht um Heiko Ruprecht Benutzer:Brodkey65 hat heute diese Änderung vorgenommen, ich habe gedacht es reicht, wenn man die Serie einmal anführt (auch wenn es jetzt nicht mehr SOKO 5113 sondern SOKO München heißt) und hab es geändert. Das hat Brodkey dann wieder rückgängig gemacht. Und meinte dabei ich würde „Leser-Verarsche“ betreiben (über die Formulierung kann ich nur den Kopf schütteln und finde es unmöglich). Dann hat er die bisherige Fassung verändert, bevor er dann gemerkt hat, dass er es falsch gemacht hat und hat es wieder berichtigt.

Wie gesagt, jetzt bleibt meine Frage: Zählen wir die Serie zusammen, oder fangen wir mit der Umbennung einer Serie neu an. Wobei wir dann mit der Version zweimal den gleichen Link in einer Filmo haben (SOKO 5113 leitet auf SOKO München weiter), was ja eigentlich auch nicht sein soll. Ich wäre für eine Auskunft sehr dankbar, wie ich das in Zukunft handhaben soll. Schönen Abend noch, Gruß BlackSophie talk 19:24, 9. Jan. 2017 (CET)

Wenn Ruprecht in einer Folge von 2017 auftritt, ist SOKO München in der Filmographie meines Erachtens richtig, da die Serie 2016 offiziell umbenannt wurde. --Koyaanis (Diskussion) 19:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Und beide Links dann auf einen Artikel laufen lassen? Gruß BlackSophie talk 19:32, 9. Jan. 2017 (CET)

Jepp, es sei denn, irgendein Genie kommt noch auf den Trichter, für SOKO München einen neuen Artikel zu beantragen. Ein ähnlicher Blödsinn wurde ja vor kurzem mit Ein Fall für zwei (2014) veranstaltet... --Koyaanis (Diskussion) 19:37, 9. Jan. 2017 (CET)

.: (nach BK): Die Kollegin ediert mir seit Jahren mit ihren Formalkram-Geschmacksfragen hinterher. Aber darum geht es hier gar nicht. Die „Leserverarsche“ bezog sich übrigens auch nicht auf die Kollegin, die das gemäß ihres mir ggüber seit Jahren praktizierten Grds. „Assume Bad Faith“ mal wieder annimmt. Die Leserverarsche bezieht sich darauf, daß die Angabe 2008-2017 irreführend vorgaukelt, der Darsteller hätte von 2008 bis 2017 in der Serie gespielt. Nein, das hat er nicht; es waren 4 einzelne Folgen mit vier verschiedenen Rollen in fast 10 Jahren!!! Wenn die IMDb das so schwachsinnig angibt, müssen wir das ja nicht übernehmen. Es sollte auf jeden Fall dargestellt werden, daß es einzelne Auftritte waren. Deshalb habe ich da jeweils zunächst das Semikolon dazwischen gesetzt. Ich habe auch nichts falsch gemacht, wie die Kollegin mir weiterhin unterstellt, sondern ich habe mich dann doch an den Regelfetischismus der WP:RFF gehalten + das nachträglich wieder rückgängig gemacht. Der Artikel wurde von mir angelegt. Auch wenn es kein Besitzrecht an Artikeln gibt, sollte in Geschmacksfragen letztendlich die Entscheidung des Hauptautors berücksichtigt werden. Da die Serie offiziell umbenannt wurde, halte ich hier eine Trennung für sinnvoll. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:49, 9. Jan. 2017 (CET)

nach BK:

Erst mal "Danke" für dein Antwort.

Ich sehe das ein wenig anders. Bei "Ein Fall für Zwei" haben sich ja die Hauptcharaktere geändert. Bei "SOKO 5113" hat sich ja wirklich nur der Name "SOKO München" geändert, ein großer Teil des Casts ist gleich geblieben.

Aber wenn das die Regel ist, dann werde ich mich daran halten. Gruß BlackSophie talk 19:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Das mit dem Semikolon würde ich beibehalten, eben damit klar wird, dass es sich nicht um eine durchgehende Rolle handelt. Die aktuelle Variante der Serienverlinkung ist meines Erachtens korrekt. Louis Wu (Diskussion) 12:28, 10. Jan. 2017 (CET)

Das kann zu unübersichtlich werden, siehe in dem Beispiel Rosenheim-Cops. Mehr als eine Folgen soll ja auch nicht angegeben werde. Dort sollte es dann auch nicht so aussehen:

2006, 2013: Die Rosenheim-Cops (Fernsehserie, Folgen 6x01, 12x14)

sondern:

2006–2013: Die Rosenheim-Cops (Fernsehserie, verschiedene Rollen, 2 Folgen)

--Dk1909 (Diskussion) 13:14, 10. Jan. 2017 (CET)

Bei der zweiten Variante spricht doch nichts gegen ein Semikolon, oder? Louis Wu (Diskussion) 13:21, 10. Jan. 2017 (CET)

Nein, natürlich nicht. Aber lass den Schauspieler in diesem Jahr wieder einen Auftritt haben. Was machst Du dann ? Ist ja auch eine Frage des Aufwands der Pflege. Denn spätestens dann musst Du zur Halbviertelvorfünfstrich-Variante übergehen. --Dk1909 (Diskussion) 13:32, 10. Jan. 2017 (CET)

@Louis Wu: Natürlich ist die Semikolon-Variante sinnvoll; aber wir haben hier eben Kollegen, die wohl die Leserverarsche der IMDb, die vorgaukelt, er hätte 7 Jahre durchgehend gespielt, gerne sklavisch übernehmen wollen. Der neue Kollege, der, obwohl hier erst kurz dabei, alles wohl schon besser zu wissen scheint, braucht sich übrigens um die Pflege keine Sorge zu machen. Das übernimmt Brodkey schon. Ps: Statt Semikolon würde mMn auch Slash gehen. 2006/2008/2011: Alles ist sinnvoller als der irreführende Bis-Strich. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:39, 10. Jan. 2017 (CET)

Wobei es einen Unterschied macht, ob ein bestimmter Schauspieler immer wieder für unterschiedliche Rollen besetzt wird oder zwar selten, aber immer als die gleiche Person auftritt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:58, 16. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox Film

Könnte man die Synkronisation nicht alternativ so einbauen:

Rolle - Schauspieler - Synkronsprecher

das ist doch übersichtlicher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Finde ich nicht. Aktuell ist es schon so in Ordnung. Unter einer Überschrift Besetzung erwartet man zuerst die Schauspieler, dann erst die Rollen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:37, 16. Jan. 2017 (CET)

Original-Altersfreigabe(n)

Würde sich zu den FSK- und JMK-Freigaben nicht anbieten, die Freigaben im Ursprungsland bzw. in den Ursprungsländern (in der Infobox) anzugeben? Wird doch auch interessant sein und den soziokulturellen Unterschied der Länder anhand der Freigaben zu lernen. (Hier ist Gewalt und Splatter das Problem, während es in den USA Schimpfworte und Nacktheit sind.) Wenn wir Originaltitel und DT haben, dann würden neben den dt. Freigaben auch die 'orginalen' passen. Um Meinungen wird gebeten. :D LG --H8149 (Diskussion) 13:01, 25. Jan. 2017 (CET)

Das kann man doch auch in einem Abschnitt 'Altersfreigabe' texten, wie du es sehr schön bei Kubo – Der tapfere Samurai getan hast. In die Infobox kann man leider nicht alles aufnehmen, auch wenn ich diesen Vergleich immer höchst spannend finde. Ich hätte da noch ein Extrembeispiel, nämlich Meine Zeit mit Cézanne.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:08, 25. Jan. 2017 (CET)

+1. Haben ja auch längst nicht alle Länder ein Pendant zu unserer FSK.--XanonymusX (Diskussion) 13:17, 25. Jan. 2017 (CET)

In Wikidata sind dank Máté mittlerweile zahlreiche Altersfreigaben hinterlegt, für letztgenanntes Beispiel sind das ClassInd-Bewertung (P3216), ICAA-Filmbewertung (P3306), Cinecheck-Bewertung (P2684), MPAA-Altersempfehlung (P1657), NMHH-Altersfreigabe (P2363) und CNC-Filmbewertung (Rumänien) (P3402). –Queryzo ?! 13:20, 25. Jan. 2017 (CET)

A list of all existing content rating properties is available at d:Special:WhatLinksHere/Q24716199 :). Statistics: d:User:Máté/ratings. – Máté (Diskussion) 15:15, 25. Jan. 2017 (CET)

Filmartikel-Anzahl in den Wikipedias

Wikipedia	Filmartikel
englischsprachige Wikipedia	127142
italienischsprachige Wikipedia	59937
französischsprachige Wikipedia	55124
deutschsprachige Wikipedia	34238
russischsprachige Wikipedia	28220
portugiesischsprachige Wikipedia	23120
spanischsprachige Wikipedia	21902
polnischsprachige Wikipedia	18753
persischsprachige Wikipedia	18580
japanischsprachige Wikipedia	17642

Die obige Liste gibt eine Übersicht über die Anzahl der Filmartikel in den jeweiligen Wikipedias. –Queryzo ?! 20:47, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe keine Liste, nur einen doppelten blauen horizontalen Strich. Die Links über dem Strich helfen auch nicht weiter...--Stegosaurus (Diskussion) 21:05, 26. Jan. 2017 (CET)

Jetzt! –Queryzo ?! 21:08, 26. Jan. 2017 (CET)

 Ok--Stegosaurus (Diskussion) 21:09, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, dass es in der deutschen Wikipedia soviel weniger Filmartikel gibt als in französisch/italienisch. Nach welchen Kriteren wurden die Artikel eigentlich ausgewählt? Gehört zum Filmbereich auch Fernsehen? Sind es nur Artikel über Kino- oder Fernsehfilme, oder auch welche über Schauspieler?--Stegosaurus (Diskussion) 21:13, 26. Jan. 2017 (CET)

Das kommt, weil die so viele Kurzartikel haben. Gezählt werden Sitelinks von Objekten mit ist ein(e) (P31) = Film (sowie Unterklassen wie Fernsehfilm, Kurzfilm, Stummfilm etc.). Für Schauspieler usw. kann man den Query entsprechend adaptieren, dafür müsste nur eine Zeile ausgetauscht werden. –Queryzo ?! 21:24, 26. Jan. 2017 (CET)

<quetsch> Also, wenn man sich anschaut, welche Dreizeiler in der französischen Wikipedia als Artikel gelten, ist das kein Wunder.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:06, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich finde das eine interessante Liste. Könntest du so eine Liste auch noch für Fernsehserien-Artikel machen?--Stegosaurus (Diskussion) 21:39, 26. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia	Serienartikel
englischsprachige Wikipedia	29303
spanischsprachige Wikipedia	7177
französischsprachige Wikipedia	7141
italienischsprachige Wikipedia	6184
portugiesischsprachige Wikipedia	5904
polnischsprachige Wikipedia	4564
deutschsprachige Wikipedia	4552
chinesischsprachige Wikipedia	3419
japanischsprachige Wikipedia	3311
russischsprachige Wikipedia	3285

Bitte sehr. –Queryzo ?! 23:09, 26. Jan. 2017 (CET)

Danke! Erstaunlich, dass die deutsche Wikipedia hier so weit hinten ist.--Stegosaurus (Diskussion) 21:52, 27. Jan. 2017 (CET)

So wie hier Löschanträge gestellt und bewilligt werden, ist das nicht erstaunlich. Obwohl Stubs eigentlich legitim sind, werden die fast regelmäßig zur Diskussion gestellt, wo dann die Relevanz- und Lösch"experten" grundsätzlich dagegen argumentieren. Anstatt beim Ausbau mitzuarbeiten, wird gelöscht; Autoren, die noch nicht alle Tricks drauf haben werden angepflaumt und nicht unterstützt. Wo sollen dann die Artikel herkommen? Ein schönes Beispiel ist der Stub zu Konrad Adenauer. Der hätte heutzutage keine Stunde überlebt. Es ist halt einfacher, anderleutes Arbeit zu bekritteln bzw. zu löschen. -- MovieFex (Diskussion) 22:35, 27. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt aber nicht. Die RFF ist da noch relativ freundlich, und eher werden QS-Bausteine etc. gesetzt. Versuche mal einen Song- und Band-Artikel zu schreiben. Wenn der nicht den Mindestanforderungen genügt, fliegt der schneller wieder raus als du gucken kannst. Dass wir natürlich nicht jedem Komparsen einen Artikel gestatten können, versteht sich von selbst. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Gestattung, dass hier editiert und mitgearbeitet werden darf. -- MovieFex (Diskussion) 23:46, 27. Jan. 2017 (CET)

Star Wars

Wie vielen sicherlich bewusst ist wird Star Wars am 25. Mai 2017 vierzig Jahre alt. Der Sammelartikel wurde ja bereits vor fünf Jahren zum Artikel des Tages für dieses Datum vorgeschlagen. Es ist die vielleicht meist rezipierte Filmreihe überhaupt mit zahlreicher Literatur und Analysen. Die Artikel geben das aber meist nicht wieder. Gleichzeitig werden diese Artikel häufig besucht. Im Zuge des 40jährigen Jubiläums könnte man versuchen, die Reihe zu Vorzeigeartikeln zu machen. Neue Wikipedianer orientieren sich ja meist an bestehenden Artikeln und wenn die Star-Wars-Artikel zu Musterbeispielen werden, kann das positive Folgewirkungen haben. In dieser Diskussion hat niemand widersprochen, dass Kritikenspiegel (d.h. die Infobox {{Rezension}} überflüssig seien. Die Artikel zur SW-Filmreihe haben diese aber alle drin. Man müsste mal die ganze Reihe überarbeiten. Vielleicht kann man ja auch Autoren der Jedipedia für die Sache gewinnen. --Christian140 (Diskussion) 21:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich bin auch dafür, die SW-Artikel aufzubessern. Den Dachartikel hatte ich letztes Jahr schon zusammen mit Benutzer:Chewbacca2205 überarbeitet, sodass er als Lesenswerter wiedergewählt wurde. Dafür und für die weitere Arbeit an SW-Artikeln hatte ich vier Bücher für ein Wikipedia-Literaturstipendium anschaffen lassen. Jedoch habe ich für Star Wars nicht genügend Zeit und auch nicht mehr genügend Lust, da mir andere Themenbereiche wichtiger und vertrauter sind. Falls also jemand die vier Bücher für die weitere Arbeit übernehmen will, so ließe sich das ermöglichen. Die Vorlage:Rezension finde ich in der Form auch überflüssig, Kritikenspiegel im allgemeinen hingegen nicht, da gibt es durchaus nützliche Beispiele wie etwa in There Will Be Blood.--Stegosaurus (Diskussion) 21:51, 27. Jan. 2017 (CET)

Eine gute Idee. An einem solchen Projekt arbeite ich gern mit. Chewbacca2205 (D) 22:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich dürfte ab März, wenn der Südkorea-Marathon vorüber ist, Zeit für Star Wars haben. Bis dahin lese ich jeden Artikel mal durch und schaue mal in der Bibliothek nach Literatur. --Christian140 (Diskussion) 20:03, 28. Jan. 2017 (CET)

Orionnebel

Hallo, kennt ihr bekannte Filme oder Serien egal welchen Alters in denen der Orionnebel eine gewisse Rolle spielt? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Schau mal unter Liste der Science-Fiction-Filme nach. Für einen speziellen Titel muss ich aber selbst recherchieren. --Koyaanis (Diskussion) 16:18, 3. Feb. 2017 (CET)

@Knurrikowski:: Du wirst unter en-Wiki im Artikel Nebulae in fiction fündig. CU --Koyaanis (Diskussion) 16:31, 3. Feb. 2017 (CET)

Danke! Knurrikowski (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2017 (CET)

Erstaunlicherweise taucht Blade Runner in der Liste nicht auf. Siehe dazu Tannhäuser Tor. 129.13.72.198 09:12, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 18:33, 22. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:SAG-Award-Preisträger

Sammelt die Kategorie:SAG-Award-Preisträger nur Hauptdarsteller oder auch ausgezeichnete Nebendarsteller etc.? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2017 (CET)

Sie soll alle Preisträger aus allen Kategorien aufführen. Ich bin bisher nur noch nicht zur vollständigen Kategorisierung gekommen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:54, 31. Jan. 2017 (CET)

Kategorie „Bechdel-Test positiv / negativ“ ??

beantragte die Kategorie „Bechdel-Test positiv / negativ“ ich finde es nicht mehr im Inhaltverzeichnis und nehme an, ihr habt es beerdigt?

schade! aber war wohl bei einem männerlastigen Projekt zu erwarten... AugspurgII (Diskussion) 23:51, 10. Feb. 2017 (CET)

Du findest den Abschnitt nebst Begründung im aktuellen Archiv. Das hat absolut nichts mit Misogynie zu tun, sondern mit der Pseudo-Wissenschaftlichkeit dieses Tests. --Koyaanis (Diskussion) 00:33, 11. Feb. 2017 (CET)

Zustimmung zu AugspurgII. Nach welcher Regeln gibt es nur Kategorein mit wissenschaftlichen Tests?--Fiona (Diskussion) 17:51, 14. Feb. 2017 (CET) In Kooperation mit dem Netzwerk Women in Film and Television International (WIFTI) hat das staatliche Schwedische Filminstitut 2013 den Bechdel-Test als offizielles Qualitätsmerkmal verankert ... Der europäische Filmförderungsfonds Eurimages implementierte den Bechdel-Test in die Film-Fördervergabe-Kriterien" Das sind seriösen Qualitätsmerkmale und genügt, um die Kategorie einzuführen.--Fiona (Diskussion) 17:55, 14. Feb. 2017 (CET)

In Form einer Kategorie kann das Ergebnis des Tests nicht in einen Filmartikel eingebracht werden, weil dies der kompletten Systematik widersprechen würde. Das Ergebnis in den Fließtext einzubringen (wenn es in einem speziellen Fall besonders sein sollte) ist doch eine Möglichkeit, die weiterhin besteht und in einigen Fällen sicher auch sinnvoll ist - aber eben nicht als Standard-Abschnitt bei jedem Filmartikel.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:04, 14. Feb. 2017 (CET)

Wie ich im Archiv gefunden habe, hat User Koyaanis die Diskussion abgewürgt für beendet erklärt.[1] Beendet ist sie keineswegs. Das Projekt FilmFrauen wurde schlicht ignoriert.@Benutzerin:WS ReNu--Fiona (Diskussion) 18:07, 14. Feb. 2017 (CET)

Wer hat denn behauptet, dass die Kategorie bei jedem Filmartikel eingefügt werden soll? Aber selbstverständlich kann die Kategorie eingebracht werden in Artikel über Filme, die danach getestet wurden, ev. zunächst nur die positiven.--Fiona (Diskussion) 18:10, 14. Feb. 2017 (CET)

Das glaubst aber auch nur du. Wir können die Frage gerne ins WikiProjekt:Kategorien geben, aber erwarte auch dort keine Zustimmung. Ansonsten Zustimmung zu IgorCalzones Ausführung. --Koyaanis (Diskussion) 18:45, 14. Feb. 2017 (CET)

Wichtiger als diese ständige Grundsatzdiskussion wäre, für den Bechdel-Test eine Datengrundlage zu schaffen. Ein Anfang wäre z.B., die Liste bei WS_ReNu endlich mal auf Vorderfrau zu bringen. Am besten gleich mit entsprechender Zuordnung der Wikidata-Links. Im Vorfeld empfehle ich einen Antrag für eine entsprechende Eigenschaft in Wikidata. Bei beidem kann ich gern behilflich sein. Wenn die Daten in Wikidata hinterlegt sind, kann man mit entsprechendem Konsens, z.B. auch in der schwedischen Wikipedia, per Bot die Kategorien einfügen. –Queryzo ?! 19:13, 14. Feb. 2017 (CET)

Der "Bechdel-Test" ist ein Anhaltspunkt unter anderen, um Geschlechtergerechtigkeit von Filmen zu bewerten. Er eignet sich hervorragend, um Aufmerksamkeit auf das Thema zu lenken. Er eignet sich aber in meinen Augen nicht als Kategorie für einzelne Filme. Der Bechdel-Test an sich als reine Kat-Einteilung eines Films ist lückenhaft, ungenau und nach wie vor erklärungsbedürftig. Er ist eben kein echter "Test" für Weiblichkeit im Film, sondern fragt lediglich nach einem Minimum weiblicher Präsenz. Er ist vor allem ein Augenöffner und Hinweisgeber, eine Spielerei, er wirkt gut, wenn man ihn auf z.B. "alle Oscarnominierungen" anwendet und kann Filmemacher*innen ermuntern, über Geschlechter in ihrem Projekt nachzudenken. Als Kat finde ich ihn aber nicht substanziell genug. Nicht zuletzt sollen die Kats letzten Endes den Artikeln dienen, nicht umgekehrt, und sie sollen etablierte Zuordnungen abbilden, nicht neue Sichtweisen aufzeigen. --MSGrabia (Diskussion) 05:26, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich muss Dich korrigieren: Der Test fragt nicht nach "Weiblichkeit" im Film, sondern Repräsentanz von Frauen in Filmen. Die Kats dienen den Lesern der Wikipedia, da sie über die Kats Artikel finden können. Und sie dienen dem Artikel, der mit ihnen eingeordnet wird. Zu wissen, dass ein Film den Test positiv oder negativ bestanden hat, ist ein zusätzlicher Informationsmehrwert für die Leser. Um das Ermuntern von FilmemacherInnen geht es jedoch nicht, denn wir stellen dar, sonst nichts.--Fiona (Diskussion) 09:18, 15. Feb. 2017 (CET)

Das bestreitet auch keiner. Aber diese Thematik ist in Listen besser aufgehoben. --Koyaanis (Diskussion) 09:38, 15. Feb. 2017 (CET)

Nein, eins nach dem anderen, wie von Queryzo vorgeschlagen.--Fiona (Diskussion) 11:12, 15. Feb. 2017 (CET)

Du "korrigierst" mich nicht, du zeigst, dass du meinen Beitrag nicht sehr aufmerksam gelesen hast. Aber: Ja, wir stellen dar. Insofern stehe ich einer Kategorie, die bei ihrer Annahme (unserer Systematik wegen) flächendeckend in alle Filmartikel integriert werden müsste, skeptisch gegenüber, wenn sie nicht ausreichend durch Filmkritik und -Rezeption gestützt wird. Filmkritik ist keine rein männliche Veranstaltung, es gibt vielfältige Diskurse über Gender und Film, aber dass jetzt spezifisch der Bechdel-Test in dem Bereich eine derart herausragende und etablierte Rolle spielt, das sehe ich nicht. --MSGrabia (Diskussion) 13:49, 18. Feb. 2017 (CET)

Den Test bestehen Filme, in denen zwei Frauen völlig belanglose Rollen haben, aber zufälligerweise kurz miteinander sprechen, und bestehen Filme nicht, in denen eine Frau eine absolut zentrale Hauptrolle hat, sofern es keine weitere Frauenrolle gibt. Ein solcher Test mag ein interessanter Denkanstoss, meinetwegen auch "Augenöffner" sein, aber dass er keine irgendwie brauchbare Aussage zu "Repräsentanz von Frauen in Filmen" erlaubt und sich auch nicht zur Kategorisierung in der Wikipedia eignet, sollte offensichtlich sein. Gestumblindi 23:32, 21. Feb. 2017 (CET)

"bestehen Filme nicht, in denen eine Frau eine absolut zentrale Hauptrolle hat, sofern es keine weitere Frauenrolle gibt" - kannst Du mir dafür Beispiele nennen? Ich glaube nicht, dass so was häufig vorkommt. Häufiger ist, dass es keine zentrale Frau gibt...AugspurgII (Diskussion) 11:29, 28. Feb. 2017 (CET)

Okay, nachdem hier und parallel in [2] die Idee einer Kategorienumsetzung deutlich abgelehnt wird, kann der Abschnitt geschlossen werden. Gegen eine Einbindung in Wikidata spricht wohl nichts, aber eine Bot-Umgehung kommt nicht in Frage. --Koyaanis (Diskussion) 18:57, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 18:57, 25. Feb. 2017 (CET)

Aktuelle Kinostarts

Ich finde die aktuelle Kinostarts-Sparte auf Portal:Film sehr gelungen! Hätte jedoch noch ein paar Anregungen dazu. Ich finde bis jetzt sind die einzelnen Zeilen sehr lang... Wäre es möglich, statt dem gesamten Land („Frankreich“, „Deutschland“) einfach nur die Kürzel, z.B. (F) oder (D) hinter den Film zu schreiben? Eine weitere Möglichkeit wäre, bei jedem Film immer nur die ersten drei Darsteller anzuzeigen. Außerdem, wo trägt man denn mittlerweile immer die Kinostarts von neuen Filmen ein, damit sie in die Liste automatisch eingetragen werden (oder reicht das hinterlegen eines dt. Startdatums auf Wikidata)? Gruß, Rayukk (Diskussion) 23:54, 26. Jan. 2017 (CET)

Danke!   Die Beschränkung der Darsteller wurde bereits angeregt, ist aber leider nicht so trivial umzusetzen, ich bin dran. Für die Länder-Kürzel könnte man Kfz-Kennzeichen (P395) nehmen, da müsste allerdings ne selbstgeschriebene Funktion her. Ich versuche mal, mir das alles zu merken. Die Kinostarts werden in die jeweiligen Wikidata-Objekte mit Veröffentlichungsdatum (P577) = <Datum> mit dem Qualifikator Erscheinungsort (P291) = Deutschland (Q183) gespeichert. Als Orientierung, was schon da ist, gibt es weiterhin diese Seite: Portal:Film/Kinostarts 2017. –Queryzo ?! 00:22, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich finde Kfz-Kennzeichen etwas schwierig zu lesen (siehe hier). @Rayukk: Hättest du noch eine andere Idee, welche Kürzel man nehmen könnte? –Queryzo ?! 13:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Wie wär es denn mit ISO-3166 (ALPHA 2 oder ALPHA 3)? Ich würde die dreistellige Anzeige vorziehen, ist eindeutiger. Die KFZ-Kennzeichen finde ich ebenfalls nicht passend. --Abu-Dun Diskussion 16:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Ja, die ALPHA 3 finde ich auch nicht schlecht. –Rayukk (Diskussion) 18:22, 27. Jan. 2017 (CET)

Ja, das könnte man machen. Sollte man dann das Land vielleicht verlinken, so dass man beim Drüberfahren sieht, welches es ist, falls man den Code nicht erkennt? --Jobu0101 (Diskussion) 09:36, 28. Jan. 2017 (CET)

Gute Idee, ja das würde ich auf jeden Fall machen. -Rayukk (Diskussion) 11:51, 29. Jan. 2017 (CET)

Habe auf der en-wiki auch eine geeignete Vorlage dafür entdeckt: en:Template:Country abbreviation. Dort muss man das Land einfügen und sie gibt einen ISO 3166-Code aus. -Rayukk (Diskussion) 19:58, 30. Jan. 2017 (CET)

ISO 3166-Code Alpha 3 ist nun implementiert. –Queryzo ?! 21:37, 30. Jan. 2017 (CET)

Finde es so sehr gut! Die Zeilen sind so doch schon viel kürzer geworden.–Rayukk (Diskussion) 23:26, 30. Jan. 2017 (CET)

Ja, vielen Dank, Queryzo! --Jobu0101 (Diskussion) 10:04, 2. Feb. 2017 (CET)

@Jobu0101: Wie siehts aus mit der Implementierung der Standard-Artikel (Der, Die, Das, The etc.)? –Queryzo ?! 10:34, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich habe dort mal geantwortet. --Jobu0101 (Diskussion) 14:08, 2. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern ausgelöst durch Wikidataobjekte

Seit ein paar Tagen wird die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern ständig gefüllt, könnte jemand mal überall dort Nulledits durchführen, damit die wieder verschwinden. Auslöser ist jeweils die Vorlage:IMDb, die ja Inhalte aus Wikidataobjekten bezieht, was immer wieder zu solchen Fehlermeldungen führt. Leider kann man dann nicht sehen wo wirkliche Skriptfehler in Artikeln vorhanden wären, wenn da etliche Falsepositives durch das unausgewogene Zusammenspiel zwischen Wikipedia und Wikidata entstehen. Manchmal fehlt schlich der Eintrag zur IMDb im Wikidataobjekt, dann wieder wurde dort etwas geändert (oder ein Artikel in einer anderen Sprachversion hinzugefügt, der [k]einen IMDb-Link enthält?) und löst so hier bei uns diesen angeblichen Skriptfehler aus. Ich habe gestern und vorgestern schon etliche rausgeworfen, aber es kommen immer wieder neue Einträge nach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:14, 31. Jan. 2017 (CET)

Wer hat denn dafür gesorgt, dass diese vielen Skriptfehler auflaufen? An der Vorlage sollte es nicht liegen; die wurde nicht verändert. Vielleicht soltest du den/die Verursacher direkt ansprechen, damit sie die verursachte Suppe auch selbst wieder auslöffeln. MFG 141.90.9.62 14:29, 31. Jan. 2017 (CET)

Erst muss man den Verursacher kennen, bevor man ihn ansprechen kann. Dazu können die Befüller der Kategorie vermutlich am ehesten etwas sagen. Ist denn sichergestellt, dass diese Ergänzung den Eintrag zu Marisa Tomei in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern automatisch verschwinden lässt? Grüße --RonaldH (Diskussion) 19:22, 31. Jan. 2017 (CET)

Sicher ist gar nichts dabei. Ich weiß nicht wie diese Fehler erzeugt werden, weiß aber dass ein Nulledit in den allermeisten Fällen zu einer Austragung führt. Ob es tatsächlich immer die Vorlage IMDb ist kann ich daher nicht mit Gewissheit sagen. Es kann irgendwo in einer anderen Sprachversion ausgelöst worden sein, sich auf das Wikidataobjekt auswirken und scheinbar einen Seitenneuaufruf zur Bedingung machen. Es ist mir schleierhaft wie oder warum. Derzeit ist aber wieder Ruhe eingekehrt. Den anderen Fehler kann ich aber leider auch nicht beheben da der durch ein Luamodul ausgelöst wird. Es gibt jedoch auch einfache Formen von Skriptfehlern, so beispielsweise falsch formatierte Datumsangaben 2017-01.02 → 2017-01-02 das lässt sich dann leicht lösen. Bei Olga Kirtschewa hat vermutlich einer dieser Edits den Fehler behoben. Es ist recht mühsam das zu analysieren woher oder warum so etwas kommt. Ich würde auch nicht von Verursacher sprechen, das ist eher ein Software- oder Zwischenwikiproblem. Vielen Dank für deine Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:54, 2. Feb. 2017 (CET)

Helle nächte oder Helle Nächte?

Ein Filmartikel wurde jetzt schon zwei Mal vom Lemma Helle nächte auf das Lemma Helle Nächte verschoben. Ich habe den Film noch nicht gesehen, aber ich vermute, dass das kleingeschriebene nächte auf die kurzen Nächte im Norden Norwegens abzielt. Der Film wurde im August gedreht, als dort die nächte eben sehr klein waren. Das zumindest waren meine Gedanken bei der Erstellung des Artikels zum Berlinale-Film, als ich mich über die Kleinschreibung bei imdb.com wunderte. Das ist ein wenig wie bei Inglourious Basterds. Auf jeden Fall habe ich bei der Wahl des Lemmas imdb.com zu Rate gezogen. Was denkt ihr über die erneute Verschiebung auf das meiner Ansicht nach falsche Lemma (ohne vorherige Diskussion) durch Benutzer:Graf Umarov? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:54, 31. Jan. 2017 (CET)

IMDb ist in Sachen ausländische bzw. nicht-englische Titel nicht immer vertrauenswürdig, wieso sollte denn IMDb besser sein als die Berlinale, die Filmförderung? Erschließt sich mir nicht. Wie Du in der Disk geschrieben hast, hast du den Titel mit dem Lemma Helle Nächte erstellt, weil du denkst, es würde auf die kurzen ("kleinen") Nächte in Norwegen anspielen. WP:TF lässt grüßen. Großschreibung passt, solange es keinen vertrauenswürdigen Beleg gibt, dass es anders gehöre (IMDb selber ist ohne Belege editierbar, deshalb bitte nicht alles von dort ohne Überprüfung kopieren). "Überlegungen als Erstautor" zieht nicht, wenn eine Überlegung nicht passt. Was aber stimmt, ist dass der Verschiebungsgrund nicht vor dem Verschieben genannt wurde. LG --H8149 (Diskussion) 21:11, 31. Jan. 2017 (CET)

WP:NK#RS: „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel.“ – Für mich eindeutig. –Queryzo ?! 21:14, 31. Jan. 2017 (CET)

Bei der Berlinale ist er offiziell unter Helle Nächte (Bright Nights) im Programm Filmstars Helle Nächte ebenso Moviepilot u.A. Nur bei IMDb ist es Helle nächte Graf Umarov (Diskussion) 21:20, 31. Jan. 2017 (CET)

Rechtschreibwidrige PR-Eigenschreibungen sind in WP generell sowas von Pfui- natürlich nur "Nächte" - andy_king50 (Diskussion) 21:23, 31. Jan. 2017 (CET)

PR hin oder her: Eigenschreibweisen sind bei Filmen okay, eine erste Handlungsbeschreibung des Films schreibt in der Überschrift übrigens ebenfalls Helle nächte und dort wird auch auf die langen Tage der Sommersonnenwende, in denen es niemals dunkel wird hingewiesen. Ich ahne schon, dass wir das bald wieder zurückverschieben können. Und kommt mir bitte nicht mit TF: Ich schreibe das ja nicht unbelegt in den Artikel.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Liebe Redaktion Film und Fernsehen, morgen startet die Winterausgabe des Wartungsbausteinwettbewerbs. Habt ihr vielleicht Lust, als Einzelkämpfer oder mit einem Redaktionsteam anzutreten, um einige mangelhafte Film-Artikel zu überarbeiten? Potentielle Überarbeitungskandidaten im Bereich Film und Fernsehen gibt es (wie überall) reichlich:

Bereich Filme: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Bereich Fernsehen: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Jeder Beitrag hilft! Einfach alleine oder zusammen mit den Redaktionskollegen anmelden, verschiedene Artikel mit Wartungsbausteinen überarbeiten, diese überarbeitete Artikel in die Wettbewerbstabelle eintragen – und schon hat die WP wieder einige überarbeitungswürdigen Artikel weniger. Macht mit, es ist ganz einfach. Zahlreiche Hinweise und Tipps gibt es auf der Wettbewerbsseite. Bei Fragen gerne jederzeit auf der Diskussionsseite melden. Wir würden uns über eure Teilnahme freuen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:49, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, ich probier es mal.--Carnica56 (Diskussion) 20:05, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Houston, wir haben ein Problem

Der Film "Houston, wir haben ein Problem" ist noch 4 Tage in der Mediathek des WDR abrufbar. Ich habe den Film gerade in die Wunschliste eingetragen. --Manorainjan 21:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Schatten der Leidenschaft

Es ist schwerlich haltbar, dass der mittelmäßig bekannte Film Schatten der Leidenschaft von 1993 die Hauptbedeutung sein soll, gegenüber der bereits 44 Jahre laufenden Schatten der Leidenschaft (Fernsehserie). Interwikis und Google legen auch eher nahe, der Serie die Hauptbedeutung zu geben, entsprechend beide Artikel zu verschieben. Bei IMDB-Ratings ist das Zahlenverhältnis ungefähr 7:1 zugunsten der Serie. Oder ist doch Einrichtung einer BKS besser? --KnightMove (Diskussion) 20:05, 5. Feb. 2017 (CET)

Absolut, Abrufverhältnis ist 10:1 zugunsten der Serie, ich empfehle, diese als BKL, Typ II anzulegen. –Queryzo ?! 20:28, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:12, 27. Feb. 2017 (CET)

Listenvorschlag

Ich wollte mal anregen, eine Liste von Filmen mit zwei oder mehr Schauspielern, die denselben deutschen Stammsprecher haben anzulegen, samt der jeweils von der Synchrobesetzung durchgezogenen Lösung. Beispiele wären Public Enemies (2009) (Johnny Depp und Christian Bale, die beide normalerweise von David Nathan gesprochen werden), Mission to Mars (2000) (Tobias Meister normalerweise Tim Robbins und Gary Sinise), und dann gibt's ja auch noch diesen einen Film mit Arnold Schwarzenegger und Sylvester Stallone, wo beide tatsächlich von Thomas Danneberg gesprochen werden. Sekundär wäre auch ein Zusatz in der Liste mit Filmen möglich, wo in einem frühen Film seiner Karriere ein Schauspieler auf einen anderen trifft, der im Film von seinem späteren Stammsprecher gesprochen wird; Beispiel wäre Shining, wo der Hoteldirektor von Joachim Kerzel gesprochen wird, Jack Nicholson jedoch von Jörg Pleva. Was meint die zuständige Redaktion dazu? --79.242.219.119 23:57, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich halte es schon für erwähnenswert in einem Filmartikel, dass in dem Film zwei Hauptdarsteller mit demselben Stammsprecher mitspielen. Sind solche Fälle aber bedeutsam genug, um eine Liste mit solchen Artikeln bzw. Filmen zu haben? Ich glaube, eher nicht. Das gleiche meine ich für den Zusatzvorschlag.--Stegosaurus (Diskussion) 07:09, 7. Feb. 2017 (CET)

+1 Es reicht aus, wenn die Sprecher in den jeweiligen Darsteller-Bios aufgeführt sind. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 7. Feb. 2017 (CET)

Naja, wenn schon die Reaktion auf meinen Listenvorschlag eher derart lauwarm ausfällt, wollte ich doch zumindest untertänigst um die Sichtung meiner diesbezüglichen Erwähnung im Artikel Mission to Mars bitten. Ich weise aber daraufhin, daß:

• erstens schon die Erwähnung von Stammsprechern bzw. der Eigenschaft als Stammsprecher bislang nicht flächendeckend erfolgt und z. T. sogar penetrant als vermeintlich: "unwichtig" wieder rausgeschmissen wird,
• daß zweitens stattdessen die Unsitte inzwischen um sich greift, bei den Biographieartikeln der Sprecher statt Erwähnung der Eigenschaft als Stammsprecher nun ellenlange Bullet-Listen für nahezu jeden einzelnen Film zu erstellen, wo der Sprecher mal irgendwo aufgetaucht ist,
• und daß drittens noch eine dreispaltige Standardsynchrotabelle mit Darsteller - Rolle - dt. Sprecher im Artikel Public Enemies fehlt, wo bisher nur eine Bullet-Liste nach dem Muster Rolle - Sprecher steht. --79.242.219.119 16:31, 9. Feb. 2017 (CET)

Deine Erweiterung in Mission to Mars geht völlig in Ordnung. --Koyaanis (Diskussion) 10:56, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 11:24, 27. Feb. 2017 (CET)

CrewCall von Crew United Donnerstag, 9.2.2017 in Berlin

Wir vom Team der Wikipedia Film Frauen werden am Donnerstag in Berlin beim CrewCall sein. Wer Lust auf einen Beratungsabend an einem Ort des Berlinale-Geschehens hat und willig ist Menschen den Einstieg in die Wikipedia zu erleichtern meldet sich bitte bei mir. Wir haben noch Freikarten für Wikipedians. Dazu gibt es ein T-Shrit mit Puzzleball-Logo und Gruppenanschluss. LG --WS ReNu (Diskussion) 22:40, 7. Feb. 2017 (CET)

Werd sicher noch vorbeischauen. Wie komme ich an die Freikarte? –Queryzo ?! 23:30, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 11:26, 27. Feb. 2017 (CET)

Berlinale-Artikelarbeit koordinieren?

Gibt es evtl. Interesse daran, die Artikelarbeit bei der diesjährigen Berlinale zu koordinieren? Queryzo hat ja bereits eine Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/3F/Berlinale 2017 angelegt, die aber eher für Fotoarbeit gedacht ist.

Gegenwärtig haben wir bereits einige Artikel der auf der Berlinale gezeigten Filme, bei denen aber zum Teil nach der Aufführung Handlung und Rezeption ergänzt werden müsste. Wenn man das koordiniert, ließe sich evtl. unnötige Doppelarbeit vermeiden. Nutzer könnten sich melden, die den Film in den kommenden Tagen sehen und Interesse daran haben, die Lücken zu füllen. Ich selbst habe bislang Karten für die Wettbewerbsbeiträge Ana, mon amour El Bar, The Dinner, Una mujer fantástica, The Party, Rückkehr nach Montauk sowie den Panorama-Beitrag Call Me by Your Name und die Teddy-Rolle ergattern können. Grüße, --César (Diskussion) 14:30, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich werde leider keine Artikelarbeit beitragen können, dafür Fotos in Hülle und Fülle. –Queryzo ?! 15:07, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:12, 27. Feb. 2017 (CET)

Oscartippspiel 2017

Ich sehe hier noch gar keinen Hinweis auf das laufende Oscartippspiel 2017. Voila: Portal:Film/Oscar-Tippspiel. Wer's noch nicht kennt: Findet seit 2006 statt, ist gerichtet an alle Wikipedianer*innen, kann noch bis zur Verleihung (26. Februar, Stichpunkt: 24:00 MEZ) getippt werden. Immer wieder spannend. --MSGrabia (Diskussion) 13:57, 18. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:10, 27. Feb. 2017 (CET)

"Gaststars" bei The Grand Tour

Hallo erst mal. Ich wollte mal was ansprechen und zwar die spalte "Gaststars" bei The Grand Tour. undzwar, ich finde mal sollte es weg machen, weil: 1. die "Gaststars" sind nur dafür da zu sterben, eine nrichtigen nutzten haben sie nicht 2.bei vielen sind man noch nicht einmal richtig ob sie es wirklich sind. In der folge 9 werden sogar alle fussball spieler eingefügt, die nicht Gaststars angekündigt worden sind, sondern nur in einem einspieler was gesagt haben.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:04, 9. Jan. 2017 (CET)

@Conan174: Ich persönlich wäre auch dafür die Spalte zu entfernen, o.g. Gründe sprechen für sich. -Rayukk (Diskussion) 21:33, 22. Jan. 2017 (CET)

Da es hier niemand inntressiert, hab ich die spalte in "Auftretenden promis" geändert-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:13, 3. Feb. 2017 (CET)

Kritiken auf filmspiegel.de

Unter [3] sind sämtliche Kritiken von filmspiegel.de mit ihren IDs zu finden. Was haltet Ihr davon, dafür eine Vorlage erstellen zu lassen und diese (gegebenenfalls mit Botunterstützung) in die jeweiligen Filmartikel zu übernehmen? Leider werden künftig wohl keine neuen Kritiken mehr hinzukommen. Gruß --RonaldH (Diskussion) 11:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was genau in die Filmartikel übernommen werden soll. Meinst du einen Link zur jeweiligen Kritik bei Filmspiegel? Falls ja, in welchem Abschnitt sollte der platziert werden? Ich kann mir keinen passenden Abschnitt vorstellen. Im übrigen halte ich die Kritiken für wenig brauchbar in Wikipedia-Artikeln. Es scheint sich um eine private Seite zu handeln und bei den Kritiken steht kein Datum dabei, daher steht die Zitierbarkeit in Frage.--Stegosaurus (Diskussion) 21:01, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Stegosaurus, auf die Website bin ich eher zufällig gestoßen, weil die Links zu diversen Webseiten nicht mehr funktioniert haben. Da es etliche unbeanstandete Zitate aus filmspiegel.de-Kritiken im Artikelbestand gibt, bin ich davon ausgegangen, dass es sich hierbei um eine reputable Quelle handelt. Meine Absicht war, diese Links zu reparieren und gegebenfalls systematisch in die Weblinks-Abschnitte der Filmartikel zu übernehmen. Nach einem Blick in das archivierte Impressum gebe ich Dir allerdings hinsichtlich der Zitierfähigkeit Recht und würde mich stattdessen dem Ausbau der entsprechenden Textpassagen widmen. --RonaldH (Diskussion) 00:43, 31. Jan. 2017 (CET)

Tue mich etwas schwer damit, sechseinhalb Jahre lang unbestandet gebliebene Kritiken wie diese aus den Filmartikeln zu entfernen. Betroffen sind ca. 80 Seiten. im ANR. --RonaldH (Diskussion) 00:18, 4. Feb. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht ist das Onlinemagazin Filmspiegel aus genannten Gründen nicht reputabel genug, um als Quelle zu dienen. Die Kritiken können damit unter Verweis auf diese Begründung aus den Artikeln entfernt werden. (Dabei sollte beachtet werden, dass nicht etwa Kritiken des gleichnamigen DDR-Magazins Filmspiegel entfernt werden.) Hilfreich wäre natürlich, wenn hier noch weitere Benutzer die Ansicht teilen. Aus meiner Sicht jedenfalls fällt Filmspiegel mit in die Kategorie "private Filmblogs oder sonstige Webseiten" und gehört damit in die schwarze Liste unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen#Beobachtungsliste.--Stegosaurus (Diskussion) 08:29, 4. Feb. 2017 (CET)

Synchronisation=ja

Was hat es denn mit diesen Änderungen in allen Star-Wars-Artikeln auf sich? Soll das so sein? Dadurch, dass „SYN=ja“ entfernt wird, führt der Link „Synchronisation“ im Artikel nicht mehr zu den Sprechern und Darstellern, sondern auf den Artikel Synchronisation (Film). M.E. sind diese Änderungen verzichtbar. Gab es dazu mal ein Meinungsbild? --Christian140 (Diskussion) 19:19, 1. Feb. 2017 (CET)

Vorher war es richtig und auch so gedacht. Eigentlich war mal deaktiviert, dass man in das Feld überhaupt etwas anderes funktionierendes hineinschreiben konnte. Ich weiß gerade nicht, warum das nicht mehr so ist … --Don-kun • Diskussion 20:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Und wie sollte es hier im Artikel The Jungle Book (2016) sein? Revert Numero Uno & Dos. LG --H8149 (Diskussion) 21:33, 1. Feb. 2017 (CET)

So wie es da gemacht wird ist es jedenfalls unsinnig. Was soll der Sinn dahinter sein zweimal dieselbe Liste zu haben? Gültig sind folgende Werte: „ja“ für einen Link auf einen Abschnitt namens „Synchronisation“, ein Link wie „[[#Rumpelstilzchen|Synchronisation]]“ wenn der Abschnitt aus irgendwelchen Gründen anders heißt oder in einem anderen Artikel liegt, oder eine Liste von Rollen und Sprechern, wenn man keinen eigenen Abschnitt machen will. --Mps、かみまみた^Disk. 21:39, 1. Feb. 2017 (CET)

@H8149: Meinst du das hier oder das hier? Ich finde, so wie das jetzt gelöst ist, eigentlich ziemlich gut, weil selbsterklärend. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:41, 1. Feb. 2017 (CET)

Beide. In beiden Reverts wurde der von mir eingefügte Parameter „Synchronisation=ja“ enfernt, worum es hier ja geht. Grundsätzlich ist ja der Parameter so bestimmt. Falls es Ausnahmen für best. Artikel geben soll, kann das gerne hier verabschiedet werden. (PS: Mir gefällt nicht, dass es Besetzung & Synchronisation als Fließtext und wenige Unterkapitel darunter auch als Tabelle gibt.)LG --H8149 (Diskussion) 21:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte im Oktober 2015 aktiviert, dass man unter SYN auch Synchronstimmen eintragen kann. Grund dafür war, dass wir ungültige Einträge für SYN abarbeiteten (Link) und dabei feststellen, dass der Parameter in zahlreichen älteren Artikeln eben mit Synchronsprechern belegt war. Also hatte ich angefangen, diese jeweils in einen eigenen Abschnitt mit Tabelle zu verschieben. Dies war allerdings sehr zeitaufwendig und nicht zu meiner Zufriedenheit, da nun Abschnitte komplett ohne Fließtext entstanden. Schließlich kam ich darauf, die Infoboxen zu belassen und stattdessen den Infobox-Parameter anzupassen. Dies erschien mir gerade in Bezug auf neuere Hybridfilme wie Jungle Book nützlich. Da weiterhin auch die alte Gebrauchsweise funktionierte, hatte ich die Vorlage kurzerhand umgestellt. –Queryzo ?! 23:41, 1. Feb. 2017 (CET)

Wir hatten uns hier in der Vergangenheit schon (mehrfach, nach meiner Erinnerung) dagegen ausgesprochen, Sprecher in die Infobox aufzunehmen, weil diese eine geringere Bedeutung haben als die Darsteller. --Don-kun • Diskussion 12:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Bei einem Computeranimationsfilm kann man wohl kaum von geringerer Bedeutung sprechen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:07, 2. Feb. 2017 (CET)

Wie gesagt, es ging primär um die Synchronisation von digitalen Hauptcharakteren, insbesondere beim Jungle Book wurden diese sehr stark beworben, und eben darum, im Quelltext verborgene Informationen sichtbar zu machen. –Queryzo ?! 13:24, 2. Feb. 2017 (CET)

@IgorCalzone1: Eben doch, weil die Sprecher immer nur sprechen und nie zu sehen sind. Das ist beim ins Deutsche übersetzten Realfilm genauso wie beim Animationsfilm - kein Unterschied in der Bedeutung oder Wahrnehmung des Sprechers. In der Infobox auf die Tabelle verwiesen wird ja schon, was im Vergleich zu vielen anderen Inhalten eine Vorzugsbehandlung ist. Und einige Ausnahmen, in denen der jeweilige Beruf besondere Aufmerksamkeit bekam, waren doch bei uns nie Argument die Infobox aufzubohren ... --Don-kun • Diskussion 20:32, 2. Feb. 2017 (CET)

@Don-kun: Ich finde deutsche Synchronsprecher werden in Filmartikeln zu Realfilmen durch die Tabellen oft überbewertet. Bei Animationsfilmen hingegen ist das immer etwas ganz anderes, und in diesem konkreten Fall - wie Queryzo bereits anmerkte - sind die amerikanischen Originalsynchronsprecher von besonderer Bedeutung für den Erfolg des Films gewesen und wurden auch mehrfach ausgezeichnet (die deutschen übrigens nicht). Daher finde ich es absolut angemessen, sie an exponierter Stelle zu nennen, wie beispielsweise in der Infobox. Oder wäre dir die Einleitung lieber. Und warum pingst du nur mich an? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:41, 2. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich genau so. Bei Animationsfilmen die Originalsprecher unter Synchronisation auflisten ergibt Sinn, quasi als Ersatz zur Besetzung, wie aktuell eben bei The Jungle Book. --Abu-Dun Diskussion 20:52, 2. Feb. 2017 (CET)

In dieser Version stehen die Sprecher_innen des Originals doch in der Infobox drinnen. Verschwunden sind sie ja nicht. LG --H8149 (Diskussion) 20:55, 2. Feb. 2017 (CET)

Die Sprecher von Synchronfassung und die Originalsprecher bei Animationsfilmen haben grundsätzlich die gleiche Bedeutung: Sie geben die Stimme zu dem, was man sieht. Für Sonderfälle ist die Infobox nicht da. Entsprechend ist der Verweis auf ein spezielles Beispiel kein Argument, du müsstest schon etwas nennen was auf einen erheblichen Anteil aller Filme zutrifft. Im Spezialfall können Sprecher in anderen Bereichen des Artikels behandelt werden. Wenn die Sprecher wirklich sehr stark rezipiert wurden vielleicht auch die Einleitung. (@H8149: Das sollten sie aber nicht, so wie die Box gedacht war) --Don-kun • Diskussion 20:57, 2. Feb. 2017 (CET)

@Don-kun: Das Problem rührt allerdings auch daher, dass Synchronsprecher im Deutschen eine besondere und mehrdeutige Bedeutung hat, und auch eigentliche Sprecher mit einschließt. Wäre der Parameter mit der englischen Begrifflichkeit Cast/Voice Cast überschrieben (s. englischer Artikel), wäre das für Animationsfilme und Mischfilme zum einen treffender, zum zweiten würde es keine Verwechslungsgefahr geben. Un du brauchst mich nicht die ganze Zeit direkt anzusprechen; ich habe nur gesagt, dass ich die im Artikel zu findende Lösung gut finde und daher H8149s Änderung ebenfalls rückgängig gemacht habe.--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:17, 2. Feb. 2017 (CET)

Da ist nichts besonders oder mehrdeutig, ich wiederhole mich: Die Sprecher von Synchronfassung und die Originalsprecher bei Animationsfilmen haben grundsätzlich die gleiche Bedeutung. Die Bezeichnung ist für beide korrekt und beide machen auch das gleiche. --Don-kun • Diskussion 11:31, 4. Feb. 2017 (CET)

Verlinkungen zu nicht offiziellen YouTube-Videos

Moin, ich der letzten Tagen kam es in mehreren Artikel (z. B. Neo Magazin Royale/Episodenliste und heute-show) zu Edit-Wars. Grund hierfür ist die Entfernung von Links zu YouTube-Videos, die als Quelle (ref) angegeben sind, aber nicht von einem offiziellen YouTube-Account hochgeladen wurden sondern von Privatpersonen, im Prinzip also eine Urheberrechtsverletzung. Nun scheinen einige User und IPs der Meinung zu sein, dass die Links dennoch in Quelle weiter angegeben werden sollten (z. B. [4] und im Moment aktuell [5]). Für mich ist die Sache klar, dass diese Links nicht als Quelle herangezogen werden dürfen. Ist hier eine „Ansprache“ notwendig? Schönen Start in die Woche! --Abu-Dun Diskussion 09:02, 30. Jan. 2017 (CET)

Aber absolut. Die Nutzung kann uns rechtlich in Teufels Küche bringen. --Koyaanis (Diskussion) 11:22, 30. Jan. 2017 (CET)

Auf jeden Fall raus mit den Links. Wenn eine Episode als Quelle angegeben werden soll, dann kann das auch ohne Link geschehen. Durch Angabe von Ausstrahlungsdatum, Sender, Episodennummer etc. --Christian140 (Diskussion) 11:31, 30. Jan. 2017 (CET)

Gute Idee. Wird in der en-Wiki bereits mit en:Template:Cite episode getan, inkl. Möglichkeit die offizielle Episode zu verlinken, z. B. in einer Mediathek oder off. YouTube-Upload. --Abu-Dun Diskussion 11:40, 30. Jan. 2017 (CET)

Gerade, was die ÖRs angeht, darf in diesem Thread aber der Hinweis nicht fehlen, daß allein die Privatsender (oder zumindest die RTL Group; Pro7Sat1 fehlt offenbar schon seit fast einem Jahrzehnt das Geld dazu) gegen Kopien und Weitergabe ihre Eigenproduktionen vorgehen, die ÖRs (offenbar bewußt) nicht, und zwar vor allem dann nicht, wenn es sich dabei um unentgeltliche Kopie und Verbreitung handelt. Siehe etwa das kommerzielle Angebot OnlineTVRecorder, gegen das die Privaten (und eben nie die ÖRs) jahrelang zu klagen versucht, sich dabei aber vor Gericht immer nur blutige Nasen geholt haben, so daß sie's inzwischen seit 2011 aufgegeben haben, dagegen zu klagen und OTR genauso wie Save.TV inzwischen akzeptiert haben. --79.242.219.119 00:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Neue Genre-Liste

U. a. die Akte-X-Folge Gesteinigt (2000), The Village – Das Dorf (2004), Population 436 (2006) und Wayward Pines (seit 2015): Gibt es eigentlich inzwischen reputable Quellen bezüglich dieses neuen Genres, wo jemand unfreiwillig (oft im Zusammenhang mit einem Unfall und/oder vorsätzlich falscher Ortsbeschreibung im Nirgendwo) in einem völlig von der Außenwelt abgeschiedenen Nest landet, das von einer Art Sekte beherrscht wird, die ihn daraufhin zum neuen Einwohner macht und für den Rest seines Lebens gewaltsam daran zu hindern versucht, den Ort zu verlassen oder auch nur Kontakt mit der Außenwelt aufzunehmen, daß es für einen eigenen WP-Listenartikel reichen würde? --79.242.219.119 12:50, 14. Feb. 2017 (CET)

Ist das nicht auch die Story von Cars (Film)? :) Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 14. Feb. 2017 (CET)

Das fällt normalerweise in den Bereich "Mystery". Aber da geheimnisvolle Begebenheiten ein schlecht definierbares Allerweltsthema darstellen, würde ich es mir zweimal überlegen, daraus Filmlisten zu erstellen. Aber Versuch macht kluch... --Koyaanis (Diskussion) 14:35, 14. Feb. 2017 (CET)

Kultfilm. /s --Christian140 (Diskussion) 18:11, 14. Feb. 2017 (CET)

Wird wohl nicht weiter verfolgt. --Koyaanis (Diskussion) 13:41, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 13:41, 4. Mär. 2017 (CET)

Filmplakate linzenzfrei?

Benutzer:KenzoMogi fügt reihenweise Bilder von Filmplakaten in die Infoboxen. Sind die in der deutschsprachigen WP lizenzfrei? Die Lizenzangaben besagen das Gegenteil. MfG --46.87.127.121 13:13, 9. Feb. 2017 (CET)

Bildlinks wieder entfernt, sorry --KenzoMogi (Diskussion) 18:02, 9. Feb. 2017 (CET)

War gut gemeint, und es wäre eine klare Verbesserung. :-) Aber solange die Lizenzen nicht geklärt sind, können wir leider keine Ausnahme machen. --Koyaanis (Diskussion) 19:10, 9. Feb. 2017 (CET)

Bei der Gelegenheit wäre es aber mal interessant zu erfahren, welche hypothetischen Schritte gegangen werden müssten, um diese Lizenzen zu erwerben. --Koyaanis (Diskussion) 10:51, 10. Feb. 2017 (CET)

Zwei Infoboxen ist eine zu viel

Ich weiß nicht, wer auf die großartige Idee gekommen ist, aber in Unser Song 2017 und den Vorgängern hat man mittlerweile sowohl die Vorlage:Infobox Fernsehsendung als auch die Vorlage:Infobox Vorentscheid zum Eurovision Song Contest eingebaut! Man sollte sich für eine entscheiden und die andere wieder rauswerfen. Vermutlich ist die spezifischere, sprich die zweite, in dem Fall vorzuziehen, oder? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:40, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich würde es so lassen. Der ESC berührt gleichermaßen Fernseh- und Musikinteressen, und gerade für Mitarbeiter beider Redaktionen wäre es nicht statthaft, ein Interesse vorzuziehen. Davon abgesehen ist Unser Song Teil des gesamten ESC-Projektes (wobei es völlig egal ist, ob das Ding auch heute noch offiziell als "Projekt" geführt wird) - und da dieses ein Selbstläufer ist, werden wir dort nicht redaktionell eingreifen. --Koyaanis (Diskussion) 10:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Hat damit nicht viel zu tun, Fernsehsendung bleibt Fernsehsendung. Es kann (in einem meist eher kurzen Artikel) keine zwei Infoboxen untereinander geben, die fast vollständig redundant sind! Ich werde zusehen, sie nach und nach auszudünnen. Nicht zuletzt hab ich die ESC-Infoboxen letztes Jahr selbst neu gestaltet.--XanonymusX (Diskussion) 23:09, 10. Feb. 2017 (CET)

Warte mal bitte damit, bis einige zusätzliche Meinungen eingetrudelt sind. Außerdem bin ich der Meinung, dass die Länge/Kürze eines Artikels absolut nichts mit der Anzahl der einstellbaren Infoboxen zu tun hat, deren Redundanzen vielleicht partiell, aber nicht vollständig sind. --Koyaanis (Diskussion) 23:45, 10. Feb. 2017 (CET)

Eine Infobox pro Artikel, wenn überhaupt, ist Standard. Alles andere sollte dann schon gut begründbar sein. Ist im aktuellen Artikel jedenfalls raus.--XanonymusX (Diskussion) 23:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Hm. Ich hoffe allerdings, dass es vorerst bei dieser einmaligen Änderung bleibt. Du kannst nicht nach Gutdünken ein seit Jahren etabliertes Formatsystem umschreiben, und schon gar nicht mit einer mehr als zweifelhaften "Standard"-Begründung...

Im Ernst: Wo liegt das Problem? Doch nicht, weil ich der Überzeugung bin, dass die Redaktion nicht zwangsläufig in Bereiche eingreifen muss, an denen sie arbeitstechnisch wenig bis keinen Anteil haben? --Koyaanis (Diskussion) 00:29, 11. Feb. 2017 (CET)

Also, im „ESC-Projekt“ pfusche ich schon seit Langem nach Gutdünken rum, dort herrscht grundsätzlich Wildwuchs (wie gesagt, alle ESC-Infoboxen wurden von mir erneuert), das hat nix mit keiner Fachbereichshoheit zu tun. DE 1956 hat keine Infobox, DE 1969 die ESC-VE, DE 2010 die Fernsehsendung-Infobox, DE 2014 noch beide, BE 2014 keine usw. Es gibt kein etabliertes Formatsystem, die ESC-Vorentscheid-Infobox hat 118 Einbindungen, davon gibt es jetzt noch genau sechs in der unerwünschten Kombination mit der Fernsehsendung-Infobox, und das auch noch ausschließlich bei deutschen Vorentscheiden. Das rechtfertigt keine Infobox-Dopplung.--XanonymusX (Diskussion) 02:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich denke auch, dass die speziellere Infobox (Vorentscheid) der allgemeineren (Fernsehsendung) vorzuziehen ist und dass nicht zwei Infoboxen in der selben Einleitung sein sollten. Unnötig finde ich aber das Bild von Schöneberger sowie die Länderflagge und die Logos der beteiligten Sender. Aus früheren Diskussionen ging mal hervor, dass keine Länderflaggen in Infoboxen gewünscht sind, warum soll das dann hier anders sein?--Stegosaurus (Diskussion) 07:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Das ist durchaus ein diskutabler Punkt, allerdings hatte ich eigentlich nicht vor, mich inhaltlich einzumischen. Die Vorentscheid-Infobox folgt dabei natürlich der gängigen Praxis (hier tatsächlich) in der Vorlage:Infobox ESC, müsste also wenn schon im Gesamtkontext geändert werden. Flaggen haben insofern eine Berechtigung, als es genügend soziologische Studien über die besondere Bedeutung von Flaggen im Zusammenhang mit dem ESC gibt, was mE doch die spezielle Ausnahme rechtfertigt (ist im Übrigen aber auch in einer Linie mit den Flaggen in der Vorlage:Charttabelle, also wohl eine Musiksache). Fotos von Personen und Austragungsort sowie Senderlogos scheinen sich etabliert zu haben, aber ist dann wohl Geschmackssache.--XanonymusX (Diskussion) 18:39, 11. Feb. 2017 (CET)

An die Flaggenfrage sollten wir uns beizeiten schon noch einmal heranwagen, zumal das Verbot an verschiedenen Stellen (siehe Anime-Verfilmungen) ausgehebelt wurde. --Koyaanis (Diskussion) 11:33, 12. Feb. 2017 (CET)

spirito di amicizia

L'IP-Editor it:Discussioni_utente:2.226.12.134 hat angeboten, die italienischen Artikel über Schauspieler aufzuzeigen, bei denen wir noch keine Bilder haben, aber natürlich die Italiener Commons schon lange befüllt haben ;-) --Manorainjan 18:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Wenn wir keine Bilder haben, liegt das meistens daran, dass sie in DACH nicht frei sind, soweit ich weiß. Die automatische Gemeinfreiheit von italienischen Fotos gilt ja nun mal nur dort.--XanonymusX (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2017 (CET)

ok, I understand, there are the usual problems with the copyright.. it would be great having an EU law about the copyright.. --2.226.12.134 19:03, 11. Feb. 2017 (CET)

File:Manuela Arcuri - Marie Claire - gen 1996.jpg, das einzubinden ich mich nicht enthalten konnte, scheint aber OK zu sein, oder?

Ja, das hat CC-BY-SA. Ich meine Sachen wie Datei:Mina and Lucio Battisti.jpg, die gibt es massenhaft.--XanonymusX (Diskussion) 19:10, 11. Feb. 2017 (CET)

Das ist ein denkbar schlechtes Beispiel, weil es nicht auf Commons liegt und nicht einmal von der italienischen Wikipedia benutzt wird. --Manorainjan 19:15, 11. Feb. 2017 (CET)

Hm? Selbstverständlich liegt es auf Commons. Und wird in drei Sprachversionen benutzt.--XanonymusX (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2017 (CET)

Ja, selbstverständlich. Diese Kaskadierte Einbindung verwirrt mich immer mal wieder ;-) Nur die Italiener nutzen es nicht, weil sie ein besseres haben: it:File:BattistiLucio.jpg das "selbstverständlich" unter italienischem PD veröffentlicht wurde ... also ein perfektes Beispiel für das, was hier gar nicht geht. --Manorainjan 21:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Eben (deshalb ist mein Lucio Battisti komplett ohne Bilder, echt trist). Wenn man da was abgleichen will, müsste man auf jeden Fall PD-it herausfiltern.--XanonymusX (Diskussion) 22:35, 11. Feb. 2017 (CET)

the Manuela Arcuri foto was a gift the author gave us via OTRS.. --2.226.12.134 19:13, 11. Feb. 2017 (CET)

Yeah, in such cases photographs should possibly be inserted in all language versions.--XanonymusX (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2017 (CET)

is it available a list of all photos given by their authors/owners? (In italian) Si può avere una lista delle foto regalate da chi possiede il copyright? --2.226.12.134 21:40, 11. Feb. 2017 (CET)

Non ho idea, le categorie su Commons sono un po’ un casino. Si dovrebbe chiedere qualcuno che se ne intende di più.--XanonymusX (Diskussion) 22:35, 11. Feb. 2017 (CET)

vabbe', ho capito che devo farmi venire una delle mie idee folli :)).. comunque avevo in mente un mezzo festival della qualità in materia, mi sa che faccio in modo che questa ricerca delle voci passate al servizio otrs finisca tra i compiti ;).. excuse me if I speak italian but my english isn't a great thing.. --2.226.12.134 00:33, 12. Feb. 2017 (CET)

Hey, wir können auch gleich Esperanto als neue Verkehrssprache einführen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:27, 12. Feb. 2017 (CET)

Rotten-Tomatoes-Wertungen in Infoboxen

Quelle	Bewertung
Rotten Tomatoes
Kritiker
Publikum
IMDb

Ich weiß nicht, ob dies an dieser Stelle schon einmal angesprochen wurde, aber ich konnte nichts dementsprechendes in den Archiven finden. In den Infoboxen kann ja man die Kritikerbewertung von Rotten Tomatoes eintragen, nun ist mir aber schon bei mehreren Artikeln aufgefallen, dass dies unterschiedlich in die Tat umgesetzt wird. Ein Beispiel: Die Nacht vor der Hochzeit (RT) hat eine positive Wertung von 100% sowie den Durchschnittswert von 8.8 Sternen. Nun ist es bei einigen Infoboxen so (ich kann aber nicht mehr beschwören, bei welchen Artikeln ich's so gesehen habe), dass z.B. im Falle von Die Nacht vor der Hochzeit die 100% genommen wird und zehn Sterne dastehen; oder aber die 8.8-Durchschnittswertung genommen wird und am Ende neun Sterne dastehen (so habe ich es bisher immer gemacht und es auch bei den meisten Artikel, die ich kenne, gemacht wird). Könnte man da eventuell eine klare Linie reinbringen? --Clibenfoart (Diskussion) 20:12, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich verwende die Sterne nur, wenn es wirklich ganze Zahlen sind, die ein Kritiker vergibt, also beispielsweise bei 4 von 5 vergebenen Sternen/Punkten oder eben 9 von 10. Bei solch krummen Zahlen wie in der Infobox verwende ich die einfache Schreibweise mit Schrägstrich und verzichte auf die grafische Darstellung mit Sternen: IMDb: 8,4/10. --Abu-Dun Diskussion 09:34, 9. Feb. 2017 (CET)

Als meines Wissens nach eher gar nichts davon. Zu Angaben von IMDB-Bewertungen und Publikumsbewertungen allgemein gibt es keinen Konsens bze. das wurde bisher überwuegend abgelehnt. Die Kritik-Infobox ist zudem bisher in meiner Wahrnehmung in Filmartikeln absolut unüblich.--Kmhkmh (Diskussion) 15:35, 12. Feb. 2017 (CET)

Wiederaufnahme der Transgender-Diskussion gewünscht?

Da seit der Dezember-Entscheidung bezüglich der Namensformen filmrelevanter Biografien wie den Wachowski-Brothers mehrfach der Vorwurf ausgesprochen wurde, dass ich zwecks einer nicht vorhandenen Mehrheitsentscheidung gehandelt hätte, die von @Itti: abgesegnet wurde, und dieser Vorwurf zugleich eine Anti-Transgender-Haltung impliziert, bitte ich um fachliche und administrative Rückmeldung, ob eine nochmalige Wiederaufnahme der Thematik gewünscht ist. --Koyaanis (Diskussion) 11:07, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo! Ich schrieb es ja Gestern bereits bei der Sperrprüfung. Ihr macht es Euch und dem Projekt mal wieder unnötig schwer, wenn Ihr redaktionsintern zu einer Frage eine solche Regel aufstellen wollt, die weder die Mehrheit der Redaktion hat, noch mit dem Wikipediaprojekt konform geht. Macht einfach Klarstellungen für einzelne Personen wie Lana Wachowski, aber versucht doch gar nicht erst, hier vermeintlich "fachlich" etwas klarzustellen. Denn das ist eine Frage von Soziologie, Medizin und Politik, aber nicht der Filmwissenschaft oder Filmwirtschaft! Die RFF hat derzeit 75 Mitarbeiter. Wenn Du den Vorwurf entkräften willst, welche signifikante Anzahl dieser Mitarbeiter war an der Entscheidung beteiligt? Und wenn man hier empfindsam auf die Wortwahl von Jens reagiert wie Du, sollte man selbst auch vorsichtiger sein. Denn Itti hat weder das Recht etwas für das Gesamtprojekt abzusegnen, noch für die Adminschaft eine weitere Sonderregel für die RFF zu akzeptieren. Ich dachte letztes Jahr, daß ich mich vieleicht ungeschickt verhalten habe bei unserem Kategoriestress, aber das hier zeigt mir, daß wenige Mitarbeiter der RFF das Problem sind, die vermeintlich stellvertretend für 75 Benutzer Entscheidungen treffen, die weit über den Bereich Film hinausgehen. Mögen die Wachowskis auch als Regisseure "filmrelevant" sein, an dieser Stelle erneut von Wachowski-Brothers zu schreiben, zeugt nur davon, daß DU Koyaanis überhaupt nicht verstanden hast, worum es hier geht. Und das schafft unnötigen Wikistress. Der Artikel Wachowskis ist schon viel weiter, und 2013 wurde ohne Konflikt eine Lösung gefunden, die hier scheinbar gänzlich unbeachtet blieb.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 14. Feb. 2017 (CET)

Nur um Missverständnisse zu vermeiden, ich habe nichts für die Redaktion festgelegt. Gar nichts. Ich habe keine inhaltliche Stellungnahme getroffen, denn diese steht mir in der Tat nicht zu. --Itti 11:47, 14. Feb. 2017 (CET)

Auf jeden Fall danke für die Rückmeldung. Ich werde heute abend ausführlich darauf eingehen. --Koyaanis (Diskussion) 11:50, 14. Feb. 2017 (CET)

Service - die damalige Diskussion [6], umfangreich, aber eigentlich keine klare Abstimmung. Und Dein Schlusswort, der die Sache als "Affäre" ins Lächerliche zog, war auch nicht geeignet, um einen Konflikt zu beheben. Das rechtfertigt nicht die Angriffe von Jens, ist aber für das Verständnis dessen Ursache wesentlich. Und sry, Du hast Dich da so positioniert, weshalb Kritik an der RFF doch PAs gegen Dich waren.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 14. Feb. 2017 (CET)

Bei der letzten Diskussion zu dem Thema hatte ich vorgeschlagen, das Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt in die Diskussion einzubinden, als fachlich zuständige sozusagen. Deine Reaktion war: "ich verspüre wenig Lust, das Portal einzubinden und sehe auch keine Notwendigkeit dafür." Jetzt kommst du mit der Frage nach einer Wiederaufnahme, hast aber gestern deutlich gemacht, dass du Jens Best, der letztes Mal an dieser Diskussion beteiligt war, nicht in der RFF begrüßt. Ich denke mal, wenn jemand das Fass nochmal aufmacht, am besten nicht du, da es wohl (auch aus den von Oliver oben genannten Gründen) nicht zielführend wäre und so wohl auch keine Projekt-übergreifende Lösung gefunden werden kann.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:00, 14. Feb. 2017 (CET)

2 Fragen: Was kam bei der letzten Diskussion eigentlich raus und 2) Ist die Frage welchen Namen man in den jeweiligen Filmartikeln nennt nicht bereits durch die Namenskonventionen beantwortet (man nimmt den zu dem Zeitpunkt des Films gültigen Namen)? MfG Seader (Diskussion) 12:45, 14. Feb. 2017 (CET)

Meines Wissens nach ist das ein wenig komplizierter: Ich hatte mal zu dem Thema mal gelesen, dass bei Transgender-Personen davon ausgeht dass diese quasi schon immer das "neue" Geschlecht aufweisen. Damit dann auch die Nennung Rückwirkend zu erfolgen hat. Auf diesen Fall angewendet waren die Wachowskis also schon immer Frauen. Ich selber empfinde es nach wie vor als seltsam dann auch bei Matrix & Co dann z.B. von Lana Wachowski gesprochen wird. Wenn dies aber wirklich so ist (wie von mir beschrieben) sollten wir das generell respektieren, aber in den entsprechenden Filmartikeln auch die "alten Namen" berücksichtigen (ähnlich wie in der IMDB: credited as... z.B.). --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:08, 14. Feb. 2017 (CET)

Vieleicht wäre es hilfreich, den Hauptartikel Transgender zu lesen. Die Wachowskis sind da wegen Ihrer Wahl der Außendarstellung auch nicht wirklich geeignet, Grundsätze zu formulieren. Das Maskulinum lediglich gegen ein Femininum zu tauschen ist dann nicht Transgender, zumindest nicht allgemeingültig. Transsexualität ist spätestens seit 1966 ein etablierter Fachbegriff. Als was sich jemand selbst sieht, und welche Wortwahl er im Englischen wie Deutschen für sich trifft, kann und darf eigentlich nicht Basis von Grundsatzentscheidungen in der Wikipedia sein. Ich verweise gern auf Balian Buschbaum und andere Personen der Kategorie:Transsexueller, wo auch die Wachowskis kategorisiert wurden. Schon bei solch vermeintlich unwesentlicher Wortwahl am Beginn einer Diskussion setzt man eine Richtung in Gang, deren Ausgang niemand absehen kann. Ich habe auch mit Absicht Buschbaum verlinkt, weil wir dort eine unstrittige und damit beispielhafte Wortwahl haben, "Balian Buschbaum war unter dem Namen Yvonne Buschbaum als erfolgreicher deutscher Leichtathlet im Stabhochsprung aktiv und beendete im November 2007 die Sportlerlaufbahn." aber in der Ergebnisliste führen wie ihn weiter in der Geschlechterrolle die er damals lebte [7]. Denn kann man über die Grammatik auch streiten, das hier betrifft eher die Frage nach Namenswechseln durch Heirat oder Adoption, und wie weit man dann Änderungen vornimmt. Vor allem bei lebenden Personen eine Alltagsfrage. Darum ergänzend zu Seader Frage 3, hat die RFF eine Regelung für Namenswechsel durch Eheschließung? Oliver S.Y. (Diskussion) 13:33, 14. Feb. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: Ich bin völlig bei Dir, ein Alleingang steht der RFF in dem Thema nicht zu. Das Thema gibt es überall wo es Menschen gibt, nicht nur in Film und Fernsehen, sondern auch in Politik, Sport, u.ä. wie z.B. Heinrich Ratjen, Anna Grodzka, Erik Schinegger, Andreas Krieger, Mianne Bagger, Parinya Charoenphol, Balian Buschbaum, Jaiyah Saelua, Caitlyn Jenner, Renée Richards, u.v.m., um nur ein paar zu nennen. Von daher hat eine Diskussion hier keinen Wert.

Abgesehen davon, steht die rechtliche eindeutige Situation ohnehin ausser Frage: Jeder Betroffene hat ein Recht darauf, nachträglich z.B. sämtliche Arbeitszeugnisse angepasst zu erhalten – mit welchem Recht sollten wir ihm das für Wikipedia verweigern? Und speziell für Film & Fernsehen agieren die namhaften Sekundärquellen wie IMDb, die Online-Film-Datenbank, Rotten Tomatoes u.a. selbstverständlich konsistent dazu.

Betrachtet man umgekehrt, mit welcher Selbstverständlichkeit z.B. für Terence Hill pragmatische Lösungen in Der Ölprinz, Winnetou II, Unter Geiern u.ä. gefunden werden können, obwohl er diesen Namen damals noch gar nicht führte und folglich auch nicht darunter im Abspann auftaucht, verwundert die Schärfe, mit der manch einer nach Geschlechtsanpassungen für Sonderlösungen in WP abseits von Sekundärquellen und rechtlicher Situation plädiert, durchaus. --Wibramuc 15:28, 14. Feb. 2017 (CET)

Zäumen wir das Pferd von hinten auf: Abu-Dun hatte die Frage der Namensform aufgeworfen und ist von Louis Wu und Dk1909 in der Meinung bestätigt worden, die den jeweiligen zeitlichen Gegebenheiten passende Namensform bzw. das neutrale Wachowskis zu verwenden.

Darauf JensBest die Erste: Der Name Andy Wachowski ist nicht mehr zu verwenden und kann in einem nicht-gedruckten, veränderbaren Produkt wie der Wikipedia auch auf den richtigen Namen aktualisiert werden. Ebenso ist "Wachowski-Brüdern" zu "Wachowski-Geschwister" zu ändern. Wohlgemerkt: Kein Vorschlag, keine Gegenargumentation - sondern gleich eine ultima ratio.

Darauf meine erste Äußerung - so neutral wie nur irgend möglich; und der Einstieg von PerfectTommy, DonPedro71 und MovieFex, die ebenfalls auf einer Linie stehen. Stand vor der Sperre: 7 : 1.

Und jetzt wird es delikat: Jensbest (die Zweite) wird persönlich. Aber bei einigen erwartet man auch nicht, dass die etwas lernen. Die müssen es dann halt einfach akzeptieren. Ich werde mir das später anschauen und wikipediaweit die Namen ändern. Er steht in diesem Moment allein auf weiter Flur, ignoriert jedes sachliche Argument und kündigt die regelwidrige Aktion an, die er in gleichen Nacht umsetzt.

Nächster Schritt: Meine VM. Ich habe durchaus mit mir gerungen, ob eine Re-Revertierung ohne Meldung optional möglich wäre, habe dann aber entdeckt, dass die Änderungen sich auch auf zwei von mir geführten Wiki-Projekten (Saturn Award, Liste der Science-Fiction-Film) erstreckten, die in ihrer Form, Wartung und Aktualisierung seit mehr als fünf Jahren eine festen Bestandteil der F&F-Arena darstellen. Und wer mich kennt, weiß, dass ich als Verfechter des Urheberrechts keinen Spaß verstehe - Anregungen immer willkommen, aber wer ohne Ansage Hand anlegt, fliegt ohne Vorwarnung raus.

Dann springt Informationswiedergutmachung auf den Zug auf (und im weiteren Verlauf Christian140, JTCTPB); und an dieser Stelle kommt zum ersten Mal das Transgender-Projekt in Wortführung von schreibvieh zum Einsatz, die dann von js und Giftpflanze unterstützt wird. Dass ich die engagiert kämpfende schreibvieh irgendwann abgewürgt habe (ich gebe zu, das war nicht in Ordnung), hatte weniger mit ihrer Argumentation zu tun (so abenteuerlich sie auch an manchen Stellen war), sondern mit den zeitgleich stattfindenen Tweet-Aktionen. Dass ich unter diesen Umständen überhaupt noch einen Zusammenfassungs-Abschnitt mit den drei in den Raum geworfenen Möglichkeiten eröffnet habe, ist mehr als fair - und was gerne unterschlagen wird, ist die Tatsache, dass ich den Komplex erst zwei Wochen (!) nach dem letzten Post geschlossen habe.

Halten wir fest: Ich habe auf Basis einer klaren Mehrheitsmeinung gehandelt und sehe kein Fehlverhalten meinerseits. --Koyaanis (Diskussion) 18:36, 14. Feb. 2017 (CET)

@Koyaanis: Deine Interpretation der angeführten Diskussion geht an den Tatsachen vorbei, dem entsprechend ist deine Rechnung "7:1" falsch. Ich war klar für die Anpassung des Namens, deshalb wurde die Diskussion von Abu-Don auch angestoßen. --MovieFex (Diskussion) 22:49, 14. Feb. 2017 (CET)

@MovieFex: In exakt der Form, die Jens eingebaut hat, oder in einer variierten Form? Das wäre nämlich ein gewaktiger Unterschied. --Koyaanis (Diskussion) 23:00, 14. Feb. 2017 (CET)

Koyaanis, Du solltest Dir einen anderen Trick einfallen lassen. Diese Behauptung von Postfaktischem zieht nicht mehr. Die Frage ist ziemlich einfach zu beantworten, warum Denkst Du, daß es eine klare Mehrheitsmeinung der RFF dazu gibt? Wer hat einer bestimmten Entscheidung wann wo zugestimmt?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:49, 14. Feb. 2017 (CET)

Oliver, warum versteifst du dich darauf, dass es keine Mehrheitsmeinung gegeben hätte? Man hätte natürlich eine "offizielle" Abstimmung in die Wege leiten können, aber das Ergebnis wäre das Gleiche geblieben. Außerdem ist so etwas, abgesehen von wirklichen Patt-Situationen, nicht üblich, --Koyaanis (Diskussion) 18:56, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich versteife mich nicht drauf, ich zweifel nur Deine Auswertung an. Und das aus der allgemeinen Wikipediaerfahrung, daß Initiatoren häufig Pros sehen, wo keine sind. Also nochmals, wenn Du eine klare Mehrheit siehst, wer stellte die Mehrheit, wer die Minderheit Deiner Meinung nach für welchen Vorschlag?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:29, 14. Feb. 2017 (CET)

Und was sollte das bringen? Letztendlich ziehe ich deine Schlüsse genauso in Zweifel wie du meine. Wenn du eine eindeutige Aussage willst, dann die, dass J.s Massenbearbeitung unerwünscht war. Punkt. --Koyaanis (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2017 (CET)

OK, aber Dir ist schon klar, daß Du damit der RFF mehr schadest als irgendwas erreichst. So wird auch für den letzten offensichtlich, wie persönlich das hier alles von Deiner Seite motiviert ist. Nicht JB ist das Problem sondern Deine Auffassung von Macht. Du kneifst selbst da, wo es eigentlich ein Leichts wäre, die Mehrheit für eine Position innerhalb der Redaktion darzustelle. In der von mir verlinkten Disk jedenfalls gab es dieses Ergebnis nicht. Also behaupte dann bitte nicht weiter in Zukunft, daß hier eine Mehrheitsmeinung gegeben hätte.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 14. Feb. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: Die Diskussion ist hier überflüssig, genausowenig wie der Gemeinderat von Kleinkleckersdorf über die Durchführungsrichtlinien der Bundespolizei entscheidet, hat die RFF über Transgender-Fragen zu entscheiden. Für das Thema gibt es einen WP-weite Konsens wie auch eine rechtliche eindeutige Situation, wenn der Einzelnen nicht gefällt, sollen sie sich an P:TTG wenden, da ist der richtige Ort dafür. --Wibramuc 19:43, 14. Feb. 2017 (CET)

OK, aber Dir ist schon klar, daß Du damit der RFF mehr schadest als irgendwas erreichst. So wird auch für den letzten offensichtlich, wie persönlich das hier alles von Deiner Seite motiviert ist. Nicht JB ist das Problem sondern Deine Auffassung von Macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 14. Feb. 2017 (CET)

Schade, für derart voreingenommen habe dich eigentlich nicht gehalten. --Koyaanis (Diskussion) 19:53, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wibramuc 19:43, 14. Feb. 2017 (CET)

Wibramuc, solange du einen Bogen um die fraglichen Artikel machst, kannst du tun und lassen, was du willst. --Koyaanis (Diskussion) 19:56, 14. Feb. 2017 (CET)

Gehören dir die Artikel? Deine Auffassung zu dem Thema fußt nicht auf Wissen, sondern Deinen persönlichen Ressentiments. Darum mache Du besser einen Bogen um Artikel, in denen Transgender, Homosexualität und Frauen eine Rolle spielen. Ich lade Wibramuc ausdrücklich ein, sich nicht abhalten zu lassen, sein fachkompentes Wissen in die Artikel einzubringen.--Fiona (Diskussion) 09:12, 15. Feb. 2017 (CET)

Ermutige ihn/sie (?) nicht zu Regelverstößen. Und vielleicht solltet ihr erst einmal euer Portal glaubwürdig in Gang bringen, bevor ihr den Anspruch erhebt, auf gleichwertiger Fachebene Forderungen zu erheben. --Koyaanis (Diskussion) 09:43, 15. Feb. 2017 (CET)

Fachkompetnets Wissen in Artikel einzubringen ist kein Regelverstoß, sondern ausdrücklich erwünscht und die Basis der Enzyklopädie Wikipedia. Hingegen ist nichts davon zu halten, wenn Ressentiment beladene Auffassungen in Artikeln durchschlagen und Diskussionen zu dominieren trachten.--Fiona (Diskussion) 11:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Sinnvoller als ideologisch aufgeheizte Zuspitzungen sind hier mMn pragmatische Lösungen. Abzustellen ist auf den Entstehungszeitraum. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:57, 15. Feb. 2017 (CET)

Danke, Fiona, Brodkey65. Es ist erstaunlich, dass pragmatische Lösungen an anderen Stellen kein Problem zu sein scheinen - niemand scheint ein Problem damit zu haben, wenn z.B. der Name Terence Hill in Der Ölprinz, Winnetou II, Unter Geiern u.ä. aufgelistet ist, obwohl der Schauspieler damals den Namen damals noch gar nicht führte. Auch nach Geschlechtsanpassungen verliertWP:BIO nicht seine Gültigkeit! Für den einen oder anderen nochmal zur Erinnerung: Es gibt ein Offenbahrungsverbot, und ggfs. wäre es hilfreich für den einen oder anderen sich mal einen Tag zurückzulehnen und sich die Caroline-Urteile mal wieder durchzulesen: Auch für Prominente ist WP:BIOnicht davon abhängig, wo auf der Welt sie leben. --Wibramuc 10:16, 15. Feb. 2017 (CET)

Und inwieweit soll das TSG hier zur Anwendung kommen? Die einzige relevante Aussage ist, dass die ursprüngliche Identität ohne Zustimmung des Betroffenen nicht von Dritten offengelegt werden darf. Da ein Prominenter als Person drs öffentlichen Interesses das grundsätzlich selbst erledigt, hat sich die Sache von selbst erledigt. Und den Bezug zu den Caroline-Gesetzen kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --Koyaanis (Diskussion) 10:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Es ist schon interessant, was für gegensätzliche Positionen in einer solchen Diskussion zu Tage treten. Das Ganze unter WP:BIO in dieser Auslegung zu ändern, hat schon was. Es wird aber schon allein an WP:Q scheitern, wenn wir weiterhin zulässige Quellen mit diesen Namen verwenden. Und bislang wendet sich ja auch niemand dagegen, die Änderungen der Beiden im Artikel zu beschreiben. Darum schießt Du da weit über das Ziel hinaus Wibramuc. Ebenso ist Hill nun nicht wirklich ein geeignetes Beispiel, da er übermäßig prominent ist, und nicht jeder Edit da in der Vergangenheit auf seine Regelanwendung überprüft wurde. Mal paar andere Beispiele: Jay Zs bürglichern Namen Shawn Knwoles-Carter führen wir nichtmal als Weiterleitung. Wenns um Transsexualität im Bereich RFF geht, muß man natürlich auch Bruce/Caitlyn Jenner betrachten. Im Artikel Olympische Sommerspiele 1972/Leichtathletik – Zehnkampf (Männer) führen wir ihn weiterhin unbeanstandet als Bruce. Ein echtes Problem sehe ich im Artikel Keeping Up with the Kardashians, wenn dort steht, daß sie dort als Stiefmutter auftrat. Die Änderung erfolgte jedoch erst 2015. Wenn man den Artikel liest, und das er bereits in den 80ern eine Geschlechtsangleichung begann, diese dann aber abbrach, um als Mann zu heiraten und Kinder zu zeugen, bezweifel ich irgendwie, ob es da wirklich um die Beachtung von WP:BIO geht, wenn man ihn für beliebige Jahre zur Frau definiert, wo er es selbst gar nicht anstrebte! Hill ist vieleicht eher eine Ausnahme, denn um zum Abschluss zu kommen, eine weitere Namensänderung aus dem Bereich RFF, Max Moor. Sowohl bei Canale Grande (Fernsehsendung), Das Leben geht weiter (Fernsehsendung) als auch Adolf-Grimme-Preis 2008 verwenden wir weiterhin Dieter Moor. Und es stellt sich für mich darum auch die Frage, ob wir soviele Geisterfahrer der Regelkunde haben, welche alle diese wesentliche Norm ignorieren, oder ob Du nicht vieleicht diese falsch interpretierst, und diese Ansicht hier als RFF verallgemeinerst, obwohl es nichtmal in dieser Redaktion eine klare Linie gibt. Die Lösungen bei Jenner und Mohr zeigen doch eher, wie zufällig das hier alles abläuft.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 15. Feb. 2017 (CET)

Hatte Max Moor eine Geschlechtsangleichung? Doch wohl nicht. Mit solchen Beispielen zu argumentieren, ignoriert das Persönlichkeitsrecht von Transgender-Personen. Es steht uns auch nicht an, Lebenswege von Transgender-Personen zu bewerten oder gar zu beurteilen. --Fiona (Diskussion) 11:18, 15. Feb. 2017 (CET)

Max Moor bezog sich auf das Beispiel Terence Hill, und wie "üblich" die Anpassung aller Artikel mit Erwähnung einer Person ist, oder eben nicht. Und Fiona, wer spricht denn hier von Bewertung? Ich sage nur, daß Jenner sich in seinem Leben mind. zweimal entschieden hat, wie er lebt. Ihn dann nachträglich in einer Serie, wo er freiwillig als Mann, Vater und Ehemann auftrat, zur Stiefmutter zu machen (das ist außerdem unbelegt), ist für mich eher eine Bewertung oder Urteil, welcher der Komplexität der Transsexualität nicht gerecht wird. Sind wir uns da einig, oder meinst, daß es einen "Zwang" für Wikifanten gibt, obwohl jemand wie Jenner damit selbst ganz anders umgeht? Das würde ja bedeuten, daß man ihn letztendlich doch nicht ernst nimmt, wenn man den Abbruch der Umwandlung nicht als eigene Entscheidung respektiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 15. Feb. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: Die Quellen sind ja gar nicht das Problem, im Gegenteil. Im Wachowski-Beispiel folgen die namhaften Sekundärquellen wie IMDb, die Online-Film-Datenbank, Rotten Tomatoes u.a. ja allesamt dem Wikipedia-Konsens, lediglich einzelne Autoren versuchen mit Edit-War ihre persönliche Ansicht gegen die Quellen durchzuprügeln.[8][9] --Wibramuc 12:50, 15. Feb. 2017 (CET)

<bk>Wibramuc, auch das ist Blödsinn. Wenn, wie in der IMDb absolut üblich, die aktuellste Namensform an vorderster Stelle steht, ist der Klammerzusatz dennoch die primäre Quellenvorgabe, und daran ist nichts zu rütteln. --Koyaanis (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2017 (CET)

<bk>@Wibramuc: Koyaanis biegt sich wieder was zurecht, was absolut falsch ist. Als Beispiel könnte ich Ulrich Beiger anführen, der bei der Schwarzwaldklinik als "aka Ulrich Berger" angegeben wird. Hierbei handelt es sich um einen Schreibfehler. Daraus eine primäre Quelle abzuleiten wäre wirklich Blödsinn. Wer hier allerdings nachweislich für Falschaussagen im Sinne seiner Argumentation besonders auffällt, ist Koyaanis. Hier wird nicht sachlich diskutiert, sondern polemisch, wie zuvor bereits auch. Um die eigene Meinung durchzudrücken wird auch gerne die VM missbraucht. Natürlich alles im Sinne der Wikipedia ... zumindest wird das vorgeschoben. @Koyaanis: Du schaltest und waltest hier wie du willst, wer nicht deiner Meinung ist wird auf die VM gezerrt, ohne auch nur im Ansatz versucht zu haben, das Problem per Diskussion zu lösen. Bei der vorhergehenden Diskussion wurde vielleicht wegen des Dikussionsgebarens nicht unbedingt der Falsche gesperrt, aber einer zu wenig. Zumindest ist dein Diskussionsgebaren nicht weniger unsachlich und verstößt teilweise ebenso gegen die Regel "Keine PA's". DU bist nicht Wikipedia und du wirst dir genau das gleiche gefallen lassen müssen, was du anderen an Kommentaren zumutest. -- MovieFex (Diskussion) 01:48, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich nehme diesen Anwurf auf, weise aber Aussagen wie Falschaussagen und VM-Missbrauch strikt zurück. --Koyaanis (Diskussion) 09:43, 16. Feb. 2017 (CET)

Zwischendurch, da es mehrfach eingebracht wurde: Die Terence Hill-Lösung ist im Grunde Käse, da der Nutzer per Maus-Wink erkennen kann, auf wen sich der Link bezieht. --Koyaanis (Diskussion) 11:37, 15. Feb. 2017 (CET)

Aufforderungen an beide Seiten in dieser Debatte: Entspannt euch, statt krampfhaft immer Recht haben zu wollen. Bei Jenner scheint es tatsächlich kompliziert zu sein, und sicher gibt es weitere solche Fälle. In den meisten Fällen aber dürfe die von Wibramuc genannte Regelung (en:Wikipedia:Gender_identity#Retroactivity) problemlos umsetzbar sein. Man muss sich dann aber schon die Mühe machen, mit entsprechenden Formulierungen Klarheit zu schaffen. Das wird im o.g. Gender_identity-Artikel ja auch angesprochen:

Won't some readers be confused if a trans man is referred to as "he" in paragraphs that deal with his life pre-transition (and vice versa for trans women)?

• For people who are unfamiliar with them, gender and transgender issues can be confusing, but with clear drafting (as suggested by en:MOS:IDENTITY), articles can clear up such confusion. Where necessary, an article can clarify how the person presented at whatever stage of life the article is discussing.
• Some readers would be confused to see the same person referred to by two different pronouns (they might not even realize the same person was being referred to at first), and other readers would be confused and/or offended to see a transgender person being misgendered.

Dass die Massenänderungen, die JB vorgenommen hat, diesem Anspruch genügen, wage ich zu bezweifeln. Etwas mehr Sorgfalt ist durchaus angezeigt. Wer diese Sorgfalt nicht aufbringen will, sollte Änderungen lieber unterlassen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:06, 15. Feb. 2017 (CET)

Infoboxen mit kurzen Parametern gegen welche mit ausgeschriebenen ersetzen

Hier wurde von Schniggendiller in der Infobox Film, mit der Begründung „IB auf sprechende Parameter umgestellt“, die kurzen gegen die ausgeschriebenen Parameter ersetzt. Was steckt dahinter und soll das jetzt gängige Praxis werden? Wenn dem so ist, könnte das doch der RFF-Bot erledigen. --Harry Canyon (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2017 (CET)

Beide Varianten funktionieren. Und vermutlich werden auch in Zukunft immer beide funktionieren. „Sprechende Parameter“ halte ich für anwenderfreundlicher, deswegen verwende ich diese. Ich mache das aber nie als einzige Änderung (das wäre unerwünscht). Im konkreten Fall bin ich einfach nur über „dem Angriff der deutscher Militärschiffe“ gestolpert und wollte das ändern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:39, 14. Feb. 2017 (CET)

Sicher funktionieren beide. Nur habe ich noch in Erinnerung, dass es unerwünscht war, diese von eine gängige Form in eine andere Form zu konvertieren. Um Streit aus dem Wege zu gehen, schlage ich vor, einen auskommentierten Zusatz neben die erste Zeile der Box zu setzen, der auf die Vorlage:Infobox Film hinweist, z. B.
<!--Hilfe unter [[Vorlage:Infobox Film]]-->. Würde man sich durchringen, alle Infoboxen mit ausgeschriebenen Parametern zu versehen, wäre mir das auch recht. --Harry Canyon (Diskussion) 00:16, 15. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich so etwas bei Artikeln sehe, die ich angelegt habe, revertiere ich das, denn: Eine Verbesserung ist das nicht.--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:02, 15. Feb. 2017 (CET)

Eine Verschlechterung ist es aber auch nicht. Die ausgeschriebenen Parameter sind halbwegs selbsterklärend, mit den kurzen weiß der Neuling ohne Erklärung nichts anzufangen. Oftmals, ich schätze sogar meistens, werden die Infoboxen aus bestehenden Artikeln übernommen, ohne von der Seite Vorlage:Infobox Film oder Wikipedia:Formatvorlage Film überhaupt Kenntnis zu haben. Ansonsten kenne ich keine Infobox in Wikipedia, die zwei verschiedene Formen der Parameter anbietet. Da ich mich gerade mit Infoboxen etwas häufiger beschäftige, bin ich der Meinung, dass die ausgeschriebenen Parameter benutzerfreundlicher sind. Der Platzbedarf ist hierbei unerheblich, die Vorteile überwiegen. --Harry Canyon (Diskussion) 11:01, 15. Feb. 2017 (CET)

Absolut pro Harry Canyon, die Einstiegshürden sind bereits hoch genug, da ist alles selbsterklärende besonders wichtig. Eine Umbenennung per RFF-Bot könnte zumindest für diejenigen Infoboxen mit PJ erfolgen, denn dies ist tatsächlich falsch und missverständlich. –Queryzo ?! 12:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Noch ein Hinweis: In der Infobox Film ist das Beispiel am Ende der Seite mit den kurzen Parametern aufgefüllt, könnte das ein Admin vielleicht in die ausgeschriebenen Parameter umändern? Gruß, Rayukk (Diskussion) 23:10, 16. Feb. 2017 (CET)

Die Doku ist ja gar nicht gesperrt... ich habe mal als neues Beispiel La La Land eingefügt, da der Film auch die Paramter JMK und FSK verwendet (im Gegensatz zu Blade Runner, dem vorigen Beispiel). –Rayukk (Diskussion) 12:48, 18. Feb. 2017 (CET)

Schließen sich 16mm und Betamax SP aus?

Ich schreibe das erste Mal einen Artikel über einen Film und finde Angaben, von denen ich nicht weiß ob sie sich widersprechen: Eine Website meldet als Filmformat Shot on 16mm, postproduced on video. die andere spricht von Betamax SP. Kann das beides richtig sein oder widerspricht sich das? -- Baladid (Diskuſſion) 21:05, 22. Jan. 2017 (CET)

Es sind nicht 16mm und Betamax, die sich gegenseitig ausschließen, sondern es ist laut der Angabe ganz einfach so, daß die Postproduktion im Videoformat Betamax erfolgte. Das wurde möglich, indem der Film nach dem Dreh vom 16mm Negativ für den Schnitt auf Betamax abgetastet wurde. --79.242.219.119 00:08, 7. Feb. 2017 (CET)

Bitte kontrolliere uU nochmal ob der Begriff nicht "Betacam SP" ist? Betamax war ein altes VHS ähnliches Homevideo-Format, das von Sony eingestellt wurde. "Betacam SP" ist ein professionelles Videoformat, das in den 1990er Jahren üblich war, aber dann teilweise durch Digibeta abgelöst wurde. Vermute, es heisst eher "Betacam SP" Und ja: Durchaus denkbar damals auf 16 mm gedreht zu haben und auf Video endgefertigt zu haben. HG! --Satu Katja (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2017 (CET)

Naturalismus im Film

Hallo! Mir ist gerade rückblickend in meinem Filmartikel Wo warst du? aufgefallen, dass es schwierig ist, Naturalismus zu verlinken: besser Naturalismus (Literatur) oder Naturalismus (Theater)? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:53, 21. Feb. 2017 (CET)

In diesem Fall Theater, weil es um die Darstellung geht, nicht um die Handlung. --MannMaus (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2017 (CET)

2 neue Vorlagen

Auf besonderen Wunsch gibt es nun zwei neue Vorlagen:

• Vorlage:Filmmakers → Vera Teltz
• Vorlage:Schauspielervideos → Andrea Sawatzki

Funktioniert ohne Parameter oder mit, z.B. {{Schauspielervideos|michaela-schaffrath}}. –Queryzo ?! 17:01, 22. Feb. 2017 (CET)

Auf wessen Wunsch? Warum sind die Vorlagen in den angegebenen Artikeln nicht eingebunden? Warum funktionieren die beiden externen Links nicht, die auf den beiden Vorlagenseiten stehen? Gibt es eine Doku für die Vorlagen?--Stegosaurus (Diskussion) 18:16, 22. Feb. 2017 (CET)

Und ganz hypothetisch: Was sollen die Vorlagen können? --Koyaanis (Diskussion) 18:30, 22. Feb. 2017 (CET)

Der Wunsch kam auf meiner Disk. Warum sind die Vorlagen nicht eingebunden? Die Liinks funktionieren derzeit nur im Artikel, Doku folgt. Was sollen sie können? Tja, einen Link zur jeweiligen Seite erzeugen, schätze ich. –Queryzo ?! 18:37, 22. Feb. 2017 (CET)

Die Frage war ernst gemeint. Sind diese Vorlagen (wenn sie denn funktionsfähig gemacht worden sind) eine nutzerfreundliche Verbesserung oder einfach eine technische Spielerei? In der momentanen Form hat wohl niemand eine richtige Ahnung, wozu das Ganze gut sein soll. --Koyaanis (Diskussion) 18:43, 22. Feb. 2017 (CET)

? so wie alle anderen Vorlagen auch, sie erzeugen einen standardisierten Link zur gewünschten Seite. Der Unterschied ist hier nur der, dass man nicht unbedingt einen Parameter braucht, weil sich dieser in der Regel aus dem Lemma ergibt. –Queryzo ?! 18:50, 22. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht sehe ich klarer, wenn dat Ding lüppt... --Koyaanis (Diskussion) 19:04, 22. Feb. 2017 (CET)

Es lüppt bereits!   –Queryzo ?! 19:09, 22. Feb. 2017 (CET)

Unkategorisierte Vorlagen ohne Dokumentation, das hat man doch gern. 2A02:8071:28D:B900:E5E4:1A1:2247:AE93 21:43, 22. Feb. 2017 (CET)

@Queryzo: Ich habe eine Weile mit den beiden Seiten herumgespielt und bestreite nicht, dass sie für deutschsprachiges Filmcasting eine unverzichtbare Quelle darstellen. Aber ich verstehe nicht, welcher enzyklopädische Mehrwert für uns vorhanden sein soll, wenn ein Darsteller per Werbeagentur recherchiert werden kann - streng genommen könnte der Link auf die Agenturadressen (mit Telefonnnummer) sogar als unerlaubte Firmenwerbung ausgelegt werden. --Koyaanis (Diskussion) 14:16, 23. Feb. 2017 (CET)

Die Diskussion, ob die Links sinnvoll sind, ist eine andere. Fakt ist, sie werden in Artikeln verwendet; in diesen Fälle kann nun die Vorlage verwendet werden. Ob eine Vorlage "gebraucht" wird, kann man teilweise erst nach einiger Zeit sagen und ich würde das auch nicht so eng sehen. Bei Kvykmindir wurde die Vorlage auch einfach angelegt und jahrelang nur in einer Handvoll Artikeln verwendet, it's a wiki! –Queryzo ?! 18:54, 23. Feb. 2017 (CET)

Nun ist Kwykmindir nach erstem Laienblick aber durchaus eine für uns fachrelevante Vorlage, da isländische Filmtitel gemåß den speziellen orthografischen Voraussetzungen des Isländischen abgeglichen werden können.

Ich will damit nur sagen, dass auch Vorlagen vor ihrer Anlage erst diskutiert werden sollten. In diesem Fall sehe ich nichts, was den Biografie-Artikeln enzyklopädisch nützt. --Koyaanis (Diskussion) 19:33, 23. Feb. 2017 (CET)

Dokumentarfilm Bauer unser

Hallo zusammen,

bitte entschuldigt vorweg falls ich hier falsch sein sollte. Admin Benutzer:NiTenIchiRyu hat mich hierhin verwiesen und so möchte ich mein Glück probieren.

Ich habe zu dem Dokumentarfilm Bauer unser meinen ersten Wikipedia-Artikel erstellt. Dieser wurde mittlerweile von einem anderen Nutzer so stark überarbeitet, dass der Artikel den Filminhalt einerseits nicht mehr korrekt wiedergibt und andererseits auch sprachlich mangelhaft ist. Ich habe bereits versucht das Problem in der Diskussion:Bauer unser zu klären, leider war es aber nicht möglich einen Konsens herzustellen. Da ich jedoch keinen Wert auf einen Edit-War lege und mich selbst als mit Wikipedia zu unerfahren betrachte, möchte ich gerne erfahrenere Autoren zu Rate ziehen. Es handelt sich bei dem Film Bauer unser um einen kritischen Film und das muss ein Wikipedia-Artikel in meinen Augen auch wiedergeben dürfen. Meine letzte Artikelversion halte ich im Bezug auf Information und Neutralität als einen guten Kompromiss.

Da hier wahrscheinlich bisher niemand den Film gesehen hat, reicht es aus meiner Sicht aus, sich den Trailer anzusehen und/oder eine Filmkritik (derStandard.at bzw. ORF.at) zu lesen um sich ein Bild der Situation machen zu können.

Danke und Gruß --JimmyMcLaessig (Diskussion) 15:27, 22. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich mal deine Version vom 18. Januar mit der aktuellen vergleiche, dann fällt auf, dass die Handlung in der aktuellen Artikelversion neutraler formuliert ist als in der damaligen. Die alte Handlungswidergabe finde ich an manchen Stellen nicht neutral genug, besonders schlimm ist sie allerdings auch nicht gerade. Dass der Film ein kritischer Film ist, sollte wohl eher in Abschnitten wie Analyse, Stil oder Kritik zum Ausdruck kommen und nicht gerade im Handlungsabschnitt. Besondere sprachliche Mängel sind mir nicht aufgefallen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:31, 23. Feb. 2017 (CET)

@Stegosaurus Rex: Danke dir für dein Feedback. Darf ich fragen ob du dich durch die aktuelle Artikelversion gut über den Inhalt informiert fühlst? Ich habe nämlich das Gefühl, dass so Sätze wie: "Der Film vertritt den Standpunkt, dass ein Spannungsfeld zwischen Hochspezialisierung und alternativen Systemen bestehe und dass Politik, Handel und Konsumenten eine Verantwortung für dieses Spannungsfeld haben", so neutral sind, dass sie auch schon wieder nichtssagend sind.

Ich will mich aber auch gar nicht in Details verlieren. Ich hatte nur das Gefühl dass meine Version die Thematik des Films, zwar etwas blumiger, aber auch besser auf den Punkt bringt. --JimmyMcLaessig (Diskussion) 13:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich fühle mich durchaus gut informiert, habe allerdings den Film nie gesehen. Das heißt nicht, dass es nicht noch besser geht. Von mir aus können noch ein paar mehr Einzelheiten bzw. Beispiele genannt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:11, 24. Feb. 2017 (CET)

Umgang mit Accounts offizieller Vertreter eines Films

Gibt es eine Möglichkeit, dass ein offizieller Vertreter eines Films seinen Account bestätigen lassen kann? Irgendwo hatte ich das mal gelesen, nur wo? Es geht in dem Fall um eine URV von Benutzer:Rangzen1114 in Pawo und seine Frage zu meinem Hinweis auf seiner Diskussionsseite. --Harry Canyon (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Benutzerverifizierung. DestinyFound (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2017 (CET)

Nachdem der Text bereits veröffentlich wurde kann auch ein Freigabeticket (wie es auf der Diskussionsseite schon angesprochen wurde) hilfreich sein. --Ailura (Diskussion) 15:08, 28. Feb. 2017 (CET)

JMK in Wikidata

Nach der FSK ist nun auch die JMK in Wikidata eingetroffen: JMK-Altersfreigabe (P3650) –Queryzo ?! 00:05, 20. Feb. 2017 (CET)

@Queryzo: Eingetroffen vielleicht, aber noch unvollständig. Wenn "JMK" ausgewählt und man eine Zahl für Altersfreigabe eingibt, wird das für FSK ausgegeben. Es muss "frei ab xx Jahren" eingegeben werden damit das richtig zugeordnet wird.

Du kannst in der Property Aliasses eintragen, damit es besser gefunden wird, sondt wirds wohl schwierig. –Queryzo ?! 21:35, 2. Mär. 2017 (CET)

Schon der nächste Punkt: Die Vorlage:JMK gibt nichts aus (nix, nada, niente). Also weder die Prüfnummer noch Prüfdatum, wie die Vorlage:FSK. -- MovieFex (Diskussion) 20:41, 2. Mär. 2017 (CET)

Gibt es denn Prüfnummern bei der JMK? Die Seiten-ID erscheint mir eher Bestandteil des CMS zu sein. –Queryzo ?! 21:35, 2. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Synchronkartei Update

Hallo, ich dachte ich versuche es hier, anstatt auf der Vorlagendisk. da hier mehr Leute lesen. Synchronkartei.de hat ein visuelles Update bekommen und gleich dazu die Links verändern lassen. Alte Links wie zB David Nathans https://www.synchronkartei.de/index.php?action=show&type=talker&id=462 werden durch die Website umgeleitet zu https://www.synchronkartei.de/sprecher/462 In der Vorlage stehen noch die englischen Begriffe talker und actor, die auf der neuen Seite in darsteller und sprecher geändert wurden. Selbst wenn https://www.synchronkartei.de/index.php?action=show&type={{{1}}}&id={{{2}}} in [https://www.synchronkartei.de/{{{1}}}/{{{2}}} und die Begriffe geändert werden, müssen die alten Links im ANR mit actor und talker geändert werden. Entweder das wird mit einem Bot geregelt (kann ich nicht) oder in den Code werden zusätzliche Zeilen eingefügt, dass die Parameter talker und actor automatisch als sprecher und darsteller ausgegeben werden (kann ich ebenso wenig). Ich hoffe jemand kennt sich aus und kümmert sich darum. LG --H8149 (Diskussion) 20:21, 25. Feb. 2017 (CET)

@H8149: Habe die Vorlage nun angepasst, bitte testen. –Queryzo ?! 10:50, 2. Mär. 2017 (CET)

Super, danke. Scheint zu funktionieren. --H8149 (Diskussion) 12:20, 3. Mär. 2017 (CET)

Wo bleibt/ist denn hier der Hörfunk? Unterbelichtet?

fragt sich und Euch --Hungchaka (Diskussion) 18:13, 4. Mär. 2017 (CET) - Z. B. fehlt eine Vorlage:Hörspiel, wohl ein Konglomerat aus bzw. analog zB zu Vorlage:Infobox Hörfunksendung, Vorlage:Infobox Film und Vorlage:Infobox Fernsehsendung, oder? (Ich lege gerade einen Artikel zum Hörspiel des Monats Dezember 2016 an, In darkness let me dwell - Lieder aus der Finsternis, -> deutschlandfunk.de und vermisse solcherlei. Danke, --Hungchaka (Diskussion) 18:13, 4. Mär. 2017 (CET)

Es gibt doch bereits die Vorlage:Infobox Hörspiel. Ist es das, was du suchst? Falls nein, welche Infoboxfelder brauchst du?--Stegosaurus (Diskussion) 18:24, 4. Mär. 2017 (CET)

Ah ja! ... Warum habe ich die nicht gefunden: „Kategorie:Vorlage:Infobox Medien|Übersehen“, sorry! Allerdings: Hier verstehe ich nur „Bahnhof“ (vor lauter Kürzeln wird mir ganz schwindlig... - warum sind die Parameter nicht ausgeschrieben? Da musste ja dauernd hin- & herswitchen beim Ausfüllen, puh! - „Webpräsenz“ FEHLT)! Kuckstu -> In darkness let me dwell - Lieder aus der Finsternis, zB die Punkte, die ich besternt habe?! Gruß (& ....? Nein, jetzt nicht!), --Hungchaka (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2017 (CET)

Oben rechts auf der Vorlagenseite findest du doch die Bedeutung der Parameternamen. Dass ausgeschriebene Parameternamen verwendet werden können, ist zwar wünschenswert, aber bei dieser Vorlage aktuell nicht implementiert. Vielleicht kann das ja noch jemand machen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:27, 4. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich nun in die Kopiervorlage die Parameter in (deutschen) Klarnamen einfügte, funktionierte sie dann auch noch? Und wie ist es mit dem fehlenden Parameter „Webpräsenz“? Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 19:49, 4. Mär. 2017 (CET)

Das findest du durch Ausprobieren selbst heraus! Meine Antwort auf die erste Frage ist nein.--Stegosaurus (Diskussion) 19:53, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Website kommt unter "Weblinks", in den Infoboxen ist sie bei uns nicht drin. –Queryzo ?! 09:51, 5. Mär. 2017 (CET)

Das stimmt beileibe nicht, siehe Organisationen usw. - und wäre imo auch völlig unzeitgemäß, barrieristisch und nutzerunfreundlich. --Hungchaka (Diskussion) 15:41, 5. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Musicaldarsteller

Hallo! Ich halte es für problematisch, Kategorie:Musicaldarsteller als Unterkategorie von Kategorie:Theaterschauspieler zu führen, denn wie will man Personen denn richtig kategorisieren, die sowohl Theaterstücke performen als auch in Musicals mitspielen. Da der Musicaldarsteller eine Unterkategorie von Theaterschauspieler ist, kann man z. B. Peter Lewys Preston nicht in beide Kategorien packen (und ich kann mir nicht vorstellen, dass er der einzige ist). Da aber beides nebeneinander möglich sein kann, müssten beide diese Kategorien eigentlich auf einer Ebene genau unter Kategorie:Schauspieler stehen. Was ist Eure Meinung dazu? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:58, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich wusste letztens auch nicht so recht, wohin mit Giulia Luzi …--XanonymusX (Diskussion) 13:50, 21. Mär. 2017 (CET)

Nur mal aus Kategoriesicht, warum soll das nicht gehen? Wenn sich die unterschiedlichen Kategorisierungen auf verschiedene Qualifikatoren im Artikeltext beziehen, hat das nichts mit dem Unterkategorieproblem zu tun. Einfach bei Unklarheiten die Kategoriedefinitionen präzisieren, oder Musical als eigene Kunstform der Darstellenden Kunst neben Theater und Oper stellen die Einteilung der Kunstgattungen in der Kategorie:Darstellende Kunst nach Gattung scheint erher assoziativ gewuchert als fachlich begründet zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 21. Mär. 2017 (CET)

Solange Musical unter Theater eingeordnet ist, sehe ich das Problem wie Doc Taxon und präferiere ebenfalls eine Stellung auf gleicher Ebene - unter Komplettverzicht auf die Kategorie:Darstellende Kunst nach Gattung. --Koyaanis (Diskussion) 14:48, 21. Mär. 2017 (CET)

Liza Minnelli wurde meiner Ansicht nach korrekt (und gleichrangig) sowohl als Musicaldarsteller(in) und Filmschauspieler(in), wie auch als Theaterschauspieler(in) kategorisiert. Musicaldarsteller sollten keine Unterkategorie von Theaterschauspielern sein, denn man packt ja auch nicht die Kategorie:Opernsänger dort mit rein, nur weil sie alle irgendwie auf Bühnen stehen, obwohl sie da viel mehr tun, als nur spielen. Zur Kategorie:Schauspieler wurde übrigens bereits ein Meinungsbild gestartet, in dessen Diskussion Musicaldarsteller jedoch bislang noch nicht berücksichtigt wurden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:52, 21. Mär. 2017 (CET)

@IgorCalzone1: Das Meinungsbild ist noch nicht gestartet, und wird es auch nicht, da es inhaltlich lange nicht mehr aktuell ist. Die Schauspieler werden immer mehr in die Unterkategorien der Kategorie:Schauspieler aufgeteilt. So wie ich das sehe, sind in dieser Diskussion zunächst mal alle einer Meinung. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:42, 21. Mär. 2017 (CET)

@Doc Taxon: Ich sag ja nur: Wenn das Meinungsbild irgendwann wieder aufleben sollte, dann wäre es sinnvoll, in der Diskussion auch die Musicaldarsteller anzusprechen. Ich selbst sehe das mit der gleichen Ebene genau wie du. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:47, 21. Mär. 2017 (CET)

Gut, da die Redaktion Film und Fernsehen die Hoheit über diesen Kategorienstrang hat nachdem ich auch Portal Theater und Redaktion Musik zu dieser Diskussion eingeladen habe, würde ich an dieser Stelle mal eine Abstimmung wagen:

Bist Du dafür, die Kategorie Musicaldarsteller mit der Kategorie Theaterschauspieler auf eine Kategorieebene nebeneinander zu stellen, damit Darsteller, die sowohl am Theater als auch in Musicals performen, regelgerecht kategorisiert werden können?

(bitte möglichst mit kurzer Begründung)

1.  Ja, Musicaldarsteller gleichrangig neben Theaterschauspielern--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:33, 21. Mär. 2017 (CET)
2. ...
3. ...

„da die Redaktion Film und Fernsehen die Hoheit über diesen Kategorienstrang hat“ – Ist das so? Mir ist nicht so ganz klar, warum Filmleute über Kategorien bestimmen sollen / dürfen, die zur Kategorie:Theater gehören. Sollte da nicht das Portal:Theater mit einbezogen wrden, bevor hier im stillen Kämmerlein irgendwas beschlossen wird? JLKiel(D) 17:51, 21. Mär. 2017 (CET)

??? @IgorCalzone1: Was soll das werden, wenn's fertig ist? Von einer Abstimmung war absolut keine Rede, und das mit der "Oberhoheit" sollten wir schnellstens vergessen. Neben dem Theaterportal hätte sicherlich auch die Musikredaktion einiges dazu zu sagen. --Koyaanis (Diskussion) 18:06, 21. Mär. 2017 (CET)

Die Abstimmung ist eine Idee von Doc Taxon. --JLKiel(D) 19:04, 21. Mär. 2017 (CET)

@JLKiel: Hätte ich jetzt als ehestes aus Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche herausgelesen. Aber natürlich, ich habe Portal Theater und Redaktion Musik mit eingeladen, hier teilzunehmen. Ich habe die Einleitung der Abstimmung oben mal entsprechend angepasst. Jetzt sollte es kein Problem mehr sein. Danke, dass Du drauf aufmerksam gemacht hast. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:20, 21. Mär. 2017 (CET)

Bei so einem Quark wie da die Redaktion Film und Fernsehen die Hoheit über diesen Kategorienstrang hat braucht man hier gar nicht erst mitdiskutieren. Ein Musicaldarsteller ist ein Theaterschauspieler, der noch zusätzlich singt. Und natürlich kann man einem Theaterschauspieler und Musicaldarsteller beide Kategorien verpassen, auch wenn Musicaldarsteller eine Unterkategorie von Theaterschauspieler ist. Ach ja: Theaterschauspieler und Musicaldarsteller stellen dar, das sind keine Theaterperfomer und keine Musicalperformer. Das Dummdenglisch kann man ruhig weglassen. Performer? I lach myself a little bit scheckich. Theaterstücke performen? Igitt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 21. Mär. 2017 (CET)

Natürlich KANN man Theater- und Musicaldarsteller als Bühnenperformer in eine Schublade stecken, aber MUSS man es zwangsläufig? Ich finde schon, dass Musicals dank der gesonderten Doppelvorgabe Spielen/Singen eine Sonderfunktion zukommt, die sich deutlich vom gemeinen Bühnentheater absondert. Davon abgesehen, IWG, hättest du garantiert etwas dagegen, wenn dein Steckenpferd Oper gemäß deiner Argumentation ebenfalls in die Theaterschublade wandern würde. --Koyaanis (Diskussion) 21:32, 21. Mär. 2017 (CET)

Ähm. Oper ist Musiktheater und es ist mir völlig piepegal, was diese Spaßveranstaltung hier entsxheidet. Macht ihr doch eure Kategorienschubserei, und ich echte Artikelarbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:07, 22. Mär. 2017 (CET)

<bk>Immer noch nachtragend wegen Kategorie:Wagnerinterpret? --Koyaanis (Diskussion) 09:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Ach, Quatsch. der kann gar nicht anders schreiben. --Gripweed (Diskussion) 03:43, 26. Mär. 2017 (CEST)

laut WP:Kategorien#Hinweise für Autoren #5 ist es "grundsätzlich" nicht erlaubt, eine Seite in Oberkategorie und Unterkategorie einzuordnen. Hier allerdings gibt es aber auch noch den Passus einer Ausnahme, diese muss dann aber definiert und auf der Kategorieseite beschrieben werden. Und meinen "Quark" hatte ich ja bereits gestrichen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:35, 21. Mär. 2017 (CET)

nachdem keine Stimmen dagegen gesprochen haben, die Diskussion aber anscheinend beendet ist, nehme ich stillen Konsens an. Ich setze das mal entsprechend um. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 03:46, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis auf De Palma-Dokumentation (2015)

Hallo allerseits, aktuell gibts die sehr sehenswerte Brian De Palma Dokumentation von Noah Baumbach auf arte zu sehen, noch fünf Tage: klick. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 18:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

Danke! --NiTen ^(Discworld) 20:51, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:34, 1. Apr. 2017 (CEST)

Jerry Reloaded?

93.212.160.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:49, 11. Jan. 2017 (CET)

@Schraubenbürschchen: Was hat es mit diesem Post auf sich? –Queryzo ?! 17:11, 2. Apr. 2017 (CEST)

Braucht es jetzt auch keine Antwort mehr... ich meinte unseren Film"-Lieblings"-Troll: Liste der Schurken im Wikipedia-Universum, Benutzer:Nirakka/Jerry_Dandridge. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:38, 2. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:38, 2. Apr. 2017 (CEST)

Was gehört in eine Filmografie

Hallo zusammen,

bin gerade über die Filmografie von Franka Much gestolpert und fand in der Kategorie Fernsehen diese Einträge :

• 2002: Versteckte Kamera
• 2004: Promitausch
• 2006–2007: Astro TV, Liveberatung
• 2007, 2009: Aktenzeichen XY

Gibt es da eine Richtlinie, ein Meinungsbild, kann das weg – oder ist das Kunst ? Grüße --Dk1909 (Diskussion) 13:31, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich hätte gesagt aller höchstens in den Fließtext. –Rayukk (Diskussion) 21:42, 20. Mär. 2017 (CET)

Das kann man im Fließtext erwähnen, mehr nicht. Louis Wu (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2017 (CET)

Danke, sehe ich auch so. Geht dann raus, falls nicht noch jemand meint, dass diese Infos eine große Relevanz haben. --Dk1909 (Diskussion) 23:30, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte an Kandidatur beteiligen!

Aktuell kandidiert der Artikel Picket Fences – Tatort Gartenzaun, den ich in letzter Zeit ausgebaut habe, für die Lesenswert-Auszeichnung. Da es auf der Abstimmseite noch keine Beiträge gab, bitte ich hiermit um Beteiligung an der Abstimmung!--Stegosaurus (Diskussion) 19:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:47, 4. Apr. 2017 (CEST)

Science-Fiction-Filme der 1990er Jahre & Science-Fiction-Filme der 2000er Jahre

Hi. Nachdem eine im Grunde banale Kleinständerung [10] am Montag zu einer unerfreulichen VM-Aktion [11] geführt hatte, die leider keine fachlich verwertbare administrative Entscheidung beinhaltete, muss ich das Thema hier noch einmal ansprechen und hoffe, dass wir zu einer internen Entscheidung kommen.

Als ich die betreffenden Listen 2013 entwickelt habe, war es in meinen Augen eigentlich selbstverständlich, dass der fachliche Inhalt automatisch und ausschließlich in den Dienst der F&F-Redaktion gestellt wird, und bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Transgender-Diskussion in den Raum geworfen wurde, wurde dieser Automatismus nicht in Frage gestellt. Jetzt ist die Situation eingetreten, dass ich die Wahl habe, entweder dem Druck der drei direkt beteiligten User (Jensbest, Fiona B. und Wibramuc) nachzugeben und damit grundlegende Fachprinzipien auf den Müll zu werfen; oder aber mich dem Druck zu widersetzen.

Sorry, aber ich weiß echt nicht mehr weiter. --Koyaanis (Diskussion) 13:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

 Info: Es geht hierbei um die Wachowskis. Das Thema wurde vor einigen Wochen in der RFF diskutiert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:51, 30. Mär. 2017 (CEST)

Da die Kollegen auch motiviert sein sollen, in diese Diskussion einzusteigen: Es geht hier ausdrücklich nicht darum, die langwierige persönliche Fehde zwischen Jensbest und mir, die der F&F zu Recht ein Dorn im Auge ist, um ein neues Kapitel zu erweitern. Es soll einfach nur eine verbindliche fachliche Lösung gefunden werden, betroffene Lemmata in Infoboxen, Filmlisten und Auszeichnungsstatistiken darzustellen. --Koyaanis (Diskussion) 15:37, 30. Mär. 2017 (CEST)

Muss man einen Satz wie „Larry und sein Bruder Andrew machten am Knabeninternat zum Schlimmen Bruder ihr Abitur“ auf „Lilly und ihre Schwester Lana machten am Knabeninternat zum Schlimmen Bruder ihr Abitur“ ändern? Ich find das Gehampel einfach nur … macht das unter euch aus und lasst mich mit so Blödsinn in Ruhe. --Wurgl (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ist nach der Wiederfreigabe der Seiten erledigt. Die Vernunft sagt, dass die Austrocknung des Konflikt-Futterspenders wirksameren Einfluss hat als das Beharren auf einigen dusseligen Namensformen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:09, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 14:09, 4. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Webvideo

Die Kat wurde von Benutzer:Radschläger mehrfach aus der Kat für Werke Darstellender Kunst entfernt, sodass sie immer in der ganz allgemeinen Kategorie:Werk steht. Ich und andere halten das für falsch. Eine Diskussion darum hat bereits auf der Kat-Disk begonnen. --Don-kun • Diskussion 07:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich sorge für die Wiedereinsetzung; es kann ja nicht angehen, dass Filme aufgrund der Drehform aus unserem Gerüst entfernt werden. --Koyaanis (Diskussion) 09:16, 7. Mär. 2017 (CET)

fürs Protokoll: die Kategorie stand bislang direkt in der Kategorie:Werk, sie wurde erst jetzt anders eingeordnet. Ich habe lediglich die ursprüngliche Zuordnung wieder hergestellt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:34, 11. Mär. 2017 (CET)

Neues von der IMDb

https://www.taz.de/IMDb-hebt-Filme-mit-Frauen-hervor/!5391186/ Ist das von wikipedianischem Interesse? Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:55, 10. Mär. 2017 (CET)

Für IMDb eher nicht, auf der IMDb-Seite ist das „F-Rating“ nicht so sichtbar, wie man es nach dem Lesen des Artikels annehmen könnte. Vielleicht aber eine Info für den Artikel Bechdel-Test.--CENNOXX 00:38, 11. Mär. 2017 (CET)

Name des Hauptdarstellers als Bestandteil des Filmlogos?

Hallo zusammen; mir ist gerade aufgefallen, dass im Artikel Solaris (2002) nebenstehendes Bild als "Logo" des Films gezeigt wird. Nun ist es ja nicht unüblich, die Namen bekannter Hauptdarsteller auf Plakaten und DVD-Covern über den Titelschriftzug eines Films zu setzen. Bei einem zufälligen Griff ins Regal sehe ich z.B. bei Brothers Grimm eine Gestaltung, die etwa so aussieht:

 MATT DAMON             HEATH LEDGER
      B R O T H E R S  G R I M M

Das macht "Matt Damon" und "Heath Ledger" m.E. noch nicht zum Bestandteil des "Filmlogos", wobei ich es grundsätzlich skeptisch sehe, einen Titelschriftzug (aus Vorspann, Plakat oder Cover) zum "Logo" zu erklären, aber das ist ein anderes Thema. Analog würde ich auch Clooney hier weglassen. Oder? Gestumblindi 23:20, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich bin auch dafür, die Darstellernamen wegzulassen. Denn sie wirken wie Werbung, die nicht in die Wikipedia hergehört.--Stegosaurus (Diskussion) 07:53, 22. Feb. 2017 (CET)

Jep, einfach ausschneiden mit dem Crop Tool. –Queryzo ?! 08:20, 22. Feb. 2017 (CET)

Schneide sie auch meistens weg, nur ist das bei SVGs für Laien nicht immer ganz so leicht, Crop Tool funktioniert da zB nicht. –Rayukk (Diskussion) 18:40, 22. Feb. 2017 (CET)

SVG? Da kenne ich einen Experten. –Queryzo ?! 18:52, 22. Feb. 2017 (CET)

Die Arbeit kann ich mir eigentlich sparen, denn das Logo sieht laut der angegebenen Quelle (Filmplakat) garnicht so aus. Das "Bild" ist einfach der Filmtitel in Futura. Das ist völlig sinnfrei, ich könnte auch sagen das wäre das Logo: SOLARIS. :o --Don-kun • Diskussion 21:59, 22. Feb. 2017 (CET)

Ein weiterer Fall wäre das Logo zu Manchester by the Sea, welches ich hochgeladen habe. Ich habe es als SVG von der Website direkt heruntergeladen jedoch habe ich keine Ahnung wie ich SVGs bearbeiten oder ausschneiden kann. –Rayukk (Diskussion) 22:18, 22. Feb. 2017 (CET)

… ebenso c:File:Mission- Impossible – Rogue Nation - movie logo.png. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:13, 26. Feb. 2017 (CET)

Die Fälle Manchester by the Sea und Mission: Impossible – Rogue Nation sind erledigt. --1-Byte (Diskussion) 21:15, 28. Feb. 2017 (CET)

Aufgrund des hilfreichen Hinweises von Don-kun, dass das Solaris-"Logo" sowieso falsch ist, habe ich es aus dem Artikel entfernt und auf Commons einen Löschantrag auf die Datei gestellt. Gestumblindi 19:28, 12. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Schauspieler nach Staat ?

Erst einmal unverbindlich: Wäre so etwas konsensfähig? Die Einteilung wird seit einigen Monaten im Musikbereich erfolgreich umgesetzt, und irgendeine verbindliche Sortierung wäre bei knapp 40.000 Datensätzen schon empfehlenswert. --Koyaanis (Diskussion) 09:23, 23. Mär. 2017 (CET)

Wozu sollte man das machen? –Queryzo ?! 09:27, 23. Mär. 2017 (CET)

Aus der Erfahrung mit den musischen Problemen heraus. Wir haben unter den Musikern mehrere Subkategorien monumentalen Ausmaßes (Komponisten, Sänger), die in sinnvolle Schubladen eingearbeitet wurden und auf diese Weise die Nutzerfreundlichkeit signifikant erhöht haben.

Die Schauspieler befinden sich nach meinem Dafürhalten in einem unhaltbarem Zustand, zumal eine Umkategorisierung nach Kategorietext unerwünscht ist. Und diese CatScan-Funktion sehe ich ebenfalls mit großer Skepsis, da längst nicht sichergestellt ist, dass die Schauspieler-Biografien die benötigten Kategorieneinträge Nationalität und Schauspieler enthalten. --Koyaanis (Diskussion) 09:41, 23. Mär. 2017 (CET)

Inwiefern wird dadurch die Nutzerfreundlichkeit erhöht? –Queryzo ?! 09:44, 23. Mär. 2017 (CET)

Indem man sich nicht erst durch zig Seiten durchwühlen muss, bis man die gewünschten Einträge findet...? --Koyaanis (Diskussion) 09:56, 23. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht habe ich ein anderes Verständnis von Kategorien, aber wie gehen Leute vor, um etwas in Kategorien zu finden? Durchklicken, bis der gewünschte Name auftaucht? Geht es hier also um die reine Menge an Kategorieeinträgen? Inwiefern ist eine Kategorie mit 7.734 deutschen Filmschauspielern praktischer als die Kategorie:Filmschauspieler mit 31.310 Einträgen? –Queryzo ?! 12:06, 23. Mär. 2017 (CET)

@Koyaanis: Ich finde auch, der durchwühlen-muss-Einwand zählt nicht, da hat Queryzo recht. Man fängt ja auch nicht an ein alphabetisches Straßenverzeichnis von Berlin in Ortsteile zu untergliedern, damit der Suchende Tourist erstmal herausbekommen muss, in welcher der 96 Unterstraßenverzeichnisse er die Straße suchen muss. Zumal die Kategorien für viele Nutzer nur wenig von Bedeutung sind und eher intern genutzt werden. Ich persönlich komme damit, wie es jetzt ist, ganz gut klar.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 23. Mär. 2017 (CET)

Inwiefern funktioniert das bei Musikern? Der ständige Ruf nach dem Abschaffen der Wirkungsort-Kategorien sagt mir was anderes. Und bei den unzähligen Musikerbiografien, die ich geschrieben habe, habe ich noch nie darauf zurückgegriffen. Oder ist eine andere Unterteilung gemeint?--XanonymusX (Diskussion) 13:52, 23. Mär. 2017 (CET)

Und da ist sie wieder: Die Sau, die alljährlich wieder durchs Dorf getrieben wird. Kategorie:Schauspieler (Frankreich) wurde schon zweimal gelöscht, ebenso Kategorie:Schauspieler (Deutschland), und wie man an Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Schauspieler sieht, wird dazu ein MB benötigt. 129.13.72.198 11:18, 23. Mär. 2017 (CET)

Das lag in der Vergangenheit u.a. auch darin begründet, dass niemand den Mut aufgebracht hat, der Sau die Borsten abzuschaben. Neben der Menge stand auch der Gegensatz Künstler nach Nationalität (früher Staatsbürgerschaft, jetzt aufzulösendes Konstrukt) und Künstler nach Staat (früher Wirkungsort, jetzt ausschließlich Staatsbürgerschaft) im Raum. Da diese Umsetzung bei den Musikern ausgezeichnet funktioniert, sehe ich keinen Grund, hier nicht ebenso zu verfahren. --Koyaanis (Diskussion) 11:50, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe durchaus Gründe, nicht so zu verfahren. Wenn "nach Staat" nichts anders ist als ein Staatsbürgerschaft-Verschnitt, dann reicht PetScan aus. 129.13.72.198 13:10, 23. Mär. 2017 (CET)

Hm, eigentlich unterteilen wir ja die Kat:Schauspieler schon in die Unterkategorien Filmsch., Theatersch., Musicaldarsteller, Pornosch., und zwar fortschreitend. In der Kat:Schauspieler selbst stehen bald nur noch Unterkategorien, keine Seiten mehr ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:45, 23. Mär. 2017 (CET)

→ dann also Filmschauspieler nach Staat, Theaterschauspieler nach Staat usw.

 Info: Die Diskussion wird parallel auch hier geführt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:12, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich stehe dem Vorschlag nicht grundsätzlich ablehnend, aber sehr skeptisch gegenüber. Irgendwie machbar ist das sicher, aber was soll es bringen? Der Einwand sehr verschiedener oder wechselnder Tätigkeitsorte von Schauspielern wiegt schwer. Wie soll da zugeordnet werden? Wir brauchen schon einen konkreten Vorschlag zur Kategoriendefinition, ehe wir in der Diskussion wirklich weiter kommen. Und wie ich in der von Igor verlinkten Diskussion lesen läuft es bei den Musikern auch nicht ganz so glatt. --Don-kun • Diskussion 19:48, 23. Mär. 2017 (CET)

Um das mal klipp und klar zu sagen, der Verweis auf den Musikbereich ist mal wieder so eine dreiste Irreführung. „Musiker nach Staat“ ist dort mindestens umstritten, unter den Kernleuten der Redaktion herrscht sogar Ablehnung. Die Auflösung von Musiker nach Nationalität haben einige Externe missbraucht, um ihren persönlichen „Plan“ von der Kategorisierung nach „Wirkungsort“ WP-weit durchzusetzen. Plan in Anführungsstrichen, weil sie überhaupt kein Konzept haben, wie das mit dem „Wirkungsort“ überhaupt umzusetzen ist (wo „wirkt“ bspw. die Barbadierin Rihanna, die Kolumbianerin Shakira oder der Engländer Mika?). Auf Nachfrage kriegt man von ihnen keine Antwort, sie verweisen nur immer auf den bereits bestehenden ungereimten Unsinn und hintenrum füllen sie scheinheilig die Kategorien. „Sinnvolle Schubladen“ und „Nutzerfreundlichkeit signifikant erhöht“ sind, um es ganz klar zu sagen, dreiste Lügen, leeres Werbegewäsch zur Verschleierung der eigenen Planlosigkeit. Weil es natürlich viel zu mühsam ist, die Artikel auch zu lesen, haben diese Leute einfach alles, was vorher „Nationalität“ war, in die „Staat“-Kategorien geworfen. Es entsteht also nicht nur kein Mehrwert, eigentlich wollten diese Leute ja die Kategorisierung nach Nationalität WP-weit abschaffen. Sie widerlegen sich also selbst. Und weil der Unterschied nicht mehr erkennbar ist, kategorisieren natürlich viele andere munter mit und niemand weiß noch, dass es die „Wirkungsort“-Kategorisierung überhaupt gibt. Also ist das weder eine neue „Schublade“ noch „nutzerfreundlich“, sondern eine Mogelpackung. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:02, 23. Mär. 2017 (CET)

Folgendes: @Zollernalb: und ich haben uns vor einigen Monaten an die Bearbeitung der beiden Stämme Kategorie:Komponist nach Nationalität und Kategorie:Komponist nach Staat herangewagt, die, wie Harro korrekt dargelegt hat, aus dem unrealistischen Plan entstanden waren, Musiker nach Wirkungsorten zu kategorisieren. Es hat sich jedoch herausgestellt, dass in grob geschätzt 90-95 Prozent der Fälle Herkunfts- und Wirkungsort bzw. -staat übereinstimmen, wodurch eine saubere Dublettensammlung entstanden ist.

Die Nationalitätskategorien haben/hatten zudem den Nebeneffekt, dass in vielen Biografien die Staatsbürgerschaftskat weggelassen wurde. Erscheint für den Laien auch erst einmal logisch:

Unsere Arbeit sieht nun so aus, dass wir die Komponisten nach Nationalität nach und nach komplett ausräumen und die Biografie-Leisten mit Staatsbürgerschaft und der Kategorie Komponist (Staat) ausrüsten - wobei sich Staat ausschließlich auf Herkunft bezieht. So weit erstmal - es wird garantiert noch Nachfragen geben. --Koyaanis (Diskussion) 21:51, 23. Mär. 2017 (CET)

@Koyaanis:, das ist, was mich betrifft, falsch. Ich habe meine Komponisten, so wie es Harro fordert, tatsächlich gelesen und nach besten Wissen und Gewissen nach Wirkungsstaat rekategorisiert (Was bei 98 % auch einfach ist). Solltest du das anders gemacht haben, ist das tatsächlich übel und nicht nur sinnlos, sondern sogar kontraprodutiv. --Zollernalb (Diskussion) 22:01, 23. Mär. 2017 (CET)

ps.: du schreibst: "Ein Deutscher Komponist müsste eine Subkategorie von Deutscher sein...und dank dieses Irrtums hatten wir den Salat." - Das ist/war kein Irrtum, sondern ursprünglich genau so gedacht. --Zollernalb (Diskussion) 22:07, 23. Mär. 2017 (CET)

Also hast du deine zwei Prozent, in denen Herkunft und Wirkstätte voneinander abweichen, nach letzterem sortiert. Das ist bei der geringen Menge aber kein Beinbruch und sicher nicht "übel". Was allerdings die deutschen Komponisten als Subkategorien angeht, muss ich widersprechen: Vielleicht war es seinerzeit vom Erfinder gedacht - im Sinne der Kategorieregeln für Biographien ist es sicher nicht. --Koyaanis (Diskussion) 22:28, 23. Mär. 2017 (CET)

da gibt es nichts zu "widersprechen": eine zeitlang war das halt so. Solche Biographiekategorien gab es hunderte. Erst 2012 wurde beispielsweise die Kategorie:Deutscher aus der damaligen Kategorie:Deutscher Künstler entfernt, 6 Jahre lang stand sie drin. --Zollernalb (Diskussion) 22:37, 23. Mär. 2017 (CET)

Und warum beteiligst du dich dann aktiv an der Tilgung? :-) --Koyaanis (Diskussion) 22:49, 23. Mär. 2017 (CET)

Weil genau seit damals Person nach Nationalität und Tätigkeit nicht mehr gewünscht wird - ist doch nicht so schwer... --Zollernalb (Diskussion) 22:52, 23. Mär. 2017 (CET)

Das Komponisten-Problem haben wir gestern abend noch intern abgeklärt; damit zurück zu den Schauspielern. Es gibt mehrere Möglichkeiten zur Umsetzung:

- eine Sortierung in der Form Kategorie:Schauspieler nach Staat. Diese sieht vor, dass ein Darsteller 1a) gemäß seiner Staatsangehörigkeit und seinem Wirkungland, die sich in den meisten Fällen gleichen ihren Eintrag erhalten; sollte der Fall eintreten, dass der Darsteller innerhalb seiner Karriere signifikant in anderen Ländern tätig gewesen ist (z. B. deutsche Schauspieler mit Hollywood-Karrieren), kommt zusätzlich der Eintrag Schauspieler (Wirkungsland) in die Leiste. Hierbei sollte aber darauf geachtet werden, dass der Auslandseinsatz einen deutlichen Prozentsatz der Biographie ausmacht.

- eine möglichst umfassende Sortierung in Subkategorien, die dann ebenfalls nach Staat sortiert werden.

Auf diese Weise bekämen wir eine breite abgestufte Recherchemöglichkeit. --Koyaanis (Diskussion) 09:28, 24. Mär. 2017 (CET)

Es gibt noch eine weitere Möglichkeit, nämlich den Status Quo einfach zu belassen. 129.13.72.198 09:46, 24. Mär. 2017 (CET)

Und noch eine Möglichkeit wäre, seine Meinung eingeloggt kundzutun... --Koyaanis (Diskussion) 09:50, 24. Mär. 2017 (CET)

Das schadet, wie oben bereits erklärt, der Nutzerfreundlichkeit und verschlechtert die Recherchemöglichkeiten eben gerade. Also: den Status Quo einfach zu belassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:50, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob das bekannt ist, aber eigentlich gibts das schon... --Zollernalb (Diskussion) 07:30, 26. Mär. 2017 (CEST)

@IgorCalzone1: Ich sehe beim besten Willen keinen Status Quo. Es existiert momentan das Hauptgerüst Kategorie:Schauspieler mit den Subebenen Kategorie:Filmschauspieler und Kategorie:Theaterschauspieler, die seit Jahren unbearbeitet vor sich hingammeln, weil irgendwer nicht genug Courage zeigte, die Mammutaufgabe anzugehen, und stattdessen die Hauptkat mit einer Bearbeitungssperre versah.

Und wenn Kategorie:Darstellender Künstler nach Staat als übergeordnete Ebene erhalten bleiben soll (aktuell ebenfalls in halbgarem Zustand), besteht dringender Handlungsbedarf. --Koyaanis (Diskussion) 10:41, 26. Mär. 2017 (CEST)

Den dringenden Handlungsbedarf erkenne ich nicht. Die Schauspieler-/Filmschauspieler-Kategorie mag zwar problembehaftet sein und die Leerung der Oberkategorie ist ja im Gange, aber eigentlich sind sie ja in erster Linie für die Autoren da, und mir haben sie so wie sie zur Zeit sind gute Dienste getan. In diesem Diskussionsverlauf hier hat sich ja gezeigt, dass anders nicht immer besser ist. Die Untergliederung nach Staat ist, wie sich zeigte, nicht unumstritten und erschwert eben gerade jede Recherche (ich habe oben das Beispiel mit der Suche in einem Berliner Straßenverzeichnis gemacht). Wir haben im Kategorienbaum sicher ganz andere und größere Probleme, als dieses bewährte Schema abzuschaffen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:45, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ich stelle diese Anfrage erst einmal zurück, da die Arbeit an den Musiker-Katleisten noch einige Zeit beanspruchen wird. --Koyaanis (Diskussion) 09:59, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 09:59, 9. Apr. 2017 (CEST)

Stubs

Kümmert ihr euch mal bitte um die Ergüsse des Benutzer:Цветы мяты полевой? Solche Kracher wie Jack Paglen (ein PArtikel, der kaum mehr bringt als die IMDb) und seine weiteren Artikel sind eine Zumutung. Ich habe keine Lust da zumzustreiten - euer Revier. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ach herje.... --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

Und es geht weiter: jetzt setzt er in seine Artikel schon selber den Lückenhaft-Baustein, siehe Matthias Murmann oder Jasin Challah. Die Filmografien sehen genauso gruselig aus, bei den Einzelnachweisen fehlt das <references/>, Kategorien sind ihm auch unbekannt. Dem Benutzer sollte mal langsam geholfen werden. Der WzeM ist da, aber ihm fehlt halt ansonsten ziemlich viel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:05, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe die heutigen Lückenhaft-Bausteine wieder entfernt (die von letzter Woche aber mal belassen). Denn solche Bausteine setzt sicherlich nicht der "Autor" selbst, die Lücken müssen schon selbst ausgefüllt werden. --Gr1 (Diskussion) 13:56, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:56, 9. Apr. 2017 (CEST)

Louis de Funès

Hat nicht irgendjemand hier ein besseres Bild für diesen Herrn? Ich finde es ziemlich schade, dass der Artikel sich – auch in anderen Sprachversionen – mit diesem Eingangsbild begnügen muss. Kollegial--Hubon (Diskussion) 22:17, 15. Mär. 2017 (CET)

Andere Bilder finden sich hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Louis_de_Fun%C3%A8s?uselang=de --Stegosaurus (Diskussion) 06:51, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß, aber schau doch mal genauer hin. Findest du da auch nur ein wirklich brauchbares Bild...?--Hubon (Diskussion) 15:01, 16. Mär. 2017 (CET)

Ja, sogar mehrere.--Kmhkmh (Diskussion) 15:12, 17. Mär. 2017 (CET)

@Hubon: Wo soll denn das Bild deiner Meinung nach herkommen? –Queryzo ?! 13:24, 17. Mär. 2017 (CET)

@Kmhkmh, und welches? @Queryzo, wie meinst du das? Es ist doch letztlich gleich, wo es herkommt, solange es als Startbild für den Artikel geeignet ist und wir es hier verwenden dürfen. Ich finde weder bei Commons noch in den anderssprachigen Artikeln ein wirklich gelungenes Porträt-Bild. Allerhöchstens könnte man notfalls noch Louis de Funes by Fiduovec.jpg verwenden, ist aber lediglich eine Kohlezeichnung...--Hubon (Diskussion) 18:24, 17. Mär. 2017 (CET)

Egal ist es nicht, denn es muss ein Bild mit der korrekten Lizenz sein, das eben keiner aus der hohlen Hand vervorzaubern wird, d.h. bis auf weiteres wird man sich mit dem aktuellen Photos begnügen müssen. Es ist zwar eine richtiger Headshot vorhanden, aber Zeichnung erfüllt den Zweck vorläufig auch.--Kmhkmh (Diskussion) 18:38, 17. Mär. 2017 (CET)

Diskussion:Dan Ireland

Hi, gibt es dazu weitere Meinungen, wie man einen solchen Fall am besten behandelt? Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:28, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich würde das Geburtsjahr im Fließtext erwähnen, so wie es momentan der Fall ist und auf die verschiedenen Quellen für die verschiedenen Jahre hinweisen. Louis Wu (Diskussion) 13:59, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:40, 11. Apr. 2017 (CEST)

Aktueller Stand bezüglich Regisseure in Filmografien?

Im Artikel Caroline Peters waren bisher die ersten zwei Drittel der Filmografie durchgängig mit Regisseuren versehen, nur bei den neuesten Titeln fehlten sie. Benutzer:MovieFex hat heute sämtliche Regisseure aus der Filmografie gelöscht. Auf meine diesbezügliche Anfrage auf seiner Disk erklärte er, das sei beim letzten Redaktionstreffen so beschlossen worden, nur die Richtlinien seien noch nicht angepasst. Ich möchte mich gerne auf das verlassen können, was in den Richtlinien steht, und nicht erst durch Protokolle von Redaktionstreffen wühlen müssen. Wie ist also der aktuelle Stand? --Jossi (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Allgemeines ist noch auf dem alten Stand. Ich lehne weiterhin jegliche Änderung des offline-treffens für dieses online-Projekt ab, wenn diese Punkte nicht einmal hier zur Diskussion/Abstimmung gestellt werden (und kommt mir jetzt nicht „hättest ja kommen können“). Und dann soll man sich auch noch durch Protokolle wühlen... „es gelten unsere Richtlinien, und das was irgendwo im Hinterzimmer beschlossen wurde, aber angepasst haben wir die Richtlinienn nicht.“ Mann, mann, (Frau), ihr macht mir echt Spaß. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:38, 5. Mär. 2017 (CET)

@Schraubenbürschchen: So, und was ist denn dann der Stand? -- MovieFex (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2017 (CET)

Dass es User gibt, die das durchaus als sinnvoll sehen, andere nicht... wenn also jemand das einfügt hat, sollte man das Entfernen tunlichst gem. WP:Korrektoren (eine zulässige in andere zulässige) unterlassen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:47, 5. Mär. 2017 (CET)

(BK)Du meinst, weil es da verschiedene Meinungen gibt, darf es ohne weiteres eingefügt werden, wenn jemand es so mag, danach aber nicht mehr entfernt werden wegen der Korrektorenregel? Das scheint mir doch etwas einseitig zu sein. Wer sich fragt, wie die Regieangaben in die Filmografie gekommen sind: siehe hier. Und wenn wir schon darüber reden, könnte gleich mitüberlegt werden, wie wir mit Serien umgehen sollten, die mit mehreren Folgen in der Filmografie auftauchen, in diesem Fall Mord mit Aussicht.--Senechthon (Diskussion) 20:56, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich stimme MovieFex insoweit zu, dass die Regisseur-Angaben in den Filmografien eher unüblich (und definitiv verzichtbar) sind. Die Art der Umsetzung gefällt mir allerdings weniger. --Koyaanis (Diskussion) 20:51, 5. Mär. 2017 (CET)

Die Filmografie bei Caroline Peters wurde ohne Regie angelegt, also war das Hinzufügen zu unterlassen bzw. musste gemäß WP:Korrektoren entfernt werden. --MovieFex (Diskussion) 20:54, 5. Mär. 2017 (CET)

Also um das mal klarzustellen und damit das in nicht polemischen oder ironischen Formulierungen falsch verstanden wird:

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Allgemeines ist der derzeit gültige Stand, da gibt es nichts zu diskutieren. Erarbeitungen/Vorschläge oder Meinungsbilder von Redaktionstreffen werden dann verbindlich, wenn sie hier besprochen und bejaht wurden – vorher nicht.

Wenn die auf auf dem Redaktionstreffen angedachte Änderung für Filmografien kann das jetzt hier erfolgen, soweit Interesse besteht und wenn das es dann einen klaren (mehrheitlichen) Konsens gibt, kann die RL entsprechend angepasst werden. Bis dahin bzw. ansonsten gilt was aktuell in der RL steht.--Kmhkmh (Diskussion) 21:05, 5. Mär. 2017 (CET)

<bk>@MovieFex:: Mir geht es hier nicht um diesen Fall, sondern (mal wieder) über Regeländerungen durchs Hintertürchchen, die dann gegen die bei uns niedergeschriebenen Richtlinien gehen. Ganz ehrlich? Ich finde die Regie-Nennung in der Filmografie unschön, ich respektiere sie aber. Wenn sie drin ist (egal, ob vom Urautoren eingefügt, durch eine IP oder sonst wen. Jemand findet diese Angabe wichtig und die ist durch unsere Richtlinien abgedeckt), dann führe ich das weiter. Aber auch nur dann, wenn sich das großflächig durch die Filmografie zieht. Bei einer handvoll (oder weniger) von Nennungen, schmeiß ich es mit dem Kommentar „ganz oder gar nicht“ wieder raus.

Regeländerungen können wir hier gerne diskutieren, wahrscheinlich wird diese Änderung sogar bestätigt. Und dann, aber auch erst dann, können wir die Filmografien entsprechend überarbeiten. Das wurde auf Deiner Disk ja auch schon angemerkt. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:12, 5. Mär. 2017 (CET)

Meine Meinung(TM): wenn der Artikelautor die Filmografie durchgängig mit Regisseuren anlegt, dann soll es meinetwegen drinbleiben. Nachträglich ergänzte Angaben zu Regisseuren, insbesondere wenn sie unvollständig sind, schmeiße ich mittlerweile auch raus. In der Mehrheit der Filmografien sind doch große Teile ohnehin gebläut und wer die Regisseure wissen will, findet sie mit einem Klick. Ansonsten gehören regelmäßige Zusammenarbeiten mit bestimmten Regisseuren in den Fließtext. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:15, 5. Mär. 2017 (CET)

Mich würde auch mal interessieren, mit wem ich es hier eigentlich zu tun habe. Als Benutzer Moviefex im Oktober 2015 zu uns stieß, war er/sie bereits mit großer Regelkunde ausgestattet [12], und seit geraumer Zeit tritt er/sie hier als rücksichtsloser Vollstrecker der eigenen Ansichten auf, der solche größeren Löschungen gerne auch mal mit irreführenden Kommentaren tarnt. Ein Vorgehen, bei dem man gleichzeitig die Rücksichtnahme gegenüber neuen Benutzern und die intime Kenntnis der Community und ihrer Regeln ausnutzt um seine Meinung durchzudrücken, mag ich gar nicht.
In der Sache sollte die Entscheidung, ob Regisseure genannt werden oder nicht, aus der intensiven Beschäftigung mit dem Artikel folgen und nicht per Grundsatzentscheidung artikelübergreifend vorgeschrieben oder durchgedrückt werden, und ich sähe es gerne, wenn mehr Benutzer sich für die gesamten Artikel inklusive der Biographietexte interessieren würden, statt nur systematisch Filmografien zu bearbeiten. --Sitacuisses (Diskussion) 13:43, 7. Mär. 2017 (CET)

Bevor ich weiter ZUR SACHE schreibe, möchte ich dir, @Sitacuisses:, meine Antwort nicht schuldig bleiben. Da es dich so interessiert: ich habe bereits vor meiner Anmeldung hier als IP editiert und versucht, Korrekturen meiner Edits zu ergründen und immer besser zu werden, um auch den Sichtern die Arbeit so einfach wie möglich zu machen. Vorab: Meine letzten Edits als IP habe unter 78.43.75.143 gemacht.

Ob und wem gegenüber ich meine Identität offenbare kannst du mir überlassen, dir gegenüber bin ich keine Rechenschaft schuldig. Aber dass du unterschwellig mir gegenüber Misstrauen schüren willst, halte ich für allerletzte Sorte. Weiterhin ist es meine Sache, in welchem Bereich ich mitarbeite. Wartungsarbeiten und Korrekturen werden vielleicht wenig beachtet, sind aber meiner Meinung nach durchaus zur Verbesserung der Wikipedia geeignet. Mir scheint, dass für dich hier ein Zwei- oder sogar Dreiklassensytem besteht. Diejenigen, die nur Satzzeichen, Halbgeviertstriche oder Ähnliches bearbeiten sind für dich offenbar nicht gleichwertig, anders kann ich deinen Satz "und ich sähe es gerne, wenn mehr Benutzer sich für die gesamten Artikel inklusive der Biographietexte interessieren würden, statt nur systematisch Filmografien zu bearbeiten." nicht interpretieren. Du stellst dein Licht unter den Scheffel, und mir kommt es so vor dass du meinst, hier sind zwar alle gleich, doch du bist ein bisschen gleicher. Für mich jedenfalls nicht. Du behauptest weiterhin, ich würde Löschungen "tarnen" und trete als "rücksichtsloser Vollstrecker" meiner Ansichten auf und würde "intime Kenntnisse der Community und ihrer Regeln" missbrauchen, und hätte nur Glück, dass das nicht geahndet wird, weil ich ja so neu bin und mir deshalb Milde entgegengebracht wird. Das ist ja wirklich, ... , weil ja den Neuen immer alles verziehen wird, ..., und sowieso, ..., da würde natürlich keiner zwischengehen. ... DU HAST RECHT ... , aber nur in dem Punkt, dass ich mir sehr intime Kenntnisse der Regeln angeeignet habe und meine Edits absolut Regelkonform bzw. den Richtlinien entsprechend durchgeführt wurden.

Und jetzt plädierst du für eine "intensiven Beschäftigung mit dem Artikel" und der daraus folgenden individuellen Entscheidung, ob oder ob nicht. Oder besser: Ob du die Entscheidung triffst oder jemand anderes.

Genau DAS ist das Problem! (Attacke)

@NiTenIchiRyu: Und exakt das ist der Grund, warum hier eine Einheitlich- und Eindeutigkeit hergestellt werden muss, ohne Interpretationsspielraum. Rollennamen zu den Filmen würde jeder gleich löschen, wer sonst noch mitgespielt auch auch. Alles als "unnötig" bzw. "unüblich" gekennzeichnet. Warum ausgerechnet bei "Regie" eine Ausnahme gemacht werden soll, ist unverständlich. Ist auf der VM nicht schon genug los?

Wer Informationen zu einem Regisseur sucht, wird nicht die Filmografien der Schauspieler durchforsten. Das war auch eines der Themen beim Redaktionstreffen FuF 2016 und wie ich bereits dazu Stellung nahm.

Danke Senechthon, dass du jetzt auch hier zu deiner Meinung gestanden hast. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- MovieFex (Diskussion) 04:53, 8. Mär. 2017 (CET)

@MovieFex:, das passt aber in dein generelles Verhaltensmuster. Es sind weniger deine Arbeitsinteressen und dein Fleiß als vielmehr deine ständigen Versuche, feste Regeln zu unterwandern. Flaggen, FSK-Logos, jetzt die Regisseure - das kommt nicht wirklich gut an. --Koyaanis (Diskussion) 09:45, 8. Mär. 2017 (CET)

"Wartungsarbeiten und Korrekturen werden vielleicht wenig beachtet" - nicht in der Redaktion Film und Fernsehen, wo es meistens um nichts anderes geht. :o) Übrigens habe ich bei einem meiner wenigen Personenartikel in diesem Bereich (den ich nicht nenne, weil ich weiß, was die Folge wäre) selbstverständlich auch die Regisseure angegeben, weil es natürlich von biografischer Wichtigkeit für einen Schauspieler (der in diesem Fall auch noch selbst Filmemacher) ist, mit welchen Regisseuren er zusammengearbeitet hat - egal, was in irgendwelchen Wikipediarichtlinien festgelegt wird. Noch hat sie niemand entfernt, aber das wird natürlich wesentlich eher passieren als dass jemand den Artikel inhaltlich ausbaut. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:56, 8. Mär. 2017 (CET)

@MovieFex:, mit dieser Antwort schaffst du kein Vertrauen für eine hier notwendige gute Zusammenarbeit, sondern eskalierst weiter unangemessen, was deiner Glaubwürdigkeit auch nicht hilft. Dass Biographietexte hier eine größere Bedeutung haben sollten, ist nicht meine persönliche Vorliebe, sondern folgt aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen: „Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden. Bezugslose Rohdaten-Listen sind nicht erwünscht.“ Eine Biografie, die nur aus Filmografie besteht, ist hier ein Löschkandidat und kein Artikel. --Sitacuisses (Diskussion) 19:55, 8. Mär. 2017 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 20:02, 8. Mär. 2017 (CET)

@Sitacuisses: Damit hast du selbst wohl den besten Grund geliefert, dass zusätzliche Informationen in den Fließtext gehören, also auch Hinweise zu Regisseuren in den Filmografien nichts zu suchen haben. Abgesehen davon ist deine bisherige Argumentation alles andere als sachlich gewesen, sondern hat vielmehr darauf abgezielt, mich zu diskreditieren. Das war jedenfalls das letzte mal, dass ich mir das von dir gefallen lasse. Mit "guter Zusammenarbeit" hast du nichts im Sinn. Was du betreibst, halte ich für Egopflege. -- MovieFex (Diskussion) 23:28, 18. Mär. 2017 (CET)

Tja, das hilft mir jetzt für den konkreten Fall herzlich wenig weiter. Weil dem 2007 angelegten Artikel 2010 eine Filmographie ohne Regisseure hinzugefügt wurde und 2013 alle (damals gelisteten) Filme um den Regisseur ergänzt wurden, darf man 2017 alle Regisseure wieder rausschmeißen, oder wie? --Jossi (Diskussion) 22:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Inhalt von Navi-Leisten für Fernsehserien

Es gibt die Navigationsleiste JAG/NCIS-Franchise, in der neben den JAG- und NCIS-Serienablegern auch die Serien Hawaii Five-0, Scorpion (Fernsehserie) und MacGyver (2016) verlinkt sind. Letztere drei gehören zum selben Serienuniversum, nur weil es dort ein oder zwei Episoden als Crossover mit den anderen Serien gibt (und welche auch nur durch Gastauftritte von Schauspielern zustandekommen). Ansonsten haben sie keinen nennenswerten Bezug zu den anderen Serien. Ich finde es übertrieben, diese drei Serien mit in die Navileiste aufzunehmen, weil ihr Bezug zum eigentlichen Serienuniversum, das die Navileiste betrifft, zu gering ist. Was gibt es diesbezüglich noch für Meinungen? Sollten generell Serien auch nur wegen solcher Crossover, die sicher nur kommerziellen Zwecken dienen, mit in die Navileiste des ganzen Franchises aufgenommen werden?--Stegosaurus (Diskussion) 08:47, 12. Mär. 2017 (CET)

Die Einschränkung mit dem Serienuniversum steht ja in der Navi-Leiste drin. Außerdem sehe ich zwischen JAG – Im Auftrag der Ehre und z.B. Navy CIS: New Orleans auch nicht mehr Zusammenhänge (selbst die Einführung einer Serie über Backdoorpilot ist eigentlich auch nichts anderes als ein Crossover vor der ersten Folge und sicherlich auch hauptsächlich zu kommerziellen Zwecken). Die Frage, die du hier aufwirfst ist sicher berechtigt, stellt aber meiner Ansicht nach eher die Sinnhaftigkeit dieser Navi-Leiste in Frage. Abgesehen davon fragt sich auch, ob nicht konsequenterweise auch MacGyver erwähnt werden sollte.--Senechthon (Diskussion) 13:28, 12. Mär. 2017 (CET)

Die Frage, die ich gestellt habe, ist eigentlich eine zur generellen Regelung (auch für künftige Navileisten), veranschaulicht am Beispiel dieser einen. Wenn ich dich recht verstehe, bist du dafür, auch Serien zu verlinken, die nur über ein Crossover bzw. eine Backdoor-Piloten verbunden sind?

Das fände ich nur konsequent, wenn es denn solch eine Navileiste braucht. Anderenfalls sind die Abgrenzungen recht schwierig. Das Beispiel illustriert dieses Problem ganz gut.--Senechthon (Diskussion) 19:13, 12. Mär. 2017 (CET)

Mal so ganz nebenbei: Wo im Artikel zu MacGyver (2016) wird diese "Zugehörigkeit" erwähnt? Durch die Diskussion hier habe ich mir den Artikel gerade mal angeschaut, so etwas sollte dann natürlich dort auch erwähnt werden. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:46, 12. Mär. 2017 (CET)

Das wird noch nicht erwähnt. Die zweite Navileiste wurde erst letzte Nacht eingefügt, ohne die eigentliche Information im Artikeltext zu erwähnen. Ich wollte erstmal diese Diskussion hier abwarten, bevor ich das ergänze.--Stegosaurus (Diskussion) 20:22, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich finde, dass Crossover nicht relevant sind und daher auch nicht in die Navileiste gehören. --Christian140 (Diskussion) 15:29, 18. Mär. 2017 (CET)

Wir haben auch diese Art der Navileiste, in der ebenfalls Crossover-Serien aufgenommen sind: klick. Louis Wu (Diskussion) 22:08, 19. Mär. 2017 (CET)

Zahlreiche URVs

Auf Amazon werden zahlreiche „Bücher“ zu Serien durch einen Herrn Klaus Hinrichsen ([13]) zum Kauf angeboten. Große Teile dieser Werke stimmen wörtlich mit den entsprechenden Wikipedia Artikeln überein. Soweit ich die Nutzungsbestimmungen verstehe, darf man Wikipedia zwar nutzen, aber nicht zum Gelderwerb. Kann man dagegen nicht mal vorgehen? Es betrifft zwahlreiche Serien, u.a. CSI, NCIS, Big Bang Theory. --2003:E4:33D8:F300:94DF:2454:86D4:2773 18:31, 16. Mär. 2017 (CET)

Die Texte, die wir hier erstellen, stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) bzw. seit Sommer 2009 zusätzlich unter der Creative-Commons-Attribution-Share Alike-Lizenz (CC-BY-SA). Diese Lizenzen erlauben es anderen, die Inhalte nach Belieben zu ändern und – auch kommerziell – zu verbreiten, sofern die Bedingungen der Lizenzen eingehalten werden und die Inhalte wieder unter den gleichen Lizenzen veröffentlicht werden. Sollte also Herr Hinrichsen in seinen Büchern keine Informationen über Lizenz bzw. die bei Wikipedia angegebenen Autoren anbieten, dann wäre das ein Bruch der Nutzungsbedingungen und man könnte theoretisch dagegen juristisch vorgehen. --César (Diskussion) 12:32, 17. Mär. 2017 (CET)

Genau dieses Thema wurde hier übrigens vor einer Weile schon mal angesprochen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2015/1#Urheberrecht - Bücher zu CSI-Serien --RookJameson (Diskussion) 12:42, 17. Mär. 2017 (CET)

Scheint eine Welle von neuen Wikipediaclones zu sein.--Kmhkmh (Diskussion) 15:00, 17. Mär. 2017 (CET)

@César: Im Klappentext eines dieser „Bücher“ steht folgender Satz: Jede Verwendung aller Texte, Bilder und Cliparts [...] ist ohne Zustimmung des Autors rechtswidrig und strafbar. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigung, Übersetzung, Mikroverfilmungen und die Speicherung bzw. Verarbeitung mit bzw. in elektronischen Systemen. Also von der oben genannten Lizenz (GNU-Lizenz für freie Dokumentation) ist da nichts zu lesen. --2003:E4:33E6:8700:C04C:1E96:FC49:BBD9 08:17, 19. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, verlief das 2015 letztlich im Sande. Es wäre schön, wenn die Wikipedia zum Schutz ihrer Autoren da konsequenter gegen vorgehen würde. --2003:E4:33E6:8700:C04C:1E96:FC49:BBD9 08:18, 19. Mär. 2017 (CET)

Das ganze sollte dann entsprechend gemeldet werden. Wenn von der Lizenz nichts zu lesen, sollte dagegen vorgegangen werden. Louis Wu (Diskussion) 13:56, 19. Mär. 2017 (CET)

Welche Stelle in der Wikipedia ist zuständig, dagegen vorzugehen?--Stegosaurus (Diskussion) 07:14, 20. Mär. 2017 (CET)

Keine Ahnung. Wer weiß da mehr? Louis Wu (Diskussion) 11:08, 20. Mär. 2017 (CET)

Wohl eher ein Fall für die Wikimedia Foundation und ihren deutschen Ableger als die Wikipedia.--Kmhkmh (Diskussion) 11:16, 20. Mär. 2017 (CET)

+1 --César (Diskussion) 11:17, 20. Mär. 2017 (CET)

-> WP:FzW hilft meist weiter. –Queryzo ?!

Näheres findet man unter Wikipedia:Weiternutzung, fragliche Fälle können in Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eingetragen werden (aus Erfahrung: verläuft mitunter im Sande). -- Jesi (Diskussion) 13:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Dort werden doch aber nur Nutzungen auf anderen Internetseiten gesammelt. Regelwidrige Nutzung in Printmedien finde ich da nicht. --2003:E4:33C0:6100:F8A1:BAB9:A5CA:DB7C 14:15, 20. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, dann bitte unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich habe es dort jetzt mal eingestellt siehe hier. Allerdings ist mir danach aufgefallen, dass es bereits einen zwei Jahre alten ähnlichen Eintrag gibt (siehe hier), der auch nicht weiter verfolgt wurde. Ich finde es sehr bedauerlich, dass Wikipedia ihre Autoren nicht schützt und solchen „Autoren“ zum schnellen Geld verhilft. Da wird wohl wieder nichts passieren. --2003:E4:33C1:2F00:6840:3652:E02E:E1DC 07:36, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich hab dort allerdings mal einen beckmesserischen Hinweis hinterlassen. -- Jesi (Diskussion) 12:37, 21. Mär. 2017 (CET)

Auto-Format für Infobox Film

In der zuletzt geführten Diskussion zu Infoboxparametern kam die Frage auf, inwiefern die kurzen Parameter gegen ausgeschriebene ersetzt werden sollten. Auf einen Botlauf würde ich verzichten, allerdings kann im Rahmen von ohnehin anstehenden Änderungen das Skript Autoformatter verwendet werden, das ich in meiner commons.js entsprechend ergänzt habe (zum Ausprobieren Zeilen 54 bis 79 kopieren). Damit habe ich u.a. diesen Edit durchgeführt. –Queryzo ?! 10:58, 20. Mär. 2017 (CET)

Dazu müsstet Ihr ja jeden Film mit Infobox aufrufen, bearbeiten und speichern. Wie lange bräuchtet Ihr denn dafür, realistisch gesehen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:05, 21. Mär. 2017 (CET)

nicht jeden, dann würde ich es ja mit Bot machen. –Queryzo ?! 13:35, 21. Mär. 2017 (CET)

Sauberer Code bei Filmseiten

Liebe Alle, ich finde es recht schwierig den richtigen Ansprechpartner zu finden ... Auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glash%C3%BCtte/Die_Mumie_(2017) die bereits auf https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Filmtitel_2017 verlinkt ist, zerbricht ein "‎" oben in der ersten Zeile bei "< Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen‎ | Glashütte" die (XHTML-)Wohlgeformtheit des Codes und zerstört damit die Harvestbarkeit und Prozessierbarkeit des ganzen Kategorienbaums "Film nach Jahr" für die entsprechenden Technologien

Ich sehe leider nicht, dass ich das selbst reparieren könnte. Wer weiß Rat? Danke und Grüße, Patrick Sahle (nicht signierter Beitrag von 134.95.7.243 (Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2017 (CET))

Versteh die Frage nicht, aber die Kategorien hab ich mal entschärft, die sollten erst scharf geschaltet sein, wenn der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wurde. DestinyFound (Diskussion) 16:27, 23. Mär. 2017 (CET)

Verstehe die Frage leider auch nicht. –Queryzo ?! 16:52, 23. Mär. 2017 (CET)

ich hab's auch versucht, die zu verstehen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:45, 23. Mär. 2017 (CET)

Harvester ? Keine Ahnung... --Koyaanis (Diskussion) 19:50, 23. Mär. 2017 (CET)

Es geht wohl um folgendes: In Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Mumie (2017), aber auch in den anderen Unterseiten von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte, steht direkt unter dem Seitentitel "< Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen‎ | Glashütte". Jetzt kopiere bitte jeder mal diese Zeile (nicht von meinem Text, sondern direkt von den Seiten) und verwende die Backspace-Taste, um nach und nach Textzeichen zu entfernen. Dann wird man feststellen, dass direkt hinter "Fernsehen" ein unsichtbares Zeichen ist. Man betätigt also die Backspace-Taste, es passiert aber nichts. Soll das da sein? 129.13.72.198 16:19, 24. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, direkt hinter dem n in Fernsehen gibt es ein nicht angezeigtes Leerzeichen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:36, 25. Mär. 2017 (CET)

Ist jetzt nichts Besonderes, der Seitentitel jeder WP-Seite im Bearbeiten-Modus enthält auch derlei unsichtbare Zeichen, die ich selbst oft genug ungewollt mitkopiert habe, wenn ich mal einen Gedankenstrich von dort verwendet habe. Na ja, Software-„Fehler“.--XanonymusX (Diskussion) 01:34, 26. Mär. 2017 (CET)

IMDb-Duplikat

Hallo, da ich nach wie vor nicht weiß, an wen ich mich in solchen Fällen wenden kann: {{IMDb|tt6387660}} und {{IMDb|tt6386160}} sind identisch, nur beim Release scheint man sich uneinig gewesen zu sein (dürfte eher 2017 sein, für 2016 ist kein Bezug angegeben). Die sollten jedenfalls zusammengeführt werden. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:27, 26. Mär. 2017 (CEST)

Einfach beide IDs bei Wikidata eintragen, wird dann im Laufe der Zeit gemergt. –Queryzo ?! 23:13, 26. Mär. 2017 (CEST)

Okay, danke, hab das mal gemacht: d:Q29035130.--XanonymusX (Diskussion) 23:45, 26. Mär. 2017 (CEST)

Vom wem wird das dann im Laufe der Zeit gemergt? 129.13.72.198 14:10, 27. Mär. 2017 (CEST)

Von der WD-Community (beantragt) und ich habe manchmal den Eindruck auch von den IMDb-Leuten selbst auf Grundlage dieser automatisch generierten Liste. –Queryzo ?! 16:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

Designfrage

Auf der Seite des aktuellen Filmjahres wird der Bereich der Verstorbenen mit Bildern versehen, die derzeit eine subjektive Auswahl darstellen. Da wir aber mehr Bilder haben, als Platz bis zum Ende des betroffenen Abschnitts, ragen diese in den nächsten Abschnitt hinein. Nicht nur, dass es Unprofessionell aussieht, hat das Bild im nächsten Abschnitt nichts zu suchen. Meine Bitte, darauf Rücksicht zu nehmen, wird ignoriert. Da ich keinen Editwar mit Benutzer:Schelmentraum vom Zaun brechen möchte, da er mich ohnehin wegen meiner leeren Benutzerseite als nicht vollwertigen Mitarbeiter betrachtet und mir am liebsten verbieten würde, auf der Seite des Filmjahres zu editieren, würde ich gerne eure Meinung dazu hören. --Harry Canyon (Diskussion) 17:57, 28. Mär. 2017 (CEST)

Wenn du dein Browserfenster auf irgendwas um die 900 Pixel Breite verkleinerst, dann endet der Text recht genau beim letzten Bild. Okay, der Vorschlag ist etwas blöde, aber kann es sein dass dein Gegenüber ein etwas schmäleres Fensterchen hat und daher deinen Einwand nicht realisiert?

sonst: Ein Bild rausnehmen oder die Bilder entsprechend verkleinern. --Wurgl (Diskussion) 18:25, 28. Mär. 2017 (CEST)

{{Absatz}} -- MovieFex (Diskussion) 05:05, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das Bild war bereits raus, wurde aber wieder eingefügt. Wie gesagt, es können eh nicht alle Bilder von Verstorbenen berücksichtigt werden, dazu gibt es zu wenig Platz. Eine Galerielösung wurde bereits abgelehnt, was ich befürworte. --Harry Canyon (Diskussion) 18:38, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ein Edit-War ist da gar nicht nötig, wenn man sich mal die Daten der IMDb anschaut - siehe ... bei der normalen Schriftgröße ist für alle die im Augenblick dort stehen ausreichend Platz - und sorry ich mache das jetzt auch nicht erst seit gestern mit der Bildbetreuung im Nekrolog und der einzige, wirklich der einzige der sich immer wieder beschwert oder willkürlich Sachen in der Vergangenheit geändert ist unser lieber rotgelinkter Freund. Ich erinnere mal daran derjenige, der 2013 und 2014 die meisten Nachrufe im Bereich Film verfaßt hat, um für möglichst viele Bilder Platz zu schaffen war meine Wenigkeit - anstatt aber zu helfen und Nachrufe zu verfassen, wie ich mal gebeten hatte, hat er seinerseits nach Lust Laune und Gutdünken hier eigene Fotos platziert und daran hatte damals ich nichts geändert, mich nur über die unkameradschaftliche Haltung geärgert. Dann war er seit April 2016 fast ein Jahr lang komplett abgetaucht - Null Mitarbeit - hätte den Nekrolog einfach sich selbst überlassen. Dann sollen bitteschön andere die Arbeit machen - Erst will er alles bestimmen, dann läßt er alles ein Jahr lang im Stich ohne Absprachen oder Anmerkungen oder Verabschiedung, wie ich sagte nach Lust und Laune - wie zuverlässig ist das?! Und das sind einfach mal die Fakten. Ich habe nichts gegen intelligente Mitarbeit - im Gegenteil nur kompetent und kollegial sollte sie sein, was sie oft genug in der Vergangenheit leider nicht war. Und wie ich schon mal sagte, ich bin sehr für Arbeitsteilung, weil das der Wikipedia am meisten nützt. Hier aber mal das konkrete Problem ... namens Bild von Richard Hatch ...

http://www.imdb.com/search/name?death_date=2017&ref_=nm_ov_dth_year

Da steht Richard Hatch auf Platz 13 von 777 verstorbenen Persönlichkeiten aus dem Jahr 2017 (von oben), weil dessen Bild ist ja offenbar im Moment einfach mal (der willkürliche) Stein des Anstoßes, kann man natürlich auch wieder igonieren, wie so vieles andere ... lieber Harry Canyon - ich bemühe mich jedoch bei den Bilden von Filmschaffenden männlich wie weiblich möglichst gleichwertig und gleichberechtigt dort zu platzieren. Und von anderen bekannten (nicht subjektiven) Persönlichkeiten ;-) haben wir hier leider gar keine Fotos, wie z.B. Miguel Ferrer oder Tomas Milian. Dann ist die Fotoauswahl dort im Moment so schlecht nicht. Mehr sage ich zu dem Thema da mal nicht, denn die Fakten sprechen eigentlich für sich. Siehe unten ...--Schelmentraum (Diskussion) 15:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

Most Popular People With Date of Death in 2017 1-50 of 777 names. Next »

Sort by: STARmeter▲ | A-Z | Height | Birth Date | Death Date 1. Bill Paxton Bill Paxton Actor, Titanic Bill Paxton was born William Paxton on May 17, 1955 in Fort Worth, Texas. He was the son of Mary Lou (Gray) and John Lane Paxton, a businessman and actor (as John Paxton). Bill moved to Los Angeles, California at age eighteen, where he found work in the film industry as a set dresser for Roger Corman's New World Pictures... 2. Robert Osborne Robert Osborne Self, The Essentials Robert Osborne was the host on Turner Classic Movies from its inception in 1994, in large part due to his deep and abiding love and knowledge of film. Osborne got his start working for Lucille Ball and Desi Arnaz. The ever-perspicacious Ball suggested that Osborne combine his interest in classic film and training in journalism... 3. Chuck Berry Chuck Berry Soundtrack, Pulp Fiction 4. Chuck Barris Chuck Barris Producer, The Gong Show 5. John Hurt John Hurt Actor, Alien: Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt This transatlantic talent was born John Vincent Hurt on January 22, 1940 in Shirebrook, a coal mining village near the busy market town of Chesterfield, in Derbyshire, England. He is the son of Phyllis (Massey), an engineer and one-time actress, and Arnould Herbert Hurt, an Anglican clergyman and mathematician... 6. Miguel Ferrer Miguel Ferrer Actor, Crossing Jordan: Pathologin mit Profil 7. Lola Albright Lola Albright Actress, Champion Lola Jean Albright was born on July 20, 1924 in Akron, Ohio, to John Paul and Marion (nee Harvey) Albright, both of whom were gospel singers. She worked as a model before moving to Hollywood in the mid-1940s, studied piano for 20 years and worked as a receptionist at radio station WAKR in Akron, Ohio... 8. Tomas Milian Tomas Milian Actor, Traffic - Die Macht des Kartells Tomas Milian, an American actor born in Cuba; was trained at the Actors Studio. He appeared in a few plays on Broadway, as well as in a show by Jean Cocteau in Spolene. Mauro Bolognini noticed him and that was the starting point of a rich cinematographic career in Italy, where he played in all manner of genres... 9. Mary Tyler Moore Mary Tyler Moore Actress, Oh Mary Mary Tyler Moore was born on December 29, 1936 in Flatbush, Brooklyn, to Marjorie (Hackett) and George Tyler Moore, a clerk. Her maternal grandparents were English immigrants, and her father was of English, Irish, and German descent. Moore's family relocated to California when she was eight. Her childhood was troubled... 10. Lawrence Montaigne Lawrence Montaigne Actor, Gesprengte Ketten "Every actor should have a Great Escape" wrote Lawrence Montaigne in his autobiography "A Vulcan Odyssey". He referred, of course, to the famous 1960's P.O.W. classic in which he played a small role. His character, Canadian prisoner Haynes, gets killed at the end of the film. Nonetheless, this was his self-declared favorite and career defining part... 11. Barbara Hale Barbara Hale Actress, Perry Mason Barbara was born on 18 April 1922, as one of two children. As a young girl, Ms. Hale intended to major in art and drawing; she began her professional career as a model for a comic strip called "Ramblin' Bill", during the time she was working her way through The Chicago Academy of Fine Arts. She married actor Bill Williams in 1946, and had son William Katt in 1951. 12. Neil Fingleton Neil Fingleton Actor, X-Men: Erste Entscheidung 13. Richard Hatch Richard Hatch Actor, All My Children Born in Santa Monica, California, USA, Richard Hatch was studying classical piano at the age of eight, and knew he wanted to carve out a career as a performer before he reached his teens. After attending Harbor College in San Pedro, he joined a Los Angeles repertory company with which he traveled to New York City in 1967... 14. Mike Connors Mike Connors Actor, Mannix He once jokingly described himself as 'a frustrated song-and-dance man' who wound up typecast as a TV crime fighter. Tall, handsome Armenian-American Mike Connors had a minor career in the movies before becoming a star on the small screen as the impeccably dressed macho sleuth Joe Mannix. Towards the end of the series... 15. Om Puri Om Puri Actor, Madame Mallory und der Duft von Curry Om Puri is an Indian actor who has appeared in both mainstream Indian films and art films. His credits also include appearances in British and American films. He has received an honorary OBE. Puri was born in Ambala, Haryana. His father worked on the railways and served in the Indian Army. Puri graduated from the Film and Television Institute of India... 16. Tony Haygarth Tony Haygarth Actor, Chicken Run - Hennen rennen Instantly recognisable, often bearded Liverpudlian character actor who has been regularly featured on stage and screen in period productions, police dramas, sitcoms and soaps during a career spanning five decades. Extremely prolific and versatile, he has taken on just about any type of role, merrily alternating between bellicose... 17. Warren Frost Warren Frost Actor, Das Geheimnis von Twin Peaks Born and raised in upstate Vermont, Warren Frost left home at age 17 to enlist in the U.S. Navy during World War II. After his service, he worked mainly in theater. He has a doctorate in theater arts from the University of Minnesota and a published playwright with four plays to his credit and has writen a novel. 18. Emmanuelle Riva Emmanuelle Riva Actress, Liebe An only child, Emmanuelle was born Paulette Germaine Riva in Cheniménil, but eventually grew up in Remiremont. Her mother, Jeanne Fernande Nourdin, was a seamstress. Her father, René Alfred [Alfredo] Riva, was a sign writer. Her paternal grandfather was Italian. She dreamed of becoming an actress since she was six... 19. Francine York Francine York Actress, Family Man Francine York was born in the small mining town of Aurora, Minnesota to her parents, Frank and Sophie Yerich. When Francine was five, her family (including her younger sister, Deanne) moved to Cleveland, where she began to write short stories and take an interest in acting. At age nine, Francine made her theatrical debut in the Hodge Grammar School production of Cinderella... 20. Jimmy Breslin Jimmy Breslin Self, Summer of Sam

Ich habe überhaupt nichts nach Gutdünken gemacht, im Gegenteil habe ich Dir vor ein oder zwei Jahren bereits erklärt und aufgezeigt, welche Schauspieler in WP die meisten Zugriffe haben. Danach habe ich Dir den Abschnitt in puncto Bilder überlassen, da ich es als ermüdend empfinde mit Dir über meinen roten Benutzernamen zu diskutieren. Wenn Du Dir mal die Filmjahre anschaust, wirst du feststellen, dass ich angefangen hatte diese mit allen Geburtstagen zu befüllen, um diese zu komplettieren und Platz für Bilder zu schaffen, z. B. die Filmjahre 1888 und 1889. Parallel dazu hatte ich die runden Jahrestage in den Filmjahren eingetragen, um diese auf der Hauptseite, in der damals noch vorhandenen Box der runden Ehrentage, einzutragen. Zudem habe ich über Jahre hinweg die von Dir eingetragenen verstorbenen in den Filmjahren als solche gekennzeichnet oder nachgetragen, da Du trotz meiner Bitte nicht darauf reagiert hast. Dir scheint doch mittlerweile nur wichtig zu sein, was im aktuellem Filmjahr passiert. Wie auch immer, das Ende des Abschnitts der Verstorbenen endet mit dem letzten Eintrag, und darüber sollte kein Bild hinausragen. Es sieht nicht nur unschön aus, es ist zudem pietätlos eine verstorbene Person irgendwo im nichts zu platzieren. Zudem frage ich mich, weshalb Du in einer sachlichen Diskussion per c&p die Seite mit zusammenhanglosen englischsprachigen Text zumüllst. Ich bin tagtäglich in der IMDb und Wikidata unterwegs, um dort die verstorbenen mit ordentlichen Belegen einzutragen. Davon profitieren letztendlich die Nekrologe und Artikel aller Interwikis sowie die Besucher der IMDb, die die Daten in ihren Artikeln verifizieren möchten. --Harry Canyon (Diskussion) 23:39, 29. Mär. 2017 (CEST)

Fehlender Parameter Ton in der Infobox Film

In der Vorlage:Infobox Film fehlt der Parameter Ton. Es ist somit nicht möglich, Tonmeister oder Tonassistenten einzutragen. Auch in der Wikipedia:Formatvorlage Film ist dies nicht vorgesehen. Wie kann es sein, dass zwar die Kameraleute genannt werden, nicht aber die Tonleute? Film ist schließlich Bild und Ton. --Stobaios 02:01, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube, das liegt daran, dass diese Tonleute im Verhältnis zu den anderen Professionen zu unwichtig sind und dass es zuviele davon gibt, sodass man nicht alle in der Infobox nennen könnte. Zum Beispiel gibt es beim Film Titanic (1997), wie man hier in der IMDB sieht, immens viele, die unter „Sound Department“ genannt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 06:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Es handelt sich um einen technischen Beruf, d.h. die Tontechniker sind auch nicht per se relevant, und im Gegensatz zu den künstlerischen Gewerken (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) nicht explizit Bestandteil der RK, d.h. die Relevanz müsste im Einzelfall begründet werden, etwa durch Auszeichnungen u.ä. Die steten Diskussionen um die Erweiterung der Infobox Film um weitere Berufe ist etwas ermüdend. –Queryzo ?! 09:32, 16. Mär. 2017 (CET)

Natürlich ist die Tongestaltung und das Sounddesign ein künstlerisches Gewerk, siehe Crew United 1, Crew United 2, Kameramann, bpb, Regie.de. Die Ignoranz der RFF ist ermüdend. --Stobaios 12:16, 16. Mär. 2017 (CET)

Da es einen Oscar für den besten Ton gibt, kann der Ton gar nicht so unwichtig sein. Für Titanic wurden übrigens vier Personen ausgezeichnet. 129.13.72.198 12:19, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe Ton eher auf der Ebene von zB Kostüm, was wir hier ja auch schon als Parameter abgelehnt haben. Bei dem Vergleich mit Kamera würde ich eher dazu tendieren die Kamera rauszunehmen als den Ton rein. Was den Oscar angeht: Szenenbild, Kostüm und Maske haben wir auch nicht als Parameter - diese (eine) Auszeichnung ist also offensichtlich nicht unsere Richtschnur. --Don-kun • Diskussion 12:35, 16. Mär. 2017 (CET)

Beim Ton ist eher das Problem, dass die Filmarbeit heutzutage überwiegend im Teamwork geleistet wird, was zwangsläufig dazu führt, dass längst nicht jeder zu enzyklopädischen Ehren kommt. Aus diesem Grund muss ich dir in puncto Kamera widersprechen - die steht in der Hierarchie um einiges höher. --Koyaanis (Diskussion) 18:30, 16. Mär. 2017 (CET)

Bevor über einen weiteren Parameter für Ton abgestimmt wird, müsste aus meiner Sicht erst einmal klargestellt werden, Personen von welcher Funktion genau dort dann einzutragen wären. Wie gesagt gibt es ja bei Filmen wie Titanic sehr viele verschiedene Personen, die daran beteiligt waren. Sie haben verschiedene Funktionen wie etwa Sound Editor, Sound Designer, ADR mixer, etc. Diese Klarstellung müsste für die englischen wie auch für die deutschen Funktionsbezeichnungen erfolgen, so wie sie gewöhnlich auch in den Credits bzw. der IMDb genannt werden. Es ist ja auf jeden Fall sicher, dass nicht alle dort aufgeführten Namen genannt werden könnten. Es müsste also eine Auswahl getroffen werden, und die Kriterien für diese Auswahl müssen erst festgelegt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 06:49, 17. Mär. 2017 (CET)

Zustimmung von mir dazu. Ich unterstütze das grundsätzliche Anliegen von Stobaios, dem Ton zu angemessener Anerkennung in der WP zu verhelfen (ja, es sind Tongestalter, nicht Tontechniker!), aber sehe aber auch wie andere hier das Problem der zahlreichen Berufe, bei denen es oft schwierig ist, ihren schöpferischen Anteil am Film abzugrenzen. Ich nehme heute mal Kontakt zu dem Berufsverband bvft auf, die in Sachen Ton-Berufsbilder einiges an Vorarbeit geleistet haben. Dann melde ich mich wieder. --Sprachraum (Diskussion) 07:37, 17. Mär. 2017 (CET)

___

So, ich habe eine Stellungnahme zu dem bisherigen Diskussionsverlauf aus dem Vorstand des bvft erhalten:

"Nach George Lucas ist der Filmton "fifty percent of the movie going experience", von daher haben die Tongestalter eine sehr entscheidende Bedeutung bei der Herstellung eines Films. Die Technik ist nur Hilfsmittel für eine künstlerische Gestaltung, wie bei anderen Filmgewerken auch. Ein Kameramann kann ja auch nicht ohne Kamera drehen und würde deshalb nicht „Bildtechniker“ genannt. Die Vergabe von Filmpreisen ist m.E. sehr wohl ein Kriterium für Relevanz. So gibt es auch bei der der deutschen LOLA die Kategorie "Beste Tongestaltung". Zur Erhaltung der Übersichtlichkeit der Infobox schlage ich vor, sich an der Preisvergabe der Lola zu orientieren, wo die wichtigsten Departments der Tongestaltung genannt werden: Originaltonmeister, Sounddesigner, Mischtonmeister." – Christoph Oertel (Links von mir hinzugefügt).

Seiner Begründung, warum die wichtigsten Tonberufe im Filmbereich nicht als Tontechniker, sondern als Tongestalter einzustufen sind, stimme ich 100% zu. Deshalb habe ich auch große Probleme mit der Art und Weise, wie Filmtongestalter bisher in der Wikipedia in Kategorien einsortiert wurden, aber dazu weiter unten mehr.

Erst mal zur Infobox: Ein schlüssiges Kriterium für die Aufnahme in die Infobox könnte sein, ob die betreffende Funktion im Filmstab immer, oder zumindest in den meisten Fällen, die Schöpfungshöhe am Filmwerk erreicht. Die Rechtsprechung und die Praxis (z.B. VG Bild-Kunst) bejaht dies für einige Berufe eindeutig: Urheber vorbestehender Werke, die in den Film einfließen (z.B. Drehbuch, Filmmusik), oder Miturheber des Filmwerks selbst (Regie, Kamera, Schnitt), oder Leistungsschutzberechtigte (z.B. Schauspieler). Darüber hinaus sind in der VG Bild-Kunst auch die Szenenbildner und Kostümbildner als Miturheber anerkannt, und für Tonmeister besteht diese Möglichkeit im Zuge einer Einzelfallprüfung. Die Rechtsprechung räumt ebenfalls ein, dass die Bereiche Szenenbild, Kostümbild, Maskenbild und Tongestaltung im Einzelfall als Miturheber anzuerkennen sind. Aus meiner persönlichen Sicht haben bisher weder Rechtsprechung noch VG Bild-Kunst angemessen berücksichtigt, welche enorme Entwicklung die Tongestaltung seit dem Beginn des Digitalzeitalters erreicht hat. (Die RFF-Relevanzkriterien auch nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;-) )

Das führt zurück zu der einfacheren Idee, sich in der Infobox an den Kategorien des Deutschen Filmpreises oder des Oscars zu orientieren. Nimmt man die Lola als Maßstab, fehlen in der Infobox Szenenbild, Kostümbild, Maskenbild und Tongestaltung. Bei den Oscars wird die Tongestaltung noch mal in zwei Preise aufgeteilt: Bester Ton (für Originaltonmeister und Mischtonmeister) und Bester Tonschnitt (Sounddesigner und Soundeditoren). Außerdem kämen noch visuelle Effekte hinzu. Ich plädiere dafür, wie von Herrn Oertel vorgeschlagen, das etwas übersichtlichere Konzept des Deutschen Filmpreises zu übernehmen, und nur einen Parameter "Tongestaltung" in die Infobox aufzunehmen, mit einer in der Vorlage formulierten Anweisung, hier die Originaltonmeister, Sounddesigner und Mischtonmeister einzutragen, wenn sie bei dem betreffenden Film signifikante Relevanz (sprich Schöpfungshöhe) erreicht haben. Um mal das Beispiel von Titanic aufzugreifen: Da würden dann die sechs Namen stehen, welche sich die beiden Oscars geteilt haben: der Originaltonmeister Mark Ulano, die Soundeditoren / Sounddesigner Tom Bellfort und Christopher Boyes, und die Mischtonmeister Tom Johnson, Gary Rydstrom und Gary Summers. Und natürlich nicht die große Liste weiterer Mitwirkender und Assistenten.

Aber ich stimme Stegosaurus zu, dass die Quellenlage beim Ton schwierig ist, weil es nicht einen "head-of-department" gibt, sondern mindestens drei, und weil die IMDb bisher darauf verzichtet, diese hierarchisch zu ordnen, sondern sie einfach alphabetisch unter der Rubrik "Sound Department" sortiert. Selbst deutschsprachige Profis tun sich mitunter schwer mit den englischen Fachbegriffen dort, z.B. dem Unterschied von "sound mixer" (Originaltonmeister) zu "re-recording mixer" (Mischtonmeister). Das Problem hat man auch bei Maskenbild und visuelle Effekte, wo die IMDb (im Gegensatz zu Szenenbild und Kostümbild) ebenfalls nicht die leitenden Personen separat benennt. Also viel Spaß dabei, nur unter Zuhilfenahme der IMDb-Sektion "Visual Effects by" festzustellen, wer bei "Titanic" für den Oscar "Beste Spezialeffekte" infrage kam!

Daher mein Vorschlag: Szenenbild, Kostümbild, Maskenbild und Tongestaltung in die Vorlage Infobox Film aufnehmen (VFX wäre auch denkbar), aber mit folgender Anweisung: "Nur Personen eintragen, die eindeutig bei dem betreffenden Film eigenschöpferische Relevanz erreicht haben. Dies ist beispielsweise durch Filmpreise und Nominierungen gewährleistet. Und nur in begründeten Ausnahmefällen mehr als vier Namen pro Parameter eintragen."

Damit ist hoffentlich der Sorge Rechnung getragen, dass durch eine Erweiterung die Infobox Film zu umfangreich würde. Übrigens ist auch hier das Beispiel Titanic instruktiv: Da ist die Infobox bereits zu einer lange Info-Spalte mutiert, weil über 60 Schauspieler eingetragen wurden! Und ich hoffe es wird mir hier jeder zustimmen, dass die leitenden Szenenbilder, Kostümbilder, Maskenbilder und Tongestalter bei diesem Film allemal mehr eigenschöpferische Leistung erbracht haben, als diese teilweise sehr kleinen Nebenrollen.

___

Dann zum Thema Kategorien: Derzeit sind Tongestalter, die im Bereich Film arbeiten, in drei verschiedenen Kategorien zu finden: Sound Designer (26 Namen), Tonmeister (134 Namen) und Tontechniker (412 Namen). Alle drei haben ihre Probleme:

• Die Kategorie "Tonmeister" enthält einige Menschen, die nichts mit Film zu tun haben, wie z.B. Klaus Koenig. Das ist auch nicht verwunderlich; viele Tonmeister arbeiten nur im Musikbereich, beim Radio, oder im Theater. Nach meinem Verständnis sollten aber Personen der Meta-Kategorie Filmschaffender zwar nicht unbedingt im Kino, wohl aber irgendwo im Bereich audiovisuelle Medien tätig sein. Vielleicht kann mich da einer der Kategorie-Experten aufklären, warum man hier eine zweite Meta-Kategorie Person (Musik) zulässt, anstatt die Bereiche sauber zu trennen. In der wirklichen Welt kommt es nur selten vor, dass ein Mischtonmeister sowohl für Film und Fernsehen, als auch im Musikbereich arbeitet.

• Die Kategorie "Tontechniker" beinhaltet mit ziemlicher Sicherheit (hab noch nicht alle durchgeklickt) so gut wie keine Techniker, sondern ganz viele Tongestalter, z.B. findet man all die oben genannten Titanic-Oscarpreisträger da drin. Es mögen ein paar "echte" Tontechniker drin sein, aber auch finde ich es problematisch und wenig übersichtlich, dass sogar fünf Meta-Kategorien hierher führen.

• Kategorie "Sound Designer" ist schon mal falsch geschrieben, denn das ist eines der beliebten Deppenleerzeichen, welche die deutsche Rechtschreibung nicht gestattet, genauso wenig wie "Film Regisseur". Entweder kommt ein Bindestrich rein, oder lieber gleich die Zusammenschreibung wie im Berufsbild des bvft, oder dem WP-Link Sounddesign. An das doppelte D gewöhnt man sich. Auch hier ist gleich der erste Name Joël Abriac jemand, der nichts mit Film zu tun hat.

Mein Vorschlag: In der Meta-Kategorie "Filmschaffender" die Hauptkategorie "Tongestalter (Film)" einführen, die auch den fachfremden Wikipedianer nicht überfordern dürfte, so dass keine falschen Namen mehr drin landen. In dieser Kategorie können dann mehrere Unterkategorien eingebaut werden, z.B. "Mischtonmeister (Film) – für Wikipedianer, die wissen, was ein "re-recording mixer" ist  .

Das ist schnell gemacht, aber danach müsste man durch Einzelprüfung die bestehenden Namen den neuen Kategorien zuweisen, was ein größeres Projekt ist. Würde ich prinzipiell gerne angehen, habe derzeit aber nur begrenzte Kapazitäten dafür, solange ich noch nicht mein eigenes Großprojekt (Durchforstung der Kategorie:Filmeditor abgeschlossen habe. Aber die Ton-Kategorien schon mal zu haben, um nebenbei immer mal wieder einen Namen richtig zuweisen zu können, fände ich klasse.

Zum Schluss entschuldige ich mich noch für die Überlänge meines Beitrags, und bin gespannt auf eure Ansichten. Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 18:10, 19. Mär. 2017 (CET)

Bitte kein weiteres aufblähen der Infobox. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:25, 19. Mär. 2017 (CET)

Danke für deine umfangreichen Ausführungen. Vier bis fünf neue Felder für die Infobox, mit je bis zu vier Personen, bei deren Leistung man als Autor erst die eigenschöpferische Relevanz beurteilen muss? Ich fürchte, das ist in der Tat zu viel und evtl. auch streitträchtig. Ich glaube auch, dass damit die Infobox unnötig aufgebläht würde.--Stegosaurus (Diskussion) 07:11, 20. Mär. 2017 (CET)

Es sei noch einmal darauf verwiesen, dass die Infobox in erster Linie einen Straffungs- und internen Verlinkungscharakter hat. Es geht nicht primär um den Masseneinbau von Daten, sondern um den Verweis auf wiki-relevante Artikel. Und da bleibt es eben nicht aus, dass gewisse Genres in der Rangliste höher stehen - ein klares Nein zum weiteren Ausbau. --Koyaanis (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2017 (CET)

+1 die Diskussion ist nicht, ob man Ton mit aufnehmen kann, sondern ob überhaupt weitere Gewerke mit rein sollen. Dann müssten auch Kostüm, Szenenbild usw. mit rein, und das wäre nun wirklich nicht im Sinne der Intention der Infobox. Wie in vorhergehenden Diskussionen bereits angemerkt, müsste dazu erst das Design angepasst werden, z.B. wie in der engl. Wikipedia mit kleinerer Schrift und ohne inneren Rahmen. Da auch das ein heikles Thema ist, habe ich da wenig Hoffnung. –Queryzo ?! 09:49, 20. Mär. 2017 (CET)

Mein Vorschlag war bereits vor einiger Zeit, ein Klappmenü zu installieren, wo dann die weiteren Beteiligten genannt werden können. Ein Orientierungspunkt wurde oben genannt, von mir kam damals als Vorschlag die Oscar-Kategorien. Es ist halt einfach ein Service am Leser, der kein Brot frisst, aber die ewige Diskussion beenden würde. --Harry Canyon (Diskussion) 18:53, 28. Mär. 2017 (CEST)

Eine interessante Idee. Würdest du dann alle Beteiligten in das Klappmenü verlegen? Louis Wu (Diskussion) 19:21, 28. Mär. 2017 (CEST)

An der jetzigen Form und Reihenfolge sollte nichts geändert werden. Die zusätzlichen Parameter sollten als Kompromiss zwischen den Gegnern und Befürwortern einer erweiterten Infobox als Klappmenü angehangen werden. Es steht dann auch jedem frei, ob er sie auffüllt oder nicht. Somit wird auch verhindert, dass die Artikel mit Lückenhaftbausteinen versehen werden. --Harry Canyon (Diskussion) 22:42, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bitte kein Klappmenü! Ich denke, das widerspricht auch dem Grundgedanken, der hier hinter allen Infoboxen steckt, nämlich kompakt und schnörkellos Informationen zu präsentieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:05, 29. Mär. 2017 (CEST)

+1 Bitte nicht. Die Infobox sollte nicht zu einem Wunschkonzert verkommen, in das nach Lust und Laune Klappboxen angefügt werden. --Koyaanis (Diskussion) 23:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Harry Canyon: Interessanter Vorschlag, für den Ton als Notlösung durchaus brauchbar, dort könnten im Bedarfsfall auch andere Gewerke untergebracht werden. --Stobaios 23:36, 29. Mär. 2017 (CEST)

Notlösung? Stobaios, was soll das? --Koyaanis (Diskussion) 00:06, 30. Mär. 2017 (CEST)

Es wird definitiv kein Klappmenü geben, in der App ist die Box selbst bereits ein Klappmenü. –Queryzo ?! 07:47, 30. Mär. 2017 (CEST)

Und das ist zur Abwechslung eine rein fachorganisatorische und keine ideologische Frage. --Koyaanis (Diskussion) 10:12, 30. Mär. 2017 (CEST)

Es geht weder um fachorganisatorische noch ideologische Fragen. Bislang hat sich noch niemand inhaltlich zur Stellungnahme der Berufsvereinigung Filmton und von Benutzer:Sprachraum geäußert. --Stobaios 15:42, 30. Mär. 2017 (CEST)

Übersetzung von Polski Instytut Sztuki Filmowej

Gibt es eine kanonische Übersetzung von „Polski Instytut Sztuki Filmowej“? Im Artikel Kudelski habe ich es als „Polnisches Filmkunst-Institut“ übersetzt. Passt das? -- Pemu (Diskussion) 09:16, 9. Feb. 2017 (CET)

@Pemu: Hier heißt es „Polnisches Institut für Filmkunst“. Das ergibt auch wesentlich mehr Ergebnisse bei Google. –Queryzo ?! 12:48, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ok. Danke auch für die Änderung am Artikel (auch wenn ich mir erlaubt habe, sie nachzuarbeiten). -- Pemu (Diskussion) 15:48, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:39, 24. Apr. 2017 (CEST)

Appers Test(?)-Seite Portal:Film/Geburts- und Gedenktage

Hallo!

Es gibt da diese in der Überschrift genannte Seite die von APPERs Bot täglich erzeugt wird. Okay, im November gabs eine Auszeit und jetzt war wieder ein Problemchen, aber nun hab ich die Sourcen und kann darinnen herummachen. Ich hab nur recht wenig Schimmer was damit gemacht wird, ob damit überhaupt was gemacht wird, wer den Wunsch hatte so eine Liste zu erzeugen (auch APPER kann mir keinen Namen nennen) und weit interessanter: Was soll damit in Zukunft passieren. Wie auch immer, jetzt sollte die Seite wieder jeden Tag auf den aktuellen Stand gebracht sein. --Wurgl (Diskussion) 23:08, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:37, 24. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:IMDb

Ist es gewünscht, bei allgemeinen Änderungen an Artikeln auf Wikidata zu verlinken? Wenn dem so ist, weshalb befindet sich dann noch der Baustein mit dem Hinweis, dass auf das Ergebnis des Forschungsprojekts des Hasso-Plattner-Instituts abgewartet werden soll und IDs im großen Stil aus den Artikeln zu löschen nicht gewünscht sei. Liegt denn mittlerweile ein Ergebnis der Studie vor? --Harry Canyon (Diskussion) 21:48, 14. Feb. 2017 (CET)

Nein, rauslöschen würde ich die IDs nicht, manchmal füge ich sie auch nebenbei wieder ein. Was mit dem Forschungsprojekt ist, wüsste ich auch gern. –Queryzo ?! 21:51, 14. Feb. 2017 (CET)

Würdest Du Dich oder Jobu0101 bitte der Sache mal annehmen und sich einer von euch nach den Stand der Dinge erkundigen. Ihr seit doch fit zum Thema Wikidata. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 11:17, 15. Feb. 2017 (CET)

@Lydia Pintscher (WMDE): Fragen wir doch mal die Chefin, weißt du was aus diesem Forschungsprojekt geworden ist? –Queryzo ?! 12:11, 15. Feb. 2017 (CET)

Hey :) Das Projekt hatte 2 Teile.

Beim ersten Teil ging es darum unsere internen Constraints Reports zu verbessern. Es wurde eine Spezialseite erstellt die prüft ob ein Datenobjekt bestimmten Constraints verletzt. Die gibt es hier: d:Special:ConstraintReport. Die funktioniert kann aber noch bestimmte komplexe Constraints nicht. Dazu gehört zB "es darf eine bestimmte IMDb ID nur einmal in Wikidata geben". Eine Studentin arbeitet jetzt gerade daran diese komplexeren Constraints möglich zu machen. Der nächste Schritt ist dieses System dann zu benutzen um direkt in einem Datenobjekt zu zeigen welche Aussagen Probleme haben ohne die Spezialseite nutzen zu müssen. Ich hoffe das bekommt sie auch noch hin.

Beim zweiten Teil ging es darum unsere Daten mit externen Datenbanken automatisiert zu vergleichen. Das Team hat das recht weit gebracht allerdings noch nicht so weit, dass wir es freigeben können. Da ist nochmal Arbeit nötig. Ich suche nach Leuten die das machen können als Teil eines Studienprojektes zum Beispiel. Ich habe da aber leider noch nichts konkretes. Wenn das nicht klappt wird mein Team sich dran setzen.

Hoffe das hilft. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:26, 15. Feb. 2017 (CET)

@Lydia Pintscher (WMDE): Warum macht ihr das eigentlich alles über Studis? Ich finde diese Dinge recht grundsätzlich und Geld dürfte doch vorhanden sein, oder? –Queryzo ?! 13:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Heh naja bei weitem nicht so unbegrenzt wie ich es gerne hätte. Das Team hat wesentlich mehr zu tun als es machen kann. Meine Strategie ist es daher das Team auf die Dinge zu fokusieren die nur das Team machen kann und für den Rest andere zu suchen. Ein entscheidendes Kriterium ist dabei wie abgegrenzt die Aufgaben sind. Es sollten immer Sachen sein, die unabhängig von anderer Arbeit sind. Das trifft auf diese Sachen recht gut zu. Wir haben das auch mal anders gemacht. Das hat nicht funktioniert da ständig jemand auf jemand anderen gewartet hat und alles langsamer wurde. Kurz gesagt: Ich halte es für wichtig aber das ist nicht das einzige Entscheidungskriterium dafür wer es macht. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:45, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Spezialseite funktioniert nicht, das gibt einen Fehler. 129.13.72.198 13:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Urgh. Danke! Ich schaue es mir an. Hier funktioniert es: https://www.wikidata.org/wiki/Special:ConstraintReport/Q5 --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:52, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich habe unter phabricator:T158183 ein Ticket aufgemacht. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:51, 15. Feb. 2017 (CET)

@Lydia Pintscher (WMDE): Der Bug scheint behoben zu sein, oder? 92.75.215.75 11:24, 11. Mär. 2017 (CET)

Ja wir haben das Problem behoben. Sollte alles wieder ok sein. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:39, 11. Mär. 2017 (CET)

Hat sich hier eigentlich nun was geändert? Ich sehe Edits bei denen aktiv die ID rausgeschmissen und via wikidata befüllt wurd. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:35, 25. Mär. 2017 (CET)

gute frage, @Schniggendiller: arbeitet aktiv] am rausschmeissen von direkten links und ersetzt diese durch wikidataeinbindung. inwiefern ist dies jetzt konsens? habe dazu nichts finden können. --91.51.234.101 23:11, 9. Apr. 2017 (CEST)

Naja, „arbeitet aktiv“ … Ich nehme die ID nur dann raus, wenn ich den Artikel aus anderen Gründen bearbeite, sonst nicht (dito Metacritic & Rotten Tomatoes). Der Hinweis auf der/den Vorlagenseite(n) besagt ja, daß die IDs nicht „im großen Stil aus den Artikeln“ gelöscht werden sollen. Verstehe ich als: Es wird keinen Boteinsatz deswegen geben, und es ist auch nicht gewünscht, daß man einfach mal en bloc Hunderte oder Tausende IDs per Hand entfernt. Wenn es RFF-Konsens ist, daß es generell (erstmal) nicht gewünscht ist, kann ich es auch lassen. Aber ich bin ja sicher nicht der einzige ID-Löscher, insofern sollte der Hinweistext auf den Vorlagenseiten dann angepasst werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:22, 9. Apr. 2017 (CEST)

Filme nach Illustriertenstoffen

Bisher wurde nie aufgelistet, wie der deutsche Film der 50er und 60er Jahre Stoffe aus Zeitschriften wie Stern, Quick, Hörzu usw. verfilmte. Das wäre die Aufgabe für einen Wikipedia-Artikel.

Verfilmungen von Illustriertenromanen:

• Der rote Rausch (Hörzu)
• Eheinstitut Aurora (Hörzu), und mehr von Eduard Rhein
• Blonde Köder für den Mörder (Neue Revue)
• ... und viele andere

Dazu gehören auch die Verfilmungen mehrteiliger Artikelserien:

• Deutschland – deine Sternchen (Stern)
• Der Schatz vom Toplitzsee (Stern)
• die halbdokumentarischen Romane von Will Berthold

Tatsächlich waren auch richtig gute Filme darunter:

• Nachts, wenn der Teufel kam (Münchner Illustrierte)

Und, Jahrzehnte nach dem Boom der Illustrierten-Verfilmungen:

• Christiane F. – Wir Kinder vom Bahnhof Zoo (Stern) (nicht signierter Beitrag von 87.122.132.101 (Diskussion) 23:26, 25. Mär. 2017 (CET))

Interessanter Vorschlag. Was wäre denn ein geeignetes Lemma? Louis Wu (Diskussion) 14:08, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe ein paar alte Artikel über Josef von Ferenczy gelesen. Die Verflechtungen zwischen Illustiertenromanen, Buchveröffentlichungen und Verfilmungen waren damals unübersichtlich. Auch Heinz G. Konsaliks Der Arzt von Stalingrad (Verfilmung 1957) war zuerst ein Illustriertenroman in der Revue. Da gibt es noch viel zu entdecken. (nicht signierter Beitrag von 87.122.139.176 (Diskussion) 21:23, 10. Apr. 2017 (CEST))

Episodentabelle für Netflix-Serien etc.

Bei Serien wie Marvel’s Iron Fist machen die VÖ-Daten nicht wirklich Sinn, da würde mir auch ein Satz über der Tabelle reichen. Wenn ich das richtig sehe, lassen sich die beiden Spalten nicht entfernen, dies halte ich aber in Bezug auf Smartphones usw. für sinnvoll. Was meint ihr? –Queryzo ?! 22:38, 17. Mär. 2017 (CET)

+1 Zustimmung. Tabellenspalten, in denen in allen Zellen der selbe Wert drin steht, sind grundsätzlich verzichtbar, nicht bloß für die Anzeige auf Smartphones.--Stegosaurus (Diskussion) 07:51, 18. Mär. 2017 (CET)

+1. Der Zwang, dass die Erstausstrahlungsspalte immer dabei sein muss ist bei alten Serien in denen die Erstausstrahlungsdaten unbekannt sind IMO kontraproduktiv. Die Spalten der dt. EA bei Doctor Who/Episodenliste könnten wir uns zum großen Teil sparen. --H8149 (Diskussion) 14:47, 18. Mär. 2017 (CET)

Bin auch für den Vorschlag. Louis Wu (Diskussion) 14:09, 26. Mär. 2017 (CEST)

Kling vernünftig. Wenn das allgemein gewünscht wird, würde ich das entsprechend umsetzen. Irgendwelche Vorschläge, wie der Parameter heißen soll, mit dem man die Spalten für die Erstausstrahlungsdaten ausblendet? Vielleicht "VOD = ja"? Oder "Daten = nein"?

Noch eine Idee, die ich gerade hatte: Man könnte das Veröffentlichungsdatum in einer Kopfzeile über der Tabelle integrieren, dass man das nicht in den Fließtext auslagern muss. Etwa so:

Erstveröffentlichung: 18. März 2016
Nr. (ges)	Nr. (St.)	Deutsch­sprachiger Titel	Original­titel	Regie	Drehbuch
14	1	Peng	Bang	Phil Abraham	Douglas Petrie & Marco Ramirez
15	2	Hunde zu einer Schießerei	Dogs to a Gunfight	Phil Abraham	Douglas Petrie & Marco Ramirez
16	3	Dein Freund und Helfer	New York’s Finest	Marc Jobst	Mark Verheiden

Was haltet ihr davon? --RookJameson (Diskussion) 09:50, 9. Apr. 2017 (CEST)

In der Form geht das noch nicht, da sich das Datum noch nicht auf ein bestimmtes Land oder bestimmte Länder bezieht. Es muss unterschieden werden zwischen Originalfassung und ggf. deutscher Synchronfassung. Wenn das Datum über der Tabelle stehen kann, dann auf jeden Fall nur optional, denn in aller Regel wird das Datum schon in der Staffel-Übersichtstabelle am Episodenlistenartikelbeginn genannt, vgl. The Man in the High Castle (Fernsehserie)/Episodenliste.--Stegosaurus (Diskussion) 07:23, 10. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt, an die Übersichtstabellen hab ich nicht gedacht. Dann lassen wir das :)

Hab den Vorschlag jetzt umgesetzt. Wenn man in der Vorlage {{Episodenlistentabelle}} einen Parameter „ERSTAUSSTRAHLUNG = nein“ setzt, werden die Spalten ausgeblendet. (Es müssen aber dann aber natürlich auch die Parameter „EA“ und „EAD“ aus den Vorlagen {{Episodenlisteneintrag}} und {{Episodenlisteneintrag2}} entfernt werden!)

Als Beispiel kann man sich das bei Marvel’s Iron Fist mal ansehen.--RookJameson (Diskussion) 16:08, 10. Apr. 2017 (CEST)

Habe es bei Marvel’s Iron Fist gerade gesehen und muss sagen, mir fehlt was: Und zwar eine Info, dass bzw. WARUM die Spalte nicht sichtbar ist. So wirkte es im ersten Moment einfach erstmal falsch. Vielleicht kann man noch einen Parameter "Begründung" einfügen (Und ja, wenn man den Artikel komplett durchliest, findet man die Info sicher irgendwann auch. Aber es soll Leute geben, die einfach direkt auf eine Episodenliste gehen und auch die sollten es ja noch verstehen ...) --Riepichiep (Diskussion) 17:07, 10. Apr. 2017 (CEST)

@RookJameson: Aus meiner Sicht folgende Anmerkungen: 1) Ist ein zusätzlicher Parameter (so wie jetzt) wirklich erforderlich? Würde es nicht ausreichen, dass die Spalte automatisch ausgeblendet ist, wenn die Tabelle keine Episodenlisteneinträge mit Datumsangabe enthält? 2) Statt des Parameternamens Erstausstrahlung wäre Erstveröffentlichung_zusammen verständlicher und angemessener. 3) Der Fall, dass zwar in dem einen Land (z. B. das Ursprungsland) alle Episoden am selben Tag veröffentlicht werden, aber im anderen Land (z. B. Deutschland) an verschiedenen Tagen, wird durch den jetzigen Parameter noch nicht berücksichtigt.--Stegosaurus (Diskussion) 18:20, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Riepichiep: Wie genau stellst du dir den Parameter „Begründung“ vor? Wo sollte die Begründung stehen, wie sollte das aussehen. Kann mir das gerade noch nicht so wirklich vorstellen, was du meinst.

@Stegosaurus Rex: Zu 1.: Ich wüsste nicht, wie das gehen soll. Das Problem ist, dass man mit der einen Vorlage den Tabellenkopf erzeugt, und mit einer anderen Vorlage die einzelnen Zeilen. Man kann nicht einen (fehlenden) Parameter der einen Vorlage Einfluss auf die andere Vorlage nehmen lassen. Man braucht also einen extra Parameter, um die Spalten aus dem Tabellenkopf auszublenden. Zu 2.: Den Parameter kann ich umbenennen, kein Problem. Zu 3.: Ich dachte eigentlich, dass wäre auch schon vor meiner Änderung möglich gewesen, da man mit dem Parameter „Deutsche_Produktion = ja“ eine Ausstrahlungs-Spalte ausblenden kann. Aber mir ist gerade aufgefallen, dass dann gleichzeitig auch eine Titel-Spalte ausgeblendet wird ... (Außerdem ist der Name des Parameters bei ausländischen Serien maximal verwirrend :D) Da muss ich nochmal was machen, stimmt.--RookJameson (Diskussion) 21:23, 10. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens sollte man, wenn es in der Vorlage immer mehr Parameter werden, wohl auch mal darüber nachdenken, statt einer Vorlage für alle möglichen Zwecke zwei oder mehr Vorlagen für jeweils speziellere Zwecke zu haben. Also zum Beispiel eine Vorlage nur für deutsche Serien, eine Vorlage für Serien mit nichtdeutschem Ursprungsland und mit deutscher Synchronfassung, eine Vorlage für klassische Fernsehausstrahlung an verschiedenen Tagen, eine Vorlage für Serien, deren Staffeln an je ein und demselben Tag erschienen, usw. Das wäre für die Nutzer vielleicht einfacher als in dem zunehmenden Wust an Parametern durchzublicken.--Stegosaurus (Diskussion) 15:57, 11. Apr. 2017 (CEST)

@RookJameson: Ziemlich ähnlich wie oben das Beispiel, aber halt ggfs. eher im Fuß der Tabelle statt in der Überschrift. Der Parameter könnt z.B. "Erstveröffentlichung_zusammen_Grund" heißen und würde z.B. bei Netflix lauten: "Die komplette Staffel wurde bei Netflix gleichzeitig zur Verfügung gestellt.". Bei einer Serie, wo es schlicht keiner mehr weiß, wäre der Text anders ...

Ich merke halt, dass ich das aktuell irritierend finde, wenn es einfach kommentarlos weg ist ;-) --Riepichiep (Diskussion) 17:20, 11. Apr. 2017 (CEST)

Hab jetzt die Vorlage „Episodenlistentabelle“ entsprechend geändert, dass man die beiden Erstausstrahlungsspalten Separat ausblenden kann. Der Parameter „ERSTAUSSTRAHLUNG“ blendet jetzt nur noch die Spalte „Erstausstrahlung“ aus. Wenn man die Spalte „Deutschsprachige Erstausstrahlung“ ausblenden will, muss man den (bereits vorher Vorhandenen!) Parameter „ERSTAUSSTRAHLUNG_DE“ auf „nein“ setzen. (Sorry, dass ich mir dafür soviel Zeit gelassen hab :) )

Ich habe außerdem auf Benutzer:Riepichieps Anregung einen Parameter „FUSSNOTE“ hinzugefügt, mit dem man in einer Fußzeile Anmerkungen machen kann. Als Beispiel hab ich das mal bei Doctor Who/Episodenliste#Staffel 1 gemacht. Schauts euch mal an. Wenn ihr meint, man braucht das nicht, setze ich es wieder zurück.

@Stegosaurus Rex: Mehreren Vorlagen stehe ich ein bisschen skeptisch gegenüber. Man kann schon jetzt sehen, dass Anfänger durch die zwei Vorlagen „Episodenlisteneintrag“ und „Episodenlisteneintrag2“ verwirrt werden, und z.B. nicht verstehen, warum die Zusammenfassungen manchmal anders aussehen. Ob man durch einen Wust an Parametern oder Vorlagen durchblicken muss nimmt sich mMn nichts. Aber man kann sich ja mal überlegen, welche Parameter man wirklich braucht, und ob man manche nicht vielleicht streichen oder mit anderen kombinieren könnte, wenn es da Bedarf gibt. Teilweise ist da ganze schon ein bisschen unnötig kompliziert verschachtelt, das stimmt. --RookJameson (Diskussion) 21:58, 20. Apr. 2017 (CEST)

Mir gefällt es so. Würde es so lassen ;-) --Riepichiep (Diskussion) 14:06, 21. Apr. 2017 (CEST)

@RookJameson: Danke für deine Mühe. 1) Dass man mit dem Wert nein eine Datumsspalte ausblenden kann, finde ich eine gute Idee. Allerdings hapert es noch etwas an der Umsetzung: Wenn ich den Wert nein bei ERSTAUSSTRAHLUNG oder ERSTAUSSTRAHLUNG_DE eintrage, dann verschwindet nur der Spaltenkopf und noch nicht die ganze Spalte. 2) Die Fußnote sollte nicht fett, zentriert und in einer Tabellenzeile sein, da ich das unpassend und übertrieben finde. Wer eine Fußnote will, macht einfach eine hochgestellte Zahl in der Tabelle (z. B. ¹) und erklärt die dann in einer normalen (d. h. keiner Tabellen-) Zeile unterhalb der Tabelle. Dafür braucht es die Tabellenzeile eigentlich nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 17:29, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ups :) Die Vorlagen „Episodenlisteneintrag“ und „Episodenlisteneintrag2“ waren so angelegt, dass in gewisse Spalten automatisch ein „–“ eingefügt wird, wenn der entsprechende Parameter fehlt. Daher konnte man sie nicht ausblenden. Sollte jetzt behoben sein.

Aber vielleicht noch ein Hinweis: Wenn man im Tabellenkopf eine Spalte (z.B. „ERSTAUSSTRAHLUNG_DE“) ausblendet, muss man auch in den einzelnen Zeilen den entsprechenden Parameter (also z.B. „EAD“) entfernen. Das Problem ist, dass der Tabellenkopf und die einzelnen Zeilen verschiedene Vorlagen sind. Die „reden“ nicht miteinander. Die Zeilen-Vorlagen (also „Episodenlisteneintrag“ und „Episodenlisteneintrag2“) können nicht wissen, dass gewisse Spalten im Tabellenkopf nicht vorgesehen sind, und deswegen nicht angezeigt werden sollten. Tabellenkopf und -Zeilen müssen also zusammenpassen, automatisch geht das leider nicht.

Die Fußnote ist fett und zentriert, weil sie formal eine Kopfzeile ist. Ansonsten würde sie mitsortiert werden. Das aussehen lässt sich also nicht wirklich beeinflussen. Wenn mir gesagt wird, dass man die Fußnote nicht braucht, kann ich sie auch wieder entfernen. Riepichiep wollte sie halt haben, und in ein paar Fällen, wie z.B. eben bei der Doctor-Who-Episodenliste sind sie vielleicht auch ganz nett. Aber klar, das ist jetzt eher eine Spielerei als ein wirklich essenzielles Feature, ich lege da keinen gesteigerten Wert darauf.--RookJameson (Diskussion) 21:46, 21. Apr. 2017 (CEST)

Kann man nicht einfach die Option anbieten Erstausstrahlung/Erstveröffentlichungen mittels rowspan="X" zusammenzuführen? Weil mir gefällt es so wie bei Iron Fist nicht. Sieht aus als ob etwas fehlen würde. LG --H8149 (Diskussion) 10:27, 22. Apr. 2017 (CEST)

Das benutzerfreundlich in die Vorlage selber einbauen, wüsste ich nicht, wie das gehen soll. Aber es ist bereits jetzt möglich, rowspan zu verwenden. Hier mal ein Beispiel.--RookJameson (Diskussion) 11:29, 22. Apr. 2017 (CEST)

Habe nun mal den Parameter FUSSNOTE bei Marvel’s Iron Fist eingebaut um zu erklären/zeigen, wie ich mir das vorstelle.--Riepichiep (Diskussion) 10:44, 22. Apr. 2017 (CEST)

Star Wars

Wie vielen sicherlich bewusst ist wird Star Wars am 25. Mai 2017 vierzig Jahre alt. Der Sammelartikel wurde ja bereits vor fünf Jahren zum Artikel des Tages für dieses Datum vorgeschlagen. Es ist die vielleicht meist rezipierte Filmreihe überhaupt mit zahlreicher Literatur und Analysen. Die Artikel geben das aber meist nicht wieder. Gleichzeitig werden diese Artikel häufig besucht. Im Zuge des 40jährigen Jubiläums könnte man versuchen, die Reihe zu Vorzeigeartikeln zu machen. Neue Wikipedianer orientieren sich ja meist an bestehenden Artikeln und wenn die Star-Wars-Artikel zu Musterbeispielen werden, kann das positive Folgewirkungen haben. In dieser Diskussion hat niemand widersprochen, dass Kritikenspiegel (d.h. die Infobox {{Rezension}} überflüssig seien. Die Artikel zur SW-Filmreihe haben diese aber alle drin. Man müsste mal die ganze Reihe überarbeiten. Vielleicht kann man ja auch Autoren der Jedipedia für die Sache gewinnen. --Christian140 (Diskussion) 21:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich bin auch dafür, die SW-Artikel aufzubessern. Den Dachartikel hatte ich letztes Jahr schon zusammen mit Benutzer:Chewbacca2205 überarbeitet, sodass er als Lesenswerter wiedergewählt wurde. Dafür und für die weitere Arbeit an SW-Artikeln hatte ich vier Bücher für ein Wikipedia-Literaturstipendium anschaffen lassen. Jedoch habe ich für Star Wars nicht genügend Zeit und auch nicht mehr genügend Lust, da mir andere Themenbereiche wichtiger und vertrauter sind. Falls also jemand die vier Bücher für die weitere Arbeit übernehmen will, so ließe sich das ermöglichen. Die Vorlage:Rezension finde ich in der Form auch überflüssig, Kritikenspiegel im allgemeinen hingegen nicht, da gibt es durchaus nützliche Beispiele wie etwa in There Will Be Blood.--Stegosaurus (Diskussion) 21:51, 27. Jan. 2017 (CET)

Eine gute Idee. An einem solchen Projekt arbeite ich gern mit. Chewbacca2205 (D) 22:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich dürfte ab März, wenn der Südkorea-Marathon vorüber ist, Zeit für Star Wars haben. Bis dahin lese ich jeden Artikel mal durch und schaue mal in der Bibliothek nach Literatur. --Christian140 (Diskussion) 20:03, 28. Jan. 2017 (CET)

Wer will von mir die vier Star-Wars-Bücher übernehmen, die ich aus dem Wikipedia-Literaturstipendium habe?--Stegosaurus (Diskussion) 20:14, 22. Apr. 2017 (CEST)

Infoboxen für Fernsehserie, Staffel und Episode

Seit einiger Zeit ist es bei der Vorlage:Episodenlistentabelle sinnvollerweise möglich, dass die Tabelle zwischen Erstausstrahlung und Erstveröffentlichung unterscheidet, d. h. zwischen Ausstrahlungen im Fernsehen und Veröffentlichungen per Video-on-Demand (Beispiel für letzteres: The Man in the High Castle (Fernsehserie)/Episodenliste). Es wäre daher nur konsequent, eine solche Unterscheidung auch bei den Infoboxen für Fernsehserie, Staffel und Episode einzuführen, wo es sie bislang noch nicht gibt (dort gibt es nur Erstausstrahlung, nicht Erstveröffentlichung). Im Falle von Erstveröffentlichungen, die nicht per Ausstrahlung erfolgten, wären dann übrigens nicht nur die Daten von VoD-Erstveröffentlichungen einggebbar, sondern alternativ auch die von Erstveröffentlichung auf VHS/DVD/Blu-ray.--Stegosaurus (Diskussion) 19:45, 22. Mär. 2017 (CET)

Das Anliegen halte ich für sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 22:52, 24. Mär. 2017 (CET)

+1. Dito. Wäre toll, wenn das hier und in #Episodentabelle für Netflix-Serien etc. beschriebenes umgesetzt werden. --H8149 (Diskussion) 19:21, 28. Mär. 2017 (CEST)

Eine Anmerkung hierzu: Für Änderungen an den Infoboxen Fernsehserie und Episode muss man die Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen bearbeiten. Das geht aber nur mit Adminrechten. Vielleicht könnte das Benutzer:Queryzo machen?--RookJameson (Diskussion) 22:04, 20. Apr. 2017 (CEST)

noch offen--Stegosaurus (Diskussion) 08:06, 9. Apr. 2017 (CEST)

Was soll genau gemacht werden? –Queryzo ?! 23:02, 20. Apr. 2017 (CEST)

In den Infoboxen für Fernsehserien, Staffeln und Episoden einen Parameter einfügen, mit dem man „Erstausstrahlung“ bei Bedarf durch „Erstveröffentlichung“ ersetzen kann. Z.B. für VoD-Serien.--RookJameson (Diskussion) 21:54, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Stegosaurus Rex, Louis Wu, H8149, RookJameson: Ich habe die beiden neuen Parameter Erstveröffentlichung (EVÖ) und Erstveröffentlichung_DE (EVÖDE) in der Vorlage {{Infobox Fernsehsendung}} ergänzt sowie im Artikel Marvel’s Iron Fist eingebaut. Die anderen beiden Infoboxen können mit diesen Parametern auch ohne Adminrechte nachgerüstet werden. –Queryzo ?! 13:20, 23. Apr. 2017 (CEST)

Sehr günstig, danke! @RookJameson: kannst du die anderen beiden Infoboxen nachrüsten? Bei der Staffelbox wäre es aber wohl etwas komplizierter, weil davon zweimal zwei Parameter betroffen sind (von und bis, jeweils in Original und deutscher Veröff.).--Stegosaurus (Diskussion) 13:24, 23. Apr. 2017 (CEST)

Cool, besten Dank. Louis Wu (Diskussion) 13:41, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich danke auch :) Hab eben die Infobox Episode nachgerüstet. Bei der Staffelbox hätte ich eine Frage: Soll ich vier neue Parameter „Erstveröffentlichungsbeginn“, „Erstveröffentlichungsende“, „Erstveröffentlichungsbeginn_de“ und „Erstveröffentlichungsende_de“ einführen, analog zu den vier Erstausstrahlungsparametern in der Infobox, oder nur zwei neue Parameter, mit denen man einfach die Beschriftung in der Spalte umschaltet? Die Daten würden im zweiten Fall weiter mit den bisherigen Erstausstrahlungs-Parametern übergeben. Tendentiell wäre ich für weniger Parameter, aber die Namen wären dann vielleicht etwas verwirrend. --RookJameson (Diskussion) 14:12, 23. Apr. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht reichen zwei Parameter EVÖ und EVÖDE aus, da im Falle einer Erstveröffentlichung außerhalb des Fernsehens meist alle Episoden aufs Mal erscheinen (DVD, Blu-ray, VoD). Und falls dann doch mal die Episoden an verschiedenen Tagen erschienen sein sollten, könnte man den Zeitraum dennoch flexibel eintragen.--Stegosaurus (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2017 (CEST)

Die deutschsprachige Erstveröffentlichung von Better Call Saul ist z.B. auf Netflix, wo jede Woche eine neue Folge veröffentlicht wird. Da würde man den Zeitraum also z.B. brauchen. Aber du hast recht, man kann den Zeitraum auch einfach direkt eingeben. Hab es jetzt also so umgesetzt, wie du vergeschlagen hast: Zwei Parameter Erstveröffentlichung und Erstveröffentlichung_de. --RookJameson (Diskussion) 15:20, 23. Apr. 2017 (CEST)

@RookJameson: Danke für die schnelle Änderung. Bist du sicher, dass bei dem deutschen Parameter (Erstveröffentlichung_de) alles korrekt programmiert ist? In der Box im Artikel The Man in the High Castle (Fernsehserie)/Staffel 1 wird das deutsche Datum nämlich nicht angezeigt.--Stegosaurus (Diskussion) 15:45, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hatte zwei Klammern falsch gesetzt. Jetzt sollte es funktionieren, sorry. --RookJameson (Diskussion) 18:40, 23. Apr. 2017 (CEST)

Besten Dank an Queryzo! :D @RookJameson Bin auch für EVÖbeginn/-ende und EVÖbeginnDE/-endeDE. LG --H8149 (Diskussion) 20:25, 23. Apr. 2017 (CEST)

Filmpreis Paula

Wird von Progress-Verleih für Schauspieler verliehen, die bei der DEFA begannen, ein Artikel wäre schön.--scif (Diskussion) 15:38, 13. Feb. 2017 (CET)

@Scialfa: Für Artikelwünsche haben wir leider nur die Seite Portal:Film/Fehlende Artikel. In der Regel bietet es sich eher an, einen kurzen Startartikel anzulegen, der im Weiteren erweitert wird. –Queryzo ?! 17:16, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab den Wunsch da mal eingetragen, außerdem auch hier Paula. Louis Wu (Diskussion) 13:43, 24. Apr. 2017 (CEST)

Sauberer Code bei Filmseiten

Liebe Alle, ich finde es recht schwierig den richtigen Ansprechpartner zu finden ... Auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glash%C3%BCtte/Die_Mumie_(2017) die bereits auf https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Filmtitel_2017 verlinkt ist, zerbricht ein "&lrm;" oben in der ersten Zeile bei "< Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen‎ | Glashütte" die (XHTML-)Wohlgeformtheit des Codes und zerstört damit die Harvestbarkeit und Prozessierbarkeit des ganzen Kategorienbaums "Film nach Jahr" für die entsprechenden Technologien

Ich sehe leider nicht, dass ich das selbst reparieren könnte. Wer weiß Rat? Danke und Grüße, Patrick Sahle (nicht signierter Beitrag von 134.95.7.243 (Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2017 (CET))

Versteh die Frage nicht, aber die Kategorien hab ich mal entschärft, die sollten erst scharf geschaltet sein, wenn der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wurde. DestinyFound (Diskussion) 16:27, 23. Mär. 2017 (CET)

Verstehe die Frage leider auch nicht. –Queryzo ?! 16:52, 23. Mär. 2017 (CET)

ich hab's auch versucht, die zu verstehen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:45, 23. Mär. 2017 (CET)

Harvester ? Keine Ahnung... --Koyaanis (Diskussion) 19:50, 23. Mär. 2017 (CET)

Es geht wohl um folgendes: In Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Mumie (2017), aber auch in den anderen Unterseiten von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte, steht direkt unter dem Seitentitel "< Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen‎ | Glashütte". Jetzt kopiere bitte jeder mal diese Zeile (nicht von meinem Text, sondern direkt von den Seiten) und verwende die Backspace-Taste, um nach und nach Textzeichen zu entfernen. Dann wird man feststellen, dass direkt hinter "Fernsehen" ein unsichtbares Zeichen ist. Man betätigt also die Backspace-Taste, es passiert aber nichts. Soll das da sein? 129.13.72.198 16:19, 24. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, direkt hinter dem n in Fernsehen gibt es ein nicht angezeigtes Leerzeichen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:36, 25. Mär. 2017 (CET)

Ist jetzt nichts Besonderes, der Seitentitel jeder WP-Seite im Bearbeiten-Modus enthält auch derlei unsichtbare Zeichen, die ich selbst oft genug ungewollt mitkopiert habe, wenn ich mal einen Gedankenstrich von dort verwendet habe. Na ja, Software-„Fehler“.--XanonymusX (Diskussion) 01:34, 26. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht kann Birgit Müller hier weiterhelfen? –Queryzo ?! 13:28, 23. Apr. 2017 (CEST)

@Birgit Müller (WMDE): Zweiter Versuch. –Queryzo ?! 07:38, 5. Mai 2017 (CEST)

@Queryzo: oh, die erste Benachrichtigung war nicht angekommen. So spontan keine Idee, aber ich würde am Dienstag im Büro mal die Kollegen fragen & melde mich dann wieder! P.S. kennst du die Funktion "Erfolgreiche Erwähnung" unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo? - damit wirst du benachrichtigt, wenn eine Benachrichtigung erfolgreich gesendet worden ist. Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 09:37, 5. Mai 2017 (CEST)

@Patrick Sahle: In der Krümelpfad-Navigation, die MediaWiki erzeugt, werden ‎ benutzt, um die korrekte Schreibrichtung in Wikis mit rechts-nach-links oder gemischter Schreibrichtung sicherzustellen. Das kann man im HTML-Queltext sehen. Das ist eine benannte HTML-Entität. Ein XML-Parser versteht keine benannten Entitäten, wenn sie nicht ausdrücklich definiert wurden oder dem Parser gesagt wurde, dass er im HTML-Modus arbeiten soll. Das ist kein Fehler der Seiten, die hier als Beispiel genannt wurden, und auch kein Fehler der MediaWiki-Software. Leider wird nicht deutlich, auf welchen „Harvester“ du dich beziehst. --Thiemo Mättig (WMDE) 17:08, 9. Mai 2017 (CEST)

DEFA-Sternstunden.de offline

Hallo, die Seite http://defa-sternstunden.de/ ist offline. Da die Inhalte mitunter recht gut sind, wäre es unsinnig, die Weblinks einfach rauszuwerfen. Zuerst dachte ich, dass ich die paar Verwendungen selbst auf eins der beiden Webarchive umbiegen könnte, dann fielen mir allerdings die 350 weiteren Verwendungen mit www-Präfix auf, was mir etwas viel ist.

Gibt es Erkenntnisse, ob die Seite wieder online gehen könnte oder die Texte andernorts veröffentlicht werden? Andernfalls sollten die Links möglichst bald umgebogen werden. Die Weblinksuche auf WMF Labs ist dafür etwas besser filterbar, jedoch nicht immer erreichbar. -- 32X 15:03, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 21:33, 10. Sep. 2017 (CEST)