Diskussion:Der Stürmer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Der Stürmer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

URV: Auflagenzahlen

Mahlzeit,

Die URV besteht meines Erachtens im 1:1-Übernahme einer Tabelle von Spiegel Online. In früheren Versionen wurde nur auf die Seite verlinkt, irgendwann jedoch einfach übernommen...allerdings ohne die beim Spiegel noch vorhandene Quellenangabe. Wie kann man das wieder geradebiegen? Grüssle, --Gnu1742 18:32, 5. Mai 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das keine URV, ich habe die Tabelle wiederherrgestellt.. -- da didi | Diskussion 14:06, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, eine Quellenangabe wäre hier angebracht, sonst würde ich auch für eine Löschung plädieren. --Jan-Paul81 13:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

artvergessen verlinkt auf Art

Was bitte hat die abstruse Naziterminologie mit Biologie zu tun? --84.146.117.189 00:13, 10. Feb. 2011 (CET)

Daß sie sich auf die Biologie berufen hat. Und nicht wenige deutsche Biologen haben schon lange vor 1933 der völkischen Ideologie zugestimmt. --2003:71:4E6A:C922:B822:DA25:69AD:BC0 05:53, 28. Feb. 2016 (CET)

Veröffentlichung während olypischer Spiele

Meines Wissens wurde der Stürmer zwar veröffentlicht, war aber in Berlin nicht "offen" zu haben. --149.229.97.187 20:27, 7. Dez 2005 (CET)

Das entspricht auch meinem Kenntnisstand. Ich versuche später mal was näheres rauszubekommen... -- ⟩:–› 1742 10:37, 8. Dez 2005 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936 bestätigt dein Wissen. Ich habe den entsprechenden Passus erstmal auskommentiert-- ⟩:–› 1742 10:49, 8. Dez 2005 (CET)

Namensgleichheit

Es gab noch andere Zeitschriften mit dem Titel „Der Stürmer“, die mit der hier genannten nichts zu tun hatten. Da wäre vielleicht ne BKS sinnvoll, um Verwechslungen auszuschließen. -- Sloyment 10:03, 11. Feb 2006 (CET)

Hast du vielleicht ein paar genauere Informationen, vielleicht auch einen Link, dazu? Mir ist da jetzt nichts bekannt. Grüssle, --Gnu1742 10:14, 11. Feb 2006 (CET)

Also einmal die linke Zeitschrift „Der Stürmer – Kampfzeitung für die Arbeiterjugend Deutschlands“ von 1917 (Google findet leider nur wenig dazu). Wenn man weitergoogelt, findet man noch weitere, z.B. „Der Stürmer. Halbmonatsschrift für künstlerische Rennaissance im Elsaß“ von 1902. -- Sloyment 20:08, 26. Mär 2006 (CEST)

Ah, interessant, wieder was gelernt. Existieren denn dazu Artikel, bzw. gibt es denn genügend Infos, um welche anzulegen? Ich kann auch die Bedeutung dieser Zeitschriften nicht einschätzen, aber wenn da was zusammenkommt, muss man sich Gedanken über die Lemmata machen. Grüssle, --Gnu1742 22:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Zur Halbmonatsschrift "Der Stürmer": Diese literarische Zeitschrift wurde erstmals am 1. Juli 1902 veröffentlich, René Schickele war der Herausgeber (insgesamt sind neun Hefte erschienen). In ihr publizierte u.a. Ernst Stadler. Der "Stürmer-Kreis" forderte eine künstlerische Renaissance des Elsaß' und einen Bruch mit der bürgerlichen Gesellschaft. Mit dem Nationalsozialismus hatte dieser "Stürmer" - meines Wissens nach - nicht zu tun.

Hier sind noch mehr "Stürmer": http://dispatch.opac.ddb.de/CHARSET=ISO-8859-1/DB=1.1/IMPLAND=Y/LNG=DU/LRSET=1/SET=1/SID=4a9e6f76-1d/SRT=YOP/TTL=11/CMD?ACT=SRCHA&IKT=4&SRT=YOP&TRM=Der+St%FCrmer --S.Matysiak 21:58, 24. Apr. 2010 (CEST)

letzte Auflage

laut Lemo/dhm erschien die aber am 1. Feb.1945. Weiß jemand etwas definitiv sicheres? Und wenn ja, aus welchen Quellen? -- Hartmann Schedel ^Prost 17:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Warum wurde meine Änderung rückgängig gemacht?

Diese hier [1].

Austerlitz 88.72.26.70 11:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitungsbedarf

Leider verkennt der Artikel den Tatbestand, daß Hetze nicht nur ein beliebter, häufig aber nicht abgedeckter Vorwurf ist, sondern daß es Hetze tatsächlich auch gibt und gab. Die Feststellung, daß die hier abgehandelte Postille hetzte, ist die sachliche Feststellung einer Tatsache. Hier genau liegt das Unterscheidungsmerkmal zu anderen Wochenzeitungen und auch zu anderen Hervorbringungen des Antisemitismus. Im Artikel ist von dieser Haltung, von dieser Grundposition, die jüdische Minderheit verhetzen zu wollen, nichts zu finden. Dazu paßt, daß er auf die konkreten Inhalte des Blatts (antisemitische Stereotypien, Ritualmordlegenden, internationale Verschwörung usw.), wie sie klassisch für den Antisemitismus sind und dort auf eine besonders primitive Weise abgehandelt wurden, nirgendwo eingeht. Dazu paßt auch, wenn an die Stelle von "antisemitisch" etwas anderes, nämlich "antijudaistisch" gesetzt wurde (jetzt korrigiert). Dieser Artikel hat sein Thema weitgehend verfehlt.--Kiwiv 14:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Lizenzmangel bei Bild

Es gibt keinen Anlass bei dem ersten Bild von PD-alt auszugehen. Wenn wir mal davon ausgehen, das der Zeichner damals vielleicht 30 war, ist es unwahrscheinlich, das er länger als 70 Jahre tot ist. --Eingangskontrolle 09:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Hausarbeit als Literatur

Ich gebe zu, dass ich die als Literatur angegebene Hausarbeit nicht gelesen habe, muss aber einwenden, dass ich es absolut inakzeptabel finde, bei einem Artikel mit enzyklopädischem Anspruch, als Literatur die Seminararbeit eines Studenten zu verwenden. Bemerkenswert ist, dass sie auch noch auf privatem Webspace angeboten wird - ihr fehlt somit auf den ersten Blick jede Seriosität. Damit will ich gar nicht unterstellen, dass der Inhalt der Arbeit nicht hervorragend ist, aber um in der Wikipedia aufzutauchen sollte man wissenschaftlich weiter sein, als im Nebenfach Geschichte im 7. Semester. Ich werde den Hinweis also entfernen, wenn jemand widerspricht, können wir das gerne ausdiskutieren ;-) --Giessener 16:41, 13. Apr. 2009 (CEST)

Na wenn hier Spiegel-Artikel als Quellen herangezogen werden sollte

man, auch mit enzyklopädischem Anspruch, über eine wissenschaftliche Arbeit,

egal auf welchen Niveau, eigentlich doch noch froh sein...

-- Dunkle-Energie 05:53, 9. Okt. 2010 (CEST)

Aktuelle Version

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und, natürlich auf der Basis des legitimen wissenschaftlichen Diskurses :-), wesentliche Inhalte und Fakten zu den vorhandenen Informationen ergänzend hizugefügt sowie das Ganze in eine etwas ansprechendere, weil inhaltlich schlüssige, Form gebracht ohne zu sehr in Details zu exkursieren.

-- Dunkle-Energie 05:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

Der Versuch ehrt dich, aber der Artikel ist immer noch schlecht. Vielleicht hilft der QS-Baustein, den ich gerade eingetragen habe. Joyborg 01:16, 20. Nov. 2010 (CET)

Artikelergänzung am 16.05.2011

Ich finde diese Artikelergänzung insgesamt gut. Nicht ganz glücklich bin ich damit, daß vor dem ersten Wort des Artikeltextes „Hauptthema“ das Wörtchen „ein“ fehlt. Die sexuelle Obsession war im „Stürmer“ vorhanden, sie war auch prägend (und es war schwer, daß Wort „pornographisch“ im Artikel durchzusetzen. Ich halte es aber nicht für „das“, sondern für „ein“ Hauptthema oder Hauptmerkmal des „Stürmer“. Daher würde ich das Wörtchen gerne einfügen. Kommentare hierzu? -- Freud ^DISK 21:21, 16. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel reduziert sich meines Erachtens insgesamt zu sehr auf die sexuellen Themen des "Stürmers". Die Angriffe gegen die "Börsen-/Bankjuden" bleiben ungenannt, obwohl gerade das die teilweise mittelständische Klientel der NSDAP besonders ansprach und den Einbruch in das Milieu der bürgerlichen Parteien während der Weltwirtschaftskrise erleichterte. Nach 1933 trug der "Stürmer", wie verschiedene Lokaluntersuchungen (z.B. Christoph Kreutzmüller für Berlin) zeigen, mit Berichten über vermeintliche Wirtschaftsverbrechen durch Juden erheblich zur schleichenden Arisierung bei. Ebensowenig behandelt der Artikel die Angriffe des "Stürmer" auf politische Gegner und persönliche Feinde Streichers wie den liberaldemokratischen Oberbürgermeister Nürnbergs, Hermann Luppe. Dabei erfolgte die Gründung des "Stürmers" zunächst aus dem Grund, daß Streicher keine eigene Publikationsmöglichkeit mehr besaß, nachdem innerparteiliche Gegner (z.B. Walter Kellerbauer) gegen ihn mit Veröffentlichungen in vorher von Streicher redaktionell betreuten Zeitungen wie dem "Deutschen Volkswillen" vorgegangen waren. Mit dem "Stürmer" schuf sich Streicher dann ein eigenes Denunziationsinstrument seiner politischen Gegner, in dem erst schrittweise die antisemitische Hetze dominierte. (nicht signierter Beitrag von 188.195.75.95 (Diskussion) 00:38, 17. Mai 2011 (CEST))

Ich stimme der Darstellung der 188er IP zu. Die Herausarbeitung des sexualpathologischen Inhalts des STÜRMER durch die neue Bearbeitung ist inhaltlich richtig; als nicht richtig wird die Darstellung wahrgenommen, dies sei das Merkmal des STÜRMER - es war ein Merkmal. Die antisemitischen Stereotypen des „Kaufhausjuden“, des „Börsenjuden“, der nichtjüdischen „Judenfreunde“ und „Judenknechte“ kamen im STÜRMER ebenfalls vor. Dem wird die Ergänzung des Artikels nicht gerecht, weswegen sie nachgetragen werden soll. Ist diese Einschätzung zustimmungsfähig? -- Freud ^DISK 07:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich bin erschrocken über die Fokussierung und "Verniedlichung" des Blattes als Nazi-Pornoblätchen. --84.137.77.244 21:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

„Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ vs. „Verbrechen gegen die Menschheit“

Menschlichkeit ist 1. das Sein, Dasein als Mensch („Christus in seiner Menschlichkeit“), 2. menschliche Haltung und Gesinnung, 3. (seltener) menschliche Schwäche, Fehlhandlung (alles lt. Duden, Großes Wörterbuch der dt. Sprache).
Keine der Bedeutungen hat etwas mit crime against humanity zu tun. Die in Nürnberg angeklagten Personen sind nicht angeklagt gewesen, weil sie „Verbrechen gegen eine menschliche Haltung“ begangen hätten - das war nie und ist nicht strafbar; sie waren angeklagt, weil sie Verbrechen an der gesamten Menschheit begangen hatten.
Die Gründe für die unsinnige Übersetzung in „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ sind mWn nicht ordentlich erforscht.
Um so wichtiger ist es, diesen höchst umstrittenen Begriff eben nicht einfach wieder und wieder zu gebrauchen und ihn dadurch zu zementieren, sondern auf die Debatte bei den Historikern, Germanistens, Juristen hinzuweisen, die gegen die Falschübersetzung gerichtet ist. Wir brauchen niemanden zu belehren, daß er die eine Formulierung verwenden soll und die andere nicht, sondern unsere Aufgabe ist es, auf die Umstrittenheit des Begriffs hinzuweisen. Das kann erfolgen durch einen Link auf die BKL. Wenn das WP-unüblich oder, besser, unzulässig ist - was ich nicht weiß, ein Beleg wäre hilfreich -, dann bliebe als Ausweg, eine Formulierung zu gebrauchen, die auf die Umstrittenheit hinweist. -- Freud ^DISK 10:10, 23. Nov. 2011 (CET)

Noch einfacher wäre es, die im Artikel zitierte Quelle zu beachten und sich daran zu halten. WP stellt vorhandenes Wissen dar und schafft kein neues Wissen. --A.-J. 10:13, 23. Nov. 2011 (CET)

Daß die häufigere Form Schrott ist, ist vorhandenes Wissen. Den meisten unbekannt - und damit exakt Aufgabe der WP, das vorhandene Falschwissen durch Wissen zu ersetzen. -- Freud ^DISK 10:28, 23. Nov. 2011 (CET)

Dein Interpretation von WP, ist eher nicht das was wir hier zu tun beabsichtigen. Nunja, so neu ist dieser Sachverhalt allerding nicht. --A.-J. 10:32, 23. Nov. 2011 (CET)

Spar es Dir, mich ad personam anzugehen. Das ist eine Projektstörung.
Die Frage bleibt: Wenn - was nicht bestritten werden kann - die Übersetzung „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ umstritten ist, warum verwenden wir dann den umstrittenen Begriff? Wir sollten den Leser auf den Streit hinweisen und nicht durch undistanzierten Gebrauch diese sinnlose, sinnwidrige Übersetzung kritiklos verbreiten. -- Freud ^DISK 10:42, 23. Nov. 2011 (CET)

Nach Merriam-Webster.com bedeutet "humanity" beides: Menschlichkeit (im Sinne einer Eigenschaft) und Menschheit (im Sinne aller Menschen), es gibt dort auch Beispiele der Anwendung. Im Englischen wird hin und wieder die Zweideutigkeit bevorzugt und die Eindeutigkeit gemieden, was innerhalb des englischen Sprachgebrauches eine Bereicherung darstellt. Für eine eindeutige Übersetzung ist dies jedoch nicht einfach, im wahrsten Sinne des Wortes. Ein weiteres Beispiel für diese gewollte Zweideutigkeit ist die US-Verfassung, in der von "man" gesprochen wird, was Mann und Mensch bedeutet. Oft ist es dann besser, nicht direkt zu übersetzen, sondern ein sinngemäßes deutsches Wort zu nehmen, z.B. Person. Im Fall crime against humanity muss man allerdings den Begriff als Ganzes übersetzen, nicht einzelne Wörter hintereinander. Im Merriam-Webster.com steht deshalb die Definition dafür: "atrocity (such as extermination or enslavement) that is directed especially against an entire population or part of a population on specious grounds and without regard to individual guilt or responsibility even on such grounds - first known 1878", allgemein verkürzt, z.B.: Grausamkeit gegen Zivilbevölkerung; eine rechtsverbindliche Definition findet sich beim International Criminal Court. --Qualitätssteigerung (Diskussion) 22:19, 29. Jan. 2019 (CET)

Finanzierung des "Stürmer"

Ich habe einmal (weiß leider nicht mehr, wo, ist auch schon länger her) gelesen, daß Kreise der Großindustrie, v. a. aus Bayern und Oberschlesien, dieses Blatt kräftig mitfinanzierten. Weiß jemand Genaueres dazu? -- 212.118.216.43 18:44, 15. Jun. 2012 (CEST)

Aus dem Kopf: Das ist unzutreffend. Das Blatt war auch rein optisch billigst gemacht, Oktav-Format (in den Anfangsjahren). Da war nicht viel von finanzieren die Rede, schon gar nicht von "kräftig", und die angesprochenen Kreise der "Großindustrie" hielten sich von Streicher eher fern. Das Blatt wurde von ganz normalen Deutschen gekauft, bezahlt und gelesen. Es war übrigens vor 1933 auch immer wieder in Kalamitäten. --Freud ^DISK Konservativ 12:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

Pornographie

Immer wieder löschen Nutzer die Bezeichnung "pornographisch". Bitte zur Kenntnis nehmen: es kommt nicht darauf an, ob ein Wikipedia-Nutzer das Blatt für pornographisch hält. Es kommt alleine darauf an, ob Historiker dieses Blatt so bezeichnen. Und das tun sie, wie mehrfach belegt. Die Diskussion wurde hier schon x-mal geführt. Es wäre nett, wenn jemand, der das anders sieht, sich erst einmal einliest, bevor er da frei Schnauze und ohne Beleg Änderungen vornimmt. Danke. --Freud ^DISK Konservativ 12:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

inhaltlich d'accord. nur zur form: wäre es nicht sprachlich sauberer diese bindestrich-verbindung aufzulösen und statt dessen von einer antisemitischen und pornographischen Wochenzeitung zu schreiben? --emma7stern (Diskussion) 14:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde es so lassen; es scheint die höhere Aufmerksamkeit zu erzielen. Gerade weil vielen nicht klar ist, daß Streicher Antisemitismus und Pornographie miteinander verband (was sich in den vielen Versuchen, "pronographisch" zu entfernen, manifestiert), sollte die Verbindung mE durch den Bindestrich hervorgehoben werden. --Freud ^DISK Konservativ 15:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

"Es kommt alleine darauf an, ob Historiker dieses Blatt so bezeichnen. Und das tun sie, wie mehrfach belegt." Ja, wo denn bitteschön? --Rumdidellum (Diskussion) 23:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

Lies halt den Artikel. Fußnote 2 könnte hilfreich sein. --Freud ^DISK Konservativ 23:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

Unter Weblink 1 (2 ist mir nicht zugänglich) findet sich "Zu den aggressiven Diffamierungen traten sexuelle Obsessionen und pornographische Darstellungen." Das bekundet an sich aber noch nicht die Absicht, eine pornographische Schrift zu sein. Das ist viel zu vage, eine Interpretation eines hier gen. Historikers so verzerrt auszulegen. --Rumdidellum (Diskussion) 23:47, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich sprach von Fußbote, nicht von Weblinks. Die Sache ist zigmal diskutiert worden. Sie ist belegt. --Freud ^DISK Konservativ 23:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Da der Artikel heute auf der Hauptseite verlinkt ist, wird das Thema sicher noch mehrmals kommen (ich hätte jetzt auch nicht Pornografie mit diesem Hetzblatt in Verbindung gebracht…). Daher wäre es schön, wenn du einen Link zu diesen mehrfachen Diskussionen angeben könntest. --DaB. (Diskussion) 03:16, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich empfinde die Aneinanderreihung der Begriffe antisemitisch, pornographisch und hetzerisch auf der Hauptseite als problematisch. Denn die pornographischen Elemente wurden ja nicht um der Pornographie willen dort untergebracht, sondern dienten allein der antisemitischen Hetze. Daher sollte aus dem Teaser aus Was geschah das pornographisch gestrichen werden. Im Artikel selbst erfährt der Leser dann, inwiefern hier Pornographie auftaucht und welchen Zweck sie erfüllt.--91.7.219.43 08:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Äußerung schließe ich mich an. Nicht nur auf der Hauptseite, sondern auch im Teaser dieses Artikels finde ich diese Beschreibung nicht angemessen. Es ist vollkommen unbestritten, dass der Stürmer beispielsweise Karikaturen veröffentlicht hat, in denen halbnackte "arische" Frauen zusammen mit klischeehaften lüsternen Juden abgebildet waren. Aber das macht aus dem Blatt noch keine „pornografische Zeitschrift“. Der entscheidende Inhalt dieses Blattes war der pathologische Judenhass, der so ausgeprägt war, dass er die allerprimitivsten Klischees (z. B. die mittelalterliche Ritualmordlegende, der lüsterne Jude, der jüdische Kapitalist, der jüdische Bolschwewist, etc.) bediente und an die allerprimitivsten Instinkte in der Leserschaft appellierte. Die ins pornografische gehenden Elemente waren dabei nur eine Begleiterscheinung, nicht das zentrale Element. Man soll das durchaus im Artikel gebührend erwähnen, aber gleich im Teaser die Zeitschrift das Blatt als "pornografische Wochenzeitung" zu beschreiben entwertet für meinen Begriff die zentrale Rolle des Antisemitsmus etwas. Das hört sich fast so an als ob es zwei Arten von Lesern gab, die einen, die das Blatt mehr wegen der antisemitischen und die anderen, die es mehr wegen der pornografischen Inhalte gelesen haben. Die Pornografie war Begleitmusik, ebenso wie die antikapitalistischen Äußerungen, die es auch reichlich gab. --Furfur (Diskussion) 11:22, 20. Apr. 2013 (CEST)

Der Wiki-Artikel "Pornografie" definiert den Begriff als "Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts, in der Regel mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität häufig bewusst betont werden." Wenn das Ziel der Pornographie also die sexuelle Erregung der Betrachter ist, dann kann das hier doch nicht der richtige Begriff sein. Denn ganz sicher wollte der Stürmer seinen Lesern doch keine Lust bereiten, sondern sie gegen Juden aufhetzen, nach dem Motto: "Seht her, was die Juden mit unseren guten deutschen Mädels anstellen! Seht her, was die so alles treiben!" Also war das Ziel doch eher eine Steigerung der Aggression und nicht der Lust. Dieser Definition folgend, sollte man auch explizite Beschreibungen und Darstellungen von Sexualität nicht als Pornografie bezeichnen - auch wenn dies in der Literatur vereinzelt vorkommen sollte. Betrachtet man die Literatur zum Stürmer und seine Rezeption, so wird die Publikation überwiegend als Hetzblatt und weniger als Pornoheftchen wahrgenommen. Das sollte auch in der Wikipedia so sein. Die beiden Worte "gegebenfalls" und "geradzu" im Einleitungssatz halte ich auch für nicht-enzyklopädisch. Die explizite Darstellung von Sexualität kann insgesamt sehr wohl im Artikel verbleiben. Jedoch nicht im Einleitungssatz als Wesensmerkmal des Stürmer und auch nicht als "Pornografie" bezeichnet. --84.173.146.138 12:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Meine obige Aussage bezog sich auf die frühere Formulierung … war der Titel einer […] antisemitischen, pornographischen und hetzerischen Wochenzeitung. Die jetzige Umformulierung durch Bonnlander finde ich viel besser. Das pornographische Element kann man meiner Ansicht nach schon im Teaser erwähnen, es sollte aber hinter dem Element „antisemitisch“ deutlich zurücktreten. Und zu den Bemerkungen von 84.173.146.138: ich gaube schon dass in diesen detailgetreuen drastischen Schilderungen des „Stürmer“ (und zugehörigen eindeutigen Karrikaturen) ein Element steckt, das man mit Begriffen wie „pornografisch“ umschreiben kann. Und ich glaube auch dass Julius Streicher eine in dieser Hinsicht von pathologischen Sexualfantasien besessene Person war. --Furfur (Diskussion) 13:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Siehe dazu: Gerhard Henschel, Neidgeschrei. Antisemitismus und Sexualität. 2008 978-3-455-09497-8

"Die innere Entfaltung einer tödlichen Ideologie - von ihren christlichen Wurzeln bis heute. Ein Buch über den aus sexuellem Neid geborenen Anteil des Antisemitismus, das nicht nur zeigt, welche - manchmal tödliche - Macht Fantasien entwickeln können, sondern auch vor Augen führt, wie sich in den Feindbildern einer Gesellschaft deren Mentalität widerspiegelt. Ein erhellender Blick in eine dunkle Geschichte.Eine wichtige, bislang wenig beachtete Erkenntnis wird hier belegt: Der sexuelle Neid bildet ein emotionales Hauptmotiv der Judenfeindschaft und hat von Anfang an aus ihren Zeugnissen gesprochen. ""So weit der Blick in die Vergangenheit schweift"", schreibt der Autor, ""er trifft immer wieder auf die gleiche boshafte, mit allen Anzeichen innerer Erregung vorgetragene Anklage an die Adresse der Juden, die es einfach nicht lassen könnten, sich sexuell über Gebühr zu vergnügen, nicht-jüdische Frauen zu verführen und die guten Sitten zu verderben. Der Sexualantisemitismus existiert seit mindestens 2000 Jahren und ist von Anbeginn sehr viel mehr gewesen als nur eine Begleiterscheinung der abendländischen Geschichte." (nicht signierter Beitrag von 212.144.116.171 (Diskussion) 15:28, 20. Apr. 2013 (CEST))

+1. Danke für den Beitrag. --Freud ^DISK Konservativ 16:11, 28. Apr. 2014 (CEST)

– bei Schilderungen von sogenannten „Rassendelikten“ pornographische – soll das besser sein? Warum sind einige so geil drauf, das Wort "Pornographie" - wenn auch völlig sinnentleert und konstruiert - unterzubringen? Über den Stürmer gibt es genug zu sagen, da muss man nicht sensationsgeil mit der Porno-Keule zuschlagen. Typische de.Wikipedia-Wichtigtuerei. (nicht signierter Beitrag von 91.113.194.98 (Diskussion) 14:12, 28. Apr. 2014 (CEST))

Deine persönliche Meinung darüber, ob das Blatt pornographisch war oder nicht, ist, sofern Du nicht auf dem Niveau von WP:Q darüber veröffentlicht hast, nicht relevant. Wenn Du die dutzendfach vorliegende Beschreibung „pornographisch“ über den Artikelgegenstand für „sinnentleert und konstruiert“ bezeichnest, dann ist der Adressat Deines (natürlich unbelegten) Vorwurfs die Summe all der Historiker und Hochschullehrer, die ihn so bezeichnen. Die Tatsache, daß Du offenbar nicht darüber informiert bist, warum sie dies tun, sagt nichts über deren Arbeit aus, sondern lediglich über das geringe Maß Deiner Kenntnisse. --Freud ^DISK Konservativ 16:10, 28. Apr. 2014 (CEST)

Gibt es direkte Beispiele, die die Pornographie in dieser Zeitung mal zur Geltung bringen könnten? 20:00, 15. Sep. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.8.238.200 (Diskussion))

Viele. Aber die brauchen wir nicht zu bringen. Was wir bringen, ist die Feststellung anerkannter Fachleute, daß es so ist. --Freud ^DISK Konservativ 15:21, 19. Sep. 2016 (CEST)

Pornographie - Sexualantisemitismus

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_St%C3%BCrmer&oldid=prev&diff=153424865 sexualantisemitisch, nicht pornografisch Schlachtnagel (Diskussion) 00:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bitte beachte zunächst die Diskussion und verzichte (v.a. in sensiblen Bereichen) auf Aktionismus! In der auf meinem Tisch liegenden Enzyklopädie des Nationalsozialismus finde ich das Wort „pornographische(n)“. Gruß, --Gustav (Diskussion) 01:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wer versteht schon den Begriff "sexualantisemitisch"! Wenn auch der Begriff "pornographisch" der Sache nicht ganz gerecht wird, man versteht wenigstens, was gemeint ist.--Bonnlander (Diskussion) 08:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Pornografisch versteht jeder, allerdings falsch! Darum ist es unsinnig. «Der Stürmer» ist kein völkisches Wichsheftchen, sondern berüchtigt wegen des von ihm in erster Linie vertretenen Sexual-Antisemitismus. Der Begriff ist verlinkbar. Schlachtnagel (Diskussion) 08:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Daniel Roos schreibt von pornografischer Gräuelpropaganda. --R-B-S (Diskussion) 09:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer Schlachtnagel, ich halte nicht viel von Artikeln, die Begriffe verwenden, die man nur versteht, wenn man dazu einen Link aufrufen muss. Ich gestehe Ihnen zu, dass der verwendete Begriff "pornographisch" etwas missverständlich ist, weil die Pornographie in den betreffenden Stürmer-Artikeln ja nicht Hauptzweck der Veröffentlichung war, sondern dies die Wirkung der antisemitischen Hetze verstärken sollte. Ich schlage deshalb vor, den Begriff "pornographisch" durch das Voranstellen von "geradezu" etwas zu relativieren.--Bonnlander (Diskussion) 11:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, aber eigentlich gibt es hier nichts zu relativieren. --R-B-S (Diskussion) 11:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Begriff Sexualantisemitismus ist ganz einfach zu verstehen: Antisemitismus mit Bezug auf Sexualität. Schlachtnagel (Diskussion) 17:00, 17. Apr. 2016 (CEST)

Schöne WP:TF. So what? Gefragt ist für unsere Artikel, was wissenschaftlich dazu ausgeführt wird. Und keine persönlichen Befindlichkeiten. Manchmal ist es gar nicht so schlecht, auf solche Leute zu hören, die etwas von der Sache verstehen. --Freud ^DISK Konservativ 22:33, 18. Apr. 2016 (CEST)

Den Begriff Sexual-Antisemitismus gibt es schon seit 1934. „Das von ihm in Nürnberg herausgegebene Blatt «Der Stürmer» ist seit Jahren in Deutschland berühmt wegen des von ihm in erster Linie vertretenen Sexual-Antisemitismus.“ {[2]) --87.153.121.24 21:58, 11. Jul. 2017 (CEST)

Anzahl der Stürmer-Kästen?

Gibt es dazu eine verlässliche Angabe? Die Aussagen "im Ganzen Reich ... verbreitet" und "etwa 700" passen nicht so ganz zusammen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:36, 4. Mai 2016 (CEST)

Stimmt. Die Angabe „1937 gab es etwa 700 Stürmer-Kästen“, war falsch. > 700 St. sind nur in diesem einen Jahr dazu gekommen. Insgesamt ging die Anzahl in die Tausende. Ist korrigiert.--Lectorium (Diskussion) 16:15, 30. Apr. 2018 (CEST)

Edit War

Zweimal hintereinander denselben Edit vorzunehmen, ohne dass es dafür einen Konsens gäbe, ist ein Edit War. Sowas bitte bleiben lassen, lieber Benutzer:Georg Hügler.

Inhaltlich kann ich dir nicht folgen: Natürlich ist das Menschenschächtgesetz ein Konstruktion, weil es eben nie existierte. Und eine krude obendrein. MfG --Φ (Diskussion) 21:39, 25. Apr. 2018 (CEST)

Weshalb sich genau diese Wortwahl in der Quelle findet, die Hr. Hügler aber nicht eingesehen haben kann, da er sonst nicht nach dem Beleg gefragt hätte.--Lectorium (Diskussion) 23:03, 25. Apr. 2018 (CEST)

Finanzierung (Anzeigen)

Streicher wurde angeblich durch den Stürmer zum Millionär. Monatlich kostete der Stürmer 90 Pfg (Stand 1932) mal der hier dokumentierten Auflage von rd. 2,5 Mio komme ich auf rd. 58.000 Mark. Gab es noch andere, wesentliche Einnahmen, z.B. durch geschaltete Werbung? (siehe auch: https://www.dhm.de/lemo/bestand/objekt/d2z13522)--Qualitätssteigerung (Diskussion) 21:51, 9. Jan. 2019 (CET)

Nach eigener Recherche gab es ein bis zwei Anzeigenseiten je Ausgabe von Firmen aus Ostpreußen bis Bayern, auch Coca-Cola ist dabei. Die Anzeigen sind wie heute die Kleinanzeigen aufgemacht. Kennt jemand typische Anzeigenpreise von damals?--Qualitätssteigerung (Diskussion) 22:19, 29. Jan. 2019 (CET)

Primärquellenlage zur Pornographie

Da ich selbstverständlich vollstes Vertrauen in die Wissenschaft habe, gehe ich davon aus, dass die Bezeichnung des Stürmer als Pornograhie absolut ihre Richtigkeit hat. Es ist allerdings auch so, dass der entsprechende Abschnitt auf dieser Seite die mit Abstand meisten Zeichen hat. Scheint also recht kontrovers zu sein.

Könnte also bitte jemand so freundlich sein und ein Beispiel aus dem Stürmer finden, das belegt wie pornographisch das Blatt war? Google Suche "Stürmer pornographic" liefert in der Bildersuche zwar die bekannte Hetze, aber nicht mal eine entblößte Brust aus dem Stürmer. Dafür um so mehr hi-res porn of the modern day, an der Zimperlichkeit von Google kann das insofern wohl eher nicht liegen. Ich habe mich auch ein wenig durch die Frakturtexte der im Internet verfügbaren Ausgaben gekämpft, aber alles was ich fand war, der und der Kerl hat versucht die und die Frau zu verführen, jedoch keine Beschreibung irgendwelcher intimer Vorgänge.

Anscheinend brauchen Wikipedia-Artikel ja nicht mit solchen Primärquellen belegt zu sein, aber bei so einem kontroversen Thema wäre das eventuell hilfreich? --88.76.81.44 19:11, 24. Jan. 2023 (CET)

Nein, siehe WP:Q. Wir arbeiten mit Sekundärquellen, Primärquellen sind ausgeschlossen. --CC (Diskussion) 23:40, 24. Jan. 2023 (CET)

Die verlinkte Seite scheint das Wort Primärquelle nicht zu enthalten. Wie dem auch sei, in der englischen Version dieses Artikels sind einige Stürmer-Scans enthalten. Primärquellen werden in der Wikipedia tatsächlich andauernd verwendet um Dinge zu untermauern, wenn auch die Kernaussagen auf Sekundärliteratur und damit anerkannter Forschung beruhen.

Ich sag ja bloß, dass das hilfreich wäre. Bei allem Vertrauen in die Wissenschaft, kann sich diese eben doch mal irren. Und auch ohne P-Vorwurf ist der Stürmer übel genug. --88.77.177.183 10:56, 25. Jan. 2023 (CET)

Stil der Zeichnungen

Könnte man nicht noch den Stil der Zeichnungen beschreiben? Das ist doch typisch und würde m.E dazu gehören. Bilder wie die hier mit Hakennase und dicke unrasierte Männer sind ja typische Stilelemente dieser Zeichnungen. Gibt sicher noch mehr, was man beschreiben könnte, oft nackte Frauen unattraktiv dargestellt ist bis jetzt das einzige, was im Text steht. Bisschen wenig, finde ich. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:25, 21. Mär. 2023 (CET)