Diskussion:Deskription

beispiele

sehr interessant... aber kann man beispiele geben (z.B. für das Norminative)? ich kann mir sonst nichts vorstellen. danke, --Abdull 11:46, 16. Feb 2005 (CET)

Löschantrag

Ich finde es wichtig, dass es bei Wikipedia auch kurze Definitionen von Fachbegriffen gibt, so auch der Begriff Deskription bzw. deskriptiv. Ich bin also gegen einen Löschantrag. TRoX 16:02, 22. Okt 2005 (CEST)

Siehe auch

Das wurde gelöscht:

• Sprachgebrauch

Kann mir jemand nachvollziehbar erklären, warum wir „bestimmt nicht x Verweise auf "Sprachgebrauch" oder "Sprachkritik" brauchen“? --DJHeinz 12:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Nochmals, DJHeinz: Du musst erklären, warum diese "Siehe auch"-Einträge den Artikel weiterbringen. Du irrst Dich , wenn Du glaubst, dass jeder einfach irgendwas in einen Artikel schreiben kann und nur derjenige, der löscht (=aufräumt), dies ausführlich erklären muß. Du, DJHeinz, bist hier eindeutig in der Bringschuld: Erkläre hier auf der Disk.-Seite jeden einzelnen Eintrag in die "Siehe auch"-Liste und dann können wir eine Einigung finden. Einfach mal auf Verdacht in X Artikel die immer gleichen Einträge machen (man schaue sich mal die Edits von DJHeinz an: [1]) und dann rummeckern, wenn die augenblicklich wieder gelöscht werden, das ist nicht. --nodutschke 14:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Nodutschke, Dich habe ich nicht gefragt; denn Du lehnst ja eine Antwort ab, obwohl Du folgendes Angebot gemacht hast: Ein Auszug aus Deinem Begrüßungstext: „Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne.“ Fragen wurden bisher nicht beantwortet, sondern gelöscht und Kritik daran sogar als „rummeckern“ diffamiert. Nodutschke Du als Löschender hast zu begründen, warum ein Link nicht hineingehört und nicht umgekehrt. --DJHeinz 23:41, 12. Nov. 2006 (CET)

"Nodutschke Du als Löschender hast zu begründen, warum ein Link nicht hineingehört und nicht umgekehrt." - Wie kommst Du eigentlich zu dieser Ansicht?--nodutschke 23:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Als Oldie sollest Du mir das erklären. Erstens handelt es sich hier um keine zweifelhaften, quellenmäßig nicht belegten Textpassagen, sondern um eindeutige Links und zweitens bitte ich Dich, Deine Behauptungen mit einer eindeutigen Wikipedia-Regel zu belegen. Auf der Diskussionsseite des Wikipedia-Pressespiegels kümmerte sich der Steward „Fantasy“ um die Frage:

„Kommentarloses Löschen, ist das die richtige Art in Wikipedia zu arbeiten?“ Erst eine Antwort anzubieten und dann zu kneifen, wie Du es tust, gehört ja auch nicht zu den akzeptablen Umgangsformen. Auch in der autoritären DDR gab es auf manche Fragen keine Antworten. Ich würde mich freuen, wenn Du als Oldie eine Antwort auf meine Sachfrage geben würdest. --DJHeinz 10:30, 14. Nov. 2006 (CET)

irgendjemand sollte jedenfalls mal anfangen mit begruendungen, sonst kommt man nicht vom fleck. -- seth 01:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

die begriffe "deskriptiv" und "praeskriptiv" werden in einigen bereichen sehr stark benutzt, insb. in der linguistik, vgl. [2]. insofern halte auch ich es fuer sinnvoll, explizit auf sprache (sprachgebrauch/sprachkritik/...) einzugehen. da es derzeit ueberhaupt nicht getan wird, waere ein "siehe auch" besser als nix. -- seth 01:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

Weiterleitung bitte einfügen

Bitte eine Weiterleitung von "Deskriptiv" zu "Deskription" einfügen, so wie bei "Präskriptiv". (nicht signierter Beitrag von 79.202.217.126 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 16. Apr. 2009 (CEST))

gudn tach!

ist mittlerweile eine begriffsklaerungsseite. -- seth 01:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

Lemma

Warum verweist die Begrifferklärungsseite Beschreibung auf Deskription, warum nicht umgekehrt? Nach den Richtlinien sollte als Lemma der deutsche Name Vorrang haben. --Kfwernerb (Diskussion) 08:09, 13. Jan. 2024 (CET)

Beschreibung ist wohl das geignetere Lemma. --Georg Hügler (Diskussion) 08:11, 13. Jan. 2024 (CET)